text - Forum Neue Politik der Arbeit

1
Frieder Otto Wolf
Thesen zur Frage von Ort und Raum primärer Wissenspolitik als Dimension.
Zum sfs-Workshop am 14. Mai 2003
1. Primäre Wissenspolitik geht der Frage nach, welche prinzipiellen Vorentscheidungen über die
Relevanz und den Zuschnitt von Fragestellungen in jede Produktion von Wissen eingehen. Es
mag deshalb paradox erscheinen, gerade primäre Wissenspolitik räumlich zuordnen, lokal oder
regional 'verankern' zu wollen: Ist nicht gerade 'Wissen' als Inbegriff des Immateriellen
grundsätzlich von Raum und Zeit gelöst 1 ? Und ist nicht eine ‚primäre Wissens-Politik’, ,
zumindest in einem universalen Feld des ‚Omnihistorischen’ anzusiedeln?
Diesen Auffassungen liegen m.E. zumindest drei problematische Voraussetzungen zugrunde:
Erstens eine Verwechslung des juristisch-ökonomischen Begriffs des Immateriellen mit einer
Negation des philosophischen Materiebegriffs. 2
Zweitens ein falsches Verständnis der Verselbständigung ökonomischer Kategorien gegenüber
den umfassenden Prozessen der gesellschaftlichen Reproduktion, wie es etwa in der unter
Makroökonomen verbreiteten Auffassung der Irrelevanz der Landwirtschaft für die
gesellschaftliche Wertschöpfung zum Ausdruck kommt. 3
Drittens eine falsche Vorstellung über den primären Charakter derjenigen Politik, welche
grundlegende wissenschaftliche Orientierungen mitprägt 4 : Sie ist nicht deswegen primär, weil
sie ortlos und zeitlos wäre, sondern weil in ihr die Punktschweißung gelingen muss, durch die
sich auch noch die abstrakteste Reflexion immer wieder ihres ‚Sitzes im Realen’ vergewissern
muss – bei Strafe eines Abgleitens in bloß Ausgedachtes oder gar in Wahnvorstellungen.
Aus diesen Hinweisen auf naheliegende Fehlinterpretationen ergibt sich allerdings keineswegs,
dass die unter dem Titel der "Entmaterialisierung" diskutierten Entwicklungen nicht stattfinden
würden. Es ist nur herauszuarbeiten, was ihr wirklicher Inhalt ist, wenn sie denn nicht die
Aufhebung räumlicher und zeitlicher Rückbindungen menschlicher Tätigkeiten (oder gar die
Lösung von den Beschränkung aufgrund der verfügbaren Mengen an Stoffen und Energie) zum
Inhalt hat.
2. Die zentrale Frage aller Regionalpolitik unter herrschenden 'marktwirtschaftlichen
Bedingungen' ist die nach dem wirtschaftlichen Erfolg. Allerdings ist dabei zu beachten, dass
"die Regionen, die gewinnen", sich nicht auf der Grundlage eines merkantilistisch gefassten
interregionalen Wettbewerbs begreifen lassen, in dem der Gewinn der einen immer zugleich der
Verlust der anderen ist. Die großen Gewinne erfolgen auch interregional in eben den Bereichen,
in denen es gelingt, wirklich zusätzliche Werte zu schöpfen. Hier ist die Vermutung, dass
angesichts des in allen Bereichen wachsenden Bedeutung von neuem Wissen für die Praxis dies
auch für eine erfolgreiche Regionalpolitik zielführend sein könnte, zumindest plausibel.
Ebenso plausibel ist daher die Annahme, dass gesellschaftliche Einrichtungen der
Wissensreproduktion, wie Hochschulen, Forschungseinrichtungen und Forschungsabteilungen
von Betrieben, als eine wesentliche Voraussetzung und unverzichtbare Durchgangsorte einer
jeden Art von Wissenspolitik bilden.

2
3. Wissen kann nur als verkörpertes Wissen zu einer Ressource werden, die menschliche
Handlungsfähigkeit erweitert. Dem gemäß kann Wissen auch nur als ein in rechtlichen
Eigentumsverhältnissen oder aber in dem in ökonomische Wertschöpfungsprozesse von
menschlichen Subjekten eingebrachten Handlungsvermögen zu einer Ressource der
Wertschöpfung werden. Neues Wissen kann sowohl durch neue Erfahrungen aufgrund von
Veränderungen in Raum und Zeit entstehen, als auch aufgrund eines Umbaus und einer
Weiterentwicklung der verfolgten ‚theoretischen Fragestellungen’. Aber auch erst durch eine
juristische oder qualifikatorische Rückübersetzung wird es selbst wiederum zu einer potenziellen
ökonomischen Ressource.
Dabei sind bestehende soziale Differenzen und Verhältnisse zu beachten, die Scheidelinien für
eine Weitervermittlung von Wissen bilden – etwa zwischen Belegschaft und Management,
Männern und Frauen, ‚Kulturinländern’ und ‚Kulturausländern’.
4. Die Rolle des Lokalen bzw. Regionalen in den Netzwerken der Wissens(re)produktion und -
anwendung ergibt sich im Kern aus der unverzichtbaren Rolle von mündlicher und körperlicher
Kommunikation zwischen wirklichen Menschen, wie sie auf allen Ebenen des Prozesses der
Reproduktion von Wissen auftritt - zwischen Menschen, welche in ihren Praktiken ein implizites
Wissen reproduzieren nicht weniger als etwa zwischen avancierten Epistemologen, die sich über
die Geltungs- und Funktionsbedingungen von Wissen auf einer höchsten wissenschaftlichen
Reflexionsstufe austauschen.
Dazu kommt noch, dass - gemäss der kaum bestreitbaren These von der Umgangssprache als
letzter Metasprache - letztlich alle Kommunikation über die Beurteilung, Verwendung und
Anwendung von verfügbarem Wissen nicht nur in der Umgangssprache erfolgen muss, sondern
auch in wirklichen Sprech- und Begegnungssituationen zwischen wirklichen Menschen. Diese
sind nicht durch Telekommunikation und /oder Simulation ersetzbar, wenn diese auch neue
Möglichkeiten einer immer stärker die eigentliche Begegnung ‚entlastenden’ und eben damit
zugleich ‚intensivierenden’ Vor- und Nachbereitung schaffen, welche gleichsam die
Verfahrensweisen diplomatischer Kommunikationsapparate (Arbeitsebene, Leitungsebene,
Chefebene als eigenständige Kommunikationsstufen) demokratisieren und für jeden Menschen
anwendbar machen.
Dabei bleiben auch Mechanismen der informellen Rückkopplung wichtige Garanten der
Verlässlichkeit von Kommunikationsprozessen, so dass etwa auch die Chefebene eines
multinationalen Konzerns nicht ohne Weiteres von bestimmten lokalisierten Leitungsebenen und
letztlich nicht einmal vollständig von strategischen Elementen der Arbeitsebene losgelöst und in
‚nomadisierender Form“ wirksam existieren könnte.
5. Die lokale bzw. regionale Verankerung von gesellschaftlich als solchem – explizit oder auch
implizit – reproduziertem Wissen hat zwei nicht unproblematische Voraussetzungen: Zum einen,
dass es gelingt, eine vertrauensvolle Kommunikation zwischen den in unterschiedlichen Milieus
(etwa WissenschaftlerInnen, ‚immateriellen’ MedienarbeiterInnen und ‚materiellen’
ProduzentInnen) zirkulierenden Wissens- und Erfahrungsbeständen in Gang zu setzen und auf
Dauer aufrechtzuerhalten. Dies setzt zum einen die Einsicht aller Beteiligten voraus, dass die
jeweils eigentypische Verkörperungsform von Wissensbeständen (als lehrbare Doktrinen, als
mediale Darstellungen oder als materielles Können) grundsätzlich dieselben

3
gegenstandsbezogenen Einsichten transportiert und ohne die anderen Verkörperungsformen
gesellschaftlich nicht funktionieren kann; zum anderen setzt es voraus, dass keines der beteiligten
Milieus eine Art von ‚Enteignung’ von spezifischen Kompetenzen zu befürchten hat, wie dies
etwa zwischen dem ‚wissenschaftlichem Management’ und dem impliziten Wissen der
materiellen Produzenten immer wieder der Fall zu sein droht.
Eine stärkere Vermarktlichung von Austauschbeziehungen kann dabei so lange als eine wirksame
und vorteilhafte Alternative zu hierarchisch geregelten Austauschformen gelten, wie es nicht zu
Monopolbildungen und anderen Gestalten marktvermittelter Herrschaftsverhältnisse kommt. Sie
bildet aber keine dauerhaft tragfähige Alternative zum Aufbau grundsätzlich gleichberechtigter
Kommunikationsbeziehungen zwischen den Beteiligten als subjektiven Trägern (Aktanten)
demokratischer Selbstgestaltungsverhältnisse der zugrundeliegenden Gesellschaft.
6. Auch für die Untersuchung des Verhältnisses von ‚Erfassung’ und ‚empowerment’ in
konkreten regionalen Netzwerken der Wissensreproduktion ist von der Ambiguität von
Netzwerkprozessen auszugehen. Sie ermöglichen es, mehr Aktanten unmittelbar in den Prozess
einzubeziehen, geben ihnen insofern eine zusätzliche Chance demokratischer Artikulation
(voice). Sie schaffen damit zugleich aber zugleich die Voraussetzungen für eine Ausdehnung der
Reichweite bestehender indirekter Mechanismen von Macht und Herrschaft. Gerade schwächere
Gruppen und Milieus bedürfen daher, um nicht durch Erfassung ‚untergebuttert’ zu werden,
immer auch der Möglichkeit eines Rückzugs in unmittelbarer selbstbestimmte Räume (insofern
also auch einer kontrollierten exit-Option).
Angesichts der Kontinuität machtgestützter Mechanismen sowohl auf der formellen Seite
bestehender Institutionen (Formalismus) als auch auf der Seite ihrer informellen
Voraussetzungen und Umsetzungspuffer (Klientelismus i. w. S.) wäre es eine Illusion, auf dem
Felde der Wissensreproduktion eine reine Verkörperung von Mechanismen des
wissenschaftlichen Fortschrittes und der Selbstaufklärung der Aktanten zu erwarten. So sehr
derartige Momente auch wirklich auftreten, sind sie doch zugleich immer überlagert durch
derartige Machteffekte. Jede lokale (Wissensstadt) oder regionalpolitische (Wissensregion)
Option, die auf die Reproduktion von Wissen in Raum und Zeit, in einem verkörperten Prozess
setzt, muss dementsprechend akzeptable Kompromissgleichgewichte finden zwischen dem
Fortwirken derartiger Herrschaftsmomente und der Ausweitung neuer Möglichkeiten
selbstbestimmter Handlungsentwicklung auf Seiten der aktiv beteiligten Menschen.
1 - so sehr dass etwa der späte Popper sich genötigt sah, eine "Dritte Welt" der Wissensinhalte jenseits der objektiven
Realität der Physik und der subjektiven Realität des Geistes anzunehmen
2 M.a.W. sind auch 'immaterielle Güter' wie die Verwertungsrechte aus einem 'geistigen Eigentum' im
philosophischen Sinne zweifellos materiell - was u.a. nach sich zieht, dass sie grundsätzlich auch raumzeitlich klar
verortet sind. Sie sind eben etwas anderes, als rein für sich betrachtete Wissensinhalte, sondern bestimmte
gesellschaftliche Verkörperungen solcher Inhalte, d.h. eine komplexe Konfiguration physikalischer, biologischer,
sozio-ökonomisch-juristisch-kultureller Gegebenheiten.
3 Dabei ist die stoffliche Angewiesenheit der Menschen als Subjekten allen wirtschaftlichen Geschehens auf
Lebensmittel ebenso wenig wegzudiskutieren, wie etwa die der Ottomotoren auf Benzin.
4 neben dem Gegenstandsbezug, der angestrebten Wahrheit, ohne die Wissenspolitik völlig substanzlos bliebe – und
z.B. nicht von einer bloßen ‚Meinungspolitik’ unterschieden werden könnte.

4
Einige Hinweise auf ausgewählte Literatur:
Frieder Otto Wolf (2002): Wissen und Wissenschaft als Gegenstand und Grundlage von Politik.
Gutachten für die Heinrich-Böll-Stiftung zur gegenwärtigen Problematik einer „Governance of
Science“ (www.boell.de)
Frieder Otto Wolf (2002): Radikale Philosophie, Münster: Verlag Westfälisches Dampfboot
Helmut Martens, Gerd Peter, Frieder O. Wolf (Hg.) (2001): Zwischen Selbstbestimmung und
Selbstausbeutung. Gesellschaftlicher Umbruch und neue Arbeit, Frankfurt/M.:Campus
Heiko Glawe, Helmut Martens, Gerd Peter, Dieter Scholz, Frieder Otto Wolf (2002): Spandauer
Fragen – Zur Politik der Arbeit in einer neuen Zeit (http://www.sfsdortmund.de/docs/spandauer.pdf)