Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

Fichte:
Ich komme nun zum eigentlichen Thema dieser Arbeit, zum Verhältnis von Fichte und Sartre,
so wie dieses von Dorothea Wildenburg in ihrem Buch „Ist der Existentialismus ein
Idealismus?“ dargestellt wird. Die obigen Beispiele zeigen, dass in vielen Fällen hinsichtlich
des Verhältnisses von Sartre zu anderen Philosophen wilde Behauptungen aufgestellt
werden, die sich bei genauer Betrachtung in Luft auflösen. Es handelt sich bei diesen
Behauptungen oft um Beschuldigungen, insbesondere um Plagiatsvorwürfe, aber auch um
Konstruktionen eines einseitigen Abhängigkeitsverhältnisses, welche die Originalität von
Sartres Philosophie in Frage stellen sollen. Es muss hier gesagt werden, dass ein solcher
Vorwurf gegen Wildenburgs Buch nicht erhoben werden kann. Sie bezichtigt Sartre weder
des Plagiates, noch behauptet sie ein gedankliches Abhängigkeitsverhältnis von Sartre zu
Fichte. Insofern unterscheidet sich dieses Buch wohltuend von den oben genannten
Abhandlungen. Andererseits darf nicht verschwiegen werden, dass es sich bei Wildenburgs
Abhandlung um eine besonders subtile Form des Mißbrauches handelt, die darin besteht,
durch „Verbesserung“ der Argumentationen Sartres aus ihm ein Abbild oder einen
Nachfolger Fichtes machen zu wollen.
Die Grundthese Wildenburgs
Wildenburgs Grundthese lautet, „daß sich wesentliche Argumentationsweisen und Resultate von
Sartres Selbstbewußtseinstheorie vor dem Hintergrund der Fichteschen Transzendentalphilosophie
interpretieren und einsichtig machen lassen“. (Klappentext) Es muss dazu gesagt werden, dass sich
Wildenburgs Projekt primär auf die „Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre“ von 1794/95
einerseits und „Das Sein und das Nichts“ andererseits bezieht. Es geht also weniger um einen
Vergleich von Fichte und Sartre insgesamt, sondern eher um eine Interpretation von „Das Sein und
das Nichts“ vor dem Hintergrund der „Wissenschaftslehre“.
Diese These Wildenburgs enthält einige Voraussetzungen, die hier zunächst analysiert und kritisiert
werden sollen. Dabei sollen zunächst allgemeine Gründe für die Ansicht benannt werden, dass
Wildenburgs Grundthese fehlgeleitet ist. Diese „allgemeinen Gründe“ lassen sich
dahingehend zusammenfassen, dass „Das Sein und das Nichts“ meines Erachtens ein Buch
ganz anderer ist als die Wissenschaftslehre Fichtes. In ihm wird ein andereres Thema unter
anderen Voraussetzungen besprochen als das bei Fichte der Fall ist. Aus diesem Grunde
erscheint es für mich abwegig, die „Wissenschaftslehre“ als Interpretationsmodell für „Das
Sein und das Nichts zu benutzen. Darüber hinaus gehende Detailfragen werden in den
späteren Kapiteln untersucht.
Die „Wissenschaftslehre“ ist mindestens so unklar wie „Das Sein und das Nichts“
Das Anliegen Wildenburgs ist nur verständlich, wenn man annimmt, dass Sartres „Das Sein und das
Nichts“ nicht aus sich heraus verstehbar sei. Zumindest behauptet Wildenburg, dass dieses Buch
besser zu interpretieren sei, wenn man es vor dem Hintergrund der Philosophie Fichtes liest. Diese
Aussage ist wiederum nur sinnvoll, wenn man annimmt, Fichtes Überlegungen seien deutlich
einfacher zu verstehen als diejenigen Sartres. Es ist für mich zweifelhaft, dass diese Voraussetzungen
wirklich erfüllt sind. Denn es ist ja bekannt, dass Fichtes „Wissenschaftslehre“ schwierig zu verstehen
ist und wegen der vielen und häufigen „Missverständnisse“ von Fichte immer wieder überarbeitet
werden musste.