Fichte versus Sartre Alfred Dandyk Der Vergleich mit anderen ...

Fundierungsverhältnisses. Für sie ist die „menschliche Realität“ das Konkrete und das Für-sich-sein
die abstrakte transzendental-philosophische Grundlage dieser Realität. Wildenburg schreibt dazu
Folgendes:
„Auch hier wird also wiederum nach den Bedingungen der Möglichkeit zurückgefragt, und dies führt
ihn zunächst zur Analyse der Unaufrichtigkeit, von der aus dann schließlich, im zentralen Kapitel von
Das Sein und das Nichts, die unmittelbaren Strukturen des Für-sich aufgezeigt werden.
Die Tatsache, daß Sartre mit diesem letzten Schritt zu den Grundlagen alles Selbstbewusstseins
zurückführt, kann auch daran deutlich gemacht werden, daß er zwischen den Begriffen „Mensch“
oder „menschliche Realität“ einerseits und dem „Für-sich“ andererseits unterscheidet. Während er
mit den erstgenannten Begriffen den Bereich des Konkreten beschreibt, erhebt er sich mit dem
letztgenannten auf eine abstraktere - nämlich transzendentalphilosophische - Ebene, auf der das
konkret Gegebene in seinem Bedingungsgefüge erklärt wird, und diese Bewegung kann vor dem
Hintergrund dessen interpretiert werden, was Fichte als „gelehrte Erkenntnis“ bezeichnet.
Ausgehend von den Tatsachen des Bewußtseins, ausgehend also vom konkreten Lebensvollzug, wird
nach den Bedingungen desselben zurückgefragt und auf diese Weise auf eine Ebene zurückgeführt,
auf der das Wie der Konstitution des Selbstbewußtseins und damit seine fundamentalen Grundlagen
aufgezeigt werden.“
(Wildenburg, Ist der Existentialismus ein Idealismus, Seite 89)
Man muss Wildenburg grundsätzlich den Vorwurf machen, dass sie mit Halbwahrheiten operiert. Es
ist richtig, dass Sartre vom Konkreten, das heißt der menschlichen Realität, ausgeht und dann
versucht, die abstrakten Bedingungen dieser Realität zu erforschen. Es ist auch richtig, daß er auf
diesem Wege die Konstitution des Selbstbewußtseins beschreibt. Insoweit erläutert Wildenburg den
Sachverhalt richtig. Aber dann behauptet sie, mit der Konstitution des Selbstbewußtseins seien die
fundamentalen Grundlagen des konkreten Lebensvollzuges dargelegt worden, und damit liegt sie
total daneben. Der entscheidende Punkt bei Sartre ist vielmehr, dass die Konstitution des
Selbstbewusstseins, also die Struktur des Für-sich-seins, nicht die menschliche Realität in ihrer
Ganzheit darstellen kann, sondern dass diese menschliche Realität ein prekäres Gebilde ist, Für-sichfür-Andere
genannt, welche die komplexe und diffizile Struktur der Komplementarität aufweist.
Sartre beschreibt diese komplexe Struktur der Komplementarität folgendermaßen:
„ Aber wenn auch dieser metastabile Begriff „Transzendenz-Faktizität“ eines der Basisinstrumente
der Unaufrichtigkeit ist, so ist er doch nicht der einzige seiner Art. Man benutzt ebenso eine andere
Duplizität der menschlichen- Realität, die wir grob umschreiben können, indem wir sagen, ihr Fürsich-sein
impliziert komplementär dazu eine Für-Andere -sein. Es ist immer möglich, auf irgendeine
meiner Verhaltensweisen zwei Blicke, den meinen und den des Anderen, konvergieren zu lassen.
Doch das Verhalten wird in beiden Fällen nicht dieselbe Struktur aufweisen. Aber wie wir später
sehen werden, wie es jeder empfindet, besteht zwischen diesen beiden Aspekten meines Seins kein
Unterschied von Schein und Sein, als ob ich mir selbst die Wahrheit meiner selbst wäre und als ob ein
anderer nur ein entstelltes Bild von mir besäße. Die gleiche Seinswürde meines Seins für Andere und
meines Seins für mich selbst ermöglicht eine ständig sich auflösende Synthese und ein ständiges
Entwischspiel des Für-sich zum Für-Andere und des Für-Andere zum Für-sich.“
(Sartre, Das Sein und das Nichts, Seite 137)
Sartre weist hier auf die fundamentale Bedeutung des Unterschiedes zwischen dem
Eigenbewusstsein und dem Fremdbewusstsein hin. Das Für-sich-sein bezieht sich nur auf das
Eigenbewusstsein, nicht auf das Fremdbewusstsein. Das Eigenbewusstsein ist auch nicht die
Grundlage des Fremdbewusstseins, sondern dieses muss eigenständig betrachtet werden und hat
auch seine eigene „Würde“, wie Sartre sich ausdrückt. Das Fremdbewusstsein ist also auf keine
Weise im Eigenbewusstsein fundiert. Es ist vielmehr eines neues Faktum, eine faktische
Notwendigkeit, wie Sartre sagt. Es mag sein, dass auch die Theorie des Fremdbewusstseins, also die