Notwendigkeit einer Konsenskultutr - Gopal Kripalani

F O R U M
Gopal Kripalani (Braunschweig)
Die Notwendigkeit einer Konsenskultur 1
Einführung
Was C.P. Snow 2 1959 in Cambridge in
seinem Vortrag „Zwei Kulturen“, die Kultur
der Literaten und Geisteswissenschaftlern
einerseits und die der Natur- und Ingenieurwissenschaftlern
andererseits, beklagte,
möchte ich in meinen Worten wie folgt
formulieren: „Jede dieser beiden Gruppen
benimmt sich wie die edlen Brahmanen
und schaut auf die andere als Parias herab“.
Snow war selbst ein Naturwissenschaftler.
Später betätigte er sich als Schriftsteller.
Seine wichtigsten Aussagen in Kürze
lauten: Die Vertreter der Literatur und Geisteswissenschaften
und die der Naturwissenschaften
und Technik können sich gegenseitig
nicht leiden und machen oft abfällige
Witze übereinander. Es herrsche eine Kluft
der wechselseitigen Ignoranz, gar Feindschaft
zwischen ihnen. Literaten und Geisteswissenschaftler
betrachten sich als „die
alleinigen Intellektuellen“ und behaupten
von Naturwissenschaftlern und Ingenieuren,
sie seien selbstherrlich und überheblich.
Umgekehrt werfen die Naturwissenschaftler
und Techniker den andern vor,
sie ließen sich in ihren sozialen Vorstellungen
von einem ihnen eigenen seichten
Optimismus leiten. Zitat Snow: Die Literatur
wandelt und korrigiert sich langsamer
als die Wissenschaft und schleppt
ihre Irrwege länger mit sich. Snow stellte
in seinem Vortrag auch fest, dass die
Mehrheit der Naturwissenschaftler und
Techniker a-religiös und politisch links orientiert
sei und aus bescheidenen Verhältnissen
komme. Snow weiter: „Wenn sich Akademiker
abends zu einer gehobenen Unterhaltung
treffen, dann wird im Wesentlichen
über Themen aus dem klassischen
Bildungsbereich gesprochen, und jeder Naturwissenschaftler
bemüht sich zu demonstrieren,
dass er kein Banause ist, sondern
sich in Geschichte und Literatur gut auskennt
– von Shakespeare bis zurück zu Homer.
Hingegen habe ich noch keinen Geisteswissenschaftler
getroffen, der versucht,
den Naturwissenschaftlern zu zeigen, dass
er etwas mit dem Begriff des Elektrons
oder der Entropie anfangen kann – kurz,
dass er naturwissenschaftliche Bildung besitzt.
Hier herrscht eine offensichtliche
Asymmetrie, die bis zum heutigen Tage
andauert.“
Und so müssen sich Geisteswissenschaftler
zu Recht den Vorwurf der Naturwissenschaftler
gefallen lassen, sie hätten beispielsweise
keine Ahnung vom Singularitätstheorem
der Allgemeinen Relativitätstheorie.
Gleichermaßen wird es dem Naturwissenschaftler
ergehen, wird er von Literaten
mit Sokrates, Shakespeare und
Goethe herausgefordert. Dass aber bei der
heutigen hochgradigen Differenzierung
wissenschaftlicher Fächer ein gebildeter
Mensch, wie intellektuell auch immer, nicht
alles wissen kann, ist wohl nachzuvollziehen.
Im Jahr 2009, also 50 Jahre später, prangerte
Ferdinand Knauß, der Feuilleton-Chef
des Handelsblattes 3 , den „hartnäckigen
Aufklärung und Kritik 4/2011 109

Snobismus“ vieler Geisteswissenschaftler
gegenüber den Naturwissenschaften
an, kritisierte aber gleichermaßen scharf
„die teils erschreckend naiven Allmachtsansprüche“
mancher Naturwissenschaftler.
Hierzu sei ein arbiträr gewähltes Beispiel
genannt: Der Biologe Ulrich Kutschera
vertritt die Auffassung, dass sich letztendlich
unser gesamter verlässlicher, technologisch
verwertbarer Wissensschatz auf
die Erkenntnisse der Natur- und Ingenieurwissenschaftler
stützt 4 . Seinen Kritikern
entgegnete er: Das Denken sei „ein biologischer
Vorgang und das Verständnis seiner
Produkte deswegen Sache der Biologie“.
5 Die Geisteswissenschaft wird von
Kutschera als Verbalwissenschaft bezeichnet.
Diese mit Arroganz gepaarte Gegnerschaft
rührt nicht zuletzt daher, dass die jeweiligen
Vertreter, anstatt miteinander zu reden,
es vorziehen, übereinander zu reden.
Mann könnte meinen, dass die Zeit seit
dem Vortrag von Snow stehen geblieben
ist. Um das Schisma zu erklären, muss
man grundsätzlich werden.
Der Nimbus der Wissenschaften des
Geistes
Zwar sind der Mensch und sein Geist
(griech.: pneuma, nous, psyche) aus der
Natur hervorgegangen, dennoch betrachten
sie sich schon lange nicht mehr als ein
Ganzes. Der intellektuelle Veredlungsprozess
des Geistes hat im Zuge der Evolution
einige Millionen von Jahren in Anspruch
genommen. Abgeschlossen scheint er noch
nicht zu sein. Das Gehirn ist die Plattform,
auf welcher der Geist im Verbund mit dem
Bewusstsein seine diesseitigen kognitiven
Aufgaben und Pflichten für das Selbst tagtäglich
erfüllen muss. Die Diesseitigkeit allein
reicht aber dem „Ich“ nicht. Der Geist
110
befasst sich darüber hinaus mit der Transzendenz,
was als spirituelle Sehnsucht der
Menschen bezeichnet wird. Das Menschenego
gibt sich damit nicht zufrieden, dass
der Tod seiner so bedeutenden und lieb
gewonnenen Existenz ein Ende setzt. Ein
Weiterleben in der Jenseitigkeit ist das Ziel.
Der Geist ist der Erzeuger dieser Imagination
von einem Wohlfühlgefühl im Schoße
des Jenseits. Um sich auch diesseits wohlfühlen
zu können, schafft sich der Mensch
des Geistes Kunst, Dichtung, Musik etc.,
was von seiner großen Schöpfungskraft
zeugt. Die industrielle Revolution und ihre
Folgen, wie seelenlose Maschinisierung,
Luftverschmutzung, Gewässerverunreinigung,
Landflucht und Urbanisierung, verbunden
mit dem Verlust des Heimatgefühls
für den Menschen, brachte zwar mehr Wohlstand
und einen höheren Lebensstandard,
zerstörte aber die geistige Idylle. Den von
Erdbeben und Tsunami verursachten atomaren
Super-Gau in Japan im März 2011
müssen nach Ansicht mancher Geistesund
Sozialwissenschaftler die Physiker
und Techniker verantworten. Nach Einschätzung
des Wiener Philosophie-Professors
Lissmann fehlen den Natur- und Ingenieurwissenschaften
grundsätzlich soziale,
ethische, ästhetische sowie normative
Elemente. 6
Fest zu halten ist, dass beide Gruppen darauf
bestehen, Wissenschaft zu betreiben.
Wissenschaft bedeutet: Neues Wissen gewinnen,
es vermehren, an Interessierte weitergeben
und für künftige Generationen geordnet
konservieren. Ist Wissenschaft stets
eine Annährung an Wirklichkeit bzw. Wahrheit?
Zugegebenermaßen sind die Begriffe
Wirklichkeit und Wahrheit semantisch
hoch ambivalent. Die Wahrheitsdefinition
der Scholastischen Philosophie scheint mir
sehr trefflich: Thomas von Aquin definierte
Aufklärung und Kritik 4/2011

Wahrheit als „Entsprechung zwischen Verstehen
und Wirklichkeit“. 7 Wenn unser
Verstand einen Gegenstand oder Tatbestand
so widerspiegelt, wie der in sich
selber ist, dann haben wir einen kleinen
Ausschnitt der Wahrheit, wenn auch nicht
ihre ganze Größe, erblickt.
Begriffsdifferenzierung
Der Begriff Wissenschaft ist bekanntlich
eine Wortschöpfung der Neuzeit. 1849
übersetzte Jacob Schiels den angelsächsischen
Begriff „moral sciences“ von John
Stuart Mills mit „Geisteswissenschaft“ 8 ,
der 1883 von Wilhelm Dilthey in seinem
Werk Einleitung in die Geisteswissenschaften
geprägt und postuliert wurde 9 . Dilthey
fasste darunter all die Disziplinen zusammen,
die mit der Forschung des menschlichen
Geistes und Psyche zu tun haben.
Somit unterschied er diese von solchen
Fächern, deren Forschungsgegenstand die
reine Natur ist. Die Aufgabe der Geisteswissenschaft
soll es sein, die geschichtlich-gesellschaftliche
Wirklichkeit nachzuerleben,
zu begreifen 10 , zu verstehen 11 , um
damit Zweck-, Wertbeurteilungs- und Sinnfragen
zu verbinden. 12 Und der Gegenstand
der Geisteswissenschaften ist der
Mensch, nicht als natürliches, sondern als
geistiges Wesen; „Geist“ als denkende, handelnde
und wertende anthropologische
Grundgegebenheit und die von ihm hervorgebrachte
„Kultur“, also das, was Dilthey
„Objektivationen des Geistes“ genannt
hat oder Jürgen Mittelstraß „die kulturelle
Form der Welt“. 13 Sie tragen dazu
bei, das eigene Menschsein zu verstehen,
zu entfalten und zu gestalten, wobei ihre
Objektwelt nie zu einem Ende kommen
kann. In seinem Vortrag „Kultur- und Naturwissenschaft“
ersetzte Heinrich Rickert
1899 den Begriff „Geisteswissenschaft“
mit „Kulturwissenschaft“, weil er darunter
im Allgemeinen eine höhere Akzeptanz
voraussetzte. 14
Wissenschaft haben auch Griechen und
Inder in der Antike betrieben. Sie gewannen
neue Erkenntnisse z.B. in Mathematik,
Medizin, Recht und Technik und machten
sie jedem interessierten Bürger zugänglich.
Ihr enorm großer Vorteil war ihr jeweils
ausgefeiltes und durchdachtes Schriftsystem,
was sie zum abstrakten Denken befähigte.
Hinzu kamen intellektuelle, kulturelle
und technische Kompetenzen. Von
Ethik und Ästhetik geleitet, zielte ihr wissenschaftliches
Bestreben auf das Erlangen
von neuem Wissen. Eine Trennung
der Forschungsgebiete schien ihnen überflüssig.
15
„Das Wissen unbeschadet seines inneren
Reichtums ist immer eins, auch wenn
gegenstandsbezogene Wissenschaften viele
sind …Die Konfrontation von Naturund
Geisteswissenschaften ist weder metaphysischer
Herkunft noch auch nur metaphysik-analog
geprägt.“ schreibt Prof.
Scheier. 16
Fest steht: Da der menschliche Geist stets
der Träger allen Wissens ist, könnten wir
alle Wissenschaften Geisteswissenschaften
nennen. Betrachtet man die Wissenschaft
aus der Perspektive des Forschungsgegenstandes,
der stets die Natur ist, denn
selbst Geistesphänomene der Psyche und
des Intellekts beruhen auf der Natur, sind
alle Wissenschaften Naturwissenschaften.
Es wird deutlich, die Begriffsbildung Geistes-
und Naturwissenschaft ist nicht willkürlich,
sie ist konvergierend. 17
Trennende Barriere
Schon im 17. Jh. zu Lebzeiten von Galilei
und Kepler, begannen sich die Wissenschaften
des Geistes und der Natur allmäh-
Aufklärung und Kritik 4/2011 111

lich und zunächst unmerklich zu differenzieren.
Eine Dichotomie gab es aber noch
nicht. 1884 schrieb Dilthey in einem Brief
an den Grafen Yorck, dass die Zeit „naturwissenschaftstrunken“
sei und es gelte,
die „naturwissenschaftliche Radikalisierung“
der Philosophie zu verhüten und das
Selbstbewusstsein der Geisteswissenschaften
zu stärken. Hierzu schreibt der Soziologe
Wolf Lepenies, dass Dilthey zwar den
Geisteswissenschaften eine selbstständige
Seinshaftigkeit verleihen wollte, nicht aber
eine trennende Barriere im Sinn hatte. 18
Eine methodologische Abgrenzung führte
der Physiker Hermann von Helmholtz
ein. Er betonte die Eigenständigkeit der Geisteswissenschaften
damit, dass sie allein
den Zugang zu den Erscheinungen von
Religion, Recht, Staat, Sprache, Kunst
und Geschichte haben. 19 Dies veranlasste
die Geisteswissenschaften, zu behaupten,
dass sie allein für das Verständnis der conditio
humana qualifiziert seien. Aus einer
Haltung der humanistischen Überlegenheit
heraus wurde den Natur- und Ingenieurwissenschaftlern
die Missachtung der Innerlichkeit
des Menschen vorgeworfen.
Entsprechende Ressentiments waren vorprogrammiert.
Diese kurze Schilderung
soll lediglich Meilensteine, nicht die ganze
Geschichte der Trennung beschreiben.
112
Das Verhältnis Geist – Natur
Die etablierten Definitionen sind uns geläufig.
Was nicht Menschenwerk ist, ist
Natur, während Kultur von Menschen produziert
wird. Kultur ist nicht eine Ergänzung
zur, sondern ein Gegenbegriff von
Natur geworden. Die Scholastik kannte die
Begriffe natura naturans für die ‚ewig
schaffende’ Natur und natura naturata
für die ‚endlich erschaffene’ Natur. Nach
der Aufklärung wurde Natur zum Nutzgegenstand
für Menschen. Diese Nutzbarmachung
der Natur, die anfangs sinnvolle
Formen hatte, pervertierte im Industriezeitalter
zu einer erheblichen Ausbeutung.
Heute stellen wir fest, dass die Fähigkeit
zur Regeneration geschädigter Naturteile
in zuverlässig messbaren Zeiträumen zweifelhaft
geworden ist. Soweit zur Natur.
Die Semantik des Begriffes „Geist“ ist im
Laufe der Evolution komplexer und wirkmächtiger
geworden. Ob der Geist edler geworden
ist, bleibt unbeantwortet. Unter
Geist verstehen wir die gesamte Kognitionsfähigkeit
des Menschen im Diesseits
und seine transzendenten Hoffnungen und
Erwartungen an das Jenseits. Zweifelfrei
ist der Mensch aus der Natur hervorgegangen.
Somit ist er ein Kind der Natur. Mit
der Zeit erwuchs ihm das Ich-Bewusstsein.
Er fühlte sich erwachsen. Als sein
Ich-Bewusstsein sich weiter verfestigte
und stärker wurde, verließ der Mensch das
„Elternhaus der Natur“, aber blieb der
„Mutter“ Natur noch verbunden. Die Aufklärung
machte den Menschen autark und
selbstgefällig. Er kündigte die Allianz mit
der Natur und wuchs zum „Rebell des
Seins“, zum Wesen, das aus der Ordnung
ausbrach. Die Naturferne nahm mit der
Zeit gar unvernünftige Formen an. Die
Trennung transformierte sich peu à peu in
Entfremdung. Die einzelnen Etagen dieser
schleichenden Krise lassen sich in Kürze
wie folgt aufzählen.
Die sog. Naturvölker lebten noch in Harmonie
mit der Natur.
In der Antike betrachtete sich der selbstbewusst
gewordene Mensch als das höchste
Wesen auf Erden.
In der Romantik glaubte man noch, die
Natur hätte eine Würde und ein eigenes
Recht zu existieren.
Aufklärung und Kritik 4/2011

Nach der Industriellen Revolution und
insbesondere im letzten Drittel des 20.
Jahrhunderts wurden wir Zeugen massiver
Umweltzerstörungen.
Nach dem zweiten Weltkrieg wuchs der
Einfluss der Technik in der Bevölkerung
enorm, während die Bedeutung der Geisteswissenschaft
abnahm. Große Messen,
Ausstellungen, Shows etc. befassen sich bis
heute mehr und mehr mit Naturwissenschaft
und Technik, schreibt die Wiener
Philosophin Hazel Rosenstrauch. 20 Unbegrenzter
Fortschritt, Gewinnoptimierung
des Kapitals und Erwirtschaftung hoher
Rendite wurden zu neuen Maximen erhoben,
wogegen grundsätzlich nichts einzuwenden
ist, denn sie decken die Kosten
für weiteren Fortschritt und wachsende
Sozialleistungen. Gleichzeitig aber wurde
eine rigorose Unterwerfung der Natur zum
Zwecke des materiellen Überflusses billigend
in Kauf genommen. Seit Beginn des
Industriezeitalters hegen Generationen die
Hoffnung und den Glauben, dass, leben
erst alle in Reichtum und Komfort, jedermann
schrankenlos glücklich sein wird.
„Diese Trias von unbegrenzter Produktion,
absoluter Freiheit und uneingeschränktem
Glück bildete den Kern der neuen
Fortschrittsreligion.“ schrieb Erich Fromm
in der Einführung seines Buches „Haben
oder Sein“. 21 Diese Verheißung musste fehlschlagen,
fügte Fromm hinzu. Als Ursachen
nannte er nebst Fehlkonstruktionen des
Wirtschaftssystems insbesondere zwei Irrtümer,
zum einen die Annahme, dass die
Befriedigung aller Wünsche zum dauerhaften
Glück führte, zum anderen die Ansicht,
dass unser auf der Selbstverwirklichung
basierendes Konkurrenzsystem in
Harmonie und Frieden münde.
Wollte der Mensch im 19. und 20. Jh. Gott
gleich sein, prahlen heute einige Gentechnologen
und Vertreter der synthetischen
Biologie: „Wir sind besser als Gott“. Natur-
und Ingenieurwissenschaften werden
als „die Epoche machenden Determinanten
der Moderne“ bezeichnet. 22 Kein Wunder,
dass durch diesen sich allein am materiellen
Nutzen orientierenden Trend die
Geisteswissenschaften als „brotlose Kultur“
bezeichnet werden. Sie verlieren an
Bedeutung an Universitäten ebenso wie im
beruflichen Alltag. Ihnen fehlen „die Unmittelbarkeit
des Nutzens“ und die „Verwertbarkeit“
im Markt. Es entsteht eine besorgniserregende
Arbeitslosigkeit der kulturwissenschaftlichen
Akademiker. 23 Angesichts
stets knapper werdender Zuschüsse
sind ganze Fakultäten, insbesondere
philosophische Fakultäten, von der Schließung
bedroht.
Im Vergleich zu geisteswissenschaftlichen
Bereichen wird heute weltweit mehr in Forschung
und Entwicklung der Natur- und
Ingenieurwissenschaften investiert und
publiziert. Die Kämpfe um knapper werdende
Forschungsmittel gewinnen überwiegend
die Bereiche Physik, Chemie und
Technik. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft
widmet knapp 15% ihrer bewilligten
Mittel (ca. 1,5 Milliarden Euro) den
Geistes- und Sozialwissenschaften, Wirtschafts-,
Rechts- und Religionswissenschaften
mit eingeschlossen. Jahr für Jahr
fließt der Löwenanteil der Gelder in die
Technologieforschung, denn: Geisteswissenschaften
heilen keine Krankheiten, verlängern
kein Leben und bringen keine profitablen
Patente hervor.
Zurück zum Verhältnis zur Natur. Von den
in den letzten ca. 50 Jahren erzielten immensen
Fortschritten in der Naturwissenschaft
und Technik leitet der Mensch den
Aufklärung und Kritik 4/2011 113

Anspruch auf totale Verfügbarkeit und
Manipulierbarkeit der Natur ab, indem er
sich ihr weit überlegen fühlt. Im Rausch
des durch die Technik ermöglichten materiellen
Wohlstands vernachlässigt er die
Tatsache, dass gerade die Natur seine Biound
Ökosphäre darstellt. Ihr, der Natur,
verdankt er Klima-, Boden-, Wasser-,
Wärme-, Strahlungs- und Stoffhaushalt
der Erde, schlicht das Gedeihen seines
Lebens. Schon aus egoistisch motivierten
Beweggründen müsste er sein Handeln
rasch ändern. „Geistige Vernunft“
muss ihn leiten, wie Heraklit es nennen
würde. Darunter verstand Heraklit die Verwandtschaft
der menschlichen Vernunft
mit der Weltvernunft.
114
Wir brauchen einen Neuanfang
Wir brauchen einen neuen Anfang, wenn
nicht gar eine Metanoia 24 , d.h. ein radikales
Umdenken. Zwar hat der technische
Fortschritt uns bisher unvorstellbare Ressourcen
an Nahrungsmitteln, Energie und
Rohstoffen erschlossen, Seuchen besiegt
und unsere Lebenserwatung gesteigert.
Aber die zusehends komplexer werdende
vernetzte globalisierte Welt konfrontiert
uns mit zahlreichen, bisher ungekannten
Herausforderungen und Unwägbarkeiten
wie Klimawandel, Artenschwund, Krankheiten
wie HIV und Aids, Krebs, Alzheimer
und Parkinson, religiösen Konflikten, Finanz-
und Wirtschaftskrisen, Risiken der
Nahrungs-, Wasser- und Energieknappheit
angesichts der wachsenden Weltbevölkerung
etc. Diese Geschehnisse bergen die
Tücke, nicht linear zu laufen.
Die Lösung dieser Probleme wird nicht innerhalb
der Grenzen einzelner Disziplinen
zu finden sein, zumal sich die Wissenschaft
durch fortschreitende Spezialisierung
stark vervielfältig hat. So sind ergänzende
Gliederungen mit neuen Themeninhalten
und Aufgaben geschaffen worden,
die sich nicht selten in direkter Konkurrenz
zu benachbarten Disziplinen wähnen.
Jedes dieser Teilgebiete pflegt seine
Tradition, verfolgt eigene Ziele und fühlt
sich womöglich den jeweils anderen Wissenschaftszweigen
überlegen. Dabei ist
nicht die gegenseitige Konkurrenz, sondern
eine interdisziplinäre Kooperation
gefragt. Denn jede Entschlüsselung des
Lebens-Codes stellt uns vor die Herausforderung,
wie verantwortungsvoll wir mit
unserem fortschreitend zunehmenden Wissen
umgehen sollen. Wissenschaften wie
Neuroanthropologie, Evolutionäre Erkenntnistheorie,
Ästhetik etc. bieten Raum und
Potential für Interdisziplinarität. Was zählt,
ist die Rationalität des Wissens. Übrigens
belegt die Wissensgeschichte anhand von
einzelnen renommierten Forschern, die
diese angebliche Barriere zwischen den
„Kulturen“ erfolgreich überwanden, dass
die zwischen den Gruppen geforderte Interdisziplinarität
auch in einer Person gelingen
kann. Durch die Vereinigung des
Dialoges in ihrem Bewusstsein sind sie lebendige
Vorbilder: Albert Einstein, Wolfgang
Pauli, Werner Heisenberg, Jean Piaget,
Eric Kandel, Carl Friedrich von Weizsäcker,
sind leuchtende Beispiele.
Die Notwendigkeit einer dritten Konsenskultur
Der amerikanische Literaturagent John
Brockmann veröffentlichte 1995 sein Buch
„Die Dritte Kultur“. 25 Darin wurden z.T.
recht provokante Thesen einiger international
bekannter Philosophen, Biologen,
Kognitionsforscher, Kosmologen, Komplexitätsforscher
etc. im recht populärwissenschaftlichen
Schreibstil zusammengefasst
und publiziert und daher für ein brei-
Aufklärung und Kritik 4/2011

tes Publikum lesbar gemacht. Brockmann
bezeichnet seine Herangehensweise, d.h.
die mögliche Gewinnung einer größeren
Leserschaft, als die dritte Kultur. Die vom
Autor dieses Aufsatzes geforderte „dritte
Kultur“ ist eine Konsenskultur, die sich
primär an die aktiven Wissenschaftler beider
Kulturen wendet mit der Aufforderung,
dieselbige in die Tat umzusetzen. Diese
Konsenskultur verfolgt unmissverständliche
Ziele und macht aus dem derzeitigen
Gegeneinander ein Miteinander.
Die bisherigen Fehlentwicklungen sind
dem Menschen zuzuschreiben und nicht
seinem Wissensfundus. Angesichts vieler
von Menschen gegen Menschen angezettelter
Stammeskriege, Religionskriege,
Nationalkriege, Bürgerkriege, Erbfolgekriege
und Eroberungskriege vertrat der
Kulturphilosoph Arthur Koestler die feste
Meinung, dass der Mensch ein Irrläufer
der Evolution sei. 26
Das 20 Jh. war kein Ruhmesblatt in der
Geschichtsschreibung, weder für die eine
noch für die andere Kultur. Die Entwicklung
zahlreicher Waffen im Ersten und
Zweiten Weltkrieg und insbesondere die
verheerende Bombardierung der Städte
Hiroschima und Nagasaki werden den Physikern
und im Allgemeinen den Vertretern
der Naturwissenschaften zur Last gelegt.
Das feige Wegschauen und Stillhalten der
Bürger im Dritten Reich, als Millionen Juden
aus ihrer Mitte wie Vieh in Konzentrationslager
verfrachtet wurden, kann als
Versagen der Geisteswissenschaften gesehen
werden. Nur drei Monate nach Hitlers
Ernennung zum Reichskanzler am 30.
Januar 1933 verbrannten am 10. Mai 1933
in mehr als 70 deutschen Städten Bücher,
die als verfemte Literatur angesehen wurden.
Ausgerechnet die künftige geistige
Elite, die Studenten, hatte die Verbrennungen
organisiert, unterstützt durch nicht
wenige Professoren als willige Helfer. 27 Der
Philosoph und Soziologe sowie der Begründer
der geisteswissenschaftlichen Kulturanthropologie
Erich Rothacker, der 1933
als Abteilungsleiter im Propagandaministerium
arbeitete, war der Verbindungsmann
zur studentischen Bücherverbrennung unter
dem Motto „Aktion wider den undeutschen
Geist“. Ethik, Moral und Nächstenliebe
waren heimatlos geworden.
Ist das Böse wirklich banal, wie Hanna
Arendt in ihrem 1963 veröffentlichten berühmten
und starke Kontroversen auslösenden
Buch „Eichmann in Jerusalem –
Banalität des Bösen“ 28 etwas zu salopp
im Bezug auf Eichmann formulierte, weil
sie Adolf Eichmann nicht als grausames
Ungeheuer ansah, sondern als einen seinen
Pflichten nachgehenden Einfaltspinsel,
der Gut und Böse nicht zu unterscheiden
in der Lage war? Dazu schrieb Golo Mann
1986 in seinen „Erinnerungen und Gedanken“
29 zurückblickend: „Die Anführer
und Machthaber, ohne die das alles doch
niemals geschehen wäre, sie besaßen hohe
Intelligenz, weithin ausstrahlende Energie,
Fantasie, Verstellungskunst, Rhetorik –
entschieden ungewöhnliche Menschen also,
die ihre Gaben anfangs und zum Teil
sogar für schöpferische, dann aber, weil
sie so waren, wie sie waren, nur noch für
mörderische, nihilistische Zwecke gebrauchten.
Böse Menschen, das ja; aber banale?
So viel Talent bei so niedriger Gesinnung
– darin gerade lag ihr Ungewöhnliches.“
Nein, das Böse ist mitnichten banal und
bedarf dringend regulierender Schranken,
die nicht die Natur, sondern nur der Geist
liefern kann.
Wissenschaft muss künftig zweidimensional
marschieren. Der technische und der geistige
Fortschritt müssen im Gleichschritt
Aufklärung und Kritik 4/2011 115

leiben. Die Gesellschaft muss sich eingestehen,
dass die Technik zwar höheren Lebenskomfort
und materiellen Wohlstand
mit sich bringt, die Primärquelle moralischer
Maßstäbe und ethischer Normen aber
allein die Geisteswissenschaften sein können.
Laut Odo Marquardt sind alleine die
Geisteswissenschaften imstande, die sog.
Modernisierungsschäden unserer Gesellschaft
zu heilen, indem sie uns die historischen
ethischen Erfahrungen der Rechtskultur
und der Kunst vermitteln, um rechtschaffen
und souverän mit unseren zunehmend
schwierigen Problemen fertig zu werden.
Sinnstiftung war und bleibt nun einmal
die Aufgabe der Geisteswissenschaften. 30
Max Weber vertrat die Ansicht, dass die
Naturwissenschaften aufgrund ihrer objektivierenden
Methode nicht sagen können
„ob die Welt, die sie beschreiben, wert ist
zu existieren, ob sie einen Sinn hat und
ob es einen Sinn hat, in ihr zu existieren“.
Die Sinnproblematik ist ein genuines Ressort
der Geisteswissenschaften. 1909 sprach
Weber vom „maßlosen Hochmut ..., mit
welchem Vertreter der Naturwissenschaften
auf die Arbeit anderer (historischer) Disziplinen
…zu blicken pflegen“, und fügte
hinzu: „Es kommt keinem Historiker, Nationalökonomen
oder anderen Vertretern
‚kulturwissenschaftlicher‘ Disziplinen heute
die Anmaßung bei, den Chemikern oder
Technologen vorzuschreiben, was für eine
Methode und welche Gesichtspunkte sie
anzuwenden hätten. Dass sich die Vertreter
dieser Disziplinen nachgerade ebenso
zu bescheiden lernen, – dies ist Voraussetzung
fruchtbaren Zusammenarbeitens“. In
die gleiche Richtung zielt Heisenberg, der
sagt, dass es geisteswissenschaftliche Theorien
und Methoden gibt, die ohne die modernen
Naturwissenschaften gar nicht auskommen.
116
Der amerikanische Wertewandelforscher
Ronald Inglehart hatte Ende der 60er-Jahre
eine „silent revolution“ vorhergesagt, in
der sich unsere Werte langsam, aber fundamental
zum Besseren verändern würden.
„Das 21. Jahrhundert werde den Postmaterialisten
gehören, die, statt Luxusgüter
und Statussymbole anzuhäufen, lieber ihre
Persönlichkeit entfalten. Die Natur wird
ihnen wichtiger sein als Aktienkurse.“ Dazu
schieb Max Hofer in DIE WELT am
09.03.2011: „Die Realität war genau umgekehrt.
Das Denken in Kategorien der Rendite,
der Performance und der Leistungsanreize
erreichte in der Finanzkrise einen
traurigen Höhepunkt. Die sog. Postmaterialisten
sind viel materialistischer, als
uns Ronald Inglehart weismachen wollte.
Wir haben eine schnellere und aufregendere
Welt, aber keine bessere.“
Die „Konsenskultur“, die wohl zu wünschen
wäre, sollte transdisziplinär und
keine Einbahnstraße sein. Gegenseitige
Wertschätzung ist eine Mindestforderung.
Weder darf die Naturwissenschaft auf reinen
„Biologismus“ reduziert angesehen
werden, noch dürfen Psychologen, Philosophen
und Soziologen als abgehobene
Theoretiker degradiert werden.
Bernulf Kanitscheider, Philosoph und Mitherausgeber
der Zeitschrift A&K, der sich
der Naturwissenschaft widmet, schrieb in
der letzten Juliausgabe der Zeitschrift
Spektrum der Wissenschaft, „die Natur
des Geistes fällt nicht aus der rationalen,
wissenschaftlichen Analyse heraus, sondern
der menschliche Geist ist ein hochinteressantes
Phänomen, das von beiden
Seiten, von Natur- und Geisteswissenschaften
symmetrisch anzugehen ist – wobei
der Informationsfluss in beiden Richtungen
hoch sein muss.“
Aufklärung und Kritik 4/2011

Die Forschungsergebnisse der Biologie
und der Hirnphysiologie deuten unmissverständlich
darauf hin, dass die Natur
und der Geist eng miteinander verschwistert
sind. 31 Es ist evident, dass die Hirnforschung
das Verhältnis beider Kulturen
maßgeblich verändern wird, denn sie dringt
in die Bereiche der Geisteswissenschaft
ein, in denen traditionell nach sogenannten
höchsten Funktionen gefragt wird –
eine erneute faszinierende Annäherung von
Natur- und Kulturwissenschaften. Auch
schickt sich die Genomforschung an, die
Grundfragen der Existenz nach dem Woher
und Wohin neu zu beantworten. 32
Der Biologe Edward O. Wilson schrieb
in seinem Werk Die Einheit des Wissens
(Berlin, 1998): „Das simple synthetische
Argument, daß die Welt einer Ordnung
unterliegt und mit wenigen Naturgesetzen
erklärt werden kann, reicht nicht … Der
Mensch ist dabei, die natürliche Selektion
auszuschalten, die Kraft, die uns geschaffen
hat ... Bald müssen wir tief in uns hinein
sehen und entscheiden, was wir gerne
werden wollen.“
Das heißt: Eine bewusst zu gestaltende
Konsenskultur muss bewirken, dass Technik
nicht bloße Materie, Ware, Wirtschaft
oder Gewinnmaximierung sein darf. Der
Technik muss „Geist eingehaucht“ werden.
Die Konsenskultur soll als Brücke
zwischen Geist und Natur, Geist und Materie
dienen.
Alles hängt mit allem zusammen
Dies pflegen die Buddhisten zu sagen. Wir
stellen fest, dass sich die Konturen von Physik,
Chemie und Biologie überlappen. Die
Schnittmengen zwischen Neurobiologie,
Psychologie, Philosophie und Philologie
werden zusehend größer. Die Genetik und
Epigenetik werden als Geschwister entdeckt.
Durch alle Teilgebiete müssten Logik und
mathematische Symbolik als der rote Faden
des Denkens hindurch laufen. Eine Verschwisterung
beider Kulturen tut Not.
Die Zukunft, zwar nicht 100%ig planbar,
ist dennoch gestaltbar, und zwar durch
aktive Betreibung humanistischer Bildung
und fachlicher Ausbildung unserer Jugend.
Wissen ist zwar nicht ethisch neutral. Dennoch
unterscheiden sich Bildung und Ausbildung
dahingehend, dass die natur- und
ingenieurwissenschaftliche Erziehung eine
primär sachlich-fachliche Ausbildung darstellt
und das Curriculum der Natur- und
Ingenieurwissenschaften nicht zur humanistischen
Bildung mit Orientierung für
Ethik, Moral, Dankbarkeit, Liebe, Mitgefühl
etc. beiträgt. Jürgen Mittelstraß unterscheidet
zwischen Verfügungs- und Orientierungswissen.
„Das erstere befasst sich
mit Ursachen, Wirkungen und Mitteln, das
zweite mit gerechtfertigten Zwecken und
Zielen“. Dies ergänzend schreibt Winfried
Marotzki: „Über Verfügungswissen eignet
sich der Mensch die Dinge der Welt an
und über Orientierungswissen tritt er in ein
reflektiertes Verhältnis zu ihnen.“
„Die Jugend ist die ewige Glückschance
der Menschheit“, sagte der Religionsphilosoph
Martin Buber. Aber das ist nur der
erste Teil des Buber-Wortes, der zweite
wird oft übersehen und der lautet, „die ihr
ewig von neuem dargebotene und von ihr
ewig von neuem vertane Glückschance.“
Im Sinne von Odo Marquard muss die
Jugend essentiell mit den Geisteswissenschaften
konfrontiert werden, weil diese
den gebildeten Menschen zum Ziel haben.
Sie geben dem Menschen ein Selbst-Bewusstsein,
das nicht auf ökonomischem
Erfolg oder Misserfolg begründet ist. Sie
schaffen einen humanen Wert, der etwas
anderes ist als ökonomischer Wert. 33
Aufklärung und Kritik 4/2011 117

Der weltweit bekannte Dramenautor William
Shakespeare ließ in einem seiner berühmten
Dramen den dänischen Prinzen
Hamlet klagen: „Die Zeit ist aus den Fugen“.
So desolat oder dissonant ist die
Sachlage in unserem Fall nicht. Dennoch,
mit Kant gesagt: Wir müssen uns aus der
selbstverschuldeten Scheidung zwischen
Natur und Geist befreien. Wie sagt doch
der Philosoph Martin Seel? Geisteswissenschaften,
deren Domäne die Erforschung
des Verstehens ist, sind Handlungswissenschaften.
„Nur durch ihre Teilbarkeit und
Mitteilbarkeit können Verhältnisse von
Kultur, Gesellschaft und Wissenschaft
überhaupt bestehen“. 34 Eine dauerhafte
Beschädigung der Geisteswissenschaften
kann sich keine Kulturnation wünschen.
Epilog
Das Thema „Zwei Kulturen“ lässt die
Gedanken wandern zu den Wörtern apollinisch
und dionysisch, ursprünglich geprägt
von Friedrich Wilhelm Joseph Schelling
35 , später aufgegriffen von Friedrich
Nietzsche und interpretiert als ein Gegensatz
der Triebe und Eigenschaften der
griechischen Kunstgottheiten Apollon und
Dionysos in seines Erstlingswerk Die Geburt
der Tragödie aus dem Geiste der
Musik. Dadurch wurden die beiden Adjektive
als ein konträres Begriffspaar populär
und nicht selten als Lemma benutzt.
Einige Jahre später gestand Nietzsche,
dass er in seiner Interpretation nicht ganz
richtig gelegen habe. Über diese Kontroverse
ist nicht wenig veröffentlicht worden
und soll hier nicht tiefer gehend gehandelt
werden.
Dennoch seien in Zusammenhang mit dem
vorliegenden Thema einige Hinweise erlaubt.
Betrachtet man die beiden Adjektive
als Grunddispositionen der Menschen,
118
so repräsentieren die apollinischen Typen
die Menschen, die sich der Logik analytischer
Vorgehensweise und nüchterner Abwägung
der Beweislage verschreiben, hingegen
neigen die dionysischen stärker zu
intuitivem und synthetischem Denken sowie
zu leidenschaftlicher Selbstentgrenzung.
In der neueren Zeit meint man, diese
Wesenszüge hätten mit der schwerpunktmäßigen
Aktivität der linken und
bzw. rechten Hirnhälfte zu tun. Dann gibt
es allerdings eine dritte Kategorie von
Menschen, die gerne nach interdisziplinären
Zusammenhängen Ausschau halten und
somit die beiden genannten Nietzscheschen
Grundhaltungen überbrücken, die
begeisterten Grenzgänger. Man könnte sie
odysseische Individuen nennen, die Idealmenschen
für die Konsenskultur.
Anmerkungen:
1
Dieser Aufsatz ist eine überarbeitete und erweiterte
Fassung eines Impulsreferates, das der Autor
März 2011 beim Symposium „Zwei Kulturen“ der
Evang. Luther. Akademie Braunschweig in Goslar
hielt.
2
C.P. Snow, Rede Lecture „Two Cultures“, Cambridge,
1959.
3
Carsten Könneker in WissensLog, 04.02.2009
„Klaus Vondung: Keine Kluft zwischen den
„Zwei Kulturen“.
4
Ulrich Kutschera in Laborjournal 15 (2008):
„Nichts in den Geisteswissenschaften ergibt einen
Sinn außer im Lichte der Biologie“.
5
Ulrich Kutschera in einer Veröffentlichung des
Humanistischen Pressedienstes Das Reale und Verbale
in den Wissenschaften (http://hpd.de/node/
5253).
6
Konrad Paul Lissmann, „Wissenschaft, Bildung,
Politik, Krise der moderne und Renaissance der
Geisteswissenschaften“.
7
Joseph (Benedikt VI) Ratzinger, Jesus von Nazareth,
Band II: Vom Einzug in Jerusalem bis zur
Auferstehung, Herder 2011.
8
sh. in Jörg-Dieter Gauger, Günther Rüther, „Die
Geisteswissenschaften als selbstverständliches
Element moderner Kultur“.
Aufklärung und Kritik 4/2011

9
Wilhelm Dilthey, Gesammelte Schriften. Band
1, Leipzig. 1914.
10
Jörg-Dieter Gauger, Günther Rüther, „Die Geisteswissenschaften
als selbstverständliches Element
moderner Kultur – Zur Einführung in die
aktuelle Debatte“, eine Veröffentlichung der Konrad-Adenauer-Stiftung,
Anm. 8.
11
dito, Anm. 9.
12
Volker Gerhardt, Philosophenkolumne, Merkur
Heft, 2007 (Das Jahr des Geistes).
13
J. Mittelstraß, Geistes- und Sozialwissenschaften
im System der Wissenschaft, in: ders., Leonardo-
Welt (Frankfurt/M. 1992).
14
H. Rickert, Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft,
Vortrag 1899 abgedruckt in: M. Riedel
(Hg.), 19. Jahrhundert. Positivismus, Historismus,
Hermeneutik. Geschichte der Philosophie
Bd. 7, Stuttgart 1994.
15
Volker Gerhardt, Philosophenkolumne, Merkur
Heft, 2007 (Das Jahr des Geistes).
16
C.A. Scheier „Programme und Spuren. Zur
Differenz von Natur- und Geisteswissenschaften“
im Jahrbuch 2005 der BWG, Braunschweig.
17
Volker Gerhardt, Philosophenkolumne, Merkur
Heft, 2007 (Das Jahr des Geistes).
18
Wolf Lepenies, Die Drei Kulturen – Soziologie
zwischen Literatur und Wissenschaft, Fischer,
1985.
19
Herman von Helmholtz, Vorträge und Reden,
Bd. 1, Vieweg, Braunschweig, 1896.
20
Hazel Rosenstrauch, „Gegenworte – Zeitschrift
für den Disput über Wissen“.
21
Erich Fromm, Haben oder Sein. Die seelischen
Grundlagen einer neuen Gesellschaft. München:
dtv, 2010, 37. Aufl.
22
W. Wild in R. Gerst (Hrsg.) Rolle und Zukunft
der Geisteswissenschaften.
23
E. Lämmert in Geisteswissenschaften im Industriezeitalter,
Hagen, 1986.
24
Die Griechen verstanden unter METANOIA einen
fundamentalen Wandel oder Wechsel oder im
wörtlicheren Sinne die Transzendenz („meta“ =
„über“ oder „jenseits“ wie in „Metaphysik“) von Sinn
(„noia“ von“ nous“, der Sinn).
25
John Brockmann (Hrsg.), Die Dritte Kultur, Das
Weltbild der modernen Naturwissenschaft, btb,
1996.
26
Arthur Koestler, Der Mensch – Irrläufer der
Evolution. Eine Anatomie der menschlichen Vernunft
und Unvernunft, München, 1981.
27
Braunschweiger Zeitung, 10.05.2008, Der Tag,
an dem die Bücher verbrannten.
28
Hanna Arendt, Eichmann in Jerusalem – Banalität
des Bösen, Piper, 1963.
29
Golo Mann, Erinnerungen und Gedanken. Eine
Jugend in Deutschland. Fischer, Frankfurt/Main
1991.
30
Odo Marquard, Über die Unvermeidlichkeit
der Geisteswissenschaften. Vortrag vor der Westdeutschen
Rektorenkonferenz. In: ders., Apologie
des Zufälligen, 1986.
31
Hazel Rosenstrauch, Der Streit um die zwei Kulturen,
http://www.forum-grenzfragen.de/diskurs/
der-streit-um-die-zwei-kulturen.html#502493952
b135ac18.
32
Grundfragen der Existenz, http://sciencev1.orf.at/
rosenstrauch/4222.html.
33
Odo Marquard (Anm. 30).
34
M. Seel, „Weltverstrickt. Das Verstehen Über
den Sinn der Geisteswissenschaften“, ZEIT vom
22. April 2004 und J. Jessen, „Der Lieblingsfeind.
Macher und Deuter im Streit“, ZEIT vom 25. Januar
2007.
35
In Metzlers Philosophie Lexikon, 1996, S. 33:
Schlegel bezeichnet das Dionysische göttliche Trunkenheit
und das Apollinische leise Besonnenheit, sh.
Über das Studium der griechische Poesie, 1797.
Weiterführende Literatur:
Helmut Kreuzer (Hrg.) Literarische und
naturwissenschaftliche Intelligenz – Dialog
über die „Zwei Kulturen“, Klett, Stuttgart
1969
Thomas Klinkert, Monika Neuhofer (Hrg.),
Literatur, Wissenschaft und Wissen seit
der Epochenschwelle um 1800, De Gruyter,
2008
Dietrich Schwanitz, Bildung: Alles, was
man wissen muss, Eichborn, 1999
Luhmann, Niklas. 1995: Kultur als historischer
Begriff. S. 31-54 in Luhmann,
Niklas (Hg.), Gesellschaftsstruktur und
Semantik. Studien zur Wissenssoziologie
der modernen Gesellschaft, Band 4.
(Frankfurt a.M.: Suhrkamp).
Aufklärung und Kritik 4/2011 119