Wolfram Ette

schehen hintergründig projiziert, tieferer Sinn ist oder sich der Komplexitätsreduktion
verdankt, zu der sich jede dramatische Darstellung gezwungen sieht. Auch
darin erscheint die Kunst – in einem transzendentalen, also durchaus schwerwiegendem
Sinn – »heiter«. Sie weigert sich schlicht der Auskunft darüber, ob sie mehr
oder weniger sein will als das Leben und changiert merkwürdig zwischen Oberflächlichkeit
und Tiefe. Das Drama kritisiert den Schein seiner Form und hofft,
durch seine Selbstkritik der Wahrheit näher zu kommen.
Anmerkungen
1 Der erste Autor, der »Wallenstein« als geschichtswissenschaftliche Leistung würdigt, ist
Heinrich Sbrik gewesen (Wallensteins Ende, 1920). Er geht allerdings ein wenig erkenntnistheoretisch
naiv davon aus, dass es Schiller darum zu tun gewesen sein, im Drama das
nachzuliefern, woran er in der »Geschichte des dreißigjährigen Krieges« gescheitert war,
nämlich die Erkenntnis darüber, ›wie es wirklich gewesen war‹. Kritik daran übt Theodor
Schieders »Schiller als Historiker« (1959). Oskar Seidlins »Wallenstein: Sein und Zeit«
(1963) ist der herausragende Text einer Epoche, in der geltend gemacht wurde, dass es in
Schillers Drama nicht bloß darum gehe, eine bestimmte, klar umgrenzte Episode der deutschen
Geschichte zu explizieren, sondern an ihr ein Grundsätzliches über die Geschichte zu
verlautbaren. Ein wichtiger Text, der Schillers theoretische Interessen während der »Wallenstein«-Zeit
berücksichtigt und hierbau vor allem auf den Text »Über das Erhabene«
aufmerksam macht, ist Wolfgang Riedels »Weltgeschichte ein erhabenes Object. Zur Modernität
von Schillers Geschichtsdenken« (2002) dar, das die positiven Aspekte des Geschichtsdenkens
der späten neunziger Jahre andeutet. Vgl außerdem Hofmann (1999), Janz
(2006) und Feger (2006). Aber schon einige Jahre vorher wurde durch den Oldenbourg-
Band von Michael Hofmann und Thomas Edelmann (1989) eine Auffassung quasi schulverbindlich,
die die Modernität der Geschichtskonzeption des »Wallenstein« hervorhebt.
2 Die skeptische Position wird etwa von der Mehrheit der genannten Autoren vertreten. Beispielhaft
für sie ist etwa Hofmann (1999), 242: Als erste Voraussetzung eines angemessenen
Zugangs zu dem Drama ... erweist sich somit die Tatsache, daß dieses einen durchaus
modernen, und das heißt desillusionierten Blick auf den geschichtlichen Prozess bietet.
Schillers Stück zeigt mit auch heute noch bestürzender Eindringlichkeit, daß das historischpolitische
Handeln nicht in der Lage ist, abstrakte Ideen von Fortschritt, Frieden und menschenwürde
zu verwirklichen, daß es vielmehr von strategischem Denken, Machtgier und
Eigennutz beherrscht ist. Später dann wird der Geschichtsprozess einfach als vernunftwidrig
bezeichnet (ebd., 248). Die Geschichtsskepsis stützt sich nicht allein auf den Vers Das
ist das Los des Schönen auf der Erde (Wallensteins Tod, 3180), der dem Tod der Liebenden
einen Resonanzraum in der gesamten Kunst eröffnet, sondern auch auf das dezidiert
geschichts-feindliche Gedicht »Der Antritt des neuen Jahrhunderts«, dessen letzte Strophe
lautet: In des Herzens heilig stille Räume | Mußt du fliehen aus des Lebens Drang, | Freiheit
ist nur in dem Reich der Träume, | Und das Schöne blüht nur im Gesang (Schiller
1966, II 823). Auch Marquard folgt dieser Annahme einer Schillerschen Geschichtsskepsis,
die aus den Erfahrungen der französischen Revolution in Kunst und Natur als einziger
Chance für das Menschliche flüchtete (Marquard 2000, 85). – Zum stoischen Hintergrund
14