Andreas Symank - FEG Zürich-Helvetiaplatz

„Da griff einer von Jesu Begleitern nach seinem Schwert, ging damit auf den Diener
des Hohenpriesters los und schlug ihm ein Ohr ab.“
Formal gesehen, ist das erste Partizip verschwunden; hier steht nur noch das Hauptverb. Aber
es heißt jetzt nicht mehr „das Schwert ziehen“, sondern „nach dem Schwert greifen“. Damit
ist der Vorgang des „Die-Hand-Ausstreckens“ sachlich korrekt umschrieben. Dass Petrus
nicht nur nach dem Schwert greift, sondern es auch tatsächlich aus der Scheide zieht, muss im
Deutschen nicht ausdrücklich gesagt werden. Gesagt werden müsste nur das Gegenteil –
wenn er danach greift, es dann aber doch nicht zieht. Solange man keine Misserfolgsmeldung
durchgibt, geht der Hörer davon aus, dass die geplante Handlung auch vollzogen wurde.
(Vergleiche z. B.: „Er ging noch schnell in die Küche, um ein Glas Milch zu trinken. Dann
machte er sich an die Arbeit.“ Formal wird nur die Absicht zur Sprache gebracht: „um ein
Glas Milch zu trinken.“ Aber weil anschließend von einem neuen Geschehen die Rede ist –
„er machte sich an die Arbeit“ –, ist klar: Er hat die Milch tatsächlich getrunken. Andernfalls
müsste der Berichterstatter expressis verbis darauf aufmerksam machen: „… doch leider war
keine Milch mehr da“ / „… doch dann überlegte er es sich anders“ o. ä.). Das andere Partizip
ist – wie bei der Elberfelder – in ein selbständiges Verb umgewandelt und mit „und“
angeschlossen. Aber in der Neuen Genfer Übersetzung wird nicht gesagt: „er schlug ihn“ (das
wäre eine vom Ohr-Abhauen unabhängige Handlung), sondern „er ging auf ihn los“ (und das
wird korrekterweise als Auftakt zum Abhauen des Ohres verstanden). Formal ist hier also
gegenüber dem Originaltext ziemlich viel verändert worden. Aber nur so gelingt es einerseits,
den Finessen der griechischen Syntax gerecht zu werden, und andererseits, diese Aspekte in
einer Weise wiederzugeben, die sich an die deutsche Syntax hält. Inhaltlich jedenfalls scheint
in der deutschen Wiedergabe nach bestem Wissen und Gewissen alles berücksichtigt zu sein,
was im Griechischen steht. Und darauf kommt es ja letztlich an.
In dem Bereich, von dem wir jetzt sprechen (die Verbindung von einzelnen Wörtern zu
Aussagen) sind auch die Gebrauchsnormen zu beachten, die von Sprache zu Sprache
verschieden sind.
Wenn der Engländer nach der Uhrzeit fragt, sagt er: „What time is it?“ Der Franzose fragt:
„Quelle heure est-il?“ Und der Deutsche: „Wie spät ist es?“ In allen drei Fällen handelt es
sich um feste Wortkombinationen. Man kann solche Wendungen nur als Ganzes angemessen
übersetzen, nicht Wort für Wort. Wenn jemand das Englische so wiedergibt: „Welche Zeit ist
es?“ und das Französische: „Welche Stunde ist es?“, dann hat er nicht bewiesen, dass er
besonders genau übersetzen kann. Nein, er setzt sich dem Verdacht aus, nicht begriffen zu
haben, dass hier im Englischen und im Französischen Gebrauchsnormen vorliegen, die man
nur korrekt wiedergibt, wenn man auch im Deutschen die entsprechende Gebrauchsnorm
wählt.
Ein Beispiel aus dem Neuen Testament. In Lukas 2,37 heißt es von der Prophetin Hanna
wörtlich:
„Sie diente Gott Nacht und Tag mit Fasten und Beten.“
Der deutsche Leser bleibt sofort an der ungewöhnlichen Abfolge hängen: „Nacht und Tag“.
Wir sind die umgekehrte Reihenfolge gewohnt: „Tag und Nacht“. Und danach hat sich der
Übersetzer zu richten; er hat die Gebrauchsnormen der Zielsprache zu respektieren. Es gäbe
lediglich einen Grund, davon abzuweichen und die griechische Reihenfolge zu übernehmen:
Wenn man aus dem Zusammenhang der Aussage nachweisen könnte, dass die Abfolge
Nacht-Tag für die Aussage von Bedeutung ist. Dafür spricht hier allerdings nichts. Lukas will
ja nicht behaupten, Hanna habe immer abends mit Fasten und Beten begonnen! Ob „Nacht
und Tag“ oder „Tag und Nacht“ – jedes Mal heißt das einfach so viel wie: immerfort und
ohne Unterbrechung.
16