Andreas Symank - FEG Zürich-Helvetiaplatz

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

gesagt. Warum nicht? Weil es sich ohne weiteres aus dem Zusammenhang erschließen lässt. Im Deutschen wüsste man zwar auch, wen Jesus berührt, und trotzdem muss man das Akkusativ-Objekt ausdrücklich erwähnen. Die deutsche Syntax verlangt das; andernfalls wäre der Satz nicht vollständig. Wir befassen uns mit dem, was zwischen den Zeilen steht. Den ersten Bereich haben wir uns angesehen. Der zweite Bereich: Informationen, die den Zuhörern/Lesern bereits bekannt sind 18 Versetzen wir uns einmal in einen Sonntagmorgen-Gottesdienst am <strong>Helvetiaplatz</strong>. Einer von den Ältesten macht die Abkündigungen: „Unser Prediger, Herr Birnstiel, ist ab morgen für 3 Tage an einer Konferenz. In dringenden Fällen wenden Sie sich bitte an …“ Derselbe Älteste am nächsten Tag zu einem Gemeindeglied, das nicht im Gottesdienst war: „Haben Sie es mitbekommen? Herr Birnstiel ist für 3 Tage verreist.“ [„Unser Prediger“ wäre überflüssig; es gehört ja zum gemeinsamen Wissenspool. Es wäre nicht nur überflüssig, sondern störend. Das Gemeindeglied würde stutzig werden: Warum sagt er das? Er muss doch wissen, dass ich den Prediger dieser Gemeinde kenne! Oder will er mir damit einen versteckten Hinweis zukommen lassen? Aber welchen nur? Merken Sie: Die Zufügung wäre sachlich korrekt, und trotzdem wäre sie kontraproduktiv.] Wieder einen Tag später trifft er sich mit einem anderen Ältesten: „Du weißt, Jürg ist zur Zeit an der Konferenz.“ [Der Nachname wäre deplaziert, schließlich duzen sich die beiden Ältesten und der Prediger.] Am Abend dieses Tages führt er ein Telefongespräch mit einem Pfarrer in Österreich, der über mangelnde Fortbildungsmöglichkeiten klagt. Darauf der Älteste: „Unser Prediger besucht immer wieder mal eine Schulungs-Konferenz.“ [Der Name ist unnötig, ihn ausdrücklich zu nennen wäre eine Überinformation.] Also: Je nach Adressat nimmt der Sprecher kleine, aber wichtige Änderungen in der Bezeichnung der betreffenden Person vor. Die Referenz ist jedes Mal dieselbe, aber die formalen Änderungen sind nötig, um eine sinnvolle Kommunikation zu gewährleisten und Störfaktoren auszuschalten. Die Gesprächspartner richten sich dabei (ihnen selbst meist gar nicht bewusst) nach der „Quantitätsmaxime“: Man sagt das, was zum Verständnis der Sache nötig ist, mehr nicht. Würde man Erklärungen liefern, die dem Gegenüber bereits bekannt sind, wäre das keine Verständnishilfe, sondern ein Anlass zu Verwirrung. Beim Bibelübersetzen ist es meist so, dass die Erstleser oder Ersthörer uns gegenüber einen Wissensvorsprung hatten. Jesus und die Apostel lebten vor 2000 Jahren im Mittelmeerraum. Die Sitten und Bräuche, von denen sie sprachen, die Städte und Ortschaften, die sie erwähnten, die politischen Ereignisse, auf die anspielten – das alles war den Menschen damals bekannt; es war Teil ihrer eigenen Lebenswelt. Viele Informationen konnten daher implizit bleiben. Heute dagegen muss man diese Infos explizit machen, weil wir in einem anderen Land, zu einer anderen Zeit und in einer anderen Kultur leben. Explizieren kommt aus dem Lateinischen und heißt ursprünglich „auseinanderfalten“. Etwas steckt sozusagen in den Falten des Gewandes. Es ist da, aber nur implizit. Man sieht es nicht, es sei denn, jemand holt es aus den Falten explizieren = sichtbar machen / ausdrücklich sagen implizieren = verstecken / nicht ausdrücklich sagen
heraus, „expliziert“, erklärt es. Und umgekehrt bedeutet implizieren: etwas hineinfalten, es in den Falten des Gewandes verschwinden lassen, es nicht ausdrücklich zur Sprache bringen. Ein Beispiel für Explizierung beim Übersetzen des Neuen Testaments: In Apostelgeschichte 1 wird berichtet, wie Jesus in den Himmel hinaufgenommen wurde; die Apostel waren Augenzeugen. In Vers 12 heißt es dann ziemlich wörtlich bei der Revidierten Elberfelder: „Da kehrten sie nach Jerusalem zurück von dem Berg, welcher Ölberg heißt, der nahe bei Jerusalem ist, einen Sabbatweg entfernt.“ Ein Sabbatweg? Was könnte das wohl sein? Die damaligen Leser wussten Bescheid: So wurde die Strecke bezeichnet, die ein Jude nach rabbinischer Gesetzesauslegung am Sabbat von seinem Wohnort aus gehen durfte, etwa 1 km. Mehr nicht, denn dann wäre es Arbeit gewesen, und am Sabbat zu arbeiten war verboten. Aber wer weiß das heute noch? Welcher deutsche Leser, 2000 Jahre später, kann sich einen Reim darauf machen? Man könnte nun natürlich eine erklärende Fußnote hinzufügen (genau das tut die Elberfelder). Nur: Nicht jeder sieht in den Fußnoten nach; der Text sollte nach Möglichkeit auch ohne sie verständlich sein. In der Neuen Genfer Übersetzung haben wir die Erklärung deshalb unmittelbar in den Text aufgenommen (allerdings nicht ohne sie als verdeutlichenden Zusatz zu kennzeichnen): „Daraufhin kehrten die Apostel nach Jerusalem zurück; sie waren mit Jesus auf einem Hügel gewesen, der Ölberg genannt wird und nur einen Sabbatweg – etwa eine Viertelstunde – von der Stadt entfernt ist.“ Formal betrachtet, hat die Neue Genfer Übersetzung eine ganze Wendung („etwa eine Viertelstunde“) einfach dazuerfunden. Dazuerfunden? Nein; was die Wendung sagt, steht auch im Originaltext, nur eben zwischen den Zeilen, Die ursprünglichen Hörer hörten diese Information gleichsam mit, wenn sie „Sabbatweg“ hörten. Die deutschen Leser verbinden damit überhaupt nichts. Die Neue Genfer Übersetzung macht also etwas sichtbar, was implizit auch im Griechischen steht. Wenn es auf formale Übereinstimmung ankommt, ist die Elberfelder genauer – sie fügt nichts hinzu und lässt nichts weg. Aber wenn es auf den Inhalt ankommt (und darauf kommt es doch in erster Linie an!), ist die Elberfelder defizitär; sie unterschlägt ein wesentliches Stück Information. Ihre Wiedergabe des griechischen Textes wäre nur dann vollwertig, wenn der deutsche Leser genau die gleichen Kenntnisse über Sabbatwege und ähnliches mitbringen würde wie der griechische Leser. Und das ist eindeutig nicht der Fall. (Dieses Beispiel macht unmittelbar deutlich, dass eine Übersetzung sich nicht nur am Ausgangstext orientieren darf, sondern auch die angestrebte Leserschaft im Auge haben muss. Jeder Originaltext, der in eine bestimmte Situation hinein spricht, ist adressatenbezogen. Und genauso richtet sich auch jeder übersetzte Text an ein bestimmtes Leserpublikum, und je nachdem wird der Übersetzer mehr oder weniger explizieren, wird unterschiedliche stilistische Register ziehen, wird einen einfacheren oder umfangreicheren Wortschatz gebrauchen.) In Apostelgeschichte 12 ist von König Herodes Agrippa die Rede. Er befindet sich zunächst in Jerusalem, und in Vers 19 heißt es: „Daraufhin ging er von Judäa nach Cäsarea und verweilte dort.“ Die damaligen Leser wussten, von wo und nach wo Herodes reiste. Judäa war ein Land und Cäsarea eine Stadt. Für sie enthielt der Text implizit (unausgesprochen) Informationen zu den beiden Ortsangaben. Aber jetzt versetzen wir uns mal in die Situation eines heutigen deutschen Lesers ohne spezielles Wissen über die geographischen Gegebenheiten des Nahen Ostens in der Antike. So, wie die beiden Ortsangaben miteinander verbunden sind, wird er vermuten, dass es sich entweder um zwei Länder oder um zwei Städte handelt. Man kann z. 19
Seite 1 und 2: Andreas Symank EINE BIBEL - VIELE
Seite 3 und 4: völlig umgeschrieben, auf Rollen v
Seite 5 und 6: die Sprache - zu wechseln und den R
Seite 7 und 8: (a) Ich erkannte ihn sofort an sein
Seite 9 und 10: klären, ob es um eine ledige oder
Seite 11 und 12: ichtige Bedeutung zu kommen. Woran
Seite 13 und 14: (Natürlich handelt es sich bei der
Seite 15 und 16: etwa sparsam, sondern geizig“ sag
Seite 17: Was zwischen den Zeilen steht: expl
Seite 21 und 22: erwünscht“), wären seine Kunden
Seite 23 und 24: So klar wie möglich - weil die Bib

Andreas Symank - FEG Zürich-Helvetiaplatz

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?