ARD-Jahrbuch 09: Was darf Satire?

Was darf Satire?
Versuch einer Definition und Abgrenzung
Von Jesko Friedrich
Politische Satire ist seit jeher fester Bestandteil des
öffentlich-rechtlichen Programmangebots.
Doch wie verhält es sich mit Comedy, die vor allem
beim jüngeren Publikum beliebt ist?
Die Grenzen sind fließend. Beide bedienen sich ähnlicher
Stilmittel, von Provokation und Überspitzung über
Polemik bis zum Tabubruch. Aber wo ist die Grenze?
So war beispielsweise die »Stauffenberg«-Parodie in der
ARD-Late-Night-Show »Schmidt & Pocher« Anlass
für eine Debatte darüber, was zum öffentlich-rechtlichen
Programmauftrag passt.
Seine Einschätzung dazu gibt ein Satire-Experte:
W
as darf Satire? Darf Satire scherzhaft
mit Drittem Reich und Holocaust
umgehen? Darf Satire Jürgen Klinsmann
in einer Fotomontage als Jesus
am Kreuz zeigen? Darf Satire sich mit Comedy
vermischen? Fragen wie diese sind schwer zu
beantworten, und die meisten Beispiele, die ich
anführen werde, sind Grenzfälle, zu denen es
gegensätzliche Meinungen gibt. Tucholsky beantwortet
im Jahre 1919 die Frage »Was darf die
Satire?« noch mit »Alles«. Würde er 90 Jahre
später angesichts des Holocaust und beispielsweise
Oliver Pochers Umgang damit immer
noch dieselbe Antwort geben? Klären wir zunächst,
was Satire eigentlich ist. Später werden
wir dann versuchen, die oben genannten Fragen
zu beantworten. Ich werde mich dabei auf aktuelle
deutsche Fernsehsatire konzentrieren und
insbesondere Beispiele aus meinem Arbeitsalltag
beim Satiremagazin »Extra 3« (NDR) anführen.
Satire, wie ich sie zum Beispiel bei »Extra 3«
mache, will – nach Möglichkeit unterhaltsam
– informieren, aber vor allem eine klare und
kritische Meinung äußern und deutlich Stellung
zu aktuellen Ereignissen beziehen. Darüber hinaus
will sie ihrem Publikum ein Bewusstsein all
dessen vermitteln, was im Lande nicht funktioniert
oder falsch läuft. Im besten Falle lacht der
Zuschauer, lernt etwas dabei und setzt diese Erkenntnis
dazu ein, aktiv an der Beseitigung von
Missständen mitzuwirken.
Wie will Satire diese Ziele erreichen? Im
Jahr 1795 schreibt Schiller: »In der Satyre wird
die Wirklichkeit als Mangel dem Ideal als der
76 Artikel A R D - J A H R B U C H 0 9

höchsten Realität gegenübergestellt.« Noch
kämpferischer formuliert Tucholsky: »Der Satiriker
ist ein gekränkter Idealist: Er will die Welt
gut haben, sie ist schlecht, und nun rennt er gegen
das Schlechte an.«
Also: Satire ist in erster Linie gegen etwas
gerichtet, und zwar gegen eine als fehlerhaft
und schlecht empfundene Wirklichkeit in Form
von Personen, Institutionen und Geisteshaltungen.
Diese werden kritisch mit einem Ideal
verglichen, dem sie nicht entsprechen. Der ironische
Humor, mit dem dies oft geschieht, ist
dabei nur ein Vehikel, das ohne den kritischen
Anspruch der Satire zu reiner Komik bzw. Comedy
wird. Dementsprechend sollte die zentrale
Frage an jeden satirischen Beitrag, egal in
welchem Medium, sein: »Wer ist der Feind?«
Oder, wem das zu martialisch klingt: »Wer
ist verantwortlich für einen (veränderbaren)
schlechten Zustand?«
Eine kurze Bemerkung zum Ideal, dem die
Satire verpflichtet ist: Dieses Ideal kann sich
natürlich überall im demokratischen Spektrum
befinden, und so ungerne man gut gemachte
Satire des politischen Gegners sieht, so wenig
dürfte man von vornherein sagen: »Das darf
Satire nicht.«
Unter dem Pseudonym Ignaz Wrobel
publizierte Kurt Tucholsky 1919 im »Berliner
Tageblatt« seine Ansichten zum Thema
Satire.
Was Satire nicht darf, ist, kein Ideal haben.
Hinsichtlich dieses Problems vergleicht Isabella
Amico di Meane (in ihrer Dissertation »Fernsehsatire.
Möglichkeiten und Grenzen eines
Genres im deutsch-italienischen Vergleich«,
Berlin/Turin 2009, S. 19) Harald Schmidt mit
Dieter Hildebrandt: »Während Hildebrandt die
Meldungen, die er in seinen Sendungen verlas,
ernst nahm und zu ihnen Stellung bezog, bedient
sich Schmidt zwar noch der Technik des
Zitierens von Zeitungsmeldungen, nimmt sie
aber keineswegs ernst: Für ihn sind sie nichts
anderes als Zeichen jenes medialen Nonsens,
in dem er sich auch befindet und mit dem er
manchmal ironisch-sarkastisch, öfter zynisch
spielt.« Nihilismus statt Idealismus – das ist
lässig, macht die Welt aber nicht besser, doch
genau das ist ja das Anliegen der Satire.
_
Voraussetzungen oder Wann ist ein »Feind«
(Gegenstand) satiretauglich?
Kommen wir zurück zum »Feind«. Grundsätzlich
gilt: Jeder hat das Recht auf satirische
Kritik. Christen, Juden, Moslems, Behinderte
und Behindernde, Frauen, Männer, Intersexuelle
– sie alle taugen zum Feind, wenn sie ein
entsprechendes Fehlverhalten an den Tag legen.
Feind-Probleme, die in meinem »Extra 3«-Alltag
immer wieder auftreten, sind z.B.:
a) angeblicher Feind hat bei genauerem Hinsehen
recht,
b) es gibt mehrere Feinde,
c) der Feind hat einen zu niedrigen Status.
Punkt a) führt in der Praxis dazu, dass der
Film nicht gemacht wird. An einem gewählten
Feind festzuhalten, obwohl die Fakten ihn
vollständig entlasten, wäre nicht Satire, sondern
Propaganda. In diesem Zusammenhang
muss auch gesagt werden, dass Satire eines mit
Sicherheit nicht darf, und das ist: Fakten verfälschen.
Ein zuspitzendes Fokussieren auf die
Fehler des Feindes darf, ja muss sogar vorgenommen
werden – Satire muss wehtun, sonst
bleibt sie wirkungslos. So schreibt Tucholsky:
»Die Satire muß übertreiben und ist ihrem tiefsten
Wesen nach ungerecht. Sie bläst die Wahrheit
auf, damit sie deutlicher wird.« Hingegen
wäre es aber unredlich, z. B. eine statistische
Zahlenangabe (Atommüllfässer in der Asse,
getötete Zivilisten im Irak o. ä.) kurzerhand zu
verdoppeln, um etwa das Fehlverhalten der Verantwortlichen
noch deutlicher herauszustellen.
Letztendlich wäre so ein Vorgehen auch kontraproduktiv,
da der Satiriker selbst angreifbar
Was darf Satire? A R D - J A H R B U C H 0 9 77

An einem nicht ganz ernst gemeinten SPD-
Informationsstand fingen im März 2007
in Hamburg als »Parteiaktivisten« getarnte
Journalisten Meinungen von Passanten
ein. Die Aktion des Satiremagazins »Extra 3«
reagiert damit auf die aktuelle politische
Situation in der Hansestadt.
würde. Hier ist auch ironische Verfremdung,
mit der Satire gerne arbeitet, keine Entschuldigung:
Die Fakten, die ironisch oder in anderer
verfremdeter Form präsentiert werden, müssen
trotzdem wahr sein.
Ein gutes Beispiel für Punkt b) ist der Nahostkonflikt:
Das Leiden der palästinensischen
Zivilbevölkerung und der Terror gegen Israel
sind so untrennbar miteinander verbunden,
dass die Fokussierung auf eine der beiden Parteien
als satirisch verstandenen »Feind« oft als
überzogen parteiisch erscheint. Beide Konfliktparteien
als Feinde in einem Beitrag funktionieren
nicht gut, da das Fehlverhalten der einen
Partei dasjenige der anderen relativiert und begründet,
ja sogar teilweise entschuldigt. Sagen
wir so: Zwei Feinde sind theoretisch möglich
und erlaubt, aber lass es lieber.
Punkt c) konstituiert für mich ein satirisches
Tabu. Satire tritt nicht nach unten. Das arme
Würstchen ist nicht der Feind. Als Beispiel für
einen Grenzfall möchte ich einen »Extra 3«-Beitrag
anführen, in dem ich als Reporter von
einer schlecht besuchten »Montagsdemo« gegen
die Hartz-IV-Gesetze berichtete. Die von
den Organisatoren konstruierte Parallele zu
den Montagsdemonstrationen, die den Fall der
DDR einleiteten, war schön größenwahnsinnig,
die Parolen »Wir sind das Volk!« angesichts der
geringen Teilnehmerzahl auf rührende Weise
anmaßend, die O-Töne lustig (»Wir liegen mit
dem Gesicht auf der Schnauze und es geht
bergab.«). Aber der Status der Demonstranten
war schon eher niedrig (viele Arbeitslose, von
Arbeitslosigkeit Bedrohte und ehrlich Besorgte),
so dass sie nicht hundertprozentig als »Feind«
funktionierten. Die absolute Grenze lag schließlich
bei einer Szene, in der ein sehr herausgeforderter
Mensch mit Sprachfehler zu Wort kam
– ich schnitt sie heraus, da sie ihn eher bloßgestellt
als entlarvt hätte.
Noch ärgerlicher ist in diesem Zusammenhang
die zum ausschließlichen Zwecke der Belustigung
veranstaltete, forcierte Verhöhnung
Schwächerer, die sich als Satire ausgibt. Beispiel:
Im Jahr 2004 kommentierte Stefan Raab
das Foto einer jungen türkischen Mutter, die
die Schultüte für ihr Kind trug, mit dem Satz:
»Die Dealer tarnen sich immer besser.« Vor Gericht
wollte Raab dies als »zulässige Satire« verstanden
wissen. Gegen diese Inanspruchnahme
muss sich die Satire verwahren. Diese Äußerung
ist keine Satire, schon gar keine zulässige.
Die Frage lautet wie immer: Wer ist der Feind?
Junge Mütter? Junge Türkinnen? Warum?
Ähnlich verhält es sich mit dem Fall einer
16-jährigen Schülerin, über deren Namen Raab
im Jahr 2001 zahlreiche Pornowitze riss. Die
Folgen: 70 000 Euro Schmerzensgeld und eine
Therapie für die junge Frau.
Ein weiteres Beispiel: Oliver Pocher, verkleidet
als Stauffenberg, interviewt einen jungen
Dennis Kaupp und Jesko Friedrich erhielten
2009 für ihre Kunst- und Kultfigur
»Johannes Schlüter« den Grimme-Preis.
78 Artikel A R D - J A H R B U C H 0 9

Erwachsenen zum neuen Film mit Will Smith
und äfft schließlich das schlechte »Ti-Äjtsch«
seines Interviewpartners genüsslich nach. Ist das
Satire? Wo ist der Feind? Wenn es keine satirische
Kernaussage und kein moralisches Ideal
gibt, mit dem das Gezeigte kontrastiert wird,
dann ist das Ganze natürlich nur Comedy,
wobei sich dann aber die Frage stellt, warum
Pocher eine Wehrmachtsuniform aus der Nazizeit
tragen muss, um Menschen mit Sprachfehler
zu verhöhnen. Denn die Naziuniform
(mit der »ARD-1« anstelle eines Hakenkreuzes
auf der Mütze) wurde ja, wie ich es verstanden
habe, damit gerechtfertigt, dass sie in satirischem
Kontext zu verstehen sei.
_
Drittes Reich und Holocaust in der Satire
Hier stoßen wir auf die eingangs gestellte Frage,
wann Satire scherzhaft mit dem Dritten Reich
umgehen darf. Gelungene Nazi-Satiren wie
»Obersalzberg« bei »Switch reloaded« (ProSieben),
»Adolf, die Nazi-Sau« (Comic von Walter
Moers) und natürlich »Der große Diktator« von
Charlie Chaplin zeigen, dass es geht, wenn der
Feind stimmt: Es geht darum, Hitler lächerlich
zu machen und zu entmystifizieren – ohne aber
respektlos mit dem Leid der Opfer umzugehen.
Ohne die Singularität des Holocaust relativieren
zu wollen, postuliere ich einmal, dass das
Dritte Reich und die Verbrechen der Nazis als
prototypisch für Schreckliches, Abstoßendes,
Ablehnenswertes zu sehen sind, so dass die
übergeordnete Frage lauten könnte: Darf Satire
Abstoßendes zeigen?
Oliver Pocher in der Uniform von Claus
Schenk Graf von Stauffenberg in der Sendung
»Schmidt und Pocher« vom 22. 1. 2009 2009
In Form der ernsthaften, »strafenden« oder
»pathetischen« Satire, wie sie Schiller definiert,
sehe ich hier weit weniger Probleme als im Falle
der scherzhaften Satire, die in Verbindung mit
dem dargestellten Abstoßenden oft als unangemessen
erscheint. 1919 verteidigt Tucholsky
das Recht der Satire auf drastische Darstellungen
so: »Vor allem macht der Deutsche einen
Fehler: Er verwechselt das Dargestellte mit
dem Darstellenden. Wenn ich die Folgen der
Trunksucht aufzeigen will, also dieses Laster
bekämpfe, so kann ich das nicht mit frommen
Bibelsprüchen, sondern ich werde es am wirksamsten
durch die packende Darstellung eines
Mannes tun, der hoffnungslos betrunken ist.«
Dieses Prinzip erlaubt der Satire ein gehöriges
Maß an Drastik, ist aber kein Freibrief. Bei
Darstellungen von Gewalt und Tod in Wort
und Bild darf der gezeigte Schrecken nicht die
satirische Aussage überlagern. »Das Pferd ›Zuschauer‹
springt nicht über das Hindernis ›totes
Kind‹«, sagt man bei »Extra 3«. Bei bestimmten
schrecklichen Bildern in scherzhaft-satirischem
Kontext herrscht beim Zuschauer nur noch
Entsetzen über die Gefühllosigkeit des Satirikers,
während der satirische Feind aus dem
Fokus gerät. Besonders gilt dies in Fällen, wo
der dargestellte Schrecken nicht direkt auf den
satirischen Feind zurückzuführen ist.
Ein Nicht-Nazi-Beispiel aus meinem Alltag
bei »Extra 3«: In einem Beitrag der Rubrik »Die
Sendung mit dem Klaus« wurde die Redensart
»Ich glaub’, es hackt!« mit der Darstellung eines
Robbenbabys bebildert, das mit der Spitzhacke
Der britische Schauspieler, Regisseur, Drehbuchautor
und Produzent Charlie Chaplin in
dem Film »Der große Diktator« von 1940
Was darf Satire? A R D - J A H R B U C H 0 9 79

2001 bestritten die Kabarettisten Dieter Hildebrandt,
Bruno Jonas, Mathias Richling und
Georg Schramm (v. l.) den»Scheibenwischer«.
Im April 2009 zu Gast bei Richlings »Satire-
Gipfel«: Arnulf Rating, Markus Maria Profitlich,
Mathias Tretter und Christoph Sieber (v. l.)
erschlagen wird. Die darauffolgende Redaktionskonferenz
kam zu dem Ergebnis, dass eine
derartig grausame Darstellung nur dann statthaft
sei, wenn sie in einem Beitrag zum Thema
Robbenjagd gezeigt würde und der satirische
Feind die Robbenjäger selbst seien. »Nur zum
Spaß« ein solches Bild zu zeigen, zeugt zwar
von Kaltblütigkeit und Mut zum Tabubruch, es
werden aber Verharmlosung, Abstumpfung und
Hemmschwellensenkung für einen Lacher in
Kauf genommen.
Ähnliches gilt für islamistischen Terror. Man
kann Terroristen satirisch bloßstellen, muss
aber vorsichtig mit sinnfreien Terrorgags oder
-vergleichen in anderen Kontexten sein, damit
das Mittel den Zweck nicht in den Schatten
stellt. Gleiches gilt natürlich insbesondere für
das »Auspacken der Nazikeule«. Meine »Extra
3«-Kollegen benutzen z. B. Hitler in der Rubrik
»Neueste Nationale Nachrichten« in der Regel
nur, um die Unzulänglichkeiten der NPD
herauszustellen. Verallgemeinert ausgedrückt:
Das Dritte Reich, seine Protagonisten und
seine Symbole sollten möglichst nur dann in
scherzhaftem Kontext verwendet werden, wenn
der satirische Feind Altnazis, Neonazis oder
Leugner und Relativierer von Naziverbrechen
sind. Nur dann »lohnt« sich der Tabubruch, nur
dann heiligt der Zweck die Mittel. In fast allen
anderen Fällen sind Nazianspielungen oder Nazivergleiche
unangemessen und bewirken nur,
dass der Satiriker als geschmacklos angesehen
oder das Dritte Reich verharmlost wird.
Apropos Geschmacklosigkeit: Ich denke,
dass die eben genannten Überlegungen auch
teilweise auf andere Tabubrüche zutreffen. So
haben beispielsweise die Inzest- und Sodomiebezichtigungen,
die Michael Kessler als Florian
Silbereisen bei »Quatsch goes Christmas« (Pro-
Sieben, 2008) über die Volksmusik-Szene zum
Besten gab, eher ihn selbst als die Volksmusikszene
diskreditiert, da der satirische Zweck
des Tabubruchs über den bloßen Effekt hinaus
nicht erkennbar war. Einige Zitate: »Mit der
Verwandtschaft macht’s (= das Schnackseln) am
meisten Spaß.« – »Ich knall meinen Ziegenbock
und mach’s ihm mit dem Mund.« – »Stefan
Mross macht’s mit ner Kuh.«
Satire muss wehtun (s.o.), aber nicht durch
sinnfreie Beleidigungen, sondern durch harte,
treffende Kritik. Abgesehen von Ausrutschern
wie diesen produzieren Kessler und seine Kollegen
von »Switch« übrigens ganz wunderbare,
zu Recht preisgekrönte Satire. Doch kommen
wir zurück zum Holocaust, dessen Singularität
Tabubrüche wie die eben genannten vergleichsweise
harmlos erscheinen lässt.
Auch das 2007 bei »Schmidt & Pocher« getestete
»Nazometer« war aus meiner Sicht eine
Entgleisung. Die beiden testeten Wörter wie
»Gasherd« und »Dusche«, die natürlich eindeutige
Assoziationen bezwecken sollten. SWR-Intendant
Peter Boudgoust urteilte: »Ein solches
lustvolles Überschreiten von Grenzen darf es
im öffentlich-rechtlichen Fernsehen nicht ge-
80 Artikel A R D - J A H R B U C H 0 9

en.« Henryk M. Broder schrieb dazu, Schmidt
und Pocher hätten »nicht den Massenmord
vergagt oder die NS-Opfer verhöhnt, sie haben
sich über den ritualisierten, verlogenen und
wohlfeilen Umgang mit dem lustig gemacht,
was vom Dritten Reich übrig geblieben ist: das
inszenierte Entsetzen. (. . .) Sechzig Jahre nach
dem Ende des NS-Projekts sollte es allmählich
möglich sein, sich über das braune Pack lustig
zu machen, statt immer wieder ›den Anfängen‹
zu wehren.«
Betrachten wir das Ganze unter der oben
gegebenen Definition von Satire. Erste Frage:
»Wer ist der Feind?« Antwort: Überempfindliche
Zeitgenossen, die mit reflexartigem,
inszeniertem Entsetzen auf Eva Hermans Äußerungen
reagieren, es sei nicht alles schlecht
gewesen. Es wird sich also eben nicht ȟber
das braune Pack lustig gemacht«, sondern über
deren erklärte Gegner, und für so einen Feind
ist mir das Herumscherzen mit »Gas« und »Dusche«
dann doch eine Spur zu heftig.
_
Satire und Comedy
Noch einmal zurück zum Stauffenberg-Kinderfasching:
Wenn Satire Nazisymbole verwendet,
dann muss der Kontext ihrer Verwendung (und
der satirische Feind in diesem Kontext) definiert
und klar umgrenzt sein. Das Übernehmen
von Nazi-Elementen in andere scherzhafte
Zusammenhänge (z. B. Interview in Naziuniform
zum neuen Will-Smith-Film) bewirkt eine
unreflektierte Verharmlosung dieser Elemente,
die darin münden könnte, dass auch Deutsche
eines Tages wie Prinz Harry in Naziuniform zur
Faschingsparty gehen.
Hier liegt vielleicht eine allgemeine Gefahr
bei der Vermischung von Satire und Comedy.
Satire darf das Schreckliche zeigen – um es zu
bekämpfen. Comedy darf das nicht. Wenn nun
eine Comedy-Satire-Sendung das Schreckliche
zu satirischen Zwecken hervorholt und dann,
weil es schon mal da ist, in reinem Comedy-
Kontext weiterverwendet, wirkt das normalisierend,
abstumpfend, Hemmschwellen senkend.
Die Welt wird dadurch nicht besser, sondern
schlechter – das Gegenteil dessen, was Satire
will.
Generell ist gegen die Vermischung von Comedy
und Satire nichts einzuwenden. Innerhalb
von Satire können ja Comedy-Elemente einen
satirischen Feind sehr wirkungsvoll der Lächerlichkeit
preisgeben. Innerhalb einer Sendung
wie »Satire Gipfel« (Nachfolger von »Scheiben-
Sorgen im WDR Fernsehen für die richtige
Mischung aus politischer Satire und
Ruhrgebietshumor: Jürgen Becker mit Herbert
Knebel und Wilfried Schmickler (v. l.)
Wischer«, um mal in der neuen Schreibweise
zu bleiben) kann Comedy der Satire helfen,
einen größeren Zuschauerkreis anzusprechen.
Wichtig ist nur, dass die satirische Kritik durch
den Wunsch, unterhalten zu wollen, nicht in
ihren entscheidenden Aussagen verwässert wird.
Solange der satirische Feind immer wieder hart
getroffen wird, darf zwischendurch auch mal
einfach so gelacht werden.
Noch der Vollständigkeit halber: Na klar
darf die »taz« Jürgen Klinsmann als gekreuzigten
Jesus darstellen. Das Landgericht München
entschied: »Die Art der Darstellung ist dem
Bereich der Satire zuzuordnen. Eine reale Kreuzigung
des Antragstellers steht nicht im Raum.
Vielmehr wird der berufliche Niedergang des
Antragstellers symbolisch dargestellt. Vor dem
Hintergrund, dass die religiöse Darstellung vorliegend
für jedermann erkennbar nur als Symbol
zur Vermittlung einer Aussage verwendet
wird, welche überhaupt keinen Bezug zur Religionsausübung
des Antragstellers hat (. . .) wiegt
die Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts
des Antragstellers durch die Art des gewählten
Symbols vorliegend nicht so schwer, als dass
hierdurch die Meinungsäußerungsfreiheit der
Antragsgegnerin eingeschränkt werden könnte.«
Dr. Jesko Friedrich, Autor, Regisseur und Darsteller
im NDR-Satire-Magazin »Extra 3« und dafür
kürzlich mit dem Grimme-Preis ausgezeichnet
Was darf Satire? A R D - J A H R B U C H 0 9 81