ს ქ ო ლ ი ო 1. F. v. Liszt, Lehbuch des deutschen Strafrechts, 26. Aufl ...

nplg.gov.ge

ს ქ ო ლ ი ო 1. F. v. Liszt, Lehbuch des deutschen Strafrechts, 26. Aufl ...


1. F. v. Liszt, Lehbuch des deutschen Strafrechts, 26. Aufl., Berlin und Leipzig, 1932, S. 64.

2. E. Beling, Die Lehre vom Tatbestand, Tübingen, 1930, S. 22.

3. K. Binding, Die Normen und ihre Übertretung, Bd. I, 3. Aufl., Leipzig, 1916, S. 10.

4. H. Kelsen, Hauptprobleme der Strafrechtslehre, 2. Aufl., Tübingen, 1923, S. 142.

5. òõ. A. Merkel, Die Lehre von Verbrechen und Strafe, Stuttgart, 1912.

6. è. óãîåõåäòûå, þîïäò ìïôîàõòì æåäòáüåþøò, àþòäòìò, 1982, ãâ. 9.

7. H. Morris, Guilt, in: Encyclopedia of Crime and Justice, London, 1983, vol. II, p. 823.

8. R. Duff, Codifying Criminal Fault: Conceptual Problems and Presuppositions, in: Criminal

Law and Justice, London, 1987, p. 97.

9. W. Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts, Hamburg, 1957, S. 187.

10. E. Mezger, Strafrecht. Ein Lehrbuch, 3. Aufl., Berlin und München, 1950, S. 248.

11. à. ùåîåàåäò, ã. üñåøåäòïûå, èëûéâîåþï æïíïøïóäçå, àþòäòìò, 1969, ãâ. 58-

60.

12. R. Frank, Über den Aufbau des Schuldbegriffs, in: Festschr. f. die jristische Fakultät in

Gießen zum Universitäts-Jubiläum, Gießen, 1907, S. 31.

13. H. Welzel, Das deutsche Strafrecht, 9. Aufl., Berlin, 1965, S. 145.

14. J. Baumann, Strafrecht, Allg. Teil, 2. Aufl., Bielefeld, 1961, S. 292.

15. E. A. Wolf, Strafrechtliche Schuldlehre, Teil I, Mannheim, Berlin, Leipzig, 1928, S. 126.

16. L. Zimmerl, Aufbau des Strafrechtssystems, Tübingen, 1930, S. 168; ïãîåàâå: H.

Schweikert, Die Wandlungen der Tatbestandslehre seid Beling, Karlsruhe, 1957, S. 146.

17. à. ùåîåàäòìï æï ã. üñåøåäòïûòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 60.

18. òõ. Art. Kaufmann, Das Schuldprinzip. Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische

Untersuchung, Heidelberg, 1961, S. 128.

19. ë. ãïèñîåäòûå, ìòìõäòììïèïîàäåþîòâò êïíëíèæåþäëþòì ìîóäñëôòìïàâòì,

„èïîàäèìïöóäåþòì èïúíå”, àþòäòìò, 1995, #1, ãâ. 3-5.

20. Г. Ткешелиадзе, Судебная практика и уголовный закон, Тбилиси, 1975, стр.97.

21. òõ. Б. Хорнабуджели, Психологическая сторона вины, Тбилиси, 1981.

22. ã. íïÿñåþòï, ðòîæïðòîò ãïíçîïõâòìï æï ìïìöåäòì äëãòêóîò êïâøòîòì

ôìòáëäëãòóîò æïìïþóàåþòì ðîëþäåèï, „ìïõåäèùòôë æï ìïèïîàïäò”, àþòäòìò,

1990, №10, ãâ. 20.

23. ò. þïóèïíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 150, 289.

24. ¸. âåäúåäòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 40.

25. A. G. zu Dohna, Der Aufbau der Verbrechenslehre, Bonn, 1950, SS. 22-23.

26. òõ. E. Gardner, Justice and Christian Ethics, Atlanta, 1995.

27. G. Nass, Wandlungen des Schuldbegriffs im Laufe des Rechtsdenkens, Berlin, 1963, S. 20.

28. òáâå, ãâ. 21.

29. Platon, (in der Übersetzung von F. D. E. Schleiermacher), Werke, Berlin, 1984, n. 417e.

30. I. Kant, Rechtslehre. Schriften zur Rechtsphilosophie, Berlin, 1988, S. 148.

31. ã. íïìòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 28.

32. G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Sämtliche Werke, Bd. VII,

Stuttgart, 1952, S. 156.

33. А. И. Чучаев, Цели наказания в советском угаловном праве, Москва, 1989, стр.6.

34. òõ. H. Kreißig, Geschichte des Hellenismus, Berlin, 1982; აგრეთვე: E. Zeller, Grundriß der

Geschichte der griechischen Philosophie, Leipzig, 1883.

35. R. Loening, Die Zurechnungslehre Aristoteles, Jena, 1903, Vorrede, S. XIII.

36. Aristoteles, Nikomachische Ethik, Berlin, 1979, Bd. III, S. 3; ïí òõ. Аристотель,

Сочинения, Москва, 1984, т4, стр.97.

37. რ. ენნგ დაახ. ნაშრ, გვ. 42.

38. W. Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts, Hamburg, 1957, SS. 3-4.


39. მ. ეკვეშვ, ამართა (განაკუთრებუ ნაწ) თბ,

1996, გვ. 36.

40. ვ. ჰარდვ დაახ. ნაშრ, გვ.17.

41. ÉØÅÄ.

42. Éá. Минто В., Дедуктиваная и индуктивная логика, Москва, 1905, стр.38.

43. ÀÒÉÓÔÏÔÄËÄÓ ÃÀÓÀá. ÍÀÛÒÏÌÉ, Ô. III, ÂÅ. 1.

44. ÉØÅÄ, ÂÅ. 4.

45. Â. ÍÀàÚÄÁÉÀ, ÓÀÌÏØÀËÀØÏ ÓÀÌÀÒÈÀËÉ ÃÀ ÓÉÓáËÉÓ ÓÀÌÀÒÈÀËÉ (ÛÄÃÀÒÄÁÉÈÉ

ÀÍÀËÉÆÉ), Éá. Ó. ãÏÒÁÄÍÀÞÉÓ ÓÀÉÖÁÉËÄÏ ÊÒÄÁÖËÉ, ÈÁÉËÉÓÉ, 1996, ÂÅ. 404.

46. E. Tyan, Institutions du Droit Public Musulman, Paris, 1954, p. 402.

47. P. F. Girard, Droit Romain, 6e éd., Paris, 1937, p. 4.

48.Г.Ф. Шершеневич, История философии права, С.-Петербург, 1907, стр.122.

49. G. Cornil, Droit Romain, Bruxelles, 1921, p.258.

50. Aristoteles, Nikomachische Ethik, Berlin, 1979, Bd. III, SS. 1,2.

51. G. Hughes, Concept of Crime, in : Encyclopedia of Crime and Justice, London, 1983, vol. I,

pp. 300-301.

52. R. v. Ihering, Das Schuldmoment im römischen Privatrecht, S. 41. (úòüòîåþóäòï ã.íïìòì

æïìïõ. íïøîëèòì èòõåæâòà).

53. W. Rein, Das Kriminalrecht der Römer, Aalen, 1962, S. 145.

54. òáâå, ãâ. 151-152.

55. òõ. H. Brouchot, De l’influence du résultat illicite sur la pénalité, Paris, 1905.

56. î. òåîòíãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 60.

57. ã. íïìòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 69.

58. A. Kulov, Repetitorium des gesamten Römischen Rechts, Berlin, Stuttgart, Leipzig, 1907,

S. 282.

59. òáâå, ãâ. 78.

60. à. ùåîåàåäò, ã. üñåøåäòïûå (îåæ.), ìïáïîàâåäëì ììî ìòìõäòì ìïèïîàäòì

êëæåáìòì êëèåíüïîåþò, àþòäòìò, 1976, ãâ. 103-104.

61. òáâå, ãâ. 104.

62. Th. Mommsen, Römisches Strafrecht, Graz, 1955, S. 93.

63. òáâå, ãâ. 93-94.

64. òáâå, ãâ. 93.

65. â. îïòíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 172.

66. òáâå, ãâ. 169.

67. òáâå, ãâ. 168.

68. òáâå, ãâ. 69.

69. P. Garraud, Précis élémentaire de droit pénal, 4e éd., Paris, 1942, p. 54.

70. S. Kuttner, Kanonische Schuldlehre, Berlin, 1952, S. 56.

71. â. ¸ïîæâòãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 27.

72. î. äëåíòíãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 232.

73. R. Saleilles, Individualisation de la peine, 2e éd., Paris, 1909, p. 32.

74. ã. íïìòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 62.

75. òõ. à. ùåîåàåäò, àïíïèåæîëâå þóîýóïçòåä êîòèòíïäòìüàï èëûéâîåþï

þîïäçå æï èòìò êîòüòêï, „ìïþÿëàï ìïèïîàïäò”, àþòäòìò, 1974, #6, ãâ. 14-15.

76. К. Кенни, Основы Уголовного Права, Москва, 1949, стр.39.

77. ã. íïæïîåòøâòäò (îåæ.), áïîàóäò ìïèïîàäòì òìüëîòòì ìïêòàõåþò, àþòäòìò,

1973, ãâ. 305-312.

78. ïä. âï÷åòøâòäò, íïîêâåâåþò áïîàóäò ìïèïîàäòì òìüëîòòæïí, ü. II, àþòäòìò,

1948, ãâ. 49, 51.

79. òõ. T. v. Aquin, Summa theologica, Berlin, 1887.

80.Г. Ф. Шершеневич, История философии права, С-Петербург, 1907, стр. 164.

81. â. ¸ïîæâòãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 29-30.


82. Н.С. Таганцев, Курс русского уголовного права, С-Петербург, 1874,стр.7.

83. J. E. Stannard, Subjectivism, Objectivism and the Draft Criminal Code, London, 1985, 101

L.Q.R., p. 541.

84. F. S. Karpe, Institutiones philosophic moralis, Pars prima, Philosophia practica, Mosque,

1815, p. 55.

85. ã. íïìòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 72.

86. òõ. î äëåíòíãòì, æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 43.

87. E. Schmidt, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 2.Aufl.,

Göttingen, 1951, S. 127.

88. â. ¸ïîæâòãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 33.

89. ã. íïìòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 74.

90. Н.Ф.Кузнецов, Новое уголовное право России, Общ. Часть, Москва, 1996, стр.9.

91. à. ùåîåàåäò, ã. üñåøåäòïûå (îåæ.), ìïáïîàâåäëì ììî ìòìõäòì ìïèïîàäòì

êëæåáìòì êëèåíüïîåþò, àþòäòìò, 1976, ãâ. 48.

92. òáâå, ãâ. 49.

93. W. E. Wilda, Das Strafrecht der Germanen, Halle, 1842, S. 32.

94. â. ¸ïîæâòãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 34.

95. П.Я.Левенсон, Беккария и Бентам, С-Петербург, 1893, ст.17.

96.Ц. Беккария, О преступлениях и наказаниях, С.-Петербург, 1878, стр. 104.

97. òáâå, ãâ. 108.

98. òáâå, ãâ. 106.

99. òáâå, ãâ. 39.

100. òáâå, ãâ. 40.

101. òáâå, ãâ. 57.

102. ã. íïÿñåþòï, ìòìõäòì ìïèïîàäòì ìïãïíò, àþòäòìò 1997, ãâ. 86.

103. H.-J. Rudolphi, Schuldlehre, in: Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, Bd I,

Allg. Teil, 2. Aufl., Frankfurt a. M., 1977, S. 160

104. ÷. þåêïîòïì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 49.

105.Г. П. Ткешелидзе, Судебная практика и угаловный закон, Тбилиси, 1975, стр.97..

106.С. В. Полубинская, Цель уголовного наказания, Москва, 1990, стр. 14-15..

107. òáâå, ãâ. 14.

108. C. Roxin, Strafrecht, Allg. Teil, Bd. I, München, 1992, S. 546.

109. òáâå.

110. òáâå, ãâ. 536.

111. òáâå, ãâ. 537.

112. Ф. Лист, Учебник уголовного права, Общ. Москва, 1903, стр. 70-71.

113. ìïáïîàâåäëì îåìðóþäòêòì ìòìõäòì ìïèïîàäòì êëæåáìò, àþòäòìò, 1992, ãâ.

15.

114. ì. â. ðëäóþòíìêïòïì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 13-14

115. ÷. þåêïîòïì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 87.

116. òáâå, ãâ. 134.

117. òáâå, ãâ. 86.

118. òáâå, ãâ. 133.

119. A. Feuerbach, Revision der Grundsätze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts,

Teil I, Erfurt, 1799, S. 42.

120. W. Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts, Hamburg, 1957,

S. 50.

121. A. Feuerbach, Revision..., Teil II, Chemnitz 1800, S. 57.

122. òõ. G. Nass, Wandlungen des Schuldbegriffs im Laufe des Rechtsdenkens, Berlin, 1963,

S. 75-76.

123. A. Feuerbach, Revision..., Teil II, S. 52.


124. òõ. ä-ã. êóüïäòï, íëîèòì óúëæòíïîëþï ìòìõäòì ìïèïîàïäøò (íëîèòì

úëæíòì âïäæåþóäåþòì úíåþï), èïîàäèìïöóäåþòì èïúíå, àþòäòìò, 1999, #1-2,

ãâ. 33-41.)

125. þ. ôóîúõâïíòûå, ìïþÿëàï ìòìõäòì ìïèïîàïäò, çëãïæò íïùòäò, àþòäòìò,

1971, ãâ. 140

126. К.Кенни, Основы Уголовного Права, Москва, 1949, стр.70-71.

127. Н. С. Танганцев, Курс русского уголовного права, С.-Петербург, 1874, стр.11

128. òáâå.

129. òáâå, ãâ. 12.

130. òáâå.

131. òáâå, ãâ. 15.

132. òáâå, ãâ. 12.

133. òáâå, ãâ. 12-13.

134. òáâå, ãâ. 13.

135. òáâå.

136. òáâå.

137. К. Кенни, Основы Уголовного Права, Москва, 1949, стр.37.

138. òáâå.

139. òáâå.

140. òáâå.

141. G. Stratenwerth, Strafrecht, Allg. Teil, Bd. I, 2. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München, 1976,

S. 289.

142. ê. êåíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 38.

143. òáâå, ãâ. 39.

144. òáâå, ãâ. 39-40.

145. òáâå.

146. òáâå.

147. òáâå, ãâ. 50.

148. òáâå, ãâ. 51.

149. òáâå, ãâ. 41.

150. òáâå, ãâ.

151. òáâå, ãâ. 42.

152. òáâå, ãâ. 42-43.

153. òáâå, ãâ. 45.

154. òáâå.

155. N. Schmid, Strafverfahren und Strafrecht in den Vereinigten Staaten, 2. Aufl., Heidelberg,

1993, SS. 186-187.

156. A. Ashworth, Principles of Criminal Law, 3. ed., Oxford, 1999, p. 171.

157. G. H. Gordon, The Criminal Law of Scotland, Edinburgh, 1967, p. 236.

158. ê. êåíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 40-41

159. òáâå, ãâ. 43.

160. òáâå, ãâ. 45-46.

161. A. Hooper, Haris’s Criminal Law, 21. ed., London, 1968 (1. ed.-1877), p. 53.

162. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, 5. Aufl., Leipzig, 1979, S. 373.

163. ò. þïóèïíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 351.

164. H. Hart, Intention and Punishment, in : Punishment and Responsibility, London, 1968,

p.126.

165. ò. êïíüòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 198.

166. ã. â. ô. ¸åãåäò, ãëíòì ôòäëìëôòï, àþòäòìò, 1984, ãâ. 292.

167. à. ùåîåàåäò, àïíïèåæîëâå þóîýóïçòåä êîòèòíïäòìüàï èëûéâîåþï

þîïäçå..., ãâ. 4.

168. G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Sämtlihe Werke, Bd. VII, Aufl.,

Stuttgart, 1952, §116.


169. ã. â. ô. ¸åãåäò, ãëíòì ôòäëìëôòï, ãâ. 293.

170. þ. õëîíïþóöåäòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 6.

171. ã. íïìòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 86.

172. òõ. E. A. Wolf, Strafrechtliche Schuldlehre, Teil I, Mannheim, Berlin, Leipzig, 1928.

173. òáâå.

174. òõ. Rohracher, Einführung in die Psychologie. (úòüòîåþóäòï ã. íïìòì æïìïõ.

íïøîëèòì èòõåæâòà).

175. А. А. Пионтковский, Учение о преступлении по советскому уголовному праву,

Москва, 1961, стр.29.

176. à. ùåîåàåäò, ã. üñåøåäòïûå, èëûéâîåþï æïíïøïóäçå, àþòäòìò,1969, ãâ. 37.

177.òáâå, ãâ. 37-38.

178. Ц. Беккария, О преступлениях и наказаниях, С.-Петербург, 1878, стр. 41-42.

179. H. R. Busch, Moderne Wandlungen der Verbrechenslehre, Tübingen, 1949, S.4.

180. R. Maurach, Deutsches Strafrecht, Allg. Teil, Karlsruhe, 1954, S. 154.

181. E. Spendel, Zur Unterscheidung von Tun und Unterlassen, in : Festschr. f. E. Schmidt,

Göttingen, 1961, S. 186.

182. K. Ulsenheimer, Das Verhältnis zwischen Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei den

Fahrlässigkeitsdelikten, Bonn, 1965, S. 82.

183. R. Loening, Grundriß zu Vorlesungen über deutsches Strafrecht, Frankfurt a. M., 1885, S.

12.

184. G. Radbruch, Der Hansdlungsbegriff in seiner Bedeutung für das Strafrechtssystem, Berlin,

1904, SS. 140-141.

185. Arm. Kaufmann, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, Göttingen, 1959, S.3.

186. Arm. Kaufmann, Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie. Normlogik und

moderne Strafrechtsdogmatik, Göttingen, 1954, S.48.

187. Arm. Kaufmann, Die Dogmatik..., S. 196.

188. òáâå, ãâ. 61, 66-67.

189. H. Kelsen, Hauptprobleme der Straftrechtslehre, 2. Aufl., Tübingen, 1923, S. 72.

190. W. Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts, Hamburg, 1957, S.

109.

191. òáâå, ãâ. 113.

192. à. ùåîåàåäò, ã. üñåøåäòïûå (îåæ.), ìïáïîàâåäëì ììî ìòìõäòì ìïèïîàäòì

êëæåáìòì êëèåíüïîåþò, àþòäòìò, 1976, ãâ. 116.

193.А. А. Пионтиковский, Преступление. Курс советского уголовного права в шести

томах. Часть обшая, т. II, Москва, 1970, стр. 150 (úòüòîåþóäòï è. óãîåõåäòûòì

„þîïäò ìïôîàõòì æåäòáüåþøò” èòõåæâòà).)

194. K. Engisch, Vom Weltbild des Juristen, Heidelberg, 1950, S. 37.

195. K. Wolff, Verbotenes Verhalten, Wien und Leipzig, 1923, S. 143.

196. G. Husserl, Negatives Sollen im bürgerlichen Recht, Breslau, 1931, S. 37.

197. С.Джевонос, Основы науки. Трактат о логике, С.-Петербург, 1881, стр. 317.

198. Arm. Kaufmann, Die Dogmatik..., S. 6.

199. òõ. G. Nass,Wandlungen des Schuldbegriffs im Laufe des Rechtsdenkens, Berlin, 1963, S.

100.

200. Arm. Kaufmann, Die Dogmatik..., S. 6.

201. P. Allfeld, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, Allg. Teil, 9. Aufl., Leipzig, 1934, S. 113.

202. K. Binding, Die Normen und ihre Übertretung, Bd. II, Leipzig, 1916, S. 117.

203. F. v. Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 26. Aufl., Berlin und Leipzig, 1932, S. 116.

204. òáâå, ãâ. 126.

205. ã. îïæþîóõòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 141.

206. L. Traeger, Das Problem der Unterlassungsdelikte im Straf- und Zivilrecht, Marburg, 1913,

S. 8.


207. W. Sauer, Kausalität und Rechtswidrigkeit der Unterlassung, in : Festg. f. R. v. Frank, Bd. I,

Tübingen, 1930, S. 213.

208. E. Schmidt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, Allg. Teil, 26 Aufl., Berlin und Leipzig,

1932, S. 170.

209. K. Engisch, Die Kausalität als Merkmal strafrechtlicher Tatbestände, Tübingen, 1931, S.

31.

210. H. Mayer, Strafrecht, Allg. Teil, Stuttgart und Köln, 1953, S. 112.

211. E. Mezger, Strafrecht. Ein Lehrbuch, 3. Aufl., Berlin und München, 1950, SS. 132-133.

212. R. Honig, Kausalität und objektive Zurechnung, in : Festg. f. R. v. Frank, Bd. I, Tübingen,

1930, S. 191.

213. H. Welzel, Das deutsche Strafrecht, 9. Aufl., Berlin, 1965, S. 174.

214. î. èïóîïõòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 167.

215. E. Hafter, Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts, Allg. Teil, 2. Aufl., Bern, 1946, S. 76.

216. òõ. O. A. Germann, Über den Grund der Strafbarkeit des Versuchs, Zürich, Aargau, 1914.

217. F. Nowakowski, Das österreichische Strafrecht in seinen Grundzügen, Graz, Wien, Köln,

1955, S. 43.

218. H. v. Weber, Grundriß des deutschen Strafrechts, 2. Aufl., Bonn, 1948, SS. 53, 122.

219. H. v. Weber, Zum Aufbau des Strafrechtssystems, Jena, 1935, SS. 17-18

220. ¸. âåäúåäòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 446.

221. G. Nass,Wandlungen des Schuldbegriffs im Laufe des Rechtsdenkens, Berlin, 1963, S. 97.

222. H. Kelsen, Hauptprobleme der Strafrechtslehre, 2. Aufl., Tübingen, 1923, S.133.

223. òáâå, ãâ. 136.

224. òáâå.

225. òáâå, ãâ 138.

226. òáâå, ãâ. 142.

227. òõ. R. Frank, Kommentar über das Großherzoglich Hessische StGB, Teil I, 1842.

228. R. Frank, Über den Aufbau des Schuldbegriffs, in : Festschr. f. die juristische Fakultät in

Gießen zum Universitäts-Jubiläum, Gießen, 1907, S. 29.

229. G. Baumann, Strafrecht, Allg. Teil, 2. Aufl., Bielefeld, 1961, S. 292.

230. R. Frank, Kommentar..., SS. 550-551.

231. ã. íïìòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 115.

232. М. Угрехелидзе, Диалектика обьективного и субиективного в трудах Т. В. Церетели;

Уг.-правовые исследования, Тбилиси, 1987, стр. 113.

233. ã. üñåøåäòïûå, „à. ùåîåàåäò”, èåúíòåîóäò êâäåâòì ðîëãîïèï, „ìïõåäèùòôë

æï ìïèïîàïäò”, àþòäòìò, 1990, №5, ãâ. 75.

234. F. Clerc, Grundzüge des schweizerischen Strafrechts, Allg. Teil, Basel, 1943, S. 57.

235. à. ùåîåàåäò, ã. üñåøåäòïûå, èëûéâîåþï æïíïøïóäçå, àþòäòìò, 1969, ãâ. 53,

55.

236. ë. ãïèñîåäòûå, ìòìõäòììïèïîàäåþîòâò êïíëíèæåþäëþòì ìîóäñëôòìïàâòì,

„èïîàäèìïöóäåþòì èïúíå”, àþòäòìò, 1995, №1, ãâ. 5

237. à. ùåîåàäòìï æï ã. üñåøåäòïûòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 118.

238. Art. Kaufmann, Schuld und Strafe, Köln, Berlin, Bonn, München, 1956, S. 120.

239. à. ùåîåàäòìï æï ã. üñåøåäòïûòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 60.

240. òáâå, ãâ. 41.

241. è. óãîåõåäòûå, þîïäòì ìïôîàõòì æåäòáüåþøò, àþòäòìò, 1982, ãâ. 7-8.

242. Б. С. Утевский, Вина в советском уголовном праве, Москва, 1950, стр. 46, 47.

243. òáâå, ãâ. 47.

244. òáâå.

245. òáâå.

246. òáâå, ãâ. 48.

247. òáâå, ãâ. 57.

248. òáâå, ãâ. 57-58.


249. A. G. zu Dohna, Der Aufbau der Verbrechenslehre, Bonn, 1950, S. 39.

250. òáâå, ãâ. 42.

251. J. Baumann, Strafrecht, Allg. Teil, 2. Aufl., Bielefeld, 1961, S. 290.

252.В. Г. Макашвили, Уголовная отвественность за неосторожность, Москва, 1957, стр.

57.

253. R. Busch, Moderne Wandlungen der Verbrechenslehre, Tübingen, 1949, S. 11.

254. à. ùåîåàåäò, àïíïèåæîëâå þóîýóïçòåä êîòèòíïäòìüàï èëûéâîåþï

þîïäçå æï èòìò êîòüòêï, “ìïþÿëàï ìïèïîàïäò”, àþòäòìò, 1974, № 6, ãâ. 8.

255. òáâå, ãâ. 13.

256. Schönke-Schröder, Strafgesetzbuch. Kommentar, München, 1978, S.162.

257. Art. Kaufmann, Das Schuldprinzip. Eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung,

Heidelberg, 1961, S. 179.

258. W. Gallas, Zum gegenwärtigen Stand der Lehre vom Verbrechen, Berlin, 1961, SS. 38-39.

259. H. Welzel, Das neue Bild des Strafrechtssystems, Göttingen, 1957, S. 39.

260. H. Welzel, Das deutsche Strafrecht, 9. Aufl., Berlin, 1965, S. 141.

261. à. ùåîåàåäò, àïíïèåæîëâå þóîýóïçòåä êîòèòíïäòìüàï èëûéâîåþï

þîïäçå.., ãâ. 13.

262. â. èïñïøâòäòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 56.

263. R. Maurach, Deutsches Strafrecht, Allg. Teil, Karlsruhe, 1954, S. 365.

264. øòëíêå-øîòëæåîòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 162-163.

265. K. Binding, Die Schuld im deutschen Strafrecht, Leipzig, 1919, S. 132.

266. G. Schewe, Bewußtsein und Vorsatz, Berlin, 1967, SS. 22-23.

267. òáâå, ãâ. 25.

268. Art. Kaufmann, Schuld und Strafe, Köln, Berlin, Bonn, München, 1966, S. 144.

269. òáâå, ãâ. 143.

270. òáâå, ãâ. 41.

271. F. v. Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 26. Aufl., Berlin und Leipzig, 1932, S. 64.

272. òõ. S. L. Rubinstein, Sein und Bewußtsein, Berlin, 1962.

273. F. v. Liszt, Lehrbuch.., S. 80.

274. W. Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts, Hamburg, 1957, S. 77.

275. F. v. Liszt, Lehrbuch.., S. 76.

276. â. ¸ïîæâòãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 78.

277. F. v. Liszt, Lehrbuch.., S. 117.

278. K. Binding, Die Normen und ihre Übertretung, Bd. II, Leipzig, 1916, S. 110.

279. òõ. G. Nass, Wandlungen des Schuldbegriffs im Laufe des Rechtsdenkens, Berlin, 1963, S.

99.

280. H. Schweikert, Die Wandlungen der Tatbestandslehre seit Beling, Karlsruhe, 1957, S. 16.

281. E. Beling, Die Lehre vom Verbrechen, Tübingen, 1906, S. 30.

282. òáâå, ãâ. 145.

283. òáâå, ãâ. 181.

284. òáâå, ãâ. 110.

285. E. Beling, Grundzüge des Strafrechts, Tübingen, 1930, S. 13.

286. â. ¸ïîæâòãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 80.

287. E. Beling, Die Lehre vom Verbrechen, Tübingen, 1906, S. 45.

288. E. Beling, Unschuld, Schuld und Schuldstufen, Leipzig, 1910, S. 8.

289. E. Beling, Die Lehre vom Verbrechen, S. 178.

290. E. Beling, Die Lehre vom Tatbestand, Tübingen, 1930, S. 11.

291. E. Beling, Die Lehre vom Verbrechen, S. 180.

292. ¸. øâïòêåîüòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 28.

293. E. Mezger, Vom Sinn der strafrechtlichen Tatbestände, Festschr. f. L. Traeger, Berlin, 1926,

S. 195.

294. E. Mezger, Strafrecht. Ein Lehrbuch, 3. Aufl., Berlin und München, 1950, S. 248.


295. E. Mezger, Vom Sinn der strafrechtlichen Tatbestände, S. 198.

296. òáâå, ãâ. 200.

297. òáâå, ãâ. 206.

298. òáâå, ãâ. 206-207.

299. A. Baumgarten, Der Aufbau der Verbrechenslehre, Tübingen, 1930, S. 218.

300. G. Radbruch, Zur Systematik der Verbrechenslehre, in: Frank-Festg., Bd I, Tübingen, 1930,

S. 165.

301. ï. þïóèãïîüåíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 220.

302. ò. þïóèïíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 159.

303. òáâå, ãâ. 159.

304. òáâå, ãâ. 151.

305. òáâå, ãâ. 227.

306. òáâå, ãâ. 228.

307. òáâå, ãâ. 102.

308. Art. Kaufmann, Schuld und Strafe, S. 43.

309. H. Keating, Fatal and Non-Fatal Offences against the Person under the Draft Criminal

Code, in: Criminal law and justice, London, 1987, P. 123.

310. R. A. Duff, Codifying Criminal Fault: Conceptual Problems and Presuppositions, in:

Criminal law and justice, London, 1987, P. 97.

311. òáâå, ãâ. 98.

312. S. Brown, Crim. L. R., London, 1985, # 3, P. 29.

313. J. C. Smith, Crim. L. R., London, 1986, # 1, P. 183.

314. Â. Ñ. Ïðîõîðîâ, Óãîëîâíîå ïðàâî, Îáùàÿ ÷àñòü, Ìîñêâà, 1969, ñòð. 132.

315. þ. ôóîúõâïíòûå, ìïþÿëàï ìòìõäòì ìïèïîàïäò, çëãïæò íïùòäò, àþòäòìò 1971,

ãâ. 96.

316. â. ì. ðîëõëîëâòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 133.

317. î. ï. æóôòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 103.

318. L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, London, 1963, P. 73.

319. J. B. Watson, Behavior — An introduction to comparative psychology, New York, 1914, P.

12.

320. K. S. Lashely, Brain Mechanism and Intelligence, London, 1929, P. 127.

321. J. B. Watson, Behaviorism, New York, 1925, P. 98.

322. î. ï. æóôòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 101.

323. ìïáïîàâåäëì îåìðóþäòêòì ìòìõäòì ìïèïîàäòì êëæåáìò, àþòäòìò, 1997,

èóõ. 136-å.

324. à. ùåîåàåäò, ã. üñåøåäòïûå, èëûéâîåþï æïíïøïóäçå, àþòäòìò, 1969, ãâ. 26.

325. à. ùåîåàåäò, ã. üñåøåäòïûå (îåæ.), ìïáïîàâåäëì ììî ìòìõäòì ìïèïîàäòì

êëæåáìòì êëèåíüïîåþò, àþòäòìò, 1976, ãâ. 40-41.

326. J. E. Stannard, Subjectivism, Objectivism and the Draft Criminal Code, London, 1985, 101

L. Q. R., P. 542.

327. òõ. Art. Kaufmann, Schuld und Strafe, S. 43.

328. Liszt-Schmidt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 26. Aufl., Berlin und Leipzig, 1932,

S. 154.

329. ã. íïÿñåþòï, ìòìõäòì ìïèïîàäòì ìïãïíò, àþòäòìò, 1997, ãâ. 184.

330. E. Mezger, Strafrecht.., S. 248.

331. E. Schmidt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, Allg. Teil, 26. Aufl., Berlin und Leipzig,

1932, S. 226.

332. W. Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts, Hamburg, 1957, S. 188.

333. òáâå, ãâ. 187.

334. òáâå.

335. G. W. Leibniz, Sämtliche Schriften und Briefe, Berlin, 1923, §§ 8, 9.

336. å. øèòæüòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 227.


337. K. Engisch, Der finale Handlungsbegriff, in: Probleme der Strafrechtserneuerung; Festschr.

f. Kohlrausch, Berlin, 1944, S. 164.

338. þ. ôóîúõâïíòûå, æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 96.

339. E. Mezger, Vom Sinn der strafrechtlichen Tatbestände, S. 199.

340. K. Engisch, Bemerkungen zu Theodor Rittlers Kritik an der Lehre von den subjektiven

Tatbestands- und Unrechtselementen, Festschr. f. T. Rittler, Aalen, 1957, S. 169.

341. H.-R. Horn, Untersuchungen zur Struktur der Rechtswidrigkeit, Berlin, 1962, S. 91.

342. Ê. Êåííè, Îñíîâû Óãîëîâíîãî Ïðàâà, Ìîñêâà, 1949, ñòð. 37-38.

343. H. Mayer, Strafrecht, Allg. Teil, Stuttgart und Köln, 1953, S. 42.

344. R. Maihofer, Der soziale Handlungsbegriff, Berlin, 1959, S. 159.

345. Art. Kaufmann, Schuld und Strafe, S. 45.

346. H. Welzel, Das deutsche Strafrecht, 9. Aufl., Berlin 1965, S. 28.

347. î. èïò¸ëôåîòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 178.

348. R. Maurach, Deutsches Strafrecht, Besonderer Teil, Karlsruhe, 1956, S. 15.

349. W. Sauer, Allgemeine Strafrechtslehre, Berlin, 1955, S. 148.

350.Б. Хорнабуджели, Психологическая сторона вины, Тбилиси, 1981, стр.10.

351. â. çïóåîòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 148.

352. òáâå, ãâ. 148-149.

353. Code Pénal Français, Paris, 1994-95, Art. 122-4.

354. â. çïóåîòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 150.

355. E. A. Wolf, Handlungsbegriff, Leipzig, 1932, S. 16.

356. N. Hartmann, Teleologisches Denken, Berlin, 1951, S.S. 2, 17, 68.

357. N. Hartmann, Neue Wege der Ontologie, Berlin, 1942, S. 104.

358. W. Leferenz, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 70, Berlin, 1958, S. 38.

359. R. Hall, Fahrlässigkeit im Vorsatz, Bonn, 1959, S. 20.

360. J. Gunn, Psychiatric Aspects of Imprisonment, London, New York, San Francisco, 1978, p.

256.

361. à. ùåîåàåäò, àïíïèåæîëâå þóîýóïçòåä êîòèòíïäòìüàï èëûéâîåþï

þîïäçå.., ãâ. 10.

362. òáâå, ãâ. 9.

363. ï. æëíïì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 28.

364. òáâå, ãâ. 38.

365. òáâå, ãâ. 42.

366. òáâå, ãâ. 26-27.

367. òáâå, ãâ. 22.

368. òáâå, ãâ. 24.

369. òáâå, ãâ. 18.

370. à. ùåîåàåäò, àïíïèåæîëâå þóîýóïçòåä êîòèòíïäòìüàï èëûéâîåþï

þîïäçå.., ãâ. 11.

371. òáâå, ãâ. 12.

372. òáâå.

373. H. Welzel, Um die finale Handlungslehre, Tübingen, 1949, S. 24.

374. à. ùåîåàåäò, àïíïèåæîëâå þóîýóïçòåä êîòèòíïäòìüàï èëûéâîåþï

þîïäçå.., ãâ. 17.

375. ò. þïóèïíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 292.

376. òáâå, ãâ. 292.

377. â. ¸ïîæâòãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 188.

378. òáâå, ãâ. 86.

379. H. Welzel, Das neue Bild des Strafrechtssystems, Göttingen, 1957, S. 502.

380. H. v. Weber, Grundriß des deutschen Strafrechts, 2. Aufl., Bonn, 1948, S. 63.

381. R. Busch, Moderne Wandlungen der Verbrechenslehre, Tübingen, 1949, S. 12.

382. à. ùåîåàåäò, àïíïèåæîëâå þóîýóïçòåä êîòèòíïäòìüàï èëûéâîåþï

þîïäçå.., ãâ. 13.


383. W. Gallas, Zum gegenwärtigen Stand der Lehre vom Verbrechen, Berlin, 1961, SS. 2,4.

384. òáâå, ãâ. 45.

385. H. Welzel, Das neue Bild des Strafrechtssystems, Göttingen, 1957, S. 26.

386.â. ãïäïìòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 32.

387. òáâå, ãâ. 35.

388. H. Welzel, Das neue Bild..., SS. 31-32.

389. J. Baumann, Strafrecht, Allg. Teil, 2. Aufl., Bielefeld, 1961, S. 358.

390. H. Welzel, Das deutsche Strafrecht, S. 97.)

391. H. Welzel, Das neue Bild..., S. 7.

392. H. Schweikert, Die Wandlungen der Tatbestandslehre..., S. 106.

393. òáâå, ãâ. 107.

394. â. ¸ïîæâòãòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 87.

395. òáâå.

396. òáâå, ãâ. 89.

397. Arm. Kaufmann, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, Göttingen, 1959, S. 1.

398. Arm. Kaufmann, Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie, Normlogik und

moderne Strafrechtsdogmatik, Göttingen, 1954, SS. 48, 75.

399. Arm. Kaufmann, Die Dogmatik.., S. 138.

400. òáâå, ãâ. 237.

401. R. Maurach, Deutsches Strafrecht, Allg. Teil, S. 173.

402. K. Binding, Die Normen und ihre Übertretung, Bd II: Schuld, Vorsatz, Irrtum, 2. Aufl.,

Leipzig, 1914, SS. 106, 168.

403. Art. Kaufmann, Schuld und Strafe, S. 45.

404. òáâå, ãâ. 65-66.

405. Art. Kaufmann, Das Schuldprinzip (eine strafrechthich-rechtsphilosophische

Untersuchung), Heidelberg, 1961, S. 179

406. òáâå. ãâ. 183.

407. òáâå, ãâ. 186.

408. òáâå.

409. òáâå, ãâ. 187.

410. òáâå, ãâ. 225.

411. òáâå, ãâ. 227-228.

412. òáâå, ãâ. 178.

413. Н. В. Лясс, Проблемы вины и угаловной ответственности в современных буржуазных

теориях, Ленинград, 1947, стр. 13.

414. òáâå.

415. òáâå, ãâ. 25.

416. òáâå, ãâ. 27.

417. òáâå, ãâ. 28.

418. òáâå, ãâ. 29.

419. òáâå.

420. òáâå, ãâ. 29-30.

421. òáâå, ãâ. 49.

422. òáâå, ãâ. 50.

423. òáâå.

424. òáâå.

425. òáâå, ãâ. 51.

426. òáâå, ãâ. 52-53.

427. òáâå, ãâ. 53-54.

428. òáâå, ãâ. 54.

429. òáâå.

430. òáâå, ãâ. 69-70.

431. òáâå, ãâ. 71.


432. òáâå.

433. òáâå, ãâ. 72.

434. òáâå.

435. òáâå, ãâ. 78.

436. òáâå, ãâ. 79.

437. òáâå.

438. òáâå, ãâ. 75-76.

439. òáâå, ãâ. 77.

440. G.Jakobs, Strafrecht, Allg. Teil (die Grundlagen und die Zurechnungslehre, Lehrbuch),

2.Aufl., Berlin, New York, 1991, SS. 470-471.

441. òáâå, ãâ. 471.

442. òáâå, ãâ. 471-472.

443. òáâå, ãâ. 472.

444. òáâå.

445. òáâå.

446. òáâå, ãâ. 472-473.

447. òáâå, ãâ. 473.

448. òáâå.

449. òáâå, ãâ. 474.

450. òáâå.

451. òáâå.

452. òáâå, ãâ. 475.

453. òáâå.

454. C. Roxin, Strafrecht, Allg. Teil, Bd. I, München, 1992, S. 540.

455. òáâå.

456. òáâå.

457. òáâå, ãâ. 541.

458. H. Schweikert, Die Wandlungen der Tatbestandslehre seit Beling, Karlsruhe, 1957, S. 146.

459. òáâå, ãâ. 147.

460. à. ùåîåàåäò, àïíïèåæîëâå þóîýóïçòåä êîòèòíïäòìüàï èëûéâîåþï

þîïäçå æï èòìò êîòüòêï, „ìïþÿëàï ìïèïîàïäò“, àþòäòìò, 1974, # 6, ãâ. 14.

461. ê. îëáìòíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 541-542.

462. òáâå, ãâ. 542.

463. òáâå, ãâ. 542-543.

464. òáâå, ãâ. 544.

465. òáâå.

466. òáâå, ãâ. 545.

467. òáâå, ãâ. 546.

468. òáâå, ãâ. 547.

469. D. Kienapfel, F. Höpfel, Grundriß des österreichischen Strafrechts, Allg. Teil, 7. Aufl.,

Wien, 1998, S. 77.

470. ê. îëáìòíòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 548-549.

471. òáâå, ãâ. 549.

472. òáâå.

473. W. Sauer, Allgemeine Strafrechtslehre, Berlin, 1955, S. 181.

474. R.A.Duff, Codifying Criminal Fault: Conceptual Problems and Presuppositions, in:

Criminal law and justice, London, 1987, p. 94-95.

475. R.Legros, L’élément moral dans les infractions, Paris, 1952, p. 83.

476. Code Pénal Français, Ed. Dalloz, 1994-96, Art. 121-3.

477. R. Griffon, De l’intention en droit pénal, Paris, 1911, p. 20.

478.. J. A. Oneca, Derecho penal, 2. ed., Madrid, 1986, p. 230.

479 W. Joecks, StGB (Studienkommentar), München, 1999, S. 52.


480. ìïáïîàâåäëì îåìðóþäòêòì ìòìõäòì ìïèïîàäòì êëæåáìò, àþòäòìò, 1997, èå-

8 èóõ., ãâ. 8-9.

481. W.Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentrelproblem des Strafrechts, Hamburg, 1957, SS. 61,

67-81, 87, 113.

482. ìïáïîàâåäëì ìòìõäòì ìïèïîàäòì êëæåáìòì ðîëåáüò, èå-19 èóõ., òõ.

ìïáïîàâåäëì òóìüòúòòì ìïèòíòìüîëì þòóäåüåíò, àþòäòìò, 1997, N4, ãâ. 13-14.

483. G.Cornil, Droit romain, Bruxelles, 1921, p. 258.

484. J. C. Smith, B. Hogan, Criminal Law, 5th ed., London, 1983, p. 256; òõ. ïãîåàâå

î.ï. æóôòì æïìïõ. íïøîëèò, ãâ. 102.

485. Code Pénal Français, Ed. Dalloz, 1994-95, p. 242.

486. Art. Kaufmann, Schuld und Strafe, Köln, Berlin, Bonn, München, 1966, S. 100.

487. Уголовный Кодекс России, Москва, 1997, ст.24, стр.11.

488. G. Nass, Die Wandlungen des Schuldbegriffs im Laufe des Reschtsdenkens, Berlin, 1963,

S.25.

489. R. Loening, Die Zurechnungslehre Aristoteles, Jena, 1903, Vorrede, S. XIII.

490. Aristoteles, Nikomachische Ethik, Berlin, 1979, Bd. III, S. 3.

491. R. Saleilles, Individualisation de la peine, 2e éd., Paris, 1909, p. 32.

492. G. Nass, Wandlungen .., S. 62.

493. F. S. Karpe, Institutiones philosophic moralis, Pars prima, Philosophia practica, Mosque,

1815, P. 55.

494. T. v. Aquin, Summa theologica, Berlin, 1887, P. 46.

495. E. Schmidt, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 2. Aufl.,

Göttingen, 1951, S. 127.

496. Ц. Беккария, О преступлениях и наказаниях, С.-Петербург, 1878. стр. 104.

497. A. Feuerbach, Revision der Grundsätze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts,

Teil II, Chemnitz, 1800, S. 52.

498. Н. С. Танганцев, Курс русского уголовного права, С.-Петербург, 1874,стр.12.

499. К. Кенни, Основы Уголовного Права, Москва, 1949, стр. 50.

500. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, 5. Aufl., Leipzig, 1979, S. 373.

501. G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Sämtlihe Werke, Bd. VII, Aufl.,

Stuttgart, 1952, §116.

502. H. Kelsen, Hauptprobleme der Strafrechtslehre, 2. Aufl. Tübingen, 1923, S.133.

503. Ebd, S.142

504. R. Frank, über den Aufbau des Schuldbegriffs, in: Festschr. f. die juristische Fakultät in

Gießen zum Universitäts-Jubiläum, 1907, S.25.

505. à. ùåîåàåäò, ã. üñåøåäòïûå, èëûéâîåþï æïíïøïóäçå, àþòäòìò, 1969, ãâ. 60.

506. Б.С. Утевский, Вина в сответском уголовном праве, Москва, 1950, стр. 57-58.

507. H. Schweikert, Die Wandlungen der Tatbestandslehre seit Beling, Karlsruhe, 1957, S. 146.

508. Ebd., S. 147.

509. F.v. Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 26. Aufl., Berlin und Leipzig, 1932, S. 64.

510. W.Hardwig, Die Zurechnung. Ein Zentralproblem des Strafrechts, Hamburg, 1957. S. 77.

511. E. Beling, Die Lehre vom Verbrechen, Tübingen, 1906, S. 181.

512. E.Beling, Unschuld, Schuld und Schuldstufen, Leipzig, 1910, S.8.

513. E.Beling, Die Lehre vom Tatbestand, Tübingen, 1930, S.11.

514. H. Keating, Fatal and Non-Fatal Offences against the Person under the Draft Criminal

Code,in: Criminal Law and Justice, London, 1987. p. 123.

515. R. A. Duff, Codifying Criminal Fault: Conceptual Problems and Presuppositions, in:

Criminal Law and Justice, London, 1987, p. 97.

516. L.Wittgenstein, Philosophical Investigations, London, 1963, p. 73.

517. J.B.Watson, Behavior - An Introduction to Comperative Psychology, New York, 1914. p.

12.

518. E.Mezger, Strafrecht, Ein Lehrbuch, 3, Aufl. Berlin und München, 1950, S. 248.


519. K. Engisch, Der finale Handlungsbegriff, in: Probleme der Strafrechtserneuerung; Festschr.

f. Kohlrausch, Berlin, 1944. S. 164.

520. R. Maihofer, Der soziale Handlungsbegriff, Berlin, 1959, S. 159.

521. W. Sauer, Allgemeine Strafrechtslehre, Berlin, 1955. S. 147-148.

522. E.A.Wolf, Handlungsbegriff, Leipzig, 1932, S.16.

523. N. Hartmann, Teleologisches Denken, Berlin, 1951, S. 68.

524. N. Hartmann, Neue Wege der Ontologie, Berlin, 1942, S. 104.

525. Art. Kaufmann, Das Schuldprinzip (eine strafrechtlich-rechtsphilosophische Untersuchung),

Heidelberg, 1961, S. 179.

526. Ebd., S.186.

527. Н. В. Лясс, Проблемы вины и уголовной ответственности в современных

буржуазных теориях, Ленинград, 1947, стр. 13.

528. Ebd., S. 79.

529. G. Jakobs, Strafrecht, Allg. Teil (Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, Lehrbuch),

2. Aufl., Berlin, New York, 1991, S. 472.

530. Ebd., S. 473.

531. Ebd., S. 475.

532. C. Roxin, Strafrecht, Allg., Teil, Bd. I, München, 1992, S.540.

533. Ebd., S. 542.

534. Ebd.

Weitere Magazine dieses Users
Ähnliche Magazine