über das begehren - Lehranstalt für systemische Familientherapie

SEXUALITÄT II >
HELMUT DE WAAL
ÜBER DAS BEGEHREN: ANMERKUNGEN
ZUR MENSCHLICHEN SEXUALITÄT
DIESER BEITRAG ist aus einem
Vortrag im Rahmen des systemischen
Kaffeehauses entstanden
und hat deswegen noch immer
den Charakter des gesprochenen
Wortes. Das sollte auch nicht
ganz eliminiert werden, denn
Reden hat nun einmal einen viel
leiblicheren Bezug als das Schreiben, und das passt zum
Thema. Absicht des Beitrages ist, zuerst einmal eine allgemeine,
„phänomenologische“ Annäherung an das
Thema zu geben, um dann mithilfe dieser Annäherung
einen Rahmen zu haben für die Fragen, wann und zu
welchem Ziel hier therapeutische Hilfe geleistet werden
kann. Die einzelnen Methoden dieser Hilfe sind nicht
Gegenstand der Auseinandersetzung (nach meiner
Überzeugung und auch Erfahrung sind aber Respekt,
Unvoreingenommenheit und klare Konzeption unabdingbare
Voraussetzung und manchmal auch schon hinreichende
Leitideen für jede Intervention).
Persönliche Legitimation und auch den Anlass für diese
Beschäftigung mit dem Thema könnte ich in meiner
eigenen Vergangenheit sehen (das wäre auch ein Darstellungscharakteristikum
des Themas: Es ist immer –
zumindest auch – persönlich, wenn man einigermaßen
ehrlich ist).
Für mich ist das die Erinnerung an das katholische
Internat, das in weitläufigen und schönen barocken
Räumlichkeiten untergebracht war. Einerseits war man
da – fast kann man sagen erwartungsgemäß – mit wortreichen
und detaillierten Verboten diesbezüglich versehen,
anderseits ständig mit bildnerischen Darstellungen
einer üppigen und durchaus sündhaften, zumindest zur
Sünde bereiten Körperlichkeit konfrontiert und gleichzeitig
waren dem auch immer gewissenhafte Erörterungen
der Möglichkeiten des Verfehlens in diesen Belangen
gegenüberstellt, die natürlich immer Möglichkeiten
des Denkens und auch Handelns eröffnen. Das prägt
lebenslang, und ich meine das nicht bedauernd (es ist
Teil einer christlichen Existenz): Das Internat hat mir –
versehen mit dem Rahmen des Verbots (und dieser Rahmen
kann sich abnützen) – gezeigt, dass in Gedanken,
Worten und Werken immer etwas möglich ist, das vorher
noch nicht so wahrgenommen wurde.
Bezüglich der Herangehensweise ist das ja überhaupt
kein einfaches Thema.
Nähern wir uns hier wissenschaftlich nüchtern, gehen
wir mit Sicherheit an der Schönheit und Einzigartigkeit
des Themas vorbei.
Geht man menschlich, erfahrungsorientiert vor, wird
die Geschichte immer auch zur Geschmacksache und es
stellt sich die Frage: Ist das verträglich für den Rezipienten?
Aber das macht nichts, diese Gefahr gehört zu dem
Thema, „no risk – no fun“ ist auch das Kennzeichen
dessen, dass etwas Neues möglich ist. Das wirklich Neue
registrieren wir ja kognitiv als das Unglaubliche oder
auch als das Unmögliche, gefühlsmäßig, dass etwas
überraschend ist oder auch peinlich.
Ich versuche für meinen Teil einen Mittelweg, Sie selber
entscheiden, wo Sie folgen, zurückbleiben oder gar vorauseilen.
Meine einfache und zentrale These zum Thema:
Das Begehren des Menschen ist nicht erfüllbar, die Folge
davon ist die Sehnsucht („Es ist die Sehnsucht, die
die Seele nährt, und nicht die Erfüllung“, sagt Schnitzler),
und manchmal auch das Leiden daran (was wiederum
vom Kontext der Erfüllbarkeit abhängt, wie weiter
unten deutlich werden soll).
Immer ersehnt, nie wirklich erfüllt, deswegen kann
Begehren als eine menschliche conditio sine qua non
gesehen werden. Warum ist das so? Warum sind Unerfüllbarkeit
und damit Sehnsucht im Menschlichen
unvermeidlich? Und wo liegt der Zusammenhang mit
Psychotherapie?
Das soll im Folgenden erörtert werden.
BESONDERHEITEN DER MENSCHLICHEN SEXUALITÄT
Zuerst soll hier ein kleiner Vergleich zwischen Mensch
und Tier angestellt werden, nicht um hier Tierpsychologie
zu betreiben, sondern weil wir wissen: Information
geschieht vermittels Wahrnehmung von Unterschieden,
und der Vergleich mit den Tieren (in diesem Zusammenhang
v.a. den Säugetieren) hilft uns, Klarheit
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/08 43

D E W A A L >
über die menschliche Sexualität zu gewinnen. Außerdem
hat dieser Vergleich ja auch Tradition. Sic: Hier gibt es
die alte Lesart, in der Sexualität ist der Mensch ein Tier,
in der Liebe aber vermag er übermenschlich über sich
hinaus zu wachsen (göttlich eben), erst die Kombination
ergibt ein menschliches Maß.
Stimmt das überhaupt? Verhaltensforscher haben darauf
hingewiesen, dass das gar nicht stimmt, im Sexuellen
mag der Mensch vielleicht teuflisch sein, viehisch ist er
mit Sicherheit nicht (da täten wir den Tieren unrecht
und auch den Menschen würden wir nicht gerecht).
Was sind nun also die Besonderheiten menschlicher
Sexualität?
ENTKOPPELUNG VON SEXUALITÄT
UND FORTPFLANZUNG
Der Mensch hat keinen Östrus (Brunft), d.h., es gibt
beim Menschen keine bestimmte Zeit für Empfängnis
und Sex, die fix gekoppelt ist. Bei Menschen hat Sex
mitunter mit Liebe zu tun, bei Tieren immer mit Fortpflanzung,
auch wenn sich diese Möglichkeit nicht bei
jedem Akt tatsächlich realisiert. Menschen könnten
immer, und das hat nicht notwendigerweise Folgen,
könnte aber welche haben.
Deswegen müssen sich Menschen immer mit zwei Fragen
auseinander setzen. Erstens: Wenn wir nicht müssen,
sondern können, wirft das aber auch immer die Frage
auf: Wollen wir? (Diese Frage ist komplexer als sie
aufs Erste scheint, die Hälfte aller antiken und modernen
Dramen gehen darauf zurück).
Zweitens: Welche Folgen riskieren wir und wie gehen
wir dabei vor, auch, wie verständigen wir uns, zudem ist
das Risiko biologisch (das ist so bei Mensch und Tier)
bezüglich der Geschlechter verschieden angelegt (Männer
werden nicht schwanger, außer Arnold Schwarzenegger
in einem Film, aber sie könnten schon die Kinder
„bekommen“, wie G. Brantenberg in ihrem Buch
„Die Töchter Egalias“ uns zeigt). Das sollte gesellschaftlich
ausgeglichen werden und wenn es nicht ausgeglichen
wird, dann zumindest gerechtfertigt, „pater semper
incertus est“ ist nicht nur eine Feststellung, es
animiert den römischen pater familias auch zur Festigung
und Rechtfertigung seiner Machtstellung bezüglich
Mutter und v. a. Kind.
MENSCHLICHE SEXUALITÄT IST WENIG FESTGELEGT
Menschen können im Unterschied zum Tier Verschiedenstes
auf verschiedenste Art und Weise. Die Bonobos
seien hier einmal ausgenommen, die werden ja an dem
Punkt dann immer als Einwand gegen die Besonderheit
des Menschen angeführt. Meines Erachtens gilt das aber
nur zum Teil. Ich kenne z. B. keinen Affen, der Sexualität
zum Gegenstand permanenter Fantasie macht, in
dem er sie bei Todesstrafe verbietet, gleichzeitig aber in
all ihren Möglichkeiten hingebungsvoll beschreibt, derartiges
Raffinement ist dem Menschen vorbehalten, in
dem Fall der Sexualerziehung im Internat meiner Kindheit
(s.o.).
MENSCHLICHE SEXUALITÄT UND KOMMUNIKATION
Das heißt also, Menschen müssen sich abstimmen,
manchmal explizit kommunizieren. Das ist schwierig
und anspruchsvoll, Menschen können kommunizieren,
indem sie Sex haben (also dadurch, das kann schön sein
aber meist missverständlich), sie können über den Sex,
den sie haben oder machen kommunizieren (nachher ist
logisch aber ungenau, weil zeitverschoben und zu spät;
vorher ist hingegen oft zu früh), aber sie können schwer
Sex haben und gleichzeitig über den Vorgang kommunizieren
(während), da kommt immer etwas aus dem
Rhythmus (wir kennen das ja auch aus der Tanzstunde
etc.).
Sexualität und Kommunikation gehören also immer
zusammen, treffen sich aber nie wirklich, das ist nie
„punktgenau“, immer bleibt auch etwas Unsagbares
zurück. Wer alles sagen will (vorher, um auf Nummer
sich zu gehen oder nachher, um allen Lohn einzuheimsen:
„War ich gut?“ etc., etc.) verpatzt die Geschichte
verlässlich. Wer dem Begehren nachgibt, muss endlich
einmal den Mund halten und sich dem Risiko überlassen
(dazu noch weiter unten).
44 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/08

SEX GESCHIEHT FÜR DEN EINZELNEN
IMMER AUF PERSÖNLICHE WEISE
„Hände weg von Kindern“ (Begründung: Schutz von
Unmündigen; Legitimation: Gesetz).
Gunter Schmitt hat das auf anschauliche und gültige
Weise (Gunter Schmitt, Das große DerDieDas, März–
Verlag, Herbstein 1986, S.77–87) beschrieben. Es ist
immer die Lebensgeschichte, die sich im Sexuellen
abbildet. Harry Merl fortführend könnten wir ökosystemisch
von den PRM (persönlichen Referenzmodellen)
im Sexuellen sprechen.
Praktisch heißt das dann: Was schön und aufregend ist,
lässt sich nicht normieren und erwarten, es ist immer
einzigartig. Und es ist das Ergebnis von Erfahrung und
unserer vorstellungsmäßigen Bezugnahme auf diese
Erfahrung. Auf die Weise wird immer ersehnt, beziehungsweise
genauso entschieden wie auch vermieden.
WAS SCHÖN UND AUFREGEND IST, LÄSST
SICH NICHT NORMIEREN UND ERWARTEN, ES
IST IMMER EINZIGARTIG. UND ES IST DAS
ERGEBNIS VON ERFAHRUNG UND UNSERER
VORSTELLUNGSMÄßIGEN BEZUGNAHME AUF
DIESE ERFAHRUNG. AUF DIE WEISE WIRD
IMMER ERSEHNT, BEZIEHUNGSWEISE GENAU-
SO ENTSCHIEDEN WIE AUCH VERMIEDEN.
Das sollten wir zunächst einmal neugierig und neutral
wahrnehmen.
Es ist zuerst einmal so, wie es ist und braucht anfangs
weder spezielle Erklärung noch Legitimation.
„Gut“ oder „schlecht“, aber auch „appetitlich“ oder
„ungustiös“, sind Zuschreibungen von kontextbezogenen
Beobachtern, die sich legitimieren und rechtfertigen
müssen. Diese Legitimationen müssen begründet sein,
können sowohl im privaten wie im öffentlichen Raum
vorgenommen werden und führen im Folgenden zu
Beschränkungen. Sie lauten dann z. B. „Lass das, das
gefällt mir nicht“ (Begründung: Mein Geschmack ist
anders als deiner; Legitimation: Autonomie) oder:
SEX IST IMMER AUCH „ETWAS ANDERES“
(... nicht nur Lust, sondern auch Liebe, Imponieren,
Macht, Sinnstiftung etc., etc.). Ob wir wollen oder
nicht, drücken wir damit immer auch etwas anderes aus,
wobei das immer im Beobachtungskontext verhandelt
wird: „Dass du mit mir geschlafen hast, heißt doch, dass
du mich liebst“, „Aber nein, Schatz, das heißt bloß, dass
ich mit dir machen kann, was ich will“. Also: Sexualität
bedeutet immer etwas.
Was Sex bedeutet, ist natürlich das große Thema des
Menschen und zwar sowohl was es für mich selbst
bedeutet („Ich konnte zeigen, wie temperamentvoll ich
bin“), als auch was es für den
anderen bedeutet. Hier kann
man weiter unterscheiden zwischen
meiner Meinung („Das
hat dir jetzt gut getan.“, „Dass
du mit mir geschlafen hast,
bewiest ja wohl, dass ich für
dich der Einzige bin.“) und der
des anderen („Ich zeige dir
damit meine Liebe“).
Das bekannte Bonmot „Frauen
schlafen mit Männern, damit
die mit ihnen reden, Männer
reden mit Frauen, damit die mit ihnen schlafen“ skizziert
die Bedeutungsverschränkung auf reizvolle aber
simple Weise.
UNTERSCHEIDUNG ZWISCHEN
ÖFFENTLICHEM UND PRIVATEM RAUM
Menschen verfügen im Gegensatz zu Tieren zudem über
die Unterscheidung zwischen öffentlich und
nicht/öffentlich, wobei auch das kontextbezogen ist und
mitunter kontroversiell verhandelt werden muss (wer
Kinder großgezogen hat, kennt nur zu gut die alljährlichen
– im Herbst, nicht im Mai – Fragen nach dem
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/08 45

D E W A A L >
tierischen Treiben bei den Zoo- und Tierparkbesuchen:
Oft hat man den Eindruck, dass sich dabei das kindliche
Interesse schon weniger auf das Verhalten der Tiere, sondern
eher auf die varianten Erklärungen der Erwachsenen
bezogen hat: „Bei der Oma ist das was ganz anderes“).
Warum ist das so?
Weil Menschen „wissen“. Menschen wissen um ihre
Sexualität und sie wissen, dass der andere (Partner) weiß
und die anderen wissen könnten: wissen und sich aufgeben,
das ist ja das Schöne, und das bedingt einander.
„Sich Vergessen können“ in der Hingabe hat vorheriges
Bewusstsein zur Voraussetzung, riskierter Kontrollverlust
die absichtliche Kontrolle, „der kleine Tod“
geschieht nur im Gegensatz zum wachen Leben.
Insgesamt ist es also die – unabdingbare – Fähigkeit zur
Vorstellung (Zukunft), die das Begehren unstillbar
macht, weil die Realität dann meistens anders ist und
deswegen Enttäuschung zur Folge hat oder auch, je nach
Verfasstheit des Betroffenen (Beobachter passt hier
nicht, obwohl erkenntnistheoretisch genau das gemeint
ist) auch Überraschung etc.
Das ist natürlich nicht auf Sexualität beschränkt, aber
oft und üblicherweise in dem Punkt abgehandelt, das ist
auch spannender und schöner natürlich.
WAS WÄREN NUN AUSWIRKUNGEN DIESER
UNTERSCHIEDSFESTSTELLUNG AUF DIE GELEBTE
MENSCHLICHE SEXUALITÄT?
DIE MENSCHLICHE FÄHIGKEIT DER VORSTELLUNG
Dazu fallen mir zwei Erinnerungen aus meiner Studienzeit
ein. Zum einen eine Bemerkung von W. J. Revers in
seiner Hauptvorlesung: Die Erfüllung des menschlichen
Begehrens ist allein deswegen schon nicht möglich, weil
Menschen nach immer
besserer Befriedigung streben,
die menschliche
Fähigkeit der Vorstellung
befähigt uns, Befriedigung
zu variieren und zu
steigern.
Zum anderen das Postulat
von Konrad Lorenz, dass
der Mensch im Gegensatz
zum Tier eine viel weitergehende
Möglichkeit der
Triebbefriedigung aufweist und zwar deswegen, weil bei
ihm zwischen den auslösenden Reizen und der folgenden
„Triebabfuhr“ sozusagen ein „Hiatus“, ein Spalt
besteht, der auf verschiedene Weise gestaltet werden
kann und muss. Menschen haben eben nicht eine automatische
„Triebabfuhr“, sondern was immer da
geschieht, muss gestaltet werden. So gibt es eben nicht
„die“ Befriedigung, sondern immer eine ganz bestimmte,
die jeweils eigene nämlich.
Zum einen finden wir zwei Formen des Genusses, meine
eigene Sinnlichkeit und die Freude und Begeisterung
über die Sinnlichkeit des anderen, an der ich einen
geheimnisvollen, aber nie ganz kontrollierbaren Anteil
habe.
Zum anderen das Phänomen der Hingabe: Mein Genuss
DASS SEX ABER IMMER ANDERS SEIN KÖNNTE,
DASS DIESE VORSTELLUNG (HIER IST DER KOPF
JA WIRKLICH DAS WICHTIGSTE SEXUALORGAN)
UNVERMEIDLICH IST, MACHT DAS BEGEHREN
(JEDES NATÜRLICH) AN SICH UNERFÜLLBAR: WAS
IST UND WAS SEIN KÖNNTE ODER HÄTTE SEIN
KÖNNEN, TRIFFT SICH LETZTLICH NIE ENDGÜLTIG.
besteht im Aufgeben der Kontrolle und im Wissen um
dieses Aufgeben, im Risiko der Hingabe (der Auerhahn,
der im Balztanz erschossen wird, weiß nicht warum, der
untreue Ehemann schon). Hingabe ist wohl eines der
schönsten Wörter der deutschen Sprache, auch wenn es
in Zeiten von Machbarkeit und Kontrolle unmodern
und riskant erscheint.
Ein weiterer Punkt ist das Wissen: Ich weiß immer, dass
es auch anders sein könnte, Wissen ermöglicht Vorstel-
46 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/08

lung und macht sie unvermeidlich. Das Sichvergessen
und das Wissen gehören immer zusammen. Das bedeutet,
dass Sinnlichkeit und Vorstellung, Körper und Geist
gerade hier zusammengehören. Das volksdümmliche
Bonmot, dass kognitive Beschränktheit sexuellen
Genuss steigert, dürfte gerade nicht stimmen.
Die Vorstellung ist allerdings immer größer und weiter
als die Realität. Sex könnte immer auch anders gehen.
Das wäre auch der wesentliche Ansatz von Ulrich Clement,
wenn ich das richtig verstanden habe (Clement,
2004).
Das ist auch das Schöne: Menschliche Sexualität ist
innovativ und passiert (im Gegensatz zum Tier) meistens
anders und reicher als wir es vorher gedacht haben
(für den Einzelnen als auch insgesamt gesellschaftlich,
man bedenke bloß die Alltagsrezeption: Sex im höheren
Lebensalter, Sex zwischen Behinderten, Sex mit Maschinen
oder mithilfe der Elektronik, … All das war vor
wenigen Jahrzehnten in der Durchschnittsvorstellung
noch gar nicht präsent, inzwischen ist das Allgemeingut
und keinesfalls notwendigerweise ein Anlass für Psychotherapie
und Beratung).
Aber das führt auch dazu, dass bei allen bemühten
Untersuchungen und Befragungen Sex immer anders ist,
als angenommen, dass die Untersuchungen selbst wieder
das Sexualverhalten verändern, weil die Menschen darauf
reagieren, normativ oder angeregt, wissen wir seit
Kinsey („Kinsey Report“, 1948 bzw. 1955). Aber egal
wie viel wir „feststellen“, die Sexualität bleibt immer
auch ein dunkler und letztlich unerforschbarer Kontinent,
der vor unserer wissenschaftlichen Neugierde stets
zurückweicht und letztlich nur auf eigenes Risiko bereist
werden kann.
Dass Sex aber immer anders sein könnte, dass diese Vorstellung
(hier ist der Kopf ja wirklich das wichtigste
Sexualorgan) unvermeidlich ist, macht das Begehren
(jedes natürlich) an sich unerfüllbar: Was ist und was
sein könnte oder hätte sein können, trifft sich letztlich
nie endgültig. Ein schönes und berührendes Beispiel
dazu aus der Berichterstattung im TV (das tatsächliche
Format ist mir entfallen und in dem Zusammenhang
auch nicht wichtig: ein reichlich betagtes Paar über die
späte Entdeckung des Reizes und auch der damit verbundenen
sexuellen Möglichkeiten von Genitalschmuck.
Er: Das haben wir doch zu spät entdeckt, was
noch alles hätte sein können. Sie: Das macht nichts, so
wie wir es gemacht haben, war es doch auch gut.)
Jede Entdeckung birgt die Möglichkeit der Enttäuschung
in sich („Warum nicht früher“, „Warum nicht
anders“), und diese Möglichkeit muss auch beantwortet
werden.
Diese Möglichkeit kann auf verschiedene Weise verhandelt
werden, Kultur (Sublimierung) einerseits, Unzufriedenheit
anderseits. Letztendlich ist es immer beides, da
ja jede „Lösung“ nach einiger Zeit einer neuen Sehnsucht
weicht.
Aber zuerst registrieren wir schlicht die bloße Diskrepanz:
das Auseinanderfallen von momentaner Möglichkeit
und Wunsch.
Da könnten wir jetzt die Psychotherapie ins Spiel bringen,
tun es aber noch nicht, denn nicht jedes Unglück
braucht den Psychotherapeuten. Manchmal raubt der
voreilige Gebrauch die Würde und nimmt den Menschen
ihr Schicksal, oft ohne nennenswerte Gegenleistung.
WIE KÖNNTE DIE UNVERMEIDLICHE DISKREPANZ
ZWISCHEN VORSTELLUNG UND ERFAHRUNG
VERHANDELT WERDEN?
KULTUR UND KULTIVIERUNG
Eine erste Möglichkeit zur Verhandlung der Diskrepanz
zwischen Vorstellung und Erfahrung wäre die Erfahrung
von überwindbarer Distanz, „korrespondent“, wenn
man so will: Die momentane Diskrepanz wird Anlass
und Möglichkeit für die Kultivierung von gelebter Sexualität.
Z. B. führt das Älterwerden von Mann und Frau
zu permanenter Veränderung: Was reizt jetzt, was nicht
mehr so, was ist jetzt angenehm, aufregend usw.). Das
bringt eigentlich Ulrich Clement ins Spiel, Sehnsucht
kann als „Motor“ von permanenter Veränderung und
auch Anpassung gesehen werden. Manches geht nicht
mehr wie früher und muss anders gemacht werden:
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/08 47

D E W A A L >
Altern und Änderung gibt hier Anlass zur Kultivierung.
Üblicherweise passiert das von selbst, nur manchmal
gibt Psychotherapie hier Hilfestellung (z.B. wenn das
gemeinsam „Mögliche“ mit dem jeweils persönlich
„Erlaubten“ nicht übereinstimmt).
FANTASIE
Auch eine große und eventuell nicht überwindbare Distanz
muss aber trotzdem kein dauerndes Problem darstellen:
Die Lösungsmöglichkeit könnten wir hier in der
„Toleranz getrennter Welten“ sehen. Die Fantasie als
mein persönliches Reich hat keinen Anspruch auf Verwirklichung,
das war auch nie so gedacht. Es ist nicht
real, aber in der Fantasie erreichbar und das genügt (das
ist auch der „Fundus der Jugend“). Das gibt es in jedem
Lebensabschnitt und aus verschiedenen Gründen (z.B.
Unrealisierbarkeit wegen gesellschaftlicher Normen,
körperlicher Gegebenheiten, Vermögen, Verfügbarkeit,
etc.), die Welt des
Möglichen ist immer
reicher als die Welt
des Verwirklichbaren.
Das macht ja die
menschliche Besonderheit
aus und ist
nur dann problematisch,
wenn die Verwirklichungsmöglichkeiten
zu gering sind oder nicht
„gelten“.
VERZICHT
Wenn allerdings die Distanz zwischen Vorstellung und
Realisierung zu groß und schmerzhaft ist, gibt es als weitere
Möglichkeit den bewussten Verzicht auf Realisierung
(z.B., weil ein anderes Ziel wichtiger ist oder weniger
riskant erscheint etc.) Nichterfüllung ist kein Versagen
(Doppelsinn), sondern wir können uns den bewussten
Verzicht als eine Lösung denken, der wir nicht wertend
und respektvoll gegenüberstehen sollten: Die
Schlussszene von „Casablanca“, die lebenslange und
freiwillige Enthaltsamkeit meiner Großtante Julie, deren
Verlobter aus dem Ersten Weltkrieg nicht zurückgekehrt
war, die erste Liebe (meist auf Verzicht angelegt, nolens
volens halt meistens), aber auch freiwillige Hormonbehandlung
zur Dämpfung oder hingenommenes Unglück
(z.B. Unfall, Operation etc.). Das alles wären Beispiele
in verschiedenen Kontexten.
Wir könnten hier also insgesamt von drei geglückten
oder zumindest realisierbaren Formen der Verhandlung
von nicht erfüllbaren Begehren sprechen (Sexualkultur,
Fantasie, Verzicht) die in jedem Leben Platz haben.
Psychotherapie gibt hier manchmal „Geburtshilfe“:
Erlaubnis, Denkermöglichung und Entscheidungshilfe
wären hier die Schlagworte.
SCHMERZHAFTE LÖSUNGSVERSUCHE: „PROBLEME“
Andererseits kennen wir aber auch die Situation, dass
der Unterschied zwischen Vorstellung und Erfahrung
DER VERSUCH DER ERFÜLLUNG IST IMMER AUCH
GRENZÜBERSCHREITUNG UND VERBUNDEN MIT
KONTROLLVERLUST, DIE HORIZONTE DES MÖG-
LICHEN UND UNMÖGLICHEN MÜSSEN DABEI IMMER
VORHER ERKUNDET UND ABGESTECKT WERDEN.
weder überwindbar (weil dem etwas entgegensteht:
Gesetz, allgemeine Regeln, soziale Gepflogenheiten,
anatomische Realitäten/Krankheit, reale Unmöglichkeit,
ungewöhnliches Triebschicksal) noch vereinbar,
noch akzeptabel erscheint.
Wir kennen hier schmerzhafte und auch unbrauchbare
Lösungen:
Sie spielen sich „innen“ (z.B. Verzweiflung, Idee des Versagens
statt des Verzichts) oder „außen“ ab („unmögliche
Abkürzungen“ zur Erfüllung: Versuch der Überwindung
der Diskrepanz ohne Kultivierung oder Verständigung
über Verschiedenheit, aber auch Gewalt, Missbrauch
als versuchte und nichtakzeptable Lösungen,
etc.).
48 SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/08

Wenn dann diese Lösungen gescheitert sind (z.B. durch
die Unmöglichkeit von lebbarer Sexualität) oder zum
Scheitern gebracht wurden (etwa durch staatliches Einschreiten),
dann wiederum ist Therapie angebracht und
eventuell nötig. Sie kann hier verstanden werden als eine
explizite Suche nach den genannten Verwirklichungsmöglichkeiten,
als absichtsvolle und erarbeitete Lösung:
Realitätsanpassung, Fantasie als Reich des Möglichen
(die Gedanken sind frei, aber sie müssen Gedanken bleiben)
oder Verzicht als frei gewählte Möglichkeit.
THERAPEUTISCHE IMPLIKATIONEN
Als einfacher Rahmen kann folgende Vorgangsweise
schlagwortartig skizziert werden:
Zuerst: Erforschen, erklären, etablieren von „Was geht
nicht“ (kommunikativ, gesetzlich, ethisch, praktisch).
Dann: Ermöglichung von „Was geht schon“ (innerhalb
der Gesetze, mit Einverständnis des anderen, „unschädlich“,
etc.), „in Gedanken, Worten und Werken“, um es
klassisch zu formulieren.
Die einzelnen Methoden führen über die Absicht dieser
Erörterung hinaus und sind dem Autor im Einzelnen gar
nicht vollständig vertraut. Aber ein Prinzip, das uns
ermutigt und interessiert, kann generell genannt werden,
es führt zurück zur Wucht und Schönheit des Themas:
Es geht immer anders und mehr als bisher gedacht
und getan wurde. Wenn das wieder realisiert werden
kann, dann helfen wir dem Klienten aus seiner Verengung
und Verzweiflung heraus.
Insofern könnten wir sagen, verunglückte Sexualität
(wenn etwas gewünscht wird, was für den Partner nicht
geht, für das Gesetz nicht geht etc. und nicht anders
vorgestellt werden kann, auch nicht als Verzicht) ist
immer eine Form von Sexualität, die ihre fundamentale
Wahrheit, dass sie nämlich immer anders sein wird, als
vorhergesehen, leidvoll oder zum Schaden anderer aus
der Wahrnehmung verloren hat.
Wir können versuchen, dem noch nicht oder nicht mehr
Gedachten als etwas Möglichem (gesetzlich, sozial, partnerschaftlich)
Raum und Gültigkeit zu verschaffen,
wobei wir beachten müssen: Der Versuch der Erfüllung
ist immer auch Grenzüberschreitung und verbunden mit
Kontrollverlust, die Horizonte des Möglichen und
Unmöglichen müssen dabei immer vorher erkundet und
abgesteckt werden (Beispiel Sadomasochismus). Dass
dabei auch die Fantasie des Therapeuten mitstrapaziert
wird, ist eine besondere Herausforderung dieser Thematik.
Sie verlangt nach Grenzziehung und Disziplin,
belohnt dafür aber gelegentlich, das sollte auch gesagt
werden, nolens, volens mit vielen neuen Gedanken bei
einer spannenden Materie.
Viel Interesse und Spaß mit diesem Thema.
DR. HELMUT DE WAAL
ist klinischer Psychologe, Psychotherapeut in freier Praxis (Steyr),
Supervisor, Lehrtherapeut für systemische Familientherapie und
Autor mehrfacher Veröffentlichungen in systemischer Therapie.
Literatur:
Brantenberg, G. (1977). Die Töchter Egalias. Berlin: Olle und Wolter.
Clement, U. (2004). Systemische Sexualtherapie. Stuttgart: Klett-
Cotta.
Kinsey, A.C. (1948) Sexual Behavior in the Human Male (deutsch:
Das sexuelle Verhalten des Mannes, 1955). Berlin und Frankfurt/M:
Fischer.
Kinsey, A.C. (1953). Sexual Behavior in the Human Female
(deutsch: Das sexuelle Verhalten der Frau, 1954). Berlin und
Frankfurt/M: Fischer.
Schmidt, G. (1986) Das große DerDieDas. März, Herbstein.
SYSTEMISCHE NOTIZEN 02/08 49