Broschüre - Tier-im-Fokus.ch

INFO-DOSSIER
// tier-im-fokus.ch //
Fische

Inhaltsverzeichnis
3 Empfinden Fische Schmerzen?
4 Fragwürdige Praktiken
4 Bis auf den letzten Fisch
5 Subventionierte Überfischung
5 Aquakulturen – die Alternative?
7 Leicht, bekömmlich und – gesund?
8 Zusammenfassung
8 Fussnoten
9 Quellen
IMPRESSUM
Info-Dossier Nr. 8/2009 FIS C HE
Herausgeberschaft: tier-im-fokus.ch // Adresse: tier-imfokus.ch,
Postfach 8545, CH-3001 Bern, www.tier-im-fokus.ch,
info@tier-im-fokus.ch // Konto: PC-Konto 30-37815-2 // Text &
Copyright: 2009 tier-im-fokus.ch

Info-Dossier Nr. 8/2009
// tier-im-fokus.ch //
Thema: FISCHE
Fische
Fisch und sogenannte „Meeresfrüchte“ sind beliebte
Nahrungsmittel – gerade auch bei Leuten, die dem
Fleischkonsum eher skeptisch gegenüber stehen.
Tatsächlich konnte in den vergangenen Jahrzehnten
kein anderer Lebensmittelzweig derart zulegen wie
die Fischindustrie. Heutzutage werden nach offiziellen
Schätzungen jährlich rund 200 Millionen Tonnen
„Fischereierträge“ erzielt. Das ist viermal mehr als
noch vor 50 Jahren (Weltalmanach 2009, S. 656;
Jarchau et al. 2009).
So stieg auch in der Schweiz der Konsum von
Fischprodukten seit Ende der 1990er Jahre um 20%
auf über 56.000 Tonnen an, darunter sind 5.000
Tonnen Garnelen, Krebse, Hummer und Krabben.
Damit beträgt der jährliche pro Kopf Konsum der
Schweizer Bevölkerung derzeit 7.6 kg; in Deutschland
liegt er bei 15.5 kg (vgl. WWF 2007, S. 8;
Greenpeace 2008b, S. 9).
Allerdings werfen die industrielle Gewinnung, die
Verarbeitung wie auch der Konsum dieser von der
Werbung viel gepriesenen „leichten Ernährung“ immer
längere Schatten. Das Spektrum der Probleme
reicht von unserem moralisch fragwürdigen Umgang
mit dem „schwimmenden Rohstoff“ über ökologische
Bedenken bis hin zu gesundheitlichen Risiken, die
anscheinend alternative Methoden der Fischindustrie
in sich bergen.
EMPFINDEN FISCHE SCHMERZEN?
Kaum ein anderes Thema wird in der Verhaltensforschung
so kontrovers und emotional diskutiert wie
die Frage: Können Fische Schmerzen empfinden?
(vgl. allgemein Schreckenbach & Pietrock 2005).
Während die einen der Ansicht sind, Fische würden
auf bestimmte Reize allenfalls mit so etwas wie
Stress reagieren (vgl. Rose 1999/2000), vertreten
andere die Auffassung, dass sie nicht bloss Schmerzen,
sondern auch andere bewusste Wahrnehmungen
wie Angst empfinden (vgl. Portavella et al.
2004). [1]
Vergleichsweise unbestritten ist, dass Nervenendigungen
in der Haut von Fischen als Schmerzrezeptoren
fungieren können (vgl. Sneddon et al.
2003). Auch lassen sich bei Fischen Neurotransmitter
und -modulatoren nachweisen, die bei Säugetieren
für die Reizübertragung verantwortlich sind (vgl.
Hoffmann & Oidtmann 2003).
Die Tatsache, dass Fische (nach heutigem Wissensstand)
nicht über genau jene Hirnregionen verfügen,
die beim Menschen für die psychisch-emotionale
Schmerzempfindung zuständig sind (vgl. Rose
2002), ist im Urteil vieler Fachleute nicht hinreichend,
um ihnen jegliches Schmerzempfinden abzusprechen.
Erstens gibt es im Tierreich eine Reihe von Beispielen,
bei denen diese Funktion von anderen
Strukturen wahrgenommen wird (vgl. Segner 2003).
Zweitens wird bezweifelt, dass die in diesem Zusammenhang
oft zugrunde gelegte und am Menschen
orientierte Schmerzdefinition (gemäss Wall 1999)
ohne weiteres auf Fische übertragen werden kann
(vgl. Hoffmann & Oidtmann 2003). Schliesslich wurde
nachgewiesen, dass Fische lernen können, Situationen
zu meiden, die mit Schmerzen verbunden
sind (vgl. Klausewitz 2003; Huntingford et al. 2006).
Angesichts dieser Befunde gelangen selbst vergleichsweise
konservative ExpertInnen zum Schluss,
dass wir Fischen Schmerzempfinden zuschreiben
– 3 –

sollten, solange das Gegenteil nicht bewiesen sei
(vgl. z.B. Knösche 2009, S. 26). [2]
FRAGWÜRDIGE PRAKTIKEN
Dass die Debatte über das Schmerzempfinden der
Fische derart hitzig geführt wird, hat einen Grund:
Sollten sie tatsächlich Schmerzen empfinden, hätte
dies in moralischer Hinsicht Auswirkungen auf unseren
praktischen Umgang mit diesen Tieren. Denn es
gibt kaum eine Methode des Fangens und Tötens
von Fischen, die für sie nicht mit Schmerzen verbunden
ist oder zu Stress führt.
So werden Fische bei vielen, nach wie vor gebräuchlichen
Netzfangmethoden in rasantem Tempo
an die Wasseroberfläche gezogen, wodurch es zu
einer massiven Druckverminderung kommt und
damit zu Verletzungen von Magen und Schwimmblase.
Einmal an Bord der Schiffe, sterben viele von
ihnen einen qualvollen Erstickungstod; die von einigen
Tierschutzgesetzen vorgeschriebene Betäubung
ist eine Massnahme, die auf grossen Fangflotten
praktisch nicht umgesetzt werden kann (vgl. Hofmann
& Oidtmann 1997, S. 486). Zudem verfangen
sich viele Fische und andere Meerestiere häufig in
Netzen, sie werden dadurch verletzt und – sofern
nicht verwertbar – wieder ins Wasser befördert (sog.
„discards“) (vgl. Greenpeace 2005).
Mit Hochgeschwindigkeit an die Wasseroberfläche © Greenpeace
Auch die in der Angelfischerei üblichen Praktiken erweisen
sich unter diesen Gesichtspunkt als fragwürdig.
Man denke an das Angeln mit lebenden Köderfischen
oder an die Hälterung, bei der die gefangenen
Tiere nicht sofort getötet, sondern in sogenannte
Setzkescher gelegt werden (das sind ins Wasser
gehängte Netz- oder Drahtgehäuse), in denen sie
einer fortgesetzten Stresssituation ausgesetzt sind
(vgl. Goetschel & Bolliger 2003, S. 58f.).
Ähnliches gilt für weit verbreitete Techniken der
Hobby- oder Wettkampffischerei wie dem „catch and
release“ (Fische werden gefangen und wieder freigelassen)
oder dem „put and take“ (sie werden in Teiche
ausgesetzt, um dann wiederum herausgeangelt
zu werden).
Schliesslich wäre auch die Aufzucht und Haltung
dieser Tiere zu überdenken (s.u.). Augenfällig ist
dies im Falle von Aquakulturen oder Fischfarmen, in
denen Tiere, die normalerweise 10.000 und mehr
Kilometer zurücklegen (wie z.B. Lachse), in 25 Meter
langen Käfigen gehalten und bis zur Verkaufsreife
gemästet werden, aber auch Lebendtransporte (von
Hummern oder Langusten) sowie die Haltung von
Speisefischen in Restaurants.
Sind wir bereit, Fischen Schmerzempfinden zuzuschreiben,
ist in der Tat schwer zu verstehen, was in
ihrem Fall eine „artgerechte Haltung“ oder „humane
Schlachtung“ bedeuten könnte. [3]
BIS AUF DEN LETZTEN FISCH
Unser Umgang mit Fischen ist aber nicht allein aus
moralischer Sicht grundsätzlich zu hinterfragen. Die
Fischbestände der Weltmeere schrumpfen bedrohlich,
die ökologischen Auswirkungen sind immens
(vgl. Clover 2004).
Laut Angaben der Welternährungsorganisation
(FAO) sind von den weltweit kommerziell verfügbaren
Fischbeständen bereits 52% bis an ihre Grenze
genutzt, 17% sind überfischt und 7% erschöpft (vgl.
FAO 2007). Schon vor Jahren zeigte ein Gutachten
der EU, dass von 120 europäischen Fischbeständen
zwei Drittel überfischt sind (vgl. Hassenstein 2002).
Es erstaunt daher nicht, wenn WissenschaftlerInnen
bis zum Jahre 2050 einen weltweiten Kollaps der
kommerziell genutzten Fischbestände prognostizieren
(vgl. Worm et al. 2006).
Ein grosses Problem stellt der Beifang dar, also
jener „Bestand“ an Fischen und anderen Tieren, der
sich in den Netzen verfängt, kommerziell aber nicht
– 4 –

verwertet wird. So sterben laut Angaben von WWF
jährlich an die 300.000 Wale und Delphine, ebenso
viele Seevögel und rund 100 Millionen Haie in den
Fischnetzen oder an den bis zu 100 km langen Angelschnüren,
die mit rund 20.000 Köderhaken
versehen sind (WWF 2007, S. 3f.). Die FAO spricht
insgesamt von 20 Millionen Tonnen Beifang pro
Jahr, das ist ein Viertel des weltweiten Wildfangs
(FAO 2007).
Tabelle 1: Fanggeräte und Beifang-Quote in % (Auswahl);
Quelle: WWF 2007, S. 4
Fanggerät Fischerei Beifang
Langleinen
(Pelagisch)
Grundschleppnetze
(tropische Garnelen)
Grundschleppnetze
(Otter Trawls)
Grundschleppnetze
(Beam Trawls)
Thunfische, und andere
Raubfische
35%
Alle tropischen Garnelen 95%
Plattfische, Seelachs,
Kabeljau u.a.
Plattfische und andere am
Meeresgrund lebende
Fischarten
35%
90%
Gerade die Fischerei mit Grundschleppnetzen gilt als
eine der verheerendsten Fangmethoden. Diese
Netze dringen mit ihrem schweren Geschirr mittlerweile
bereits in 2.000 Meter Tiefe vor. Dadurch werden
empfindliche Ökosysteme wie Korallenriffe –
einzigartige Lebensräume für Tausende von Tierarten
– unwiderruflich zerstört, es werden Bodenlebewesen
buchstäblich unterpflügt und Tiefseeberge
massiv beschädigt (Greenpeace 2008a, S. 2). [4]
Ein weiteres Problem stellt die illegale Fischerei
dar. Behörden schätzen den Gesamtumsatz der
„Piratenfischer“, die mit ihren industriellen Fangschiffen
sämtliche internationalen Abkommen umgehen,
auf weltweit 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Auch
aus diesem Grund verlangen etliche Organisationen
eine Rückverfolgbarkeit von Fischprodukten: die
KonsumentInnen sollen mittels einer vollständigen
Kennzeichnung der Produkte die gesamte Kette von
der Fangflotte bis zum Supermarktregal nachvollziehen
können (vgl. Totz 2008a).
SUBVENTIONIERTE ÜBERFISCHUNG
Angesichts der drohenden Überfischung der Meere
rufen Umweltverbände zu einem raschen und konsequenten
Übergang zu nachhaltiger oder, wie es auch
heisst, ökologischer Fischerei auf. Dazu gehören die
Erhaltung von Ökosystemen, die Abschaffung des
Beifangs oder die Errichtung von Schutzzonen mit
unbedingten Fangverboten (Greenpeace 2004a).
Zugleich fordern diese Organisationen ein rigideres
Fischereimanagement und richten sich dabei
auch an die Regierungen. Diese setzen in vielen Fällen
die Fangquoten deutlich über den Empfehlungen
der WisserschaftlerInnen an, sie führen häufig nur
wenig wirkungsvolle Kontrollen durch und erteilen
geringe Strafen.
In diesem Zusammenhang sind auch an die erheblichen
Subventionen der Fischerei zu denken.
Um den geschätzten Umsatz von rund 70 Milliarden
US-Dollar aus der jährlichen Fangmenge zu erzielen,
werden weltweit über 15 Milliarden US-Dollar für
Subventionen ausgegeben (vgl. Hassenstein 2002;
Clover 2004, S. 176f.).
Allein in der EU betrugen sie für die Periode 2000
bis 2006 3.7 Milliarden Euro. Dabei wurden 270 Millionen
Euro auf Grund von 26 Fischereiabkommen
eingesetzt; 17 davon sichern den Zugang zu Gewässern
von Entwicklungsländern, so etwa in Westafrika
und Argentinien. Dort dauerte es weniger als ein
Jahrzehnt, bis der Fischereiboom wieder einknickte:
Europäische Fangflotten plünderten die gesamte
Küste, so dass der Bestand des noch in den 1980er
Jahren massenhaft vorkommenden Seehechtes mittlerweile
vor dem Kollaps steht.
Dass es mitunter teuer zu stehen kommt, ausländische
Fischer in die Gewässer von Entwicklungsländern
zu lassen, räumt auch UNEP-Chef Klaus
Töpfer ein: „Die Überfischung durch solche Flotten
kann die Armut noch vergrössern.“ (zit. in Hassenstein
2002).
AQUAKULTUREN – DIE ALTERNATIVE?
Den Bedarf des Menschen an Fisch und anderen
Meerestieren können die Gewässer dieser Welt
schon lange nicht mehr decken.
– 5 –

Als Alternativen werden Aquakulturen angelegt,
die bisweilen als „Massentierhaltungen im Wasser“
bezeichnet werden (vgl. Greenpeace 2004b). Neutral
gesagt, handelt es sich dabei um die gezielte Produktion
von Wasserorganismen unter kontrollierten
Bedingungen. Typische Anlagen sind stehende Gewässer
wie Teiche oder künstliche Behältnisse sowie
Systeme mit durchfliessendem Wasser wie Fliesskanäle
(raceways). Aquakulturen im Meer, die häufig
auf Netzgehegen basieren, werden auch „Marikulturen“
genannt.
Tierfabriken unter Wasser © Greenpeace
Tatsächlich boomt die Aquakultur mit einem Zuwachs
von mehr als 10% im Jahr wie kein anderer
Zweig der Tierindustrie. Bereits jetzt stammen fast
30% des gesamten „Seafood“ aus solchen Anlagen;
die FAO geht davon aus, dass in zwanzig Jahren die
Hälfte des Bedarfs an Speisefische durch Aquakulturen
gedeckt wird (vgl. FAO 2007). [5]
Der Preis für diese neue Nahrungsquelle ist allerdings
in verschiedener Hinsicht sehr hoch.
Dichte Fischbestände: Aquakulturen sind ausnahmslos
intensive Haltungen mit einer grossen
Anzahl an Fischen auf engstem Raum (hohe Besatzdichte).
Aufgrund der eingeschränkten Bewegungsfreiheit,
fehlender Rückzugsmöglichkeiten
und mangelnder Anreize können Aquakulturen
auch nach den Standards des Tierschutzes
nicht als art- oder tiergerecht bezeichnet werden.
Diese Form der Hälterung führt nachweislich zur
gegenseitigen Verletzung der Tiere und erhöht
Aggressivität, Revierkämpfe sowie Kannibalismus
(vgl. Schmidt 2002, S. 214).
Einsatz von Chemikalien und Antibiotika: Die
in unnatürlich grossen und dichten Verbänden
gehaltenen Tiere sind grundsätzlich krankheitsanfälliger
als Wildfische und benötigen deshalb
Mittel gegen Parasiten sowie Antibiotika, die zudem
Ökosysteme sowie die menschliche Gesundheit
gefährden können (s.u.).
Überdüngung der Gewässer: Aufgrund nicht
vollständig verzehrter Nahrung, Ausscheidungen
der Fische und toten Tieren kommt es zur Überdüngung
natürlicher Gewässer durch Abwasser.
So erzeugen Lachsfarmen in Norwegen mittlerweile
etwa gleichviel Abwasser wie die 4.6 Millionen
Einwohner des Landes (vgl. Schmidt 2002,
S. 215).
Beeinträchtigung empfindlicher Ökosysteme:
Der Bau von Zuchtanlagen führt namentlich in
Asien und Südamerika zu erheblichen Verlusten
von Mangrovenwäldern, die als natürliche Wellenbrecher
dienen und Brutstätten für zahlose
Fischarten bieten (vgl. Greenpeace 2008b, S. 6).
So gingen im Mekong-Delta seit 1975 etwa 70%
der Mangrovenbestände verloren, wobei ein grosser
Teil dieser Verluste der Garnelenzucht zuzurechnen
ist.
Verlust der Artenvielfalt (Biodiversität): Immer
wieder brechen Tiere aus Aquakulturen aus und
vermischen sich mit natürlichen Beständen oder
verdrängen sie. So sind in den 90er Jahren des
vorigen Jahrhunderts etwa 1 Million atlantischer
Lachse aus Fischfarmen der amerikanischen
Westküste entkommen und haben sich ausserhalb
ihres vorgesehenen Verbreitungsgebietes
etabliert.
Maritime „Veredelungsverluste“ [6]: Fleischfressende
Zuchtfische benötigen für die Mast
tierisches Eiweiss, das in der Regel aus Wildbeständen
gewonnen wird. Tatsächlich werden von
85 Millionen Tonnen Fisch aus dem Meer durchschnittlich
30 Millionen Tonnen zu Fischmehl und
Fischöl verarbeitet und mehrheitlich an Zuchtfische
verfüttert. Um 1 kg Fisch aus Zuchten zu
produzieren, werden rund 4 kg Fisch aus Wildfang
benötigt; in der Thunfischmast sind es bis zu
20 kg (vgl. Greenpeace 2008b, S. 7). Werden
– 6 –

Beifang und Fütterung hinzugezählt, sind für die
56.000 Tonnen Fisch- und Meeresprodukte, die
in der Schweiz jährlich konsumiert werden (95%
davon sind importiert), insgesamt 250.000 Tonnen
Meerestiere nötig (vgl. WWF 2007, S. 8f.)
Mit anderen Worten benötigt die Fischzucht im
Falle fleischfressender Tiere mehr Fisch als sie
erzeugt und trägt damit paradoxerweise zur Überfischung
der Meere bei. [7]
Angesichts dieser Befunde darf ernsthaft in Zweifel
gezogen werden, ob traditionelle Aquakulturen die
bestehenden Probleme der Fischerei lösen können;
im Gegenteil, sie scheinen sie sogar zu verstärken
(vgl. Naylor et al. 2000).
LEICHT, BEKÖMMLICH UND – GESUND?
dass sich die besagten Säuren durchaus negativ
auswirken können. Zwar sollte sich laut Prognosen
der Zustand der PatientInnen aufgrund wöchentlicher
Fischmahlzeiten bzw. durch Einnahme von
Fischölkapseln verbessern; doch starben die Personen
auf lange Sicht deutlich häufiger an plötzlichem
Herz-Kreislauf-Versagen, was für gewisse Experten
ein klarer Hinweis darauf ist, dass Omega-3-Fettsäuren
unter bestimmten Bedingungen Herzrhythmusstörungen
fördern können (vgl. Hooper et al. 2006).
Diese negativen Befunde sind für viele Fachleute
zwar noch kein Grund, generell vor Fischöl zu warnen.
Allerdings sind die Stimmen derer, welche die
positiven Effekte des Fischkonsums über alles stellen,
deutlich weniger zu vernehmen als noch vor
einigen Jahren. [8]
Fisch gilt als gesund. Grund dafür sind hochwertige
Proteine, Jod und besonders die Docosahexaensäure
(DHA) und Eicosapentaensäure (EPA). Sie
gehören beide zur Gruppe der ungesättigten Omega-3-Fettsäuren
und kommen – anders als die α-
Linolensäure, die ebenfalls zu dieser Gruppe zählt
und hauptsächlich über Pflanzenöle aufgenommen
wird – überwiegend in fettreichen Meerestieren vor
(z.B. Hering, Thunfisch, Lachs).
Zahlreiche Studien haben bestätigt, dass sich
Omega-3-Fettsäuren auf Risikofaktoren für diverse
Zivilisationskrankheiten günstig auswirken können
(vgl. Dittrich 2000). Bis vor wenigen Jahren war man
sich denn auch weitgehend darin einig, dass diese
Effekte v.a. auf die Säuren EPA und DHA zurückzuführen
sind, was zu einem regelrechten Fischöl-Kapsel-Hype
geführt hat (vgl. Zittlau 2006).
Inzwischen liegen allerdings Untersuchungen vor,
die solche Zusammenhänge nicht bestätigen können
und in gewissen Fällen sogar gegenteilige Resultate
hervorbringen (vgl. z.B. Hooper et al. 2006; MacLean
et al. 2006; Welch et al. 2006). So fand man keine
schlagkräftigen Beweise für die Behauptung, dass
sich Fettsäuren des Fischöls positiv auf Herz-Kreislauferkrankungen,
Schlaganfälle, ja sogar auf die Lebenserwartung
auswirken; ebenso wenig konnte ein
Effekt auf die Entstehung von Krebs nachgewiesen
werden. Stattdessen stellte man in einer Studie an
etwa 3.000 PatientInnen mit Angina pectoris fest,
Das hat u.a. auch damit zu tun, dass der Fischkonsum
in der heutigen Zeit (der Aquakulturen) ohnehin
mit notorischen Problemen behaftet ist (vgl. Baumann
2006). Dazu gehören die Quecksilberbelastung,
die besonders bei fettreichen Raubfischen auftritt
(also bei Fischen mit dem höchsten Anteil an
EPA und DHA), die Cadmiumbelastung v.a. bei
Weichtieren sowie Rückstände von Antibiotika und
Pestiziden, die in Fischprodukten vermehrt nachgewiesen
werden (vgl. Kallee 2005; Totz 2008b). [9]
Nicht zuletzt ist in solchen Zusammenhängen immer
auch darauf hinzuweisen, dass unser Gesundheitszustand
durch vielerlei Faktoren bestimmt wird.
Sofern das unsere Ernährung betrifft, gilt als erwiesen,
dass sich den meisten Zivilisationskrankheiten
vorbeugen lässt, indem man weniger Fette sowie ge-
– 7 –

sättigte Fettsäuren und stattdessen einen hohen Anteil
an komplexen Kohlenhydraten und Ballaststoffen
zu sich nimmt – eine Form von Prophylaxe, die
nachweislich durch eine vorwiegend oder ausschliesslich
pflanzliche (vegane) Ernährungsform garantiert
ist (vgl. Walsh 2003).
ZUSAMMENFASSUNG
Längst ist von Fischen und anderen Meerestieren
nur noch in Tonnen die Rede: diese Lebewesen sind
bloss eine ökonomische Grösse oder, wie im Falle
der beschönigenden Bezeichnung „Meeresfrüchte“,
eine kulinarische Rubrik.
Wagt man indes einen Blick über den Tellerrand
hinaus und stellt das anscheinend bekömmliche und
gesunde Produkt in einen grösseren Zusammenhang,
kann sich die Sichtweise verändern: Die meisten
Meerestiere sind empfindungsfähige Wesen,
deren Aufzucht, Fang und Tötung alles andere als
unbedenklich ist. Unsere Haltung, in ihnen wie
selbstverständlich eine schier unerschöpfliche Ressource
der Weltmeere zu sehen, hat zudem verheerende
ökologische Auswirkungen und führt zu einem
Raubbau sondergleichen.
Die vermeintliche Alternative, den Bedarf an diesen
Produkten unter widernatürlichen Bedingungen
in Zuchtfarmen zu decken, vermag diese Probleme
bislang nicht zu lösen; im Gegenteil, sie werden dadurch
nur verschärft. Im Übrigen auch mit Blick auf
unsere Gesundheit. Falls der Verzehr von Fisch für
uns gesundheitliche Vorteile haben sollte, lassen sie
sich auch mit einer pflanzlichen Ernährung erzielen –
und die Risiken liessen sich vermeiden, indem man
auf den Fischkonsum verzichtet.
FUSSNOTEN
[1] Die Auffassung, Fische würden keine Schmerzen empfinden,
sondern „höchstens in Panik geraten, wenn sie gefangen
werden“, ist auch unter FischzüchterInnen verbreitet; vgl. stellvertretend
den Beitrag „Was heisst human töten?“ in der Berner
Zeitung vom 9. April 2009.
[2] Darüber hinaus gibt es eine Reihe von Untersuchungen,
die bei einzelnen Meerestieren (wie etwa Hummern, Tintenfischen
und Krebsen) ein komplexes Verhaltensrepertoire nachweisen,
das auf Schmerzempfinden sowie einem ausgeprägten Erinnerungsvermögen
basiert; vgl. z.B. Hochner 2006; Elwood & Appel
2009.
[3] „Artgerechte Haltung“ und „humane Schlachtung“ bezeichnen
im ethischen und z.T. auch gesetzlichen Tierschutz Kriterien,
unter denen die Nutzung von Tieren durch den Menschen moralisch
gerechtfertigt ist.
[4] Organisationen wie der WWF steuern einen reformistischen
Kurs und engagieren sich für die Entwicklung alternativer
Fangmethoden wie z.B. Netze mit weiteren Maschengrössen, Sortiergitter,
Fluchtklappen für Meeressäuger usf. (WFF 2007, S. 5).
Demgegenüber setzen sich Vereinigungen wie die Sea Shepherd
Conservation Society (SSCS) unter der Leitung von Paul Watson
für die totale Abschaffung solcher Praktiken ein; vgl. Heller 2007.
[5] Rund 85% aller Meerestiere aus Zuchtfarmen stammen
aus Entwicklungs- und Schwellenländern. China deckt mittlerweile
70% der weltweiten Aquakultur-Produktion ab (vgl. Weltalmanach
2009, S. 656). In Shrimps-Farmen wurden allein im Jahr 2003
mehr als 1.6 Millionen Tonnen Krebstiere mit einem Marktwert von
rund 9 Milliarden US-Dollar herangezogen. Diese Zahlen verraten
einiges über die ökonomischen Vorteile, die man Aquakulturen zuschreibt:
Fischprodukte lassen sich zu niedrigeren Preisen erzeugen,
die Bestände sind kontinuierlich und planbar. Zudem sollen
diese Anlagen den Menschen v.a. in asiatischen Regionen eine
neue Existenzgrundlage ermöglichen (sog. „Blaue Revolution“).
[6] Unter „Veredelungsverlust“ wird in der Agrarpolitik die (je
nach Perspektive: verschwenderische) Umwandlung pflanzlicher
Nahrungsmittel in tierliche Produkte bezeichnet. So werden für die
Produktion von 1 kg Fleisch (je nach Tierart) 7 bis 16 kg Getreide
bzw. Soja benötigt; vgl. dazu das Info-Dossier Nr. 3/2009 Nutztiere
und Klimawandel von tier-im-fokus.ch.
[7] Um dieses Problem zu bewältigen, hat die EU schon vor
Jahren WissenschaftlerInnen der Universität Aberdeen damit beauftragt,
probehalber aus Lachsen Pflanzenfresser zu machen,
damit sie sich mit Getreide füttern lassen (vgl. Schmidt 2002).
Lachs ist heute zu einem Massenprodukt geworden, er wird von
Gourmets oft als „Mastschwein des Meeres“ verspottet, aber offenbar
gleichwohl überaus gern verzehrt; allein in Deutschland
sind es jährlich 70 Millionen Tonnen.
[8] Natürlich gibt es Ausnahmen. In Zittlau 2006 wird z.B. der
Arbeitskreis Ernährung- und Vitamin-Information (Evi) zitiert, demzufolge
die tägliche Zufuhr von Fischölpräparaten unerlässlich sei.
Allerdings gilt es anzumerken, dass Evi von Hoffmann-La Roche
finanziert wird, einem Pharmakonzern, der bekanntlich viel Geld
mit Fischölkapseln aller Art verdient.
[9] Quecksilber gehört zu den häufigsten Umweltgiften, die
Fische aus ihrem Lebensraum anreichern; das gilt v.a. bei Aalen,
Makrelen und Thunfischen (vgl. Totz 2008b). So können Schwertfische
mit einem Gewicht von über 80 kg nicht mehr in die EU
importiert werden, da sie die Grenzwerte deutlich überschreiten.
2005 führte Greenpeace eine Studie zu Schadstoffen bei Aalen
durch, wobei in fast allen Tieren erhebliche Mengen an Industriechemikalien
nachgewiesen wurden; vgl. Kallee 2005.
– 8 –

QUELLEN
Baumann, B. (2006), Aquakulturen: Die Lösung für überfischte
Meere? Foodnews Schweiz.
Clover, C. (2004), Fisch kaputt: Vom Leerfischen der Meere und
den Konsequenzen für die ganze Welt, München 2005 (engl.
Original 2004.
Dittrich, K. (2000), Fischöl besser als Pflanzenöl?, in: UGB-Forum
3/2000.
Elwood, R. & Appel, M. (2009), Pain Experience in Hermit Crabs?,
in: Animal Behaviour March/2009.
FAO (2007), The State of World Fisheries and Aquaculture 2006,
Rom (ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0699e/a0699e.pdf)
Goetschel, A. F. & Bolliger, G. (2003), Das Tier im Recht, Zürich.
Greenpeace (2004a), Ökologische Fischerei statt Raubbau,
Greenpeace Deutschland.
Greenpeace (2004b), Fische in Seenot, Greenpeace Deutschland.
Greenpeace (2005), Delphine: mitgefischt und weggeschmissen,
Hamburg.
Greenpeace (2008a), Die Jagd auf den letzten Fisch, Hamburg.
Greenpeace (2008b), Fisch: beliebt, aber bedroht, Hamburg.
Hassenstein, W. (2002), Viel zu viele Fischer fischen viel zu viele
Fische, in: Greenpeace Magazin 2/2002.
Heller, P. (2007), Wir schreiten ein: Der Kampf des Paul Watson
gegen die Walfangflotten der Welt, Hamburg 2008 (engl.
Original 2007).
Hochner, B. (2006), The Octopus: A model for a comperative
analysis of the evolution of learning and memory mechanism,
in: The Biological Bulletin 210/2006.
Hoffmann, R. & Oidtmann, B. (1997), Fische in der Aquakultur, in:
Das Buch vom Tierschutz, hrsg. H. H. Sambraus & A. Steiger,
Stuttgart.
Hoffmann, R. & Oidtmann, B. (2003), Süsswasserfischproduktion:
Angelteiche und „Kaiserschnitt“, in: Deutsche Tierärztliche
Wochenschrift 110/2003.
Hooper, L. et al. (2006), Risk and Benefits of Omega 3 Fats for
Mortality, Cardiovascular Disease, and Cancer: Systematic
Review, in: British Medical Journal 332/2006.
Huntingford, F. et al. (2006), Current Issues of Fish Welfare, in:
Journal of Fish Biology 68/2006.
Jarchau, P. et al. (2009), Nahrungsquelle Meer, in: Aus Politik und
Zeitgeschichte 6-7/2009.
Kallee, U. (2005), „Swimming in chemicals“, Greenpeace Deutschland,
Hamburg.
Klausewitz, W. (2003), Können Fische subjektiv erlebnisfähig
sein?, in: Natur und Museum 133/2003.
Knösche, R. (2009), Gefühle und ihre Bedeutung bei Fischen, in:
Fischer & Teichwirt 1/2009.
Leitzmann, C. (2007), Vegetarismus, München.
MacLean, C. H. et al. (2006), Effects of Omega-3 Fatty Acids on
Cancer Risk: A Systematic Review, in: Journal of the American
Medical Association 295/2006.
Naylor, R. et al. (2000), Effect of aquaculture on world fish supplies,
in: Nature 405/2000.
Portavella, M. et al. (2004), Avoidance Response in Goldfish, in:
Journal of Neuroscience 24/2004.
Rose, J. D. (1999/2000), Do Fish Feel Pain?, in: Fishermen 24/
1999/2000.
Rose, J. D. (2002), The neurobehavioral nature of fishes and the
question of awareness and pain, in: Fisheries Science 10/
2002.
Schmidt, T. (2002), Die Haltung von Fischen in Aquakulturen: ein
expandierender Markt mit Risiken, in: Der Kritische Agrarbericht
2002.
Schreckenbach, K. & Pietrock, M. (2005), Schmerzempfinden bei
Fischen – Stand der Wissenschaft, in: Schriftenreihe LFV Baden-Würtenberg
2/2005.
Segner, H. (2003), Ist der Fisch bloss eine Reflexmaschine?, in:
Können Fische leiden? Spüren sie Schmerzen?, hrsg. Verein
fair-fish, Dezember 2003.
Sneddon, L. U. et al. (2003), Do fish have nociceptors? Evidence
for the evolution of a vertebrate sensory system, in: Proceedings
of the Royal Society 270/2003.
Totz, S. (2008a), Rückverfolgbarkeit von Fischprodukten?, Greenpeace
Deutschland.
Totz, S. (2008b), Gift im Fisch?, Greenpeace Deutschland.
Wall, P. D. (1999), Pain: Neurophysiological mechanism, in: Encyclopedia
of Neuroscience, ed. G. Adelman & B. Smith, Amsterdam.
Walsh, S. (2003), Plant Based Nutrition and Health, East Sussex.
Weltalmanach (2009), Der Fischer Weltalmanach 2009, Frankfurt
a. M. 2008.
Worm, B. (2006), Impacts of Biodiversity Loss on Ocean Ecosystem
Services, in: Science 314/2006.
WWF (2007), Ozeane in Gefahr, Faktenblatt zum Thema Überfischung.
Zittlau, J. (2006), Das Fett der Fische ist doch nicht so gesund, in:
Die Welt vom 1. April 2006.
© 2009 tier-im-fokus.ch
Um Info-Material dieser Art zu erstellen, sind
wir auf finanzielle Unterstützung angewiesen:
// tier-im-fokus.ch //
PC-Konto 30-37815-2
Vermerk: Info-Material
– 9 –