Wissenschaft und Weltanschauung in der Urgeschichtsforschung

Wissenschaft und Weltanschauung in der Urgeschichtsforschung
von Prof. Dr. K. H. Jacob-Friesen
Von vielen unserer Freunde werden wir immer wieder gefragt, wodurch sich denn die
heutige Auffassung über die älteste Kultur unserer Vorfahren von der in der
nationalsozialistischen Zeit mit soviel Propaganda unterstrichenen Lehre unterscheide,
denn der vorgelegte Fundstoff sei doch derselbe wie früher auch. Gewiß, der Stoff ist
derselbe und wird immer - mit den durch neue Funde bedingten Erweiterungen -
derselbe bleiben, aber der große Unterschied zwischen früher und jetzt ist die Deutung
des Stoffes. Hier stehen sich eben schroff Weltanschauung und Wissenschaft gegenüber.
Was Rosenberg und seine Trabanten als Weltanschauung bezeichneten, war weiter nichts
als eine Reihe von Dogmen, die zur Grundlage aller Auffassungen gemacht wurden.
Dogmen sind aber Glaubenssätze, und Glaube beginnt bekanntlich dort, wo das Wissen
aufhört. Im Gegensatz zum starren Glauben versucht die Wissenschaft, durch immer
tiefer schürfende Erkenntnisse zur Wahrheit vorzudringen, wobei sie nicht so überheblich
ist, alle ihre Wege für die einzig richtigen anzusehen.
Grundlage für alle wissenschaftlichen Forschungen müssen Tatsachen sein, aus denen
Beweise gezogen werden können; es dürfen niemals Behauptungen aufgestellt werden,
für die dann erst krampfhaft Beweismaterial herangezerrt wird. Vor allem muß die
Wissenschaft unbedingt frei sein von allen starren Bindungen, sie muß immer
vorwärtsstreben und deswegen mitunter auch manche lange für richtig gehaltene
Anschauung durch neue Erkenntnisse, die der Wahrheit näher kommen, ersetzen. Dabei
muß ein Grundsatz im Vordergrund stehen, nämlich der, keine Wunschbilder zu
entwerfen, sondern die ganze Härte der nackten Tatsachen stets vor Augen zu haben.
Diese Auffassung (siehe Einführung in Niedersachsens Urgeschichte, 3. Aufl. 1939) stand
natürlich in striktem Gegensatz zur Dogmenfreudigkeit des "Reichbundes für deutsche
Vorgeschichte".
Welches waren nun die parteipolitisch festgelegten Dogmen? Sie gehen letzten Endes alle
auf die Rassenphilosophie bzw. Rassenphantasie des Franzosen Gobineau zurück. Dieser
schrieb 1854 eine Arbeit über die Ungleichheit der Rassen und stellte die These auf: Gott
hat drei Rassen geschaffen, die Neger, Mongolen und die Weißen. Unheilbar unedel sind
die Neger, die edelsten sind die Weißen. Innerhalb der weißen Völker sind die Blonden
und unter diesen wieder die Germanen die alleredelsten. Diese, merkwürdigerweise
einem französischen Gehirn entsprungenen Werturteile wurden nun zum
Glaubensgrundsatz erhoben. Daß ich schon 1928 in meinen "Grundfragen der
Urgeschichtsforschung" diese Art Rassenforschung ablehnte und im Hinblick auf die
Ausführungen von Gobineau und seinen Nachbetern schrieb: Die Rassenphilosophie ist in
unseren Tagen zum Rassenfanatismus ausgeartet und sogar in die Politik hineingetragen
worden", wurde nach 1933 natürlich als Ungeheuerlichkeit betrachtet, so daß ich nach
Art der mittelalterlichen Inquisition aufgefordert wurde, diese Sätze öffentlich zu
widerrufen. Da ich dies nicht tat, warnte W. Hülle, der nächste Mitarbeiter von H.
Reinerth, öffentlich vor dieser Irrlehre. So "lenkte" man im Dritten Reiche die
Wissenschaft!
Drei Maßnahmen stützten die "reine Lehre". Erstens wurde alles, und mochte es den
größten Unsinn darstellen, was zum größeren Ruhme der Germanenherrlichkeit dienen
konnte, gutgeheißen. Zweitens wurde alles, was der Germanenherrlichkeit hätte Abbruch
tun können oder was gar noch höher stand als die nordisch-germanische Kultur, einfach
tot geschwiegen. Und drittens wurde jeder Wissenschaftler, der es wagte, aus innerer
Erkenntnis anderer Meinung zu sein, mit Schlagworten diffamiert.

nicht die weitverbreiteten parteiamtlichen Zeitschriften zur Verfügung, und so wurde ihr
Protest sehr häufig übersehen. Aber klar kam die Ablehnung der parteiamtlichen Dogmen
in der Haltung der überwiegenden Mehrzahl aller Fachvertreter gegenüber dem Amt
Rosenberg und dessen Hauptamtsleiter Reinerth zum Ausdruck. Reinerth hatte den
Auftrag, die bisher landschaftlich gebundenen und wissenschaftlich arbeitenden
Prähistoriker im Reichsbund für deutsche Vorgeschichte im Sinne Rosenbergs zu einen,
er hat diese Einigung auch zu 95 % erreicht, aber nicht für sich, sondern gegen sich!
Wenn heute noch vielfach behauptet wird, die "Vorgeschichte" sei in der Hitlerzeit
belastet worden, so ist das nur dann richtig, wenn man die Ära Reinerth damit meint, die
für unsere Wissenschaft bewußt den Ausdruck "Vorgeschichte" statt des logischen
"Urgeschichte" gebrauchte. Der Ausdruck "Vorgeschichte" geht auf eine unrichtige
Begriffsbestimmung der "Geschichte" zurück, denn der Standpunkt Rankes, wonach die
Geschichte erst mit der Geschichtsschreibung beginnt, ist längst überholt, und Ratzels
Ansicht hat sich durchgesetzt: "Geschichte ist Handlung - wie wenig bedeutet daneben
das Schreiben oder Nichtschreiben, wie ganz nebensächlich ist neben der Tat des
Wirkens und Schaffens das Wort ihrer Beschreibung!" Es gibt also keine Zeit vor dem
Geschehen, vor dem Handeln der Menschheit, sondern nur einen ältesten Abschnitt in
der menschlichen Geschichte, das ist eben Urgeschichte. Aber aus Angst, unsere
Wissenschaft könnte innerhalb der Geschichtsforschung nicht als selbständiges Fach
anerkannt werden (als ob die "Alte Geschichte" nicht auch ein selbständiges Fach wäre),
wurde nur der Ausdruck "Vorgeschichte" amtlich zugelassen, ja, er wurde befohlen! So
überlassen wir gern die "Vorgeschichte" der Ära Reinerth, und die erste Versammlung
nordwestdeutscher Fachgenossen nach 1945 beschloß einstimmig, nur noch von
"Urgeschichte" zu sprechen. Hoffentlich setzt sich diese Maßnahme allgemein durch!
Besonders von der philologisch-archäologischen Seite war seit langem eine eigene
hochstehende, germanische Kultur geleugnet worden. Alle "besseren" Kulturgüter sollen
von irgend einem fremden Volk zu uns eingeführt worden sein. Erst waren die Kelten die
Allerweltskulturbringer, dann die Phönizier und schließlich die Etrusker und die Römer.
Von der ernsten Forschung, vor allem unter skandinavischer Führung - hierbei war
Sophus Müllers in Deutschland weitverbreitete und inzwischen klassisch gewordene
"Nordische Altertumskunde" vom Jahre 1897 richtunggebend - waren diese primitiven
Ansichten längst widerlegt. Da mußte es natürlich wie ein Keulenschlag wirken, als noch
1935 ein hoher kirchlicher Würdenträger die Germanen als "sprichwörtlich faul"
bezeichnete, ihnen jede kulturelle Höhe absprach und erklärte, erst "durch das
Christentum wurden die Germanen Kulturvolk. Die Mönche des heiligen Benedikt lehrten
unsere Vorfahren Ackerbau und Handwerk."
Wie bei allen Wissenschaften, die in weiten Kreisen Interesse gefunden haben, sehen wir
auch bei der Urgeschichte Übertreibungen nach allen Seiten, sei es durch "Hellseher"
oder durch "Dunkelmänner", aber es gibt nur eine Weg vorwärts zu kommen, den der
Freiheit und der Wahrheit der Forschung, und so kann ich als Ziel unserer "Kunde" nur
den Satz wiederholen, den ich 1928 in meinen "Grundfragen" aussprach: "Wir Deutschen
dürfen mit vollem Recht stolz sein auf die Kultur unserer Vorfahren, müssen uns aber
hüten, durch Schwärmerei in Unwissenschaftlichkeit zu verfallen."
Quelle: Die Kunde Neue Folge Heft 1 u. 2 - Jahrgang 1950