Lösungsskizze zum Zusatzfall Verbraucherrecht A. Ansprüche des G ...
Lösungsskizze zum Zusatzfall Verbraucherrecht A. Ansprüche des G ...
Lösungsskizze zum Zusatzfall Verbraucherrecht A. Ansprüche des G ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Juristisches Repetitorium<br />
hemmer<br />
<strong>Zusatzfall</strong> <strong>zum</strong><br />
<strong>Verbraucherrecht</strong><br />
Würzburg - Erlangen - Bayreuth - Regensburg - München - Passau - Augsburg<br />
Frankfurt/M. - Bochum - Konstanz - Heidelberg - Freiburg - Mainz - Berlin - Bonn<br />
Köln - Göttingen - Tübingen - Münster - Hamburg - Osnabrück - Gießen<br />
Potsdam - Hannover - Kiel - Dresden - Marburg - Trier - Jena - Leipzig<br />
Saarbrücken - Bremen - Halle - Rostock - Greifswald - Frankfurt/O. - Bielefeld<br />
<strong>Lösungsskizze</strong> <strong>zum</strong> <strong>Zusatzfall</strong> <strong>Verbraucherrecht</strong><br />
A. <strong>Ansprüche</strong> <strong>des</strong> G gegen R<br />
I. Anspruch <strong>des</strong> G gegen R auf Zahlung gem. § 433 II BGB<br />
1. Angebot <strong>des</strong> G<br />
Zusenden <strong>des</strong> Buches (sog. „Realofferte“)<br />
2. Annahme <strong>des</strong> R<br />
a) Schweigen als Annahme<br />
(-), da das Schweigen grds. keinen Erklärungswert<br />
besitzt; Ausnahme (-)<br />
b) Ausdrückliche oder konkludente Annahmeerklärung<br />
R hat das Buch weggelegt, ohne auch nur hinein-<br />
zusehen; Annahmewille (-)<br />
3. Ergebnis: Kein Anspruch auf Kaufpreiszahlung<br />
II. Anspruch <strong>des</strong> G gegen R auf Herausgabe <strong>des</strong> Buches<br />
1. Anspruch <strong>des</strong> G gegen R gem. §§ 695, 697 BGB<br />
(-) kein Verwahrungsvertrag<br />
RA Dr. Michael Knoll – Mai 2005 1
Juristisches Repetitorium<br />
hemmer<br />
<strong>Zusatzfall</strong> <strong>zum</strong><br />
<strong>Verbraucherrecht</strong><br />
Würzburg - Erlangen - Bayreuth - Regensburg - München - Passau - Augsburg<br />
Frankfurt/M. - Bochum - Konstanz - Heidelberg - Freiburg - Mainz - Berlin - Bonn<br />
Köln - Göttingen - Tübingen - Münster - Hamburg - Osnabrück - Gießen<br />
Potsdam - Hannover - Kiel - Dresden - Marburg - Trier - Jena - Leipzig<br />
Saarbrücken - Bremen - Halle - Rostock - Greifswald - Frankfurt/O. - Bielefeld<br />
2. Anspruch <strong>des</strong> G gegen R gem. §§ 677, 681 S. 2, 667 BGB<br />
(-), da R kein Geschäft für G besorgt (jede Tätigkeit in<br />
fremden Interesse);<br />
3. Anspruch <strong>des</strong> G gegen R gem. § 985 BGB<br />
a) Eigentum <strong>des</strong> G<br />
Ursprünglich war G Eigentümer <strong>des</strong> Buches<br />
Verlust nach § 929 S. 1 BGB<br />
(-), da Übereignung unter der Bedingung, dass<br />
Kaufvertrag zustande kommt, §§ 929, 158 I<br />
b) Besitz <strong>des</strong> R (+)<br />
c) Recht <strong>zum</strong> Besitz<br />
spätestens mit dem Herausgabeverlangen <strong>des</strong> G (-)<br />
d) Ergebnis: Anspruch aus § 985 BGB besteht<br />
4. Anspruch <strong>des</strong> G gegen R gem. § 861 oder § 1007 I, II (-)<br />
RA Dr. Michael Knoll – Mai 2005 2
Juristisches Repetitorium<br />
hemmer<br />
<strong>Zusatzfall</strong> <strong>zum</strong><br />
<strong>Verbraucherrecht</strong><br />
Würzburg - Erlangen - Bayreuth - Regensburg - München - Passau - Augsburg<br />
Frankfurt/M. - Bochum - Konstanz - Heidelberg - Freiburg - Mainz - Berlin - Bonn<br />
Köln - Göttingen - Tübingen - Münster - Hamburg - Osnabrück - Gießen<br />
Potsdam - Hannover - Kiel - Dresden - Marburg - Trier - Jena - Leipzig<br />
Saarbrücken - Bremen - Halle - Rostock - Greifswald - Frankfurt/O. - Bielefeld<br />
5. Anspruch <strong>des</strong> G gegen R gem. § 812 I BGB<br />
a) erlangtes etwas: Besitz am Buch<br />
b) durch Leistung (+)<br />
aber: nicht zur Erfüllung einer Verbindl., sondern um einen<br />
Kaufvertrag zu schließen<br />
⇒ nach h.M. § 812 I 2 Alt. 2 BGB<br />
c) Zweckverfehlung (+)<br />
d) Anspruch (+)<br />
III.<br />
Anspruch <strong>des</strong> G gegen R auf Schadensersatz<br />
1. Anspruch G gegen R gem. §§ 280 I, 311 II Nr. 2, 241 II<br />
(-), da kein vorvertragliches Schuldverhältnis zwischen G<br />
und R zustande kam (kein beiderseitiger Wille, in die<br />
Vertragsanbahnung zu treten)<br />
2. Anspruch <strong>des</strong> G gegen R gem. §§ 989, 990 BGB<br />
a) Vindikationslage im Zeitpunkt der Beschädigung<br />
RA Dr. Michael Knoll – Mai 2005 3
Juristisches Repetitorium<br />
hemmer<br />
<strong>Zusatzfall</strong> <strong>zum</strong><br />
<strong>Verbraucherrecht</strong><br />
Würzburg - Erlangen - Bayreuth - Regensburg - München - Passau - Augsburg<br />
Frankfurt/M. - Bochum - Konstanz - Heidelberg - Freiburg - Mainz - Berlin - Bonn<br />
Köln - Göttingen - Tübingen - Münster - Hamburg - Osnabrück - Gießen<br />
Potsdam - Hannover - Kiel - Dresden - Marburg - Trier - Jena - Leipzig<br />
Saarbrücken - Bremen - Halle - Rostock - Greifswald - Frankfurt/O. - Bielefeld<br />
( P ) Freiwilliges Zusenden <strong>des</strong> G<br />
e.A.: RzB (+) bis zur Herausgabeverweigerung<br />
h.M.: RzB (-), wenn Prüfungszeit abgelaufen<br />
b) Bösgläubigkeit, §§ 990 I 1, 932 II analog BGB<br />
der kaufunwillige R wusste um seine Herausgabepflicht,<br />
so dass er bösgläubig bzgl. seiner Besitzberechtigung war<br />
c) Verschulden, § 276 BGB<br />
Verhaltend <strong>des</strong> R war fahrlässig i.S.d. § 276 BGB<br />
aber: Schutz <strong>des</strong> R über § 300 I BGB analog, weil der<br />
Besitz gegen den Willen <strong>des</strong> R begründet wurde<br />
d) Ergebnis: Kein Anspruch aus den §§ 989, 990 BGB<br />
3. Anspruch <strong>des</strong> G gegen R gem. § 823 I BGB<br />
§ 993 BGB<br />
im übrigen keine grobe Fahrlässigkeit, § 300 I (s.o.)<br />
RA Dr. Michael Knoll – Mai 2005 4
Juristisches Repetitorium<br />
hemmer<br />
<strong>Zusatzfall</strong> <strong>zum</strong><br />
<strong>Verbraucherrecht</strong><br />
Würzburg - Erlangen - Bayreuth - Regensburg - München - Passau - Augsburg<br />
Frankfurt/M. - Bochum - Konstanz - Heidelberg - Freiburg - Mainz - Berlin - Bonn<br />
Köln - Göttingen - Tübingen - Münster - Hamburg - Osnabrück - Gießen<br />
Potsdam - Hannover - Kiel - Dresden - Marburg - Trier - Jena - Leipzig<br />
Saarbrücken - Bremen - Halle - Rostock - Greifswald - Frankfurt/O. - Bielefeld<br />
B. <strong>Ansprüche</strong> <strong>des</strong> G gegen A<br />
I. Anspruch <strong>des</strong> G gegen A auf Zahlung gem. § 433 II<br />
1. Angebot <strong>des</strong> G (+) s.o.<br />
2. Annahme der A<br />
a) Schweigen als Annahme (-) s.o.<br />
b) Konkludente Annahmeerklärung<br />
eigentlich (+), §§ 133, 157 BGB<br />
( P ) Auswirkung § 241a BGB<br />
aa) Anwendungsbereich <strong>des</strong> § 241a BGB (+);<br />
insb. §§ 13, 14 BGB<br />
bb) Einfluss <strong>des</strong> § 241 a I BGB<br />
nach h.M. kann in der Benutzung der Sache keine<br />
Annahme mehr gesehen werden<br />
3. Ergebnis: Kein Anspruch auf Kaufpreiszahlung<br />
RA Dr. Michael Knoll – Mai 2005 5
Juristisches Repetitorium<br />
hemmer<br />
<strong>Zusatzfall</strong> <strong>zum</strong><br />
<strong>Verbraucherrecht</strong><br />
Würzburg - Erlangen - Bayreuth - Regensburg - München - Passau - Augsburg<br />
Frankfurt/M. - Bochum - Konstanz - Heidelberg - Freiburg - Mainz - Berlin - Bonn<br />
Köln - Göttingen - Tübingen - Münster - Hamburg - Osnabrück - Gießen<br />
Potsdam - Hannover - Kiel - Dresden - Marburg - Trier - Jena - Leipzig<br />
Saarbrücken - Bremen - Halle - Rostock - Greifswald - Frankfurt/O. - Bielefeld<br />
II.<br />
<strong>Ansprüche</strong> <strong>des</strong> G gegen A auf Herausgabe <strong>des</strong> Buches<br />
1. Anspruch <strong>des</strong> G gegen A gem. § 985 BGB<br />
a) Voraussetzungen grds. (+)<br />
b) Auswirkung <strong>des</strong> § 241a BGB<br />
nach ganz h.M. ausgeschlossen<br />
Arg.: - Systematik (vgl. § 241a II)<br />
- Entstehungsgeschichte<br />
- keine verfassungskonforme Auslegung<br />
c) Ergebnis: Kein Anspruch aus § 985 BGB<br />
2. Anspruch aus § 812 I 2 Alt. 2 ebenfalls wegen § 241a<br />
ausgeschlossen<br />
III.<br />
<strong>Ansprüche</strong> <strong>des</strong> G gegen A auf Schadensersatz<br />
ebenso ausgeschlossen<br />
RA Dr. Michael Knoll – Mai 2005 6