Die völkerrechtliche Kriminalisierung von modernen Akten des ...

Die völkerrechtliche Kriminalisierung von modernen Akten
des internationalen Terrorismus
– unter besonderer Berücksichtigung des IStGH-Statuts
D I S S E R T A T I O N
der Universität St. Gallen,
Hochschule für Wirtschafts-,
Rechts- und Sozialwissenschaften (HSG)
zur Erlangung der Würde eines
Doktors der Rechtswissenschaft
vorgelegt von
Kerstin Wolny
aus
Deutschland
Genehmigt auf Antrag von
Frau Prof. Dr. Juliane Kokott
und
Herr Prof. Dr. Hans Vest
Dissertation Nr. 3251
Difo-Druck Bamberg 2006

Die Universität St. Gallen, Hochschule für Wirtschafts-, Rechts- und Sozialwissenschaften
(HSG), gestattet hiermit die Drucklegung der vorliegenden Dissertation, ohne
damit zu den darin ausgesprochenen Anschauungen Stellung zu nehmen.
St. Gallen, den 12. Juni 2006
Der Rektor:
Prof. Ernst Mohr, PhD

Zusammenfassung
Angesichts der Globalisierung des Terrorismus und der Verletzung völkerrechtlicher
Schutzgüter durch ihn wird offensichtlich, dass die strafrechtliche Auseinandersetzung
mit terroristischen Gewaltakten nicht allein auf nationaler Ebene stattfinden darf. Innerstaatliche
Strafrechtsordnungen können den spezifisch völkerrechtlichen Unrechtsgehalt
zeitgenössischer terroristischer Verhaltensweisen nicht erfassen. Zur Ahndung
von Terrorverbrechen mit Relevanz für die internationale Gemeinschaft tritt hier –
insbesondere im Hinblick auf atypische Terrorformen mittels Massenvernichtungswaffen
und elektronischen Daten – das Erfordernis einer internationalen Strafgerichtsbarkeit
zutage. Diese soll die nationalen Kompetenzen zur Strafverfolgung terroristischer
Verbrechen zwar nicht ersetzen, sie muss diese aber ergänzen, um bestehende Strafbarkeitslücken
zu schließen.
Die vorliegende Arbeit untersucht die Frage, ob das Völkerstrafrecht ein geeignetes
Instrumentarium zur Kriminalisierung von Akten des internationalen Terrorismus bereithält.
Insbesondere bietet sich der neu geschaffene Internationale Strafgerichtshof
für die Aufgabe der völkerrechtlichen Ahndung internationaler Terrorakte an. Ausdrücklich
ist die Einbeziehung des Terrorismus in den sachlichen Zuständigkeitsbereich
des Gerichtshofs derzeit nicht vorgesehen; das Statut des Internationalen
Strafgerichtshofs enthält keinen eigenen Tatbestand des internationalen Terrorismus.
Terroristische Gewalttaten können aber von den bestehenden völkerrechtlichen Straftatbeständen
erfasst werden, sofern sie unter die bestehenden Völkerrechtsverbrechen
– namentlich Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen
und Aggression – zu subsumieren sind.
Ächtet man gezielt terroristische Formen der gewaltsamen Einschüchterung der Zivilbevölkerung,
so kommen neben den entsprechenden Handlungen der im Exzess handelnden
Staatsorgane („Staatsterrorismus“) gleichermaßen Handlungen von Terrororganisationen
(„nicht-staatlicher Terrorismus“) in Betracht. Zum Gegenstand der vorliegenden
wissenschaftlichen Beweisführung werden exemplarisch neben möglichen
terroristischen Gewaltakten unter Einsatz von Massenvernichtungswaffen und elektronischen
Daten vorrangig die Anschläge vom 11. September 2001 gemacht.

Inhaltsverzeichnis
A. Problemstellung und Aufbau der Arbeit ............................................................. 1
B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus im 21.
Jahrhundert als Herausforderung für das Völkerrecht..................................... 5
I. Fehlen einer allgemein gültigen Definition des internationalen
Terrorismus............................................................................................................ 5
II. Herkömmlicher Terrorismus ................................................................................. 8
III. Internationaler Terrorismus in neuen Dimensionen............................................ 12
1. Die neue Dimension im Hinblick auf die eingesetzten Terrormittel ....... 13
a) Terrorismus mittels konventioneller Waffen......................................... 13
b) Terrorismus mittels Massenvernichtungswaffen................................... 14
aa) Atomterrorismus ................................................................................ 15
bb) Bioterrorismus.................................................................................... 17
cc) Chemieterrorismus............................................................................. 19
c) Cyberterrorismus ................................................................................... 20
2. Neue Dimension im Hinblick auf die Terrorfolgen ................................. 23
a) Völkerrechtliche Größenordnung internationaler
Terroranschläge ..................................................................................... 23
b) Neue Wertung nach UN-Charta – Auswirkungen auf die
Struktur des Friedenssicherungsrechts .................................................. 26
c) Veränderte Reaktionsmechanismen ...................................................... 28
3. Neue Dimension im Hinblick auf die Operationsweise ........................... 28
a) Globalisierte Organisationsstruktur....................................................... 28
b) Internationaler Terrorismus als ökonomische Bedrohung .................... 29
c) Globale Verdichtung der Kommunikation ............................................ 30
4. Neue Dimension der terroristischen Akteure ........................................... 31
a) Nicht-staatlicher Terrorismus ................................................................ 31
b) Staatsterrorismus.................................................................................... 33
c) Staatlich unterstützter Terrorismus........................................................ 35

Inhaltsverzeichnis
II
IV. Kriterien für eine Definition des internationalen Terrorismus neuer
Dimension............................................................................................................ 37
1. Internationales Element............................................................................ 37
2. Arbeitsdefinition des internationalen Terrorismus neuer
Dimension................................................................................................. 39
V. Zwischenergebnis ................................................................................................ 41
C. Die Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf
völkerrechtlicher Ebene....................................................................................... 43
I. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus nach Völkervertragsrecht
........................................................................................................ 43
1. Maritimer Terrorismus ............................................................................. 44
a) 1958 Genfer Konvention des Seerechts und das 1983
Seerechtsüberein-kommen..................................................................... 44
b) Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen
gegen die Sicherheit der Seeschifffahrt (1988); Protokoll zur
Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die Sicherheit
fester Plattformen, die sich auf dem Festlandsockel befinden
(1988) 45
c) Analyse .................................................................................................. 46
2. Terrorismus gegen die Zivilluftfahrt ........................................................ 48
a) 1963 Abkommen über strafbare und andere bestimmte an Bord
von Luftfahrzeugen begangene Handlungen......................................... 49
b) 1970 Übereinkommen zur Bekämpfung der widerrechtlichen
Inbesitznahme von Luftfahrzeugen ....................................................... 49
c) 1971 Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher
Handlungen gegen die Sicherheit der Zivilluftfahrt.............................. 50
d) 1988 Protokoll zur Bekämpfung widerrechtlicher
Gewalthandlungen an internationalen Flughäfen.................................. 51
e) Analyse .................................................................................................. 51
3. Regelungswerke betreffend des Schutzes von Personen.......................... 53
a) 1973 Übereinkommen über die Verhütung, Verfolgung und
Bestrafung von Straftaten gegen völkerrechtlich geschützte
Personen, einschließlich Diplomaten .................................................... 54
b) 1979 Internationale Konvention gegen Geiselnahme............................ 55
c) 1995 Abkommen zum Schutz von UN- und dazugehörigem
Personal.................................................................................................. 57
d) Analyse .................................................................................................. 57

Inhaltsverzeichnis
III
II.
4. Regelungswerke betreffend der Begehung von terroristischen
Sprengstoffattentaten................................................................................ 59
a) 1991 Übereinkommen über die Kenntlichmachung von
plastischen Sprengstoffen zum Zweck ihrer Entdeckung ..................... 59
b) 1998 Internationales Übereinkommen zur Bekämpfung
terroristischer Bombenanschläge........................................................... 60
c) 1891 Übereinkommen der Internationalen Postunion........................... 61
5. Regelungswerke betreffend des Gebrauchs von
Massenvernichtungswaffen ...................................................................... 62
a) 1979 Übereinkommen über den physischen Schutz von
Kernmaterial .......................................................................................... 62
b) 2005 Internationales Übereinkommen zur Bekämpfung von
Akten des Nuklearterrorismus ............................................................... 63
c) 1993 Chemiewaffenkonvention............................................................. 65
d) 1975 Biowaffenkonvention ................................................................... 68
e) 2001 Biowaffen-Protokoll ..................................................................... 71
f) Modellentwurf eines Internationalen Abkommens über die
Verhütung und Strafbarkeit von Bioterrorismus ................................... 75
aa) Völkerrechtliche Strafbarkeit von Bioterrorismus............................. 76
bb) Durchsetzung der Strafansprüche ...................................................... 77
6. Regelungswerk betreffend der Finanzierung des Terrorismus:
Internationales Übereinkommen zur Bekämpfung der
Finanzierung des Terrorismus .................................................................. 79
7. Entwurf eines umfassenden Terrorismusabkommen ............................... 82
8. Regionale Instrumente.............................................................................. 85
9. Zwischenergebnis..................................................................................... 86
Die Kriminalisierung des internationalen Terrorismus nach
Völkergewohnheitsrecht...................................................................................... 87
1. Resolutionspraxis der UN-Generalversammlung..................................... 88
2. Resolutionspraxis des UN-Sicherheitsrates.............................................. 90
a) Kriminalisierung von konventionellen Terrorakten .............................. 90
b) Kriminalisierung von Massenvernichtungswaffen................................ 92
3. UN Special Committees on Terrorism ..................................................... 94
4. International Law Commission ................................................................ 95
a) Entwürfe zum Draft Code of Crimes against the Peace and
Security of Mankind .............................................................................. 95
b) Entwürfe zum IStGH-Statut .................................................................. 97

Inhaltsverzeichnis
IV
III. Internationaler Terrorismus als eigenständiges völkerrechtliches
Verbrechen......................................................................................................... 100
1. Vorliegen eines Völkerrechtsverbrechens.............................................. 100
2. Vorliegen eines transnationales Verbrechens......................................... 101
3. Einstufung des internationalen Terrorismus neuer Dimension in
die Systematik des Völkerstrafrechts ..................................................... 102
IV. Zwischenergebnis .............................................................................................. 104
D. Die Strafbarkeit des internationalen Terrorismus unter dem
IStGH-Statut....................................................................................................... 106
I. Strafrechtliche Instanzen zur Verfolgung von Akten des internationalen
Terrorismus........................................................................................................ 106
1. Nationale Strafverfolgung ...................................................................... 106
a) Nationale Gerichte............................................................................... 107
aa) Räumliche Jurisdiktion .................................................................... 107
bb) Sachliche Jurisdiktion ...................................................................... 112
b) Militärgerichte ..................................................................................... 115
c) Nationale Gerichte im Ausland ........................................................... 117
2. Internationale Strafverfolgung ............................................................... 118
a) Internationales Tribunal auf Koalitionsbasis....................................... 118
b) Ad Hoc Tribunal .................................................................................. 119
c) Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) ....................................... 123
3. Zwischenergebnis................................................................................... 125
II. Die Strafbarkeit von Akten des internationalen Terrorismus unter dem
IStGH-Statut ...................................................................................................... 126
1. Internationaler Terrorismus als Völkermord.......................................... 127
a) Inhaltliche Ausgestaltung des Art. 6 IStGH-Statut ............................. 127
aa) Objektiver Tatbestand...................................................................... 127
bb) Subjektiver Tatbestand..................................................................... 129
b) Subsumtion des internationalen Terrorismus unter Art. 6 IStGH-
Statut .................................................................................................. 130
c) Zwischenergebnis ................................................................................ 131
2. Internationaler Terrorismus als Verbrechen gegen die
Menschlichkeit ....................................................................................... 132
a) Inhaltliche Ausgestaltung des Art. 7 IStGH-Statut ............................. 132
aa) Objektiver Tatbestand...................................................................... 133
(1) Einzeltatbestände des Art. 7 Abs. 1 lit. a – lit. k IStGH-
Statut ............................................................................................. 133

Inhaltsverzeichnis
V
(2) „Handlungen im Rahmen eines ausgedehnten oder
systematischen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung“................. 134
(a) „ausgedehnt“.............................................................................. 136
(b) „systematisch“ ........................................................................... 136
(c) „Angriff“.................................................................................... 136
(d) „gegen die Zivilbevölkerung“ ................................................... 138
bb) Subjektiver Tatbestand..................................................................... 139
(1) Voraussetzungen nach Maßgabe des
Völkergewohnheitsrechts.............................................................. 139
(2) Voraussetzungen gemäß Art. 7 IStGH-Statut............................... 140
b) Subsumtion des internationalen Terrorismus unter Art. 7 IStGH-
Statut .................................................................................................. 141
aa) Vorsätzliche Tötung (Art. 7 Abs. 1 lit. a IStGH-Statut).................. 142
(1) Terrorhandlungen als vorsätzliche Tötung ................................... 142
(2) Terrorhandlungen im Rahmen eines ausgedehnten oder
systematischen Angriffs................................................................ 143
(3) Terrorhandlungen gegen die Zivilbevölkerung ............................ 145
bb) Vertreibung oder zwangsweise Überführung der Bevölkerung
(Art. 7 Abs. 1 lit. d IStGH-Statut) .................................................. 146
cc) Freiheitsberaubung (Art. 7 Abs. 1 lit. e IStGH-Statut).................... 147
dd) Folter (Art. 7 Abs. 1 lit. f IStGH-Statut).......................................... 148
ee) Verfolgung (Art. 7 Abs. 1 lit. h IStGH-Statut) ................................ 150
ff) „andere unmenschliche Handlung“ (Art. 7 Abs. 1 lit. k IStGH-
Statut) ............................................................................................. 151
gg) Subjektive Tatseite: Terrorhandlungen in Kenntnis des
Angriffs........................................................................................... 152
c) Zwischenergebnis ................................................................................ 153
3. Internationaler Terrorismus als Kriegsverbrechen................................. 154
a) Terrorismus und humanitäres Völkerrecht.......................................... 155
aa) Beurteilung nach Massgabe des „Genfer Rechts“ und des
„Haager Rechts“ ............................................................................. 155
bb) Beurteilung nach Maßgabe des Völkergewohnheitsrechts.............. 156
cc) Terrorismus und die Grundsätze des humanitären
Völkerrechts ................................................................................... 158
b) Inhaltliche Ausgestaltung des Art. 8 IStGH-Statut ............................. 160
aa) Vorliegen eines bewaffneten Konflikts ........................................... 161
(1) Staatsterrorismus und bewaffneter Konflikt ................................. 162
(2) Nicht-staatlicher Terrorismus und bewaffneter Konflikt.............. 165
bb) Kriegsverbrechen als Teil eines Planes oder Politik........................ 171

Inhaltsverzeichnis
VI
bb) Systematik von Art. 8 IStGH-Statut ................................................ 172
(1) Objektiver Tatbestand................................................................... 172
(2) Subjektiver Tatbestand.................................................................. 174
c) Subsumtion des internationalen Terrorismus unter Art. 8 IStGH-
Statut .................................................................................................. 177
aa) Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen gegen Personen ........... 177
(1) Geschützter Personenkreis ............................................................ 177
(2) Vorsätzliche Tötung (Art. 8 Abs. 2 lit. a (i); Art. 8 Abs. 2 lit.
c (i) IStGH-Statut)......................................................................... 178
(3) Misshandlungstatbestände ............................................................ 180
(a) Folter (Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii), 1. Alt.; Art. 8 Abs. 2 lit. c
(i), 4. Alt. IStGH-Statut)........................................................... 180
(b) Verursachen von Leiden und Gesundheitsschäden (Art. 8
Abs. 2 lit. a (iii) IStGH-Statut) ................................................. 181
(c) Unmenschliche oder grausame Behandlung (Art. 8 Abs. 2
lit. a (ii), 2. Alt; Art. 8 Abs. 2 lit. c (i), 3. Alt. IStGH-
Statut)........................................................................................ 181
(d) Subsumtion ................................................................................ 182
(4) Geiselnahme (Art. 8 Abs. 2 lit. a (viii), Art. 8 Abs. 2 lit. c
(iii) IStGH-Statut) ......................................................................... 184
(5) Vertreibung oder zwangsweise Überführung der
Bevölkerung (Art. 8 Abs. 2 lit. a (vii) 1. und 2. Alt., Art. 8
Abs. 2 lit. b (viii) 2. Alt. IStGH-Statut.......................................... 185
bb) Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen gegen das
Eigentum......................................................................................... 186
(1) Enteignungsdelikte........................................................................ 186
(2) Zerstörungsdelikte......................................................................... 187
cc) Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen des Einsatzes
verbotener Kampfmethoden ........................................................... 188
(1) Angriffe auf die Zivilbevölkerung (Art. 8 Abs. 2 lit. b (i),
Art. 8 Abs. 2 lit. e (i) IStGH-Statut) ............................................. 188
(2) Angriffe auf zivile Objekte (Art. 8 Abs. 2 lit. b (ii), (xi), Art.
8 Abs. 2 lit. e (ii), (iv) IStGH-Statut)............................................ 190
dd) Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen des Einsatzes
verbotener Kampfmittel ................................................................. 191
(1) Strafbarkeit von Akten des Atomterrorismus ............................... 192
(2) Strafbarkeit von Akten des Bioterrorismus................................... 194
(a) Verbot der Verwendung von Gift oder vergifteten Waffen
(Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) IStGH-Statut) .................................. 194

Inhaltsverzeichnis
VII
(b) Strafbarkeit des Einsatzes biologischer
Massenvernichtungswaffen ...................................................... 195
(2) Strafbarkeit von Akten des Chemieterrorismus............................ 197
(a) Chemische Waffen als Gift (Art. 8 Abs.2 lit. b (xvii)
IStGH-Statut)............................................................................ 197
(b) Chemische Waffen als Kampfgase und gleichartige Mittel
(Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut) ................................. 198
(c) Strafbarkeit des Einsatzes von chemischen
Massenvernichtungswaffen ...................................................... 199
(3) Strafbarkeit von Akten des Cyberterrorismus............................... 200
(4) Die Generalklausel des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut ..... 201
(a) Inhaltliche Ausgestaltung .......................................................... 201
(b) Strafbarkeit von Akten des Chemie-, Bio- und
Cyberterrorismus ...................................................................... 202
d) Neue völkerstrafrechtliche Praxis zum Delikt des Terrorismus
als Kriegsverbrechen: The Prosecutor vs. Stanislav Galic ................. 203
aa) Sachverhalt....................................................................................... 204
bb) Rechtliche Bewertung durch den JStGH ......................................... 205
(1) Terrorhandlungen als Kriegsverbrechen gemäß Art. 3
JStGH-Statut ................................................................................. 205
(a) Angriff gegen die Zivilbevölkerung als Verletzung der
Gesetze und Gebräuche des Krieges ........................................ 205
(b) Terror gegen die Zivilbevölkerung als Verletzung der
Gesetze und Gebräuche des Krieges ........................................ 206
(2) Terrorhandlungen als Verbrechen gegen die Menschlichkeit
gemäß Art. 5 JStGH-Statut ........................................................... 207
(3) Individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit von Galic ........... 207
(4) Analyse.......................................................................................... 208
e) Zwischenergebnis ................................................................................ 208
4. Internationaler Terrorismus als Aggression ........................................... 209
a) Inhaltliche Ausgestaltung des Art. 5 IStGH-Statut ............................. 210
b) Strafbarkeit der Aggression nach geltendem Völkerrecht................... 211
aa) Entwicklung vor 1945...................................................................... 211
bb) Entwicklung nach Gründung der Vereinten Nationen..................... 214
(1) Kodifikationsbemühungen der UN ............................................... 214
(2) Die „Aggressionsdefinition“ von 1974......................................... 215
(3) Der ILC-Entwurf von 1991........................................................... 218
(4) Der ILC-Entwurf von 1996........................................................... 218

Inhaltsverzeichnis
VIII
cc) Der Aggressionstatbestand in den Verhandlungen zum IStGH-
Statut............................................................................................... 219
dd) Draft Resolution of the Assembly of States Parties on the
Continuity of Work in Respect of the Crime of Aggression.......... 221
(1) Definitionsvorschlag des Aggressionsverbrechens....................... 221
(2) Verbrechenselemente.................................................................... 223
(3) Analyse.......................................................................................... 225
(a) Objektiver Tatbestand................................................................ 225
(b) Täterkreis ................................................................................... 228
(c) Subjektiver Tatbestand .............................................................. 229
c) Subsumtion des internationalen Terrorismus unter den Entwurf
zum Aggressionsverbrechen................................................................ 229
aa) Nicht-staatlicher Terrorismus als Aggression.................................. 229
bb) Staatsterrorismus als Aggression ..................................................... 231
d) Zwischenergebnis ................................................................................ 232
E. Resümee ........................................................................................................ 234
Anhang
Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs v. 17.7.1998 (Auszug)....... 240
Literaturverzeichnis

A. Problemstellung und Aufbau der Arbeit
Seit den Anschlägen in New York, Madrid, London und weiteren Orten ist das Gefahrenpotential
des internationalen Terrorismus unverkennbar. Der lange Zeit gültige
Lehrsatz des Terrorismusforschers Brian Jenkins: „Terrorists want a lot of people
watching, not a lot of people dead” 1 bedarf spätestens seit den Anschlägen vom 11.
September 2001 der Korrektur. Handelte es sich bei Terrorakten traditionell um Phänomene,
die in ihren Ursachen, Zielen, Aktionsfeldern und Wirkungen auf nationale
Konflikte begrenzt waren und vorrangig auf das Erregen von Aufmerksamkeit abzielten,
machen zeitgenössische terroristische Aktionen deutlich, dass der Terrorismus in
seiner Ausrichtung keine Begrenzungen territorialer Art mehr aufweist und auf Massenvernichtung
ausgerichtet ist. Zwar ist nicht sicher, ob das Signum des 11. Septembers
2001 allein in der Massenvernichtung besteht, denn es ging zumindest auch um
die Zerstörung hochgradig symbolischer Ziele. Dennoch hat der 11. September 2001
die von Terrorismusexperten und Sicherheitsbehörden prognostizierte Bedrohung
durch atypische Terrorgefahren Realität werden lassen.
Moderne terroristische Gewaltakte sind heute in Konzeption, Ausmaß und Folgen so
ausgestaltet, dass sie den Weltfrieden und die internationale Sicherheit nachhaltig bedrohen
und die internationale Gemeinschaft als Ganzes betreffen können. Der terroristische
Strategiewandel zeichnet sich durch jegliche Negierung menschlicher Werte
aus, er besteht in der Globalisierung terroristischer Organisationsstrukturen und einer
Änderungen in der Wahl der Mittel, der Zielgruppe und des Vernichtungsgrades. Die
Fähigkeit einer neuen Terroristengeneration, etwa zivile Transportmittel zu Waffen
umzufunktionieren und in Ballungszentren zur Explosion zu bringen, stellt nur eine
Facette moderner Aktionsformen des internationalen Terrorismus dar. Wird die Mehrzahl
der Terroranschläge vermutlich auch weiterhin mit Bomben und Schusswaffen
ausgeführt werden, so eröffnen der technische Fortschritt, der vereinfachte Zugang zu
Informationen und die Verfügbarkeit von umfangreichem, neuem Waffenmaterial ungeahnte
und verheerende Formen terroristischen Handelns: Terrorismus mit nuklearen,
biologischen oder chemischen Kampfstoffen sowie mittels elektronischer Daten ist
heute möglich und im Rahmen einer auf Massenvernichtung gerichteten Terrorstrate-
1 Jenkins, in: Leventhal/Alexander (Hrsg.), Nuclear Terrorism, 1986, 28.

A. Problemstellung und Aufbau der Arbeit 2
gie auch Erfolg versprechend. Brutalste Terroranschläge – insbesondere solche mittels
Massenvernichtungswaffen – sind heute keine Frage mehr des ob, sondern des wann.
Diese neue Situation stellt eine der Herausforderungen an das internationale Strafrecht
dar. Innerstaatliche Rechtsordnungen wähnten sich bislang auf klassische Terrorgefahren
vorbereitet – bezüglich der neuen atypischen Terrorbedrohung ist dies aber nicht
der Fall. Terroristische Verhaltensweisen sind in den meisten Rechtsordnungen nach
nationalem Strafrecht als „gewöhnliche“ Delikte unter Strafe gestellt. Sofern ein eigenständiger
Straftatbestand des Terrorismus im nationalen Recht nicht gegeben ist,
werden terroristische Aktionsformen von herkömmlichen Straftatbeständen wie Mord,
Totschlag, Geiselnahme, Nötigung, Brandstiftung oder diversen Sprengstoffdelikten
erfasst. Daneben existiert eine Vielzahl von völkerrechtlichen Anti-Terrorismus-
Abkommen, die auf klassische Aktionsformen des Terrorismus, wie Geiselnahme,
Luftpiraterie oder Sprengstoffgefahren, zugeschnitten sind und den Bereich der internationalen
Zusammenarbeit in Strafsachen regeln. Doch zeigen sich hergebrachte
Formen der Strafverfolgung zeitgenössischen Terroraktivitäten kaum gewachsen.
Angesichts der Globalisierung des Terrorismus und der Verletzung auch völkerrechtlicher
Schutzgüter wird offensichtlich, dass die strafrechtliche Auseinandersetzung mit
terroristischen Gewaltakten nicht auf das nationale Strafrecht begrenzt bleiben darf.
Nationale Strafrechtsordnungen können den spezifischen völkerrechtlichen Unrechtsgehalt
terroristischer Verhaltensweisen nicht erfassen. Zur Ahndung von Terrorverbrechen
mit Relevanz für die internationale Gemeinschaft tritt hier – insbesondere mit
Blick auf atypische Terrorformen mittels Massenvernichtungswaffen – das Erfordernis
einer internationalen Strafgerichtsbarkeit zutage, welche die nationalen Kompetenzen
zur Strafverfolgung terroristischer Verbrechen zwar nicht ersetzen soll, aber doch zu
ergänzen hat. Kaum eine nationale Strafrechtsordnung hält Strafnormen bezüglich der
Aneignung von und des Umgangs mit Massenvernichtungswaffen bereit; auch in diesem
Bereich muss bislang auf „gewöhnliche“ Delikte ausgewichen werden, um eine
Kriminalisierung der entsprechenden Verhaltensweisen zu erreichen.
Aufgrund dieser Defizite der bisherigen strafrechtlichen Behandlung terroristischer
Gewalttaten im nationalen Recht beschäftigt sich die vorliegende Arbeit mit der Frage,
ob das Völkerstrafrecht ein geeignetes Instrumentarium zur Erfassung von Akten des
internationalen Terrorismus bereithält. Eine völkerrechtliche Strafverfolgung terroristischer
Gewaltakte setzt zum einen das Vorhandensein entsprechender Strafnormen als
Teil der Völkerrechtsordnung voraus, zum anderen ist eine funktionierende Gerichtsbarkeit
erforderlich. Unter dieser Untersuchungsprämisse sind folgende Teilaspekte
abzuhandeln: Zunächst ist der Frage nachzugehen, was Akte des internationalen Terro-

A. Problemstellung und Aufbau der Arbeit 3
rismus neuer Dimension von traditionellen Terrorformen unterscheidet und sie als
Problem des Völkerrechts etabliert. In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob moderne
Terrorakte bereits durch bestehende Normen des Völkerrechts erfasst werden und so
eine entsprechende völkerrechtliche Kriminalisierung erfahren. Drittens wird zu klären
sein, ob die supranationale Strafgerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs
(IStGH) terroristische Gewaltakte erfassen kann.
Die Arbeit ist wie folgt aufgebaut: Ausgangspunkt der völkerrechtlichen Analyse ist
eine Betrachtung des internationalen Terrorismus in seiner herkömmlichen und seiner
neuen Dimension und dessen Einordnung als aktuelles Problem des Völkerrechts. Der
erste Teil der Arbeit (Abschnitt B) zeigt auf, wodurch sich moderne Formen des internationalen
Terrorismus von herkömmlicher terroristischer Gewaltanwendung unterscheiden
und was den internationalen Terrorismus in seiner neuen Dimension
auszeichnet – in diesem Zusammenhang werden aktuelle Erscheinungsformen des internationalen
Terrorismus identifiziert und der Terrorismus in seiner neuen Form erfasst.
Im zweiten Teil (Abschnitt C) untersucht die Arbeit, ob das bestehende Völkerrecht
ein geeignetes Instrument zur Kriminalisierung des internationalen Terrorismus darstellt.
Ausgehend von der These, dass Defizite der nationalen Strafverfolgung bestehen und
der internationale Terrorismus neuer Dimension völkerstrafrechtlich erfasst werden
muss, wird die Aufmerksamkeit im dritten Teil (Abschnitt D) auf die internationale
Strafgerichtsbarkeit gerichtet. Es wird dargelegt, warum sich insbesondere der IStGH
für die Aufgabe der völkerrechtlichen Ahndung internationaler Terrorakte anbietet. Im
Mittelpunkt dieses Abschnitts steht daher die eingehende Analyse, ob terroristische
Gewaltakte der Jurisdiktion des IStGH unterfallen und als eines der im IStGH-Statut
normierten Völkerrechtsverbrechen qualifiziert werden können. Die ausdrückliche
Einbeziehung des Terrorismus in den sachlichen Zuständigkeitsbereich des IStGH ist
derzeit nicht vorgesehen. Das IStGH-Statut enthält somit keinen eigenen Tatbestand
des internationalen Terrorismus. Wenn es aber gelänge, Akte des internationalen Terrorismus
unter die bestehenden völkerrechtlichen Straftatbestände – namentlich Völkermord,
Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Aggression –
zu subsumieren, dann wäre die Grundlage dafür geschaffen, terroristische Gewaltakte
der Strafverfolgung durch den IStGH zu unterstellen.

A. Problemstellung und Aufbau der Arbeit 4
Abschließend werden die Ergebnisse der Untersuchung kritisch bewertet und verbleibende
Strafbarkeitslücken hinsichtlich der völkerrechtlichen Kriminalisierung von
modernen Akten des internationalen Terrorismus aufgezeigt.
Zum Gegenstand der vorliegenden wissenschaftlichen Beweisführung werden exemplarisch
neben terroristischen Gewaltakten unter Einsatz von Massenvernichtungswaffen
vorrangig die Anschläge vom 11. September 2001 gemacht. Letzteren kommt
damit eine Betrachtung ex post facto zu, die angesichts der Tatsache, dass das IStGH-
Statut erst am 1. Juli 2002 in Kraft getreten ist, rein theoretischer Natur bleibt. Die vorliegende
Analyse orientiert sich ausschließlich am Besonderen Teil des Völkerstrafrechts.
Fragestellungen, die zwar Bedeutung für eine mögliche Bestrafung
terroristischer Gewaltakte durch den IStGH erlangen können, aber für die eigentliche
Subsumtion terroristischer Verhaltensweisen unter die bestehenden Kernverbrechen
ohne Relevanz sind, müssen gesonderten Untersuchungen vorbehalten bleiben. Es
handelt sich insoweit überwiegend um Probleme aus dem Allgemeinen Teil des Völkerstrafrechts
sowie prozessuale Aspekte. Da sich die vorliegende Untersuchung ausschließlich
mit dem Thema der Repression internationaler Terrorakte beschäftigt,
bleiben auch völkerrechtliche Präventionsmechanismen unberücksichtigt. Ferner werden
nur Anti-Terrorismus-Abkommen auf UN-Ebene analysiert, während regionale
Abkommen übersichtsartig dargestellt, aber nicht untersucht werden.
Im deutschsprachigen Raum hat der Vorschlag, Akte des internationalen Terrorismus
unter die Jurisdiktion des IStGH zu stellen, nach derzeitigem Forschungsstand keine
umfassende Aufarbeitung erfahren. Die Diskussion der Staatengemeinschaft über eine
Ausweitung des Zuständigkeitsbereiches des IStGH ist erst auf einer Revisionskonferenz
im Jahre 2009 vorgesehen. Wegen aktueller Terrorgefahren und bestehender
Probleme in der Strafverfolgung von internationalen Terrorakten muss die wissenschaftliche
Auseinandersetzung mit dieser Thematik jedoch bereits heute geführt werden.
Die vorliegende Arbeit verfolgt daher neben der inhaltlichen Subsumtion von
Akten des internationalen Terrorismus unter die Völkerstrafgerichts-barkeit auch das
Ziel, durch die Analyse bestehender Subsumtionsmodelle terroristischer Gewaltakte
unter die Gerichtsbarkeit des IStGH einen Beitrag zum Ausbau und zur Weiterentwicklung
der völker(straf)rechtlichen Werteordnung zu leisten.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus
im 21. Jahrhundert als Herausforderung für das Völkerrecht
I. Fehlen einer allgemein gültigen Definition des internationalen
Terrorismus
„Internationaler Terrorismus“ ist heutzutage ein politisches Schlag- und Reizwort.
Sehr verschiedene Phänomene werden mittlerweile unter diesem Begriff zusammengefasst.
In der Wissenschaft wurde eine Vielzahl von Erklärungsversuchen, Ursachenanalysen
und Bekämpfungsmethoden diskutiert. Bislang konnte aus diesen Ansätzen
noch keine universell gültige Definition des internationalen Terrorismus hergeleitet
werden, da sich die Staatengemeinschaft nicht auf einen adäquaten Terminus festlegen
konnte. 2 Den Begriff des internationalen Terrorismus umfassend und unstreitig zu definieren,
stellt sich als eine äußerst komplexe und schwierige Aufgabe dar. Derzeit e-
xistieren weit über 100 Terrorismusdefinitionen, 3 die alle möglichen Aspekte des
Terrorismus mit seinen vielfältigen Mustern und Zielen zu umfassen versuchen. Das
Problem besteht darin, dass kein finaler Bezugspunkt existiert, sondern dass eine Definition
mit weltweiter Akzeptanz soziale Prozesse erfassen muss, die zwangsläufig
Veränderungen unterliegen.
Allgemein beschreibt „Terrorismus“ den Prozess der Anwendung von Terrorgewalt. 4
Etymologisch betrachtet handelt es sich bei dem Begriff, der erst seit der Französischen
Revolution von 1789 existiert, um einen Neologismus aus „terreur“ (Schrecken)
und dem lateinisch-griechischen Suffix „ismus“. 5 Anfangs wurde mit Terrorismus aus-
2 Wardlaw, Political Terrorism, 2. Aufl., 1989, 3; Teichmann, Philosophy 1989, 505 ff.; Schmalenbach,
NZWehrr 2000, 15 (15); Doucet, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Law, 2003, 277
(277); Stern, The Ultimative Terrorists, 1999, 11; Wehner, Europäische Zusammenarbeit bei der polizeilichen
Terrorismusbekämpfung aus rechtlicher Sicht, 1993, 32.
3 Vgl. Schmid/Jongman, Political Terrorism, 1988, 1 ff.; Ganor, Defining Terrorism: Is One Man’s Terrorist A-
nother Man’s Freedom Fighter?, http://www.ict.org.il/articles/define.htm; Marx, ZAR 2002, 127 (128); vgl. auch
“Keine Begriffsdefinition von Terrorismus”, in: Neue Zürcher Zeitung v. 13. 02. 2002, 2.
4 Bassiouni, International Criminal Law, 1999, 771.
5 Dazu ausführlich Herzog, Terrorismus - Versuch einer Definition und Analyse internationaler Übereinkommen
zu seiner Bekämpfung, 1991, 18; Walther, in: Brunner/Conze/Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe,
1990, Band 6, 324; Hess, in: Prittwitz/Baurmann/Günther/Kuhlen u. a. (Hrsg.), FS für Klaus Lüderssen, 2002,

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 6
schließlich ein staatlicher Handlungstypus erfasst. So definierte das Oxford English
Dictionary von 1795 Terrorismus wie folgt: 6
“Government by intimidation as carried out by the party in power in France between
1789 – 1794; generally, a policy intended to cause terror in those against whom it is
adopted.”
War also Terrorismus zunächst nur in staatlicher Auskleidung bekannt, zeigt er sich
seit dem 19. Jahrhundert auch in privater Erscheinungsform, indem Terrorgruppen
Gewaltaktionen gegen staatliche Organe und zur Einschüchterung der Bevölkerung
unternahmen. 7 Solche Terrorakte waren zwar in der Regel auf nationales Territorium
begrenzt, sie wiesen zum Teil aber schon damals grenzüberschreitende Bezüge auf, so
dass der Terrorismus in internationaler Ausprägung heute im Grunde kein neues Phänomen
darstellt.
Zahlreiche Attentate auf führende Staatsmänner Anfang des 20. Jahrhunderts 8 machten
eine intensive Beschäftigung der Staatengemeinschaft mit dem Problem des internationalen
Terrorismus unumgänglich. 1937 wurde in Genf die Convention for the Prevention
and Punishment of Terrorism verabschiedet, sie trat jedoch niemals in Kraft. 9
Einzig im Rahmen dieser Konvention ist es der internationalen Staatengemeinschaft
gelungen, Terrorismus völkerrechtlich zu erfassen. Nach Errichtung der Vereinten Nationen
haben sich verschiedene UN-Organe der Problematik des internationalen Terrorismus
angenommen. Die UN-Generalversammlung hat terroristische Aktionen über
die Jahrzehnte hinweg in einer Vielzahl von Resolutionen ausdrücklich verurteilt, den
Begriff des Terrorismus aber nie eindeutig definiert. 10 Stellungnahmen der UN-
489 (489); Walther, in: Brunner/Conze/Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe, 1990, Band 6, 336 ff.,
358; Maskaliunaite, Baltic Defence Law Review 2002, 36 (40).
6 Teichmann, Philosophy 1989, 505 (507).
7 Zum Terrorismus im zaristischen Russland Laqueur, Die globale Bedrohung, 1998, 23 ff.; Friedlander, in:
Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 4, 2000, 845.
8 Vgl. etwa das Attentat von Sarajewo 1914 auf König Alexander I. von Jugoslawien sowie das Attentat vom
09.10.1934, bei dem der französische Außenminister Barthou ermordet wurde. S. Laqueur, Die globale Bedrohung,
1998, 26 ff.
9 League of Nations, Convention for the Prevention and Punishment of Terrorism, League of Nations Doc. C 546
(I.), M 383 (I.) 1937, V (1938). Durch diesen völkerrechtlichen Vertrag unterlagen Angriffe auf Leib und Leben
von Staatsoberhäuptern oder deren Familien, sowie weiterer hoher Regierungsbeamter, die Beschädigung öffentlichen
Eigentums und die Lebensgefährdung fremder Staatsbürger, der internationalen Ächtung. Das Abkommen
wurde von nur einem Staat ratifiziert; zudem ließ es brisante Probleme außen vor: Diese betrafen das Asylrecht
und die Frage der Auslieferung von politisch motivierten Tätern, ebenso die Möglichkeit staatlicher Verstrickung
in terroristische Aktivitäten. S. dazu Walther, in: Brunner/Conze/Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche
Grundbegriffe, 1990, Band 6, 441; Friedlander, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law,
Vol. 4, 2000, 847; Hudson, International Tribunals, 1944, 185.
10 S. u. a. UN GA Res. 42/159 v. 07.12.1987; UN GA Res. 44/29 v. 04.12.1989; UN GA Res. 46/51 v.
27.01.1992. Ausführlich dazu Wüstenhagen, in: von Schorlemer (Hrsg.), Praxishandbuch UNO, 2003, 101; sowie
Lambert, Terrorism and Hostages in International Law, 1990, 28 ff.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 7
Generalversammlung zum Terrorismus blieben in der Zeit des Kalten Krieges mehrheitlich
unklar; zwar verurteilten sie diesen einerseits, andererseits bekräftigten sie das
Recht der Völker auf Selbstbestimmung und auf Befreiung von kolonialer Fremdherrschaft.
11 Diese Haltung der UN-Generalversammlung änderte sich erst zu Beginn der
90er Jahre mit der Declaration on Measures to Eliminate International Terrorism, 12
die keinen Bezug mehr zum Recht auf Selbstbestimmung und zur Rechtmäßigkeit des
bewaffneten Befreiungskampfes vorsieht.
Bislang existiert in einschlägigen internationalen Übereinkommen, sowohl auf UN- als
auch auf gesamteuropäischer Ebene, kein einheitlicher und innerhalb der Staatengemeinschaft
allgemein anerkannter, adäquater Terminus des internationalen Terrorismus.
Zwar zeigen sowohl die Politik-, Geschichts-, Sozial- und
Kommunikationswissenschaft als auch die Psychologie Definitionsansätze auf, 13 doch
geben diese wenig Rückschluss auf einen universell gültigen juristischen Bedeutungsinhalt.
Eines der Hauptprobleme der internationalen Gemeinschaft, eine allgemeingültige Definition
zu finden, liegt in der Sondierung der fundamentalen Werte, welche die Bewertung
terroristischen Verhaltens bestimmen. Der politische Aspekt und die
Motivation spielten und spielen bei der Begriffsbestimmung eine zentrale Rolle und
machen eine allgemeingültige Definition so gut wie unmöglich. 14 Die Definitionskriterien
sind mehrheitlich subjektiv und basieren primär auf politischen Erwägungen;
daneben nimmt der Terrorismus den regionalen und historischen Umständen entsprechend
unterschiedliche Formen an. Obwohl einheitlich in gewissen politischen Komponenten,
erfährt er eine zunehmende Internationalisierung 15 und wird mit
verschiedenen Mitteln sowohl von Staaten als auch von Privaten in unterschiedlichster
Art und Weise ausgeübt. 16
Ist eine möglichst präzise Definition des Terrorismus auch schwierig und international
nur bedingt konsensfähig, so bedarf es speziell für eine Kriminalisierung nach Völker-
11 Walter, in: Walter/Vöneky/Röben/Schorkopf (Hrsg.), Terrorism as a Challenge for National and International
Law, 2004, 23 (36); Marauhn, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 4, 2000,
850.
12 UN GA Res. 49/60 v. 09.12.1994.
13 Zu den verschiedenen Ansätzen s. Schmid/Jongman, Political Terrorism, 1988; Bunzl, Gewalt ohne Grenzen,
1991, 3 ff.; Herzog, Terrorismus - Versuch einer Definition und Analyse internationaler Übereinkommen zu seiner
Bekämpfung, 1991, 18 ff.; Daase, in: Die Friedens-Warte 2001, 55 ff.; Wardlaw, Political Terrorism,
2. Aufl., 1989, 4 ff.; Corlett, Terrorism. 2003.
14 Bassiouni, International Criminal Law, 1999, 771.
15 Von Bubnoff, NJW 2002, 2672 (2672).
16 Elagab, International Law: Documents Relating to Terrorism, 1995, iii.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 8
recht unabdingbar einer definitorischen Eingrenzung des internationalen Terrorismus.
Vorliegend wird der Versuch unternommen, herkömmliche Definitionshemmnisse zu
überwinden und anhand der Analyse moderner terroristischer Erscheinungsformen eine
definitorische Grundlage für eine völkerrechtliche Neubewertung von Taten des internationalen
Terrorismus zu schaffen.
II. Herkömmlicher Terrorismus
Um sich der neuen Dimension des internationalen Terrorismus analytisch annähern zu
können, bedarf es zunächst einer Darstellung und Auseinandersetzung mit den Erscheinungsformen
des herkömmlichen Terrorismus.
Klassischer Terrorismus, verstanden als Sammelbegriff für politisch motivierte Gewalttaten
verschiedenster Zielrichtung und Ausführung, ist vielfältig und einem ständigem
Wandel unterworfen. Politische und militärische Spannungen sowie die
Situation in Krisengebieten waren nicht selten Auslöser für terroristische Aktivitäten:
Im 20. Jahrhundert gab es eine Vielzahl an separatistischen Bewegungen, die mittels
Terrorstrategie die Unabhängigkeit besetzter Gebiete anstrebten, etwa in Algerien, in
Nordirland, im Mittleren Osten oder auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion.
Diese Beispiele zeigen, dass sich Terrorismus sehr oft in Verbindung mit einem bewaffneten
Konflikt etablieren konnte. 17 Darüber hinaus fand Terrorismus aber auch
unabhängig von bewaffneten Auseinandersetzungen statt; dies belegen eine Vielzahl
von spektakulären Anschlägen insbesondere in den 1960 – 1980er Jahren, die überwiegend
in westlichen Industriestaaten begangen wurden.
Die Zuordnung von Terrorismus als derjenige herkömmlicher Prägung knüpft an das
Selbstverständnis und Selbstbild terroristischer Gruppen an. Traditionelle Terrorgruppen
lassen sich grob in einen bestimmten gesellschaftlich-historischen Hintergrund
einordnen, der das jeweilige terroristische Vorgehen prägt und ihm bestimmte Strukturen
verleiht. 18 Die Vielfalt terroristischer Bewegungen wird - um nur einige Gruppen
zu nennen - schon daran deutlich, dass nationale und antikolonialistische „Befreiungsbewegungen“
(z.B. PLO, ANC, Frente POLISARIO) 19 , regionale oder separatistische
Bewegungen (z.B. IRA 20 , ETA 21 , Al Fatah 22 ) als terroristische Organisationen ebenso
17 Gasser, RICR 84, 2002, 547 (548).
18 Hoffman, Vierteljahresschrift für Sicherheit und Frieden 2000, 125 (125); Hirschmann, in: Frank/Hirschmann
(Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 27 (34).
19 Zu den einzelnen nationalen Befreiungsbewegungen ausführlich Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik
in den internationalen Beziehungen, 2001, 252 ff.
20 Näher zur IRA u. a. Neumann, IRA, langer Weg zum Frieden, 2002; English, Armed Struggle, 2003; Parry,
Terrorism, 1976, 376 ff.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 9
in Betracht kommen können wie auch „gesellschaftsrevolutionäre“ Gruppen (z.B.
RAF 23 , Rote Brigaden 24 , Action Directe 25 ). 26
Kennzeichnend für herkömmliche terroristische Gewaltakte ist ein klar ersichtlicher
territorialer Bezug, selbst wenn ein terroristischer Akt mitunter auch mehreren Staaten
Schaden zugefügt hat. Weil terroristische Organisationen und Personen ganz unterschiedliche
Ziele verfolgt haben, sind Akte des Terrorismus bislang rechtlich immer
nur unter Berücksichtigung der nationalen oder regionalen Gegebenheiten zu beurteilen
gewesen. In der Dritten Welt standen Terrorakte vielfach im Zusammenhang mit
dem Prozess der Entkolonialisierung; dort sind sie mit der Besetzung fremder Gebiete
bzw. mit Auseinandersetzungen vor rassistischem, religiösem, ethnischem oder sozialem
Hintergrund legitimiert worden. 27 In den letzten beiden Jahrhunderten standen annähernd
100 Völker vor der Aufgabe, ihren Kolonialstatus zu überwinden und ihre
Unabhängigkeit zu erreichen. Manche erreichten ihr Ziel erst in jahrelangen Guerillakämpfen
oder Bürgerkriegen. 28 Vor diesem Hintergrund hatten verschiedene Entwicklungsländer
auf UN-Ebene lange Zeit darauf beharrt, dass Gewalttaten von
Freiheitskämpfern, die mit dem Ziel völkerrechtlicher Selbstbestimmung legitimiert
wurden, nicht als Akte des Terrorismus qualifiziert werden dürften. 29 Der viel zitierte
Satz „One man´s terrorist is another man´s freedom fighter“ beschreibt diese konträren
Auffassungen in treffender Weise. Erst mit der Verabschiedung der Declaration on
Measures to Eliminate International Terrorism 30 durch die UN-Generalversammlung
21 Die baskische ETA zählt neben der IRA zu den bekanntesten Terrorgruppen Westeuropas. Zu ihren Taktiken
gehört es, Staatsbeamte, vor allem Richter, zu entführen und ihnen den „Prozess“ zu machen. Dazu Janke, in:
Gutteridge (Hrsg.), The New Terrorism, 1986, 135 ff.
22 Näher zur Doktrin von Al Fatah Harkabi, in: Laqueur (Hrsg.), Zeugnisse politischer Gewalt, 1978, 128 ff.
23 Mit der Übernahme des lateinamerikanischen Konzepts der Stadtguerilla konstituierte sich in der Bundesrepublik
die Rote Armee Fraktion (RAF). Die RAF war lange Jahre die aktivste deutsche Terrorgruppierung. Sie
widmete sich in punktuellen Aktionen der Ermordung von führenden Vertretern der BRD (z. B. Siegrid Buback,
Jürgen Ponto, Hanns-Martin Schleyer). S. näher hierzu Rebmann, Probleme bei der Bekämpfung des Terrorismus,
1986, 10 ff.; Grässle-Münscher, Kriminelle Vereinigung, 1991, 124 ff.; Wunschik, Baader-Meinhofs Kinder,
1997.
24 Vgl. Pisano, in: Gutteridge (Hrsg.), The New Terrorism, 1986, 167 ff.
25 Mit der Action Directe (AD) war in Frankreich eine linksextremistische Terrororganisation aktiv, um den französischen
Staat zu zerstören. Nach dem Vorbild der Roten Brigaden und der Roten Armee Fraktion (RAF) richteten
sich ihre Anschläge vor allem gegen Symbole der Staatsmacht wie Gerichte oder Polizeistationen; weitere
Anschläge wurden auf NATO-Einrichtungen verübt.
26 Johnson, in: Laqueur (Hrsg.), Zeugnisse politischer Gewalt, 1978, 230 (237 f.); Rebmann, NJW 1985, 1735
(1735).
27 Kreis, in: Funke (Hrsg.), Terrorismus, 1977, 158 (159); Rebmann, NJW 1985, 1735 (1735); Global Responses
to the New Global Challenges, Recommendations for the G-8 Kananaskis Summit from the G-8 Preparatoty
Conference, 8.
28 Näher dazu Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen, 2001, 245 ff.; 342
ff.
29 Cassese, International Criminal Law, 2003, 120 ff.; Oeter, ZaöRV 1989, 445 ff.; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht,
5. Aufl. 2004, § 59 Rn. 13.
30 UN GA Res. 49/60 v. 09.12.1994.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 10
im Jahr 1994 hat sich die internationale Gemeinschaft darauf verständigt, „Freiheitskämpfer“
nicht vom Verbot des Terrorismus auszunehmen. Seither werden alle terroristischen
Handlungen, Methoden und Praktiken unabhängig von ihrer Zielsetzung
unmissverständlich als kriminell geächtet. 31
Gesellschaftsrevolutionäre Terrorgruppierungen in den westlichen Industriestaaten haben
hauptsächlich das ideologische Ziel verfolgt, das herrschende System zu überwinden.
Zur Rechtfertigung ihrer Anschläge beriefen sie sich auf Fehlentwicklungen und
Auswüchse der pluralistischen Gesellschaftsordnungen, die technologische Infrastruktur
oder die Rüstungsindustrie. 32 Die Gewaltaktionen erfolgten aus dem Untergrund
und sollten allgemeine Unsicherheit und Schrecken, aber auch Sympathie und Unterstützungsbereitschaft
erzeugen - dies in dem originären Bewusstsein, dass es in den
Metropolen keinen revolutionären Terror mit Waffen gegen Menschen geben könne. 33
Das traditionelle Ziel des Terrorkampfes wurde in der militärischen Zerstörung des
Feindes gesehen und es lag es auf der Hand, „que le terrorisme en ville ne peut jouer
aucun rôle décisif“. 34
Die Mittel und Methoden der Terrorführung beschränkten sich dabei auf den Einsatz
traditioneller Waffentechnik wie Feuer- und Explosionswaffen. Sowohl in der Auswahl
seiner Opfer als auch in der Höhe der Opferzahlen unterlag der herkömmliche
Terrorismus gewissen Schranken. 35 Hohe Opferzahlen und Massenmord wurden
grundsätzlich nicht gebilligt. 36 Traditionelle Terrorvereinigungen sind auf die öffentliche
Meinung und das Sponsoring von Sympathisanten angewiesen, und weil sie ein
politisches Programm verfolgen, müssen sie darauf achten, ihren Anhängern nicht zu
31 Report of the Secretary-General´s High-level Panel on Threats, Challenges and Change, § 160, A/59/565 v.
02.12.2004.
32 Vgl. etwa RAF-Schrift „Guerilla, Widerstand und antiimperialistische Front“, verbreitet im Mai 1982, abgedruckt
in: Hoffmann, Rote Armee Fraktion. Texte und Materialien zur Geschichte der RAF, 1997, 291 ff. Ferner
Waldmann, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 11 (19).
33 So lehnten frühe terroristische Bewegungen gegen diktatorische Regime in Südamerika und in der Karibik den
bewaffneten Kampf in Städten explizit ab, weil hier das Kampfterrain und die soziale Zusammensetzung der Bevölkerung
so unübersichtlich seien. Vgl. Walther, in: Brunner/Conze/Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe,
Band 6, 1990, 323 (436).
34 Debray, Révolution dans la révolution. Lutte armeé politique en amérique latine, 1967, 40, 77.
35 So ist etwa dem Linksterrorismus deutscher oder italienischer Provenienz zwar eine gewisse Präzisierung ihrer
Opfer zu entnehmen - es wurden gezielt Diplomaten, Politiker, Generäle, Richter, Staatsanwälte und Wirtschaftsführer
terrorisiert -, es wurden aber ebenso Personen ohne hervorgehobene Stellung zum Angriffssubjekt
terroristischer Gewalt gemacht. Vgl. etwa die Anschläge auf die PAN AM 103 über Lockerbie aus dem Jahr
1988 (s. hierzu unter D. I. 1. c).) sowie auf die UTA 772 über der Sahara im Jahr 1998.
36 Gemäß Jenkins war der „klassische“ Terrorismus folgendermaßen gekennzeichnet: „Terrorists want a lot of
people watching, not a lot of people dead.“, Jenkins, in: Leventhal/Alexander (Hrsg.), Nuclear Terrorism, 1986,
28.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 11
schaden - was ihrer Gewaltstrategie eindeutige Grenzen setzt. 37 Es ist unwahrscheinlich,
dass „klassische“ Terrorgruppierungen Massenvernichtungswaffen einsetzen,
weil sie in der gemischten Bevölkerung genauso viele Sympathisanten wie „Feinde“
treffen könnten. Anschläge gigantischen Ausmaßes und die Massenvernichtung widersprechen
eindeutig der hergebrachten Terrorstrategie. 38
Trotz signifikanter Unterschiede im Einzelnen entsprachen alle bislang bekannten Erscheinungsformen
des Terrorismus in Entstehungsgeschichte, Entwicklung und Beendigung
einem nahezu gleichartigen Muster. 39 Folgende Charakteristika sind dem
herkömmlichen Terrorismus gemein: Er ist inhaltlich bestimmbar (z. B. Linksterrorismus,
Rechtsterrorismus, separatistische Bewegungen, anarchistische oder religiöse
Gruppierungen), zumeist hierarchisch strukturiert und in der Gruppenstärke klein bis
mittelgroß. 40 Der Rekrutierungskreis ist relativ begrenzt. Die Operationsziele sind gemäß
traditionellem Verständnis mehrheitlich gut identifizierbar und die Opfer sehr oft
speziell ausgewählt. 41 Die Massenvernichtung wird abgelehnt. In Anbetracht der geringen
finanziellen Mittel, die traditionellen Terrorgruppierungen in der Vergangenheit
zur Verfügung standen, haben es diese unterlassen, umfassende und häufige Anschläge
zu unternehmen. Terroristen traditioneller Prägung hatten ihre Operationsgebiete auf
eine Region oder einen Staat begrenzt, und es gab nur vereinzelt internationalisierte
Operationen. Mehrheitlich fehlte es an einer gezielten Einbindung ausländischer Terrorgruppen.
Somit hat bisher eine internationalisierte Ausrichtung des Terrorismus
trotz teilweise ähnlicher Programmatik und Anschlagsrichtung der einzelnen Gruppierungen
so gut wie nicht stattgefunden. 42
Im Gegensatz zu herkömmlichen Terrorformen dürfte in dem Bemühen, Terrorismus
insgesamt zu internationalisieren und die globale Öffentlichkeit als Resonanzraum zu
erreichen, die Hauptgefahr liegen, die vom modernen internationalen Terrorismus ausgeht.
Inwiefern eine neue Dimension des internationalen Terrors eröffnet ist, wird
37 Waldmann, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 11 (16); Laqueur, Die globale Bedrohung,
1998, 286.
38 Laqueur, Die globale Bedrohung, 1998, 281; Münkler, „Grammatik der Gewalt“; in: Frankfurter Allgemeine
Zeitung v. 16.10.2002, 8.
39 Vgl. Hirschmann, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B51/2001, 7 (10, Übersicht 3); Johnson, Perspektiven
des Terrorismus, in: Laqueur (Hrsg.), Zeugnisse politischer Gewalt. Dokumente zur Geschichte des Terrorismus,
1978, 230 (237).
40 Hoffman, Vierteljahresschrift für Sicherheit und Frieden, 2000, 125 (125).
41 Hoffman, Vierteljahresschrift für Sicherheit und Frieden, 2000, 125 (125).
42 Eine Ausnahme bildet hier der palästinensische Terror als „klassische“ Form des internationalen Terrorismus,
welcher seine Aufgabe darin sah, der Weltöffentlichkeit die Existenz des Palästinenserproblems bewusst zu machen.
S. Klink, Kriminalistik 1991, 763 (763). Auch verfolgte z. B. die RAF eine Tendenz zur „Internationalisierung“
ihrer terroristischen Aktionen und die Einbindung entsprechender ausländischer Gruppierungen.
Bezeichnend war allerdings hier, dass sie bei ihren Anschlägen vorzugsweise die Namen getöteter ausländischer
Terroristen benützten. S. Rebmann, Probleme bei der Bekämpfung des Terrorismus, 1986, 13.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 12
letztlich davon abhängen, ob sich Terroristen zukünftig Massenvernichtungswaffen
und den vielfältigen Möglichkeiten des Cyberspace bedienen werden.
III. Internationaler Terrorismus in neuen Dimensionen
Wurde die Mehrzahl von Terroranschlägen in der Vergangenheit auf konventionelle
Art mit Sprengstoffen und Schusswaffen ausgeführt, sind Terrorakte heute in logistischer,
operativer und technischer Hinsicht sowie im Ausmaß ihrer Zerstörung als wesentlich
komplexer einzustufen. 43 Dies wurde bereits bei den Anschlägen vom
11. September 2001 deutlich.
Hielt die Wissenschaft vor dem 11. September 2001 wenig von Horrorszenarien eines
„age of terrorism“, welche durch „biological, chemical and nuclear instruments of
death and destruction [...]“ gekennzeichnet sind, „used intentionally by subnational
groups [...] to obtain realistic or illusionary goals [...] and undermine the ability of legitimate
governments to rule or ultimately to survive“ 44 , so gewinnt der Terrorismus mit
Massenvernichtungswaffen heute vor dem Hintergrund Aufsehen erregender Terroranschläge
als Teil moderner Terrorstrategien zunehmend an Einfluss. 45 Regierungserklärungen,
andere offizielle Berichte und wissenschaftliche Studien weisen immer wieder
darauf hin, dass vermehrt nicht-staatliche Akteure oder transnationale Gruppen nukleare,
biologische oder chemische Substanzen erwerben oder selbst produzieren könnten,
um sie als Terrorwaffe gegen Staaten und deren Zivilbevölkerung einzusetzen. 46 Ferner
werden Terrorattacken durch Informationsoperationen und gezielt manipulierte
Datenangriffe auf Verkehrs-, Informations- und Energiezentren erwartet. Diese neuen
Formen des Terrors scheinen nicht nur möglich, sondern angesichts ihrer Zerstörungswirkung
und des hohen Grades an Verwundbarkeit der modernen Industriegesellschaften
immer wahrscheinlicher. Daher gilt es, den Terrorismus mittels
Massenvernichtungswaffen sowie weitere modi operandi des modernen internationa-
43 Eingehend zum Einsatz neuer Technologien und deren Wirkung auf Terrorgruppen s. Jackson, in: Prados
(Hrsg.), America Confronts Terrorism, 2002, 216 ff.
44 Alexander/Finger (Hrsg.), Terrorism, 1977, X. f.
45 Neuneck, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 169 (170); s. auch „Großbritannien im
Banne des Rizin-Terrors“, in: Neue Zürcher Zeitung v. 16.01.2003, 3; „Vier Anklagen nach dem Giftfund in
London“, in: Neue Zürcher Zeitung v. 13.01.2003, 1.
46 Insbesondere die USA sind Vorreiter und Taktgeber in der Abwehr und Bekämpfung von Terrorismus mittels
Massenvernichtungswaffen., vgl. u .a. Department of Defense, Quadrennial Defense Review Report, Washington
D.C., 30. September 2001; United States, Countering the Changing Threat of International Terrorism: Report of
the National Commission on Terrorism, Washington 2001. Vgl. ferner die Studie von Leventhal/Alexander, Preventing
Nuclear Terrorism. The Report and Papers of the International Task Force on Prevention of Nuclear Terrorism,
1987; Falkenrath/Newman/Thayer, America´s Achilles´ Heel. Nuclear, Biological, and Chemical
Terrorism and Covert Attack, 1998; Friedlander, Terrorism, Vol. 1, 1979, 141 f.; Maerli, Vierteljahresschrift für
Sicherheit und Frieden, 2001, 213 ff.; Progress Report prepared by UN-Special Rapporteur Koufa on Terrorism
and Human Rights, E/CN.4/Sub.2/2001/31 v. 27.06.2001.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 13
len Terrorismus in die vorliegende Betrachtung mit aufzunehmen. Zwar werden von
einigen Autoren auch der so genannte Öko- und Narcoterrorismus als Terrorformen
angesehen. 47 Diese bleiben vorliegend aber unberücksichtigt, da das Bedrohungspotential
des Ökoterrorismus im Vergleich zu den hier behandelten Terrorformen als gering
einzustufen ist, und Narcoterrorismus andererseits der bloßen Finanzierung von terroristischen
Gruppierungen dient.
1. Die neue Dimension im Hinblick auf die eingesetzten Terrormittel
Im Folgenden werden moderne Terrormittel identifiziert und für die Begriffsbestimmung
des internationalen Terrorismus neuer Dimension aufbereitet. Neben Terrorakten
mit konventionellen Waffen kommen insbesondere der terroristische Gebrauch
chemischer und biologischer Substanzen sowie Taten des sog. Atomterrorismus oder
Cyberterrorismus als neuartige Terrorformen in Betracht.
a) Terrorismus mittels konventioneller Waffen
Wie nicht erst die Geschehnisse vom 11. September 2001 beweisen, lassen sich auch
auf konventionelle Art verheerende Attentate begehen. 48 Es ist davon auszugehen, dass
es für Terroristen auch in absehbarer Zukunft am leichtesten möglich sein wird, sich
konventioneller Terrormittel wie Sprengstoffen oder Schusswaffen zu bedienen. 49 Mit
Rückgriff auf solche Terrormittel verfolgen die Täter eher die traditionelle Terrorstrategie,
die darauf ausgerichtet ist, durch gezielten Einsatz von Gewalt primär Aufsehen
zu erregen und das Gefühl von Unsicherheit in eine Zivilbevölkerung zu tragen. Es
geht Terroristen und Terrorgruppen also weniger um eine sehr hohe Anzahl von willkürlich
ausgewählten Opfern als vielmehr darum, Aufmerksamkeit auf sich und ihre
Ziele zu lenken. 50
Seit den Anschlägen vom 11. September 2001 stellt sich die Frage, ob der Gebrauch
konventioneller Waffentechnik das traditionelle Verständnis von Terrorismus weiterhin
bedient oder ob in Zukunft auch der Terrorismus mit herkömmlichen Waffen eine
rechtliche Neubewertung erfahren muss. Die Befürchtung, dass mit den besagten An-
47 Laqueur, Die globale Bedrohung, 1998, 249 ff.; Münchau, Terrorismus auf See aus völkerrechtlicher Sicht,
1994, 37; Harnischmacher, Archiv für Kriminologie 1990, 1 (4 ff.).
48 Vgl. u. a. den Anschlag auf das World Trade Center vom 26.02.1993, verübt mit einer Autobombe; ferner die
Anschläge auf die US-Botschaften von Nairobi und Daressalam vom 07.08.1998, wo fast zeitgleich zwei Bomben
zur Explosion gebracht wurden. S. zu den genannten Botschaftsanschlägen Perl, in: Prados (Hrsg.), America
Confronts Terrorism, 2002, 305 ff.
49 Hoffman spricht vom technologischen Konservatismus der Terroristen, die seit ihrem ersten Auftreten vor rund
150 Jahren stets „Bomb and Gun“ als Waffen bevorzugen. Vgl. Waldmann, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die
weltweite Gefahr, 2002, 11 (24).
50 Vgl. Zitat bei Hoffman: „Terrorists wanted more people watching than dead“, in: Vierteljahresschrift für Sicherheit
und Frieden, 2000, 123 (126); Neuneck, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 169
(194).

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 14
schlägen ein Tabu gebrochen wurde und sich die Absicht, Massen zu vernichten, als
wesentliches neues Element moderner konventioneller Terrorstrategie herausstellen
könnte, ist nicht von der Hand zu weisen. Zwar ist das Szenario der Verwendung eines
Linienflugzeuges als Waffe gegen ein Gebäude dem herkömmlichen Terrorismus zuzuordnen,
jedoch weisen die Art und Organisation der Durchführung sowie das Ausmaß
an Zerstörung in eine neue Richtung internationaler Terrorgewalt.
Der Gebrauch traditioneller Waffentechnik durch Terroristen ist gekennzeichnet durch
die Freisetzung kinetischer Energie mit dem Ziel, Störungen des öffentlichen Lebens
sowie weit reichende Schädigungen von Personen und Sachwerten zu erreichen. 51 Die
neue Dimension des internationalen Terrorismus mit konventionellen Waffen bleibt
dieser Charakteristik grundsätzlich treu und zielt weiterhin auf die Anwendung
schwerster Gewalt gegen einen Staat oder dessen Zivilgesellschaft ab. Zur Strategie
des konventionellen Terrorismus kommen jedoch neue Aspekte, wie z. B. die zunehmende
Internationalisierung des Terrorismus und der weltweite Zugang terroristischer
Gruppierungen zu konventionellen Waffenarsenalen, hinzu. Insbesondere vergrößert
das gestiegene Maß an Skrupellosigkeit in der Tatausübung, hinsichtlich der Tatobjekte
und des Ausmaßes an Zerstörung das terroristische Bedrohungspotential mittels
konventioneller Waffen und verleiht ihm eine neue Prägung. 52
Im Hinblick auf den Einsatz konventioneller Waffen bei Terroranschlägen ist festzuhalten,
dass von diesen konventionellen Terrorschlägen zukünftig große Gefahren für
Staaten und deren Bevölkerung ausgehen. Terroristen können mit relativ einfachen
Mitteln und in Abkehr herkömmlicher Terrorstrategie, d. h. mit Billigung hoher Opferzahlen,
schwerste Gewalt in Ballungsgebiete und wichtige Funktionszentren tragen.
Dies rechtfertigt es, die Anwendung schwerer konventioneller Terrorgewalt einer
rechtlichen Neubewertung durch das Völkerrecht zu unterziehen.
b) Terrorismus mittels Massenvernichtungswaffen
Bis Anfang der 90er Jahre wurde der Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch
terroristische Akteure allgemein kaum als Gefahr wahrgenommen. 53 Durch das Ende
des Kalten Krieges und den Zusammenbruch des Ostblocks hat sich die Bedrohungslage
dramatisch gewandelt.
51 Heintschel von Heinegg, in: Epping/Fischer/Heintschel von Heinegg (Hrsg.), FS für Knut Ipsen, 2000, 129
(133).
52 Von Bubnoff, NJW 2002, 2672 (2672); Nowak, DVBl. 2003, 108 (108); Wardlaw, Political Terrorism,
2. Aufl., 1989, 188; Crelinsten, Terrorism and Criminal Justice, 1978, 7.
53 Falkenrath/Newman/Thayer, America´s Achilles´ Heel. Nuclear, Biological, and Chemical Terrorism and
Covert Attack, 1998, xxii; Schätz, ÖMZ, 2002, 279 (284); Turek, Internationale Politik, 2001, 63 (63).

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 15
aa) Atomterrorismus
Verfügten bislang ausschließlich Staaten über Mittel und Know-how, Kernwaffen zu
produzieren und sie mit geeigneten Trägersystemen zum Einsatz zu bringen, so ist
aufgrund des technologischen Fortschritts und der verbesserten finanziellen Ausstattung
moderner Terrorvereinigungen nicht mehr auszuschließen, dass Terroristen in den
Besitz nuklearen Materials gelangen, solches verbreiten oder selbst eine Kernwaffe
bauen.
Die Zugangsmöglichkeiten von Terroristen zu atomaren Waffen bzw. nuklearem Material
sind vielfältig: Zum einen ist an die terroristische Inbesitznahme einer funktionsfähigen
atomaren Waffe durch Diebstahl oder Ausstattung durch einen
unterstützenden Staat zu denken, 54 zum anderen könnten Terroristen eigenhändig nukleare
Waffen konstruieren und herstellen, ohne auf fremde Waffentechnik angewiesen
zu sein. Der Kauf von Spaltmaterial oder radiologischen Waffen 55 auf dem internationalen
Schwarzmarkt ist keine Illusion mehr, 56 und auch die Finanzierung stellt angesichts
zahlungsbereiter Sponsoren einiger Terroristengruppen 57 oder staatlicher
Zuwendungen kein zwingendes Hindernis mehr dar. 58
54 US-National Research Council, Committee on Science and Technology for Countering Terrorism, Making the
Nation Safer, 2002, 39; Allison/Kokoshin, in: Kayyem/Pangi (Hrsg.), First to Arrive, 2003, 8 (14); Leventhal/Alexander
(Hrsg.), Preventing Nuclear Terrorism, 1986, 7.
55 Radiologische Waffen bedienen sich traditioneller Sprengstoffe oder anderer Mittel, um Radioaktivität freizusetzen.
Bereits eine geringe Menge radioaktiven Materials genügt, um aus einer herkömmlichen Bombe eine sog.
„schmutzige Bombe“ zu fertigen. Dabei handelt es sich nicht um eine Atombombe (gekennzeichnet durch eine
für die Atombombe typische Kettenreaktion), doch kann ein Anschlag mit einer „schmutzigen Bombe“ ebenfalls
Radioaktivität freisetzen. S. auch Stern, A Rational Response to Dirty Bombs, Financial Times v. 11.06.2002,
http://www.ksgnotes1.harvard.edu/BCSIA/Library.nsf/pubs/DirtyBomb; US-National Research Council, Committee
on Science and Technology for Countering Terrorism, Making the Nation Safer, 2002, 48; Stern, The Ultimate
Terrorists, 1999, 25 ff.
55 Laqueur, Die globale Bedrohung, 1998, S. 89; Stern, A Rational Response to Dirty Bombs, Financial Times v.
11.06.2002, http://www.ksgnotes1.harvard.edu/BCSIA/Library.nsf/pubs/DirtyBomb.
56 Gemäß des Presseberichtes der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) vom 01.11.2001 konnten seit
1993 175 Fälle des Schmuggels von nuklearem Material und 201 Fälle des Schmuggels von anderem (medizinischem
und industriellem) radioaktiven Material offiziell registriert werden. 18 dieser Fälle bezogen sich dabei
auf kleine Mengen hoch radioaktiven Uraniums oder Plutoniums, jene Substanzen, die zum Bau einer Atombombe
benötigt werden, http://www.iaea.or.at/worldato/Press/P_release/2001/nt_pressrelease.shtml
(13.11.2002). Die Nuclear Threat Initiative führt eine Datei, die Fälle und Berichte über den Schmuggel von
nuklearen und radioaktiven Materialien in und aus dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion erfasst, s. unter
http://www.nti.org/db/nistraff/index.html. Allgemein werden insbesondere mangelnde Sicherheitsstandards für
nukleares Material auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion als Risiko angesehen. S. Report of the National
Commission on Terrorism v. 07.06.2000, abgedruckt in: Prados (Hrsg.), America Confronts Terrorism, 2002, 40
(45); US-National Research Council, Committee on Science and Technology for Countering Terrorism, Making
the Nation Safer, 2002, 40. Tschetschenische Terrorgruppen sollen bereits Warnungen herausgegeben haben,
gegen Russland sog. „schmutzigen Bombe“ einzusetzen, s. Allison/Kokoshin, in: Kayyem/Pangi (Hrsg.), First to
Arrive, 2003, 8 (12); Bunn, in: Cirincone (Hrsg.), Repairing the Regime, 2000, 71 ff.
57 So wird vermutet, dass der Al Kaida ein erhebliches Vermögen zur Seite steht, welches sich aus Osama Bin
Ladins Privatvermögen und einem Geflecht aus von ihm kontrollierten Firmen zusammensetzt, die ihm als
Geldquelle oder auch als logistische Basis für Terroranschläge nützlich sind. Dazu Hirschmann, in: Aus Politik

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 16
Die Vorteile des Besitzes, Baus und Einsatzes einer Kernwaffe liegen wegen deren
enormen Schädigungs- und entsprechenden Einschüchterungspotentials dieser Waffen
auf der Hand 59 : Relativ klein in Gestalt können bereits in minderer Qualität hergestellte
nukleare Waffen eine Sprengkraft bis zu einigen Kilotonnen besitzen und versetzen
Terroristen damit in die Lage, ein Machtzentrum auf Anhieb zu zerstören. 60 Unter den
ökologischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen eines atomaren Terrorschlags
hätten ein Staat und die betroffene Bevölkerung langfristig zu leiden. Gegebenenfalls
kann bereits der Aufbau einer nuklearen Drohkulisse den terroristischen
Zielsetzungen genügen.
Die Gefahr, dass Terroristen eine Atomwaffe herstellen und tatsächlich einsetzen, wird
unter gegenwärtigen Umständen noch als gering eingeschätzt. 61 In der Fachliteratur
wird mehrheitlich davon ausgegangen, dass es Terrorvereinigungen ohne Hilfe von
außen bislang nicht möglich ist, Kernwaffen herzustellen und die Probleme bei der
Zündung solcher Waffen zu überwinden. 62 Wegen der zunehmenden internationalen
Vernetzung, des technischen Fortschritts, der wachsenden Expertise sowie der Skrupellosigkeit
terroristischer Gruppierungen ist diese Prognose über den Einsatz radioaktiver
Substanzen und nuklearen Waffenmaterials kritisch zu überdenken. 63
Als weitere Variante des Atomterrorismus kommen die Besetzung atomarer Anlagen
sowie ein konventioneller Angriff auf Einrichtungen mit radioaktivem Material in Betracht.
64 Insbesondere das Szenario, dass Selbstmordattentäter mit Luftfahrzeugen Anschläge
auf Kernreaktoren durchführen und dabei atomares Material freisetzen, hat die
und Zeitgeschichte, B51/2001, 7 (12). Allgemein zu den finanziellen Möglichkeiten von Terrororganisationen
Jackson, in: Prados (Hrsg.), America Confronts Terrorism, 2002, 216 (234 ff.).
58 Laqueur, Die globale Bedrohung, 1998, 316.
59 Jenkins, in: Leventhal/Alexander (Hrsg.), Nuclear Terrorism, 1986, 31 f.; Wardlaw, Political Terrorism,
2. Aufl., 1989, 26; Hirschmann, in: Bundesakademie für Sicherheitspolitik (Hrsg.), Sicherheitspolitik in neuen
Dimensionen, 2001, 457 ff.; Hirschmann, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B51/2001, 7 (9).
60 Beres, in: Kegley (Hrsg.), International Terrorism, 1990, 228 (235); Neuneck, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.),
Die weltweite Gefahr, 2002, 169 (171, Fn. 7).
61 Beres, in: Kegley (Hrsg.), International Terrorism, 1990, 228 (230); Hoffman, Vierteljahresschrift für Sicherheit
und Frieden 2000, 125 (126).
62 Neuneck, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 169 (183); Hoffman, Vierteljahresschrift
für Sicherheit und Frieden 2000, 125 (126); Wardlaw, Political Terrorism, 2. Aufl., 1989, 191 f.; Laqueur, Die
globale Bedrohung, 1998, 317. Vgl. ferner David Kyd (Informationsdirektor der IAEO) in einem Interview vom
02.11.2001, http://www.dradio.de (13.11.2001).
63 Mehr und mehr Terrorexperten gehen davon aus, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis der erste Fall eines erfolgreichen
terroristischen Anschlages mittels nuklearen Materialien eintritt. Vgl. Sievert, „Kampf gegen den
Nuklearterrorismus in den USA“, in: Neue Zürcher Zeitung v. 15.07.2003, 7; Gurr/Cole, The New Face of Terrorism:
Threats from Weapons of Mass Destruction, 2000, 18; Sauer, Nuclear Arms Control, 1998, 35.
64 US-National Research Council, Committee on Science and Technology for Countering Terrorism, Making the
Nation Safer, 2002, 41 ff.; Leventhal/Alexander (Hrsg.), Preventing Nuclear Terrorism, 1987, 7. Weitere Beispiele
der Ausführung von Atomterrorismus hält Kellen bereit, in: Leventhal/Alexander (Hrsg.), Preventing Nuclear
Terrorism, 1987, 106 f.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 17
Staaten zu Präventivmaßnahmen veranlasst. 65 Auf UN-Ebene hat die Internationale
Atomenergiebehörde (IAEO) einen Zweijahresplan erstellt, auf dessen Grundlage die
Sicherheit atomarer Anlagen weltweit überprüft und die jeweiligen nationalen Sicherheitsstandards
in Einklang gebracht werden sollen. 66
Die Ausführungen zu den verschiedenen Varianten des Atomterrorismus zeigen, dass
der Zugang zu und die Verwendung von radioaktivem Material ausreichend terroristisches
Bedrohungspotential bieten, um es einer völkerrechtlichen Analyse zu unterstellen.
Im Rahmen einer Neubewertung von Taten des internationalen Terrorismus
müssen daher Handlungen des nuklearen Terrorismus Berücksichtigung finden.
bb) Bioterrorismus
In Bezug auf weiterentwickelte Formen des Terrorismus ist ferner auf die Verwendung
biologischer Kampfstoffe einzugehen.
Bioterrorismus bezeichnet den Einsatz biologischer Krankheitserreger (Bakterien und
Viren) 67 oder Giftstoffe 68 durch Staaten, Einzelpersonen oder Gruppen, um politische,
religiöse, ökologische oder andere ideologische Ziele zu erreichen. 69
Bioterrorismus charakterisiert sich dadurch, dass mit einer geringen Menge an biologischen
Substanzen, rudimentärer Logistik und wenig Personal ein hohes Maß an Zer-
65 So hat die nationale amerikanische Flugbehörde (Federal Aviation Agency - FAA) in Reaktion auf die Anschläge
vom 11. September 2001 bereits am 30. Oktober 2001 den Überflug von 86 nuklearen Anlagen in den
USA verboten, s. „IAEA: Experts seek response to threat of nuclear terrorism“, europe environment 600 - November
20, 2001, I.15; Ossenbühl, NVwZ 2002, 290; Sendler, NVwZ 2002, 681. Mit Blick auf den Schutz von
Kernkraftwerken vor Terrorangriffen mit entführten Zivilflugzeugen entwickelt die Technik gegenwärtig neue
Ansätze, u. a. ein automatisches Abwehrsystem, welches in die nationale Flugsicherungsorganisation integriert
werden könnte. S. dazu „Kernkraftwerke vor Terrorangriffen schützen“, in: Neue Zürcher Zeitung v. 23.01.2002,
13. Die deutsche Gesellschaft für Reaktorsicherheit (GRS) hat auf Initiative der deutschen Bundesregierung Modellrechnungen
für Angriffe mit abstürzenden Passagierflugzeugen erstellt, vgl.
http://www.spiegel.online.de/politik/deutschland/0,1518,230879,00html (15.01.2003) sowie
http://www.spiegel.online.de/politik/deutschland/01518,284775,00html (02.03.2004).
66 Report by the Director General on Nuclear Security - Progress on Measures to Protect against Nuclear Terrorism,
GOV/INF/2002/11-GC (46)/14, Attachment 1, 1; IAEA Action Plan to combat nuclear terrorism,
http://www.iaea.or.at/worldatom/Press/Focus/Nuclear_Terrorism. Auf EU-Ebene wurde das „Scientific and
Technological Options Assessment“ Committee (STOA) zur Evaluierung atomarer Anlagen eingerichtet. S. dazu
„Nuclear Safety: Heated Debate on Nuclear Plant Safety“, in: Europe Environment 599, I.11 f.
67 Zu den bekanntesten und gefährlichsten Erregern zählen Anthrax (bacillus anthracis), Pest (yersinia pestis)
und Pocken. Weniger bekannte - aber ebenso gefährliche Erreger - sind Brucellose, Tularämie, Q-Fieber, Virusenzephalitis
oder virales hömorrhagisches Fieber.
68 Botulinustoxin (clostridium botulinum) und Rizin (ricinis communis) stellen in dieser Sparte die bekanntesten
und bei weitem gefährlichsten Gifte dar. Näher dazu s. Testimony of W. Seth Carus before a Joint Hearing of the
Senate Select Committee on Intelligence and the Senate Judiciary Committee Subcommittee on Technology,
Terrorism and Government Information v. 04.03.1998, http://www.fas.org/irp/congress/1998_hr/s980304-
carus.htm; Thränert, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 389 (391).
69 Carus, Bioterrorism and Biocrimes, (Working Paper im Besitz der Autorin) 1998, 3.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 18
störung und terroristischer Bedrohung erzielt wird. Für Terroristen ist die Verwendung
biologischer Substanzen außerdem „attraktiv“, weil sich diese relativ günstig produzieren
lassen und dabei keine besonderen Fachkenntnisse erforderlich sind. 70 Terroristischen
Akteuren bieten sich heute vielfältige Beschaffungsmöglichkeiten für Erreger.
Zellkulturen lassen sich - sofern sie nicht frei in der Natur vorkommen 71 - legal per
Postversand beziehen, aus zivilen oder militärischen Laboratorien stehlen 72 oder auf
dem Schwarzmarkt kaufen. 73 Staatlich unterstützte Terrorgruppen oder repressive Regime
können zudem auf staatliche Biowaffenprogramme zurückgreifen. 74
Vor dem Hintergrund der theoretischen Bedrohung, die sich aus Modellrechungen
zum Einsatz biologischer Kampfmittel ergibt, 75 sowie aufgrund der Sensibilität des
Themas in der öffentlichen Diskussion und in den Medien, ist die Gefahr, die von einem
aufkeimenden Bioterrorismus ausgeht, allgegenwärtig. 76 In den USA führt man
bereits Planspiele durch, in denen die Reaktion auf einen feindlichen biologischen Angriff
trainiert wird. 77
70 Drielak/Brandon, Weapons of Mass Destruction, 2000, 3 f.; Vegar, Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 54,
No. 2, 1998.
71 Erreger und Toxine können in freier Natur vorkommen, etwa als Krankheiten oder Epidemien. So ist Milzbrand
weltweit verbreitet, vor allem in Viehzuchtgegenden und in wärmeren Klimazonen. Terroristen stünde hier
die Möglichkeit offen, Krankheitskeime von erkrankten oder toten Menschen oder Tieren zu isolieren und für
den Terrorgebrauch nutzbar zu machen. S. Thränert, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002,
389 (391).
72 So wurde z. B. am 15. Januar 2003 in der Presse berichtet, dass aus einem Medizinlabor einer Technischen
Universität in Texas Behältnisse, in denen sich Erreger der Beulenpest befinden, verschwunden sind; vgl.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,230895,00.html. S. ferner US-National Research Council, Committee
on Science and Technology for Countering Terrorism, Making the Nation Safer, 2002, 84.
73 Es wird zudem nicht ausgeschlossen, dass biologisches Material auch von ehemaligen Versuchsgebieten für
Biowaffen entwendet werden kann, so Choffnes, Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 57, No. 2, 2001, 57 ff.
74 In der Praxis ist die Bereitstellung biologischen Waffenmaterials durch einen Staat an eine terroristische Organisation
bislang nicht bestätigt bzw. bekannt geworden; vgl. „Keine eindeutigen Beweise“, in: Frankfurter Allgemeine
Zeitung v. 28.10.2002, 2. Das U.S. Verteidigungsministerium geht davon aus, dass sowohl der Iran,
Irak, Libyen, Nordkorea als auch Syrien, ggf. ebenso der Sudan biologische Waffenprogramme besitzen bzw.
aufbauen; Testimony of W. Seth Carus before a Joint Hearing of the Senate Select Committee on Intelligence
and the Senate Judiciary Committee Subcommittee on Technology, Terrorism and Government Information v.
04.03.1998, http://www.fas.org/irp/congress/ 1998_hr/s980304-carus.html; so auch Garett, Countering Bioterrorism,
in: Hoge/Rose (Hrsg.), How Did This Happen? Terrorism and the New War, 2001, 217.
75 World Health Organization, Health Aspects of Chemical and Biological Weapons, 1970, 95 ff.
76 Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 wurden in den USA mehrere Milzbranderkrankungen
bekannt, die durch Briefe verursacht wurden, die mit Anthraxsporen versetzt und auf dem üblichen Postweg an
verschiedene Regierungseinrichtungen (Büro des Senators Tom Daschle und Senators Patrick Leahy) sowie an
Medienvertreter (New York Post, Fernsehsender NBC) versandt wurden. Im Verlauf dieser Anthrax-Fälle verstarben
5 Personen und 18 Personen wurden mit Milzbrand infiziert. S. Thränert, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.),
Die weltweite Gefahr, 2002, 389 (390). Auch in Deutschland kam es vereinzelt zur Verbreitung von Milzbrandbriefen,
s. dazu Benecke/Moser/Trepkes/Spauschus, Kriminalistik 2002, 112 ff.
77 So hat das Center for Strategic and International Studies gemeinsam mit dem John Hopkins Center for Civilian
Biodefense Studies, the ANSWER Institute for Homeland Security and the Oklahoma National Memorial Institute
for the Prevention of Terrorism das Projekt „Dark Winter 2002“ hervorgebracht, in welchem ein Pockenangriff
auf US-Territorium simuliert und die Einsatzfähigkeit amerikanischer Behörden auf höchster Ebene getestet
wurde. S. „Dark Winter 2002“, Planspiel über einen Pockenangriff auf US-Territorium;
http://www.homelandsecurity.org/darkwinter/index.cfm (13.11.2002).

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 19
Wie groß die Gefahr durch terroristische Bioangriffe auch erscheinen mag, eine akute
praktische Bedrohung lässt sich aus der empirischen Analyse derzeit nicht belegen. 78
Die geringe Verwirklichungsrate biologischer Einsätze ist weniger auf Probleme bei
der Herstellung oder Inbesitznahme von biologischem Material, sondern hauptsächlich
auf die Schwierigkeiten bei der effektiven und großflächigen Verbreitung biologischer
Substanzen zurückzuführen. 79 Dies mindert die terroristische Bedrohung nicht: Biologische
Substanzen sind immer noch die am wenigsten berechenbaren Kampfstoffe. Ihr
Einsatz hat unmittelbare Gesundheitsbeeinträchtigungen oder gar den Tod zur Folge. 80
Bereits die Drohung mit dem Einsatz biologischen Materials verursacht Panik; allein
damit kann das terroristische Ziel erreicht werden. 81
Im Gegensatz zu der hierzu geführten öffentlichen Diskussion hat sich der terroristische
Gebrauch und flächendeckende Einsatz biologischer Erreger in waffenfähigem
Format - durch Staaten und nicht-staatliche Akteure - bislang als weniger brisant dargetan.
Dennoch muss der Bioterrorismus Eingang in der vorliegenden Analyse finden,
weil Terroristen nachweislich im Besitz kritischer biologischer Substanzen sind 82 und
sie nicht davor zurückschrecken, solche Stoffe auch einzusetzen. Bioterrorismus stellt
eine neue Dimension des Terrors dar.
cc) Chemieterrorismus
Chemieterrorismus wird mittels chemischer Kampfstoffe (Giftgas und Gifte) begangen.
Diese basieren auf synthetisch hergestellten Substanzen, die von Lebewesen über
Haut, Lunge, Augen, Blut oder Nerven aufgenommen werden können und zur zeitweiligen
Paralyse oder zum Tod führen. 83 Chemiewaffen sind in ihrem Wirkungsgrad we-
78 Die 1999 erstmals publizierte Studie des Monterey Institute of International Studies (USA) geht von 54 vermeintlich
biologischen Terroranschlägen weltweit im Zeitraum von 1900 bis Mai 1999 aus. In nur zwei Fällen
führte der Einsatz biologischer Mittel zu konkreten Schädigungen der menschlichen Gesundheit; vgl. näher
Monterey Institute of International Studies in Monterey, Kalifornien (USA), Studie, abgedruckt in: Carus, Bioterrorism
and Biocrimes, (Working Paper im Besitz der Autorin), 1998, 7 ff. Ferner Tucker/Sands, Bulletin of
the Atomic Scientists, Vol. 55, No. 4, 1999; Roberts (Hrsg.), Biological Weapons: Weapons of the Future?,
1993, 68 (77); Byrne/Williams (Hrsg.), International Cooperation in Fighting Chemical and Biological Weapons,
2003, 7; Schmid, in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in Criminal
Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention, 2002, 413 (414).
79 Stern, Emerging Infectious Diseases, 1999, 517 (520); Carus, Biological Warfare Threats in Perspective;
http://www.brook.edu/fp/events/199804271_carus.htm; Thränert, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite
Gefahr, 2002, 389 (396); Kupperman/Smith, in: Roberts (Hrsg.), Biological Weapons: Weapons of the Future?,
1993, 35 (40); Falkenrath/Newman/Thayer, America´s Achilles´ Heel. Nuclear, Biological, and Chemical Terrorism
and Covert Attack, 1998, S. 119 ff.; Haar, The Future of Biological Weapons, 1991, S. 55.
80 Knouss, in: Kayyem/Pangi (Hrsg.), First to Arrive, 2003, 121 (123 f.).
81 Kellman, Harv. J. L. & Pub. Pol’y 2001, 721 (728).
82 Vgl. Neuneck, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 169 (192), Tabelle 4.
83 Neuneck, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 169 (179); Knouss, in: Kayyem/Pangi
(Hrsg.), First to Arrive, 2003, 121 (122 f.); Weinstein/Alibek, Biological and Chemical Terrorism, 2003, 114;
Harigel, Chemical and Biological Weapons: Use in Warfare, Impact on Society and Environment, Carnegie Endowment
for International Peace, Washington, D. C., http://www.ceip.org/files/publications/Harigelreport.asp?.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 20
niger tödlich als biologische Substanzen oder nukleare Waffen und müssen daher in
entsprechend größerer Menge eingesetzt werden, um vergleichbare Effekte zu erzielen.
84
Terrorgruppen waren bisher nur begrenzt in der Lage, chemische Kampfstoffe mit militärisch
effektiven Einsatzmitteln zu verbreiten. 85 Auch im Fall chemischer Kampfstoffe
ist vorstellbar, dass Terroristen sich diese über Staaten beschaffen, die über
entsprechende Chemiewaffen verfügen. 86 Der Gebrauch chemischer Substanzen stellt
für Terrorakteure eine kostengünstige und effektive Alternative dar, um durch Manipulation
der Lebensgrundlagen oder durch direkten Eingriff in den menschlichen Organismus
zu paralysieren und zu töten. Deswegen kann nicht ausgeschlossen werden,
dass Terroristen in Zukunft in größerem Umfang versuchen werden, chemische
Kampfstoffe einzusetzen. Eignet sich auch die Mehrheit der Gifte nicht für Massenvernichtungswaffen,
darf das Gefahrenpotential, welches von chemischen Substanzen
und gegebenenfalls Waffen in Händen terroristischer Akteure ausgeht, dennoch nicht
unterschätzt werden. 87
c) Cyberterrorismus
War bislang der virtuelle Raum des Internets für Terroristen lediglich eine Plattform
zur Informationsbeschaffung und Propagandaverbreitung, stellt die Manipulation von
Datenverarbeitungsanlagen und Netzwerken mittlerweile eine eigenständige terroristische
Strategie dar, die zunehmend an Bedeutung gewinnt: 88
84 Neuneck, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 169 (179).
85 Falkenrath/Newman/Thayer, America´s Achilles´ Heel. Nuclear, Biological, and Chemical Terrorism and Covert
Attack, 1998, 100 ff. Das Training der öffentlichen Behörden weitet sich aber ebenfalls auf simulierte Chemieanschläge
aus, vgl. etwa „Behörden simulieren Chemieanschlag auf Pariser Metro“, in: Magdeburger
Volksstimme v. 23.10.2003.
86 Thränert, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 389 (394); US-National Research Council,
Committee on Science and Technology for Countering Terrorism, Making the Nation Safer, 2002, 109; Bailey,
Doomsday Weapons in the Hands of Many, 1991, 55.
87 Mit dem Giftgasanschlag in der Tokioter U-Bahn am 20.03.1995 setzte eine Gruppe mit dem Nervengas Sarin
eine Substanz ein, die zu den chemischen Massenvernichtungswaffen gezählt wird. Die Verbreitungsmethode
(Saringasanschlag in U-Bahn) und der Tatort (Nähe des Tokioter Regierungsviertels) zeigen, dass die Gruppierung
den Tod vieler Menschen in Kauf genommen hat: 12 Menschen starben, über 5000 weitere Personen wurden
verletzt. Dieser Einsatz ist der erste Fall, bei dem chemische Kampfstoffe von nicht-staatlichen Akteuren
eingesetzt wurden, um massenweise Menschen zu töten. Dazu näher Neuneck, in: Frank/Hirschmann (Hrsg.),
Die weltweite Gefahr, 2002, 169 (194 ff.).
88 Präsident Clinton benannte bereits im Dezember 2000 die Gefahren aus den Datennetzen als „bedeutende Herausforderung
der Zukunft“ und betonte, dass sich die USA auf die „neuen sicherheitspolitischen Herausforderungen
wie Cyberterrorismus“ einstellen müsse, http://www.heise.de/tp/deutsch/special/info/4542/1.html; US
Department of State, Pattern of Global Terrorism, 2000, abgedruckt in: Prados (Hrsg.), America Confronts Terrorism,
2002, 86 (111 f.); Lake, 6 Nightmares, 2000, 33 ff.; US-National Research Council, Information Technology
for Counterterrorism: Immediate Actions and Future Possibilities, 2003, 11 ff.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 21
„The face of terrorism is changing. While the motivations remain the same, we are
now facing new and unfamiliar weapons. The intelligence systems, tactics, security
procedures and equipment that were once expected to protect people, systems, and nations,
are powerless against this new, and very demanding weapon. Moreover, the
methods of counterterrorism that our world’s specialists have honed over the years are
ineffectual against this enemy. Because, this enemy does not attack us with truckloads
of explosives, nor with briefcases of sarin gas, nor with dynamite strapped to the bodies
of fanatics. This enemy attacks us with one’s and zero’s at a place we are most
vulnerable: the point at which the physical and virtual worlds converge.” 89
Cyberterrorismus ist Informationsterrorismus; es wird elektronischer Terror erzeugt. 90
Unter den Begriff fällt jeder vorsätzliche Angriff auf Datenbestände, Computerprogramme
und Computersysteme, der sich gewaltsam gegen einen Staat oder eine Zivilgesellschaft
richtet und Chaos hervorrufen soll. 91 Akte des Cyberterrorismus können
die Zerstörung ganzer Daten- und Informationssysteme sowie Fernmeldenetze zur
Folge haben. Öffentliche und private Netzwerke sind gleichermaßen gefährdet. Im
Mittelpunkt des terroristischen Interesses steht die Manipulation hoch sensibler Sicherheitsbereiche:
Neben der Informations- und Telekommunikationstechnologie, dem
Verkehrs 92 - und Finanzwesen und der Stromversorgung, 93 können insbesondere Institutionen
der Landesverteidigung von Eingriffen in den Datenverkehr betroffen sein. 94
Die Zahl der potentiellen Ziele cyberterroristischer Aktivität ist nahezu endlos und
89 Collin, „The Future of Cyber Terrorism: Where the Physical and Virtual Worlds Converge“, Vortrag, 11th
Annual International Symposium on Criminal Justice Issues, Chicago 1997.
90 Laqueur, Die globale Bedrohung, 1998, 95.
91 Politt, Cyberterrorism - Fact or Fancy, http://www.cosc.georgetown.edu/~denning/infosec/ politt.html.
92 Es sind Eingriffe in die Flugkontrolle und Störungen des zivilen Luftverkehrs denkbar; so könnten Cyberterroristen
Luftkontrollsysteme etwa derart manipulieren, dass Flugzeuge in der Luft kollidieren.
93 Zu den Gefahren für das Energiesystem durch Terrorattacken eingehend US-National Research Council,
Committee on Science and Technology for Countering Terrorism, Making the Nation Safer, 2002, 177 ff.
94 Die bevorzugten Angriffsziele sind primär in den USA auszumachen, namentlich die Energie-, Finanz- und
High-Tech-Unternehmen. Die meisten Angriffe werden innerhalb der Vereinigten Staaten gestartet; PC-Welt
Online, http://www.pcwelt.de/news/internet/24761/ (13.11.2002). Angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit von
Cyberattacken werden auf nationaler Ebene neue Expertengruppen sowie Regierungseinrichtungen zum Schutz
vor Cyberterrorismus eingerichtet. Um der Gefahr, die durch Cyberangriffe drohen, begegnen zu können, wappnen
sich die Staaten vermehrt, allen voran die USA, durch die Schaffung entsprechender Organisationen und
Programme zur Abwehr potentieller Gefahren aus dem Cyberspace. So haben die RAND Corporation und das
Center for Strategic and International Studies (CSIS) bereits Ende 2000 umfassende und detaillierte Studien über
konkrete Bedrohungen durch Cyberterrorismus für das US-Territorum vorgelegt. Vgl. unter
http://www.heise.de/tp/deutsch/ special/info/4542/1.html. Es wurden verschiedene Organisationen auf amerikanischer
Ebene geschaffen: National Security Agency (NSA), National Infrastructure Protection Center (NIPC),
President´s Commission on Critical Infrastructure Protection (PCCIP), Information Infrastructure Task Force
(ITFC) u. a. und von der Bush-Administration Ende 2002 ein Bericht on Cyber Space Security vorgelegt;
http://www.German-law.net (13.11.2002); http://www.heise.de/tp/deutsch/special/info/4542/1.html
(13.11.2002). Die EU plant, eine Arbeitsgruppe des Rates für Justiz und Inneres zur Bekämpfung des Internet-
Terrorismus einzurichten; http://www.giga.de/dbout/reporter2/fullstories/nr13398.html (13.11.2002); Hutter, in:
Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 225 (242); Dieterle/Schrötel/Bux, Kriminalistik 2003,
330 (334).

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 22
wird mit der Zunahme des Gebrauchs von Informationssystemen weiter wachsen. Solche
Angriffe auf Datensysteme sind mit verhältnismäßig geringem Aufwand durchführbar.
Die Angreifer bleiben in der Regel anonym und können mit wenig Personal
aus großer und sicherer Entfernung agieren.
Einige Systeme sind mittlerweile lebensnotwendige Bestandteile der modernen Gesellschaft,
was sie äußerst anfällig für die terroristische Bedrohung neuer Art macht. Jedoch
sind die aus dem Cyberterrorismus hervorgehenden Gefahren derzeit noch
begrenzt, da die manipulierbaren Prozesse weitestgehend bislang noch immer menschlicher
Supervision unterliegen. 95 Terroristische Dateneingriffe können so entdeckt und
ihre Folgen verhindert werden. Bei physischen und mechanischen Prozessen besteht
lediglich eine indirekte Gefahr, da der Zugriff auf Kontrollsysteme, z. B. bei der Flugsicherung
oder dem Betrieb von U-Bahnen, immer noch einer finalen menschlichen
Intervention unterliegt. 96 Obwohl die Zahl der Cyberangriffe auf öffentliche und private
Rechner unaufhaltsam wächst, ist eine akute globale terroristische Bedrohung durch
private Akteure zumindest bislang nicht nachweisbar.
Drängender ist derzeit die Gefahr des staatlichen Missbrauchs der modernen Informationstechnologie
zu Zwecken der elektronischen Kriegsführung. 97 Unter elektronischer
Kriegsführung werden Angriffe im Computernetz verstanden, die mit der Zielsetzung
lanciert werden, den von Computern und Datensystemen verwalteten gegnerischen Informationsfluss
„zu unterbrechen, zu manipulieren oder gänzlich zu eliminieren“. 98
Staaten ist der Computer als „Waffe“ nicht unbekannt. Neu ist aber der vermehrte Einsatz
der Informationstechnologie als Element in der Austragung zwischenstaatlicher
Konflikte. So hat im Februar 2003 die US-Regierung eine Geheimdirektive für Cyberangriffe
erlassen, welche den US-Streitkräften die Entwicklung von Richtlinien zum
Einsatz von Cyberwaffen gegen ausländische Computer gestattet. 99 Andere Nationen
sind dem Beispiel der USA gefolgt: Heute arbeiten mehr als 120 Staaten daran, ihre
95 US-National Research Council, Committee on Science and Technology for Countering Terrorism, Making the
Nation Safer, 2002, 142 ff.; van Creveld, Technology and War, London 1991, 242.
96
Politt, Cyberterrorism - Fact or Fancy, http://www.cosc.georgetown.edu/~denning/infosec/politt.html
(13.11.2002).
97 Die Termini variieren. Zuweilen wird auch von „Informationskriegsführung“ (ein allenfalls weiter Begriff)
oder von „Informationsoperationen“ gesprochen. Vgl. hierzu Heintschel v. Heinegg, in: Epping/Fischer/Heintschel
v. Heinegg (Hrsg.), FS für Knut Ipsen, 129 ff.; Schmitt, NZWehrr, 1999, 177 ff.;
Stein/Marauhn, ZaöRV 2000, 1 ff.; US-National Research Council, Information Technology for Counterterrorism:
Immediate Actions and Future Possibilities, 2003, 24.
98 Joint Chiefs of Staff, Joint Doctrine for Information Operations (Joint Publication 3-13), Oct. 9, 1988, S. GL-5;
Schmitt, NZWehrr, 1999, 177 (178).
99 CNN-Bericht v. 08.02.2003.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 23
Kompetenzen in diesem Bereich fortzuentwickeln und die Informationstechnologie für
sich nutzbar zu machen. 100
Bislang hat sich die Staatengemeinschaft des Problemkreises der elektronischen
Kriegsführung lediglich in der Resolution 53/70 der UN-Generalversammlung vom
4. Januar 1999 angenommen und zu erkennen gegeben, dass die Verwendung von Informationstechnologien
unter bestimmten Voraussetzungen mit den Zielen der Vereinten
Nationen unvereinbar ist und die Sicherheit der Staaten nachteilig berühren
kann. 101 2001 verabschiedete der Europarat die erste internationale Konvention über
Cyberkriminalität. 102
Die Gefahren, die vom Cyberterrorismus ausgehen, können schwerlich negiert werden.
Es ist davon auszugehen, dass die Industriestaaten in Zukunft verstärkt einer terroristischen
Bedrohung ausgesetzt sein werden, die auf der modernen Informationstechnologie
basiert. Cyberterrorismus ist demnach als eine in neuer Dimension auftretende
Terrorform in der vorliegenden Arbeit zu berücksichtigen.
2. Neue Dimension im Hinblick auf die Terrorfolgen
a) Völkerrechtliche Größenordnung internationaler Terroranschläge
Die Art und Weise der Durchführung zeitgenössischer terroristischer Gewaltaktionen
und die gestiegene Intensität konventioneller Terrorgewalt sowie der Rückgriff auf
Massenvernichtungswaffen spiegeln die Möglichkeiten und die Bereitschaft einer neuen
Terroristengeneration wider, brutalste Mittel in der terroristischen Ausgestaltung
einzusetzen. Terroristen variieren in ihren Gewaltformen und können dabei unterschiedliche,
aber – im Vergleich zu „klassischen“ Terroranschlägen – ungleich höhere
materielle und menschliche Verluste unter der Zivilbevölkerung, hervorrufen. So forderten
die Anschläge vom 11. September 2001 mehr Todesopfer als jeder terroristische
Anschlag in der modernen Geschichte zuvor. 103 Die Verwendung von
100 Nach Angaben des US-Geheimdienstes wurde bereits eine Anzahl von Staaten identifiziert, die virtuelle Angriffe
begehen könnten, u. a. China, Iran, Irak, Nordkorea, Libyen und Russland. Diese Staaten würden Viren
entwickeln, um Rechnersysteme im Ausland zu zerstören, so der Vorwurf,
http://www.zdnet.de/news/artikel/1998/09/25001-wc.htm (13.11.2002);
http://www.pcwelt.de/news/internet/24761 (13.11.2002); s. auch Joyner/Lorionte, EJIL 2001, 825 (831 f.).
101 UN GA Res. 53/70 v. 04.01.1999 nimmt Bezug auf den Terrorismus und unterstreicht: „[...] it is necessary to
prevent the misuse or exploitation of information resources or technologies for criminal and terrorist purposes,
[...]“.
102 Übereinkommen über Datennetzkriminalität v. 23.11.2001 (ETS Nr. 185). Das Übereinkommen ist die erste
internationale Vereinbarung über Straftaten, die mittels Internet oder sonstiger Computernetze begangen werden.
Es betrifft vor allem Verletzungen des Urheberrechts, Betrug per Computer, Kinderpornographie und Verstöße
gegen die Sicherheit von elektronischen Netzen.
103 Krajewski, KJ 2001, 363 (364). Zum Vergleich: Bisherige Terroranschläge forderten jeweils maximal mehrere
hundert Tote (z. B. Lockerbie-Attentat: 270, Oklahoma-Attentat: 168). Zwischen 1968-1977 wurden weltweit

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 24
Massenvernichtungswaffen durch Terroristen lässt noch weitaus höhere Opferzahlen
befürchten. 104
Während frühere Terroraktionen so geplant und ausgeführt wurden, dass sie Personen
politischer und gesellschaftlicher Natur treffen mussten, 105 werden neuerdings wahllos
Bombenanschläge gegen Zivilisten durchgeführt. 106 Terroristische Anschläge modernen
Formats zielen damit nicht mehr ausschließlich auf eindeutig politische Opfer. Jedermann
kann jederzeit zum Opfer werden. 107 Nur das „Ob“ und das „Wieviel“ der
menschlichen Verluste scheint entscheidend. Diese Negierung menschlicher Werte
bringt einen strategischen terroristischen Wandel in der Wahl der Zielgruppe und deren
Vernichtungsgrad mit sich.
Zwar stellen sich moderne Terroranschläge weiterhin als überraschende und punktuelle
Gewaltanwendungen gegen einen direkt betroffenen, relativ begrenzten und numerisch
zu erfassenden Bevölkerungsteil dar, doch können sie nunmehr aufgrund des
Ausmaßes und der Wirkung darüber hinaus auch als Angriff auf die gesamte zivilisierte
Menschheit qualifiziert werden, welcher nachhaltig die Grundfesten des menschlichen
Zusammenlebens erschüttert. 108 Anschläge mit einer vergleichbaren Intensität
wie jene vom 11. September 2001 sowie Terroranschläge mittels Massenvernichtungswaffen
betreffen – aus völkerrechtlicher Perspektive gesprochen – die Weltgemeinschaft
als Ganzes, weil sie das Zusammenleben der Staaten und Völker tangieren.
1695 Menschen durch internationale Terroranschläge getötet, s. Mickolus, Transnational Terrorism, 1980, xxxviii
(Table 6). Die Opfer der Anschläge vom 11. September 2001 werden mit ca. 3000 bemessen, s. Office of the
Coordinator for Counterterrorism, US Department of State, Pattern of Global Terrorism, 2001, May 2002, abgedruckt
in: Zucker, Preliminary Benefit/Cost Framework for Counterterrorism Public Expenditures, 2003, 7. So
auch „Amerikanischer Terrorbericht mit Nuancen“, in: Neue Zürcher Zeitung v. 23.05.2002, 3; Less, Country
Report on the USA, in: Walter/Vöneky/Röben/Schorkopf (Hrsg.), Terrorism as a Challenge for National and International
Law, 2004, 633 (635).
104 Falkenrath/Newman/Thayer, America´s Achilles´ Heel. Nuclear, Biological, and Chemical Terrorism and
Covert Attack, 1998, 5; Gardiner, The Cool Arm of Destruction, 1974, 131.
105 Zum Beispiel hohe Amtsträger, Diplomaten, Angehörige von Polizei und Militär oder Wirtschaftsgrößen des
zu bekämpfenden Regimes. Vgl. dazu unter B. II.
106 Münkler, „Grammatik der Gewalt“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 16. 10. 2002, 8; Nehm, NJW 2002,
2665 (2669); von Selle, NJW 2000, 992 (996); Falkenrath/Newman/Thayer, America´s Achilles´ Heel. Nuclear,
Biological, and Chemical Terrorism and Covert Attack, 1998, 48, 55; Gurr/Cole, The New Face of Terrorism:
Threats from Weapons of Mass Destruction, 2000, 23 ff.
107 Friedlander, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 4, 2000, 849; Crelinston,
Terrorism and Criminal Justice, 1978, 8; Sofsky, Zeiten des Schreckens, 2. Aufl., 2002, 179. Meggle spricht von
einem „Terrorkalkül mit erwarteter Horrorfunktion“; ders., Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 2002, 149
(151).
108 Häussler, ZRP, 2001, 537 (538); Bruha/Bortfeld, VN 2001, 161 (161); Friedlander, in: Bernhardt (Hrsg.),
Encyclopedia in Public International Law, Vol. 4, 2000, 849; Gross, KJ 2002, 1 (1); s. auch „Global Responses
to the New Global Challenges“, Recommendations for the G-8 Kananaskis Summit from the G-8 Preparatory
Conference. Brower/Chalk sprechen mit Blick auf die bioterroristische Gefahren als „the transnational spread of
infectious disease as a threat to human security“, s. Brower/Chalk, Infectious Diseases, 2003, 7 ff.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 25
Internationale Terrorakte modernen Formats erreichen mithin eine völkerrechtliche
Größenordnung.
Bei der völkerrechtlichen Beurteilung von Terrorangriffen mittels Massenvernichtungswaffen
und Daten besteht das Hauptproblem darin, dass der Gewaltbegriff in Art.
2 Abs. 4 UN-Charta nach herrschender Ansicht als „Waffengewalt“ ausgelegt wird. 109
Unstrittig geht diese Definition vom herkömmlichen militärischen Arsenal aus. 110 Im
Zusammenhang mit modernen Durchführungsformen des internationalen Terrorismus
stellt sich damit insbesondere die Frage, ob Angriffe mittels chemischer und biologischer
Materialien oder durch Elektronen der Anwendung von Waffengewalt im Sinne
von Art. 2 Abs. 4 UN-Charta gleichzusetzen sind. Zwar stellen weder Bakterien noch
Viren sowie Informationen Waffen im herkömmlichen Sinne dar, 111 doch steht außer
Frage, dass chemische und biologische Kampfstoffe unter die Definition von „Waffengewalt“
fallen. Denn obwohl sich diese Materialien erheblich von jenen Mitteln unterscheiden,
die kinetische Energie freisetzen (z. B. Explosivstoffe), 112 führt der
Einsatz biologischer und chemischer Substanzen zu vergleichbaren, unmittelbaren
Folgen verbotener konventioneller Gewaltanwendung, namentlich Gesundheitsbeeinträchtigungen
oder gar zum Tod. 113 Indem cyberterroristische Angriffe entsprechende
Einwirkungen zeigen, d. h. auf die unmittelbare physische Beschädigung materiellen
Vermögens oder die Verletzung oder Tötung von Menschen abzielen (so kann die Manipulation
des Flugverkehrs zum Absturz einer Maschine oder der unerlaubte Datentransfer
zur Kernschmelze in einem Atomkraftwerk führen), sind sie auch mit der
Anwendung von Waffengewalt vergleichbar und können vom Gewaltverbot der UN-
Charta erfasst werden. 114
Zum Charakteristikum der Gewaltkomponente als immanentes Kriterium terroristischer
Aktionsformen ist festzuhalten: Der neue internationale Terrorismus zeichnet
sich durch den skrupellosen Einsatz von konventionellen Waffen bzw. den potentiellen
109 Vgl. statt vieler Randelzhofer, Art. 2 (4), in: Simma (Hrsg.), Charter of the United Nations, 2. Aufl., 2002,
Vol. 1, Rn. 16 ff.; Fischer, in: Ipsen (Hrsg.), Völkerrecht, 5. Aufl. 2004, § 59 Rn. 12.
110 Vgl. UN GA Res. 3314 (XXIX) v. 14.12.1974 (Aggressionsdefinition der UN-Generalversammlung), abgedruckt
in: VN 1975, 120.
111 Schmitt, NZWehrr 1999, 183 f.; Heintschel von Heinegg, in: Epping/Fischer/Heintschel von Heinegg (Hrsg.),
FS für Knut Ipsen, 2000, 129 (138).
112 Konventionelle und nukleare Waffen setzen kinetische Energie frei; wobei insbesondere nukleare Waffen in
Wirkung und Ausmaß eine enorme Zerstörungsgewalt haben können. Dazu Beres, in: Kegley (Hrsg.), International
Terrorism, 1990, 228 (237).
113 Schmitt, NZWehrr 1999, 177 (183); Heintschel von Heinegg, in: Epping/Fischer/Heintschel von Heinegg
(Hrsg.), FS für Knut Ipsen, 2000, 129 (138); a. A. Greenberg/Goodman/Hoo, Information Warfare and International
Law, http://www.dodccp.org (23.02.2003).
114 Bothe, in: Graf Vitzthum (Hrsg.), Völkerrecht, 3. Aufl., 2001, 8. Abschn. I 1 b, Rn. 10; Heintschel von Heinegg,
in: Epping/Fischer/Heintschel von Heinegg (Hrsg.), FS für Knut Ipsen, 2000, 129 (139); Hutter, in:
Frank/Hirschmann (Hrsg.), Die weltweite Gefahr, 2002, 225 (235); a. A. Kanuck, HarvILJ 1996, 272 (289).

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 26
Gebrauch von Massenvernichtungswaffen und Daten aus. Bei der Beurteilung fortentwickelter
Terrorformen darf dabei nicht ausschließlich auf ein Freisetzen kinetischer
Energie durch Feuer- oder Explosionswaffen abgestellt werden, denn das Bedrohungspotential
moderner Terroranschläge manifestiert sich heute auch in nuklearen, chemischen,
biologischen und virtuellen Gefahren. Derartige Anschläge des internationalen
Terrorismus stellen zugleich Anschläge auf die gesamte zivilisierte Welt dar, was ihnen
eine neue, völkerrechtliche Bedrohungsqualität im Sinne von Art. 2 Abs. 4 UN-
Charta verleiht.
b) Neue Wertung nach UN-Charta – Auswirkungen auf die Struktur des Friedenssicherungsrechts
„Klassische“ Terrorformen sind durch die Destabilisierung ziviler Strukturen gekennzeichnet;
sie vermochten jedoch bislang selten etwas politisch Signifikantes zu erreichen.
115 Die Anschläge vom 11. September 2001 sowie nachfolgende Terroraktionen
zeigen diesbezüglich eine Änderung auf. Mit ihnen ist es gelungen, sowohl die Innenals
auch Außenpolitiken der Staaten nachhaltig zu beeinflussen und zu prägen. Die
Furcht vor weiteren, weltweiten Anschlägen, die Existenz von einschlägigen Terrororganisationen
in einer Region oder der potentielle Besitz von Massenvernichtungswaffen
sind heute Anlass für weit reichende innenpolitische Anti-Terror-Gesetzgebungen
oder Militäraktionen im Ausland. 116 Diese Reaktionen der Staaten verdeutlichen, dass
eine qualitative und quantitative Fortentwicklung des internationalen Terrorismus in
einer neuen Dimension wahrgenommen wird und entscheidend auf die zwischenstaatlichen
Beziehungen einwirkt.
Mit Blick auf die für diese Arbeit relevante zwischenstaatliche Ebene hat der UN-
Sicherheitsrat in der Vergangenheit wiederholt festgestellt, dass schwere Terroranschläge
„den Weltfrieden und die internationale Sicherheit“ bedrohen. 117 In Anknüpfung
an die in Art. 2 Abs. 4 UN-Charta normierte Begrifflichkeit der internationalen
115 Schelling, in: Frey/Morris (Hrsg.), Violence, Terrorism and Justice, 1991, 20.
116 Siehe u. a. die Gesetzgebungen in den USA (Patriot Act), in der Schweiz (Verbot der Terrororganisation Al
Kaida; Erweiterung der gesetzlichen Meldepflichten und Einführung eines Melderechts gegenüber dem Bundesamt
für Polizei), Bundesrepublik Deutschland (Regelungen zur Geldwäsche, Einführung der bundesweiten Rasterfahndung,
Einschränkung des Datenschutzes, Verschärfungen beim Zuwanderungsgesetz und Asylrecht,
Aufnahme von biometrischen Daten bei der Ausstellung von Visa), Frankreich (Sicherheitsgesetze v.
01.11.2001) und Großbritannien (Genehmigung von umfassenden Sondervollmachten für die Regierung zur Terrorismusbekämpfung
v. 12.11.2001) oder Initiativen der EU (u. a. Europäisches Rahmenabkommen zur Auslieferung
von Straftätern auf Grundlage eines europäischen Haftbefehls, Schaffung einer Anti-Terror-
Arbeitsgruppe bei EUROPOL).
117 Vgl. etwa S/Res/731 (1992) v. 21.01.1992; S/Res/748 (1992) v. 31.03.1992; S/Res/1269 (1999) v.
19.10.1999; S/PRST/1999/29 v. 22.10.1999.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 27
Beziehungen 118 umfassen die Begriffe „Weltfrieden“ und „internationale Sicherheit“
dabei ausschließlich die Anwesenheit zwischenstaatlicher Gewaltanwendung, d. h. die
von einem Staat zu verantwortende Gewalt, die gegen einen anderen Staat gerichtet
ist. 119 Die bisherige Sicherheitsratspraxis zeigt, dass der UN-Sicherheitsrat internationale
Terrorakte bis in die jüngste Vergangenheit nicht unmittelbar als „Friedensbedrohung“
im Sinne von Art. 39 UN-Charta qualifizierte, sondern lediglich und
ausschließlich die staatliche Förderung terroristischer Aktivitäten als Friedensbedrohung
angesehen hat. 120 Zuvor hatte es das UN-Gremium vermieden, einen konkreten
Terroranschlag als tatsächliche Friedensbedrohung zu bezeichnen.
Das Neue besteht nun darin, dass der UN-Sicherheitsrat in den Resolutionen 1368
(2001) 121 und 1373 (2001) 122 , welche die Anschläge vom 11. September 2001 zum
völkerrechtlichen Bezugspunkt nehmen, erstmalig von einer tatsächlichen Bedrohung
des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit durch schwere Akte des internationalen
Terrorismus selbst spricht und darüber hinaus das Recht auf individuelle und
kollektive Selbstverteidigung allgemein anerkennt. 123 Durch die Qualifizierung der
Anschläge vom 11. September 2001 als „Friedensbedrohung“ im Sinne von Art. 39
UN-Charta und dem Verzicht auf frühere staatliche Zurechnungsfragen nimmt der
UN-Sicherheitsrat zugleich eine qualitative Erweiterung des Rechts der Friedensbedrohung
vor: Er schließt nun die Verantwortlichkeit nicht-staatlicher Akteure für eine
Friedensbedrohung nicht mehr explizit aus. 124 Hier ist eine völkerrechtliche Fortentwicklung
erkennbar. 125
118 Randelzhofer, Art. 2 (4), in: Simma (Hrsg.), Charter of the United Nations, 2. Aufl., 2002, Vol. 1, Rn. 29;
Bothe, in: Graf Vitzthum (Hrsg.), Völkerrecht, 3. Aufl., 2004, 8. Abschn. I 1 b, Rn. 11.
119 Frowein/Krisch, in: Simma (Hrsg.), Charter of the United Nations, 2. Aufl., 2002, Vol. 1, Rn. 7; Randelzhofer,
in: Simma (Hrsg.), Art. 39, Charta der Vereinten Nationen, 1991, Rn. 6.
120 Krajewski, KJ 2001, 363 (368); Bothe, in: Graf Vitzthum (Hrsg.), Völkerrecht, 3. Aufl., 2004, 8. Abschn. I 1
b, Rn. 11.
121 S/Res/1368 (2001) v. 12.09.2001, welche festhält, dass der UN-Sicherheitsrat „regards such acts, like any
other act of international terrorism, as a threat to international peace and security.“
122 S/Res/1373 (2001) v. 28.09.2001 hält fest, dass die Terrorakte vom 11. September 2001, „like any other act of
terrorism, constitute a threat to the peace and security.“.
123 Vgl. ferner S/RES/1377 v. 12.11.2001; S/RES/1438 v. 14.10.2002; S/RES/1452 v. 20.12.2002; S/RES/1455
v. 17.01.2003; S/RES/1516 v. 20.11.2003; S/RES/1526 v. 30.01.2004; S/RES/1530 v. 11.03.2004. Dazu auch
Bruha/Bortfeld, VN 2001, 161 (162); Tomuschat, EuGRZ 2002, 535 (543 f.); Schrijver, NILR 2001, 271
(284 ff.); Stuby, Blätter für deutsche und internationale Politik 2001, 1330 (1335); Murphy, HarvILJ 2002, 41;
Frowein, „Terroristische Gewalttaten und das Völkerrecht“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 15.09.2001,
10.
124 Krajewski, KJ 2001, 363 (382); ders., AVR 2002, 183 (197). Näher zu nicht-staatlichen Einheiten und Individuen
als Adressaten kollektiver Maßnahmen gem. Kap. VII UN-Charta s. Frowein/Krisch, in: Simma (Hrsg.),
The Charter of the United Nations, 2. Aufl., 2002, Vol. 1, Rn. 43 ff.
125 Eine diesbezügliche Richtungsänderung ließ sich der Resolutionspraxis des UN-Sicherheitsrates allerdings
frühzeitig entnehmen, so im Fall der Bosnischen Serben, S/Res/770 (1992) v. 13.08.1992; S/Res/942 (1994) v.
23.10.1994; im Fall UNITA, S/Res/1127 (1997) v. 28.08.1997; S/Res/1137 (1998) v. 12.06.1998; S/Res/1295
(2000) v. 18.04.2000 sowie im Fall der Taliban in Afghanistan und Mitglieder der Al Kaida, S/Res/1267 (1999)

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 28
c) Veränderte Reaktionsmechanismen
Terroristische Anschläge rufen regelmäßig vehemente staatliche Reaktionen hervor;
mit dem Charakter moderner Terrororganisationen - als internationales Netzwerk -
wird sich auch die Natur der Gegenmaßnahmen ändern: Die militärische Konfliktbewältigung
ist bislang Mittel der Wahl, wenn es um die Frage nach Reaktionsmechanismen
auf die internationale Terrorbedrohung geht. Dies verdeutlichen die jüngeren
Militäreinsätze in Afghanistan und im Irak. Neu ist, dass eine vermehrte Bereitschaft
unter den Staaten festzustellen ist, gegen nicht-staatliche Terroranschläge auch mit
massiven militärischen Mitteln vorzugehen. 126 Diese Entwicklung in der Ausgestaltung
der staatlichen Reaktionen ist problematisch, deutet sie doch darauf hin, dass sich
die Terrorismusbekämpfung von einer ursprünglich polizeilichen Aufgabe in verstärktem
Maße zu einer internationalen Herausforderung wandelt, die nun vorrangig das
Militär betrifft. 127 Auch wenn der Einsatz militärischer Mittel möglicherweise einen
schnelleren und direkteren Zugriff auf internationale Terroristen ermöglicht, ist auf die
Kurzfristigkeit und Kurzsichtigkeit militärischer Lösungen hinzuweisen. Das Völkerstrafrecht
hält gleichwohl Alternativen bereit.
3. Neue Dimension im Hinblick auf die Operationsweise
a) Globalisierte Organisationsstruktur
Die strategische Ausrichtung der Terroristen, Gewalt auf der zwischenstaatlichen Ebene
zu begehen, hat auch Folgen für die Organisationsstruktur terroristischer Gruppen.
Die Organisation weltweit agierender Gruppen ist heute weniger durch hierarchische
Führung gekennzeichnet, sie erfolgt vielmehr autonom und zum Teil durch flexible
und untereinander vernetzte private Terrorzellen. 128 Terroristische Gruppierungen sind
v. 15.10.1999; S/Res/1333 (2000) v. 19.12.2000; S/Res/1390 (2002) v. 16.01.2002. Dazu Frowein/Krisch, Introduction
to Chapter VII, in: Simma (Hrsg.), Charter of the United Nations, 2. Aufl., 2002, Vol. 1, Rn. 43.
126 Tietje/Nowak, NZWehrr 2002, 1 (17); Terwilliger/Cooperstein/Gunnarson/Blumenthal/Parker, The War on
Terrorism: Law Enforcement or National Security, The Federalist Society 2001, http://www.fedsoc.org/Publications/Terrorism/militarytribunals.htm;
ferner Prittwitz, in: ders./Baurmann/Günther/Kuhlen u. a.
(Hrsg.), FS für Klaus Lüderssen, 2002, 499 (504); Gill, SozWelt 2002, 49 (57 ff.).
127 Münkler, „Grammatik der Gewalt“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 16.10.2002, 8; „Terrorismus als
strategische Herausforderung“, http://www.archiv.nzz.ch/books/nzzmonat/0/$7N9FJ$T.html (19.09.2001); Sofksy,
Zeiten des Schreckens, 2. Aufl., 2002, 182; Daase beobachtet eine unterschiedliche Wahrnehmung der Gegenstrategien
zum Terrorismus seitens der USA und Europa: Während die USA Terrorismus vor allem als
Problem staatlich geförderter Kriegsführung betrachten und mit konventionellen Vergeltungsschlägen reagieren,
favorisieren die Europäer eine Sichtweise, die den Terrorismus als substaatliches Phänomen einstuft und seine
Bekämpfung im Rahmen strafrechtlicher und polizeilicher Maßnahmen vorsieht. S. Daase, Die Friedens-Warte
2001, 55 (76).
128 Laqueur, Die globale Bedrohung, 1998, 285; Münkler, „Grammatik der Gewalt“, in: Frankfurter Allgemeine
Zeitung v. 16.10.2002, 8; Hoffman, Vierteljahresschrift für Sicherheit und Frieden, 2000, 125 (125); Wördemann,
in: Funke (Hrsg.), Terrorismus, 1977, 140 (146 f.). Das amerikanische FBI charakterisiert z. B. die Terrorgruppierung,
die 1993 das World Trade Center in New York bombardierte, als: „[t]he loosely affiliated group
of international extremists [...] not acting on behalf of any nation that sponsors anti-Western terrorism. Nor was

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 29
in globalen bzw. staatenübergreifenden Netzwerken organisiert, in denen die Täter
weniger einer hierarchischen Führung bedürfen, weil sie von einzelnen Zellen ohne
permanente Koordination und Kontrolle aus tätig werden können. Vor allem besteht
eine erhöhte Flexibilität bezüglich unterschiedlicher Gewaltstrategien, die nach den
jeweiligen regionalen Gegebenheiten und der politischen Lage variabel eingesetzt
werden.
Damit zeigen sich signifikante Unterschiede zu den herkömmlichen Terrororganisationen:
Während bei den terroristischen Vorläufern des 20. Jahrhunderts noch eine favorisierte,
politische Strategie sowie eine geringe, regional begrenzte Mitgliedschaft zu
verzeichnen war, 129 verzichten moderne Terrorgruppen auf politische Dogmen und eine
bestimmte Taktik und haben in der Mitgliederzahl - dies gilt insbesondere für extremistische
Gruppen – großen Zulauf. 130 Der Hintergrund hierfür ist in einem
Strategiewandel des internationalen Terrorismus zu sehen, welcher die Abkehr von einer
klar fassbaren politisch-ideologischen Motivation und die Hinwendung zu hoch
entwickelter Waffentechnik und zum Terror als selbständige Taktik beinhaltet. 131 Eine
derart globalisierte Organisationsstruktur hat wiederum zur Folge, dass die auf die
„klassischen“ Formen des Terrorismus ausgerichteten Gegenmaßnahmen weniger Erfolg
versprechend sind: Als Netzwerk organisiert sind die einzelnen Gruppen schwerer
zu infiltrieren, ebenso ist eine Zerstörung der Führungsebene weniger folgenreich für
die Fortsetzung weltweiter, terroristischer Aktionen.
b) Internationaler Terrorismus als ökonomische Bedrohung
Gesellschaften sind heute nicht mehr ausschließlich in eine politische, sondern auch in
eine sozioökonomische Ordnung integriert; deshalb richten sich Akte des internationalen
Terrorismus in verstärktem Maße auch gegen die Wirtschaft als Zielobjekt. Dabei
steht nicht nur die Zufügung unmittelbarer materieller Schäden im Vordergrund des
terroristischen Interesses - moderne Terroranschläge und Anschläge mit Massenvernichtungswaffen
zielen auch auf langfristige negative ökonomische Folgen ab mit dem
the group a formal terrorist organization with an identifiable organizational structure, known as base operation,
or well-established means of fund raising. Rather, the group was made up of individuals representing several different
nationalities who came together for the express purpose of carrying out a terrorist attack.”. Less, Country
Report on the USA, in: Walter/Vöneky/Röben/Schorkopf (Hrsg.), Terrorism as a Challenge for National and International
Law, 2004, 633 (652).
129 Vgl. unter B. II.
130 Lustig, in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in Criminal
Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention, 2002, 424 (424); Laqueur, Die globale
Bedrohung, 1998, 285; Hirschmann, in: Aus Politik und Zeitgeschichte B51/2001, 7 (10 f.).
131 Schelling, in: Frey/Morris (Hrsg.), Violence, Terrorism and Justice, 1991, 23; Münkler, „Grammatik der Gewalt“,
in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 16.10.2002, 8; Beres, in: Kegley (Hrsg.), International Terrorism,
1990, 228 (237).

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 30
Fokus, bestimmte Wirtschaftssysteme schwerwiegend zu beeinträchtigen. 132 Die dem
11. September 2001 nachfolgenden Anschläge - etwa auf Djerba und Bali - verdeutlichen,
dass nicht die Ermordung der ausländischen Besucher im Vordergrund stand,
sondern vielmehr die Destabilisierung von attraktiven Reisezielen beabsichtigt war,
um durch den Rückgang des Tourismus und dem daraus resultierenden Einnahmenausfall
die wirtschaftliche Lage in einem Land oder einer Region nachhaltig zu beeinflussen.
133
Eine derartige ökonomische Bedrohung muss sich nicht nur in konventionellen Anschlägen
auf Tourismuszentren widerspiegeln; auch bioterroristische Anschläge werden
mit dem Ziel durchgeführt, einen enormen ökonomischen Schaden zu
verursachen. 134 Wie bereits anhand der Erscheinungsform des Cyberterrorismus aufgezeigt
wurde, kann der gezielte Angriff auf Daten ebenfalls zu verheerenden und nachhaltigen
Schädigungen eines Wirtschaftssystems führen. Diese Zuwendung des
internationalen Terrorismus hin zu ökonomischen Zielen – in der Absicht, Finanzströme
zu manipulieren sowie Börsenkurse und das Konsumverhalten zu beeinflussen
– bedeutet eine operative Neuausrichtung des internationalen Terrorismus.
c) Globale Verdichtung der Kommunikation
In den aktuellen Terrorstrategien nimmt ferner die mediale Wirkung terroristischer
Aktionen eine neue, bedeutsame Stellung ein. 135 Moderne Terrorakte sind immer auch
Medienereignisse. 136 Mit der Ausweitung der Medien, der globalen Präsenz internationaler
Terrorstrukturen und der Auswahl symbolträchtiger Terrorziele entsteht so eine
„Weltöffentlichkeit“, in der sich der internationale Terrorismus präsentiert. 137 In dem
Wissen, dass sich die Massenmedien jeweils nur auf einen oder zwei Konflikte konzentrieren,
ist es Anliegen moderner Terrorgruppierungen, in strategisch wichtigen
Staaten Aufmerksamkeit durch Gewalt zu erregen und damit die globale Politik, die
Weltwirtschaft und das staatliche Machtgleichgewicht zu beeinträchtigen. 138 Durch ein
„Maximum an Medienberichterstattung“ 139 gewinnt der Terrorismus neuer Dimension
an Bedeutung und den Akteuren wird eine Weltbühne bereitet. 140
132 Münkler, „Grammatik der Gewalt“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 16.10.2002, 8; Gurr/Cole, The
New Face of Terrorism: Threats from Weapons of Mass Destruction, 2000, 88, 95 ff. Näher zu Massenvernichtungswaffen
als ökonomische Bedrohung s. Stern, The Ultimate Terrorists, 1999, 73.
133 Das gleiche gilt, wenn Hotels oder Fluglinien terroristische Angriffsobjekte darstellen. Weitere Beispiele bei
Schelling, in: Frey/Morris (Hrsg.), Violence, Terrorism and Justice, 1991, 20 (22). S. auch „Offene Fragen nach
der Bluttat von Bali“, in: Neue Zürcher Zeitung v. 16.01.2003, 9.
134 So schätzt der US Postal Service die Kosten der Anthraxanschläge aus dem Jahr 2001 auf ca. 5 Milliarden US
Dollar; dies im Vergleich zu 5 Toten und 17 bekannten Infizierten im Rahmen der Anschläge mittels einer nichtansteckenden
Krankheit. Im Fall einer ansteckenden Krankheit sind die Opfer und Kosten sehr viel höher einzuschätzen.
S. Brower/Chalk, Infectious Diseases, 2003, 72 f.
135 Von Bubnoff, NJW 2002, 2672 (2672); Kotzur, AVR 2002, 454 (467); Waldmann, Terrorismus, 1998, 108;
Edwards-Winslow, in: Kayyem/Pangi (Hrsg.), First to Arrive, 2003, 59 ff.; Wilkinson, Terrorism and Democ-

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 31
4. Neue Dimension der terroristischen Akteure
Die Entwicklung des internationalen Terrorismus hin zu globalisierten Terrornetzwerken,
die staatenübergreifende Gewaltakte begehen, findet seinen Niederschlag auch in
der völkerrechtlichen Neubestimmung des terroristischen Täterkreises, der im Folgenden
anhand völkerrechtlich-dogmatischer Fallgruppen skizziert werden soll. 141 Grundsätzlich
kann Terrorismus von unterschiedlichen Akteuren durchgeführt werden:
Einzelpersonen können Terrorakte in eigenem Interesse oder für einen Staat vornehmen,
und der Staat kann selbst Täter terroristischer Aktivitäten sein. 142
a) Nicht-staatlicher Terrorismus
Per definitionem ist nicht-staatlicher Terrorismus allgemein dadurch gekennzeichnet,
dass einzelne Personen oder Personengruppen aus eigennützigen und/oder politischen
Gründen Anschläge auf Leben, Leib, Freiheit oder Eigentum planen und durchführen.
143 „Klassischen“ nicht-staatlichen Terrorakteuren wurde ein völkerrechtlicher Bezug
bislang nicht zuteil, da sie als Privatpersonen trotz staatsübergreifender
Aktivitäten ihrer Natur nach eine nur begrenzte Völkerrechtssubjektivität und in ihrem
Aktionsraum einen klaren territorialen Bezug aufwiesen. Nicht-staatlicher Terror wurde
„lediglich“ als eine Erscheinungsform von Kriminalität begriffen, auf welche die
Staaten innerhalb ihres Hoheitsbereiches und nach Maßgabe des nationalen Straf- und
Polizeirechts zu reagieren hatten.
racy, 2000, 174 ff.; Cooper, in: Alexander/Finger (Hrsg.), Terrorism, 1977, 141 ff.; Farnen, Terrorism, 13, 1990,
99 ff.; Wardlaw, Political Terrorism, 2. Aufl., 1989, 7.
136 Hetzer, Kriminalistik 2002, 490 (492).
137 Münkler, Internationale Politik, 2001, 11 (11); Kreis, in: Funke (Hrsg.), Terrorismus, 1977, 160.
138 Laqueur, Die globale Bedrohung, 1998, 309.
139 Shpiro, Internationale Politik, 2001, 19 (19).
140 Kotzur, AVR 2002, 454 (467); Wördemann, in: Funke (Hrsg.), Terrorismus, 1977, 140 (152); Crelinsten, Terrorism
and Criminal Justice, 1978, 8; Kreis, in: Funke (Hrsg.), Terrorismus, 1977, 160; Gill, SozWelt 2002, 49
(58).
141 Die Frage, anhand welcher Kriterien Terrorismus den verschiedenen Tätergruppen zugeordnet werden soll, ist
im völkerrechtlichen Schrifttum umstritten. Während einige Autoren den nicht-staatlichen Terrorismus und den
Staatsterrorismus als zwei vollkommen unterschiedliche Konzepte auffassen, welche eine getrennte Behandlung
erfordern, gehen andere Meinungen dahin, dass sich beide Konzepte ergänzen und daher eine gemeinsame Analyse
gerechtfertigt scheint. Einige Entwicklungsländer haben die Position vertreten, dass Staatsterrorismus (im
Sinne staatlicher Repression) für die Existenz von nicht-staatlichem Terrorismus (im Sinne substaatlicher Revolution)
ursächlich sei, und demzufolge Vorraussetzung in der Begutachtung von nicht-staatlichem Terrorismus
ist. Vgl. Stohl/Lopez (Hrsg.), The State as Terrorist, 1984, 1 (6 f.); Lambert, Terrorism and Hostages in International
Law, 1990, 17; a. A. Daase, Die Friedens-Warte 2001, 55 (60); Crenshaw, in: Kegley, International Terrorism,
1990, 163 (169); Herman/O´Sullivan, The Terrorism Industry, 1989, 13-51.
142 Bassiouni, in: Evans/Murphy (Hrsg.), Legal Aspects of International Terrorism, 1978, 485; UN-Special Rapporteur
Koufa, Specific Human Rights Issues: New Priorities, in particular Terrorism and Counter-Terrorism,
Working Paper by the Commission on Human Rights, E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004, 7.
143 Das US State Department geht derzeit von ca. 30 privaten, ausländischen Terrororganisationen aus, die jener
Definition unterfallen. S. US-Department of State, Patterns of Global Terrorism. 1997, Publ. No. 10535 (April
1998), http://www.state.gov/www/global/terrorism/1997Report.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 32
Zeitgenössische Terrorakte manifestieren, wie bereits ausgeführt, einen terroristischen
Strategiewandel: Im 21. Jahrhundert sind Staaten nicht mehr die einzigen Akteure, die
Gewalt in den internationalen Beziehungen ausüben können. Ein entscheidender
Grund hierfür ist, dass sich neue und staatlich unabhängige Formen des Terrorismus
etabliert haben, die ohne kohärente politische Ideologie oder eine Massenbasis auskommen.
Relativ kleine Gruppen und Personen agieren autonom, sind aber international
vernetzt und bedrohen in effektivster Weise die Weltgemeinschaft. Definierte das
Völkerrecht in den vergangenen Jahrzehnten den internationalen Terrorismus primär
noch als staatlich gefördertes, zum Teil regional verankertes Instrumentarium einzelner
Staaten, ihre politischen Belange gewaltsam durchzusetzen, so machen die jüngsten
Entwicklungen deutlich, dass traditionelle Handlungsmuster sowohl rechtlich als
auch strategisch nicht mehr greifen. Herkömmliche Mechanismen von Diplomatie,
Sanktion, außen- und wirtschaftspolitischen Handlungsweisen oder militärischer Konfliktbewältigung
scheinen an Bedeutung zu verlieren angesichts der Tatsache, dass i-
dentifizierbare Staaten oder staatliche Organisationen als Hauptakteure in den
Hintergrund treten und die terroristischen Gewaltakte vermehrt international tätigen
Gruppen oder Einzelpersonen zuzuschreiben sind.
Nach traditionellem Verständnis kommt den Staaten als primären Völkerrechtssubjekten
die Pflicht zur Erhaltung des Friedens und der Achtung der Menschenrechte zu. 144
Bislang waren also nur Staaten fähig, Gewalt in der Größenordnung einer „Friedensbedrohung“
im Sinne von Art. 39 UN-Charta oder eines „bewaffneten Angriffs“ gemäß
Art. 51 UN-Charta zu begehen. Wie bereits herausgearbeitet wurde, zeigen
moderne Akte des internationalen Terrorismus - wie jene vom 11. September 2001 -
jedoch auf, dass auch nicht-staatliche Akteure als Angreifer im Sinne des Art. 51 UN-
Charta in Betracht kommen. Das Neue an dieser Qualifizierung besteht in dem gewachsenen
Potential des nicht-staatlichen Terrorismus, heute wie ein Staat agieren zu
können. Nicht-staatliche Akteure (z. B. eine Organisation wie Al Kaida) können Terroranschläge
lancieren, die einer Androhung von Gewalt in den zwischenstaatlichen
Beziehungen gleichkommen, elementare Menschenrechte außer Kraft setzen und zur
Bedrohung der internationalen Sicherheit führen. 145 Modernes Terrorverhalten zeichnet
sich gerade dadurch aus, dass es von der finanziellen, logistischen oder materiellen
Hilfe durch einen Staat nunmehr unabhängig ausgeführt werden kann. 146 Der internati-
144 Krajewski, AVR 2002, 183 (197); Kimminich/Hobe, Einführung in das Völkerrecht, 7. Aufl., 2000, 61; Häussler,
ZRP 2001, 537 (538).
145 Report of the Secretary-General´s High-level Panel on Threats, Challenges and Change, § 146 und 159,
A/59/565 v. 02.12.2004.
146 So hat etwa der UN-Sicherheitsrat neu anerkannt, dass auch private Urheber von Gewaltakten den internationalen
Frieden bedrohen. So können etwa „Gruppierungen“ wie die Taliban Adressat von UN-
Sicherheitsratsresolutionen sein. Damit gibt der Sicherheitsrat zu erkennen, dass auch andere Akteure als Staaten

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 33
onale Terrorismus neuer Dimension ist somit gekennzeichnet durch das Auftreten
nicht-staatlicher Akteure in staatenübergreifenden Konflikten, mithin durch eine Privatisierung
internationaler Gewalt. 147
b) Staatsterrorismus
Traditionell betrachtet, bezieht sich Staatsterrorismus auf staatliche Gewaltakte wie
Folter, Tötungen oder Massenverhaftungen, die von amtlichen Organen eines Staates
gegen die eigene Bevölkerung im Ganzen, gegen einen Teil hiervon (z. B. eine ethnische
Minderheit oder politische Opposition) oder gegen die Bevölkerung eines besetzten
Gebietes vorgenommen werden. Ziel des klassischen Staatsterrorismus ist es, die
Autorität und Macht des Staates im eigenen Staatsgebiet durchzusetzen. 148 Ein frühes
Beispiel von Staatsterrorismus stellt die Gewaltherrschaft der Jakobiner im
18. Jahrhundert in Frankreich dar; spätere Akte des Staatsterrorismus umfassen staatliche
Aktivitäten etwa während des Dritten Reiches, unter stalinistischer Herrschaft oder
jene des Pol Pot Regimes in Kambodscha. 149
Unter der Ägide der Vereinten Nationen ist das ursprüngliche Konzept des Staatsterrorismus
erweitert worden und bezieht sich heute sowohl auf staatliche Handlungen innerhalb
des eigenen Staatsgebietes, auf amtliche Handlungen auch mit internationalem
Bezug sowie auf die Beteiligung von staatlich autorisierten Gewaltanwendungen durch
Privatpersonen ohne jede öffentliche Funktion. So erfasst der Report des Ad Hoc
Committee on International Terrorism aus dem Jahr 1973 den Staatsterrorismus als:
„terror inflicted on a large scale and with the most modern means on whole populations
for purposes of domination or interference in their internal affairs, armed attacks
perpetrated under the pretext of reprisals or of preventative action by States against the
die internationalen Beziehungen so maßgeblich mitbestimmen können, dass sie der Aufmerksamkeit des Sicherheitsrates
unterfallen und zum Gegenstand der Resolutionspraxis gemacht werden können. Die Taliban wurden
bereits vor den Anschlägen vom 11. September 2001 von UN-Resolutionen angesprochen. Die Adressierung der
Taliban änderte sich nach den Anschlägen vom 11. September 2001 insofern, als dass sie zuvor als Gruppierung
Taliban („afghan faction known als Taliban“) erfasst wurde; nun wird ein Unterschied zwischen Taliban einerseits
und Afghanistan andererseits formuliert. Die jüngeren UN-Resolutionen enthalten keine Aussagen mehr zu
den Taliban selbst. Die Resolutionen des Sicherheitsrates sind ein weiterer Beleg dafür, dass nicht nur Staaten,
sondern auch andere, private Akteure, gestaltend an den internationalen Beziehungen mitwirken können. S.
Wolfrum/Philipp, in: von Schorlemer (Hrsg.), Praxishandbuch UNO, 145 (145), (148), (156); s. auch US-
Department of State, Patterns of Global Terrorism, 2000, abgedruckt in: Prados (Hrsg.), Americas Confronts
Terrorism, 2002, 86 (86 f.).
147 Generell zur zu verzeichnenden Tendenz der “Privatisierung“ internationaler Gewaltausübung Bruha,
AVR 2002, 383 (383 f. m.w.N.).
148 Lambert, Terrorism and Hostages in International Law, 1990, 15; Daase, Die Friedens-Warte 2001, 55 (60);
Stohl, The Politics of Terrorism, 1988, 20 ff.; Stern, The Ultimate Terrorists, 1999, 14 ff.; Grzeszick, in: Isensee
(Hrsg.), Der Terror, der Staat und das Recht, Berlin 2004, 55 (65 ff.).
149 Walther, in: Brunner/Conze/Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe, 1990, Band 6, 416 ff.; Lambert,
Terrorism and Hostages in International Law, 1990, 15.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 34
sovereignty and integrity of third States, and the infiltration of terrorist groups or
agents into the territory of other states“. 150
Staatsterrorismus in seinem modernen Verständnis kann hiernach in mehreren Konstellationen
vorliegen: Zum einen, wenn der Staat terroristische Handlungen durch seine
Organe in fremdem Staatsgebiet verübt, und zum anderen, wenn Terroristen auf
Geheiß des Staates und von dessen Hoheitsgebiet aus Terrorakte in fremden Staaten
verüben. 151 Die letzte Alternative wirft die Frage der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit
von Staaten für Akte des internationalen Terrorismus auf. 152
Staatsterrorismus liegt auch unstrittig dann vor, wenn der Staat selbst terroristische
Handlungen durch seine Organe im eigenen Staatsgebiet verübt. Begriffsgeschichtlich
folgt dieser Ansatz dem Verständnis, dass es vor allem Staaten sind, die mit Hilfe ihrer
Gewaltapparate - einschließlich paramilitärischer Gruppen und Todesschwadronen -
die Zivilbevölkerung terrorisieren, um ihre Herrschaftsposition zu festigen. 153
In der Literatur wird bezweifelt, dass es sinnvoll ist, Akte des makrokriminellen
Machtmissbrauchs in die Terrorismusdebatte mit einzugliedern. 154 Da „Terrorismus“
ganz überwiegend als „Gewalt von unten“ verstanden und als eine bestimmte, politische
Kriminalitätsform gegen den Staat subsumiert wird, sei die Gleichsetzung von
„politischer Kriminalität“ und staatlich verübter Kriminalität, die sich regelmäßig nach
innen und gegen die eigenen Bürger richtet, ausgeschlossen. 155 Bei makrokriminellen
Gewaltakten liege im Vergleich zu üblichen, politisch motivierten Straftaten, die gegen
den Staat und seine Repräsentanten gerichtet sind, eine „umgekehrte Angriffsrichtung“
vor – auch trage die Einordnung von „Staatsterrorismus“ bzw.
Regierungskriminalität unter die Terrorismusproblematik nicht zum Verständnis des
terroristischen Gesamtphänomens bei. 156 Während hiernach das Konzept des internationalen
Terrorismus auf innerstaatliche Akte des Staatsterrorismus nicht anwendbar zu
sein scheint, ist die Kritik an der kriminologisch unzulässigen Gleichsetzung von „politischem
Terror“ als „Gewalt von unten“ und „staatlichem Terror“ als „Gewalt von
oben“ allerdings in einem Punkt zu relativieren: Staatliche Gewalthandlungen sind in
150 Report of the Ad hoc Committee on International Terrorism, UN GAOR, 28 th Sess., Supp. 28, para. 24, UN
Doc A/9028 (1973).
151 Die letzte Alternative betrifft zugleich die Problematik des staatlich unterstützen Terrorismus, welcher im
Folgenden unter B. V. 3. behandelt wird.
152 Dazu ausführlich Kilian, NZWehrr 1982, 121 ff.
153 Stohl, The Politics of Terrorism, 1988, 20 ff.
154 Daase, Die Friedens-Warte 2001, 55 (60); Möller, Völkerstrafrecht und Internationaler Strafgerichtshof,
2003, 279.
155 Möller, Völkerstrafrecht und Internationaler Strafgerichtshof, 2003, 279.
156 Jäger, in: Hankel/Stuby (Hrsg.), Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen, 1995, 325 (331).

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 35
der Qualifizierung als „politischer Terror“ dann mit zu berücksichtigen, wenn sie die
Verletzung von Menschenrechten oder des humanitären Völkerrechts beinhalten und
somit möglicherweise zum Völkerrechtsverbrechen erstarken. 157
c) Staatlich unterstützter Terrorismus
Unabhängig von der Reichweite des Konzepts eines traditionellen Staatsterrorismus
existiert im völkerrechtlichen Schrifttum der Begriff des so genannten staatlich unterstützten
Terrorismus. Dieser kann Eingang in einer erweiterten Definition des Staatsterrorismus
finden; einige Autoren trennen aber auch diese Form des Terrorismus von
traditionellem Staatsterrorismus und qualifizieren darunter jene Handlungen, durch die
ein Staat Terroraktivitäten „von unten“ gegenüber fremden Staaten fördert oder duldet,
beziehungsweise in seinem Staatsgebiet nur unzulänglich unterbindet. 158
Allgemein ist der staatlich unterstützte Terrorismus dadurch gekennzeichnet, dass der
Staat nicht-staatlichen Akteuren bei der Planung und Durchführung von Terrorakten
dadurch behilflich ist, dass er ihnen logistische oder materielle Unterstützung zukommen
lässt. 159
Die völkerrechtlich fundierte Annäherung an das Phänomen des staatlich unterstützten
Terrorismus setzt bei der Verpflichtung der Staaten an, sich jeder Form der Beteiligung
an terroristischen Aktionen gegenüber anderen Staaten zu enthalten. Trifft ein
Staat keine Vorkehrungen, um z. B. diplomatisches Personal auf seinem Staatsgebiet
157 UN-Special Rapporteur Koufa, Specific Human Rights Issues: New Priorities, in particular Terrorism and
Counter-Terrorism, Working Paper by the Commission on Human Rights, E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004,
15; Oeter, Die Friedens-Warte 2001, 11 (26). „Staatschef Erdogan wirft Israel Staatsterrorismus vor“,
http://www.portale.web.de/Schlagzeilen/Nahost/ (03.06.2004); Maskaliunaite, Baltic Defence Law Review
2002, 36 (37).
158 So ähnlich Kilian, NZWehrr 1982, 121 (121); Lambert, Terrorism and Hostages in International Law, 1990,
19; Crenshaw, in: Kegley, International Terrorism, 1990, 163; Sharp, CJIL 2000, 37 (44); UN-Special Rapporteur
Koufa, Specific Human Rights Issues: New Priorities, in particular Terrorism and Counter-Terrorism, Working
Paper by the Commission on Human Rights, E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004, 16. Zum staatlich
unterstützten Terrorismus umfassend s. US-Department of State, Pattern of Global Terrorism, 2000, welches I-
rak, Libyen und den Sudan als Terrorismus unterstützende Staaten einordnet; abgedruckt in: Prados (Hrsg.),
Americas Confronting Terrorism, 2002, 86 (106 ff.). Weitere Beispiele hält Davidson bereit, s. Davidson, in:
Wilkinson (Hrsg.), Technology and Terrorism, 1991, 123 (127 f.); Sloan, in: Han (Hrsg.), Terrorism & Political
Violence, 1993, 129 ff.; Less, Country Report on the USA, in: Walter/Vöneky/Röben/Schorkopf (Hrsg.), Terrorism
as a Challenge for National and International Law, 2004, 633 (654 f.).
159 In der Vergangenheit haben sich u. a. Libyen und der Iran als staatliche Unterstützer terroristischer Aktionen
hervorgetan, indem sie bekanntermaßen eigene Agenten beauftragten, im Ausland politische Gegner auszulöschen.
1985 sprengten französische Agenten im Auftrag ihrer Regierung das Greenpeace Schiff „Rainbow Warrior“
in Neuseeland in die Luft. Staatlich unterstützter Terrorismus muss dabei nicht immer auf ausländischem
Staatsgebiet ausgetragen werden, vgl. etwa die Beteiligung der iranischen Regierung bei der „Teheraner Geiselnahme“.
Solche Beispiele vermögen es allerdings, die dogmatischen Grenzen zwischen individuellem, Staatsterrorismus
und staatlich unterstütztem Terrorismus zu verwischen. S. van Leeuwen, in: van Leeuwen (Hrsg.),
Confronting Terrorism, 2003, 1 (5 f.); Levitt, Democracies against Terror: The Western Response to State-
Supported Terrorism, 1988, 1; Wilkinson, Terrorism versus Democracy, 2000, 62 ff.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 36
vor terroristischen Anschlägen zu schützen, duldet Terrorhandlungen oder beteiligt
sich sogar selbst an deren Vorbereitung oder Durchführung, so ist dies eine Pflichtverletzung
aus Völkerrecht. 160 Ausdrücklich bezieht sich die Aggressionsdefinition aus
dem Jahre 1974 161 auf staatlich unterstützte Terrorhandlungen; sie verbietet speziell
das Entsenden bewaffneter Banden und Gruppen durch einen Staat, wenn diese mit
Waffengewalt Handlungen gegen einen anderen Staat ausführen und ihre Aktionen einer
Angriffshandlung gleichkommen. 162 Als passive Unterstützung terroristischer Organisationen
kommt die Gewährung eines sicheren Zufluchtortes (sog. safe haven) in
Betracht. 163 Ein solcher ist angesichts der seit dem 11. September 2001 durchgeführten
weltweiten Anti-Terror-Maßnahmen insbesondere für den Erhalt terroristischer Organisationen
und die Ausbildung ihrer Kämpfer bedeutsam geworden. 164 Wenn ein Staat
Terroristen sicheren Unterschlupf auf seinem Territorium bietet, besteht für den Rest
der Staatengemeinschaft kaum die Möglichkeit einer wirksamen Ahndung der begangenen
Delikte.
Für das Täterprofil ist festzuhalten, dass internationaler Terrorismus heute sowohl von
Staaten als auch von nicht-staatlichen Einheiten und Privatpersonen in unterschiedlichster
Art und Weise ausgeübt wird. Terrorakte können von staatlichen Organen
selbst ausgehen oder von ihnen gefördert werden. Die Aufnahme des Staatsterrorismus
in die Definition des terroristischen Gewaltaktes ist dabei keine politische Zweckentfremdung
des Terrorismuskonzepts, sondern zieht nur die Konsequenz aus der völkerrechtlichen
Ächtung und Kriminalisierung der zu Lasten der Zivilbevölkerung
verübten systematischen Gewalt unter Verletzung der elementaren Menschenrechte
160 Cassese, International Criminal Law, 2003, 126; Zimmer, Terrorismus und Völkerrecht, 1998, 7. Die staatliche
Unterstützung von Terroraktivitäten kann sowohl staatliche als auch individuelle Verantwortlichkeit auslösen.
Diese Auffassung wurde etwa in den Fällen Lockerbie und La Belle bestätigt: Die strafrechtliche
Verurteilung von Agenten der Libyschen Arabischen Jamahiriya schloss die staatliche Verantwortung Libyens
und dessen Entschädigungszahlungen nicht aus. Dazu UN-Special Rapporteur Koufa, Specific Human Rights Issues:
New Priorities, in Particular Terrorism and Counter-Terrorism, working paper by the Commission on Human
Rights, E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004, 18.
161 Resolution 3314 (XXIX) der UN-Generalversammlung v. 14.12.1974, UN Doc. A/9631, 148 ff., abgedruckt
in: Müller/Wildhaber, Praxis des Völkerrechts, 1977, 454.
162 Art. 3 g der Aggressionsdefinition, abgedruckt in: Müller/Wildhaber, Praxis des Völkerrecht, 1977, 454.
163 Byers, ICLQ 2002, 401 (408); Krajewski, AVR 2002, 183 (193); Sharp, CJIL 2000, 37 (44). Afghanistan hat
darauf bestanden, dass es keine Ausbildungslager der Al Kaida auf seinem Staatsgebiet führt; auch hat der Sudan
jegliche Unterstützung der Al Kaida bestritten. Fragwürdige Fabrikanlagen, die mit der Al Kaida in Zusammenhang
gebracht wurden, wurden vom Sudan als legitime pharmazeutische Anlagen deklariert. In Reaktion auf die
mangelnde Kooperationsbereitschaft der beiden Staaten haben die USA am 20.08.1998 Ausbildungslager in Afghanistan
und die pharmazeutische Fabrikanlage bombardiert. S. Watson/Barry, Our Target was Terror, in:
Newsweek v. 31.08.1998.
164 Bruha/Bortfeld, VN 2001, 161 (166). Allerdings muss mit Blick auf moderne Terroraktivität festgehalten
werden, dass sich heute Attentäter häufig jahrelang legal in westlichen Industriestaaten aufhalten und von dort
ihre Anschläge planen und vorbereiten. Sie benötigen keine Zufluchtsstätte eines Terrorismus unterstützenden
Drittstaates, sondern benutzen moderne Kommunikationsmittel und komplexe Strukturen, um ihre Terroraktivität
aufrecht zu erhalten. Vgl. auch neu S/Res/1624 (2005) v. 14.09.2005, welche die UN-Mitgliedstaaten auffordert,
Personen Zuflucht zu verweigern, die aufgrund glaubhafter Informationen als Terroranstifter zu sehen sind.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 37
nach sich. Ferner fallen Privatpersonen und autonom agierende Terrorgruppen in den
terroristischen Täterkreis. Der internationale Terrorismus neuer Dimension zeichnet
sich dadurch aus, dass Staaten nicht mehr die einzigen Akteure sind, die Gewalt in den
internationalen Beziehungen ausüben und schwere Menschenrechtsverletzungen verursachen
können. Im Sinne einer „Privatisierung“ internationaler Gewalt hat sich der
terroristische Täterkreis auf der völkerrechtlichen Ebene entscheidend erweitert und
muss um die Aufnahme nicht-staatlicher Akteure ergänzt werden.
IV. Kriterien für eine Definition des internationalen Terrorismus
neuer Dimension
Anhand der in diesem Abschnitt gesammelten Erkenntnisse zu alten und neuen Terrorformen
und deren Akteuren, wird abschließend eine Arbeitsdefinition des internationalen
Terrorismus erstellt. Diese soll die Grundlage für die Erfassung von Terrorismus
durch das Völkerstrafrecht bilden. Mit der Definition lässt sich das Phänomen des internationalen
Terrorismus von anderen Formen des gewalttätigen Konflikts, etwa von
zwischenstaatlichen Kampfhandlungen, Guerillakriegen, Revolutionen, Staatsstreichen
oder gemeiner Gewaltkriminalität, abgrenzen. Keine Terrorismusdefinition wird dabei
umfassend genug sein, um alle möglichen Aspekte, Motive und zukünftigen Erscheinungsformen
sicher abzudecken. Die Schwierigkeiten bei der Erstellung einer allgemein
akzeptierten Definition liegen zum einen darin, dass bei dem Terrorismusbegriff
nicht anhand eines finalen Bezugspunktes angesetzt werden kann; es handelt sich nämlich
um die Erfassung eines Prozesses in Bewegung. Unerwartet neue Varianten und
terroristische Erscheinungsformen werden hinzukommen, vermöge derer terroristische
Aktivitäten noch vielschichtigere Facetten, Beweggründe und Besonderheiten
hervorbringen - dementsprechend wird eine Begriffsbestimmung notwendig immer
wieder zu modifizieren sein. Zum anderen zeigen sich die Definitionskriterien mehrheitlich
subjektiv, da sie größtenteils auf politischen Erwägungen basieren. Letztlich
werden Terrorakte aus den unterschiedlichsten Motiven heraus begangen und können
von Zeit, Ort und der politischen Zielsetzung abhängig sein.
1. Internationales Element
Nationaler Terrorismus agiert innerhalb eines Staatsgebietes. Er betrifft die Bürger und
das Territorium dieses Staates und wird vorgenommen gegen oder durch diesen Staat.
Soweit sich terroristische Handlungen auf eine Nation beschränken, ist es alleinige
Aufgabe des betroffenen Staates, sie mit den verfügbaren repressiven Mitteln zu be-

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 38
kämpfen. 165
Um Terrorismus als „international“ zu qualifizieren, muss ein internationales Element
nachweisbar sein. Generell liegt dieses dann vor, wenn durch terroristische Handlungen
Bürger oder das Territorium von mehr als einem Staat betroffen sind und die Terroraktion
damit völkerrechtliche Bedeutung erlangt. 166 So weisen sowohl staatlicher
Terrorismus gegen Drittstaaten als auch die grenzüberschreitende Kooperation von
Terrorgruppen, die fremdes Gebiet, Bürger oder Eigentum angreifen, dieses internationale
Element auf: Es ist zu bejahen, wenn der Terrorakt gegen Ausländer oder ausländische
Ziele vorgenommen wird, mehr als ein staatliches Interesse betroffen ist,
und die Handlung darauf abzielt, die Politik fremder Regierungen zu beeinflussen. 167
Richten sich die Anschläge gezielt gegen fremde Staatsangehörige, um deren Heimatstaat
zu einem bestimmten Tun oder Unterlassen zu bewegen oder sind fremde Staatsbürger
unabhängig von einem Erpressungsversuch des Heimatstaates von einem
Terroranschlag betroffen, so erwächst der Terrorismus von einem nationalen zu einem
internationalen Problem. 168 Der internationale Aspekt gewinnt an Gewicht, wenn insbesondere
das Gebiet potentiell aller Staaten sowie internationale Räume (z. B. der internationale
Luftraum oder die Hohe See) zum Betätigungsfeld terroristischer Akteure
werden. Hier greifen nationale Maßnahmen der Repression ins Leere, und es ist erforderlich,
dass die Bekämpfung derartigen Terrorverhaltens auf internationaler Ebene erfolgt.
Der Schutz vor internationalem, staatsübergreifendem Terrorismus hat sich
damit zu einer „ernsten Angelegenheit“ der Staatengemeinschaft entwickelt. 169
Auch wenn die Kriterien des internationalen Elements im Einzelnen geringfügig variieren,
sind folgende inhaltliche Gemeinsamkeiten bezüglich der Internationalität des
Terrorismus herauszustellen. Das internationale Element liegt vor, wenn:
165 Für terroristische Aktivitäten, die innerhalb eines Staatsgebietes ausgetragen werden, wie etwa Aktionen der
ETA in Spanien, der IRA in Großbritannien oder der Roten Brigaden in Italien, greift das nationale Strafrecht
des betroffenen Staates; weitere Staaten können aufgrund von Verträgen zur grenzüberschreitenden Strafverfolgung
und Zusammenarbeit in Strafsachen verpflichtet sein. Vgl. Cassese, International Criminal Law, 2003, 128.
166 Evans/Murphy (Hrsg.), Legal Aspects of International Terrorism, 1978, 10.
167 Lambert, Terrorism and Hostages in International Law, 1990, 22.
168 Zimmer, Terrorismus und Völkerrecht, 1998, 8; Ganor, Defining Terrorism: Is One Man´s Terrorist Another
Man´s Freedom Fighter, http://www.ict.org.il/articles/define.htm; Cassese, International Criminal Law, 2003,
126; ders., Vortrag im Rahmen des Symposiums „Enforcing International Law against Terrorism“, Mailand, Mai
2002 (Mitschrift im Besitz der Autorin).
169 „matter of grave concern“, s. Präambel des Montrealer Übereinkommens sowie die Präambel des ZP, s. auch
Einleitung der Res. 748 des SR v. 31.01.1992, bei dem die Ratsmitglieder „expressed their deep concern over
acts of international terrorism and emphasized the need for the international community to deal effectively with
all such acts.“.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 39
(1) die terroristische Handlung in mehr als einem Staat stattfindet;
(2) die terroristische Handlung auf unterschiedliche Staatsbürger Auswirkungen
hat;
(3) die terroristische Handlung die Sicherheit oder ökonomische Interessen von
mehr als einem Staat tangiert. 170
2. Arbeitsdefinition des internationalen Terrorismus neuer Dimension
Die vorangegangenen Ausführungen zu alten und neuen Formen des Terrorismus haben
deutlich gemacht, dass ein gewisser Querschnitt im Terrorverhalten vorzufinden
ist. Ausgehend von diesem Querschnitt sind Akten des herkömmlichen und des internationalen
Terrorismus neuer Dimension folgende Inhalte gemein: 171
(1) Gewaltkomponente: Akte des Terrorismus sind gekennzeichnet durch eine kriminelle
Handlung, die in den meisten nationalen Rechtsordnungen strafbar ist
und einen erheblichen Schweregrad aufweist. Hierbei muss es sich um vorsätzliche,
unvorhersehbare Akte direkter physischer Gewalt handeln. Im Vordergrund
stehen dabei die Tötung von Menschen, schwere Körperverletzungen
sowie schwere Schädigungen des Eigentums. 172
(2) Angriffsobjekt: Die Handlung muss darauf abzielen, einen Staat, eine Bevölkerung,
einzelne Bevölkerungsteile oder internationale Organisationen einzuschüchtern
oder ein „Klima des Terrors“ zu erzeugen. Die Wirkung von
Terroranschlägen bezieht sich dabei auf weit mehr Personen als nur die physisch
betroffenen Opfer. 173
(3) Politische Zielrichtung: Hintergrund terroristischer Aktionen ist die Verwirklichung
eines bestimmten politischen Zieles. Insofern wird Terrorismus von der
gemeinen Kriminalität, der private Motive zugrunde liegen, unterschieden. Die
Vornahme terroristischer Handlungen unterliegt dabei mehrheitlich der typischen
Terrorstrategie, den Gegner zu einer Reaktion zu veranlassen, die jene
170 Bassiouni, in: Evans/Murphy (Hrsg.), Legal Aspects of International Terrorism, 1978, 488.
171 Alex Schmid stellt sieben Hauptmerkmale des Terrorismus zusammen, die der Mehrheit der verschiedenen
Terrorismusdefinitionen innewohnen, s. Schmid/Jongman, Political Terrorism, 1988, 5, Table 1.
172 Elagab, Documents Relating to Terrorism, 1995, iii.; Ganor, Defining Terrorism: Is One Man´s Terrorist Another
Man´s Freedom Fighter, http://www.ict.org.il/articles/define.htm; Hess, KJ 2002, 450 (451); Kreis, in:
Funke (Hrsg.), Terrorismus, 1977, 158 (159). Cassese benennt z. B. Mord, Totschlag, Geiselnahme, Folter,
Brandstiftung und andere schwere Delikte, ders., International Criminal Law, 2003, 124; Maskaliunaite, Baltic
Defence Law Review 2002, 36 (42 f.).
173 Cassese, International Criminal Law, 2003, 124; Ganor, Defining Terrorism: Is One Man´s Terrorist Another
Man´s Freedom Fighter, http://www.ict.org.il/articles/define.htm; Hess, KJ 2002, 450 (451); Oeter, Die
Friedens-Warte 2001, 11 (19). Eingehend zu den psychologischen Konsequenzen von Terroranschlägen s. Pangi,
in: Kayyem/Pangi (Hrsg.), First to Arrive, 2003, 135 ff.

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 40
politischen Ziele, die sich nicht direkt und ohne Gewalt erreichen lassen, indirekt
zu fördern. 174
(4) Angriffssubjekt: Terroristische Handlungen können sowohl von Staaten (Staatsterrorismus,
staatlich unterstützter Terrorismus) als auch privaten Akteuren
(nicht-staatlicher Terrorismus) vorgenommen werden. 175
(5) Ausschluss von Rechtfertigungsgründen: Jegliche Rechtfertigungsgründe für die
Vornahme von Terrorhandlungen sind ausgeschlossen.
In der Zusammenschau ergeben die benannten Kriterien eine Arbeitsdefinition. Hinsichtlich
der Einbeziehung aufgezeigter zeitgenössischer Terrorformen und deren
Auswirkungen stellt sich der internationale Terrorismus neuer Dimension wie folgt
dar:
Internationaler Terrorismus beinhaltet den vorsätzlichen, über das Gebiet eines Staates
hinausgreifenden Einsatz schwerer Gewalt durch Staaten oder nicht-staatliche Akteure
gegen Zivilpersonen und Sachgüter mit der Absicht, die Bevölkerung auf schwerwiegende
Weise in Angst und Schrecken zu versetzen, einen Staat oder eine internationale
Organisation rechtswidrig zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung zu nötigen,
oder die politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Grundstrukturen eines Staates, einer
internationalen Organisation oder der Staatengemeinschaft insgesamt ernsthaft zu
destabilisieren oder zu zerstören.
Der Definition unterfallen damit traditionelle terroristische Tatbestände wie Mord,
Körperverletzung, Erpressung, Entführung oder Geiselnahme; die unerlaubte Inbesitznahme
öffentlicher Einrichtungen, öffentlicher Transportmittel, von Infrastrukturen,
öffentlichen Orten und Gütern oder die ihnen zugefügten Schäden. Den modernen Er-
174 Cassese, International Criminal Law, 2003, 124; Hess, KJ 2002, 450 (451); Crelinsten, Terrorism and Criminal
Justice, 1978, 7; Kreis, in: Funke (Hrsg.), Terrorismus, 1977, 158 (159). In der neueren Literatur ist die Auffassung
vertreten worden, dass der neue Terrorismus sich nicht mehr durch eine politische, sondern nunmehr
religiöse Motivation kennzeichnen lässt: „ they [Al Quaida] are unlike the terrorists of the past, such as the Red
Brigades or the IRA (or even Hezbollah), who speak the language of their victims and use violent means to
achieve political ends that are contestable but not obscure“, vgl. Lukes/Urbinati Words matter,
http://www.opendemocracy.net/document store/Doc862-5.pdf (2001). Dieser Auffassung ist entgegenzuhalten,
dass auch religiöse Terroristen klare politische Ziele verfolgen (z. B. Errichtung eines eigenen Staates oder den
Abzug fremder Truppen). S. dazu Maskaliunaite, Baltic Defence Law Review 2002, 36 (44).
175 Eine rein beschreibende Definition, die nur auf bestimmte Verhaltensweisen und deren Folgen gerichtet ist,
aber keine Berücksichtigung der Urheber bzw. Akteure erlaubt, kann zwar nützlich sein, ist aber in allen Fällen
nicht präzise genug. Dazu Report der UN-Sonderberichterstatterin Koufa, E/CN.4/Sub.2/2002/31. Ebenso Cassese,
Vortrag im Rahmen des Symposiums „Enforcing International Law against Terrorism“, Mailand, Mai 2002
(Mitschrift im Besitz der Autorin).

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 41
scheinungsformen des Terrorismus Rechnung tragend, erfasst die Arbeitsdefinition
ferner die Aneignung, Herstellung, den Besitz, den Erwerb, den Transport oder die Bereitstellung
von Waffen, Sprengstoffen sowie nuklearen, biologischen oder chemischen
Materialien; die Freisetzung giftiger Stoffe oder die Verursachung von Bränden,
Überschwemmungen oder Explosionen, die Gefährdung von Menschen, Sachgütern
und Tieren oder der Umwelt; die Störung oder Unterbrechung der Versorgung mit
Wasser, Elektrizität oder anderen Grundgütern sowie der Einsatz von Daten zur Vornahme
schwerer Angriffe auf fremde Informationssysteme. 176 Die Arbeitsdefinition
adressiert als Täter sowohl nicht-staatliche Akteure als auch Staaten, wobei staatsterroristische
Akte gegen die eigene Zivilbevölkerung dann von der Definition erfasst sind,
wenn sie die Merkmale eines Humanitätsverbrechens erfüllen.
V. Zwischenergebnis
Die Ausführungen zu den „klassischen“ und neuen Terrorformen zeigen, dass bei modernen
Terroraktivitäten eine quantitative und qualitative Fortentwicklung zu konstatieren
ist. Handelte es sich beim internationalen Terrorismus zunächst um ein
eingrenzbares Problem, welches in seinen Ursachen, Zielen, Konflikten, Aktionsfeldern
und Wirkungen auf bestimmte territoriale Konflikte bezogen war, bei denen es
zumeist um Gebietsansprüche, Unabhängigkeit oder Autonomieforderungen ging, so
176 Die Definitionserstellung erfolgt anhand der in dieser Arbeit erfolgten Analyse der modernen Erscheinungsformen
des internationalen Terrorismus und anlehnend an den Vorschlag der EU-Kommission zur Definition des
Terrorismus v. 19.09.2001, KOM/2001/521, s. http://www.taz.de/pt/2001/09/21/a0072.nf/textdruck
(21.09.2001), anlehnend an den Vorschlag des Europäischen Parlaments, Abl. C 55 v. 24.02.1997, an
S/Res/1566 (2004) v. 08.10.2004 sowie den Report of the Secretary-General´s High-level Panel on Threats,
Challenges and Change, § 164 (d), A/59/565 v. 02.12.2004. Nach dem Vorschlag des UN High Panel soll die
Definition des Terrorismus folgende Elemente:
(a) Recognition, in the preamble, that State use of force against civilians is regulated by the Geneva Conventions
and other instruments, and, if of sufficient scale, constitutes a war crime by the persons concerned
or a crime against humanity;
(b) Restatement that acts under the 12 preceding anti-terrorism conventions are terrorism, and a declaration
that they are a crime under international law; and restatement that te rrorism in time of armed conflict is
prohibited by the Geneva Conventions and Protocols;
(c) Reference to the definitions contained in the 1999 International Convention for the Suppression of the
(d)
Financing of Terrorism and Security Council resolution 1566 (2004);
Description of terrorism as “any action, in addition to actions already specified by the existing conventions
on aspects of terrorism, the Geneva Conventions and Security Council resolution 1566 (2004),
that is intended to cause death or serious bodily harm to civilians or non-combatants, when the purpose
of such an act, by its nature or context, is to intimidate a population, or to compel a Government or an
international organization to do or to abstain from doing any act”.
Ferner Stein/Meiser, Die Friedens-Warte 2001, 33 (35). Zur allgemeinen Definition s. auch Report of the Ad Hoc
Committee established by GA Res. 51/210 v. 17.12.1996, 6. Session, GA Official Record, A/57/37, Annex II Art.
2.1 Draft Comprehensive Convention on International Terrorism, dazu Wiesbrock, VN 2002, 72. S. auch „Politischer
Terror neu definiert“, http://www.fr-aktuell.de/ressorts/nachrichten_und_politik/deutschland/ ?cnt=186815
(03.04.2003).

B. Die neue Dimension des internationalen Terrorismus 42
hat er sich mittlerweile zu einem „Weltterrorismus“ 177 entwickelt, der in der Tendenz
keine Begrenzungen territorialer Art mehr aufweist. Der internationale Terrorismus
neuer Dimension ist geprägt durch autonome, fortentwickelte Organisationsstrukturen,
die ihn in Auftreten und Wirkung schwer fassbar machen und ihm dadurch eine dramatisch
erweiterte Gefährlichkeit verleihen. 178
In der Wahl der Mittel zeichnet sich neben dem Terrorismus mittels konventioneller
Waffen zukünftig der (staatliche und nicht-staatliche) terroristische Gebrauch von
Massenvernichtungswaffen ab, denn dem internationalen Terrorismus neuer Dimension
geht es um einen maximalen Schaden. Hinzu kommen Akte des Cyberterrorismus.
Auch wenn terroristischer Massenmord mit nuklearen, biologischen oder chemischen
Waffen sowie mittels Cyberterrorismus derzeit noch kein akutes Szenario darstellt, ist
die Bedrohung durch derartige Terrorgefahren zweifellos gegeben und die Gefahren
schwerer internationaler Terrorakte werden mehr als deutlich: Im 21. Jahrhundert
muss der Angriff mit konventionellen Waffen, mit Massenvernichtungswaffen oder
auch mit Informationen als so schwerwiegend eingestuft werden, dass vom Vorliegen
einer „Friedensbedrohung“ im Sinne des Art. 39 UN-Charta oder eines „bewaffneten
Angriffs“ im Sinne des Art. 51 UN-Charta auszugehen ist. Damit besitzen Terrorakteure
heute das Potential, in die zwischenstaatlichen Beziehungen einzudringen. Dass
Akte des internationalen Terrorismus neuer Dimension die internationale Sicherheit
entscheidend beeinflussen können, gibt ihnen damit eine neue und zugleich völkerrechtlich
bedeutsame Dimension, die es aus strafrechtlicher Perspektive erforderlich
macht, terroristische Gewalttaten völkerstrafrechtlich zu erfassen.
177 Schelling, in: Frey/Morris (Hrsg.), Violence, Terrorism and Justice, 1991, 24; Bruha/Bortfeld, VN 2001, 161
(161); Klink, Kriminalistik 1991, 763 (763); Kersten, Kriminalistik 2002, 7 (9); Zimmer, Terrorismus und Völkerrecht,
1998, 8; Kotzur, AVR 2002, 454 (459), (461).
178 Bruha/Bortfeld, VN 2001, 161 (161).

C. Die Kriminalisierung des internationalen Terrorismus
auf völkerrechtlicher Ebene
Anhand der weiterentwickelten terroristischen Erscheinungsformen konnte in Abschnitt
B verdeutlicht werden, dass moderne Akte terroristischer Gewalt eine qualitative
Neubewertung erfahren und sie zu Taten machen, die eine Betroffenheit der
internationalen Gemeinschaft auslösen. Ihr Angriff auf die fundamentalen Interessen
der Völkergemeinschaft rückt schwere Akte des internationalen Terrorismus nun in eine
internationale Dimension; soweit ist eine wesentliche Voraussetzung für eine völkerrechtliche
Pönalisierung gegeben. Abschnitt C widmet sich im Folgenden der
Untersuchung, ob Akte des internationalen Terrorismus eine Kriminalisierung auf der
völkerrechtlichen Ebene erfahren. Dabei ist anhand der im Völkerrecht anzuwendenden
Rechtssätze zu prüfen, ob internationale terroristische Gewaltakte der direkten
Strafbarkeit nach Völkerrecht unterliegen. Die Analyse wendet sich entsprechend der
Maßgabe von Art. 38 IGH-Statut zunächst der Rechtsquelle des Völkervertragsrechts
und sodann dem Völkergewohnheitsrecht zu.
I. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus nach Völkervertragsrecht
Seit mehr als 40 Jahren haben die Vereinten Nationen und ihre Sonderorganisationen
eine Vielzahl von internationalen Abkommen ausgearbeitet mit dem Ziel, Akte des internationalen
Terrorismus zu kriminalisieren und unter Strafe zu stellen. Im Bereich
des völkerrechtlichen Vertragsrechts existiert momentan ein Gerüst aus mehr als einem
Dutzend internationaler Abkommen, die den internationalen Terrorismus zum
Gegenstand haben. Die Abkommen wurden alle im Rahmen der Vereinten Nationen
innerhalb einer Zeitspanne von 32 Jahren (1969 – 2001) verabschiedet und bilden die
Rechtsgrundlage für die internationale Bekämpfung des Terrorismus in seinen vielfältigen
Erscheinungsformen – sei es Geiselnahme, Flugzeugentführung, Finanzierung
von Terrorismus oder auch der Zugang zu und der Gebrauch von Massenvernichtungswaffen.
Ausgearbeitet wurden die Anti-Terrorismus-Abkommen von der UN-
Generalversammlung, der Internationalen Zivilluftfahrt Organisation (ICAO), der Internationalen
Seeschifffahrtsorganisation (IMO) und der Internationalen Atomenergie
Organisation (IAEO). Der folgende Abschnitt untersucht die einzelnen völkerrechtli-

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 44
chen Anti-Terrorismus-Abkommen auf ihren direkten Kriminalisierungsgehalt. Die
Analyse ist dabei anhand der jeweiligen thematischen Inhalte der Regelungswerke
ausgerichtet.
1. Maritimer Terrorismus
Für Terrorakte auf See sind die Genfer Konvention des Seerechts von 1958 179 , das
UN-Seerechtsübereinkommen (SRÜ) von 1982 180 , das Übereinkommen zur Bekämpfung
widerrechtlicher Handlungen gegen die Sicherheit der Seeschifffahrt 181 sowie das
Protokoll zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die Sicherheit fester
Plattformen, die sich auf dem Festlandsockel befinden 182 , einschlägig.
a) 1958 Genfer Konvention des Seerechts und das 1983 Seerechtsübereinkommen
Akte des maritimen Terrorismus entsprechen Handlungen der Piraterie. Die Genfer
Seerechtskonvention von 1958 kodifiziert in Art. 15 die Piraterie als strafbare Handlung.
Die Strafbarkeit der Piraterie wird in Art. 101 Seerechtsübereinkommen (SRÜ)
bekräftigt und neu normiert. 183 Gemäß Art. 101 a lit. ii SRÜ sind sowohl Akte der
Schiffspiraterie als auch der Luftpiraterie auf hoher See strafbar, begangen „an einem
Ort, der keiner staatlichen Hoheitsgewalt untersteht“. Art. 101 SRÜ pönalisiert damit
jegliche Form der Entführung und Besetzung von Verkehrsmaschinen auf hoher See,
die sich außerhalb staatlicher Jurisdiktion befinden. Beide Vertragswerke legen ihren
Fokus ausschließlich auf nicht näher spezifizierte private Handlungen von Gewalt gegen
Passagiere oder die Besatzung eines Schiffes oder Flugzeuges; politisch motivierte
Terrorhandlungen fallen nicht in den Anwendungsbereich. 184 Die Vertragswerke begründen
keine Verpflichtung aut dedere aut iudicare. Dies ist insofern abdingbar, als
179 Convention on the High Seas v. 29.04.1958, in Kraft getreten am 30.09.1962.
180 Law of the Seas Convention v. 10.12.1982, in Kraft getreten am 16.11.1994.
181 Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation v. 10.03.1988,
in Kraft getreten am 01.03.1993.
182 Protocoll for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Fixed Platforms Located on the Continental
Shelf v. 10.03.1988, in Kraft getreten am 01.03.1992.
183 Art. 101 SRÜ: “Piracy consists of any of the following acts:
(a) any illegal acts of violence or detention, or any act of depredation, committed for private ends
by the crew or the passengers of a private shop or aircraft, and directed:
(i) on the high seas, against another ship or aircraft, or against persons or property on
board such ship or aircraft;
(ii) against a ship, aircraft, persons or property in a place outside the jurisdiction of any
state
(b) any voluntary act of participation in the operation of a ship or of an aircraft with knowledge of
facts making a pirate ship or aircraft;
(c) any act inciting or intentionally facilitating an act described in subparagraph (a) or (b).”
184 Friedlander, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 4, 2000, 847.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 45
dass für die Piraterie auf hoher See diese Regel aus dem Völkergewohnheitsrecht abgeleitet
werden kann. 185
b) Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die
Sicherheit der Seeschifffahrt (1988); Protokoll zur Bekämpfung widerrechtlicher
Handlungen gegen die Sicherheit fester Plattformen, die sich auf dem
Festlandsockel befinden (1988)
Aus moderner Sicht konzentriert sich Piraterie auf hoher See zuvörderst auf weiterentwickelte
Angriffsformen auf Schiffe, aber auch auf die Gefährdung der in der hohen
See befestigten Inseln und Anlagen. Die IMO hat hierfür eine spezielle
Konvention und ein ergänzendes Protokoll entwickelt, um derartige Terroraktionen zu
bekämpfen. Sowohl die Konvention als auch das Protokoll von 1988 wurden als Reaktion
auf den Überfall und die Besetzung des Passagierschiffes „Achille Lauro“ verabschiedet.
Die Sprache und juristische Normierung der Tatbestände in den
Vertragswerken ist stark an die Anti-Terrorismus-Abkommen aus dem Bereich der
Flugsicherung angelehnt. 186 Die 1988 in Rom verabschiedete Konvention bestimmt die
Strafbarkeit für solche Terrortaten, die gemäß Art. 3 Abs. 1 „widerrechtlich und vorsätzlich“
begangen wurden und tatbestandsmäßig i. S. d. Art. 3 sind. 187 Die Akte des
Terrorismus, die das Protokoll adressiert, sind fast identisch mit den Normen der Rom-
Konvention, vgl. Art. 2 des Protokolls. Sie variieren nur insoweit als dies für die Unterscheidung
zwischen Schiffen und befestigten Anlagen notwendig ist. 188 Beide Vertragswerke
nehmen sich zum Ziel sicherzustellen, dass Straftäter, die sich u. a. der
gewaltsamen Übernahme von Schiffen, der Gewaltanwendung gegen Personen an
Bord oder der Unterbringung von Instrumenten, die zur Zerstörung oder Beschädigung
des Schiffes führen, verfolgt werden und die Vertragsstaaten die Täter der Strafverfolgung
zuführen oder ausliefern (aut dedere aut iudicare).
185 Bereits im 16. Jahrhundert wurde die Piraterie als Straftat nach Völkerrecht behandelt, und traditionell wurden
Piraten als hostes humani generis angesehen. Die Ächtung der Piraterie war damit das erste völkerrechtliche
Verbrechen, welches in allen Jurisdiktionen strafbar war und von den Staaten universell verfolgt werden konnte.
S. Andreu-Guzman (Hrsg.), Terrorisme et Droits de l’Homme, 2001, 198; Friedlander, in: Bernhardt (Hrsg.),
Encyclopedia of Public International Law, Vol. 4, 2000, 846. Vgl. auch US vs. Smith, 5 Wheat. 153 (1820).
186 S. unter C. I. 2.
187 Art. 3 Abs. 1:
(a) „seizes or exercises control over a ship by force or threat thereof or any other form of intimidation; or
(b) performs an act of violence against a person on board a ship if that act is likely to endanger the safe
navigation of that ship; or
(c) destroys a ship or causes damage to a ship or to its cargo which is likely to endanger the safe navigation
of that ship; or,
(d) places or causes to be placed on an ship […] a device or substance which likely to destroy that ship, or
cause damage to that ship or its cargo which endangers or is likely to endanger the safe navigation of
that ship; or,
(e) destroys or seriously damages maritime navigation facilities or seriously interferes with their operation,
if any such acts is likely to endanger the safe navigation of a ship; or,
(f) communicates false information, thereby endangering the safe navigation of that ship; or,

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 46
c) Analyse
Zeigte sich die Piraterie als frühzeitige und traditionelle Bedrohung der Völkergemeinschaft
und konnte sie als erstes völkerrechtliches Verbrechen qualifiziert werden, so
wird die Bedrohung für Schiffe, Flugzeuge oder installierte Anlagen auf hoher See
durch Terroranschläge in der Gegenwart als eher gering eingeschätzt. 189 Piraterie als
globale Bedrohung ist heute in der Tat selten, dennoch enthält sie alle Charakteristika,
um sie als Erscheinungsform des Terrorismus zu qualifizieren.
Piraterie auf hoher See tritt heute hauptsächlich in begrenzten geographischen Gebieten
auf. Insbesondere in den Gewässern des Südpazifiks und der unübersichtlichen Inselwelt
Südostasiens sowie vor der afrikanischen Küste nehmen bewaffnete Piratenund
Raubüberfälle auf den internationalen Schiffsverkehr stetig zu. 190 Allgemein wird
mit einer hohen Dunkelziffer gerechnet. 191 Eine diesbezügliche Strafverfolgung erfolgt
eher selten; vermutet wird, dass lokale Behörden mit Piraten zusammenarbeiten und
ihnen Informationen und Schutz gewähren. 192
Zeichnet sich die Mehrheit des modernen Piratenunwesens durch Übergriffe mit vorwiegend
kriminellem Hintergrund aus, wachsen auch in diesem Bereich die Gefahren
durch terroristische Angriffe. 193 In Reaktion auf die Anschläge vom 11. September
2001 hat die IMO ein neues maritimes Sicherheitskonzept – das 2005 Protokoll zum
Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die Sicherheit
der Seeschifffahrt – erarbeitet, welches auf die Absicherung der internationalen Schiff-
(g) injures or kills any person, in connection with the commission or the attempted commission of any of
the offenses set forth in subpargraphs (a) to (f)“.
188 Lambert, Terrorism and Hostages in International Law, 1990, 53.
189 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 91.
190 Die Mehrzahl der Übergriffe wird aus indonesischen Gewässern, Bangladesch, Indien, aus Somalia und Nigeria
vermeldet. Bevorzugte Anriffsobjekte sind Frachtschiffe, Massengutfrachter, Öltanker sowie Tanker mit
chemischen und anderen Produkten. Die meisten Überfälle ereignen sich auf hoher See. Vgl. Walter,
http://www.esys.org/piraterie.html (11.02.2004).
191 Witthöft, http://www.bluewater.de/pirat2.htm (11.02.2004).
192 Bislang ist erst ein Fall aus dem Jahr 1998 bekannt, in dem ein Flaggenstaat die Auslieferung von Piraten
vom Gewahrsamsstaat verlangte. Vgl. Witthöft, http://www.bluewater.de/pirat2.htm (11.02.2004).
193 95 Staaten sind dem Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die Sicherheit der
Seeschifffahrt bislang beigetreten, 37 davon nach den Anschlägen des 11.09.2001 (Stand 11.02.2004). Im Bereich
der Sicherheit der Seeschiffahrt außerhalb der IMO zeigen sich die USA als Vorreiter: Nach den Anschlägen
des 11. September 2001 haben sie die sog. Container Security Initiative lanciert, die sich mit dem
Monitoring von Schiffsgütern, insbesondere von kritischen (biologischen, chemischen und nuklearen) Materialien,
beschäftigt. Es wird an einer Datenbank über den Inhalt von Gütern gearbeitet sowie an der Harmonsierung
von Hafenvorschriften. Es ist zu hoffen, dass diese US-Bemühungen der IMO zugeleitet und auf internationaler
Ebene ausgebaut werden. Darüber hinaus haben die USA informelle, bilaterale Vereinbarungen mit mehr als 80
Staaten über Fragen der Containersicherheit und Eingriffsbefugnisse in der Schiffsüberwachung getroffen, die
sog. Proliferation Security Initiative (PSI).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 47
fahrt vor Terrorakten auf hoher See abzielt. 194 Speziell wird die Liste der in Art. 3 der
Rom-Konvention bzw. der in Art. 2 des Protokolls normierten strafbaren Tatbestände
um sieben neue Tathandlungen erweitert. Damit soll sichergestellt werden, dass ein
weites Spektrum an kriminellen und terroristischen Aktivitäten abgedeckt wird und
sowohl die 1988 Konvention als auch das Protokoll den gestiegenen Anforderungen an
die Schiffssicherheit entsprechen. 195
Im Einzelnen wird das Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen
gegen die Sicherheit der Seeschifffahrt neu um Art. 3bis ergänzt. Danach begeht eine
Person eine strafbare Handlung im Sinne der Konvention:
„when the purpose of the act, by its nature or context, is to intimidate a population, or to
compel a Government or an international organization to do or to obtain from any act:
• uses against or on a ship or discharging from a ship any explosive, radioactive material
or BCN (biological, chemical, nuclear) weapon in a manner that causes or is likely
to cause death or serious injury or damage;
• discharges, from a ship, oil, liquefied natural gas, or other hazardous or noxious substance,
in such quantity or concentration that causes or is likely to cause death or serious
injury or damage;
• discharges, from a ship, oil, liquefied natural gas, or other hazardous or noxious substance,
in such quantity or concentration that causes or is likely to cause death or serious
injury or damage;
• uses a ship in a manner that causes death or serious injury or damage;
• transports on board a ship any explosive or radioactive material, knowing that it is intended
to be used to cause, or in a threat to cause, death or serious injury or damage
for the purpose of intimidating a population, or compelling a Government or an international
organization to do or to abstain from doing any act;
• transports on board a ship any BCN weapon, knowing it to be a BCN weapon;
• any source material, special fissionable material, or equipment or material especially
designed or prepared for the processing, use or production of special fissionable material,
knowing that it is intended to be used in a nuclear explosive activity or in any
other nuclear activity not under safeguards pursuant to an IAEA comprehensive safeguards
agreement; and
194 Vgl. IMO-Resolution A.924(22), angenommen auf der Sitzung der 22nd Assembly: 19-30 November 2001.
S. Report of the IMO Legal Committee - 83rd session: 8-12 October 2001; http://www.imo.org/Newsroom/
mainframe.asp?topic_id=280&doc_id=1143 (11.02.2004).
195 Vgl. International Conference on the Revision of the SUA Treaties, LEG/CONF.15/14 v. 20.09.2005.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 48
• transports on board a ship any equipment, materials or software or related technology
that significantly contributes to the design, manufacture or delivery of a BCN weapon,
with the intention that it will be used for such purpose.“
Die aufgelisteten, tatbestandlichen Neuerungen erweitern die IMO-Abkommen maßgeblich
in Bezug auf den Kreis der strafbaren terroristischen Handlungen auf hoher
See. Alle Tathandlungen betreffen terroristische Aktivitäten auf einem Schiff. Sie richten
sich zum einen gegen den Gebrauch des Schiffes als Terrorwaffe sowie als Transportmittel
von Substanzen, die für Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden
können; zum anderen wird die Existenz von Werkzeugen oder Materialien an Bord eines
Schiffes pönalisiert, die nicht notwendigerweise zum Betrieb eines Schiffes benötigt
werden, sondern zur Anwendung von Massenvernichtungswaffen befähigen. Das
2005 Protokoll kriminalisiert damit speziell die terroristischen Verhaltensweisen, die
im Zusammenhang mit dem Besitz, Transport oder Gebrauch von tauglichen Instrumenten
zur Massenvernichtung (A-, B- und C-Waffen) stehen. 196 Das Übereinkommen
zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die Sicherheit der
Seeschifffahrt konnte damit um ein modernisiertes Spektrum terroristischer Handlungen
erweitert werden. Das Vertragswerk kriminalisiert, wenn auch indirekt, als erstes
multilaterales Anti-Terrorismus-Abkommen - und dies ist rechtspolitisch sehr zu begrüßen
- den Aspekt „Terrorismus und Massenvernichtungswaffen“ im Bereich des internationalen
Schiffsverkehrs.
2. Terrorismus gegen die Zivilluftfahrt
Die vorliegende Kategorie von Anti-Terrorismus-Abkommen im Bereich der Zivilluftfahrt
hält vier Vertragswerke bereit, deren Fokus auf nicht näher spezifizierten privaten
Gewalthandlungen gegen Passagiere oder Besatzungen von Zivilflugzeugen liegt.
Die relevanten Dokumente wurden zwischen den Jahren 1963 und 1988 unter der Ägide
der International Civil Aviation Organization (ICAO) verabschiedet und sind das
Produkt einer Zeit, in der die internationale Zivilluftfahrt in erhöhtem Masse durch
Terroranschläge und Flugzeugentführungen gefährdet war. 197
196 Das 2005 Protokoll ist in Übereinstimmung mit der UN-Resolution 1540 (2004) ergangen; vgl. dazu unter C.
II. 2. b).
197 Zwischen den Jahren 1970-1972 waren Flugzeugentführungen ein häufiges Phänomen; seit 1972 fiel die Anzahl
auf ca. 16 Entführungen pro Jahr zurück. Bombenattentate gegen oder an Bord eines Flugzeuges hielten
vermehrt auch noch bis 1988 vor, siehe das Attentat auf die PAN AM Fluglinie im Fall Lockerbie. S. Bassiouni,
International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 119. Vgl. Murphy, Punishing International Terrorists,
1985, Table 5.1. Domestic and Foreign Aircraft Hijackings, 1977-1982, 110; Maskaliunaite, Baltic Defence Law
Review 2002, 36 (39); Levitt, Democracies against Terror: The Western Response to State-Supported Terrorism,
1988, 8 ff.; Wilkinson, Terrorism versus Democracy, 2000, 157 ff.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 49
a) 1963 Abkommen über strafbare und andere bestimmte an Bord von Luftfahrzeugen
begangene Handlungen 198
Die 1963 in Tokio verabschiedete Konvention ist die erste Anti-Terrorismus-
Konvention, die sich mit der Regelung einer speziellen terroristischen Erscheinungsform,
hier der Luftpiraterie 199 , beschäftigt. Generell befasst sich die Konvention mit
Straftaten, die an Bord eines Flugzeuges begangen werden, jedoch sind die Bestimmungen
in der Konvention sehr vage gehalten. Der Akt der Flugzeugentführung wird
nicht definiert und erhält mithin keine strafrechtlich relevanten Konturen. Die Konvention
zielt primär darauf ab, bestehende Lücken in der Jurisdiktion über solche Terrorakte
zu schließen, die an Bord eines zivilen Verkehrsflugzeuges begangen werden.
Handlungen an Bord von Militär, Zoll- oder Polizeimaschinen sind vom Anwendungsbereich
der Konvention ausgenommen, Art. 1 Abs. 4. Die Konvention verlangt
in Art. 3 von den Vertragsstaaten, dass sie alle notwendigen Maßnahmen ergreifen, um
die Ausübung ihrer Jurisdiktion über Handlungen der Luftpiraterie an Bord der von
ihnen registrierten Flugzeugen sicherzustellen. Ferner werden Modalitäten der Ergreifung
von Tätern, deren Auslieferung, die Wiedergabe von Flugzeug und Fracht sowie
die Wiederherstellung der Ordnung an Bord eines Flugzeuges und dessen Weiterflug
adressiert, vgl. Art. 6-15.
Das Abkommen über strafbare und andere bestimmte an Bord von Luftfahrzeugen begangene
Handlungen hat sich als unzureichendes Instrument zur Unterdrückung und
Kontrolle von Handlungen der Luftpiraterie erwiesen. 200 Die Konvention enthält weder
eine Definition strafbaren terroristischen Verhaltens noch benennt sie konkrete Delikte,
über welche die Vertragsstaaten ihre Strafbarkeit errichten sollen. Eine
Verpflichtung aut dedere aut iudicare begründet die Konvention nicht.
b) 1970 Übereinkommen zur Bekämpfung der widerrechtlichen Inbesitznahme
von Luftfahrzeugen 201
Das Übereinkommen zur Bekämpfung der widerrechtlichen Inbesitznahme von Luftfahrzeugen
von 1970 stellt eine Erweiterung des Abkommens über strafbare und andere
bestimmte an Bord von Luftfahrzeugen begangene Handlungen dar, indem sie für
den Akt der Flugzeugentführung Strafbarkeit begründet, Art. 2, sowie in Art. 7 die
198 Convention on Offences and Certain Other Acts Committed on Board Aircraft (Tokyo Hijacking Convention)
v. 14.09.1963, in Kraft getreten am 04.12.1969; United Nations Treaty Series, vol. 704, No. 10106.
199 Bassiouni spricht von Terrorakten gegen die internationale Zivilluftfahrt als “air piracy”. S. Bassiouni, Introduction
to International Criminal Law, 2003, 150.
200 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 119; Lambert, Terrorism and Hostages in
International Law, 1990, 51 f.
201 Hague Convention for the Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft (Hague Hijacking Convention) v.
16.12.1970, in Kraft getreten am 14.10.1971, United Nations, Treaty Series, Vol. 860, No. 12325.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 50
Vertragsstaaten zur Auslieferung oder zur Strafverfolgung der Täter auffordert. Strafbares
Verhalten liegt gemäß Art. 1 der Konvention dann vor, wenn eine Person in Täterschaft,
Versuch oder Teilnahme:
„on board an aircraft in flight [...] unlawfully, by force or threat thereof, or by any
other form of intimidation, seizes, or exercises control of, that aircraft [...] commits an
offence.”
Die Staaten sind nach der Konvention gehalten, ihre Zuständigkeit über Akte der
Luftpiraterie zu errichten und die Täter einer Strafverfolgung zuzuführen; der Schwerpunkt
liegt hier auf der Maxime: Auslieferung oder Strafverfolgung, vgl. Art. 7.
c) 1971 Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen
die Sicherheit der Zivilluftfahrt 202
Ebenso wie die zuvor benannten völkerrechtlichen Abkommen regelt das Übereinkommen
zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die Sicherheit der Zivilluftfahrt
Fragen der internationalen Flugsicherung im zivilen Luftverkehr, doch geht
sie über den Akt der Flugzeugentführung hinaus und erfasst ferner jene Handlungen,
die im Zusammenhang mit dem generellen Flugbetrieb einer Verkehrsmaschine stehen.
Die vorliegende Konvention stellt ein ergänzendes Abkommen dar, welches terroristische
Gewaltakte während des Flugvorganges sowie Zerstörungshandlungen an
Flugzeugen während des Flugbetriebs in seinen Anwendungsbereich mit einschließt.
203 Art. 1 der Konvention normiert die Strafbarkeit für Akte der Zerstörung
oder Beschädigung von Flugzeugen während des Fluges oder auf dem Boden - wo die
Maschinen Passagiere oder Gepäck laden, auf den Abflug vorbereitet oder repariert
werden - und diese Handlungen den Betrieb und die Sicherheit des Flugverkehrs beeinträchtigen,
vgl. Art 1. 204 Das Abkommen sieht ebenfalls die aut dedere aut iudicare-Regel
vor, wobei der Auslieferung an den Heimatstaat der Vorrang vor der
Strafverfolgung durch den Gewahrsamsstaat einzuräumen ist, Art. 7.
202 Montreal Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Civil Aviation (Montreal
Hijacking Convention) v. 23.09.1971, in Kraft getreten am 26.01.1973, United Nations Treaty Series, vol. 974,
No. 14118.
203 Mauruhn, Terrorism, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public Internation Law, Vol. 4, 2000, 853.
204 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 119 f. Art. 1 Montreal Konvention lautet:“Any
person commits an offence if he unlawfully and intentionally:
(a) performs an act of violence against a person on board an aircraft in flight if that act is likely to endager
the safety of that aircraft; or
(b) destroys an aircraft in service or causes damage to such aircraft which renders it incapable of flight or
which is likely to endanger its safety in flight; or
(c) places or causes to be placed on an aircraft in service, by any means whatsoever, a device or substance
which is likely to destroy that aircraft, or to cause damage to it which renders it incapable of flight, or to
cause damage to it which is likely to endanger its safety in flight; or

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 51
d) 1988 Protokoll zur Bekämpfung widerrechtlicher Gewalthandlungen an internationalen
Flughäfen 205
Als Reaktion auf den Rückgang von Flugzeugentführungen gegen Ende der 70er Jahre
und den Zuwachs von Attentaten auf Flugeinrichtungen am Boden 206 verlagerte sich
der Fokus normsetzender ICAO-Tätigkeit auf andere Sicherheitsgefahren gegen die internationale
Zivilluftfahrt: Das 1988 Montrealer Protokoll pönalisiert die Sabotage, die
Unterbringung von Bomben sowie die Begehung von Attentaten auf dem Flughafengelände.
Das Protokoll bezieht sich dabei auf Anschläge auf zivile Flughäfen; Schutzobjekte
sind hier die Reisenden und Angestellten als Opfer solcher Attacken sowie
Flughafeneinrichtungen. 207 Das 1988 Montrealer Protokoll ergänzt mit der Auflistung
weiterer Delikte den Art. 1 des Montrealer Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher
Handlungen gegen die Sicherheit der Zivilluftfahrt und ist ausschließlich
im Zusammenhang mit dieser Konvention zu interpretieren.
e) Analyse
Das Zustandekommen der Anti-Terrorismus-Abkommen im Bereich der internationalen
Zivilluftfahrt ist ein gutes Beispiel dafür, wie sich internationale Normen mit
Strafcharakter im Bereich des Völkerstrafrechts entwickeln: Je stärker ein kriminelles
Phänomen zu Tage tritt (Attentate auf den internationalen zivilen Flugverkehr), je intensiver
werden internationale Regelungen verabschiedet (vier völkerrechtliche Abkommen
innerhalb von 15 Jahren), die im Laufe der Zeit an Bestimmtheit in der
strafrechtlichen Normierung gewinnen. 208 Generell haben alle vier Abkommen Handlungen
der Luftpiraterie zum Inhalt; im Besonderen befasst sich jedes einzelne der
Abkommen mit einem diesbezüglichen spezifischen Terrorverhalten.
(d) destroys or damages air navigation facilities or interferes with their operation, if any such acts is likely
to endanger the safety of aircraft in flight; or
(e) communicates information which he knows to be false, thereby endangering the safety of an aircraft in
flight. […]”
205 Montreal Protocoll on the Suppression of Unlawful Acts of Violence at Airports Serving International Civil
Aviation v. 24.02.1988, in Kraft getreten am 06.08.1989, ICAO Doc. 9518.
206 Zwischen 1992 und 1996 wurden weltweit in 59 Flughäfen Attentate verübt. S. Bassiouni, International Terrorism:
Multilateral Conventions, 2001, 120.
207 Art. II 1bis Montreal Protocoll:
“Any person commits an offence if he unlawfully and intentionally, using ny device , substance or weapon:
(a) performs an act of violence against a person at an airport serving international civil aviation which
causes or is likely to cause serious injury or death; or
(b) destroys or seriously damages the facilities of an airport serving international aviation or aircraft
not in service located thereon or disrupts the services of the airport,
if such an act endangers or is likely to endanger safety at that airport.“
208 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 119; ders. Introduction to International
Criminal Law, 2003, 134 ff., 150.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 52
In der Gesamtschau lassen die Anti-Terrorismus-Abkommen im Bereich der internationalen
Zivilluftfahrt Defizite erkennen; eine umfassende Handhabung des Problems
der „air piracy“ und der damit zusammenhängenden Taten findet nicht statt. Indem die
Abkommen ausschließlich nicht-staatliche Gewalthandlungen gegen Personen an Bord
von Flugzeugen, die rechtswidrige Inbesitznahme der Maschinen oder deren Gefährdung
sowie die Beeinträchtigung der für den Flugbetrieb relevanten Einrichtungen adressieren,
vermeiden sie die Einbeziehung politisch motivierten Verhaltens in den
Kreis der strafbaren Handlungen. Auch werden Akte des Staatsterrorismus nicht durch
die Abkommen abgedeckt. Hinsichtlich der aut dedere aut iudicare-Verpflichtung der
Vertragsstaaten ist die Formulierung der Abkommen nicht eindeutig. So stellt etwa das
Montrealer Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die
Sicherheit der Zivilluftfahrt in Art. 7 und Art. 8 nicht klar, welcher der beiden Pflichten
der Vorrang zu gewähren ist. Ebenso enthalten diese Artikel keinerlei Aussage
darüber, dass sowohl bei einer Strafverfolgung im Gewahrsamsstaat als auch bei der
Auslieferung an den Heimatstaat des Verdächtigen effektiver Rechtsschutz und eine
faires Verfahren gewährleistet werden müssen. 209 Der Mangel an Präzision hinsichtlich
der Frage des Vorrangs der Auslieferung vor Strafverfolgung führte zur langjährigen
Auseinandersetzung zwischen den USA und Großbritannien mit Libyen über die
Auslieferung der mutmaßlichen Lockerbie-Attentäter. 210 Ferner ist den Anti-
Terrorismus-Konventionen gegen die Zivilluftfahrt gemein, dass sie keine obligatorischen
Durchsetzungsmechanismen beinhalten. Die Auslieferungspraxis von Terroristen
zeigte sich in der Vergangenheit eher willkürlich, und die Kooperation unter den
Staaten in diesem Bereich ist defizitär. In Anbetracht der zweideutigen und zum Teil
unvollständigen Konventionsbestimmungen ist hier ist eine Zusammenfassung und
Vereinheitlichung der Konventionen in einem einheitlichen völkerrechtlichen Regelungswerk
angebracht. 211
209 Dazu Bassiouni/Wise, Aut Dedere Aut Iuducare: The Duty to Prosecute or Extradite in International Law,
1995, 58 ff.
210 Im Fall Lockerbie kam es am 21. Dezember 1988 zu einem Bombenattentat auf ein Flugzeug der PAN AM-
Fluglinie, bei dem bei der britischen Ortschaft Lockerbie 259 Passagiere und 11 Einwohner den Tod fanden. Der
Fall zog eines der umfangreichsten Ermittlungsverfahren nach sich; ferner rief er komplexe völkerrechtliche
Rechtsfragen auf. Ende 1991 forderten die USA Libyen zunächst zur Auslieferung der libyschen Attentäter für
einen Prozess vor einem US-amerikanischen Gericht auf. Trotz wiederholter Aufforderungen durch den UN-
Sicherheitsrat (S/Res/731 (1992) v. 21.01.1992 und S/Res/748 (1992) v. 31.03.1992), dem amerikanischen Auslieferungsersuchen
nachzukommen, weigerte sich Libyen. Erst 1999 einigten sich die Parteien darauf, in den
Niederlanden ein schottisches Gericht einzurichten und die mutmaßlichen libyschen Attentäter sodann der schottischen
Gerichtsbarkeit zu unterwerfen. Die Täter wurden am 05.04.1999 an die Niederlande ausgeliefert. Der
Prozess gegen die beiden mutmaßlichen Terroristen endete am 31. Januar 2001 mit einem Freispruch und einer
Verurteilung zu 20 Jahren Haft. S. Paech/Stuby, Vökerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen,
2001, 413; Bassiouni/Wise, Aut Dedere Aut Iuducare: The Duty to Prosecute or Extradite in International
Law, 1995, 58 ff.; Case Concerning Questions of Interpretation and Application of 1971 Montreal Convention
Arising from Aerial Incident at Lockerbie, Libya v. United Kingdom, 1992 I.C.J. 3 (Apr. 14); Libya v. United
States, 1992 I.C.J. 114 (Apr. 14); 1992 I.C.J. 231 (June 14); 1995 I.C.J. 90 (Sept. 22); 1995 I.C.J. 282 (Sept. 22).
211 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 120.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 53
Konnte auch gegen Ende der 70er/Anfang der 80er Jahre aufgrund gestiegener Sicherheitsvorkehrungen
im Betrieb und der Abfertigung des zivilen Flugverkehrs ein Rückgang
von Terroranschlägen auf diesem Sektor verzeichnet werden 212 , ist diese
Bedrohungssituation für den internationalen Flugverkehr seit dem 11. September 2001
wieder allgegenwärtig. Die ICAO hat in der Resolution A33-1 die waffengleiche Verwendung
von Zivilflugzeugen als neue terroristische Bedrohung verurteilt und eine
Überprüfung sämtlicher ICAO-Übereinkommen auf ihre moderne Anti-Terror-
Tauglichkeit angekündigt. 213 Die Hinwendung zur Aufnahme neuer Gefahren durch
Massenvernichtungswaffen in den Anwendungsbereich der Konventionen ist dabei
bislang unterblieben.
Mit Blick auf die traditionelle Ausgestaltung der strafbaren Handlungen in den ICAO-
Übereinkommen, die im Zusammenhang mit Angriffen gegen die Zivilluftfahrt stehen,
ist fraglich, ob Akte der Flugzeugentführung zu solchen völkerrechtlich relevanten
Handlungen zählen, die sich gegen die „security of mankind“ richten und damit u. U.
als völkerrechtliches Verbrechen qualifizieren. Bislang gab es im völkerrechtlichen
Schrifttum keinen Konsens darüber, ob die Flugzeugentführung und damit zusammenhängende
Delikte ein Verbrechen nach Völkergewohnheitsrecht darstellen. Die Anschläge
vom 11. September 2001 und die neuartige Verwendung von
Passagiermaschinen als Waffe sprechen dafür, dass diese Beurteilung von Terrorakten
im Bereich der internationalen Zivilluftfahrt in der Gegenwart seine Bestätigung findet.
3. Regelungswerke betreffend des Schutzes von Personen
Diese Kategorie von Anti-Terrorismus-Abkommen zum Schutz von Personen beinhaltet
drei völkerrechtliche Abkommen, die zwischen den Jahren 1973 und 1994 ausgearbeitet
wurden. Schutzobjekt aller drei Regelungswerke sind Personen, die entweder als
Geiseln genommen werden oder solche, die bestimmte öffentliche Funktionen wahrnehmen
und deshalb durch terroristische Akte besonders gefährdet sind. Hierunter fallen
Diplomaten und andere, mit Immunität ausgestattete, Personen, wie
Staatsoberhäupter und deren Familienangehörige sowie Mitarbeiter der Vereinten Nationen.
Der Schutz von Staatsoberhäuptern und Diplomaten entstammt dem Völkergewohnheitsrecht;
diesbezügliche strafrechtliche Normen sind allerdings neueren
Ursprungs und finden ihre Quelle im Völkerstrafrecht. 214 Angriffe auf Diplomaten und
212 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 120.
213 A331-1: Declaration on Misuse of Civil Aircraft as Weapons of Destruction and Other Terrorist Acts Involving
Civil Aviation. http://www.icao.int/icao/en/res/a33_1.htm (12.02.2004).
214 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 147; Levitt, Democracies Against Terrorism:
The Western Response to State-Supported Terrorism, 1988, 11 ff.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 54
staatliche Funktionsträger durch Terroristengruppen oder Individuen sind kein neues
Phänomen. Sie haben, das zeigt die Geschichte, und speziell die des 20. Jahrhunderts,
eine häufige und wichtige Rolle in der Weltpolitik eingenommen. Waren dabei die
Vorfälle im Einzelnen durch verschiedene Hintergründe und Ergebnisse gekennzeichnet,
so erwies sich eine Charakteristik als homogen: Ohne Ausnahme waren bei Angriffen
auf Diplomaten und international geschützte Personen politische Motive im
Spiel; Ziel war es, staatliche Regierungen zu einem bestimmten Handeln oder Unterlassen
zu zwingen. 215
a) 1973 Übereinkommen über die Verhütung, Verfolgung und Bestrafung von
Straftaten gegen völkerrechtlich geschützte Personen, einschließlich Diplomaten
Insbesondere Anfang der 70er Jahre häuften sich internationale Terroranschläge gegen
Diplomaten und staatliche Funktionsträger. Angesichts der Zunahme derartiger Vorfälle,
deren Häufigkeit und der zunehmenden Schwere der Attacken war die Staatengemeinschaft
gezwungen, sich des Problems auf internationaler Ebene anzunehmen
und effektive Maßnahmen zum Schutz dieser Personengruppen zu beraten. 216 Innerhalb
der Vereinten Nationen blieb zunächst strittig, in welchem Gremium dies geschehen
sollte und ob angesichts bereits existierender völkerrechtlicher Regelungen auf
dem Gebiet des Personen- und Diplomatenschutzes eine spezielle Konvention notwendig
ist. 217 Aufbauend auf den ILC Draft Articles on Representation of States and
their Relations with International Organizations 218 wurde am 14. Dezember 1973 das
Übereinkommen über die Verhütung, Verfolgung und Bestrafung von Straftaten gegen
völkerrechtlich geschützte Personen, einschließlich Diplomaten verabschiedet. 219
Gemäß Art. 1 Abs. 1 umfasst der Anwendungsbereich der Konvention ratione personae
Opfer politisch motivierten Terrorverhaltens: Diplomatisches Personal und andere
Personen, die unter dem speziellen Schutz des Völkerrechts stehen, wie Staats- und
Regierungschefs, Außenminister, Vertreter internationaler Organisationen sowie internationale
Funktionsträger und deren Familienangehörige. Wer Angreifer im Sinne der
Konvention ist, wird durch das Abkommen nicht definiert, sondern den Staaten und ihren
jeweiligen Rechtsordnungen überlassen. Art. 2 bestimmt den Anwendungsbereich
215 Bloomfield/FitzGerald, Crimes against Internationally Protected Persons: Prevention and Punishment. An
Analysis of the UN Convention, 1975, 1.
216 Bloomfield/FitzGerald, Crimes against Internationally Protected Persons: Prevention and Punishment. An
Analysis of the UN Convention, 1975, 49.
217 Ausführlich dazu Bloomfield/FitzGerald, Crimes against Internationally Protected Persons: Prevention and
Punishment. An Analysis of the UN Convention, 1975, 47 ff.
218 1971 II Yearbook ILC, 278-338.
219 Convention on the Prevention and Punishment of Crimes Against Internationally Protected Persons, Including
Diplomatic Agents (Diplomats Convention) v. 14.12.1974, U.N. Doc. A/Res. 3166 (XXVIII); 13 I.L.M. 41.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 55
ratione materiae. Hierunter fallen Mord, Geiselnahme oder sonstige Angriffe auf das
Leben oder die Freiheit einer international geschützten Person. Unter „sonstigem Angriff“
wird dabei jede Handlungsweise verstanden, welche eine ähnliche Schwere wie
Mord und Geiselnahme aufweist. 220 Art. 2 Abs. 2 bestimmt, dass die Staaten für die
genannten Taten nationale Strafbarkeit etablieren; ferner haben sie entsprechende Jurisdiktion
zu errichten, Art. 3. Des Weiteren hält die Konvention Bestimmungen über
die Festnahme, Strafverfolgung oder die Auslieferung mutmaßlicher Täter bereit. So
verpflichtet Art. 7 die Staaten zur Strafverfolgung oder Auslieferung, aut dedere aut
iudicare. Die Ausgestaltung von Art. 7 mit seiner Verpflichtung zur unbedingten
Strafverfolgung im Falle der Nichtauslieferung ist dabei dem Art. 7 des Haager Übereinkommens
zur Bekämpfung widerrechtlicher Inbesitznahme von Luftfahrzeugen sowie
dem Montrealer Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen
gegen die Sicherheit der Zivilluftfahrt nachgebildet.
b) 1979 Internationale Konvention gegen Geiselnahme
Zivilisten sind gegen Angriffe auf die Freiheit ihrer Person durch die 1979 Konvention
gegen die Geiselnahme 221 geschützt. Neben dieser modernen vertraglichen Fixierung
fußt das Verbot der Geiselnahme von Zivilisten ebenso auf dem humanitären Völkerrecht,
wo die Geiselnahme seit langem als völkerrechtliches Verbrechen anerkannt ist.
So verbietet Art. 34 GA IV die Geiselnahme von Zivilisten im bewaffneten internationalen
Konflikt; gemäß des gemeinsamen Art. III der Genfer Abkommen bezieht sich
dieses Verbot auch auf bewaffnete Konflikte von nicht internationalem Charakter.
Das Bemühen der UN, eine internationale Konvention gegen die Geiselnahme von Zivilisten
zu erarbeiten, geht auf den Vorschlag der deutschen Bundesregierung zurück.
Hintergrund der deutschen Initiative war die Botschaftsbesetzung in Stockholm durch
das Holger Meins Kommando der RAF im April 1975. Der deutsche Vorschlag wurde
1976 auf die Agenda der 31. Sitzung der UN-Generalversammlung gesetzt, und – nur
zwei Monate nach der Geiselnahme und umstrittenen Militäraktion von Entebbe – im
gleichen Gremium verhandelt. 222 Angesichts der weltweit eskalierenden Lage terroristischer
Geiselnahmen 223 sah sich die internationale Gemeinschaft zu schnellem Han-
220 Ausführlich dazu Bloomfield/FitzGerald, Crimes against Internationally Protected Persons: Prevention and
Punishment. An Analysis of the UN Convention, 1975, 54.
221 Convention Against the Taking of Hostages (Hostage Convention) v. 17.12.1979; in Kraft getreten am
03.06.1980; United Nations Treaty Series, Vol. 1316, No. 21931.
222 Dazu Lagoni, in: Funke (Hrsg.), Terrorismus, 1977, 259 (268 f.).
223 Die Arbeit an der Konvention gegen die Geiselnahme wurde durch eine Reihe von dramatischen Geiselnahmen
und militärischen Rettungsaktionen gekennzeichnet: so etwa die Entführung der Lufthansa-Maschine in
Mogadischu (Somalien) im Jahr 1977 und die anschließende Befreiungsaktion durch das deutsche GSG 9, oder
die Entführung einer ägyptischen Maschine in Larnaca, Zypern, und deren gewaltsame Befreiung durch ägyptische
Truppen im Jahre 1978.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 56
deln gezwungen und entschied sich, weder die langsam arbeitende ILC noch das in
sich uneinige United Nations Committee on Terrorism mit der Ausarbeitung der Konvention
zu beauftragen, sondern diese Aufgabe einem ad hoc-Komitee zu übertragen.
224 Aufbauend auf dem deutschen Vorschlag wurde am 17. Dezember 1979 die
Konvention gegen die Geiselnahme von der UN-Generalversammlung verabschiedet.
Indem der einleitende Abschnitt 5 der Präambel explizit Bezug auf den internationalen
Terrorismus nimmt, weist er die Konvention gegen die Geiselnahme als völkerrechtliches
Anti-Terrorismus-Instrument aus. 225 Der Verweis auf den internationalen Terrorismus
wurde auf besonderen Wunsch der UdSSR mit der Zielsetzung eingeführt, dass
die Konvention nur in Friedenszeiten Anwendung findet, für Geiselnahmen im bewaffneten
Konflikt ausschließlich das Kriegsrecht einschlägig ist und ferner die Konvention
nur Akte des internationalen Terrorismus erfasst. 226 Art. 1 der Konvention
definiert die Tatbestandselemente der Geiselnahme und normiert zudem die Strafbarkeit
für Versuch und Teilnahme. Hiernach unternimmt jede Person den strafbaren Akt
der Geiselnahme i. S. d. Konvention, wenn sie sich einer Geisel bemächtigt, eine Geisel
festhält und diese bedroht, sie zu töten, zu verletzen oder fortwährend als Geisel zu
nehmen, und damit das Ziel verfolgt wird, einen Staat, eine internationale Organisation
oder jede natürliche oder juristische Person zu einem Verhalten zu zwingen. Die Formulierung
„jede Person“ zielt auf die individuelle Verantwortlichkeit der Tat ab; hierunter
fallen sowohl non-state actors als auch Personen, die in staatlicher Funktion
agieren.
Während Art. 2 die Strafbarkeit der Geiselnahme nach nationalem Recht verlangt, sind
die Staaten nach Art. 5 gehalten, entsprechende Jurisdiktion über Straftaten des Art. 1
zu errichten. Als zentrale Norm der Geiselnahme-Konvention sieht Art. 8 das aut dedere
aut iudicare-Konzept vor. Die Formulierung der aut dedere aut iudicare-
Verpflichtung in Art. 8 ist allerdings nicht zwingend ausgefallen, da die Staaten im
Falle der Nichtauslieferung den Täter nicht strafrechtlich verfolgen müssen, sondern
lediglich gehalten sind, ihn dem „Zwecke der Strafverfolgung“ zuzuführen. 227
224 Lambert, Terrorism and Hostages in International Law, 1990, 60 f.
225 Abschnitt 5 der Präambel lautet wie folgt: “Being convinced that it is urgently necessary to develop international
co-operation between States in devising and adopting effective measures for the prevention, prosecution
and punishment of all acts of taking hostages as manifestations of international terrorism.”.
226 UN Doc A/AC.188/SR.33, S. 3 paras. 7-9; UN Doc A/AC.188/SR.35, S. 2 para. 2.
227 Lambert, Terrorism and Hostages in International Law, 1990, 351.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 57
c) 1995 Abkommen zum Schutz von UN- und dazugehörigem Personal
Die jüngste Kategorie von international geschützten Personen stellt das UN-Personal
dar. Angesichts der wachsenden Verantwortlichkeiten der Staaten im Rahmen internationaler
Friedenssicherung und deren Risiken für Peacekeeping-Truppen war es Anliegen
der Vereinten Nationen, ihr Personal in sowohl militärischer und polizeilicher als
auch ziviler Mission durch das Abkommen zum Schutz von UN- und dazugehörigem
Personal 228 abzusichern und unter völkerrechtlichen Schutz zu stellen. 229
Art. 1 definiert als UN-Personal jede für die Vereinten Nationen oder eine ihrer Spezialorganisationen
beschäftigte Person; zugehöriges Personal sind sonstige Personen, die
im UN-Auftrag für Regierungen oder Nichtregierungsorganisationen (NGO) handeln.
Den räumlichen Geltungsbereich der Konvention legt Art. 2 fest. Hiernach findet die
Konvention bei allen UN-Operationen Anwendung; gemäß Art. 2 Abs. 2 der Konvention
sind davon allerdings explizit militärische Maßnahmen auf der Grundlage von
Kapitel VII UN-Charta ausgenommen. Im Fall UN-autorisierter Militäreinsätze findet
damit die Konvention keine Anwendung, sondern diese Handlungen sollen dem Recht
international bewaffneter Konflikte unterliegen. Angehörige von UN-Operationen, die
im Rahmen von Kapitel VII UN-Charta eingesetzt werden, sind dadurch gegen Angriffe
von feindlichen bewaffneten Einheiten nicht ungeschützt, Art. 20 (a) sieht hier die
Anwendbarkeit des humanitären Völkerrechts vor. 230 Die Konvention stellt ausdrücklich
Mord und Geiselnahme von UN-Personal unter Strafe und kriminalisiert sonstige
Angriffe, die das Leben und die Freiheit von UN-Mitarbeitern verletzen sowie UN-
Räumlichkeiten, private Unterkünfte oder UN-Transportmittel zerstören, vgl. Art. 9.
Die Konvention verpflichtet die Vertragsparteien, diese Akte in ihren nationalen
Rechtsordnungen unter Strafe zu stellen, Art. 10; ferner begründet sie aut dedere aut
iudicare für die Vertragsstaaten, vgl. Art. 14 und 15.
d) Analyse
In der Gesamtschau zeigen sich das Abkommen zum Schutz von UN- und dazugehörigem
Personal und die Konvention gegen Geiselnahme als weitere Stückwerke in dem
Bestreben, Terrorismus auf internationaler Ebene zu bekämpfen. Beide Konventionen
decken speziell Akte der Geiselnahme von Zivilisten ab und bieten damit kein weiterführendes
Konzept zur umfassenden Kriminalisierung von terroristischen Verhaltens-
228 Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel (U.N. Personnel Convention) v.
09.12.1994, in Kraft getreten am 15.01.1999; U.N. Doc. A/Res/49/49 (1994).
229 Bouvier, Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel: Presentation and Analysis,
http://www.icrc.org/web/eng/siteng0.nsf/iwpList149/ (01.03.2004), 1 (1 f.).
230 Dazu genauer Bouvier, Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel: Presentation
and Analysis, http://www.icrc.org/web/eng/siteng0.nsf/iwpList149/ (01.03.2004), 1 (11).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 58
weisen. Art. 1 der Konvention gegen die Geiselnahme normiert ausschließlich das völkerrechtliche
Verbot der Geiselnahme von Zivilisten durch Private oder staatliche
Funktionsträger; das Abkommen adressiert aber nicht explizit die mit einer Geiselnahme
zusammenhängenden Akte. Während die Konvention die Tat der Geiselnahme
verbietet, bleiben generelle Gewaltakte gegen die Geisel oder der Mord an einer zivilen
Geisel durch das Abkommen ungedeckt – diese Akte sind nicht mit den Tathandlungen
des Art. 1 der Konvention gleichzusetzen. Die Vorschriften der Konvention
bestimmen nur, dass es rechtswidrig ist, ein Individuum als Geisel zu nehmen oder
festzuhalten und anzudrohen, die Geisel zu töten oder zu verletzen. Wenn sich aus dieser
Normierung schlussfolgern lassen soll, dass darüber hinaus auch Mord, Totschlag
oder Körperverletzung der Geisel von der Konvention erfasst sind, so ist dies die
Konvention gegen die Geiselnahme jedenfalls nicht eindeutig zu entnehmen. 231 Außerdem
beschränkt sich der Text nicht explizit auf politische Geiselnahmen. Damit findet
die Konvention sowohl bei Geiselnahmen politischer Natur als auch bei solchen aus
privaten Gründen Anwendung; die Geiselnahme muss allerdings eine internationale
Komponente aufweisen.
Sind auch eine Vielzahl der Angriffe auf UN-Missionen durch terroristische Merkmale
gekennzeichnet, stellt das Abkommen zum Schutz von UN- und dazugehörigem Personal
dennoch keinen ausdrücklichen Bezug zum Terrorismus her. Es werden weder
terroristische Akteure noch Akte des Terrorismus tatbestandlich erfasst. Die Konvention
pönalisiert Angriffe gegen UN-Personal bzw. zugehörige Mitarbeiter im Allgemeinen
und überlässt die Ausgestaltung der Strafbarkeit derartiger Verhaltensweisen im
Einzelnen den Vertragsstaaten. Entsprechende Vorgaben hierfür hält die Konvention
aber nicht bereit.
Dass der Schutz von UN-Personal für die internationale Friedensicherung von eminenter
Wichtigkeit ist und Angriffe deshalb zwingend der Strafverfolgung bedürfen, wurde
durch die UN-Resolution 1502 (2003) bestätigt. 232 Die Resolution wurde in
Reaktion auf den Anschlag auf das UNAMI-Hauptquartier in Bagdad 233 am 19. August
2003 erlassen. Der UN-Sicherheitsrat stellt darin fest, dass Angriffe gegen UN-
Missionen eine Verletzung des humanitären Völkerrechts darstellen und erinnert die
Staaten an ihre Verpflichtung, Verbrechen gegen UN-Personal und UN-Missionen
strafrechtlich zu verfolgen. Resolution 1502 (2003) verweist auf das Abkommen zum
Schutz von UN- und dazugehörigem Personal und zählt neben Mord und Geiselnahme
weitere konkrete Verletzungshandlungen auf. Der internationale Terrorismus wird
231 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Convention, 2001, 147.
232 S/Res/1502 (2003) v. 26.08.2003.
233 Headquarter of the United Nations Assistance Mission in Iraq (UNAMI).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 59
durch die Resolution 1502 (2003) nicht explizit angesprochen. Auf die Bezugnahme
zum Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) und dessen materieller Zuständigkeit für
derartige Akte im Rahmen des Tatbestandes Kriegsverbrechen wurde aufgrund des
Widerstandes der USA ebenfalls verzichtet. 234
4. Regelungswerke betreffend der Begehung von terroristischen Sprengstoffattentaten
Moderne Gesellschaften zeigen sich insbesondere durch Bombenanschläge und
Sprengstoffattentate sehr verwundbar. Trotz einer mittlerweile vielfältigen und technisch
fortentwickelten Auswahl an Terrormethoden stellt der Terrorismus mittels konventioneller
Bomben und Sprengstoffe die immer noch am häufigsten angewendete
Anschlagsvariante dar. Sprengstoffe sind leicht auf dem Markt erhältlich und entsprechendes
Material lässt sich einfach zur Terrorwaffe zusammenbauen. Bomben können
relativ unkompliziert in und an öffentlichen Gebäuden oder Orten platziert werden und
versprechen einen hohen Wirkungsgrad, wenn sie direkt gegen Personen oder Sachen
eingesetzt werden.
a) 1991 Übereinkommen über die Kenntlichmachung von plastischen Sprengstoffen
zum Zweck ihrer Entdeckung 235
Im Hinblick auf die gestiegene Verwendung von Plastiksprengstoffen als Terrorwaffe
wurde im Jahr 1991 unter der Ägide der ICAO das Übereinkommen über die Kenntlichmachung
von plastischen Sprengstoffen zum Zweck ihrer Entdeckung angenommen.
Die Konvention adressiert die Herstellung, den Transport, Import und Export
sowie die Lagerung solcher Materialien und fordert die Vertragsstaaten auf, derartige
Handlungen unter Strafe zu stellen, Art. II-IV. Sofern die Staaten diese Strafforderungen
entsprechend in ihre nationalen Gesetze implementieren, kann die das Übereinkommen
über die Kenntlichmachung von plastischen Sprengstoffen zum Zweck ihrer
Entdeckung durchaus ein taugliches Instrument darstellen, um die Verwendung von
Plastiksubstanzen als Terrormittel wirksam einzugrenzen. 236
234 Kirgis, Security Council Resolution 1502 on the Protection of Humanitarian and United Nations Personnel,
ASIL insights, September 2003, http://www.asil.org/insights/inisgh115.htm (02.03.2004).
235 Convention on the Marking of Plastic Explosives for the Purpose of Detection v. 01.03.1991, in Kraft getreten
am 21.06.1998, U.N. Doc.S/22393/Corr.1; 30 I.L.M. 721.
236 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 173.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 60
b) 1998 Internationales Übereinkommen zur Bekämpfung terroristischer
Bombenanschläge 237
Noch vor den verheerenden Terroranschlägen auf die US-Botschaften in Tansania und
Kenia 1998 wurde das Internationale Übereinkommen zur Bekämpfung terroristischer
Bombenanschläge erarbeitet und traf, wie die Ereignisse sodann zeigten, den Nerv der
Zeit. Die Konvention fasst ihren Schutzbereich sehr weit und zielt auf die Absicherung
kritischer Infrastruktur, öffentlicher Plätze und öffentlicher Verkehrssysteme vor jeglicher
Form terroristischer Sprengstoffanschläge. So stehen etwa geschäftliche, kulturelle,
religiöse und historische Räumlichkeiten sowie Regierungs-, Bildungs- und
Unterhaltungseinrichtungen unter dem Schutz der Konvention, vgl. Art. I. In Anbetracht
dessen, dass Sprengstoffanschläge auf Kraftwerke, natürliche Energiespeicher
oder Kommunikationseinrichtungen großen wirtschaftlichen Schaden anrichten können,
werden auch diese Einrichtungen in den Schutzbereich der Konvention aufgenommen,
Art. I Abs. 2. Damit stellt das Übereinkommen zur Bekämpfung
terroristischer Bombenanschläge das erste multilaterale Regelungswerk dar, welches
die Zerstörung derartiger, hoch sensibler Anlagen explizit unter Strafe stellt. 238
Die Konvention verpflichtet die Vertragsstaaten, entsprechende Handlungen in ihren
nationalen Rechtsordnungen unter Strafte zu stellen und zudem der aut dedere aut iudicare-Regel
nachzukommen, vgl. Art. 5 und 6. Sie geht sogar noch weiter als ihre
Vorgänger, weil sie in Art. 15 den Staaten verschiedene zusätzliche Kooperationspflichten
im Bereich der Strafverfolgung oder im Wissenstransfer über Sprengstoffe
auferlegt. 239
Besonders hervorzuheben ist, dass das Übereinkommen zur Bekämpfung terroristischer
Bombenanschläge den möglichen Gebrauch von Massenvernichtungswaffen in
den Anwendungsbereich mit einbezieht und damit diesen neuen Aspekt terroristischer
Gefahr abdeckt. Art. I Abs. 3 b definiert Sprengstoff oder anderes zerstörendes Material
als:
„a weapon or device that is designed, or has the capability, to cause death, serious bodily
injury or substantial material damage through the release, dissemination or impact
of toxic chemicals, biological agents or toxic chemicals, biological agents or toxins or
similar substances or radiation or radioactive material.“
237 International Convention for the Suppression of Terrorist Bombings v. 15.12.1997, U.N. Doc. A/RES/52/164,
Annex.
238 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 173.
239 Marauhn, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 4, 2000, 853.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 61
Die Vorschrift eröffnet die Möglichkeit, die Verwendung chemischer, biologischer
und radioaktiver Instrumente und Materialien unter Strafe zu stellen. Die Einbeziehung
derartigen Waffenmaterials gibt Raum für eine weites Spektrum an möglichen
Terrorhandlungen, die durch die Konvention abgedeckt werden können: so etwa die
Freisetzung biologischer Substanzen in öffentlichen Transportmitteln oder ihre Einbringung
in Wasserreservoire oder den Gebrauch radiologischer Waffen gegen Regierungseinrichtungen.
Indem in Art. I Abs. 2 der Konvention auch
Kommunikationseinrichtungen als taugliches Angriffsobjekt benannt werden, können
Akte des Cyberterrorismus der Konvention unterfallen, sofern die Zerstörung der
Kommunikationseinrichtungen durch eine Explosion erfolgt, die aufgrund elektronischer
verfasster Befehlszeilen verursacht worden ist.
Das Übereinkommen zur Bekämpfung terroristischer Bombenanschläge stellt ein Anti-
Terrorismus-Abkommen mit viel versprechendem Potential dar, weil es sowohl im
Anwendungs- und Schutzbereich als auch in den Verpflichtungen an die Staaten weit
reicht und Bombenanschläge mittels Massenvernichtungswaffen abzudecken vermag.
Allerdings definiert die Konvention weder Terrorismus noch zieht sie eine klare
Trennlinie zwischen terroristischen Bombenanschlägen und solchen anderer Natur. 240
Die Konvention findet keine Anwendung auf Anschläge innerhalb eines Staates sowie
auf militärische Aktivitäten.
c) 1891 Übereinkommen der Internationalen Postunion
Zur Kategorie der Anti-Terrorismus-Abkommen, die auf die Bekämpfung von Sprengstoffattentaten
ausgerichtet sind, zählen auch jene Regelungswerke, die sich mit der
Benutzung der Post zur Übermittlung von Sprengstoffen befassen. Wird der Postverkehr
dazu benutzt, Sprengstoffe in Form von Briefbomben oder Paketbomben mit dem
Ziel zu versenden, den Empfänger zu verletzen oder zu töten, greifen die Übereinkommen
der Internationalen Postunion und ihre Protokolle, einschließlich der verschiedenen
Paketabkommen. 241
Das Übereinkommen der Internationalen Postunion wurde am 4. Juli 1891 in Wien
unterzeichnet. 242 Zwischen 1891 und 2001 sind weitere 57 relevante Regelungswerke
im Bereich des internationalen Postverkehrs verabschiedet worden, welche die Benutzung
der Post zu illegalen Zwecken zum Inhalt haben. Die entsprechenden Vorschriften
in den Post- bzw. Paketabkommen betreffen dabei „Sprengstoffe, feuergefährliche
oder andere Substanzen“ und verpflichten die Vertragsstaaten, die Täter solcher Post-
240 Marauhn, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 4, 2000, 853.
241 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 173.
242 28 Stat. 1078, 17 Martens Nouveau Recueil (ser. 2) 628, in Kraft getreten am 01.07.1892.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 62
vergehen zu bestrafen. Unter dem Merkmal „andere Substanzen“ können hiernach
auch radiologische, chemische und biologische Stoffe in den Anwendungsbereich mit
einbezogen werden. 243 Adressieren die verschiedenen Postabkommen die mitunter
auch terroristische Benutzung und Versendung von Briefbomben und Paketbomben, so
ist damit lediglich ein spezielles Delikt und nur ein minimaler Ausschnitt terroristischer
Aktivität abgedeckt.
5. Regelungswerke betreffend des Gebrauchs von Massenvernichtungswaffen
Wie in Abschnitt B bereits herausgestellt, beinhaltet die Verwendung von Massenvernichtungswaffen
den Gebrauch von nuklearen, chemischen und biologischen Waffen
durch Staaten oder Individuen. Sowohl aufgrund der gestiegenen Verletzlichkeit von
Gesellschaft und Umwelt durch den Einsatz von Massenvernichtungswaffen als auch
aufgrund der zunehmenden Möglichkeiten für Staaten und non-state actors, in den Besitz
derartiger Waffen zu gelangen, jene herzustellen und einzusetzen, sah sich die internationale
Staatengemeinschaft aufgefordert, auch auf diesem Gebiet aktiv zu
werden und Maßnahmen zur Bekämpfung von Terrorakten mittels Massenvernichtungswaffen
zu erlassen. Im Bereich der Nuklearwaffen hat sich die Staatengemeinschaft
um zwei völkerrechtliche Regelungswerke zur Eindämmung und Bekämpfung
atomarer Gefahren bemüht. Chemische und biologische Waffen zeichnen sich durch
ein ähnlich hohes Bedrohungspotential aus, welches Atomwaffen zu Eigen ist. Während
der Besitz und Gebrauch von Chemie- und Biowaffen traditionell den Staaten zuzuordnen
waren, hat sich auch hier der Täterkreis in Richtung nicht-staatlicher Akteure
erweitert. In Anbetracht der verheerenden Auswirkungen von chemischen und biologischen
Waffen auf Mensch und Umwelt war auch in diesem Bereich eine internationale
Regulierung geboten.
a) 1979 Übereinkommen über den physischen Schutz von Kernmaterial 244
Das Übereinkommen über den physischen Schutz von Kernmaterial reguliert und beschränkt
den Zugang und die Verwendung von nuklearem Waffenmaterial. Das Abkommen
adressiert nicht den staatlichen Einsatz von Atomwaffen, der gemäß der
Rechtsprechung des IGH als solcher keine Völkerrechtsverletzung darstellt. 245 Im Mittelpunkt
der Konvention stehen vielmehr der Schutz der Umwelt vor nuklearen Gefahren
und die Absicherung nuklearen Materials vor Diebstahl. Art. 2 definiert den
243 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 191.
244 Convention on the Physical Protection of Nuclear Material v. 26.10.1979, in Kraft getreten am 08.02.1987,
United Nations Treaty Series, Vol. 1456, No. 24631; 18 I.L.M. 1419; s. Commentary to the Convention prepared
by the Technical Committee of the IAEA v. 03.09.1993, INFCIRC/225/Rev.3, abgedruckt in Kellman, Draft Annex
to the Manual on the International Control and Eliniation of Weapons of Mass Destruction, 1998, Abschnitt
32.
245 IGH, Gutachten v. 08.07.1996 (Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons), I.C.J. 35, 1668 ff.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 63
Anwendungsbereich der Konvention wie folgt:
„This Convention shall apply to nuclear material used for peaceful purposes while in
international nuclear transport. [...]“
Indem Art. 2 einzig das im internationalen Transport befindliche nukleare Material für
friedliche Zwecke benennt, lässt die Konvention keinen Raum für die Einbeziehung
von entsprechenden Tathandlungen, die auf die Beschaffung waffenfähigen Materials
zu Zwecken des terroristischen Gebrauchs ausgerichtet sind. 246 Die Konvention stellt
nicht eindeutig den Gebrauch von nuklearem Material für Terrorhandlungen ab und
pönalisiert diesen demnach auch nicht ausdrücklich. Das Übereinkommen über den
physischen Schutz von Kernmaterial stellt sich als Regelungswerk zur Bekämpfung
und Unterdrückung von Akten auch terroristischer Natur dar, dies aber nur insofern,
als Schmuggel oder illegaler Transfer von nicht waffenfähigem, nuklearem Material
unter Verbot gestellt werden. 247 Festzuhalten ist, dass die Konvention keine kriminalisierenden
Strafbestimmungen enthält und deshalb Akte des Atomterrorismus auf
Grundlage der Konvention nicht der direkten Strafbarkeit nach Völkerrecht unterfallen.
b) 2005 Internationales Übereinkommen zur Bekämpfung von Akten des Nuklearterrorismus
248
Nach mehr als siebenjährigen Verhandlungen liegt nun mit dem Internationalen Übereinkommen
zur Bekämpfung von Akten des Nuklearterrorismus ein 28 Artikel umfassendes
völkerrechtlich bindendes Abkommen vor, welches den Mangel an fehlenden
Strafbestimmungen auf dem Gebiet des nicht-staatlichen Atomterrorismus überkommt
und neu eine indirekte, individuelle Strafbarkeit errichtet. Das Abkommen bekräftigt
größtenteils das Übereinkommen über den physischen Schutz von Kernmaterial; erweitert
dieses aber weiträumig, indem etwa auch Terrorangriffe gegen Atomanlagen in
den Schutzbereich mit einbezogen werden. Inhaltlich deckt das Abkommen ein weites
Spektrum terroristischer Verhaltensweisen ab, die im Zusammenhang mit nuklearem
Material stehen, vgl. Art. 2:
„1. Any person commits an offence within the meaning of this Convention if that person
unlawfully and intentionally:
(a) Possesses radioactive material or makes or possesses a device:
246 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 195.
247 Ebenda; Bunn, in: Leventhal/Alexander (Hrsg.), Preventing Nuclear Terrorism, 1987, 343.
248 International Convention for the Suppression of Acts of Nuclear Terrorism, UN GA Res. 59/290 v.
15.04.2005.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 64
(i) With the intent to cause death or serious bodily injury; or
(ii) With the intent to cause substantial damage to property or to the environment;
(b) Uses in any way radioactive material or a device, or uses or damages a nuclear facility
in a manner which releases or risks the release of radioactive material:
(i) With the intent to cause death or serious bodily injury; or
(ii) With the intent to cause substantial damage to property or to the environment;
or
(iii) With the intent to compel a natural or legal person, an international organization
or a State to do or refrain from doing an act.
2. Any person also commits an offence if that person:
(a) Threatens, under circumstances which indicate the credibility of the threat, to commit
an offence as set forth in paragraph 1 (b) of the present article; or
(b) Demands unlawfully and intentionally radioactive material, a device or a nuclear facility
by threat, under circumstances which indicate the credibility of the threat, or
by use of force.
3. […]“
Im nun vorliegenden Abkommen verpflichten sich die Teilnehmerstaaten, all jene
strafrechtlich zu verfolgen, die illegal radioaktives Material besitzen, sich beschaffen,
freisetzen oder anderweitig in die Vorbereitung von Nuklearanschlägen verwickelt
sind. Für diese Vergehen wird das entsprechende nationale Recht geschaffen bzw. ergänzt,
vgl. Art. 5. Es sieht schwere Strafen für diejenigen vor, denen die Absicht nachgewiesen
werden kann, durch Nuklearverbrechen Menschen zu töten oder zu verletzen
und Schäden an Eigentum oder der Umwelt anzurichten. Strafbar ist ebenso die Erpressung
von Personen, Staaten oder internationalen Organisationen mit der Androhung
derartiger Taten. Alle Staaten sind verpflichtet, ihr radioaktives Material
entsprechend den IAEA-Standards zu sichern. Die Regierungen werden angehalten,
ihre Zusammenarbeit beim Austausch von Geheimdienstinformationen zu verstärken
und potentiellen Nuklearterroristen keinen Unterschlupf zu gewähren. Mit dem Abkommen
besteht nun auch eine Rechtsgrundlage für die internationale Zusammenarbeit
bei der Untersuchung, Bestrafung und Auslieferung aller Personen, die Straftaten
mit atomarem Spaltmaterial oder Nuklearmitteln begehen. 249 Eine konsequente Anwendung
der Vertragsbestimmungen wird das Risiko des nicht-staatlichen Atomterro-
249 Vgl. auch Bericht des Generalsekretärs über die Tätigkeit der Vereinten Nationen, Generalversammlung, Offizielles
Protokoll, Sechzigste Tagung, Beilage 1 (A/60/1), 2005, 15.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 65
rismus zweifellos eindämmen. Der staatliche Einsatz von Atomwaffen wird hingegen
vom Abkommen explizit ausgenommen, vgl. Art. 4.
Das Internationale Übereinkommen zur Bekämpfung von Akten des Nuklearterrorismus
- zugleich das erste Anti-Terrorismus-Abkommen, welches nach den Anschlägen
des 11. September 2001 verabschiedet wurde - ist bestimmend für die Kriminalisierung
von Terrorakten mittels Massenvernichtungswaffen. Der Wert des Abkommens
liegt klar im richtungweisenden Beitrag zur Identifizierung terroristischer Verhaltensweisen
mittels nuklearer Materialien. Allerdings mangelt es dem Abkommen momentan
noch an völkerrechtlicher Gültigkeit und damit an praktischer Bedeutung, denn erst
nach der Ratifikation durch 22 Länder wird der Vertrag in Kraft treten. 250
c) 1993 Chemiewaffenkonvention
Für die völkerrechtliche Kriminalisierung von Akten des Chemieterrorismus könnte
die Chemiewaffenkonvention (CWC) 251 von 1993 einschlägig sein, die das einzige Regelungsinstrument
für Chemiewaffen auf internationaler Ebene darstellt. Die CWC ist
ein internationales Waffenabrüstungsabkommen, welches den Staaten ein umfassendes
Verbot der Entwicklung, Produktion, Inbesitznahme, Verbreitung und Lagerung von
Chemiewaffen auferlegt. 252 Die Konvention verfolgt das Ziel, bis zum Jahr 2007 sämtliche
Chemiewaffen aus den staatlichen Waffenarsenalen zu verbannen. Strafbar erklärt
wird ferner der Einsatz von Chemiewaffen in Kriegs- und Friedenszeiten, vgl.
Art. I. Welche Waffen unter das Verbot der CWC fallen, ist nicht eindeutig geklärt;
der Anwendungsbereich der Konvention ist diesbezüglich eher generell gehalten:
Art. II:
(a) “Toxic chemicals and their precursors, except where intended for purposes not prohibited
under this Convention, as long as the types and quantities are consistent with such
purposes.”
250 Das Internationale Übereinkommen zur Bekämpfung von Akten des Nuklearterrorismus liegt seit dem
14.09.2005 und bis zum 31.12.2006 zur Unterzeichnung aus.
251 Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons
and on Their Destruction v. 13.01.1993, in Kraft getreten am 29.04.1997; 167 Staaten haben das Abkommen
unterzeichnet; 165 Staaten ratifiziert (Stand: 30.09.2005). Vgl. http://disarmament.un.org:8080/TreatyStatus.nsf
(18.02.2004). “Annan calls for universal Participation in Chemical Weapons Treaty“,
http://www.un.org/apps/sg/sgstats.asp?nid=1205 (29.11.2004).
252 Art. I Abs. 1:
“Each State Party to this Convention undertakes never under any circumstances:
(a) To develop, produce, otherwise acquire, stockpile or retrain chemical weapons or transfer, directly
or indirectly, chemical weapons to anyone;
(b) ”To use chemical weapons;
(c) […]”.
Zur historischen Entwicklung siehe Bothe, Das völkerrechtliche Verbot des Einsatzes chemischer und biologischer
Waffen, 1973, 4-38; Roberts, in: Morel/Olsen (Hrsg.), The Chemical Weapons Convention, 1993, 1 (1).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 66
Klarheit schafft hier zum einen Art. I Abs. 9, der den Umgang mit Chemikalien aus
industriellen, landwirtschaftlichen, medizinischen, pharmazeutischen oder sonstigen
Gründen für zivile und militärische Zwecke erlaubt. Zum anderen hält die CWC einen
Anhang zu den von der CWC erfassten Chemikalien bereit. Darüber hinaus stellt die
CWC auf spezielle Überprüfungsmechanismen hinsichtlich der Art und des Einsatzbereiches
bestimmter Chemikalien ab, nach denen ersichtlich ist, welche Staaten sich
entsprechend bzw. entgegen der CWC-Konvention verhalten. 253
Die Umsetzung der Konvention ist einer speziell geschaffenen Organisation (OPCW)
vorbehalten, Art. VIII. 254 Die OPCW wird ermächtigt, Vorortuntersuchungen vorzunehmen,
einschließlich der Prüfung privater Chemieanlagen, die nicht militärisch genutzt
werden. Darüber hinaus sieht die CWC sog. challenge inspections von
staatlichen oder privaten Anlagen bzw. Lokalitäten vor. Diese können dann eingeleitet
werden, wenn ein Mitgliedstaat Zweifel über den tatsächlichen Charakter der Anlage
hegt. 255 Strittig bleibt mitunter die tatsächliche Erfolgsrate der vorgenommenen Waffeninspektionen,
denn jeder Staat oder subnationale Gruppe kann unter dem Deckmantel
genehmigter Fabriken heimlich chemische Waffen produzieren; zudem können
Waffeninspektionen umgangen werden. 256 Verwiesen wird ferner auf die immensen
Kosten und mangelnden technischen Möglichkeiten umfassender Waffenkontrollen in
den einzelnen Staaten, um den tatsächlichen Bestand an Chemiewaffen zu verifizieren.
257 Während sich die meisten Regierungen über ein Universalverbot von Chemiewaffen
einig sind, hält dennoch eine Vielzahl von Staaten an ihrem
Chemiewaffenprogrammen oder entsprechenden Waffenarsenalen fest; zum Teil ist
der Grund hierfür ein Mangel an finanziellen Möglichkeiten, diese Bestände zu besei-
253 Bothe, in: Bothe/Ronzitti/Rosas (Hrsg.), The Chemical Weapons Convention: A General Overview, The New
Chemical Weapons Convention - Implementation and Prospects, 1998, 1 (5); United Nations Institute for Disarmament
Research, The Projected Chemical Weapons Convention: A Guide to the Negotiations in the Conference
on Disarmament, 1990, 71.
254 Zur OPCW und ihrer Aufgabe bei der Bekämpfung des internationalen Terrorismus s. OPCW Technical Secretariat,
in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in Criminal
Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention, 2002, 429 ff. Ausführlich zu Organisation
und Funktion der OPCW s. Myjer, in: Myjer (Hrsg.), Issues of Arms Control Law and The Chemical Weapons
Convention, 2001, 61 ff.
255 Zur inhaltlichen Ausgestaltung der challenge inspections s. United States Arms Control and Disarmament
Agency, Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical
Weapons and Their Destruction, 1993, 150 ff.; Kurzidem, in: Bothe/Ronzitti/Rosas (Hrsg.), The New Chemical
Weapons Convention - Implementation and Prospects, 1998, 249 ff.
256 Bailey, in: Morel/Olson (Hrsg.), Shadows and Substance. The Chemical Weapons Convention, 1993, 17 (18);
dies., in: Roberts (Hrsg.), Ratifying the Chemical Weapons Convention, Washington (Center for Strategic and
International Studies) 1994, 52 (52).
257 Morel, in: Morel/Olson, Shadows and Substance. The Chemical Weapons Convention, 1993, 217 ff.; Scharf,
in: Drell/Sofaer/Wilson (Hrsg.), The New Terror, 1999, 439 (447).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 67
tigen. 258 Tatsächlich befindet sich derzeit chemisches Waffenmaterial in Umlauf, welches
auch das CWC-Regime nicht stilllegen kann. Trotz des Bestehens der CWC setzen
einige Staaten ihre Suche nach neuen chemischen Kampfmitteln unvermindert
fort. 259
Die CWC-Konvention enthält explizit keine Vorschriften über die terroristische Verwendung
von Chemikalien, da das Vertragswerk nicht für die Bekämpfung von Terroraktivitäten
entworfen worden ist. 260 Indem die Konvention zwar die staatliche
Herstellung, Lagerung und den Gebrauch von chemischen Waffen verbietet, aber einen
privaten terroristischen Zusammenhang außen vor lässt, adressiert sie damit Akte
des Chemieterrorismus nur indirekt. Ferner sieht die CWC selbst keine Strafbarkeit für
die durch die Konvention verbotenen Handlungen vor, sondern überträgt diese Aufgabe
den Vertragsstaaten; diese sollen in ihren nationalen Strafordnungen entsprechende
Voraussetzungen der Strafbarkeit errichten, vgl. Art. VII. Die CWC-Konvention stellt
damit kein kriminalisierendes Anti-Terrorismus-Instrument dar. Auch fehlen dem Abkommen
entsprechende Durchsetzungs-mechanismen im Falle der Nichtumsetzung
der vertraglichen Verpflichtungen seitens eines Mitgliedstaats. In der Gesamtschau ist
die CWC ein durchdachtes Waffenkontrollregime, welches das Verfahren zur Einhaltung
der in der Konvention niedergelegten Vorschriften betrifft. Die CWC definiert
verbotene Chemiewaffen und verpflichtet die Staaten zu deren Vernichtung; das Abkommen
hält aber keine Handhabe hinsichtlich der terroristischen Verwendung von
chemischen Waffen und deren Kriminalisierung bereit.
Diese bestehenden Schwächen der Konvention sind im Rahmen der ersten CWC-
Überprüfungskonferenz im Jahre 2003 diskutiert worden. Das Review Document appelliert
an die Staaten, die durch die CWC verbotenen Verhaltensweisen für jedermann,
der auf ihrem Staatsgebiet chemische Aktivitäten vornimmt, unter Strafe zu
stellen sowie die Zerstörung von Chemiewaffenbeständen auf ihrem Territorium voranzutreiben.
261 Mit Blick auf die wechselnden Möglichkeiten internationaler Terroristen,
sich in der Terrorführung chemischer Waffen zu bedienen, haben die
Vertragsstaaten ihren Willen bekräftigt, die CWC-Vorschriften gemäß Art. VII CWC
258 Bassiouni, Foreword, in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation
in Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention, 2002, vii.
259 Vgl. etwa die USA, vgl. Dando, The New Biological Weapons Convention. Threat, Proliferation, and Control,
2001, 43.
260 US-National Research Council, Committee on Science and Technology for Countering Terrorism, Making
the Nation Safer, 2002, 110.
261 S. Final Version of the „Review Document as approved by the First Special Session of the Conference of the
State Parties to Review the Operation of the Chemical Weapons Convention“ v. 23.05.2003,
http://www.opcw.org/html/global/wgrc/2k3/rcl_revodoc.html; 2003 CWC Review Conference - General Issues,
http:www.cwc.gov/Global_Outreach/RevConGI (18.02.2004).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 68
zügig und umfassend in ihre nationalen Rechtsordnungen umzusetzen. 262 Nur die Implementierung
in nationales Recht kann sicherstellen, dass sich Individuen und private
Gruppierungen nicht chemischer Waffen betätigen und suspekte Chemieanlagen durch
die OPCW registriert und kontrolliert werden. 263 Jedoch bedarf es auch der getreuen
Rechtsumsetzung durch die Staaten. Derzeit besteht eine große Schwäche der CWC
darin, dass es an einer vollständigen Implementierung in nationales Recht mangelt. So
haben die USA die Umsetzung zugunsten eigener Sicherheitsinteressen beschränkt:
Zum einen gewähren die nationalen Vorschriften dem US-Präsidenten, challenge inspections
aus Gründen der nationalen Sicherheit zu untersagen. 264 Zum anderen dürfen
durch die OPCW entnommenen Proben aus amerikanischen Chemieanlagen nicht außerhalb
der USA untersucht werden. Die USA haben zudem die Anzahl der staatlichen
und privaten Chemieanlagen, die potentiell unter der Kontrolle der OPWC stehen, begrenzt.
265 Andere Staaten können und werden diesem Beispiel der lediglich teilweisen
Umsetzung der CWC folgen und damit das Kontrollregime der Konvention aushöhlen.
Weil eine Vielzahl von Staaten die Notifizierung von Chemieanlagen an die OPCW
verzögern, diese mit eigenen Auflagen belegen oder mitunter Informationen gänzlich
versagen, ist auch eine schnelle Umsetzung der CWC in die nationalen Rechtsordnungen
und die Schaffung adäquater nationaler Strafnormen nicht zu erwarten. 266 Die Lücken
der CWC sind bekannt; bis die Konvention als taugliches Anti-Terrorismus-
Instrument anzusehen ist, ist noch ein langer Weg zu beschreiten.
d) 1975 Biowaffenkonvention
Biologische Kampfstoffe stellen in den Händen von Terroristen ein immenses Bedrohungspotential
dar. Gleichzeitig sind einzelstaatliche Maßnahmen zur Kontrolle biologischer
Agenzien angesichts des einfachen Transports von Erregern - auch über die
Staatsgrenzen hinweg - und der Möglichkeit schneller Verlagerung der Produktionsstätten
wenig effizient. Als Grundlage für die Eindämmung und Bekämpfung biologischer
Waffenaktivitäten kommt somit nur ein internationales Regelungswerk in
262 Political Declaration, Chemical Weapons Review Conference, para. 16.
263 Chemical Weapons Review Conference Overview, http://www.cwc.gov/Global_Outreach/cwc_revcon_overwiew
(18.02.2004).
264 Dazu näher Myjer, in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in
Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention, 2002, 536 ff. Zum Schutz von
Geschäftsinteressen nach Massgabe der CWC s. Burgess, in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement
and International Cooperation in Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention,
2002, 542 ff.
265 Stern, The Ultimate Terrorists, 1999, 114.
266 Ende 2002 haben 82 Vertragsstaaten (56 %) die CWC in ihre nationalen Gesetzgebungen umgesetzt; vgl.
Technical Secretariat, Background Paper on the Conduct of Inspections under the Chemical Weapons Convention
and Related Issues, OPWC Document RC-1/S/1 vom 17.04.2003, 17; Kelle, The CWC After Its First Review
Conference: Is the Glass Half Full or Half Empty?, http://www.acronym.org.uk/dd/dd71/71cwc.htm
(18.02.2004).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 69
Betracht. Eins solches besteht in der Biowaffenkonvention (BWC) 267 . Die BWC war
das Ergebnis einer langen Suche nach einem ergänzenden Vertragswerk zum Genfer
Giftgasprotokoll von 1925; sie ist die erste multilaterale Konvention, die die Abrüstung
einer gesamten Waffenkategorie vorsieht. 268 In der Biowaffenkonvention wird
der Ansatz eines internationalen Waffenkontrollregimes für biologische Waffen gewählt;
die Staatengemeinschaft hat sich damit gegen eine strafrechtliche Regelung der
Materie entschieden. Die BWC ist damit nicht als strafrechtliches Instrument zur Biowaffenkontrolle
ergangen. Fraglich ist daher, inwieweit die Konvention zur völkerrechtlichen
Kriminalisierung von Akten des Bioterrorismus herangezogen werden
kann.
Inhaltlich bringt die BWC ein einfaches Verbot der Herstellung, Verbreitung und
Verwendung biologischer Waffen zum Ausdruck. Dieses Verbot stellt eine die Vertragsstaaten
bindende und klar bestimmte Norm ius cogens gegen die Benutzung von
Biowaffen dar. 269 Art. I der Konvention verbietet die Entwicklung, Produktion, Lagerung
oder sonstigen Erwerb von a) biologischen Substanzen und Wirkstoffe, die nicht
prophylaktischen, schützenden oder anderen friedlichen Zwecken dienen; und b) Waffen,
die dazu geeignet sind, biologische Erreger für feindliche Zwecke oder im Rahmen
eines bewaffneten Konflikts einzusetzen. 270 Aus dem Anwendungsbereich der
Norm herausgelassen sind Individuen und private Gruppierungen; das Abkommen adressiert
damit nicht private terroristische Akte mittels Biowaffen und es wird keine individuelle
Strafbarkeit für derartige Verhaltensweisen errichtet.
Die Vorschriften der BWC sind ausschließlich auf die Beschränkung staatlicher Biowaffenprogramme
zugeschnitten und lassen Vorbereitungshandlungen wie die Entwicklung,
Produktion, Lagerung und den Gebrauch biologischen Waffenmaterials
durch non-state actors außer Betracht. 271 In der Gesamtschau stellt sich die BWC als
Abkommen symbolischer Natur dar, und die Vorschriften der Konvention sind dem-
267 Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological)
and Toxin Weapons and on their Destruction v. 10.04.1972; in Kraft getreten am 26.03.1975; U.N. Doc.
A/Res/2826; U.N.T.S. 163.
268 Dazu Dando, The New Biological Weapons Convention. Threat, Proliferation, and Control, 2001, 133 ff.;
Haar, The Future of Biological Weapons, 1991, 1 ff.
269 Kellman, Harv. J. L. & Pub. Pol`y 2001, 721 (726).
270 „Each State Party to this Convention undertakes never in any circumstance to develop, produce, stockpile or
otherwise acquire or retain:
Microbiological or other biological agents, or toxins whatever their origin or method of production, of types and
in quantities that have no justification for prophylactic, protective or other peaceful purposes;
Weapons, equipment or means of delivery designed to use such agents or toxins for hostile purposes or in armed
conflict.“.
271 Bothe, in: Bothe/Ronzitti/Rosas (Hrsg.), The Chemical Weapons Convention: A General overview, The New
Chemical Weapons Convention - Implementation and Prospects, 1998, 1 (1); Kellman, Harv. J. L. & Pub. Pol`y
2001, 721 (726).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 70
entsprechend äußerst rudimentär gehalten. Der BWC mangelt es an einem formalen
Prüfungsverfahren, welche eine Einhaltung der Konvention durch die Vertragsstaaten
sicherstellen. 272 Ebenfalls wird die Forschung für biologische Waffenprogramme
durch die BWC nicht verboten.
Im Rahmen von fünf Überprüfungskonferenzen zwischen den Jahren 1980 – 2001 273
ist es den Staaten mittlerweile gelungen, sowohl über ein BWC-Kontrollsystem zu
verhandeln als auch die neuen Risiken des Biosektors zu erfassen. Insbesondere wurden
von den Staaten neue Gefahren durch Bio- und Gentechnologie, gentechnisch veränderte
Mikroorganismen sowie dem sog. Human Genome Project 274 erkannt:
„However, genetically manipulated micro-organism, unknown viruses, biological toxins,
bioregulators and biochemicals still have an increased importance as potential biological
warfare agents. Such weapons can be covertly produced and stored in small
sites. […] The methods of bio-and genetechnology became widespread and are therefore
more and more accessible to less experienced scientists, which enhance the danger
of proliferation of BW technologies.” 275
Trotz dieser neuen Risikoabschätzung sind die Vertragsstaaten der Auffassung, dass:
„[t]hese scientific and technological developments are still covered by the scope of
Art. I of the Convention.” 276
In Folge der Attentate vom 11. September 2001 sowie der Reihe anschließender
Anthraxanschläge hat die Staatengemeinschaft nun auch die Gefahr durch wachsenden
Bioterrorismus in ihre politische Agenda aufgenommen und sich verstärkt den nonstate
actors zugewandt. So sind etwa die Staaten gemäß Art. III BWC aufgefordert,
272 Kellman, Harv. J. L. & Pub. Pol`y 2001, 721 (726); Moodie, The BWC Protocol: A Critique, CBACI Special
Report, 2001, 10; Wright, Transnational Law and Contemporary Problems, 1992, 453.
273 Zu den Inhalten der ersten Überprüfungskonferenzen s. UNIDIR, The Third Review of the Biological Weapons
Convention: Issues and Proposals, Research Papers Nr. 9, 1991. Ferner Haar, The Future of Biological
Weapons, 1991, 8 ff.; Sims, The Evolution of Biological Disarmament, 2001.
274 Das Human Genome Project stellt die Grundlage für eine manipulierbare Wissenschaft bereit. Neben den
Vorteilen für die Medizin und die Landwirtschaft, eröffnen sich damit aber auch neue Möglichkeiten des biologischen
Missbrauchs zu waffentechnischen Zwecken. S. Dando, The New Biological Weapons. Threat, Proliferation,
and Control, 2001, 39 ff.; ders., Preventing Biological Warfare, 2002, 62 ff.
275 United Nations, Background Paper on New Scientific and Technological Developments Relevant to the Convention
on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and
Toxin Weapons and on Their Destruction, 1996. BWC/CONF.IV/4, Geneva, 30.10.1996; IMS 94-10, Institut für
militärische Sicherheitstechnik, ETH Zürich.
276 So auch bestätigt von der 5 th BWC-Review Conference (2001); vgl. Art. 1 Abs. 6: “The Conference, conscious
of apprehensions arising from relevant scientific and technological developments, inter alia, in the fields
of microbiology, biotechnology, molecular biology, genetic engineering, and any applications resulting from genome
studies [...], reaffirms that the undertaking given by the State Parties in Article I applies to all such developments.”,
Draft Final Declaration v. 07.12.2001.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 71
die Verbreitung von Biomaterial durch Individuen und subnationale Gruppen zu verhindern
und dieses Verhalten unter Strafe zu stellen 277 sowie Terroristen den Zugang
zu biologischem Waffenmaterial und Bioanlagen zu verwehren. 278 Die Verwirklichung
derartiger Forderungen ist den Staaten nur im Wege der nationalen Umsetzung möglich,
vgl. Art. IV BWC. Daher appellierte die 5 th Review Conference für eine schnelle
und umfassende Implementierung der BWC in nationale Rechtsvorschriften:
„The Conference encourages State Parties to adopt promptly, in accordance with their
constitutional process, measures to prevent terrorists from acquiring biological agents
or toxins, dual use equipment and information on the production, stockpiling, acquisition
or retention of the agents, toxins, weapons, equipment and means of delivery
specified in Article I of the Convention, anywhere in their territory, under their jurisdiction
or under their control. The Conference calls upon the States to male all possible
efforts to prevent all terrorist acts including bio-terrorist acts in all their forms and
manifestations.“ 279
Die Staatenkonferenz manifestierte hiermit ihren Willen zur Bekämpfung auch nichtstaatlicher
bioterroristischer Aktivitäten, allerdings findet dies nur im Rahmen eines
politischen Forderungskatalogs Ausdruck. Der normative Anwendungsbereich der
BWC hat insofern auch in der jüngeren Entwicklung keine explizite Erweiterung in
Richtung einer Kriminalisierung von privaten bioterroristischen Erscheinungsformen
durch die BWC erfahren; die BWC hält damit keine Vorschriften zur Kriminalisierung
von Akten des Bioterrorismus bereit. Möglicherweise könnte dieser Mangel jedoch
durch das Biowaffenprotokoll von 2001 überkommen worden sein.
e) 2001 Biowaffen-Protokoll
Um die Wirksamkeit der BWC zu stärken und Vertragsverletzungen gezielter aufzudecken,
errichteten die Vertragsstaaten 1994 eine ad hoc-Arbeitsgruppe, die mit der
Ausarbeitung eines ergänzenden Biowaffen-Protokolls beauftragt wurde. Sinn und
Zweck des Protokolls sollte es sein, weiterführende Maßnahmen zum Nachweis von
biologischem Waffenmaterial und zur Durchsetzung der BWC im Rahmen eines verbindlichen
Regelungswerkes zu erlassen. 280 In den folgenden Jahren erwiesen sich die
277 Art. III Abs. 4: „The Conference urges State Parties to take appropriate measures to prevent and respond to
any violation, including by individuals or sub-national groups, of transfer regulations or legislation, including the
qualification of such a violation as a punishable offence [...]“ Draft Final Declaration, 5 th BWC-Review Conference
(2001).
278 Art. III Abs. 6: „The Conference emphasises that terrorists and terrorist groups should be prohibited from receiving
materials and capabilities relevant to the Convention“. Draft Final Declaration, 5 th BWC-Review Conference
(2001).
279 Art. IV Abs. 4 Draft Final Declaration, 5 th BWC-Review Conference (2001).
280 Kellman, Harv. J. L. & Pol`y 2001, 721 (726).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 72
Verhandlungen als schwierig und politisch äußerst strittig. 281 Dies ist vor allem auf die
dual-use Nutzung von Biomaterial zurückzuführen. 282 Während chemische Kampfstoffe
wie Sarin oder Senfgas grundsätzlich illegal sind und daher per se der völkerrechtlichen
Ächtung unterfallen, kommen gefährliche Organismen und Gifte
verschiedentlich auch auf legalen Gebieten wie der Biomedizin und in der Forschung
zur Anwendung. Obwohl als medizinische Forschungseinrichtung konzipiert, können
so Biolabore oder pharmazeutische Anlagen ebenso zur biologischen Waffenproduktion
genutzt werden. Mit dem Zuwachs an Biotechnologie und der Möglichkeit, erlaubtes
biologisches Material in waffenfähige Form zu bringen, erschwert sich die
Kontrolle in diesem Sektor sogar noch.
Nach langen und komplizierten Verhandlungen legte die ad hoc-Arbeitsgruppe 2001
einen Protokollentwurf vor, den sog chairman´s text. Der Entwurf definiert zunächst
Inhalt und Umfang des Begriffs der Biowaffe und entsprechender Produktionseinrichtungen
und fügt der Liste bereits identifizierter Waffen neue Systeme hinzu. 283 Er
sieht im Weiteren vor, dass die Vertragsstaaten Auskunft über die von ihnen unterhaltenen
dual-use Einrichtungen geben müssen sowie darüber, ob sie biologische Verteidigungsprogramme
oder entsprechende Aktivitäten betreiben. 284 In allen anderen,
nicht angegebenen Fällen sind die Staaten zur Schließung der Bioanlagen verpflichtet.
Das Protokoll sieht ferner die Einrichtung einer Untersuchungskommission vor, um
ausgewählte Anlagen wahlweise zu inspizieren und deren Arbeitspraxis zu kontrollieren.
285 Das Vorgehen der Kommission stützt sich dabei auf das in der internationalen
Waffenkontrolle allgemein anerkannte Gleichheitsprinzip, wonach jeder Staat gleichen
Kontrollvoraussetzungen unterliegt. Sofern z.B. die USA eine Untersuchung einer
verdächtigen Bioanlage in Russland oder im Iran wünschen, müssen sie auch Kontrollen
der Anlagen auf ihrem eigenem Staatsgebiet dulden.
281
Dazu ausführlich Rosenberg, Allergic Reaction: Washington`s Response to the BWC Protocol,
http://www.armscontrol.org/act/2001_07-08/rosenbergjul_aug01.asp (18.02.2004).
282 Monterey Institute´s Center for Nonproliferation Studies, Limiting the Acquisition and Use of Biological
Weapons by Strengthening the BWC, http://www.nti.org/f_wmd411/f2j.html (18.02.2004).
283 U. a. „biological material means“ oder „genetic modification means“. S. Draft Protocol to the Convention on
the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin
Weapons and their Destruction, Art. 2, BWC/AD HOC GROUP/CRP.8 v. 03.04.2001.
284 Art. 4 Draft Protocol to the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of
Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and their Destruction, Art. 2, BWC/AD HOC GROUP/CRP.8
v. 03.04.2001; s. auch Ad Hoc Group of the BWC, Procedural Report (2001),
http://www.brad.ac.uk/acad/sbtwc/ahg56/doc56-1.pdf.
285 Art. 6 Draft Protocol to the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of
Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and their Destruction, Art. 2, BWC/AD HOC GROUP/CRP.8
v. 03.04.2001. Die Untersuchungen vor Ort gliedern sich in „randomly-selected transparency visits“ (Art. 6.B.),
„voluntary assistance visits“ (Art. 6.C.) von registrierten Anlagen; ferner können die Vertragsstaaten auch eine
Untersuchung einer suspekten Anlage anfordern, sog. „challenge investigation“ (Art. 9.E.). Die Anzahl der on
sight-Untersuchungen soll dabei 120 Untersuchungen im Jahr nicht überschreiten (Art. 6.A.). Kritisch hierzu
Moodie, The BWC Protocol: A Critique, CBACI Special Report, 2001, 23 ff.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 73
Dieser vorgeschlagene Überprüfungsmechanismus wurde insbesondere von den USA
harsch kritisiert. Zum einen sei die beabsichtigte Praxis der Untersuchungskommission
wenig effektiv, da Staaten, die Forschung und Entwicklung von Biowaffen betreiben,
ihre Anlagen nicht kennzeichnen würden oder ihre Aktivitäten auf legale Bioanlagen
verlagerten. So könnten illegale biologische Forschungsprojekte zum Zeitpunkt eines
Kontrollbesuchs durch die Untersuchungskommission versteckt oder rechtzeitig beseitigt
werden. Zum anderen stellten die Inspektionen ein hohes Risiko für die private
Biotechnologie und die Pharmaindustrie dar; sie sahen sich in ihren Rechten verletzt
und befürchteten den Diebstahl ihrer Geschäftsgeheimnisse. 286 Obwohl offiziell nicht
vorgetragen, kann nicht verkannt werden, dass sich die USA durch die Anerkennung
der vom Protokoll vorgeschlagenen on sight-Inspektionen sowohl in ihrer Souveränität
als auch in nationalen Sicherheitsinteressen beeinträchtigt sehen. Die US-Regierung
hat den vorgelegten Entwurf nicht gebilligt und sich (unter starkem Protest der übrigen
BWC-Vertragsstaaten) aus den Verhandlungen der ad hoc-Arbeitsgruppe zurückgezogen.
Die USA haben ein Alternativprogramm vorgelegt, welches eine Anzahl an Maßnahmen
bereithielt, die im Wege nationaler Umsetzung Eingang in die Praxis der
Vertragsstaaten finden sollten. Hiernach waren u. a. die Herstellung und der Besitz
von Biowaffen unter Strafe zu stellen sowie der Zugang zu gefährlichen biologischen
Substanzen und Giften zu beschränken. Ein Untersuchungsausschuss, wie ihn der originäre
Protokollentwurf vorsah, war nicht Inhalt des Programms, sondern die Kontrolle
von Bioanlagen sollte durch einen nicht näher spezifizierten UN-Mechanismus
erfolgen. 287
Die aufgezeigte Kritik am Protokollentwurf verkennt, dass das Biowaffen-Protokoll
von Anfang an nicht dafür konzipiert worden ist, Vertragsverletzungen mit dem Maß
an Genauigkeit aufzudecken, wie dies bei chemischen und nuklearen Anlagen möglich
ist. 288 Da die Produktion von nuklearen und chemischen Waffen Produktionsanlagen
einer gewissen Qualität und Größenordnung bedarf, sind die Anlagen zu ihrer Herstellung
zahlenmäßig begrenzt und die Kontrolle gestaltet sich relativ überschaubar. Bei
Bioanlagen ist dies nicht der Fall. Aufgrund der dual use-Nutzung von Biomaterial
286
Rosenberg, Allergic Reaction: Washington`s Response to the BWC Protocol,
http://www.armscontrol.org/act/2001_07-08/rosenbergjul_aug01.asp (18.02.2004); Monterey Institute´s Center
for Nonproliferation Studies, Limiting the Acquisition and Use of Biological Weapons by Strengthening the
BWC, http://www.nti.org/f_wmd411/f2j.html (18.02.2004). Zur Rolle der US-Industrie s. Dando, Preventing
Biological Warfare, 2002, 132 ff.
287 Monterey Institute´s Center for Nonproliferation Studies, Limiting the Acquisition and Use of Biological
Weapons by Strengthening the BWC, http://www.nti.org/f_wmd411/f2j.html (18.02.2004).
288 Monterey Institute´s Center for Nonproliferation Studies, Limiting the Acquisition and Use of Biological
Weapons by Strengthening the BWC, http://www.nti.org/f_wmd411/f2j.html (18.02.2004); Rosenberg, Allergic
Reaction: Washington`s Response to the BWC Protocol, http://www.armscontrol.org/act/2001_07-
08/rosenbergjul_aug01.asp (18.02.2004); Moodie, The BWC Protocol: A Critique, CBACI Special Report, 2001,
11.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 74
und der Vielzahl an mittleren und kleinen Labore und Forschungseinrichtungen kann
in diesem Bereich eine umfassende Kontrolle und eine vollständige Erfassung der verbotenen
Anlagen nicht gewährleistet werden. 289 Dennoch wurde dem Protokollentwurf
dieses Manko zum Vorwurf gemacht, und als Argument für die Ineffizienz des Protokolls
angeführt. Mit der konzeptionellen Logik des Regelungswerkes lässt sich dieser
Vorwurf nicht vereinen.
Mit Blick auf die Natur des Biowaffen-Protokolls als Anti-Terrorismus-Instrument
muss die Kritik an diesem vielmehr an anderer Stelle ansetzen. Weder die BWC noch
das Protokoll definieren und kriminalisieren explizit die terroristische Handhabung
von Biomaterial. Während der Mangel des Protokolls an vollständiger Identifizierung
und Kontrolle von dual use-Anlagen als konzeptionelle Beschränkung im Bereich der
Biowaffenkontrolle hinzunehmen ist, wiegt dieser Nachteil - neben der fehlenden
Strafbarkeit von Akten des Bioterrorismus - unter dem Aspekt der Terrorismusbekämpfung
schwer. Zur effektiven Eindämmung des terroristischen Zugangs zu Biomaterial
ist insbesondere notwendig, Kenntnis von den Anlagen zu erlangen, die nicht als
offizielle Bioanlagen registriert sind. Terroristen könnten sich Biomaterial in nicht registrierten,
kleinen pharmazeutischen Anlagen oder Forschungseinrichtungen beschaffen
- deren Kontrolle deckt das Protokoll nicht ab.
Zusammenfassend handelt es sich bei der BWC und dem Protokollentwurf um Instrumente
der internationalen Waffenkontrolle. Beide völkerrechtlichen Regelungswerke
kriminalisieren nicht und stellen somit Akte des Bioterrorismus nicht ausdrücklich unter
Strafe. Die Abkommen enthalten lediglich eine Verpflichtung an die Vertragsstaaten;
non-state actors werden durch die BWC und das Protokoll selbst nicht erfasst.
Zwar sind die Staaten gehalten, ihre Jurisdiktion über gefährliche Aktivitäten mit Biowaffen
zu errichten und damit indirekt auch gegen private terroristische Handlungen
vorzugehen; wie die nationale Jurisdiktion ausgestaltet werden soll, bleibt aber im
Einzelnen ungeregelt. Das Hauptproblem wird hier sein, dass – bis auf wenige Ausnahmen
– die meisten Staaten keine Vorkehrungen getroffen haben, die in der BWC
und im Protokollentwurf niedergelegten Normen gegen Private anzuwenden. Entsprechende
Gesetze, die private Aktivitäten auf dem Biosektor (Produktion, Verschiebung
oder Hehlerei von Biomaterial) unter Strafe stellen, sind nicht erlassen worden. Ein
weiteres Problem besteht darin, dass in den Staaten in denen bioterroristische Aktivitäten
vermutet werden 290 - hierzu zählen insbesondere die Entwicklungsländer -, die ent-
289 Moodie, The BWC Protocol: A Critique, CBACI Special Report, 2001, 17.
290 Gemäß US-Regierungsangaben fallen hierunter der Sudan, Libyen, Syrien, Iran, Irak und Nordkorea. S. Monterey
Institute´s Center for Nonproliferation Studies, Limiting the Acquisition and Use of Biological Weapons
by Strengthening the BWC, http://www.nti.org/f_wmd411/f2j.html (18.02.2004).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 75
sprechende staatliche Autorität fehlt, um relevante Vorfälle zu untersuchen. Oder es
fehlt an einschlägigen nationalen Gesetzesvorschriften, welche nicht-staatlichen Akteuren
den Zugang zu gefährlichen Biomaterialien untersagen. 291 Hier besteht eine Lücke,
die es Vertragsstaaten mitunter ermöglicht, ihre Aktivitäten im Bereich der
Biowaffen auf nicht-staatliche Akteure zu verlagern, da deren Verhalten nicht erfasst
wird. 292 Die BWC und ihr Protokoll sind für sich genommen viel versprechende Instrumente
im Bereich der internationalen Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Eindämmung
und Kontrolle staatlicher Biowaffenprogramme. Wegen der genannten
Mängel stellen die BWC und das BWC-Protokoll derzeit kein geeignetes Anti-
Terrorismus-Abkommen dar, mit dem die modernen Szenarien des Bioterrorismus
durch non-state actors wirksam kriminalisiert und bekämpft werden könnten.
f) Modellentwurf eines Internationalen Abkommens über die Verhütung und
Strafbarkeit von Bioterrorismus
Die momentane Sachlage bezüglich bioterroristischer Aktivitäten stellt sich damit - im
Überblick - wie folgt dar:
• die terroristische Inbesitznahme von Biomaterial ist kein internationales
Verbrechen;
• in den meisten Rechtsordnungen existiert kein Straftatbestand für Bioterrorismus;
• es gibt weder ein System zur generellen Kontrolle biologischer Forschung noch
zur Kontrolle bio-pharmazeutischer Labore;
• das Völkerrecht autorisiert kein behördliches Eingreifen gegen die Herstellung
von Biowaffen durch Terroristen;
• auch wenn eine solche Legitimation hergestellt würde, sind institutionelle Möglichkeiten
zur Bekämpfung bioterroristischer Aktivitäten nicht vorhanden.
Der Modellentwurf eines Internationalen Abkommens über die Verhütung und Strafbarkeit
von Bioterrorismus, erarbeitet von Kellman am International Weapons Control
Center der DePaul University in Chicago 293 , stellt ein richtungweisendes Modell dar,
um die derzeitige Definitions- und Strafbarkeitslücke bezüglich bioterroristischer Aktivitäten
zu schließen. 294 Bei dem Entwurf handelt es sich um ein rein akademisches
291 Kellman, Harv. J. L. & Pub. Pol`y 2001, 721 (731).
292 Kellman, Harv. J. L. & Pub. Pol`y 2001, 721 (728).
293 Die Autorin war während ihres Forschungsaufenthalts 2004 am International Human Rights Law Institute der
DePaul University, College of Law, Chicago, USA, dem das besagte International Weapons Control Center angegliedert
ist.
294 Vgl. Kellman, Draft Model Convention on the Prohibition and Prevention of Biological Terrorism,
http://law.depaul.edu/institutes_centers/ihrli/_downloads/draft_convention.pdf.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 76
Modell, das in der Literatur und Praxis bislang keine Bestätigung erfahren hat. Dennoch
verdient der Entwurf Beachtung, denn im Gegensatz zur BWC und dem BWC-
Protokoll ist der Modellentwurf eines Internationalen Abkommens über die Verhütung
und Strafbarkeit von Bioterrorismus nicht den internationalen Waffenabrüstungsabkommen
nachgebildet, sondern er legt erstmalig einen rein strafrechtlichen Ansatz
zugrunde. Der Modellentwurf stellt ein Novum dar, indem er als internationales Regelungswerk
Akte des Bioterrorismus ausdrücklich als völkerrechtliches Verbrechen unter
Strafe stellt und sowohl staatliche als auch nicht-staatliche Verhaltensweisen
kriminalisiert.
Konkret basiert der Modellentwurf auf vier verschiedenen Strategien, die sich inhaltlich
ergänzen und nur zusammen ein Gefüge zum bestmöglichen Schutz vor Bioterrorismus
bereitstellen: Zunächst kriminalisiert der Entwurf den Gebrauch von
Biomaterial zu feindlichen Zwecken, er definiert das strafbare Verhalten sowie verpflichtet
die Staaten, entsprechende Jurisdiktion zu errichten und in der Strafverfolgung
zu kooperieren. Sodann werden die Staaten gehalten, ein Lizenzsystem für
erlaubte Bioaktivitäten zu errichten. Parallel dazu steht den Staaten ein internationaler
Mechanismus zur Einhaltung und Kontrolle von bio-safety und bio-security standards
zur Verfügung. Letztlich schafft der Modellentwurf eines Internationalen Abkommens
über die Verhütung und Strafbarkeit von Bioterrorismus die Voraussetzungen für ein
internationales Informationssystem zur Sammlung und Analyse illegaler bioterroristischer
Aktivitäten.
aa) Völkerrechtliche Strafbarkeit von Bioterrorismus
Art. 1 des Modellentwurfs etabliert Bioterrorismus als völkerrechtliches Verbrechen.
Die Norm zählt die strafbaren Verhaltensweisen auf, die unter allen Umständen, an jedem
Ort und zu jeder Zeit den Tatbestand des Bioterrorismus erfüllen, und errichtet
individuelle Verantwortlichkeit für jede Person, Körperschaft oder staatliche Funktionsträger.
Eine Rechtfertigung für Taten aus Art. 1 besteht nicht. Staatliche Funktionsträger
können sich weder aus politischen, philosophischen, ideologischen, rassischen,
ethnischen, religiösen noch ähnlichen Gründen auf Immunität vor der Strafverfolgung
berufen, vgl. Art. 3. 295 Die Strafwürdigkeit aus Art. 1 bezieht sich dabei nur auf solche
Verhaltensweisen, mit denen feindliche Zwecke verfolgt werden; Art. 4 definiert diese
als bewusstes Verursachen von menschlichem Verlust und Leid sowie der großflächigen
Umweltbeeinflussung und Zerstörung der Tier- und Pflanzenwelt. In diesem Zu-
295 Ein ähnliches Konzept verfolgt die Harvard Sussex Law Program´s Draft Convention to Prohibit Biological
and Chemical Weapons under International Criminal Law v. 01.11.2001. Article II (3); s. dazu Meselson/Robinson,
in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in Criminal
Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention, 2002, 447 ff.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 77
sammenhang erweist sich als fraglich, ob auch die Verwendung von Biomaterialien in
bewaffneten Konflikten unter die Strafwürdigkeit des Art. 1 fällt, wenn ihr Einsatz
nicht zu Tod und Zerstörung von lebenden Organismen führt, sondern ausschließlich
dem militärischen Vorteil dient. 296 Während derartige Aktivitäten dem Anwendungsbereich
der BWC unterfallen, zeigt sich der Modellentwurf eng zugeschnitten und
stellt die non-lethal Anwendungen nicht unter Strafe. Generell bezieht sich der Anwendungsbereich
von Art. 1 ausschließlich auf die Normierung von eng definierten,
strafrechtlichen Verhaltensweisen; die Vorschrift anerkennt aber zugleich, dass es eine
Vielzahl von Bioaktivitäten gibt, die ihrer Natur nach vom Waffenkontrollregime besser
umfasst werden.
bb) Durchsetzung der Strafansprüche
Um dem Regelungswerk entsprechende Wirksamkeit zu verleihen, hält die Draft Model
Convention neben der Normierung strafwürdigen Verhaltens in Kapitel VII Maßnahmen
zur Umsetzung der Strafansprüche bereit. Der Modellentwurf greift dabei auf
einzelne Vorschriften bereits erlassener Anti-Terrorismus-Konventionen zurück und
eröffnet damit die Hinwendung vorhandener, positiver Ansätze in der internationalen
Terrorismusbekämpfung zu neuen Modellen. Art. 5 stellt das materiell-rechtliche Fundament
staatlicher Jurisdiktionsbefugnis über die in Art. 1 normierten bioterroristischen
Akte dar. Gemäß Art. 6 haben die Vertragsstaaten darauf zu achten, dass ihre
nationalen Strafgesetze die in Art. 3 aufgezählten Rechtfertigungsgründe nicht gestatten.
297 Art. 7 sieht vor, dass die Staaten ferner Gesetze gegen die logistische und finanzielle
Unterstützung von bioterroristischen Aktivitäten erlassen. 298
Die Durchsetzung des Strafanspruchs erweist sich insofern schwierig als sie davon abhängt,
welcher Staat Jurisdiktion über die Tat ausübt. Im Hinblick auf eine effektive
Strafverfolgung sind die Staaten daher gehalten, ihre Jurisdiktion erschöpfend auszugestalten;
überlappende Jurisdiktion von mehreren Staaten wird angesichts des Risikos
etwaiger Lücken in der Strafverfolgung in Kauf genommen. So sieht der Modellentwurf
in Art. 8 umfassende Anknüpfungskriterien der Strafverfolgung vor: Neben dem
Territorialitätsprinzip kommen sowohl das aktive als auch das passive Personalitätsprinzip
sowie das Schutzprinzip zur Anwendung. Angesichts der Annahme, dass Akte
296 Etwa dem außer Gefecht setzen von gegnerischem Kriegsgerät oder dem zügigen Vorrücken eigener
Kampfeinheiten. Siehe dazu Kellman, Draft Model Convention on the Prohibition and Prevention of Biological
Terrorism, http://law.depaul.edu/institutes_centers/ihrli/_downloads/draft_convention.pdf, Textual Summary, 3.
297 Art. 6 des Modellentwurfs ist Art. 5 des Internationalen Übereinkommens zur Bekämpfung terroristischer
Bombenanschläge v. 09.01.1998 sowie Art. 6 des Internationalen Übereinkommens zur Bekämpfung der Finnanzierung
von Terrorismus v. 09.12.1999 nachgebildet.
298 Art. 7 des Modellentwurfs entspricht Art. 18 (2) des Entwurfs zu einem umfassenden Terrorismusabkommen
(Draft Model Convention on the International Suppression of Terrorism), abgedruckt in Bassiouni, International
Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 305.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 78
des Bioterrorismus als Verbrechen gegen die Menschlichkeit qualifizieren, wird zudem
das Universalitätsprinzip für Taten des Bioterrorismus etabliert, Art. 8 Abs. 10. 299
Im Falle kollidierender Jurisdiktion gibt Art. 9 sodann den Staaten die Rangfolge der
anzuwendenden Jurisdiktion vor. Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, ihre Jurisdiktion
gemäß ihrer nationalen Rechtsordnungen zu errichten und sofern möglich, auch auf
universale Jurisdiktion zurückzugreifen. Da Art. 1 des Modellentwurfs Bioterrorismus
als völkerrechtliches Verbrechen definiert, ist ferner jeder internationale Strafgerichtshof
oder jedes internationales Tribunal dazu berechtigt, Akte des Bioterrorismus im
Rahmen der jeweiligen Zuständigkeit zu verfolgen, vgl. Art. 15. Im Falle der - bislang
fehlenden - Rechtsverbindlichkeit des Modellentwurfs eines Internationalen Abkommens
über die Verhütung und Strafbarkeit von Bioterrorismus wäre hiernach auch der
IStGH legitimiert, Akte des internationalen Bioterrorismus zu ahnden.
Grundlage für eine effektive Strafverfolgung durch die Staaten ist deren Verpflichtung
zu internationaler Rechtshilfe und Kooperation, welche in Art. 10 und 11 niedergelegt
ist. 300 Art. 12 normiert die Auslieferung mutmaßlicher Bioterroristen. Sie ist zwingend,
sofern der Gewahrsamsstaat nicht selbst die Strafverfolgung vornimmt. 301 Art. 12 stellt
damit sicher, dass jede Person oder Körperschaft, die einer bioterroristischen Tat verdächtig
ist, der Strafverfolgung zugeführt wird.
Die verbleibenden Inhalte des Modellentwurfs eines Internationalen Abkommens über
die Verhütung und Strafbarkeit von Bioterrorismus beauftragen die Vertragsstaaten,
ein Lizenzsystem für erlaubte Biosubstanzen und Bioaktivitäten zu errichten sowie deren
Einhaltung und Kontrolle zu sichern. Obwohl diese Vorschriften nicht strafrechtlicher
Natur sind, kommt ihnen wichtige Bedeutung zu: Während die Strafnormen des
Ersten bis Vierten Kapitels Verhaltensweisen im Zusammenhang mit dem tatsächlichen
Gebrauch und Umgang von Biomaterial zu feindlichen Zwecken pönalisieren
und deren Strafverfolgung regeln, bestimmen die verbleibenden Vorschriften die Modalitäten
vor dem Eintritt eines bioterroristischen Schadensfalls. Ausgehend von den
verheerenden Folgen eines Terroranschlags mit Biowaffen kann die tatsächliche
Durchführung eines Anschlags nicht abgewartet werden. Die Bekämpfung bioterroristischer
Aktivität muss bereits dort ansetzen, wo sich das Risiko entsprechender An-
299
Kellman, Draft Model Convention on the Prohibition and Prevention of Biological Terrorism,
http://law.depaul.edu/institutes_centers/ihrli/_downloads/draft_convention.pdf, Textual Summary, 3 f.
300 Näher dazu s. Annex on Mutual Legal Assistance and Cooperation, Draft Model Convention on the Prohibition
and Prevention of Biological Terrorism, http://law.depaul.edu/institutes_centers/ihrli/_downloads/draft_convention.pdf.
301 S. zur näheren Ausgestaltung der Auslieferung Abschnitt 12 - 15 Annex on Mutual Legal Assistance and Cooperation,
Draft Model Convention on the Prohibition and Prevention of Biological Terrorism,
http://law.depaul.edu/institutes_centers/ihrli/_downloads/draft_convention.pdf.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 79
schläge abzeichnet: etwa im Umgang und Transport mit biologischen Materialien oder
deren Erforschung und Verarbeitung in biotechnischen Einrichtungen. Zur Absicherung
dieser Vorbereitungshandlungen bioterroristischer Aktivität soll das Lizenzsystem
mit dessen internationaler Kontrolleinrichtung dienen.
In der Gesamtschau zeichnet sich der Modellentwurf eines Internationalen Abkommens
über die Verhütung und Strafbarkeit von Bioterrorismus als völkerrechtliches
Regelungsinstrument ab, welches die internationale Staatengemeinschaft mit umfassenden
Vollmachten im Kampf gegen den Bioterrorismus ausstattet. Indem die Staaten
zur nationalen Strafverfolgung internationalen Bioterrorismus verpflichtet sind, büßen
sie nicht ihre Souveränität ein. Ihnen wird ermöglicht, in der Strafverfolgung zusammenzuarbeiten.
Damit das Konzept – nämlich eine umfassende Beschränkung bioterroristischer
Aktivität zu etablieren und dementsprechende Strafbarkeit zu errichten –
auch trägt, ist es von eminenter Wichtigkeit, dass alle Staaten Akte des Bioterrorismus
in ihren nationalen Rechtsordnungen unter Strafe stellen und sodann auf dem Gebiet
der Strafverfolgung kooperieren. Nur so kann das Internationale Abkommens über die
Verhütung und Strafbarkeit von Bioterrorismus ein tragfähiges völkerrechtliches Instrument
zur Bekämpfung von bioterroristischen Aktivitäten sein – wenn es auch kein
all umfassendes und ausschließliches ist. 302 Wünschenswert wäre, dass dem Entwurf
die Umsetzung von der Wissenschaft in die Praxis zuteil würde und sich das Modell zu
einem rechtsverbindlichen völkerrechtlichen Regelungsinstrument gegen den Bioterrorismus
etablierte.
6. Regelungswerk betreffend der Finanzierung des Terrorismus: Internationales
Übereinkommen zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus
Durch die Verabschiedung des Internationalen Übereinkommens zur Bekämpfung der
Finanzierung des Terrorismus 303 wurde eine lang existierende Lücke im Gefüge der
Anti-Terrorismus-Abkommen geschlossen und die Strafbarkeit der Finanzierung des
internationalen Terrorismus etabliert. Bei der Finanzierung des Terrorismus handelt es
sich um einen wesentlichen Bestandteil terroristischer Aktivität, ohne den dieser, insbesondere
in seiner modernen Ausgestaltung, heute undenkbar ist. Zwar bedürfen
nicht alle Formen terroristischer Aktivität eines umfassenden finanziellen Hintergrundes;
oftmals fallen lediglich Kosten für die Lebenserhaltung der Täter an oder diese
302
Kellman, Draft Model Convention on the Prohibition and Prevention of Biological Terrorism,
http://law.depaul.edu/institutes_centers/ihrli/_downloads/draft_convention.pdf, Textual Summary, 13.
303 International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism v. 09.12.1999, in Kraft getreten
am 10.04.2002, U.N. Doc. A/RES/54/109 (2000), Annex. Es gehören der Konvention 112 Vertragsstaaten an,
132 haben unterzeichnet (Stand: 10.03.2004).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 80
werden in Leistungen oder Gütern abgegolten. 304 In anderen Konstellationen werden
hingegen Summen benötigt, die weit über jene Kosten für konventionelle Waffentechnik
oder Sprengstoffe hinausgehen; dies ist etwa der Fall, wenn Terrorakte mittels
Massenvernichtungswaffen geplant werden. 305 Ebenso vielfältig wie der Einsatz der
Gelder zeigen sich die terroristischen Finanzquellen. Diese können sowohl legitimen
(z. B. Geschäfts- oder Privatspenden) als auch illegalen (z. B. Gelder aus organisierter
Kriminalität, Drogenhandel oder Geldwäsche) Ursprungs sein. 306 Insbesondere im
Hinblick auf die teilweise legale Natur dieser Gelder fällt es den Finanzinstitutionen
schwer, den Fluss der Mitteln zu verfolgen und Transaktionen aufzudecken, die für die
Unterstützung terroristischer Aktivitäten bestimmt sind. 307 Letztlich gelingt es terroristischen
Akteuren immer wieder, ihre Transaktionen über andere Kanäle als den offiziellen
Finanzsystemen abzuwickeln. 308 Banken können diesbezüglich nur reagieren,
wenn die Transaktionen als „ungewöhnlich, verdächtig oder anderweitig terroristischer
oder krimineller Natur“ erscheinen. 309
Das Übereinkommen zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus sieht das Einfrieren
und die Beschlagnahme von Geldern vor, welche für terroristische Akte vorgesehen
sind. Mit der Konvention wird das Ziel verfolgt, Terroristen Geldmittel zu
entziehen und damit die Gefahr von Terrorakten zu verringern und einzudämmen. Die
Konvention verbietet es jeder Person, jedem Staat oder internationaler Organisation,
Geldmittel in dem Bewusstsein zur Verfügung zu stellen, dass die Gelder für ein Terrorverbrechen
nach den im Anhang der Konvention benannten Anti-Terrorismus-
Abkommen verwendet werden, vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. a. Es ist nicht erforderlich, dass
die Gelder tatsächlich zur Ausführung eines speziellen Verbrechens verwendet werden.
Die Konvention verbietet ferner jede Handlung, die den Tod oder die schwere
304 Eine Studie über die Anschläge des 11. September 2001 hat belegt, dass die Attentäter mit kleineren Geldüberweisungen
unter 10 000 US Dollar ausgestattet wurden, um ihre Lebenskosten und Studiengebühren abzudecken.
S. Mooloy, Terrorism, Typologies and Non-Cooperation, Money Laundering Bulletin, Februar 2002, 2.
305 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 229.
306 International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International
Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 118. Die Methoden der Finanzierung von Terrorismus
werden an Komplexität noch zunehmen: So finanzierten sich die liberianischen Rebellen etwa durch den
Diamantenhandel mittels von ihnen kontrollierten Minen. Vgl. Bassiouni, International Terrorism: Multilateral
Conventions, 2001, 229.
307 International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International
Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 118.
308 Seit dem 11. September 2001 konnten insbesondere zwei inoffizielle Finanzkanäle identifiziert werden:
Wohltätigkeitsorganisationen und ein informelles System zum Geldwechsel namens Hawala. Zur Einführung
von Hawala s. Jost/Sandhu, The Hawala alternative remittance system and its role in money laundering, Interpol
General Secretariat, Januar 2000, http://www.interpol.int/Public/FinancialCrime/Money-
Laundering/hawala/default.asp; International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and
Responses. A Report by the International Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 119.
309 S. Financial Task Force on Money Laundering, Guidance for Financial Institutions in Detecting Terrorist Financing,
24.04.2002, para. 9.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 81
Körperverletzung einer Person verursacht, welche nicht aktiv an einem bewaffneten
Konflikt beteiligt ist; die Handlung muss darauf ausgerichtet sein, eine Bevölkerung,
Regierung oder internationale Organisation zu einem bestimmten Tun oder Unterlassen
zu zwingen, vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. b. Gemäß der Konvention sind Täterschaft, Teilnahme
und der Versuch strafbar; diese Handlungen sind unter keinen Gründen
gerechtfertigt. Die Konvention findet allerdings keine Anwendung auf Tathandlungen
innerhalb eines Staates, wenn diese keinen internationalen Bezug aufweisen. Wie die
vorherigen Abkommen verpflichtet die Konvention die Staaten, einen Straftatbestand
für die Finanzierung des Terrorismus in ihren nationalen Rechtsordnungen zu schaffen
und den Täter auszuliefern oder anzuklagen, aut derere aut iudicare. 310
Ausgehend von den wachsenden Möglichkeiten eines globalisierten Finanz- und
Kommunikationsmarktes kann eine internationale Bekämpfung der Finanzierung des
Terrorismus nur gelingen, wenn sich alle Staaten an der Umsetzung von effektiven
Maßnahmen auf dem Gebiet der Finanzkontrolle beteiligen. Um den höchsten Grad an
Zusammenarbeit unter den Staaten zu erreichen, enthält die Konvention detaillierte
Bestimmungen über die internationale Rechtshilfe sowie die Auslieferung. Dass diese
Vorschriften weiter reichen als jene der vorherigen Anti-Terrorismus-Abkommen, ist
die eigentliche Errungenschaft der Konvention. 311 So stimmen die Vertragsstaaten
darüber überein, sich auf dem Gebiet der polizeilichen Ermittlungen, Strafverfolgung
und Auslieferung optimal zu unterstützen. Anfragen auf Rechtshilfe können nicht mit
dem Verweis auf das Bankgeheimnis, politische Auslieferungsausnahme oder sonstige
Auslieferungshindernisse abgelehnt werden. 312
Bei dem Übereinkommen zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus handelt
es sich um das jüngste Anti-Terrorismus-Abkommen. Die völkerrechtliche Pönalisierung
finanzieller Aktivitäten und das „Einfrieren“ und die Beschlagnahme von Geldern
ist ein wichtiger Schritt in der Bekämpfung des Terrorismus, wenngleich damit
nicht alle terroristische Gefahren verhindert werden können. Indem die Konvention in
ihrer Strafbarkeit vorrangig auf finanzielle Tathandlungen abstellt, erfasst sie wesentliche
Vorbereitungshandlungen; für die eigentliche völkerrechtliche Kriminalisierung
von Akten des internationalen Terrorismus ist sie jedoch nicht konzipiert, deshalb
kann sie eine diesbezügliche Strafbarkeit nicht begründen.
310 Vgl. Art. 5 bis 7, Art. 10 des Finanzierungsübereinkommens.
311 Legal Department International Monetary Fund, Suppressing the Financing of Terrorism. A Handbook of
Legal Drafting, 2003, 10; Kotzur, AVR 2002, 454 (458).
312 S. Art. 13, 14 des Übereinkommens.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 82
7. Entwurf eines umfassenden Terrorismusabkommen
Schließlich ist auf den Entwurf eines umfassenden Terrorismusabkommens einzugehen.
Zu untersuchen ist, ob dieser ein zukunftsfähiges Instrument der völkerrechtlichen
Pönalisierung von Terrorakten darstellt. Waren die vorherigen Abkommen allesamt
auf einen spezifischen, eng umrissenen terroristischen Anwendungsbereich zugeschnitten,
handelt es sich bei dem Entwurf eines umfassenden Terrorismusabkommens
um das erste völkerrechtliche UN-Abkommen allgemeiner Natur. 313 Bereits 1972 hatten
die USA den Vereinten Nationen einen Vorschlag zur Ausarbeitung einer allgemeinen
Terrorismuskonvention unterbreitet, doch musste die US-Initiative hinter dem
Konzept der Schaffung spezieller Anti-Terrorismus-Abkommen zurückstehen. 314 Die
Grundlage für die derzeitigen Verhandlungen über einen neuen Entwurf eines umfassenden
Terrorismusabkommens stellen ein indischer Entwurf aus dem Jahre 1996 und
seine überarbeitete Fassung aus 2000 dar. 315
Die Arbeiten an dem neuen Entwurf, insbesondere die intensiven Einigungsbemühungen
nach den Ereignissen vom 11. September 2001, haben verdeutlicht, dass die Staaten
darin übereinstimmen, Fortschritte im Kampf gegen den internationalen
Terrorismus zu erzielen und dazu umfassende gesetzgeberische Maßnahmen zu ergreifen.
Dennoch konnten die Staaten traditionelle Vorbehalte betreffend eine umfassende
Pönalisierung des internationalen Terrorismus bislang nicht überwinden. So ist sich
die Staatengemeinschaft weiter uneinig über:
• die Definition des Terrorismus,
• das Verhältnis zwischen Terrorismus und nationalen Befreiungsbewegungen,
sowie
• die Einbeziehung von Handlungen staatlicher Streitkräfte in Ausführung
ihrer Funktionen.
313 Unter der Ägide des Völkerbundes wurde 1937 die Convention for the Prevention and Punishment of Terrorism
verabschiedet, die niemals in Kraft getreten ist. S. dazu unter B. I.
314 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 243; Marx, ZAR 2002, 127 (128).
315 Letter dated 01.11.1996 from the Permanent Representative of India to the United Nations addressed to the
Secretary-General, UN Doc. A/C.6/51/6 (11.11.1996). Ferner Press Release, Secretary General, United Nations
Ready to Lead and Serve in Fight against Terrorism, says Secretary-General: Calls for Comprehensive Intsrument
to Tackle International Terrorism in All Its Aspects, UN Doc. S/SM/6092 (24. 10. 1996). UN Docs.
A/C.6/56/L.9 und A/57/37. Draft Comprehensive Convention on International Terrorism, Working Document
Submitted by India, UN Doc. A/C.6/55/1 (28.08.2001). Zur Beschreibung der verschiedenen Vorschläge und
Änderungsanträge sowie zur Disskussion innerhalb des Hoc Committee s. United Nations, General Assembly,
Measures to Eliminate International Terrorism: Report of the Working Group, UN Doc. A/C.6/55/L.2
(19.10.2000). Eingehend zum umfassenden Terrorismübereinkommen und den Verhandlungen ferner van Ginkel,
in: van Leeuwen (Hrsg.), Confronting Terrorism, 2003, 207 ff.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 83
Die Staaten verpflichten sich im umfassenden Terrorismusabkommen zur Zusammenarbeit
in der Bekämpfung und Bestrafung von Akten des Terrorismus. Diese werden in
Art. 2 des Entwurfs wie folgt definiert: 316
„Any person commits an offence within the meaning of this Convention if that person, by
any means, unlawfully and intentionally, causes:
(a) Death or serious bodily injury to any person; or
(b) Serious damage to public or private property , including a place of public use,
a State or government facility, a public transportation system, communications
system, an infrastructure facility or the environment; or
(c) Damage to property, places, facilities, or systems referred to in paragraph 1 (b)
of this article, resulting or likely to result in major economic loss, when the
purpose of the such act, by its nature or context, is to intimidate a population,
or compel a Government or an international organization to do or abstain from
doing any act.
[...]“
Art. 2 definiert auch den Versuch und die Teilnahme als Akte des Terrorismus.
Die oben genannte Definition enthält die Formen der Tatbestandsbegehung, die alle
mit dem Ziel verfolgt werden, eine Bevölkerung, eine Regierung oder eine internationale
Organisation zu bedrohen oder zu einem bestimmten Handeln oder Unterlassen
zu zwingen: Die erste Tatbestandsmodalität besteht in der widerrechtlichen und vorsätzlichen
Begehung von Handlungen, die den Tod oder die schwere Körperverletzung
einer Person verursachen (Art. 2 Abs. 1 lit. a). Die zweite Variante der Tatbestandsbegehung
bezieht sich auf die Beschädigung von öffentlichem oder privatem Eigentum
sowie staatlichen und Einrichtungen, Transportsystemen, anderen Infrastruktureinrichtungen
oder der Umwelt (Art. 2 Abs. 1 lit. b). Schließlich erfüllen den Tatbestand des
Art. 2 solche Handlungen, welche die Beschädigung von Einrichtungen des Art. 2
Abs.1 lit. b vorsehen und damit großen wirtschaftlichen Schaden verursachen (können).
Diese in Art. 2 vorgeschlagene Definition der terroristischen Straftat trifft auf einige
Bedenken im völkerrechtlichen Schrifttum, namentlich den Mangel an rechtlicher
Bestimmtheit; die Definition enthält verschiedene Elemente, die der Eindeutigkeit des
316 So in der Fassung: Informal Texts of Articles 2 and 2 bis of the draft comprehensive convention, prepared by
the Coordinator, A/57/37, S. 6 (Dieser Text stellt den Stand der Verhandlungen der Working Group of the Sixth
Committee im Jahr 2001 dar. Es ist festzuhalten, dass weitere Verhandlungen zu den Entwürfen stattfinden und
weitere Themen mit einschliessen.).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 84
Tatbestandes widersprechen. 317 So bezögen sich die Tatbestandselemente „serious damage“,
„major economic loss“, oder „its nature or context“ auf unklare und vage Begriffsbestimmungen,
die nicht mit dem Prinzip nullum crimen sine lege, welches
universelle Anerkennung in den nationalen Rechtsordnungen und im Völkerstrafrecht
findet, zu vereinbaren seien. 318 Der Gebrauch der Begrifflichkeit „by its nature or context“
lässt zudem darauf schließen, dass das Vorsatzelement von der „Funktionalität“
der Straftat abhängig ist, und nicht vom Willen des Täters. Mit dieser Formulierung
des Tatbestandes wird das Prinzip der zwingenden Verantwortlichkeit etabliert und
vom Grundsatz der subjektiven Verantwortlichkeit, welches im Völkerstrafrecht vorherrschend
ist, abgewichen. 319 Die Tatbestandsvarianten verdeutlichen, dass der Definitionsentwurf
des umfassenden Terrorismusabkommen neben der traditionellen,
schweren Gewaltanwendung gegen Personen und Sachgüter auch die Gefährdung öffentlicher
Einrichtungen und Infrastrukturen sowie von Kommunikationssystemen und
der Umwelt umfasst. Damit deckt die Definition moderne terroristische Erscheinungsformen
ab. Wird das umfassende Terrorismusabkommen in der vorgesehenen Form
verabschiedet, können zukünftig auch Taten des Atom-, Chemie-, Bio- oder Cyberterrorismus
in den Anwendungsbereich der Konvention fallen.
In seiner weiteren inhaltlichen Ausgestaltung verpflichtet der Vertragsentwurf die
Staaten, für die Handlungen aus Art. 2 in ihren nationalen Rechtsordnungen entsprechende
Normen für die Strafbarkeit zu verankern, Art. 4, und festzulegen, dass für solche
Akte Rechtfertigungsgründe ausgeschlossen sind, Art. 5. Der Entwurf richtet an
die Staaten das Verbot, terroristische Aktionen zu organisieren, diese zu finanzieren
oder zu unterstützen sowie sich an der Begehung von terroristischen Aktionen in anderen
Staaten in der Form zu beteiligen, dass sie Terroraktivitäten auf ihrem Staatsgebiet
tolerieren. Sie haben Maßnahmen zu ergreifen, um den Aufenthalt und die Tätigkeit
von Terrorgruppen auf ihrem Staatsgebiet zu verhindern, Art. 8. Der Entwurf gibt eine
weite Jurisdiktion vor, da Art. 6 das Territorialprinzip, das aktive und passive Schutzprinzip
sowie das Schutzprinzip vorsieht. Im Falle der Nichtauslieferung, sind die
Staaten zur Strafverfolgung gehalten, aut dedere aut iudicare, Art. 11.
317 Andreu-Guzmán, Terrorism and Human Rights, No. 2, 2003, 34; ders. Terrorism and Human Rights, 2002,
205 f.
318 Vgl. Art. 15 Pakt über bürgerliche und politische Rechte; Art. 7 Europäische Menschenrechtskonvention; Art.
9 Interamerikanische Menschenrechtskonvention; Art. 7 African Charter on Human Rights and Peoples Rights;
General Principles unter dem IStGH-Statut.
319 Ebenda. Vgl. ferner Inter-American Commission on Human Rights, Report on Terrorism and Human Rights,
Doc. OAS/Ser.L/V/ll.116, Doc. 5 rev. 1 cor., 22.10.2002, para. 227.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 85
8. Regionale Instrumente
Neben den universellen Vertragswerken zur Bekämpfung des Terrorismus auf UN-
Ebene sind auch eine Reihe von regionalen Anti-Terrorismus-Abkommen verabschiedet
worden. So konnten die OAS 320 , der Europarat 321 , die SAARC 322 , die Arabische
Liga 323 , das Commonwealth der unabhängigen Staaten 324 , die Organisation der Afrikanischen
Einheit 325 sowie die Organisation der Islamischen Konferenz 326 eigene, in ihrem
Anwendungsbereich räumlich begrenzte Konventionen zur Bekämpfung des
Terrorismus vereinbaren. Die regionalen Instrumente folgen dem universalen Modell
der bestehenden Anti-Terrorismus-Abkommen auf UN-Ebene: Auch sie sehen keine
Definition des Terrorismus vor, sondern es erfolgt die Kriminalisierung einzelner, spezieller
terroristischer Verhaltensweisen, wie etwa Mord, Geiselnahme international geschützter
Personen oder Flugzeugentführung. Ferner verankern sie das Prinzip aut
dedere aut iudicare. Eine direkte Strafbarkeit terroristischen Verhaltens erfolgt im
Rahmen regionaler Terrorismusbekämpfung ebenfalls nicht. Gegenstand der regionalen
Konventionen ist in der Hauptsache die Koordinierung präventiver Maßnahmen
und die Vereinheitlichung des Rechtshilfeverkehrs in Strafsachen. 327
Die Gesamtschau der benannten regionalen Abkommen zeigt, dass diese Instrumente
keine Neuerungen hinsichtlich der Kriminalisierung von Akten des internationalen
Terrorismus bereithalten, sondern lediglich die auf der UN-Ebene analysierten Resultate
bestätigen. Da die vorliegende Arbeit ihren Fokus auf die universelle Kriminalisierung
des internationalen Terrorismus durch das Völkerrecht legt, erfolgt eine weitere
Analyse der regionalen Instrumente nicht.
320 Organization of American States: Convention to Prevent and Punish Acts of Terrorism the Form of Crimes
against Persons and Related Extortion that are of International Significance v. 02.02.1971, O.A.S. Doc. A/6/Doc.
88 rev.1, corr.1; 10 ILM, 255.
321 European Convention on the Suppression of Terrorism v. 27.01.1977, E.T.S. No. 90; 15 ILM, 1272.
322 South Asian Association for Regional Cooperation: Regional Convention on the Suppression of Terrorism v.
04.11.1987, abgedruckt in UN Doc. A/51/136 (04.11.1987).
323 The League of Arab States, the Council of Arab Interior and Justice Ministers: The Arab Convention on the
Supression of Terrorism v. 22.05.1998.
324 The Commonwealth of Independet States: Treaty on Cooperation aming the States Members of the Commonwealth
of Independent States in Combating Terrorism v. 04.06.1999.
325 Organization of African Unity: Convention on the Prevention and Combating of Terrorism v. 14.07.1999.
Näher dazu David, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Criminal Responsibility, 2003,
72 ff.
326 Organization of the Islamic Conference: Convention of the Organization of the Islamic Conference on Combating
International Terrorism v. 11.10.2000, abgedruckt in UN Doc. A/54/637, *annex.
327 Mauruhn, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 4, 2000, 853; Gless/Lüke,
Jura 1998, 70 (71); Wilkitzki, ZStR 1993, 821 (831).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 86
9. Zwischenergebnis
Der gescheiterte Versuch der internationalen Staatengemeinschaft, sich auf eine umfassende
Terrorismuskonvention zu einigen, hat dazu geführt, dass die Bekämpfung
des internationalen Terrorismus bislang einzelnen, bereichsspezifischen Anti-
Terrorismus-Abkommen vorbehalten bleibt. Diese wurden im obigen Abschnitt im
Überblick behandelt und analysiert. Die jeweiligen Abkommen pönalisieren spezielle
Techniken internationalen Terrorverhaltens, wie etwa die Geiselnahme, Flugzeugentführung
oder die Vornahme von Sprengstoffanschlägen gegen Zivilisten. Alle Konventionen
stellen dabei Täterschaft, Versuch und Teilnahme unter Strafe.
Angefangen mit dem 1970 Übereinkommen zur Bekämpfung der widerrechtlichen Inbesitznahme
von Luftfahrzeugen hat sich die Tendenz entwickelt, Anti-Terrorismus-
Abkommen so auszugestalten, dass sie sehr knappe Vorschriften über die nationale -
und somit nach Völkerrecht nur mittelbare - Strafverfolgung, Auslieferung, Jurisdiktion
und Rechtshilfe hinsichtlich terroristischer Verhaltensweisen enthalten. Im Ergebnis
lassen sich die typischen Merkmale der Kriminalisierung von konventionellen
Terrorakten durch das Völkervertragsrecht wie folgt zusammenfassen:
(1) Durch die einzelnen Konventionen werden explizit oder indirekt spezielle terroristische
Verhaltensweisen kriminalisiert;
(2) die speziellen terroristischen Aktionsformen sind in den nationalen Rechtsordnungen
unter Strafe zu stellen; damit unterliegen sie nicht der unmittelbaren
Strafbarkeit nach Völkerrecht;
(3) die Konventionen bestimmen die Zuständigkeit über die speziellen Terrorakte
anhand einer Vielzahl von Umständen;
(4) die speziellen terroristischen Verhaltensweisen werden als auslieferungsfähige
Delikte behandelt;
(5) die Konventionen verpflichten die Staaten, die Täter an Staaten mit einschlägiger
Jurisdiktion über die terroristischen Akte auszuliefern oder ihren eigenen
Strafverfolgungsbehörden mit dem Ziel der Einleitung eines
Strafverfahrens zu übergeben, aut dedere aut iudicare;
(6) die Staaten sind gehalten, auf dem Wege der internationalen Rechtshilfe bei
der Ermittlung und Strafverfolgung hinsichtlich der speziellen Terrorakte zusammenzuarbeiten.
Obwohl dies wünschenswert wäre, finden sich diese Merkmale nicht einheitlich in allen
benannten Anti-Terrorismus-Abkommen wieder. Dennoch stellen die Konventionen
Instrumente des Völkerstrafrechts dar, weil sie hinsichtlich der – von ihnen jeweils

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 87
umfassten – terroristischen Handlungen Strafcharakter begründen. 328 Das Zustandekommen
der Anti-Terrorismus-Abkommen spiegelt hierbei den Entwicklungsprozess
internationaler Normen mit Strafcharakter im Bereich des Völkerstrafrechts wider: Je
stärker ein kriminelles Phänomen in einem speziellen Bereich zu Tage tritt (z. B. Attentate
auf den internationalen zivilen Flugverkehr oder auf international geschützte
Personen), desto intensiver werden völkerrechtliche Regelungen verabschiedet. Diese
gewinnen im Lauf der Zeit an Bestimmtheit in der strafrechtlichen Normierung. 329 Das
heißt, je mehr Konventionen für ein spezielles terroristisches Phänomen verabschiedet
werden, um so größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Normierung der Strafbarkeit,
Strafverfolgung, Strafzumessung, Auslieferung, Jurisdiktion und internationaler
Rechtshilfe weiterentwickelt hat und damit die Vorschriften dem völkerrechtlichen
Bestimmtheitsgebot immer stärker entsprechen. Eine einheitliche Normierung in den
Anti-Terrorismusabkommen hinsichtlich der Pönalisierung von Terrorismus wäre vorteilhaft
und wünschenswert (Normklarheit) 330 ; sie ist aber unterblieben.
Die von dieser Arbeit vorgenommene Analyse hat ergeben, dass hinsichtlich der Kriminalisierung
von Massenvernichtungswaffen derzeit noch eine Strafbarkeitslücke besteht.
Im Bereich der Bekämpfung von atomaren und chemischen Terrorismus sowie
Terrorismus mittels Biowaffen existieren zwar erste Ansätze einer multilateralen Regelung,
doch handelt es sich hierbei um Instrumente der internationalen Waffenkontrolle,
nicht der Strafverfolgung. Die bestehenden Regelungswerke unterliegen keinem
strafrechtlichen Ansatz und halten demnach eine völkerstrafrechtliche Kriminalisierung
von Akten des Atom-, Bio- und Chemieterrorismus auf dem Gebiet des Völkervertragsrechts
nicht bereit. Moderne Gefahren durch cyberterroristische Attacken
werden durch keine UN-Konvention abgedeckt.
II.
Die Kriminalisierung des internationalen Terrorismus nach Völkergewohnheitsrecht
Nachdem im vorhergehenden Abschnitt die Kriminalisierung von Akten des internationalen
Terrorismus nach Maßgabe des bestehenden Völkervertragsrechts evaluiert
wurde, wird nun geprüft, ob das Völkergewohnheitsrecht entsprechende Regelungen
bereithält.
328 Bassiouni, Case Western Reserve Journal of International Law 1993, 15, abgedruckt in: Dugard/Wyngart
(Hrsg.), International Criminal Law and Procedure, 1996, 27 (30).
329 Bassiouni, International Terrorism: Multilateral Conventions, 2001, 119; ders., Introduction to International
Criminal Law, 2003, 134 ff., 150.
330 Siehe D`Amato, Concept of Custom in International Law, 1971.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 88
1. Resolutionspraxis der UN-Generalversammlung
Resolutionen der UN-Generalversammlung gelten als Indiz für das Vorliegen von
Völkergewohnheitsrecht. Im Folgenden werden die Resolutionen untersucht, die im
Zusammenhang mit der Terrorismusbekämpfung verabschiedetet worden sind.
Der Ausgangspunkt für die Behandlung des internationalen Terrorismus innerhalb der
UN-Generalversammlung stellt die Friendly Relations Declaration von 1970 dar. 331
Hierin verpflichten sich die Staaten:
„to refrain from organizing, instigating, assisting or participating in acts of civil strife
or terrorist acts in another State or acquiescing in organized activities within its territory
directed towards the commission of such acts, when the acts referred to in the present
paragraph involve a threat or use of force.“ 332
Der Resolutionstext sieht keine Definition des „terroristischen Akts“ vor, doch verbietet
die Friendly Relations Declaration eindeutig terroristische Aktivitäten. 333
In den darauf folgenden Jahren wurden weitere Resolutionen durch die UN-
Generalversammlung erlassen, die zum einen Maßnahmen zur Bekämpfung und Kontrolle
des internationalen Terrorismus vorsahen, zum anderen seine Ursachen und politischen
Hintergründe aufgriffen. 334 Im Dezember 1985 verurteilte die
Generalversammlung unmissverständlich alle terroristischen Handlungen, Methoden
und Praktiken als kriminelle Akte, gleich wo und wann sie begangen wurden. 335 Durch
diese eindeutige Kriminalisierung terroristischer Akte und der damit zusammenhängenden
Schaffung universeller Jurisdiktion kommt der 1985 Resolution normativer
Charakter zu. 336 Seit dieser Resolution verurteilen alle späteren Resolutionstexte terroristische
Akte als kriminell und fordern die Staaten auf, entsprechende Maßnahmen
auf dem Gebiet der Terrorismusbekämpfung zu unternehmen. Keine der Resolutionen
331 UN GA Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation
among States in accordance with the Charter of the United Nations („the Friendly Relations Declaration“), UN
GA Res. 2625 (XXV) v. 24.10.1970.
332 UN GA Res. 2625 (XXV) v. 24.10.1970, Prinzip 1, 8. Abschnitt.
333 Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 519; Sunga, The Emerging System
of International Criminal Law, 1997, 197.
334 Siehe etwa UN GA Res. 3034 (XXVII) v. 18.12.1972 mit dem Titel: „Measures to prevent international terrorism
which endagers or takes innocent human lives or jeopardizes fundamental freedoms, and study of the underlying
causes of those forms of terrorism and acts of violence which lie in misery, frustration, grievance and
despair and which cause some people to sacrifice human lives, including their own, in attempt to effect radical
changes“.
335 UN GA Res. 40/61 v. 09.12.1985, Abschnitt 1.
336 Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 519; El-Ayouty, 5 ILSA J. Int’L &
Comp. L., 485 (491).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 89
vermochte es jedoch, die Rechtfertigung von Terrorverhalten als legitime Ausübung
des Selbstbestimmungsrechts der Völker zu überwinden. 337
Die Haltung der UN-Generalversammlung änderte sich erst zu Beginn der 90er Jahre
mit der Declaration on Measures to Eliminate International Terrorism 338 . Diese sieht
einen Bezug zum Recht auf Selbstbestimmung und die Rechtmäßigkeit des bewaffneten
Befreiungskampfes nicht mehr vor. In dieser Resolution bestimmt die UN-
Generalversammlung, dass:
„(1) it reiterates the condemnation of acts of terrorism as criminal;
(2) it characterizes acts of terrorism as a grave violation of the purpose and principles
of the United Nations;
(3) it provides that criminal acts intended or calculated to provoke a state of terror in
the general public, a group or particular person for political purposes are in any
circumstance unjustifiable, whatever the considerations of a political, philosophical,
ideological, racial, etnic, religious or any other nature that may be invoked to
justify them.“ 339
Die 1994 Declaration on Measures to Eliminate International Terrorism stellt eine
wichtige Weiterentwicklung in der Kriminalisierung des internationalen Terrorismus
auf UN-Ebene dar. Erstens wird die Strafbarkeit terroristischen Verhaltens als krimineller
Akt bestätigt; zweitens wird Terrorismus als schwere Verletzung der Ziele und
Prinzipien der Vereinten Nationen bezeichnet. Drittens wird bekräftigt, dass terroristisches
Verhalten unter keinen Umständen zu rechtfertigen ist, vgl. Absätze 1-3. Damit
verurteilt die Resolution alle terroristischen Handlungen, Methoden und Praktiken als
kriminell. Sie definiert diese als Akte, die dazu gedacht oder darauf angelegt sind, die
breite Öffentlichkeit, einen bestimmten Personenkreis oder bestimmte Personen aus
politischen Motiven in Schrecken zu versetzen; darüber hinaus bleibt terroristischen
Verhaltensweisen jegliche Basis für eine Rechtfertigung versagt. Die Generalversammlung
hat ihre seitdem bestätigt. 340
337 UN GA Res. 31/102 v. 15.12.1976; UN GA Res. 32/147 v. 16.12.1977; UN GA Res. 34/145 v. 17.12.1979;
UN GA Res. 36/109 v. 10.12.1981; UN GA Res. 38/130 v. 19.12.1983; UN GA Res. 40/61 v. 09.12.1985; UN
GA Res. 42/159 v. 07.12.1987; UN GA Res. 44/29 v. 04.12.1989.
338 UN GA Res. 49/60 v. 09.12.1994.
339 UN GA Res. 49/60 v. 09.12.1994.
340 UN GA Res. 50/53 v. 11.12.1995; UN GA Res. 51/210 v. 17.12.1996; UN GA Res. 53/108 v. 08.12.1998;
Marauhn, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 4, 2000, 850; Kittichaisaree, International
Criminal Law, 2001, 228.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 90
Die benannten Resolutionen stellen ein Indiz für die Existenz von Völkergewohnheitsrecht
dar. Der IGH hat sowohl im Nuclear Weapons Case 341 sowie im Continental
Shelf Case 342 bestätigt, dass die Resolutionspraxis der UN-Generalversammlung die
opinio iuris der Staaten formen kann. Nach der Rechtsprechung des IGH können Resolutionen
der UN-Generalversammlung normativen Charakter haben und die Existenz
einer Regel des Völkergewohnheitsrechts oder deren Schaffung beweisen. Insbesondere
gilt dies, wenn sich die Resolutionspraxis in eine eindeutige Richtung entwickelt hat
und die Resolutionen von der Mehrzahl der Staatengemeinschaft angenommen worden
sind. 343 Wie eine Analyse der Resolutionspraxis der Generalversammlung auf dem
Gebiet der Terrorismusbekämpfung ergibt, sind die wesentlichen Resolutionen ohne
Gegenstimme verabschiedet wurden. 344 Zudem verdeutlicht die jüngere Resolutionspraxis
(seit Beginn der 90er Jahre) einen klaren Trend in der inhaltlichen Ausgestaltung:
Die Resolutionen konzentrieren sich verstärkt auf die Kriminalisierung
terroristischen Verhaltens und entsprechende Bekämpfungsmaßnahmen und lassen
Fragen der Ursachen und Rechtfertigung von Terrorverhalten außen vor. 345 Die Staatengemeinschaft
manifestiert damit einen Wandel in der Betrachtung des internationalen
Terrorismus weg vom nationalen Befreiungskampf hin zu kriminellem Verhalten.
Somit lässt sie an der grundsätzlichen Ächtung des internationalen Terrorismus durch
das Völkerrecht keinen Zweifel.
2. Resolutionspraxis des UN-Sicherheitsrates
Im Gegensatz zur Resolutionspraxis der UN-Generalversammlung adressieren die Resolutionen
des UN-Sicherheitsrates im Bereich des internationalen Terrorismus weniger
das Phänomen des Terrorismus an sich sowie seiner Ursachen, sondern sie
verurteilen konkretes Terrorverhalten; mehrheitlich einzelne Terroranschläge.
a) Kriminalisierung von konventionellen Terrorakten
Nicht erst seit den Anschlägen vom 11. September 2001 hat sich der UN-
Sicherheitsrat mit der Problematik des internationalen Terrorismus befasst. Seit den
90er Jahren sah sich das Gremium vermehrt mit internationalen terroristischen Aktivitäten
konfrontiert, die Gegenstand mehrerer Resolutionen waren: So widmeten sich die
Resolutionen 731 (1992) sowie 748 (1992) dem Attentat von Lockerbie 346 ; die Resolu-
341 Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, ICJ Reports 1996, 226, Rn. 64.
342 Libyan Arab Jamahirya vs. Malta, Judgement, ICJ Reports 1985, 29, Rn. 27.
343 Gegenargument aus dem Gutachten zur Atomwaffenfrage, Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons,
ICJ Reports 1996, 29, Rn. 70.
344 Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 510 ff.
345 Lambert, Terrorism and Hostages in International Law, 1990, 44.
346 Vgl. S/Res/731 (1992) v. 21.01.1992 sowie S/Res/748 (1992) v. 31.03.1992, in denen der UN-Sicherheitsrat
erstmals für den staatlich unterstützten Terrorismus festhält, dass die Nichterfüllung der Auflagen und Sanktionen
durch Libyen eine „Bedrohung des internationalen Friedens“ darstellt.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 91
tionen 1044, 1054 und 1070 (1996) verlangten die Einstellung der Unterstützung und
des Aufenthaltes von Terroristen durch den Sudan 347 ; Afghanistan und das Kosovo
wurden zum Gegenstand der jüngeren Resolutionspraxis hinsichtlich der Einstellung
terroristischer Aktivitäten gemacht. 348 Die Resolution 1269 (1999) 349 forderte die internationale
Gemeinschaft zur Bekämpfung und Verhütung terroristischer Handlungen
auf; sie enthält konkrete Rahmenbedingungen für eine internationale Zusammenarbeit
und Koordination auf dem Gebiet der Terrorismusbekämpfung.
Maßgebliche Beschlüsse seitens des UN-Sicherheitsrates nach dem 11. September
2001 sind die Resolutionen 1368 (2001) 350 und 1373 (2001) 351 , welche die Anschläge
auf New York und Washington zum völkerrechtlichen Bezugspunkt nehmen. Das UN-
Gremium qualifiziert in beiden Entschlüssen Akte des internationalen Terrorismus
erstmalig als eine tatsächliche Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit
352 und erkennt darüber hinaus das Recht auf individuelle und kollektive
Selbstverteidigung gegen internationale Terrorschläge in allgemeiner Weise an. 353 Vor
allem Resolution 1373 (2001) ist mit Blick auf eine effektive Bekämpfung terroristischer
Gefahren von wesentlicher Bedeutung, denn sie verpflichtet die Staaten, alle erforderlichen
Maßnahmen zu ergreifen, um Terroranschläge zu unterbinden sowie
jenen, die Terroraktivitäten finanzieren, planen, unterstützen und begehen, einen sicheren
Zufluchtsort zu verwehren. Ferner haben die Staaten dafür Sorge zu tragen, dass
Personen, die an der Finanzierung, Planung, Vorbereitung und Durchführung von Terrorakten
beteiligt sind, vor Gericht gestellt werden. Terrorakte sind in den nationalen
Gesetzen als schwere Verbrechen einzustufen und es muss eine dem Gewicht der Tat
angemessene schwere Strafe verhängt werden. Der Resolutionstext bestimmt weiter,
dass sich die Staaten untereinander größtmögliche Hilfe bei strafrechtlichen Ermittlungen
oder Strafverfahren zukommen lassen und Maßnahmen ergreifen, um die Bewegungsfreiheit
von internationalen Terroristen einzuschränken. Die Zeichen der Zeit
erkennend, nimmt das UN-Gremium auch Bezug auf die enge und gefährliche Ver-
347 Vgl. S/Res/1044 (1996) v. 31.01.1996, welche die Auslieferung der im Sudan befindlicher Attentäter nach
Ägypten fordert und die Einstellung der Unterstützung und des Aufenthalt von Terroristen verlangt. Da der Sudan
der Resolution 1044 (1996) nicht nachkam, ordnete der Sicherheitsrat gemäß Kap. VII UN-Charta Sanktionen
an; s. S/Res/1054 (1996) v. 26.04.1996 und S/Res/1070 (1996) v. 16.08.1996.
348 Vgl. S/Res/1214 (1998) v. 08.12.1998 zu Afghanistan; S/Res/1160 (1998) v. 31.03.1998 sowie S/Res/1199
(1998) v. 23.09.1998 und S/Res/1203 (1998) v. 24.10.1998 zum Kosovo. Letztere hält fest, dass nicht nur die
Jugoslawische Armee, sondern auch die Kosovarische Befreiungsarmee (UCK) terroristische Akte unternehmen.
349 S/Res/1269 (1999) v. 19.10.1999.
350 S/Res/1368 (2001) v. 12.09.2001, welche festhält, dass der UN-Sicherheitsrat „regards such acts, like any
other act of international terrorism, as a threat to international peace and security.“
351 S/Res/1373 (2001) v. 28.09.2001, welche festhält, dass die Terrorakte des 11. September, „like any other act
of terrorism, constitute a threat to the peace and security.“
352 Näher hierzu unter B. IV. 2.
353 Stuby, Blätter für deutsche und internationale Politik 2001, 1330 (1335); Bruha/Bortfeld, VN 2001, 161
(162); Tomuschat, EuGRZ 2002, 535 (543 f.); Frowein, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 15.09.2001, 10.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 92
knüpfung zwischen dem internationalen Terrorismus und der organisierten Kriminalität,
dem illegalen Drogenhandel, der Geldwäsche, dem illegalen Handel mit nuklearem,
chemischem und biologischem Material sowie anderen tödlichen Substanzen. 354
b) Kriminalisierung von Massenvernichtungswaffen
Mit der Verabschiedung der Resolution 1540 (2004) 355 hat die internationale Staatengemeinschaft
versucht, die vorab aufgezeigten Rechtslücken im Bereich der Kriminalisierung
von Massenvernichtungswaffen zu schließen. Resolution 1540 (2004),
welche die Kriterien einer Kriminalisierung der Aneignung von Massenvernichtungswaffen
festlegt, stellt ein neues Instrument und einen Meilenstein in der Bekämpfung
des nicht-staatlichen internationalen Terrorismus und dessen biologischer, chemischer
und nuklearer Ausprägung dar. 356
Inhaltlich enthält Resolution 1540 (2004) das ausdrückliche Verbot an die Staaten,
nicht-staatlichen Akteuren bei der Aneignung von Massenvernichtungswaffen Hilfe zu
leisten. Abschnitt 2 adressiert das Verhalten Privater und bestimmt, dass:
„[...] all States, in accordance with their national procedures, shall adopt and enforce
appropriate effective laws which prohibit any non-State actor to manufacture, acquire,
possess, develop, transfer or use nuclear, chemical or biological weapons and their
means of delivery, in particular for terrorist purposes, as well as attempts to engage in
any of the foregoing activities, participate in them as an accomplice, assist or finance
them.“ 357
Die Staaten sind verpflichtet, jeglichen nicht-staatlichen Akteuren, wie etwa Terroristen
oder Waffenhändlern, die Aneignung oder die Herstellung von Massenvernichtungswaffen
zu untersagen sowie entsprechende Maßnahmen zur Sicherstellung dieses
Verbots zu erlassen. Konkret werden die Regierungen der einzelnen Staaten angehalten,
der Aneignung und Verbreitung von nuklearen, biologischen und chemischen
Massenvernichtungswaffen vorzubeugen und eine dementsprechende nationale Strafverfolgung
zu errichten. Darüber hinaus verpflichtet Abschnitt 3 die Staaten, strikte
Exportkontrollen für nukleare, chemische und biologische Waffen und ihre Verbreitungssysteme
einzuführen sowie diesbezügliche kritische Materialien, die zum
Gebrauch von Massenvernichtungswaffen befähigen, sicherzustellen; vgl. Abschnitt 3
a-d. Um die effektive Implementierung zu gewährleisten, hat der UN-Sicherheitsrat
354 Dazu Wüstenhagen, in: von Schorlemer (Hrsg.), Praxishandbuch UNO, 2003, 101 (136).
355 S/Res/1540 (2004) v. 28.04.2004.
356 S. Statement by Ambassador Dr. Gunter Pleuger, Permanent Representative of Germany to the United Nations
v. 22.04.2004, http://www.germany-un.org/archive/speeches/2004/sp_04_22_04.html.
357 S/Res/1540 (2004) v. 28.04.2004, unter 2.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 93
nach Maßgabe von Abschnitt 4 ein neues Committee errichtet, welches für die Dauer
von zwei Jahren die nationale Umsetzung der Resolutionsinhalte überwacht. 358
Der UN-Sicherheitsrat hat mit der Resolution 1540 (2004) eine richtungweisende Vorgabe
zur Kriminalisierung von Massenvernichtungswaffen verabschiedet, weil sie die
universelle, nationale Strafbarkeit von Massenvernichtungswaffen zuhanden nichtstaatlicher
Akteure zum Gegenstand hat. Resolution 1540 (2004) schafft hier allerdings
eine indirekte völkerrechtliche Kriminalisierung, da die Staaten dem völkerrechtlichen
Auftrag verpflichtet sind, nationale Strafverfolgungsmaßnahmen gegen
private Aktivitäten in Bezug auf den Umgang mit Massenvernichtungswaffen einzuführen.
Eine direkte völkerrechtliche Kriminalisierung erfolgt durch Resolution 1540
(2004) nicht. Der Umsetzungsauftrag betreffend der Kriminalisierung von Massenvernichtungswaffen
sieht sich zukünftig noch einigen rechtlichen Herausforderungen gegenüber,
die mit der Verabschiedung eines solchen vor allem präventiven Konzepts
der Kriminalisierung einhergehen. Es ist zu wünschen, dass die nationalen Strafrechtsordnungen
Resolution 1540 (2004) wirksam implementieren und damit die Voraussetzung
für eine universelle (nationale) Kriminalisierung privater Aktivitäten auf dem
Gebiet der Massenvernichtungswaffen schaffen.
Die dargelegte Resolutionspraxis des UN-Sicherheitsrates auf dem Gebiet des internationalen
Terrorismus unterstreicht die Trendwende, die bereits bei der UN-
Generalversammlung beobachtet werden konnte. Während frühere UN-Resolutionen
noch ausschließlich staatliches Terrorverhalten adressierten, weist die jüngere Resolutionspraxis,
speziell jene Entschlüsse, die nach den Anschlägen vom 11. September
2001 verabschiedet wurden, auf eine Erweiterung der Adressaten (neu auch non-state
actors) und des Zuständigkeitsbereiches (etwa die Kriminalisierung von Massenvernichtungswaffen)
hin. Die Hinwendung der Staatengemeinschaft zur Verurteilung von
internationalem Terrorverhalten und insbesondere zur Kriminalisierung nichtstaatlicher
Terroraktivitäten mittels Massenvernichtungswaffen trägt ihrem Verlangen
Rechnung, der terroristischen Bedrohung für den Frieden und die internationale Sicherheit
universal zu begegnen. Die aufgezeigte Resolutionspraxis des UN-
Sicherheitsrates spricht für den Richtungswandel der Staaten, schwere Akte des internationalen
Terrorismus als das Völkerrecht gefährdende Verbrechen einzuordnen und
diesbezüglich ihre opinio iuris fortzuentwickeln. 359
358
Das Programm sowie erste Arbeitsergebnisse des 1540 Committee finden sich unter
http://disarmament2.un.org/Committee1540/programmeofwork.html.
359 Sadat, 3 Wash. U. Global Stud. L. Rev., 135.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 94
3. UN Special Committees on Terrorism
In die Analyse des Völkergewohnheitsrechts zur Terrorismusproblematik müssen ferner
die Aktivitäten des UN Special Committees on Terrorism Eingang finden. Mit der
Resolution 3034 der UN-Generalversammlung aus dem Jahr 1972 360 wurde das erste
Ad Hoc Committee on International Terrorism eingerichtet, welches damit beauftragt
wurde, kooperative Maßnahmen zu erarbeiten, die zu einer „zügigen Eliminierung“
der Terrorismusproblematik führen. 361 Das Committee wurde in drei Unterabteilungen
gegliedert, die sich einzeln mit der Frage nach der Definition des Terrorismus, den Ursachen
des Terrorismus sowie mit Maßnahmen zur Bekämpfung des Phänomens befasst
sahen. 362 Ein Ergebnis wurde jedoch aufgrund inhaltlicher Differenzen in keiner
der Arbeitsgruppen erzielt.
1996 errichtete die UN-Generalversammlung eine neues Ad Hoc Committee, 363 um ein
internationales Abkommen zur Bekämpfung terroristischer Bombenanschläge und eine
Konvention über die Bekämpfung nuklearen Terrorismus zu erarbeiten sowie bestehende
internationale Vertragswerke zu ergänzen. 364 Das Mandat für das 1996 Committee
wird seitdem jährlich erneuert, und das Gremium widmet sich heute intensiv der
Ausarbeitung eines umfassenden Terrorismusabkommens. 365
Als Reaktion auf die Anschläge vom 11. Septembers 2001 hat der UN-Sicherheitsrat
mit der Resolution 1373 (2001) das Counter-Terrorism Committee (CTC) errichtet,
welchem die Aufgabe zukommt, die Umsetzung der Inhalte aus der Resolution 1373
(2001) in den Mitgliedstaaten zu überwachen. 366 Das CTC sammelt die Länderberichte
und stellt u. a. den Staaten Hilfe zur Verfügung, denen die technische Implementation
der Resolutionsinhalte in ihre nationalen Rechtsordnungen Schwierigkeiten bereitet. 367
Eine ähnliche Funktion kommt dem UN 1540 Committee zu, das, wie bereits angesprochen,
als Special Committee die effektive Implementation der Resolutionsinhalte
1540 (2004) 368 auf dem Gebiet der Massenvernichtungswaffen gewährleisten soll und
für die Dauer von zwei Jahren die nationale Umsetzung überwacht. 369
360 UN GA Res. 3034 (XXVII) v. 18.12.1972.
361 Lambert, Terrorism and Hostages in International Law, 1990, 36.
362 S. Report of the Ad Hoc Committee on International Terrorism, UN GAOR, 28 th Sess., Supp. 28, para. 3; UN
Doc. A/9028 (1973).
363 UN GA Res. 51/210 v. 17.12.1996.
364 S. http://www.un.org/law/terrorism/ (11.08.2003). Ein weiteres Ergebnis der Arbeit des 1996 Committees
stellt das Internationale Übereinkommen zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus dar, vgl. UN GA
Res. 54/109 v. 09.12.1999.
365 UN GA Res. 56/88 v. 12.12.2001, Abschnitt 16.
366 S/Res/1373 (2001) v. 18.09.2001. Näher zur CTC s. Williams, VN 2002, 213 ff.
367 S. http://www.un.org/sc/ctc.
368 S/Res/1540 (2004) v. 28.04.2004. Zum Resolutionsinhalt s. o. unter C. II. 2. b).
369 S/Res/1540 (2004) v. 28.04.2004, Abschnitt 4.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 95
Während in der Zeit des Kalten Krieges das Ad Hoc Committee on International Terrorism
größtenteils blockiert war und das Gremium sich nicht auf wirksame Gegenmaßnahmen
sowie auf eine einheitliche Definition einigen konnte, zeigt sich die
Arbeit der seit 1996 existierenden Ad Hoc Committee mehr versprechend. Zu einer Einigung
auf eine allgemein anerkannte Terrorismusdefinition konnten die UN Special
Committees on Terrorismus zwar bislang nicht beitragen. Dennoch has Counter-
Terrorism Committee seit seiner Errichtung durch den UN-Sicherheitsrat 2001 beeindruckende
Arbeit geleistet und konnte sehr zur universellen Umsetzung der Resolutionsinhalte
1373 (2001) und zur Harmonisierung der nationalen
Terrorismusvorschriften weltweit beitragen. 370 Ein ähnlicher Erfolg wird sich vom
neuesten 1540 Committee des UN-Sicherheitsrates im Bereich der Proliferation von
Massenvernichtungswaffen erwartet. Die stetige Erweiterung der Aufgaben und Zuständigkeiten
der benannten UN Special Committees on Terrorism spricht dafür, dass
sich die Problematik des internationalen Terrorismus von einer nationalen zu einer internationalen
Materie entwickelt hat und innerhalb der Vereinten Nationen mittlerweile
als Phänomen vorrangiger Priorität wahrgenommen wird mit dem Ziel, die
internationale Kriminalisierung des Terrorismus zu erreichen.
4. International Law Commission
a) Entwürfe zum Draft Code of Crimes against the Peace and Security of
Mankind
Die International Law Commission (ILC) ist in der Terrorismusproblematik einem traditionellen
Ansatz gefolgt:
„International terrorism is terrorism organised and carried out by a State against State,
whereas internal terrorism is organised and carried out in the territory of a State by nationals
of that State. Internal Terrorism comes under internal law, since it does not endanger
international relations.“ 371
Der 1991 Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind adressiert
in Art. 24 den Terrorismus, allerdings bezieht sich die Norm nur auf die individuelle
Strafbarkeit staatlicher Repräsentanten. Die ILC sieht im Staatsterrorismus die eindeu-
370 Siehe dazu ausführlich http://www.un.org/sc/ctc.
371 Vgl. YBILC (1990), Vol. II, Document A/CN/.4/Ser.A/190 Add. 1 (part 2), 28, para. 1 of the commentary on
Art. 16 Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind. 1954 bezog sich die ILC erstmals in
ihrem Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind auf „terroristische Handlungen“. Unter
den zwölf Tatbeständen, die in dem Entwurf völkerrechtliche Verbrechen darstellen und eine individuelle strafrechtliche
Verantwortlichkeit begründen, zählt auch die „Vornahme, Anstiftung oder Duldung durch staatliche
Behörden von organisierten Handlungen zur Begehung von Terrorakten in einem anderen Staat.“. Dazu Wüstenhagen,
in: von Schorlemer (Hrsg.), Praxishandbuch UNO, 2003, 101 (103).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 96
tig größere Bedrohung und lässt den privaten Terrorismus außen vor. 372 Die Qualität
von Art. 24 des Draft Code als Norm des Völkerstrafrechts wurde innerhalb der Staatengemeinschaft
bezweifelt, da sie unter strafrechtlichen Gesichtspunkten zu unbestimmt
schien. So kritisierte u. a. Australien, dass der Terminus „internationaler
Terrorismus“ nicht im besonderen Zusammenhang mit Gewalt aufgeführt wird. Andere
Staaten sahen Art. 24 des Draft Code zu eng, da nicht-staatliche Terrorformen keinen
Eingang in die Norm gefunden haben. 373
Der Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind aus dem Jahr
1996 lehnte die Vorarbeiten des 1991 Entwurfs weitgehend ab und enthielt eine neue
Basis der völkerrechtlich strafwürdigen Verbrechen. 374 Im Gegensatz zu seinem Vorläufer
aus dem Jahr 1991, der zwölf völkerrechtliche Straftatbestände benannt hat,
enthielt der 1996 Draft Code nur noch fünf Tatbestände. 375 Der 1996 Draft Code verkörperte
im Wesentlichen das „Nürnberger Recht“ – alle Straftaten, die Eingang in das
Rechtsdokument gefunden haben, zeichneten sich dadurch aus, dass sie das „zivilisatorische
Gefüge zerstören“. 376 Die ILC erwog zwar zunächst auch die Aufnahme des internationalen
Terrorismus als eigenständiges völkerrechtliches Verbrechen in den 1996
Entwurf, doch entschied man sich letztlich dagegen. Der frühe 1996 Entwurfstext definierte
den internationalen Terrorismus als:
„undertaking, organizing, facilitating, financing, encouraging or tolerating acts of violence
against another State directed at persons or property and of such nature as to create
a state of fear in the minds of public figures, groups or persons or the general
public in order to compel the aforesaid State to grant advantages or to act in specific
way.“ 377
Der Ausschluss des internationalen Terrorismus aus dem finalen 1996 Draft Code basierte
auf drei Gründen: Zum einen konnte eine konkrete Definition des internationalen
Terrorismus, die dem strafrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz entspricht, nicht
gefunden werden. Im Gegensatz zu den Tatbeständen des Völkermordes, des Verbrechens
gegen die Menschlichkeit, des Kriegsverbrechens und der Aggression fehlte
372 Sunga, The Emerging System of International Criminal Law, 1997, 202.
373 Ebenda.
374 Siehe Kritik dazu bei Allain/Jones, EJIL 1997, 100 (117).
375 Folgende Verbrechen haben Eingang in den 1996 Draft Code of Crimes against the Peace and Security of
Mankind gefunden: Aggression, Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit sowie Verbrechen gegen
UN-Personal. S. Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2000, Vol. 1, 500 (Fn. 10); Tomuschat,
EuGRZ 1998, 1 (4).
376 Tomuschat, EuGRZ 1998, 1 (2).
377 Report of the ILC on the Work of its Forty-Sevenths Session, GAOR Supp. No. 10 (A/50/10), para. 109;
Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2000, Vol. 1, 514.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 97
zum anderen die Anerkennung des internationalen Terrorismus als Völkerrechtsverbrechen.
Schließlich gab es Zweifel daran, dass terroristischen Akten die Schwere
eines Verbrechens gegen den Frieden und die Sicherheit der Menschheit innewohnt. 378
Da sich der 1996 Draft Code nur auf Verbrechen mit einer gesteigerten Schwere bezog,
bedürfte es zusätzlicher Kriterien, damit Terrorverbrechen die geforderte völkerrechtliche
Dimension erreichten. 379
b) Entwürfe zum IStGH-Statut
Neben der Kodifizierung eines Völkerstrafgesetzbuches befasste sich die ILC auch mit
der Ausarbeitung eines Statuts für den Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) und
legte in ihrer 44. Sitzung vom Juli 1992 erstmals einen vorläufigen Entwurf vor. Die
sachliche Zuständigkeit des IStGH sollte sich gemäß Art. 22 auf a) Völkermord;
b) schwere Verletzungen der Genfer Abkommen (1949) und deren Zusatzprotokoll I
(1977); c) Flugzeugentführung; d) unrechtmäßige Gefährdung der zivilen Luftfahrt;
e) Apartheid; f) Verbrechen gegen international geschützte Personen, einschließlich
Diplomaten; g) Geiselnahme; h) unrechtmäßige Gefährdung der maritimen Seefahrt
und auf dem Kontinentalschelf verankerter Plattformen beschränken. 380
Auffallend an dem ersten Entwurf ist, dass es sich nur bei den in Art. 22 a), b) und g)
genannten Delikte um klassische Straftatbestände des Völkerstrafrechts handelt; die
übrigen Tatbestände sind lediglich als Gegenstand internationaler Strafverfolgungskooperation
einzuordnen. Durch die Aufnahme der Delikte Flugzeugentführung, Verbrechen
gegen international geschützte Personen sowie unrechtmäßige Gefährdung der
zivilen Luft- und Seefahrt ist eine eindeutige Hinwendung der geplanten internationalen
Strafgerichtsbarkeit zu terroristischen Delikten erkennbar. Die Art. 23 – 27 des
Entwurfes ermöglichten sachliche Zuständigkeitserweiterungen, etwa durch den UN-
Sicherheitsrat oder aufgrund der Bindung von Vertragsstaaten an andere völkerrechtliche
Abkommen mit völkerstrafrechtlichen Bestimmungen, die nicht in Art. 22 genannt
sind. 381 Damit konnte auch eine Vielzahl an weiteren, nicht in dieser Vorschrift näher
spezifizierten Anti-Terrorismus-Abkommen Eingang in den ersten IStGH-Entwurf
finden.
Nach weiteren Beratungen und Diskussionen konnte sich die ILC in der 46. Sitzung
1994 auf einen Draft Statute of the International Criminal Court einigen. Die Rege-
378 Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2000, Vol. 1, 515; Tomuschat, EuGRZ 1998, 1
(5).
379 Allain/Jones, EJIL 1997, 100 (102).
380 Ausführlich dazu Boister, Journal of Armed Conflict Law 1998, 27 ff.; Ahlbrecht, Geschichte der völkerrechtlichen
Strafgerichtsbarkeit im 20. Jahrhundert, 1999, 340.
381 Ahlbrecht, Geschichte der völkerrechtlichen Strafgerichtsbarkeit im 20. Jahrhundert, 1999, 341.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 98
lung der sachlichen Zuständigkeit erfuhr im 1994 Entwurf zum IStGH-Statut gegenüber
dem vorläufigen Entwurf von 1992 eine völlige Neugestaltung. Art. 20 enthielt
nunmehr folgende Tatbestände: a) Völkermord, b) Aggression sowie c) schwere Verletzungen
der Gesetze und Gebräuche des Krieges im bewaffneten Konflikt (Kriegsverbrechen);
d) Verbrechen gegen die Menschlichkeit und e) völkervertragliche
Verbrechen – diese sind im Einzelnen aufgelistet im Anhang des Statuts –, deren Begehung
schwere Verbrechen von völkerrechtlicher Bedeutung darstellen. 382
Mit den Verbrechen des Völkermordes, der Aggression, der Verbrechen gegen die
Menschlichkeit und des Kriegsverbrechens haben die vier völkerrechtlichen Verbrechen
Eingang in das 1994 Statut gefunden, die heute nach geltendem Völkerrecht
strafbar sind. Ihre Strafbarkeit kann nicht auf vertragliche Verpflichtungen reduziert
werden. 383 Weitere Straftatbestände bildeten die in völkerrechtlichen Abkommen normierten
Verbrechen, soweit es sich um „außerordentlich ernste Verbrechen mit internationaler
Betroffenheit handelt“. 384 Über Art. 20 e) wurden so die schweren
Verletzungen der Genfer Abkommen (1949) und ihres Zusatzprotokolls (1977) und die
bereits im Entwurf von 1992 benannten Straftaten gemäß der Anti-Terrorismus-
Abkommen (Flugzeugentführung und Verbrechen gegen international geschützte Personen
sowie unrechtmäßige Gefährdung der zivilen Luft- und Seefahrt) einbezogen.
Der Unterschied zu dem ersten Entwurf besteht darin, dass Art. 20 e) nur Anwendung
findet, wenn der Staat des Täters zugleich Vertragsstaat des jeweiligen völkerrechtlichen
Abkommens ist. 385 Der von der ILC 1994 vorgelegte Entwurf des Statuts für einen
IStGH sah demnach eine Einbeziehung terroristischer Straftaten in den Bereich
der Jurisdiktion ratione materiae vor, wenn auch nur in der Form eines Verweises auf
bestimmte, durch völkerrechtliche Verträge geächtete treaty crimes. 386 Akte des internationalen
Terrorismus fielen damit unter Art. 20 a) bis e) des 1994 Entwurfs, wobei
sich in einer Vielzahl von Fällen Art. 20 e) als einschlägige Norm herausgestellt hat.
382 Art. 20 des 1994 Draft Statute of the International Criminal Court: „The Court has jurisdiction in accordance
with this Statute with respect to the following crimes:
(a) the crime of genocide;
(b) the crime of aggression;
(c) serious violations of the laws and customs applicable in armed conflict;
(d) crimes against humanity;
(e) crimes, established under or pursuant to the treaty provisions listed in the Annex, which, having regard to
the conduct alleged, constitute exceptionally serious crimes of international concern.“
383 Graefrath, in: Hankel/Stuby (Hrsg.), Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen, 1995, 295 (305).
384 Blanke/Molitor, AVR 2001, 142 (146); Boister, Journal of Armed Conflict Law 1998, 27 (33). Das Kriterium
der besonderen Schwere der Tat wird durch Art. 35 (c) des 1994 Entwurfs bestätigt, der besagt, dass der IStGH
einen Sachverhalt auch aufgrund mangelnder Schwere ablehnen kann.
385 Ahlbrecht, Geschichte der völkerrechtlichen Strafgerichtsbarkeit im 20. Jahrhundert, 1999, 342.
386 Oeter, Die Friedens-Warte 2001, 11 (14).

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 99
Bemerkenswert ist, dass sich sechs von vierzehn der im Anhang aufgeführten treaty
crimes auf den Terrorismus bezogen. 387
Der endgültige ILC-Entwurf, welcher als Grundlage des völkerrechtlichen Abkommens
zur Errichtung des Römischen Statuts 1998 erfolgreich verabschiedet werden
konnte, vermeidet letztlich einen derart umfassenden Vorschlag zur sachlichen Zuständigkeit
des Strafgerichtshofs. 388 Die Staaten einigten sich schließlich darauf, dass
anzuwendendes Recht sämtlich in dem Statut festzulegen ist und Verweise auf nationale
Vorschriften oder völkerrechtliche Abkommen nicht enthalten sind. Die Zuständigkeit
des IStGH ist somit auf die Tatbestände Völkermord, Kriegsverbrechen,
Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Aggression als die traditionell anerkannten
Völkerrechtsverbrechen beschränkt. Obwohl der internationale Terrorismus somit
nicht im IStGH-Statut aufgeführt ist, zeugen die Arbeiten der ILC zum Vertragsentwurf
vom Willen der Staatengemeinschaft, im Rahmen der Errichtung des IStGH Akte
des internationalen Terrorismus der direkten Völkerstrafgerichtsbarkeit zu unterstellen.
389
Auch wenn das Bemühen um die Einbeziehung terroristischer Straftaten in die Jurisdiktion
des IStGH letztlich nicht erfolgreich war, bedeutet dies nicht, dass terroristische
Handlungen nicht durch das Statut adressiert werden sollten. Das Statut von Rom
ist als Gründungsdokument zum IStGH vorrangig eine völkerrechtliche Vereinbarung
zur Errichtung des Strafgerichtshofs. Weder sollte das Dokument eine inhaltlichen Definition
des internationalen Terrorismus enthalten noch zur Begründung seiner unmittelbaren
Strafbarkeit nach Völkerrecht dienen. Zu einer Einigung ist die
Staatengemeinschaft aus konkreten inhaltlichen Gründen nicht gelangt; so konnte die
Frage nach der Aufnahme von Freiheitskämpfern in einen möglichen terroristischen
Straftatbestand bis zur Verabschiedung des Rom-Statuts nicht geklärt werden. 390 Stattdessen
einigte man sich darauf, die Bewertung terroristischer Straftaten und deren
mögliche Aufnahme in das Statut auf eine zukünftige Revisionskonferenz zu vertagen.
391 Gemäß Art. 121 IStGH-Statut findet die Revisionskonferenz sieben Jahren
nach Inkrafttreten des Statuts statt; sie ist im Jahr 2009 vorgesehen. Angesichts der
Aktualität und der Intensität terroristischer Bedrohung ist dieser Zeitraum zu lang bemessen.
Die Entwicklungen der jüngeren Vergangenheit, insbesondere jene vom
387 Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2000, Vol. 1, 515.
388 Der finale ILC-Entwurf ist abgedruckt in Bassiouni, The Statute of the International Criminal Court, A
Documentary History, 1998, 234 f.
389 Dazu Schabas, Introduction ICC, 2001, 21, 27; Oeter, Die Friedens-Warte 2001, 11 (14).
390 Cassese, Vortrag im Rahmen des Symposiums „Enforcing International Law against Terrorism“, Mai 2002
(Mitschrift im Beseitz der Autorin).
391 Final Act [des Statuts], Annex I, Res. E.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 100
11. September 2001 und nachfolgende Terroranschläge, haben das Bedrohungspotential
von Terrorhandlungen dramatisch bestätigt und eindringlich verdeutlicht, dass moderne
Erscheinungsformen des internationalen Terrorismus einer völkerrechtlichen
Strafverfolgung bedürfen.
III. Internationaler Terrorismus als eigenständiges völkerrechtliches
Verbrechen
Wie die vorhergehende Untersuchung des Völkervertragsrechts und Völkergewohnheitsrechts
in Bezug auf den internationalen Terrorismus gezeigt hat, ist die Kriminalisierung
von Akten des internationalen Terrorismus fest im gegenwärtigen Völkerrecht
verankert. Diese Kriminalisierung erfolgt grundsätzlich indirekt. Sie ist zwar nicht
immer einheitlich, doch sich das Völkerrecht eindeutig für die Strafbarkeit von terroristischen
Handlungen aus.
Hinsichtlich der Klassifizierung des internationalen Terrorismus als eigenständiges
Völkerrechtsverbrechen befindet sich die Völkerrechtsentwicklung in vollem Fluss.
Die Frage, ob internationaler Terrorismus als solcher als völkerrechtliches Verbrechen
qualifiziert, hat durch die Ereignisse vom 11. September 2001 und der nachfolgenden
Entwicklungen enorm an Aktualität gewonnen. Wie die Ausführungen in Abschnitt B
zur neuen Dimension internationaler Terrorakte belegen, machen das moderne terroristische
Bedrohungspotential einerseits und der Grad der Verletzung internationaler
Rechtsgüter andererseits eine völkerrechtliche Neubewertung des internationalen Terrorismus
als eigenständiges Völkerrechtsverbrechen unumgänglich. 392 Im Einzelnen ist
die Einordnung des internationalen Terrorismus als Völkerstraftat jedoch umstritten.
1. Vorliegen eines Völkerrechtsverbrechens
Ein Völkerrechtsverbrechen liegt vor, wenn ein Verbrechen eine eigenständige Norm
des Völkerstrafrechts verletzt, wenn es also eine direkte Strafbarkeit nach Völkerrecht
begründet. 393 Im völkerrechtlichen Schrifttum besteht mehrheitlich Übereinstimmung
darin, dass die Zugehörigkeit einer Norm zum Völkerstrafrecht engen Voraussetzungen
unterliegt: Die Norm muss danach erstens ein individuell schuldhaftes Unrecht be-
392 So auch Sadat, Wash. U. Global Stud. L. Rev. 2005, 135 (145 ff.); Krajewski, Antworten des geltenden Völkerrechts
auf den internationalen Terrorismus, Impulsreferat für den Arbeitskreiskreis „Die Rolle des Völkerrechts
in einer globalisierten Welt“ der Heinrich-Böll-Stiftung am 16.01.2004 in Berlin; Zappalà, EJIL 2001,
595 (595); Almond, in: Han (Hrsg.), Terrorism and Violence, 1993, 397; Rubin, in: Han (Hrsg.), Terrorism and
Political Violence, 1993, 214.
393 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 1. Teil, Rn. 71; Triffterer, Dogmatische Untersuchungen zur Entwicklung des
materiellen Völkerstrafrechts seit Nürnberg, 1966, 9; Bremer, Nationale Strafverfolgung internationaler Verbrechen
gegen das humanitäre Völkerrecht, 1999, 45 f.; Gardocki, ZStR 1986, 703 ff.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 101
schreiben und als Rechtsfolge Strafe androhen. Zweitens muss die Norm Teil der Völkerrechtsordnung
sein. Drittens muss die Strafbarkeit unabhängig von der Umsetzung
des Tatbestandes in nationales Recht bestehen. 394
Eindeutige Völkerrechtsverbrechen sind die sog. Kernverbrechen (core crimes), namentlich
die Kriegsverbrechen, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit, der Völkermord
und das Aggressionsverbrechen. 395 Sie haben Eingang in das Rom-Statut
gefunden und unterliegen der Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs. 396
Der Rückgriff auf die Kernverbrechen als bislang einzige, universal akzeptierte Völkerrechtsverbrechen
liegt einer engen Definition des völkerrechtlichen Verbrechens
zugrunde, welche mit dem Zweck des Völkerstrafrechts korrespondiert, „den Frieden,
die Sicherheit und das Wohl der Welt“ als die höchsten Güter der Völkergemeinschaft
zu schützen. 397 Deshalb sind nur „schwerste Verbrechen, welche die internationale
Gemeinschaft als Ganzes berühren“ 398 als Völkerrechtsverbrechen anerkannt. Sie sind
dadurch gekennzeichnet, dass die Begehung insbesondere das Produkt staatlichen oder
staatlich unterstützten Handelns ist. 399 Ob über die Kernverbrechen hinaus weitere Delikte
direkt nach Völkerrecht strafbar sind, ist nicht eindeutig geklärt.
Einige Stimmen in der Literatur vertreten durchaus einen weiteren Begriff des Völkerstrafrechts
und beziehen weitere Delikte, etwa den Rauschgifthandel, die Folter oder
den Terrorismus, in den Kreis der völkerrechtlichen Verbrechen ein. 400
2. Vorliegen eines transnationales Verbrechens
Weil eine universell gültige Terrorismusdefinition und damit ein eigenständiger völkerrechtlicher
Terrorismustatbestand fehlt, geht die herrschende Meinung davon aus,
dass der internationale Terrorismus bislang kein Völkerrechtsverbrechen darstellt – er
müsse vielmehr als transnationales Verbrechen klassifiziert werden. 401
394 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 1. Teil, Rn. 72; Cassese, International Criminal Law, 2003, 136 f.; Jescheck,
in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 2, 1999, 1120; Jescheck/Weigend, Lehrbuch
des Strafrechts, AT, 1996, 123; Dahm, Zur Problematik des Völkerstrafrechts, 1956, 47.
395 Vgl. zum Begriff „Kernverbrechen“ Zimmermann, ZaöRV 1998, 47 (48); Jescheck, in: Bernhardt (Hrsg.),
Encyclopedia of Public International Law, Vol. 2, 1999, 1120; Manske, Verbrechen gegen die Menschlichkeit
als Verbrechen an der Menschheit, 2003, 274.
396 Vgl. Art. 5 IStGH-Statut.
397 Präambel Abs. 3 IStGH-Statut.
398 Vgl. Abs. 4 und 9 der Präambel des IStGH-Statuts.
399 So etwa die ILC, Yearbook of the International Law Commission 1986, Vol. II, 41.
400 So etwa Cassese, International Criminal Law, 2003, 24.
401 Drumbl, Human Rights Quarterly 2002, 323 (334); Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-
Commentary, 2002, Vol. 1, 518.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 102
Unter den Begriff der transnationalen Verbrechen 402 werden solche Verbrechen gefasst,
die sich gegen ein internationales Rechtsgut oder Interesse richten und deren Begehung
mehr als nur einen Staat betrifft oder Opfer aus mehr als einen Staat
gefährdet. 403 Transnationale Verbrechen sind – im Gegensatz zu Völkerrechtsverbrechen
– nicht eigenständig und unmittelbar strafbar. Bezüglich dieser Verbrechen wird
eine Ahndung durch ein internationales Strafgericht nicht für erforderlich erachtet. Das
Völkerrecht verpflichtet hier lediglich die Staaten zur Strafbarerklärung. Transnationale
Verbrechen sind vorwiegend in internationalen Abkommen normiert 404 , ihre Anerkennung
muss daher durch jeden Staat eigenständig erfolgen. Grundlage der
Verfolgung und Bestrafung dieser Kategorie von Verbrechen ist die nationale Durchführungsnorm
und nicht unmittelbar das Völkerrecht. Es besteht somit lediglich eine
indirekte, durch die innerstaatliche Rechtsordnung vermittelte, Strafbarkeit nach Völkerrecht.
405 Als wichtigste transnationale Verbrechen sind Folter 406 , Menschenhandel
407 , Straftaten gegen den Luftverkehr 408 und die Schifffahrt 409 , Geiselnahme 410 ,
bestimmte Formen der Betäubungsmittelkriminalität 411 und Terrorismus zu nennen.
3. Einstufung des internationalen Terrorismus neuer Dimension in die Systematik
des Völkerstrafrechts
Für einige der Delikte in der Kategorie der transnationalen Verbrechen gilt, dass sie
ipso jure in die Kategorie der Völkerrechtsverbrechen platziert werden können. Trans-
402 Die Begrifflichkeiten variieren, und so werden transnationale Verbrechen in der Literatur auch als „internationale
Verbrechen im weiteren Sinne“, „international crimes strictu largo“, „international delicts“ bzw. „sonstige
internationale Verbrechen“ erfasst.
403 Vgl. Bassiouni: „Those international criminal law normative proscriptions that affect an international protected
interest, and whose commission involves more than one state or harms victims from more than one state.,
Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, 2003, 122.
404 Vgl. unter C. I.
405 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 1. Teil, Rn. 100; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht, 3. Aufl., 1984,
§ 430; Bremer, Nationale Strafverfolgung internationaler Verbrechen gegen das humanitäre Völkerrecht, 1999,
71 f.; Manske, Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Verbrechen an der Menschheit, 2003, 273.
406 Übereinkommen gegen die Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlungen
oder Strafe v. 10.12.1984, BGBl. 1990 II, 246.
407 Vgl. diverse Abkommen gegen den Mädchen- und Frauenhandel, Abkommen v. 18.05.1904, RGBl. 1905,
695; Übereinkommen vom 04.05.1910, RGBl. 1913, 31; Übereinkommen vom 30.09.1921, RGBl. 1924 II, 180,
202.
408 (Tokioter) Abkommen über strafbare und bestimmte andere an Bord von Luftfahrzeugen begangene Handlungen
v. 14.09.1963, BGBl. 1969 II, 123; (Haager) Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher Inbesitznahme
von Luftfahrzeugen v. 16.12.1970, BGBl. 1972 II, 1506; (Montrealer) Übereinkommen zur
Bekämpfung widerrechtlicher Handlungen gegen die Sicherheit der Zivilluftfahrt v. 23.09.1972, BGBl. 1977 II,
1230.
409 (Genfer) Übereinkommen über die Hohe See v. 29.04.1958, BGBl. 1972 II, 1091; Seerechtsübereinkommen
der Vereinten Nationen v. 10.12.1982, BGBl. 1994 II, 1799; Übereinkommen zur Bekämpfung widerrechtlicher
Handlungen gegen die Sicherheit der Seeschifffahrt v. 10.03.1988, BGBl. 1990 II, 496.
410 Internationales Übereinkommen gegen die Geiselnahme v. 18.12.1979, BGBl. 1980 II, 1361.
411 Einheitsübereinkommen über Suchtstoffe v. 30.03.1962, BGBl. 1973 II, 1354; Übereinkommen über psychotrope
Stoffe v. 21.02.1971, BGBl. 1976 II, 1478; Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen den unerlaubten
Verkehr mit Suchtstoffen und psychotropen Stoffen v. 20.12.1988, BGBl. 1993 II, 1137.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 103
nationale Verbrechen können dann die Schwelle zum Völkerrechtsverbrechen überschreiten,
wenn die Tat die nötige Intensität und Schwere aufweist und die Kriterien
des Völkerrechtsverbrechens erfüllen. 412
Dieser engen Begrenzung der Völkerrechtsverbrechen liegt zweifelsohne eine wertende
Betrachtung zugrunde. Aber es besteht auch das Bedürfnis, dass durch das Völkerstrafrecht
gerade und ausschließlich die schwersten internationalen Verbrechen, die
eine individuelle Verantwortlichkeit nach sich ziehen, geahndet werden sollen. Die
Einbeziehung weiterer Verbrechen, die sich weniger gegen die höchsten Rechtsgüter
der internationalen Gemeinschaft, sondern eher gegen solche des nationalen Rechts
richten, birgt die Gefahr in sich, die besonders schützenswerten Rechtsgüter der Völkergemeinschaft
zu trivialisieren, damit den Strafverfolgungsmechanismus aufzuweichen
und diesem die notwendige Effektivität zu nehmen. 413
Terroristische Straftaten wurden bislang als transnationale Verbrechen behandelt, zum
einen aus „politischer Dienlichkeit“, zum anderen, weil es sich bei herkömmlichen
Terrortaten um Akte einzelner Individuen oder nicht-staatlicher Gruppierungen handelte,
und erheblicher Schaden internationaler Tragweite nicht entstanden ist. 414 Ausgehend
von der dargelegten neuen Dimension des internationalen Terrorismus spricht
vieles für eine systematische Neubewertung. Terrorakte, insbesondere mittels Massenvernichtungswaffen,
sind eine Gefahr für die höchsten Rechtsgüter der Völkergemeinschaft,
also Rechtsgüter, an deren Erhalt die Menschheit ein allgemeines Interesse
hat. 415 Ohne Zweifel erreichen internationale terroristische Gewaltakte damit die für
eine völkerstrafrechtliche Erfassung gebotene Dimension. Daher wird von namhaften
Völkerrechtlern die Auffassung vertreten, nach Völkergewohnheitsrecht sei internationaler
Terrorismus nunmehr eine Völkerstraftat. 416 Der UN-Sicherheitsrat stützt diese
Auffassung, indem er in seinen jüngeren Resolutionen zum internationalen Terrorismus
diesen als „criminal“ bzw. “threat to international peace and security“ klassifiziert.
417
Andererseits ist für den völkergewohnheitsrechtlichen Straftatbestand des Terrorismus
erforderlich, dass eine auf einer Rechtsüberzeugung der Staaten basierende Staaten-
412 Vgl. soeben unter C. III. 1.
413 Bremer, Nationale Strafverfolgung internationaler Verbrechen gegen das humanitäre Völkerrecht, 1999, 74;
Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, 2003, 122.
414 Bassiouni, Introduction to International Criminal Law, 2003, 122.
415 Näher dazu Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 1. Teil, Rn. 73 ff.
416 Etwa Cassese, International Criminal Law, 2003, 120 ff.
417 S/Res/1269 (1999) v. 19.10.1999; S/Res/1368 (2001) v. 12.09.2001; S/Res/1373 (2001) v. 28.09.2001;
S/Res/1377 (2001) v. 12.11.2001; S/Res/1456 (2003) v. 20.01.2003.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 104
praxis nachweisbar ist, nach der eine entsprechende Strafbarkeit – und nicht nur
Strafwürdigkeit – tatsächlich existiert. Dieser Nachweis ist jedoch – derzeit – kaum zu
erbringen. Die vorhergehende Evaluation des multilateralen Vertragsregimes sowie
des Völkergewohnheitsrecht im Bereich der Terrorismusbekämpfung hat ergeben, dass
ein Konsens der Staatengemeinschaft über die konkrete Strafbarkeit des einschlägigen
Terrorverhaltens und der zu schützenden Rechtsgüter nicht vorliegt. Aus diesem
Grunde ist der herrschenden Lehre zu folgen, dass die Existenz einer Völkerstraftat
Terrorismus bislang nicht besteht. 418
In der Tendenz ist die Entwicklung klar vorgezeichnet: Die gesicherte völkerstrafrechtliche
Erfassung von internationalem Terrorismus dürfte wohl nur eine Frage der
Zeit sein. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die zukünftige völkerstrafrechtliche
Diskussion wesentlich von der Frage der Erfassung terroristischer Gewaltakte
geprägt sein wird.
IV. Zwischenergebnis
Die Analyse des Völkervertrags- und Völkergewohnheitsrechts in Abschnitt C hat ergeben,
dass Akte des internationalen Terrorismus im Völkerrecht bislang nur indirekt
kriminalisiert werden. Die bestehenden Anti-Terrorismus-Abkommen nehmen klassische
Formen von Terrorgewalt zum Regelungsinhalt und stufen diese als thematisch
eingrenzbare Handlungen einzelner Individuen oder kleiner Gruppierungen ein, bei
denen es sich um transnationale Gewaltaktionen ohne Eintritt erheblicher Schäden mit
internationaler Tragweite handelt. Terroristische Straftaten klassifizieren damit derzeit
(noch) als transnationale Verbrechen, da ihnen bislang die nötige Schwere der Tat und
der nötige Konsens der Staatengemeinschaft über die Strafbarkeit abgesprochen werden
muss. Dadurch ist eine direkte Kriminalisierung von Terrorakten im Völkerrecht
bislang unterblieben.
Nicht von der Hand zu weisen ist allerdings, dass moderne und insbesondere atypische
Terrorformen das Völkerrecht vor neue Herausforderungen stellen und die
Staatengemeinschaft zwingen, die traditionellen Regelungsmuster zu überdenken. Die
Arbeiten an einer umfassenden Terrorismuskonvention sowie der Durchbruch in der
internationalen Kriminalisierung von Massenvernichtungswaffen durch die Resolution
1540 (2004) zeugen von dem Willen der Staatengemeinschaft, das enge Konzept der
418 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 1. Teil, Rn. 73; Oeter, Die Friedens-Warte 2001, 11 ff.; Jeßberger, in: Deutsches
Institut für Menschenrechte (Hrsg.), Menschenrechtliche Erfordernisse bei der Bekämpfung des Terrorismus,
2002, 22 ff.

C. Kriminalisierung des internationalen Terrorismus auf völkerrechtlicher Ebene 105
Kernverbrechen mit Blick auf die Einordnung des internationalen Terrorismus
möglicherweise zu erneuern.

D. Die Strafbarkeit des internationalen Terrorismus unter
dem IStGH-Statut
Nachdem in Abschnitt B herkömmliche und neue Terrorformen vorgestellt wurden
und deren völkervertrags- sowie völkergewohnheitsrechtliche Kriminalisierung in Abschnitt
C erfasst werden konnte, ist nun zu analysieren, welche Möglichkeiten der internationalen
Gemeinschaft zur Verfügung stehen, schwere Akte des internationalen
Terrorismus strafrechtlich zu verfolgen. Die Anti-Terrorismus-Abkommen legen den
Fokus klar auf die Strafverfolgung durch nationale Gerichte. Angesichts der Anschläge
vom 11. September 2001 und des gestiegenen Bedrohungspotentials durch moderne
Terrorakte sind herkömmliche Formen der Strafverfolgung zu überdenken. Abschnitt
D macht sich die Untersuchung zur Aufgabe, welche Foren zur Pönalisierung internationaler
Terrorakte in Betracht kommen. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, ob Akte
des internationalen Terrorismus unter die Zuständigkeit des neuen Internationalen
Strafgerichtshofs fallen und als eines der im IStGH-Statut normierten Völkerrechtsverbrechen
zu qualifizieren sind.
I. Strafrechtliche Instanzen zur Verfolgung von Akten des internationalen
Terrorismus
Die strafrechtliche Verfolgung von Akten des internationalen Terrorismus kann durch
nationale sowie durch internationale Gerichte erfolgen. Angesichts des dezentralen
Charakters des Völkerrechts bietet sich zunächst die nationale Gerichtsbarkeit für die
Strafverfolgung an. Ausgehend von deren Defiziten in der Verfolgung und Durchsetzung
des völkerrechtlichen Strafanspruchs ist im Weiteren zu untersuchen, welche
strafrechtlichen Instanzen auf der internationalen Ebene für die Verfolgung von Akten
des internationalen Terrorismus zur Verfügung stehen.
1. Nationale Strafverfolgung
Die nationale Strafverfolgung gehört zum unantastbaren Kernbestand der Hoheitsgewalt
eines jeden Staates und geht, da sie ureigenster Ausfluss von nationaler Souveränität
ist, der internationalen Strafverfolgung vor. Somit kommt für Taten des
internationalen Terrorismus zunächst die nationale Strafgewalt als angemessene Strafverfolgungsinstanz
in Betracht.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 107
a) Nationale Gerichte
aa) Räumliche Jurisdiktion
Internationale Terroristen können als Straftäter überall dort vor Gericht gestellt werden,
wo ein Staat nach seinem Recht im völkerrechtlich zulässigen Rahmen Jurisdiktion
ausüben kann. 419 Insbesondere bei grenzüberschreitendem, internationalem
Terrorismus unterliegen die Täter dabei selten nur einer staatlichen Strafgewalt, sondern
mitunter mehreren. Entscheidend ist hier, nach welchen Anknüpfungskriterien die
Strafverfolgung durch einen Staat erfolgen kann.
Nach dem vorherrschenden Territorialitätsprinzip wird der Staat des Tatortes immer
über Strafgewalt hinsichtlich der auf seinem Territorium begangenen Terrorakte verfügen.
420 Strafgewalt hat auch der Heimatstaat des Täters aufgrund des aktiven Personalitätsprinzips.
421 Im Rahmen des (völkerrechtlich umstrittenen) passiven
Personalitätsprinzips reklamieren auch die Herkunftsstaaten der Opfer zunehmend
Strafgewalt. 422 Ferner darf ein Staat im Ausland begangene Terrortaten verfolgen,
wenn sie seine Sicherheit, Integrität, Souveränität oder andere wichtige Regierungsfunktionen
gefährden oder verletzen. 423 Dieses Schutzprinzip 424 greift auch dann, wenn
ein Erfolg der Terrortat auf heimischem Boden nicht zu verzeichnen ist.
In den meisten Fällen entkommen internationale Terroristen nach einem Terroranschlag
ins Ausland, so dass sich in der Strafverfolgung insbesondere das Prinzip der
stellvertretenden Strafrechtspflege als praxisnah erweist. 425 Gemäß dem Grundsatz aut
dedere aut iudicare 426 müssen hiernach Terroristen, deren Überstellung verlangt wird,
ausgeliefert oder im Falle der Verweigerung der Auslieferung vor eigene Gerichte gestellt
werden. 427
419 Flory, in: Higgins/Flory (Hrsg.), Terrorism and International Law, 1997, 30 (31). Zur Theorie des Strafanwendungsrechts
s. ferner Oehler, in: Oehler (Hrsg.), Festschrift für Heinrich Grützner, 1970, 110 ff.
420 Oehler, Internationales Strafrecht, 1983, Kap. 4, Rn. 152 ff.; Münchau, Terrorismus auf See aus völkerrechtlicher
Sicht, 1994, 140.
421 Oehler, Internationales Strafrecht, 1983, Kap. 12, Rn. 702 ff.
422 Kokott/Doehring/Buergenthal, Grundzüge des Völkerrechts, 2003, Rn. 342; Oeter, Die Friedens-Warte 2001,
11 (16); Rubin, in: Han (Hrsg.), Terrorism and Political Violence, 1993, 383 f.
423 Viele nationale Jurisdiktionen erweitern ihr Territorialkonzept auf Taten, die Auswirkungen auf das Staatgebiet
haben; diese Ausweitung ist jedoch umstritten. Vgl. Schabas, Introduction ICC, 2001, 63.
424 Oehler, Internationales Strafrecht, 1983, Kap. 7, Rn. 542 ff.
425 Kokott/Doehring/Buergenthal, Grundzüge des Völkerrechts, 2003, Rn. 343.
426 Rebmann, NJW 1985, 1735 (1738).
427 Das Prinzip des ursprünglichen aut dedere aut punicare geht auf Hugo Grotius zurück, der die Regel des allgemeinen
Völkerrechts aufstellte, dass der Zufluchtsstaat das „natürliche“ Recht und die Pflicht habe, die angeklagte
Person entweder dem ersuchenden Staat zu übergeben, oder sie unter seinen eigenen Gesetzen zu
bestrafen. Die Wortwahl von Grotius (aut dedere aut punire) hat Bassiouni kritisiert: Diese Formel impliziere,
dass die angeklagte Person schuldig sei und schlägt anstatt aut dedere aut iudicare vor. Dazu Wiessner, Die
Funktion der Staatsangehörigkeit, 1989, 208 (Fn. 996); Rupprecht, Kriminalistik 1991, 769 (770).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 108
Handelt es sich bei Terrorakten um solche Taten, die für alle Staaten gleich gefährlich
sind und geht es um den Schutz von Rechtsgütern, an deren Erhaltung die gesamte
Staatengemeinschaft ein Interesse hat, kann schließlich auch das Universalitätsprinzip
zur Strafverfolgung internationaler Terroristen greifen. 428 Nach diesem beteiligen sich
nationale Gerichte an der völkerrechtlichen Strafverfolgung von Individuen aufgrund
universeller Jurisdiktion. 429 Das Universalitätsprinzip (oder auch Weltrechtsprinzip)
ist für solche Straftaten anerkannt, die weder im Inland stattgefunden haben noch gegen
eigene Staatsangehörige gerichtet waren, aber aufgrund ihrer Schwere z.B. einen
Völkermord oder ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen. 430 Sofern Akte
des internationalen Terrorismus die entsprechende Intensität aufweisen und die Tatbestandsmerkmale
eines anerkannten völkerrechtlichen Verbrechens erfüllen, findet das
Weltrechtsprinzip Anwendung. Dies ist dann der Fall, wenn es sich bei dem Terrorschlag
um ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit handelt, wie dies nach überwiegender
Auffassung bei den Anschlägen vom 11. September 2001 vertreten wird. 431
Internationale Terroristen der nationalen Strafgerichtsbarkeit zu unterstellen und sie
z.B. in dem Staat des Begehungsortes abzuurteilen, bietet den Vorteil des direkten
Zugriffs auf die Straftäter, auf Zeugen und Beweise. 432 Für die Strafverfolgung auf na-
428
Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen, 2001, 414; Kokott/Doehring/Buergenthal,
Grundzüge des Völkerrechts, 2003, Rn. 342 ff.; Frowein, ZaöRV 2002, 879 (893);
Schabas, Introduction ICC, 2001, 60.
429 So klagte bereits Belgien Kriegsverbrechen gegen Zivilisten aus Ruanda an; Deutschland verurteilte Kriegsverbrecher
aus Jugoslawien. Dazu Slaughter/Burke-White, HarvILJ 2002, 1 (9, Fn. 40, 41). Zurückhaltend dagegen
der IGH in seinem Urteil Belgium v. Congo v. 14.02.2002, der das Weltrechtsprinzip nicht zu den
kodifizierten Regeln des Völkerrechts zählt und einen Anknüpfungspunkt fordert. Dazu Spinedi, EJIL 2002, 895
ff.; Wirth, EJIL 2002, 877 ff. Belgien hat aufgrund des internationalen Drucks das umstrittene Genozid-Gesetz
von 1993 nun zurückgezogen, vgl. „Abschied vom Genozid-Gesetz in Belgien“, in: Neue Zürcher Zeitung v.
14.07.2003, 4. Ferner Pejic, RICR 2002, 13 (24), (27); Vandermeersch, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims,
and International Responsibility, 2003, 331 (335).
430 Nach Satzger ergibt sich der völkerrechtliche Anknüpfungspunkt für die Anwendung nationalen Strafrechts
im Rahmen des Weltrechtsprinzips aus dem Unwertgehalt der Taten selbst. Vgl. Satzger, NStZ 2002, 125 (131).
Das neue deutsche VStG verfügt nunmehr die Geltung des Weltrechtsprinzips für alle im VStG bezeichneten
Verbrechen, „auch wenn die Tat im Ausland begangen wurde und keinen Bezug zum Inland aufweist.“ Bei Völkerrechtsverbrechen
ist damit deutsches Strafrecht stets anwendbar, gleichgültig wo, von wem oder gegen wen
die Taten begangen worden sind. S. Werle/Jeßberger, JZ 2002, 725 (729). Grundlegend zur universellen Jurisdiktion
s. Ratner/Abrams, Accountability for Human Rights Atrocities in International Law, 1997; Roht-Arriaza,
Impunity and Human Rights in International Law and Practice, 1995; Burke-White, in: Yepes-Enriquez/Tabassi
(Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in Criminal Matters with Special Reference to the
Chemical Weapons Convention, 2002, 77 (80).
431 Schabas/Olivier, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Law, 2003, 270 ff.; Stuby, Blätter
für deutsche und internationale Politik 2002, 1330 (1338); Frowein, ZaöRV 2001, 879 (893).
432 Diese Arbeit kann eine internationale Gerichtsbarkeit in der Form nicht leisten, da sie für die rasche Sammlung
von Beweisen und vor-Ort-Untersuchungen auf die unmittelbare Hilfe der Staaten angewiesen ist. Vgl.
auch Bruer-Schäfer, Der Internationale Strafgerichtshof, 2001, 224; Cassese, EJIL 1999, 143 (158). Unter dem
IStGH-Statut wird ein Großteil der Untersuchung in der Praxis durch die Mitgliedstaaten durchgeführt, allerdings
stehen Verhör, Durchsuchung, Beschlagnahme und ähnliche Maßnahmen unter dem besonderen Schutz
des Statuts: Nationale Gesetze variieren hier sehr, so dass der IStGH - vor dem Hintergrund, dass es sich der Gerichtshof
nicht erlauben kann, durch die Übernahme nationaler Untersuchungspraktiken Menschenrechte zu ver-

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 109
tionaler Ebene spricht ferner, dass ein Verfahren vor Ort dem Genugtuungsgedanken
des primär betroffenen Bevölkerungsteils oder eines Staates als Opfer eines schweren
internationalen Terrorschlags Rechnung trägt.
Im Hinblick auf die Strafverfolgung von internationalen Terroristen stehen der nationalen
Strafverfolgung aber wesentliche rechtliche und praktische Bedenken entgegen.
Zunächst kann es in einem Staat an einer unabhängigen Gerichtsbarkeit fehlen, so dass
ein rechtsstaatliches Strafverfahren zur Bewertung von Akten des internationalen Terrorismus
nicht gewährleistet ist. Des Weiteren ist auf das Versagen staatlicher Instanzen
hinzuweisen, Terrorverbrechen überhaupt zu verfolgen. Wie jüngere Geschehnisse
beispielsweise in Bosnien, Ruanda, Somalia oder Liberia gezeigt haben, kann es infolge
bürgerkriegsähnlicher Zustände zur Handlungsunfähigkeit der jeweiligen Regierung
und damit zum Wegfall effektiver Staatsgewalt kommen (sog. failed state-
Problematik). 433 Ist ein Staat nicht mehr handlungsfähig, ist es ihm auch nicht möglich,
Strafgewalt über begangene Akte und Akteure des internationalen Terrorismus
auszuüben. Wie ferner der Fall Afghanistan und die Machtübernahme durch die Taliban
zeigte 434 , kann auch ein „stabilisiertes de facto Regime“, welches die Voraussetzungen
der Staatlichkeit auf dem von ihm beherrschten Gebiet erfüllt, entsprechende
Handlungsfähigkeit hinsichtlich der Strafverfolgung vermissen lassen. 435 Die Durchsetzung
eines nationalen Strafanspruchs ist hier nicht möglich, deshalb muss eine internationale
Gerichtsbarkeit auf dem Gebiet der terroristischen Strafverfolgung
greifen.
Letztlich ist auf die Unterschiedlichkeit einzelner, nationaler Strafrechtssysteme hinzuweisen,
die bei der Verfolgung von internationalen Terroristen Probleme aufwerfen
kann. 436 Nationales Straf- und Strafverfahrensrecht, angewandt auf im Prinzip identische
terroristische Sachverhalte, kann im Einzelnen voneinander differieren und folglich
zu unterschiedlichsten Ergebnissen in der Strafverfolgung und damit zu
Rechtsunsicherheit führen. Nicht ausgeschlossen ist, dass, je nachdem in welchem
Land ein internationaler Terrorist ein Attentat begeht oder gefasst wird, der Täter einer
letzen - durch sein Statut eigene Maßstäbe setzt, wenn es um die Behandlung der Rechte des Einzelnen im Untersuchungs-
und Vorverfahren geht. Vgl. Schabas, Introduction ICC, 2001, 107.
433 Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 5, Rn. 11; Thürer, in: Thürer/Herdegen/Hohloch, BDGV 1996, 9 ff.;
Pradetto, Aus Politik und Zeitgeschichte 2001, 24 (25, Fn. 5), (35).
434 Dazu Wolfrum/Philipp, in: von Schorlemer (Hrsg.), Praxishandbuch UNO: Die Vereinten Nationen im Lichte
globaler Herausforderungen, 2003, 145 (153 ff.)
435 Zum de facto Regime Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 8, Rn. 15; Bothe, in: GrafVitzthum (Hrsg.), Völkerrecht,
3. Aufl., 2004, VIII., Rn. 14; Frowein, Das facto-Regime im Völkerrecht, 1968.
436 Almond, in: Han (Hrsg.), Terrorism and Political Violence, 1993, 199; Bruer-Schäfer, Der Internationale
Strafgerichtshof, 2001, 225 f; Tournaye, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Law, 2003,
298 (298).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 110
nur geringfügigen oder auch keiner Strafe unterfällt, weil ein Ermittlungsverfahren
nicht aufgenommen oder dieses eingestellt wurde. 437 Eine solche Praxis führt mitunter
nicht nur zu Rechtsunsicherheit, sondern auch zu mangelndem Vertrauen unter den
Staaten. So ist z. B. zweifelhaft, ob das Angebot der Taliban, eine Strafverfolgung der
Attentäter vom 11. September 2001 und ihre Verurteilung nach arabischem Recht vorzunehmen,
westliche Akzeptanz gefunden hätte. 438
Erleidet ein Staat einen schweren Terrorschlag, können sich zudem Zweifel an der Objektivität
der nationalen Gerichtsbarkeit ergeben, insbesondere dann, wenn eine Nation
durch den Terrorakt in Mitleidenschaft gezogen wurde und über die Schuldfrage durch
Geschworene entschieden wird; das Gerichtssystem also auf einem Jurysystem basiert.
439 Zwar ist auch hier grundsätzlich von der Gewährung eines rechtsstaatlichen
Strafprozesses auszugehen, doch ist eine Beeinträchtigung der Unparteilichkeit aufgrund
gesteigerter emotionaler Wertung des Lebenssachverhalts durchaus möglich.
Bei der praktischen Umsetzung des Prinzips der stellvertretenden Strafrechtspflege
kommt das Problem der mangelnden Auslieferungspraxis hinzu, welche die nationale
Strafverfolgung entscheidend behindern kann. Die meisten Anti-Terrorismus-
Abkommen räumen der Auslieferung gegenüber der stellvertretenden Strafrechtspflege
den Vorrang ein, dennoch wird die Durchführung der in den Konventionen niedergelegten
internationalen Rechtshilfe bislang als eher zurückhaltend bewertet. 440 Die
mangelnde Auslieferungspraxis ist zurückzuführen auf die Auslieferungsausnahme bei
politischen Delikten (political exception rule), wonach die Staaten das Ersuchen um
die Überstellung von Terroristen aufgrund von Tatbeständen, die in engerem oder weiterem
Sinne mit den politischen Verhältnissen im Staat des Begehungsortes stehen, ablehnen
können. Damit ist die Effektivität von Auslieferungsverträgen insgesamt zu
relativieren. Je nach ihren politischen oder ideologischen Präferenzen definieren die
Staaten das „politische Delikt“ unterschiedlich. 441 Sie haben damit weitgehende Entscheidungsfreiheit,
ob sie einen verfolgten Terrorist überstellen oder eine Auslieferung
verweigern. Mitunter wird die Auslieferungsausnahme der political exception rule von
437 Zu zwischenstaatlichen Kompetenzkonflikten auf dem Gebiet des Strafrechts s. Linke, in: Oehler (Hrsg.),
Festschrift für Heinrich Grützner, 1970, 85 ff.
438 “Taliban Rebuffs Pakistani Clerics´ Call for Bin Ladin“, in: The Washington Post v. 30.09.2001, A2. Vogel,
HarvILJ 2002, 53 ff.
439 International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International
Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 143; Burke-White, in: Yepes-Enriquez/Tabassi
(Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in Criminal Matters with Special Reference to the
Chemical Weapons Convention, 2002, 77 (78).
440 Stuby, Blätter für deutsche und internationale Politik 2002, 1330 (1338); Rubin, in: Han (Hrsg.), Terrorims
and Political Violence, 1993, 219 ff.; von Bubnoff, Auslieferung, Verfolgungsübernahme, Vollstreckungshilfe,
1988, 8.
441 Dazu Kokott, ZaöRV 1991, 603; Davy, ZAR 2003, 43 (45).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 111
Staaten auch angeführt, um Terroristen Zuflucht, Unterstützung mit Geldmitteln oder
gar in Form von Waffenlieferungen zu gewähren. Aus diesem Grund findet vielfach
die Kampfausbildung von Terroristen im Ausland statt. Einige nationale Rechtsordnungen
(für Deutschland z. B. § 6 Abs. 1 IRG) sowie einzelne multilaterale Abkommen
442 weisen zwar darauf hin, dass schwerste Straftaten – insbesondere solche gegen
das Leben, die körperliche Unversehrtheit und die Freiheit – nicht durch, wie auch
immer geartete, politische Beweggründe zu rechtfertigen seien und die political exception
rule bei terroristischen Akten nicht greife. Im völkerrechtlichen Schrifttum hat
sich diese Auffassung aber noch nicht universell durchgesetzt. 443 Auch erkennen die
existierenden internationalen Anti-Terrorismus-Abkommen in ihrer Mehrzahl den politischen
Charakter der von ihnen erfassten Straftaten als Rechtfertigungsgrund an. 444
Die Ereignisse vom 11. September 2001 haben dem Erfordernis nach Funktionstüchtigkeit
internationaler Rechtshilfe Nachdruck verliehen. Die Resolution 1373 des UN-
Sicherheitsrates 445 weist ausdrücklich auf die Verpflichtung der Staaten zur Auslieferung
oder selbständigen Strafverfolgung von internationalen Terroristen hin, so dass
das Prinzip aut dedere aut iudicare für terroristische Gewalttaten heute als anerkannt
gelten muss. 446 Ob dieses Prinzip auch zwingend universelle Anwendung findet, verbleibt
angesichts der Existenz von Terrorismus unterstützenden Staaten, die internationalen
Terroristen einen sog. safe haven gewähren, allerdings weiter fraglich. 447
Im Zusammenhang mit der Auslieferung internationaler Terroristen stellt sich ein zusätzliches
Problem: Erwartet die Straftäter vor nationalen Gerichten die Verhängung
der Todesstrafe, sind insbesondere die europäischen Staaten an das 6. Zusatzprotokoll
442 S. Art. 4 des Auslieferungsübereinkommens zwischen den Staaten der Arabischen Liga v. 03.11.1954
(Agreement between the Arab League States Concerning the Extradition of Fugitive Offenders); Art. 27 der
Konvention über die Zusammenarbeit in Fragen der Rechtspflege der Organisation Commune Africaine et Malgache
(OCAM) v. 12.09.1961; Art. 1 des Europäischen Übereinkommens zur Bekämpfung des Terrorismus v.
27.01.1977. Dazu s. Hailbronner/Olbrich, AVR 1986, 434 (443 ff.).
443 Ausführlich dazu Stein, Die Auslieferungsausnahme bei politischen Delikten, 1983, 168 ff.
444 Stein, Die Auslieferungsausnahme bei politischen Delikten, 1983, 170.
445 S/Res/1373 (2001) v. 28.09.2001, para. 2 (e) besagt, dass: „States shall [...] ensure that any person who is participates
in financing, planning, preparation or perpetration of terrorist acts or in supporting terrorist acts is
brought to justice and ensure that, in addition to any other measure against them, such terrorists acts are established
as serious criminal offences in domestic laws and regulations and that the punishment duly reflects the seriousness
of such acts.“.
446 Frowein, ZaöRV 2001, 879 (898).
447 So musste angesichts der Begleitumstände die Ernsthaftigkeit der Bemühungen der Taliban, die für den
11. September 2001 verantwortlichen Terroristen zu verhaften, bezweifelt werden. Die Taliban kamen der
Pflicht nicht nach, Osama bin Ladin auszuliefern; stattdessen bereiteten sie weiterhin einen safe haven für die Al
Kaida. Dazu Krajewski, AVR 2002, 183 (205); Pejic, RICR 2002, 13 (26); ferner “Keine eindeutigen Beweise”,
in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 28.10.2002, 3.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 112
der EMRK gebunden und folglich gehalten, eine Auslieferung zu verweigern. 448 Entsprechende
Auslieferungshindernisse finden sich zudem im Internationalen Pakt über
bürgerliche und politische Rechte sowie seinen Fakultativprotokollen und in der Folterkonvention.
449
bb) Sachliche Jurisdiktion
Terroristische Handlungen sind in den meisten Rechtsordnungen weitgehend nach nationalem
Strafrecht als „gewöhnliche“ Delikte strafbar. 450 Dies führt dazu, dass man -
sofern ein eigenständiger Straftatbestand des Terrorismus im nationalen Recht nicht
gegeben ist 451 - terroristische Aktionsformen unter herkömmliche Straftatbestände wie
Mord, Totschlag, Geiselnahme, Nötigung, Brandstiftung oder diverse Sprengstoffdelikte
subsumiert. Da kaum eine nationale Strafrechtsordnung Normen bezüglich des
Umgangs mit und des Gebrauchs von Massenvernichtungswaffen bereithält, muss
auch hier auf „gewöhnliche“ Delikte bzw. bestehende Tatbestände ausgewichen werden,
um eine Kriminalisierung der entsprechenden Verhaltensweisen zu erreichen. 452
448 Vgl. Europäische Kommission für Menschenrechte, Application No. 22742/93, Aylor-Davis v. France, in:
European Commission of Human Rights, Decision and Reports 76-B (1994), 164 (170); Frowein, ZaöRV 2001,
879 (898); van Dijk/van Hoof, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 1998, 680;
Wolny, in: Sutter/Zelger (Hrsg.), 30 Jahre EMRK-Beitritt der Schweiz, 2005, 329 ff. Für Frowein gehen die Regeln
des 6. Zusatzprotokolls der EMRK aber nicht soweit, dass sie europäischen Staaten die Vorlage von Dokumenten
im Wege der Rechtshilfe verbieten, s. Frowein, ZaöRV 2001, 879 (884). „Dänen liefern keine irakischen
Gefangenen mehr aus“, http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,312685,00.html (08.10.2004). S. auch die
Leitentscheidung zur Konventionswidrigkeit der Auslieferung bei drohender Todesstrafe Soering vs. The United
Kingdom, Urteil v. 07.07.1989, aufbereitet in EuGRZ 1989, 314 ff. Zum Auslieferungsverbot bei drohender Todesstrafe
s. auch von Bubnoff, Auslieferung, Verfolgungsübernahme, Vollstreckungshilfe, 1988, 11; „Ausbau der
Rechtshilfe EU - USA“, in: Zürcher Zeitung v. 25.06.2003, 2.
449 Vgl. Art. 6 und 7 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte v. 19.12.1966, BGBl.
1973 II, 1534; Art. 3 UN-Folterkonvention v. 10.12.1984, BGBl. 1990 II, 247. Dazu Bremer, Nationale Strafverfolgung
internationaler Verbrechen gegen das humanitäre Völkerrecht, 1999, 42 ff.; so auch UN-Special Rapporteur
Koufa, Specific Human Rights Issues: New Priorities, in particular Terrorism and counter-Terrorism,
Working Paper by the Commission on Human Rights, E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004, 5; Dugard/van den
Wyngaert, AJIL 1998, 187 (196 ff.).
450 Wie Vercher trefflich festhält: „The majority of scheduled offences are normal offences taken from the ordinary
criminal law and are not listed as special or political. However, they acquire a different character as soon as
they are treated as scheduled offences.”. Vgl. Vercher, Terrorism in Europe, 1992, 297. Siehe auch Vest,
ZStR 2003, 46 (49 ff.); Satzger, NStZ 2002, 125 (126); von Selle, NJW 2000, 992 ff.; Wilkinson, Terrorism versus
Democracy, 2000, 102; Müller, „Sonderrecht für Terroristen?“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v.
28.01.2003, 10; Stein, AVR 1992, 38 (39); Almond, in: Han (Hrsg.), Terrorism and Violence, 1993, 199 (204);
Schrader, Kriminalistik 2002, 570 (570); Schabas/Olivier, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International
Law, 2003, 270 (275); BMJ, Regierungsentwurf für ein deutsches Völkerstrafgesetzbuch, BR-Drucks.
14/8524 v. 13.03.2002, 12.
451 Vgl. das Beispiel Großbritannien, welches neuen Terrorismus als eigenständiges Verbrechen in seinem nationalen
Recht verankert hat. Ein eigener Straftatbestand des Terrorismus existiert im deutschen Recht nicht. Ein
solcher wurde auch nicht durch die beiden Sicherheitspakete des deutschen Gesetzgebers aus dem Jahr 2001 e-
tabliert. Eine Definition kann einzig in den Berichten des Bundesamtes für Verfassungsschutz gefunden werden.
Das Schweizerische Strafgesetzbuch sanktioniert die Beteiligung wie auch die Unterstützung krimineller Organisationen
(Art. 260ter) und die Geldwäscherei (Art. 305bis). Die in diesem Zusammenhang stehenden Gelder
können gesperrt und konfisziert werden (Art. 59). Dazu „Terrorismus neu im Strafgesetzbuch“, in: Neue Zürcher

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 113
So nimmt etwa das deutsche Strafgesetzbuch einzig in § 129 a und § 129 b Bezug auf
den Terrorismus: Es stellt in § 129 a die Bildung terroristischer Vereinigungen unter
Strafe; ferner eröffnet der neue § 129 b den Zugriff auf ausländische Terrorvereinigungen.
453 Ein Rückgriff auf diese herkömmlichen Straftatbestände hat jüngst zur
Strafverfolgung internationaler Terroristen geführt. So wurden nach den Terroranschlägen
vom 11. September 2001 in Deutschland mehr als siebzig Strafverfahren gegen
Personen mit islamisch-fundamentalistischem Hintergrund eingeleitet. 454 In den
Fällen Mzoudi und El-Motassadeq konnten die Angeklagten aufgrund von Beweisschwierigkeiten
nicht wegen der ihnen zur Last gelegten Terrortaten verurteilt werden:
Knapp zwei Jahre nach Beginn des weltweit zweiten Gerichtsverfahrens im Zusammenhang
mit den Anschlägen vom 11. September 2001 gegen Abdelghani Mzoudi bestätigte
der Bundesgerichtshof (BGH) erst jüngst den Freispruch vom
Terrorismusvorwurf. Das erstinstanzliche Gericht hatte Mzoudi mangels Beweisen
vom Vorwurf der mitgliedschaftlichen Beteiligung an einer terroristischen Vereinigung
in Tateinheit mit Beihilfe zum Mord an mindestens 3066 Menschen freigesprochen.
455 Auch musste der erste Prozess gegen einen mutmaßlichen Helfer der
Zeitung v. 28.06.2002, 13. Nach dem 11. September 2001 hat der Bundesrat im Eilverfahren folgende neue Terrorismusnorm
ausgearbeitet:
Artikel 260quinquies des Strafgesetzbuches (Terrorismus):
1. Wer ein Gewaltverbrechen begeht, um die Bevölkerung einzuschüchtern oder einen Staat oder eine internationale
Organisation zu einem Tun oder Unterlassen zu nötigen, wird mit Zuchthaus bestraft.
2. In besonders schweren Fällen, namentlich wenn durch die Tat viele Menschen verletzt oder getötet werden,
kann der Täter mit lebenslänglichem Zuchthaus bestraft werden.
3. Strafbar ist auch der Täter, der die Tat im Ausland verübt. Artikel 6bis ist anwendbar.
Artikel 260sexies des Strafgesetzbuches (Finanzierung des Terrorismus):
Wer in der Absicht, ein Verbrechen nach Artikel 260quinquies zu finanzieren, Vermögenswerte sammelt
oder zur Verfügung stellt, wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefängnis bestraft.
S. dazu „Panikgesetz mit blossem Symbolwert“, in: Neue Zürcher Zeitung v. 02.08.2002, 13.
452 Die Bundesrepublik Deutschland konnte auf dem Gebiet der Biowaffen eine entsprechende Gesetzgebung
verabschieden. So sehen sowohl das Kriegswaffenkontrollgesetz v. 20.04.1961 (mit zahlreichen Neuerungen)
sowie das Aussenwirtschaftsgesetz v. 26.06.2001 strafrechtliche Sanktionen im Falle des Gesetzesbruchs vor. S.
Legislation in the Federal Republic of Germany on the Prohibition of Biological Weapons, Fifth Review Conference
of the States Parties to the Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling
of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on their Destruction, Geneva, 19.11. - 07.12.2001,
BWC/CONF.V/5 v. 02.10.2001. In dem Strafverfahren gegen Moussaoui hat ein amerikanisches Bundesgericht
in Alexandria dem Angeklagten die Verschwörung zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen vorgeworfen, s.
„Moussaoui erklärt sich für unschuldig“, in: Neue Züricher Zeitung v. 03.01.2002, 2. Ferner Burke-White, in:
Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in Criminal Matters with
Special Reference to the Chemical Weapons Convention, 2002, 77 (78).
453 Tröndle/Fischer, StGB, 52. Aufl., 2004, § 129 a, Rn. 1 ff.; § 129 b, Rn. 1 ff.; „Terror-Paragraph soll erweitert
und verengt werden“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 22.04.2002, 1. Von einem nur geringen praktischen
strafrechtlichen Nutzwert des § 129 s StGB sprechen von Plottwitz, ZRP 2002, 351 (352 ff.); Rauschenberger,
Kriminalistik 2001, 772 ff.; Rudolphi, ZRP 1979, 214 (215 ff.) sowie Düx, ZRP 2003, 189 (190).
454 Dazu Nehm, NJW 2002, 2665 (2667 f.). Vgl. ferner die neue Bundesgesetzgebung auf dem Gebiet der Terrorismusbekämpfung,
BGBl. 2002 I, 361; BGBl. 2002, I, 3142; www.cilip.de/terror/gesetze.htm (21.11.2005).
455 BGH, Urteil vom 09.06.2005 - 3 StR 269/04 (OLG Hamburg) = BGH, NJW 2005, 2322 ff. Der Mangel an
Beweisen lag der Tatsache zugrunde, dass sowohl US-Dienste als auch deutsche Sicherheitsbehörden wichtige
Beweise und potentielle Zeugen aus nationalen Sicherheitsgründen vom Gericht ferngehalten hatten. Vgl. näher
dazu „Im Zweifel für Mzoudi“, http://www.spiegel.de/panaroma/0,1518,285080,00html (05.02.2004); „Urteil,

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 114
Attentäter vom 11. September 2001, El Motassadeq, im Jahr 2005 neu verhandelt
werden. Nachdem der Angeklagte im Februar 2003 wegen Beihilfe zum Mord in 3066
Fällen sowie zum versuchten Mord und zur gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit
mit Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung zu einer Haftstrafe von 15
Jahren verurteilt worden ist 456 , hob der BGH dieses Urteil 2004 wegen Fehlern in der
Beweiswürdigung auf und verwies das Verfahren zur erneuten Verhandlung an das
OLG Hamburg zurück. 457 Im zweiten Prozess ließ das OLG Hamburg die Anklage
wegen Beihilfe zum Mord fallen und verurteilte den Angeklagten wegen Mitgliedschaft
in einer terroristischen Vereinigung zu einer Haftstrafe von sieben Jahren.
Die Strafverfolgung auf der Grundlage nationaler Strafnormen weist allerdings insoweit
völkerrechtliche Defizite auf, als dass sie die unterschiedlichen terroristischen
Gewaltformen zwar als „einfache“ Vergehen oder Verbrechen unter Strafe stellen, jedoch
den eigentlichen völkerrechtlichen Unrechtsgehalt von Akten des internationalen
Terrorismus nicht spezifisch erfassen. 458 Angesichts der Anwendung schwerster physischer
Gewalt mit der Qualität zwischenstaatlicher Auseinandersetzungen steht fest,
dass der Unrechtsgehalt von Akten des internationalen Terrorismus über den Unrechtsgehalt
von nationalen Strafnormen hinausgeht. Sofern internationale terroristische
Gewaltakte die Zivilgesellschaft als Ganzes bedrohen, den Frieden und die
internationale Sicherheit tangieren oder den Einsatz von Massenvernichtungswaffen
beinhalten, kommt ihnen eine völkerrechtliche Qualität zu, deren spezifischer Unrechtsgehalt
auch völkerrechtlich erfasst werden muss. Dies ist bei der Anwendung
herkömmlicher Strafnormen des nationalen Rechts in der Regel auszuschließen. Indem
sich die nationale Strafgewalt der Pönalisierung von Akten des internationalen Terrorismus
im Rahmen „einfacher“ Vergehen oder Verbrechen zuwendet, unterbleibt eine
adäquate Ahndung der Verletzung auch völkerrechtlicher Schutzgüter durch nationale
Analyse: Tauziehen bis zum Schluss“, http://www.portale.web.de/Schlagzeilen,Prozesse/?msg_id=4312914
(05.02.2004).
456 Vgl. German Federal Prosecuting Attorney General Lays Down Indictment For Involvement In September 11
Attacks, Press Release 25/2002 v. 30.08.2002, http://www.it4m.net/7ecb/061/news/index.php?Artikel=84;
„Höchststrafe im ersten Prozess zum 11. September“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 20.02.2003, 1; „Hohe
Strafen im Hamburger Kaida-Prozess“, in: Neue Zürcher Zeitung v. 20.02.2003, 1. S. auch Federal Prosecutor
General lays further indictment for involvement in 9/11, Press Release 17/2003 v. 09.05.2003;
http://www.it4m.net/7ecb/061/news/index.php?Artikel=117.
457 BGH, Urteil vom 04.03.2004 - 3 StR 218/03 (OLG Hamburg) = BGH, NJW 2004, 1259 ff.
458 Satzger, NStZ 2002, 125 (126); Tran-Tam, in: Bassiouni/Nanda (Hrsg.), A Treatise on International Criminal
Law, Vol. 1, 1973, 493; ähnlich Solera, RICR 2002, 145 (149). Vgl. auch Waldmann, der gegen die Herabstufung
von Terrorismus zu einem Fall „normaler“ Kriminalität argumentiert; Waldmann, Terrorismus, 1998, 189.
So auch BMJ, Regierungsentwurf für ein deutsches Völkerstrafgesetzbuch, BR-Drucks. 14/8524 v. 13.03.2002,
12; ferner beispielhaft die vergleichende Synopse der Bestimmungen des Rom-Statuts und dem deutschen StGB
von Werle/Meseke vom Mai 1999 (Unterlagen im Besitz der Autorin).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 115
Gerichte. 459 Ausgehend von diesen Defiziten der nationalen Strafnormen - den völkerrechtlichen
Unrechtsgehalt von internationalen Terrorakten zu verfolgen - tritt das Erfordernis
einer internationalen Strafgerichtsbarkeit für Akte des internationalen
Terrorismus zu Tage.
b) Militärgerichte
Bei terroristischen Verbrechen mit Kriegsbezug ist es den Staaten möglich, diese vor
einem Militärgericht – einem Unterfall der nationalen Gerichtsbarkeit – abzuurteilen.
460 .
Damit der sachliche Zuständigkeitsbereich der Militärgerichte eröffnet ist, muss ein
bewaffneter Konflikt vorliegen. Die Jurisdiktion von Militärgerichten erstreckt sich in
aller Regel auf kriegsspezifische, widerrechtliche Verhaltensweisen, die sich als Verletzungen
des humanitären Völkerrechts darstellen. Insbesondere die Einordnung von
nicht-staatlichen Akten des internationalen Terrorismus in den Rahmen eines bewaffneten
Konflikts erweist sich als äußerst komplex und umstritten. Die Problematik besteht
darin, dass individuelle Akte des internationalen Terrorismus unabhängig vom
Bestehen eines bewaffneten Konflikts lanciert werden und oftmals keinen Nexus zwischen
der Terrortat und dem Vorliegen eines bewaffneten Konflikts aufweisen, sondern
punktuell und unerwartet von autonom agierenden Terrorakteuren ausgeführt
werden. Um terroristische Handlungen unter die Militärgerichtsbarkeit zu einzuordnen,
bedarf es daher grundlegend der Anerkennung von internationalen Terroristen als
an einem bewaffneten Konflikt beteiligte Personen.
Ob internationalen Terroristen nach dem humanitären Kriegsvölkerrecht der Status
von Kombattanten zugesprochen werden soll, ist sehr umstritten. 461 Im klassischen
Kriegsvölkerrecht, wie es in der HLKO von 1907 462 zum Ausdruck kommt, ergibt sich
der Kombattantenstatus aus folgenden drei Voraussetzungen: Erstens muss ein ver-
459 Einzig das deutsche Völkerstrafgesetzbuch trifft nunmehr die Anforderungen zur Durchsetzung eines völkerrechtlichen
Strafanspruchs (Pönalisierungsobliegenheit) und hat damit Vorbildfunktion für andere Rechtsordnungen.
Das VStGB passt das deutsche materielle Recht an das Rom-Statut an. S. dazu Werle/Jeßberger, JZ
2002, 725 (729); diess., Criminal Law Forum 2002, 191 ff.; Werle, JZ 2001, 885 (890); Satzger, NStZ 2002, 125
ff.; Zimmermann, NJW 2002, 3068 (3068); ders., ZRP 2002, 99 ff.; „Weltpolitik im Landgericht“, in: Der Spiegel
2002, 111; Braum, Europäische Strafgesetzlichkeit, 2003, 115 f.; BMJ, Regierungsentwurf für ein deutsches
Völkerstrafgesetzbuch, BR-Drucks. 14/8524 v. 13.03.2002, 12.
460 So haben die USA spezielle Militärgerichte für Ausländer eingerichtet, die des Terrorismus Verdächtige aburteilen
sollen.
461 Ausführlich dazu u. a. Kurth, ZRP 2002, 404 ff.; Katyal/Tribe, Y. L. J. 2002, 1259 (1260); Kotzur, AVR
2002, 454 (476 f.). Vgl. ferner „Gericht bestätigt Haft für „Kombattanten“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v.
10.01.2003, 2; „Anhörung über Gefangene in Guantàmo beantragt“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v.
22.01.2002, 7; Müller, „Auch „Freischärler“ haben Rechte“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 22.01.2002,
7; Rubin, in: Han (Hrsg.), Terrorism and Political Violence, 1993, 379.
462 Haager Landkriegsordnung vom 18.10.1907 (HLKO); RGBl. 1910, 107.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 116
antwortlicher Vorgesetzter identifizierbar sein. Zweitens müssen Kombattanten an einem
Abzeichen erkennbar sowie ihre Waffen offen tragen. Drittens sind die Gesetze
und Gebräuche des Krieges zu beachten. Das Zusatzprotokoll I (ZP I) mildert die Anforderungen,
die an den Kombattantenstatus zu stellen sind, weil gemäß Art. 44 III ZP
I nunmehr das offene Tragen von Waffen bereits für die Annahme als rechtmäßiger
Kombattant ausreichen soll. 463 Diese Ausweitung zeigt sich für die Aufnahme von
Terroristen in den Kreis von Kombattanten jedoch wenig handhabbar. Angesichts der
verdeckten Vorgehensweise internationaler Terroristen, die ihre Waffen gerade nicht
offen tragen, und der Tatsache, dass Terroristen einen zivilen Status vortäuschen und
menschenverachtende Terrormethoden anwenden, ist internationalen Terroristen die
Zuerkennung eines Kombattantenstatus zu versagen. 464 Mangelt es Terrorakteuren an
der Kombattanteneigenschaft, ist damit die Zuständigkeit eines Militärgerichts nicht
gegeben und eine diesbezügliche nationale Strafverfolgung greift nicht.
Selbst wenn man die Kombattanteneigenschaft internationaler Terroristen bejahte,
sprechen prozessuale Aspekte gegen eine Zuständigkeit der Militärgerichte für Terrorakte.
Verfahrensrechtliche Garantien sind weit weniger vorhanden und ausgeprägt als
dies bei ordentlichen Gerichten der Fall ist. Sowohl Deutschland als auch die USA
sind Vertragsparteien des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte
und daher gehalten, jedermann, der von einer Staatsgewalt wegen des Vorwurfs einer
Straftat verfolgt wird, die in Art. 9 und Art. 14 des Paktes normierten
Mindestgarantien zu gewähren. Zwar sind diese völkerrechtlichen Garantien nach Art.
2 des Paktes nur auf Personen anwendbar, die sich im Gebiet des betreffenden Staates
befinden und dessen Herrschaftsgewalt unterstehen. Ein Freibrief für Vertragsparteien,
sich bei Hoheitsakten im Ausland von diesen rechtlichen Bindungen zu befreien, besteht
damit aber gleichwohl nicht. 465
Insbesondere die unter Berufung auf die Military Order vom 13. November 2001 eingerichteten
sog. military commissions, die den US-Streitkräften fast unbeschränkte
Vollmachten zur Ingewahrsamnahme und Aburteilung von fremden Staatsangehörigen
überträgt 466 , lassen Zweifel an der Gewährung von Mindestgarantien aufkommen: Ursprüngliche
Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Rechtsgrundlage wegen fehlender
Auskünfte über die nähere Zusammensetzung solcher Kommissionen oder der
463 I. Zusatzprotokoll zu den Genfer Abkommen vom 08.06.1977, BGBl. II 1991, 968.
464 Kurth, ZRP 2002, 404 (405); Münchau, Terrorismus auf See aus völkerrechtlicher Sicht, 1994, 48.
465 Tomuschat, EuGRZ 2001, 535 (545); “Is Torture ever justified?”, in: Economist v. 11.01.2003, 11.
466 S. Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War against Terrorism, §§ 3(a), 4(b), 66
Fed. Reg. 57,833 (Nov. 13, 2001). Zur Verfassungswidrigkeit derartiger Militärgerichte unter USamerikanischen
Recht s. Katyal/Tribe, Y. L. J. 2002, 1259 (1260).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 117
Länge der Haftdauer sowie dem Mangel an institutioneller Vorkehrung für eine angemessene
Verteidigung 467 werden zwar durch die Military Commission Order No. 1
vom 21. März 2002 468 korrigiert und die military commissions näher ausgestaltet. Dies
kann aber nicht gänzlich überzeugen. So ist auch weiterhin eine Berufung ausgeschlossen;
das letztverbindliche Urteil soll entweder beim US-Präsidenten oder beim
Verteidigungsminister liegen. Aus tatsächlichen und prozessualen Gründen muss der
Einsatz der Militärgerichtsbarkeit zur Strafverfolgung von Akten des internationalen
Terrorismus folglich als sehr kritisch bewertet werden. 469
c) Nationale Gerichte im Ausland
Denkbar ist auch, nationale Gerichtsbarkeit über terroristische Taten auf ausländischem
Territorium auszuüben. Der Prozess gegen die mutmaßlichen, libyschen Attentäter
von Lockerbie ist ein Beispiel für dieses Modell. 470 Die Einrichtung eines
derartigen Spezialgerichts in einem Drittland kann der Gefahr mangelnder Objektivität
und Unparteilichkeit eines nationalen Gerichtsverfahrens im Staat des Tatortes entgegenwirken.
Dieser Variante nationaler Gerichtsbarkeit im Ausland stehen allerdings
die gleichen Kritikpunkte entgegen, wie sie auch bei der Ausübung nationaler Gerichtsbarkeit
auf eigenem Staatsgebiet vorzufinden sind. So kann auch hier das Vorliegen
unterschiedlicher nationaler Strafrechtssysteme und eine unterschiedliche
Behandlung von Terrorakten durch die staatlichen Justizbehörden beobachtet werden.
Ob das Ermittlungsverfahren gegen einen terroristischen Straftäter zur Anklage führt,
ob ein Freispruch oder eine Verurteilung mit hoher oder geringfügiger Strafe erfolgt,
hängt vom Recht des jeweiligen Staates ab, der den Prozess im Ausland führt. Aufgrund
der z. T. erheblich voneinander abweichenden nationalen Rechtsordnungen besteht
Rechtsunsicherheit.
467 Tomuschat, EuGRZ 2001, 535 (545); „Kritik an den Prozessen gegen Gefangene in Guantànamo“, in: Neue
Zürcher Zeitung v. 09.07.2003, 3.
468 Military Commission Order No. 1 v. 21.03.2002, ILM 2002, 725.
469 So auch Paust, Mich. J. Int’l L. (23) 2001, 1 ff.; Burke-White, in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement
and International Cooperation in Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons
Convention, 2002, 77 (83); “Kritik an Prozessen gegen Gefangene in Guantanamo”, in: Neue Zürcher Zeitung v.
09.07.2003, 2.
470 Im Fall Lockerbie kam es am 21. Dezember 1988 zu einem Bombenattentat auf ein Flugzeug der PAN AM-
Fluglinie, bei dem bei der britischen Ortschaft Lockerbie 259 Passagiere und 11 Einwohner den Tod fanden. Der
Fall zog eines der umfangreichsten Ermittlungsverfahren nach sich; ferner rief er komplexe völkerrechtliche
Rechtsfragen auf. Ende 1991 forderten die USA Libyen zunächst zur Auslieferung der libyschen Attentäter für
einen Prozess vor einem US-amerikanischen Gericht auf. Trotz wiederholter Aufforderungen durch den UN-
Sicherheitsrat (S/Res/731 (1992) v. 21.01.1992 und S/Res/748 (1992) v. 31.03.1992), dem amerikanischen Auslieferungsersuchen
nachzukommen, weigerte sich Libyen. Erst 1999 einigten sich die Parteien darauf, in den
Niederlanden ein schottisches Gericht einzurichten und die mutmaßlichen, libyschen Attentäter sodann der
schottischen Gerichtsbarkeit zu unterwerfen. Die Täter wurden am 05. April 1999 an die Niederlande ausgeliefert.
Der Prozess gegen die beiden mutmasslichen Terroristen endete am 31. Januar 2001 mit einem Freispruch
und einem Urteil über 20 Jahre Haft. S. Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen,
2001, 413.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 118
2. Internationale Strafverfolgung
Da es der nationalen Strafverfolgung mitunter an Terrorismus spezifischen Strafnormen
mangelt oder sich Defizite in der Verfolgung und Durchsetzung des völkerrechtlichen
Strafanspruchs nachweisen lassen, setzt sich die Arbeit im Folgenden mit den
strafrechtlichen Instanzen auf internationaler Ebene auseinander, die zur Verfolgung
von Akten des internationalen Terrorismus zur Verfügung stehen.
a) Internationales Tribunal auf Koalitionsbasis
Eine erste Möglichkeit bietet ein internationales Tribunal auf Koalitionsbasis verschiedener
Staaten. Damit wäre ein Forum internationaler Strafverfolgung geschaffen,
ohne dass es einer umfassenden internationalen Gerichtsbarkeit bedürfte. 471
Eine Koalition aus unterschiedlichen Völkerrechtssubjekten könnte sich dafür entscheiden,
ein internationales Tribunal zur Aburteilung terroristischer Verbrechen aufgrund
eines völkerrechtlichen Vertrags zu gründen. Bei den Urhebern eines derartigen
Strafgerichts kann es sich zum einen um Staaten handeln. Als Beispiel dient hier die
Schaffung des Kriegsverbrechertribunals von Nürnberg aufgrund des Londoner Abkommens
über die Verfolgung und Bestrafung der Hauptkriegsverbrecher der europäischen
Achsenmächte vom 08. 08. 1945. 472 Andererseits ist es denkbar, eine
internationale Gerichtsbarkeit durch eine völkerrechtliche Vereinbarung zwischen einem
Staat und den Vereinten Nationen zu etablieren. Beispiele hierfür sind das neu geschaffene
UN-Sondergericht für Sierra Leone 473 bzw. die Special Panels für
Kambodscha. 474
Es hat materiell-rechtliche und praktische Vorteile, ein Sondertribunal für die Aburteilung
internationaler Terrorakte im Rahmen einer Koalition vertraglich zu errichten.
Eine Koalition von einigen Partnern hat bessere Aussichten, sich auf eine Terroris-
471 Gem. Art. 34 Abs. 1 IGH-Statut besteht keine Zuständigkeit des IGH für Taten des internationalen Terrorismus
durch Individuen und nicht-staatliche Einheiten, da vor dem IGH nur Staaten auftreten.
472 Bestandteil des Vertrages war das als Anhang beigefügte Statut des Internationalen Militärgerichtshofes
(IMT); s. Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 41, Rn. 14.
473 Vgl. S/Res/1315 (2000) v. 14.08.2000; S/2000/915 v. 04.10.2000 (Report of the Secretary-General on the establishment
of a Special Court for Sierra Leone) sowie S/Res/1346 (2001) v. 30.03.2001. Hintergrund für die Errichtung
des Sondergerichts ist der seit 1991 andauernde Konflikt in Sierra Leone, welcher insbesondere durch
den Einsatz von Kindersoldaten und die weitverbreitete Praxis der Verstümmelung ganzer Bevölkerungsteile gekennzeichnet
war. Die Resolution 1315 (2000) v. 14.08.2000 ist nicht die Rechtsgrundlage des Gerichts, sondern
ein völkerrechtliches Abkommen zwischen Sierra Leone und den Vereinten Nationen. Die Gerichtsbarkeit des
Sondergerichts soll sich auf solche Personen erstrecken, die die „größte“ Verantwortung bei der Ausführung der
dortigen Verbrechen haben. Fragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit sind beim Sondergericht für Sierra
Leone insofern von besonderer Bedeutung, als an vielen Verbrechen Kinder und Jugendliche als Täter (Kindersoldaten)
beteiligt waren. Einen Überblick gibt Cryer, ICLQ 50 (2001), 435 ff.; Pejic, RICR 2002, 13 (19).
474 UNTAET/Reg/2000 v. 15.06.2000. Dazu u. a. Pejic, RICR 2002, 13 (18).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 119
musdefinition zu einigen, als dies von der gesamten Staatengemeinschaft zu erwarten
ist. Die rechtlichen Grundlagen für ein Tribunal auf Koalitionsbasis können sich dabei
aus Elementen der verschiedenen nationalen Rechtsordnungen der Parteien zusammensetzen.
Die gemeinsam gefundene Rechtsgrundlage kann dem Tribunal gesteigerte
Legitimität verschaffen, allerdings hängt vieles von der Haltung der beteiligten Staaten
ab. 475 Ferner kommt den Koalitionsparteien die finanzielle, rechtliche und administrative
Zusammenarbeit zugute. Zudem sprechen praktische Gesichtspunkte für dieses
Modell: Wird der Prozess nicht im Land des Tatortes, sondern in einem Drittstaat der
Koalition abgehalten, kann dies die Sicherheit des Prozesses steigern. Auch aus Gründen
des Zeugenschutzes und der Unparteilichkeit des Gerichts ist diese Vorgehensweise
sinnvoll.
Da nur wenige Mitglieder der Staatengemeinschaft eine internationale Gerichtsbarkeit
für Akte des internationalen Terrorismus begründen, ist nicht davon auszugehen, dass
das Urteil und die mit dem Tribunal gesetzten rechtlichen Maßstäbe ohne weiteres auf
internationale Akzeptanz treffen. 476 Eine Pflicht von nicht der Koalition angehörenden
Drittstaaten, dem Tribunal Beweismaterial und mutmaßliche Straftäter zur Verfügung
zu stellen, besteht nicht. Eine effektive Strafverfolgung und Prozessführung kann sich
erweist sich daher oft als schwierig. Zudem stehen die hohen Kosten und die komplizierte
Dauer der Einrichtung einem solchen internationalen Tribunal entgegen.
b) Ad Hoc Tribunal
Um Akte des internationalen Terrorismus vor ein internationales Gericht zu stellen,
steht die Möglichkeit offen, ein ad hoc Gericht im Rahmen des Art. 39 UN-Charta zu
errichten. Für dieses Konzept hat sich jüngst Australien eingesetzt und im Frühjahr
2003 die Staatengemeinschaft dazu aufgerufen, sich für die Schaffung eines internationalen
Gerichtshofes einzusetzen, der sich ausschließlich mit der Aburteilung von Terroristen
befasst 477 ; Australien hat sich dabei auf Kapitel VII der UN-Charta gestützt.
Vorbilder für ein derartiges Vorgehen stellen die beiden durch Sicherheitsratsbe-
475 International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International
Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 144; Hudson, International Tribunals, 1944, 234.
476 Bei der Einrichtung internationaler Strafgerichtsbarkeit kann ein solches Gericht den Eindruck von Siegerjustiz
vermitteln, Argwohn unter der jeweils betroffenen Bevölkerung schaffen und zu inneren Widerständen führen.
Dies kann eine internationale Akzeptanz behindern. So Ostendorf, ZRP 1996, 467 (468).
477 „Australien fordert Gericht für internationalen Terrorismus“, in: Neue Zürcher Zeitung v. 30.04.2003, 9. Ähnlich
Marshall-Andrews, “Prepare a Court now for Bin Ladin“, in: The BBC News v. 22.10.2001,
http://www.news.bbc.co.uk/hi/english/uk/newsid_1604000/1604521.stm (19.11.2001); Schabas/Olivier, in:
Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Law, 2003, 270 (275); Slaughter, “Terrorism and Justice”,
in: The Financial Times v. 12.10.2001; Crelinsten, Terrorism and Criminal Justice, 1978, 7.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 120
schluss errichteten ad hoc Tribunale für das ehemalige Jugoslawien und Ruanda dar. 478
Die Errichtung von ad hoc Tribunalen auf der Grundlage von Kapitel VII der UN-
Charta ist eine von mehreren Möglichkeiten des UN-Sicherheitsrates zur Aufrechterhaltung
oder Wiederherstellung der internationalen Ordnung. 479 Um Kapitel VII der
UN-Charta zu aktivieren, bedarf es gemäß Art. 39 UN-Charta der Feststellung des
UN-Sicherheitsrates, dass eine „Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen
Sicherheit“ i. S. d. Norm gegeben ist. Diese Feststellung einer Friedensbedrohung ist
Bedingung für den Gebrauch der besonderen Kompetenzen des Kapitel VII der UN-
Charta. 480 Wie die Ausführungen in Abschnitt B gezeigt haben, besitzt der internationale
Terrorismus heute das Potential, die internationalen Beziehungen entscheidend zu
beeinflussen, und ist als „Friedensbedrohung“ i. S. d. Art. 39 UN-Charta anerkannt.
Dem entsprechen insbesondere die Resolutionen 1368 (2001) 481 und 1373 (2001) 482
des UN-Sicherheitsrates, welche Akte des internationalen Terrorismus explizit als
„Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“ qualifizieren. Handlungen
des internationalen Terrorismus in der Größenordnung wie jene vom 11. September
2001 sind damit den Handlungsformen unter Kapitel VII der UN-Charta
grundsätzlich zugänglich und können somit auch einer ad hoc Gerichtsbarkeit durch
Sicherheitsratsbeschluss unterfallen.
Der Vorteil eines ad hoc Tribunals der Vereinten Nationen zur Verfolgung von Taten
des internationalen Terrorismus liegt in der vorrangigen Zuständigkeit des Gerichts.
Die Konkurrenz zwischen nationaler und internationaler Strafverfolgung wäre nach
dem Vorbild der Strafgerichte für das ehemalige Jugoslawien und Ruanda 483 zu lösen;
dem ad hoc Gericht stünde eine Vorrangkompetenz in der Strafverfolgung zu. Das ad
hoc Gericht könnte somit die nationalen Gerichte in jedem Stadium des Verfahrens ersuchen,
das Verfahren abzutreten und entsprechende Akte des internationalen Terrorismus
seiner internationalen Strafgerichtsbarkeit zu unterwerfen. Aufgrund seiner
Befugnisse aus Kapitel VII der UN-Charta kann der UN-Sicherheitsrat die Mitgliedsstaaten
zur Kooperation mit dem ad hoc Tribunal verpflichten. 484 Die Staaten wären so
gehalten, vermeintliche Terroristen an das Tribunal auszuliefern und ebenso Beweise
478 Vgl. S/Res/827 (1993) v. 25.05.1993 zur Einrichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs zur Verfolgung
von Kriegsverbrechern im ehemaligen Jugoslawien sowie S/Res/955 (1994) v. 08.11.1994 zur Einrichtung des
Strafgerichtshofes für Ruanda.
479 Frowein/Krisch, in: Simma (Hrsg.), The Charter of the Unites Nations, Vol. 1, 2002, Art. 41, Rn. 19.
480 Frowein, in: Simma (Hrsg.), UN-Charta, 1991, Art. 39, Rn. 24.
481 S/Res/1368 (2001) v. 12.09.2001, die festhält, dass der UN-Sicherheitsrat „regards such acts, like any other
act of international terrorism, as a threat to international peace and security.“.
482 S/Res/1373 (2001) v. 28.09.2001, die festhält, dass die Terrorakte des 11. September, „like any other act of
terrorism, constitute a threat to the peace and security.“.
483 Vgl. Art. 9 Abs. 2 JSTGH-Statut, ILM 1993, 1192 sowie Art. 8 Abs. 2 RSTGH-Statut, ILM 1994, 1598.
484 S. Art. 25 UN-Charta. Dazu Delbrück, in: Simma (Hrsg.), UN-Charta, 1991, Art. 25, Rn. 11; Pejic, RICR
2002, 13 (15).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 121
zur Verfügung zu stellen. Das Gericht wäre nicht von den mitunter komplizierten und
langwierigen Auslieferungsverfahren abhängig, dies fördert die Effizienz einer solchen
Form internationaler Strafverfolgung. Ein solches ad hoc Gericht müsste dabei auf einem
Statut beruhen, welches ratione materiae die Voraussetzungen für die Ausübung
der Gerichtsbarkeit festlegt sowie ratione loci die Jurisdiktion auf terroristische
Verbrechen in entsprechenden Regionen beschränkt. Weitere Bestimmungen über
Strafandrohungen und Strafrahmen, Regelungen über Täterschaft und Teilnahme, über
Rechtfertigungs- und Schuldausschließungsgründe, über die Gesetzlichkeit des Richters
oder Kollisionsregeln komplettierten das Gericht und wären geeignet, allfällige
Bedenken gegenüber einem Mangel an tatbestandlicher Bestimmtheit oder Unparteilichkeit
ausräumen. 485
Auch die Besetzung eines ad hoc Gerichts spräche für diese Alternative. Die Ernennung
der Richter könnte dabei nach dem Vorbild der Strafgerichte für das ehemalige
Jugoslawien und Ruanda zu vollziehen sein. Für diese Tribunale wurden die elf Richter
und der Chefankläger von der UN-Generalversammlung auf Vorschlag des Sicherheitsrates
gewählt. Aufgrund der Wahl durch die UN-Generalversammlung wären eine
adäquate Repräsentation unterschiedlicher nationaler Rechtsordnungen sowie die
Wahrung der politischen Interessen der Staaten gewährleistet. Einem entsprechend besetzten
ad hoc Tribunal könnte sodann schwerlich das Argument der Parteilichkeit
sowie mangelnder Akzeptanz unter der internationalen Gemeinschaft entgegengehalten
werden.
Allerdings zeigen die Beispiele der ad hoc Gerichte in Jugoslawien und Ruanda, dass
diese Tribunale sowohl in sachlicher als auch in zeitlicher Zuständigkeit begrenzt sind.
Die Gerichtshöfe werden auf lange oder kurze Sicht ihre Tätigkeit beenden und sodann
auch wieder aufgelöst. 486 Im Gegensatz zu den auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens
und in Ruanda begangenen Völkerrechtsverbrechen handelt es sich bei Akten
des internationalen Terrorismus allerdings nicht um abgeschlossene und daher zeitlich
begrenzt auftretende Straftaten. Ein ad hoc Gericht, welches etwa ratione temporis auf
eine bestimmte Zeitspanne beschränkt ist, stellt sich angesichts der Natur des internationalen
Terrorismus und seinem unterschiedlichen Auftreten unter Anwendung variierender
Mittel und wegen seiner wechselnden Ziele als eine wahrscheinlich nicht
praktikable Lösung dar. Bei der Bekämpfung des internationalen Terrorismus kann
eben nicht anhand eines finalen Bezugspunktes angesetzt werden; es handelt sich
485 Ostendorf, ZRP 1996, 467 (468).
486 So erstreckt sich die Zuständigkeit des JStGH auf einen Zeitraum seit dem 01.01.1991 und einem „vom Sicherheitsrat
selbst festzusetzenden Zeitpunkt nach der Wiederherstellung des Friedens“; vgl. Paech/Stuby, Völkerrecht
und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen, 2001, 420 f.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 122
vielmehr um die Erfassung eines Prozesses in Bewegung: Unerwartet neue Varianten
und terroristische Erscheinungsformen werden hinzukommen, die es vermögen, noch
vielschichtigere Facetten, Beweggründe und Besonderheiten terroristischer Aktivitäten
hervorzubringen. Zudem werden Terroraktivitäten in Ort, Zeit und Wahl der Mittel variieren.
Die einmalige oder, sofern die terroristische Gefahr sich zyklisch fortsetzt,
mehrmalige Errichtung eines mit einer von vornherein festgelegten, zeitlichen Zuständigkeit
versehenen ad hoc Gerichts erscheint daher nicht geeignet. Ein internationales
Strafgericht permanenter Natur bietet sich hier an.
Gegen das Konzept einer internationalen ad hoc Gerichtsbarkeit für Akte des internationalen
Terrorismus sprechen die erheblichen Kosten für die Errichtung und den Aufbau
eines solchen Gerichts. 487 Insbesondere trägt der Einwand, dass die durch
Sicherheitsbeschluss errichteten Straftribunale als Hilfsorgane des Sicherheitsrates
fungieren und daher auch durch diesen finanziert werden müssen. Angesichts des
knappen UN-Budgets ergeben sich hier Schwierigkeiten, die die Effektivität des Tribunals
beeinflussen können. Im Gegensatz zu ad hoc Gerichten wird bei einem ständigen
Strafgerichtshof die finanzielle Hauptlast von den Mitgliedsstaaten getragen. Da
ein ad hoc Gericht, welches sich den Erfordernissen und auch Fluktuationen des internationalen
Terrorismus anpasst, bei Terroraktionen von schwerwiegender Tragweite
ggf. mehrmals einberufen bzw. erneut errichtet werden müsste und hierdurch erhebliche
Kosten entstünden, erscheint diese Möglichkeit ökonomisch wenig sinnvoll. Hingegen
können bei einem ständigen Strafgericht, auch wenn die Terrorbedrohung
phasenweise wieder abnimmt, die für den Terrorismus veranschlagten Kosten auf andere
Zuständigkeitsbereiche eines solchen Tribunals übertragen und, sofern erforderlich,
auch wieder zu Zwecken der Terrorismusbekämpfung reaktiviert werden.
Darüber hinaus wiegt der politische Aspekt der Errichtung eines neuen ad hoc Gerichts
schwer. Das Gericht wird aufgrund Sicherheitsratsbeschluss errichtet; beim Sicherheitsrat
handelt es sich um ein politisches Organ, welches auf der Grundlage des
Opportunitätsprinzips agiert. Bei der Einrichtung des Gerichts durch Sicherheitsratsbeschluss
besteht die Gefahr, dass ein oder mehrere ständige Mitglieder des Sicherheitsrates
aus politischen Gründen ihr Veto einlegen und so die Errichtung hinauszögern
oder gänzlich vereiteln. Ferner mag die Befürchtung der Einbuße an staatlicher Souveränität
aufgrund internationaler Strafgewalt das ad hoc Konzept nicht tragen. 488
487 Burke-White, in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in
Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention, 2002, 77 (84).
488 Dazu Stuby, in: Hankel/Stuby (Hrsg.), Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen, 1995, 429 (457).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 123
Wesentliches Argument gegen die Errichtung eines temporären ad hoc Tribunals zur
Aburteilung von Akten des internationalen Terrorismus ist aber, dass ein funktionstüchtiges
Instrument ständiger internationaler Strafgerichtsbarkeit bereits etabliert ist:
Die Staatengemeinschaft sprach sich 1998 mit großer Mehrheit für die Errichtung des
IStGH aus, welcher am 1. Juli 2002 seine Tätigkeit aufnahm. Es besteht ein geeignetes
Gremium für die internationale Strafgerichtsbarkeit. Fraglich ist, ob sich für Handlungen
des internationalen Terrorismus eine Zuständigkeit des IStGH begründen lässt.
Angesichts der unter den Staaten vorherrschenden Akzeptanz des neuen IStGH ist jedenfalls
fest davon auszugehen, dass den Staaten an einer Aushöhlung der Autorität
des IStGH durch die Errichtung einer weiteren, parallel operierenden internationalen
ad hoc Gerichtsbarkeit – etwa einem speziellen Anti-Terrorismus-Gericht auf ad hoc
Basis – nicht gelegen ist. Die erneute Beiziehung eines auf Kapitel VII UN-Charta errichteten
Tribunals zur Ahndung schwerer Verletzungen des Völkerrechts durch die
Staaten ist wegen der Errichtung des IStGH zukünftig faktisch ausgeschlossen.
c) Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH)
Die Analyse zur Verfügung stehender Foren nationaler und internationaler Strafverfolgung
für schwerwiegende terroristische Aktionsformen zeigt, dass die Notwendigkeit
einer permanenten internationalen Strafgerichtsbarkeit besteht.
Voraussetzung hierfür ist aber zunächst, dass Akte des internationalen Terrorismus,
die nach dem 1. Juli 2002 - dem Inkrafttreten des IStGH-Statuts - begangen wurden,
überhaupt von den im Statut normierten Kernverbrechen Völkermord (Art. 6 IStGH-
Statut), Verbrechen gegen die Menschlichkeit (Art. 7 IStGH-Statut), Kriegsverbrechen
(Art. 8 IStGH-Statut) sowie Aggression (Art. 5 IStGH-Statut) erfasst werden. Das
IStGH-Statut enthält bislang keinen eigenen Tatbestand des internationalen Terrorismus,
obwohl dessen Aufnahme im Rahmen der Staatenkonferenz von Rom 1998
durchaus diskutiert worden ist. 489 Zu einer Einigung konnte man aus inhaltlichen
Gründen nicht gelangen und so ist die Bewertung terroristischer Straftaten und deren
mögliche Aufnahme in das IStGH-Statut einer zukünftigen Revisionskonferenz überlassen,
die gem. Art. 121 des Statuts erst sieben Jahre nach Inkrafttreten des Statuts,
also für 2009, vorgesehen ist. 490 Eine Ausweitung der internationalen Gerichtsbarkeit
auf Akte des internationalen Terrorismus ist daher nur möglich, sofern deren Subsumtion
unter die Tatbestände des IStGH gelingt –dies wird im folgenden Abschnitt untersucht.
Ob auch in der Praxis Akte des internationalen Terrorismus Eingang in die
489 Vgl. Proposals Submitted by Algeria, India, Sri Lanka and Turkey on Art. 5, UN Doc. A/CONF.183/C.1/L.27
und A/CONF.183/C.1/L.27/Corr.1; Schabas, Introduction ICC, 28.
490 Final Act [des Statuts], Annex I, Res. E.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 124
Rechtsprechung des IStGH finden, muss die zukünftige Arbeit und Spruchpraxis des
Gerichtshofs zeigen. 491
Die Ahndung von terroristischen Akten durch den IStGH ist derzeit noch eine theoretische
Frage. 492 Denn anders als die beiden ad hoc Tribunale ist der IStGH nicht mit
vorrangiger Jurisdiktionsbefugnis ausgestattet. Ein Verfahren vor dem IStGH ist nur
zulässig ist, wenn die nationale Justiz nicht willens oder fähig ist, einen in ihre Zuständigkeit
fallenden Sachverhalt zu verfolgen und der Fall die erforderliche Schwere
aufweist. 493 Dieser wesentliche Grundsatz der Komplementarität des Gerichtshofes ist
in den Art. 17 ff. IStGH-Statut geregelt; hiernach hängt es von der Effizienz und
Ernsthaftigkeit der nationalen Strafverfolgung ab, ob der IStGH einen Fall an sich ziehen
darf. Wurde ein terroristischer Sachverhalt bereits von einem Nationalstaat ermittelt
oder strafrechtlich verfolgt oder ist die in Rede stehende terroristische Tat nicht
ausreichend schwer, wäre ein Verfahren vor dem IStGH wegen Strafklageverbrauchs
grundsätzlich unzulässig. Auf die Vertragsstaaten fällt somit die Hauptverantwortung
für die strafrechtliche Verfolgung der im Statut normierten Verbrechen; die IStGH-
Gerichtsbarkeit arbeitet ergänzend. 494
Sofern die Gerichtsbarkeit des IStGH greift, wäre eine geeignete Instanz der Verfolgung
und Durchsetzung des völkerrechtlichen Strafanspruchs bezüglich schwerer Akte
des internationalen Terrorismus gefunden. Gelingt es dem IStGH, Jurisdiktion auch
über Verbrechen des internationalen Terrorismus zu errichten oder Terrortaten mit den
im Statut verankerten Kernverbrechen zu erfassen, wären damit auch Verbesserungen
auf der Ebene der prozessualen Durchsetzung der Strafansprüche zu erwarten: Die
Überstellung terroristischer Straftäter an den IStGH wäre leichter zu erreichen als die
Auslieferung an den Staat des Tatortes oder den Heimatstaat der Opfer. Dieses praktische
Argument trägt insbesondere dann, wenn es sich bei den Gewahrsamsstaaten um
solche handelt, die internationalen Terroristen Unterstützung oder einen safe haven
gewähren. Zählen Terrorismus unterstützende Staaten zu den Parteien des Rom-
Statuts, wären „Terrorstaaten“ aufgrund ihrer Mitgliedschaft im IStGH nun zur Straf-
491 Von den 499 Mitteilungen aus 66 Ländern, die bislang beim IStGH in Den Haag eingegangen sind, stehen
zunächst die Ermittlungen in Bezug auf schwere Menschenrechtsverletzungen in Kongo-Kinshasa im Vordergrund.
S. Communications Received by the Prosecutor of the ICC, Press Release v. 16.07.2003.
492 Rubin sieht daher weitaus geeignetere Alternativen als jene des internationalen Strafrechts z. B. in der Verhängung
von moralischen Sanktionen, Import oder Export-Kontrollen oder der Einreichung zivilrechtlicher Klagen
in den USA gegen Terrorismus unterstützende Staatsoberhäupter. Rubin, HarvILJ 2002, 65 ff. Hierbei
handelt es sich aber primär um Maßnahmen gegen Staaten, die nicht die individuelle Verantwortlichkeit internationaler
Terroristen betreffen; ders., in: Han (Hrsg.), Terrorism and Political Violence, 1993, 380. Ähnlich auch
Olsen, RICR 2002, 173 ff.; Stein, AVR 1992, 38 (41 ff.).
493 Schabas, Introduction ICC, 2001, 69 f.; Ambos, NJW 1998, 3743 (3744); Cassese, EJIL 1999, 144 (158 f.).
494 Vgl. Präambel Abs. 10, Art. 1, S. 2 ICC-Statut. Werle, JZ 2001, 886; Solera, RICR 2002, 145 (150); Pejic,
RICR 2002, 13 (21); Bartelt, AVR 2005, 187 (188).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 125
verfolgung terroristischer Akte verpflichtet. Althergebrachte politische Auslieferungsvorbehalte
oder eine unzureichende nationale Strafverfolgung könnten so überwunden
werden. 495 Im Falle des Unterlassens nationaler Strafverfolgung oder anderer Hindernisgründe
einer effektiven Strafverfolgung würde nunmehr - dies nach Maßgabe des
Grundsatzes der Komplementarität - die Gerichtsbarkeit des IStGH greifen. 496 Die internationale
Terrorismusbekämpfung stieße nicht mehr an bekannte Grenzen staatlicher
Souveränität und bestehende Rechtslücken im Hinblick auf die Strafverfolgung
von völkerrechtlichen Verletzungshandlungen könnten geschlossen werden.
3. Zwischenergebnis
Mit den bisher vorhandenen nationalen und internationalen Strafverfolgungsinstrumenten
kann der Herausforderung, die der internationale Terrorismus bezüglich der
Strafverfolgung an die Staatengemeinschaft stellt, begegnet werden – die Erfolgsaussichten
sind dabei unterschiedlich. Nationalen Gerichten kann es an Terrorismus spezifischen
Strafnormen oder an der Ernsthaftigkeit bzw. Fähigkeit der Strafverfolgung
internationaler Terrorsachverhalte fehlen. Hauptgrund für den Ruf nach einer internationalen
Strafgerichtsbarkeit für Akte des internationalen Terrorismus ist aber das Defizit
nationaler Gerichte, den spezifisch völkerrechtlichen Unrechtsgehalt schwerer
Terrorakte, die sich gegen die Zivilgesellschaft als solche richten und zugleich eine
friedens- bzw. sicherheitsbedrohende Dimension aufweisen, zu erfassen. Hier ist die
internationale Strafgerichtsbarkeit gehalten, das verletzte Normbewusstsein der internationalen
Gemeinschaft wiederherzustellen. Der IStGH bietet eine geeignete Plattform
für die Behandlung internationaler Terrorakte und zeichnet sich zudem als
langfristiges Lösungsmuster aus. Zwar enthält das IStGH-Statut keinen eigenen Tatbestand
des internationalen Terrorismus, doch können Akte des internationalen Terrorismus
von den bestehenden Tatbeständen erfasst werden. Die internationale
Strafgerichtsbarkeit soll dabei die nationalen Kompetenzen zur Strafverfolgung terroristischer
Verbrechen zwar nicht ersetzen, sie muss diese aber ergänzen, um bestehende
Strafbarkeitslücken zu schließen.
495 Jeßberger, in: Deutsches Institut für Menschenrechte (Hrsg.), Menschenrechtliche Erfordernisse bei der Bekämpfung
des Terrorismus, 2002, 22 ff; Solera, RICR 2002, 145 (148), (158 ff.). Für den IStGH als Weltstrafgerichtshof
für internationale Terroristen s. auch Wilkinson, Terrorism versus Democracy, 2000, 44 f.
496 Art. 17-19 IStGH-Statut. S. dazu Werle/Jeßberger, JZ 2002, 725 (726); Bleich, in: Bassiouni C. M. (Hrsg.),
The International Criminal Court: Observations and Issues Before the 1997 - 98 Preparatory Committee, 1997,
231 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 126
II. Die Strafbarkeit von Akten des internationalen Terrorismus unter
dem IStGH-Statut
Terroristische Gewaltakte können nur dann im IStGH-Statut Beachtung finden, wenn
sie unter die Tatbestände des Völkermordes, der Kriegsverbrechen, der Verbrechen
gegen die Menschlichkeit oder der Aggression subsumiert werden können. Zu prüfen
ist daher, ob Akte des internationalen Terrorismus eines der vier anerkannten Völkerrechtsverbrechen
darstellen.
Zur Prüfung sind der jeweilige völkerrechtliche Tatbestand des IStGH-Statuts sowie
die von der Vorbereitungskommission ausgearbeiteten Verbrechenselemente 497 heranzuziehen.
Die Fertigstellung der Verbrechenselemente gilt als ein Meilenstein in der
Entwicklung des Völkerstrafrechts. Es handelt sich hierbei um einen Katalog von Bedingungen,
Zusammenhängen, Einstellungen und Absichten, die für die Erfüllung der
Tatbestände des Völkermordes (Art. 6 IStGH-Statut), des Verbrechens gegen die
Menschlichkeit (Art. 7 IStGH-Statut), der Kriegsverbrechen (Art. 8 IStGH-Statut) und
der Aggression (Art. 5 IStGH-Statut) vorliegen müssen. Die Verbrechenselemente
konkretisieren die im Statut definierten Delikte und unterstützen den Gerichtshof in
seiner Rechtsfindung.
Allerdings entfalten diese Verbrechenselemente gegenüber dem Strafgerichtshof keine
Bindungswirkung. Sowohl die Verbrechenselemente als auch die Verfahrensregeln des
IStGH sind den Bestimmungen des Statuts untergeordnet und somit als subsidiäre
Rechtsquellen anzusehen und sollen gemäß Art. 9 IStGH-Statut dem Gerichtshof bei
der Auslegung und Anwendung der in Art. 6 bis 8 IStGH-Statut normierten Kernverbrechen
„helfen“. Als Auslegungshilfe haben sie letztlich nur deklaratorische und
systematisierende Funktion 498 - auch wenn nicht bindend, sind sie jedoch für das im
IStGH-Statut enthaltende materielle Strafrecht von grundlegender Bedeutung. 499 Das
Konzept der unterstützenden Auslegung durch die Verbrechenselemente stellt dabei
im Völkerstrafrecht ein Novum dar, welches den meisten nationalen Rechtsordnungen
unbekannt ist. 500 Diese Art der Auslegungshilfe entstammt der US-amerikanischen
Strafgesetzgebung: Inhaltliche Vorgaben sollen den Richter strikt an die Strafnorm
binden und so eine einheitliche Rechtsprechung sicherstellen. Mit Bezug auf den
497 International Criminal Court, Elements of Crimes, U.N. Doc. PCNICC/2000/1/Add.2 (2000).
498 Ambos, NJW 2001, 405 (406).
499 Vest, ZStR 2003, 46 (47); Schabas, Introduction ICC, 2001, 29.
500 Vogel, ZStR 2002, 372 (389).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 127
IStGH hat dieses Modell eine Modifikation erfahren, weil die Verbrechenselemente
lediglich als Auslegungshilfe bei der Ausübung des richterlichen Ermessens dienen. 501
Für die Prüfung der einzelnen, völkerrechtlichen Verbrechenstatbestände enthält das
IStGH-Statut keine Hierarchie. 502 In der vorliegenden Analyse wird die Prüfung anhand
der im IStGH-Statut festgelegten Reihenfolge der einzelnen Tatbestände vorgenommen.
1. Internationaler Terrorismus als Völkermord
Indem Akte des Terrorismus die Tötung und die schwere Körperverletzung von einer
Vielzahl von Personen beinhalten, könnten sie zunächst unter den völkerrechtlichen
Tatbestand des Völkermordes gemäß Art. 6 IStGH-Statut fallen.
a) Inhaltliche Ausgestaltung des Art. 6 IStGH-Statut
aa) Objektiver Tatbestand
In erster Linie schützt Art. 6 IStGH-Statut die physische und soziale Existenz nationaler,
rassischer, religiöser oder ethnischer Gruppen von Menschen. 503 Objektiv setzt die
Erfüllung des Völkermordtatbestandes voraus, dass der Täter eine der in Art. 6 IStGH-
Statut umschriebenen Tathandlungen gegen Mitglieder einer der genannten Gruppen
vornimmt. Art. 6 IStGH-Statut erfasst dabei jede der folgenden Handlungen:
(a)
(b)
(c)
Tötung von Mitgliedern einer Gruppe;
Verursachung von schweren körperlichen oder seelischem Schaden an Mitgliedern der
Gruppe;
vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet sind,
ihre körperliche Vernichtung ganz oder teilweise herbeizuführen;
501 Kaul, VN 2001, 215 (215 f.)
502 Es hat im Rahmen der Verhandlungen zum IStGH-Statut Vorschläge gegeben, dass anhand der Rechtsprechung
der Militärtribunale von Nürnberg und Tokio sowie des JStGH und RStGH eine Hierarchie nachgewiesen
werden kann. S. Schabas, Introduction ICC, 2001, 25.
503 Vest, ZStR 2001, 457 (476).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 128
(d) Verhängung von Maßnahmen, die auf die Geburtenverhinderung innerhalb der Gruppe
gerichtet sind;
(e) gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe.“ 504
Da Akte des internationalen Terrorismus in ihrer Eigenschaft als primär punktuell vorgetragene
Gewalthandlungen nicht darauf angelegt sind, das Schicksal einer Gruppe
(etwa durch Geburtenverhinderung oder die gewaltsame Überführung von Kindern in
eine andere Gruppe) langfristig zu manipulieren, finden die Art. 6 lit. c – lit. e IStGH-
Statut im Rahmen der Terrorismusproblematik keine Anwendung. Bei der Frage nach
der Einbeziehung des internationalen Terrorismus in den Straftatbestand des Völkermordes
kommen daher nur Art. 6 lit. a und lit. b IStGH-Statut als Prüfungs-maßstab in
Betracht.
Ausgehend von Art. 6 IStGH-Statut sowie den Verbrechenselementen zu dieser Norm
müssen die Opfer einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe angehören.
Politische oder soziale Gruppen werden durch Art. 6 IStGH-Statut nicht erfasst,
obwohl dies von einigen Staaten im Rahmen der Vorbereitungsarbeiten zum
IStGH vorgebracht worden ist. 505 Der Vorschlag, die Gruppenmerkmale des Völkermordes
entsprechend zu erweitern und im neuen Statut unterzubringen 506 , erhielt von
der Staatengemeinschaft jedoch nur ungenügende Unterstützung und wurde im weiteren
Verlauf der Verhandlungen fallengelassen. 507 Mit Blick auf das objektive quantitative
Element des Tatbestandes erfordern weder das Völkergewohnheitsrecht noch Art.
504 Der Wortlaut der Norm ist dabei identisch mit den Vorgaben der Völkermordkonvention von 1948. Art. 6
IStGH-Statut gibt Wort für Wort Art. II der Völkermordkonvention und damit eine Regel des Völkergewohnheitsrechts
wieder. Mit Art. III Völkermordkonvention korrespondiert Art. 6 IStGH-Statut aber nur teilweise:
Nach Völkergewohnheitsrecht ist die Verschwörung zum Völkermord verboten; Art. 6 IStGH-Statut sieht diese
Tatbestandvoraussetzung allerdings nicht vor. Stattdessen enthält Art. 25 III lit. e IStGH-Statut den eigenständigen
Tatbestand der Aufstachelung zum Völkermord. Zum ius cogens-Charakter des Völkermordes s. Van
Schaak, Y. L. J. 1997, 2259 ff. Auch stellt das Verbrechen des Völkermordes einen unabkömmlichen Straftatbestand
des JStGH (Art. 4 (2)) und des RStGH (Art. 2 (2)) dar. Die Rechtsprechungspraxis dieser beiden Organe
hat es ermöglicht, die Definition und Interpretation des Völkermordes zu verdeutlichen bzw. zu konkretisieren.
Vgl. insbesondere die Rechtsprechung des JStGH im Fall The Prosucutor v. Akayesu, ICTY, Urteil v.
02.09.1998 (Case No. RSTGH-96-4-T), abgedruckt in: Klip/Suiter (Hrsg.), Annotated Leading Cases of International
Criminal Tribunals, 2001, RSTGH 1994-1999, 399.
505 Report of the Ad Hoc Committee on the Establishment of an International Criminal Court, UN Doc. A/50/22,
S. 12, Rdn. 61; Report of the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court,
UN Doc. A/51/22, Vol. 1, 17 Rdn. 59; “Israeli UN Delegation Concerned over International Criminal Court Proposal”,
in: Jerusalem Post v. 13.08.1996, 12; Van Schaak, Y. L. J. 1997, 2259 (2260).
506 Ausführlich zu den Gruppenmerkmalen des Genozids s. Schabas, Genocide in International Law, 2000,
102 ff.; ders., Introduction ICC, 2001, 32.
507 In der endgültigen, von der Preparatory Commission vorgelegten Fassung des vorläufigen IStGH-Statuts,
wurde die Völkermordbestimmung mit folgender Fußnote versehen: „The Preparatory Committee took note of
the suggestion to examine the possibility of addressing „social and political“ groups in the context of the crimes
against humanity”. UN Doc. A/AC.249/1998/CRP.8, 2. Vgl. Schabas, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary on the
Rome Statute, 1999, Art. 6, Rn. 6.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 129
6 IStGH-Statut, dass Völkermord eine Vielzahl an Opfern voraussetzen muss. 508 Solange
die entsprechenden Voraussetzungen der Norm erfüllt sind, kann die Tötung von
einer oder mehreren Personen Völkermord darstellen. 509 Hier zeigen sich die Verbrechenselemente
als sehr innovativ: Sie bestimmen, dass die Voraussetzungen des Völkermordes
bereits dann vorliegen können, wenn sich die Tathandlung nur gegen eine
Person richtet. 510
bb) Subjektiver Tatbestand
Die subjektive Tat des Völkermordes setzt die Absicht voraus, eine nationale, ethnische,
rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören. Neben
dem ohnehin erforderlichen subjektiven Element der Strafbarkeit (Art. 30 IStGH-
Statut) setzt Art. 6 IStGH-Statut darüber hinaus das Vorliegen einer speziellen Zerstörungsabsicht
(dolus specialis) voraus. 511 Dem Tatbestand des Völkermordes wohnt
damit eine quantitative Motivation inne. 512 Die spezielle Zerstörungsabsicht erfordert
den zielgerichteten Willen des Täters, eine Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören,
also Absicht im technischen Sinne, wie sie dem deutschen Strafrecht als dolus directus
1. Grades bekannt ist. 513
Die besondere Problematik der Genozidabsicht liegt dabei in ihrer Beweisbarkeit. Bei
vielen Tätern, die an einem Völkermord beteiligt sind, ist eine Bestrafung nach
Art.6 IStGH-Statut nicht möglich, weil ihnen das (quantitative) Wissen und die spezifische
Motivation fehlen bzw. diese nicht nachgewiesen werden kann. Wie die subjektiven
Anforderungen darüber hinaus konkret ausgestaltet sind, wird der neue
Strafgerichtshof zukünftig von Fall zu Fall zu entscheiden haben. 514
508 Vgl. auch Elements of Crimes Art. 6 (a) und (b):
„1. The perpetrator killed one or more persons.
2. The Perpetrator causes serious bodily or mental harm to one or more persons.“
509
Vgl. The Prosecutor vs. Jelisic, ICTY, Urteil v. 14.12.1999 (Jelisic, TC), Rn. 100; Cassese, in:
Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 347; van Schaak, Y. L. J. 1997, 2259 (2263);
Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 3. Teil, Rn. 582; Schabas, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute,
1999, Art. 6, Rn. 9; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, 2005, § 15 Rn. 19.
510 Vgl. Eser, in: Schönke/Schröder, 26. Aufl., 2001, § 220 a, Rn. 4. Dagegen wendet sich Cassese, der diese
Voraussetzung weder aus Art. 6 IStGH-Statut herausliest noch sie durch das Völkergewohnheitsrecht abgedeckt
sieht. Vgl. Cassese in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 349.
511 Vgl. Art. 6 (a) und (b) IStGH-Statut, Elements of Crimes: „3. The Perpetrator intended to destroy, in whole or
in part, that national, ethnic, racial or religious group.“. Zu den subjektiven Elementen ausführlich Kittichaisaree,
International Criminal Law, 2001, 72 ff.
512 Schabas, Introdcution ICC, 2001, 24; a. A. Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary,
2002, Vol. 1, 349.
513 Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, 2005, § 15 Rn. 15.
514 Ambos, NJW 2001, 405 (406).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 130
b) Subsumtion des internationalen Terrorismus unter Art. 6 IStGH-Statut
Die ILC hat in ihrer Kommentierung zu Art. 20 des 1994 Draft Statute of the International
Criminal Court 515 zum Tatbestand des Völkermordes festgehalten, dass Akte
des Terrorismus unter bestimmten Voraussetzungen als Völkermord qualifiziert werden
können:
„A systematic campaign of terror by some groups against the civilian population would
fall within the category of crimes under general international law in subparagraph (d)
[crimes against humanity], and if motivated on ethnic or racial grounds, also subparagraph
(a) [genocide]“.
Obwohl Art. 20 des ILC-Entwurfs von 1994 im Rom-Statut keine Beachtung gefunden
hat, lässt sich diese rechtliche Bewertung von Terrorakten als Völkermord dann aufrechterhalten,
wenn terroristische Handlungen den Voraussetzungen des heutigen Art.
6 IStGH-Statut entsprechen: Konkret müssen Terrorhandlungen die Tötung von Mitgliedern
einer Gruppe oder die Verursachung von schweren körperlichen oder seelischen
Schäden an Mitgliedern der Gruppe beinhalten und in direkter Absicht
vorgenommen werden, eine ethnische, rassische oder religiöse Gruppe zu zerstören.
Terroristische Gewaltakte, insbesondere solche mittels Massenvernichtungswaffen,
sind durch schwere Gewalt gekennzeichnet, in deren Vordergrund die vorsätzliche
Verursachung des Todes eines anderen Menschen sowie schwere Körperverletzungen
an einer Vielzahl von Menschen stehen. Terrorakte zielen darauf ab, eine Bevölkerung
oder einzelne Teile hiervon einzuschüchtern und ein Klima des Terrors zu erzeugen.
Sie führen dadurch bei den Opfern zu erheblichen und langfristigen Beeinträchtigungen.
Schwere Akte des internationalen Terrorismus mittels konventioneller und Massenvernichtungswaffen
erfüllen damit die objektiven Voraussetzungen des
Völkermordes.
Im Hinblick auf den subjektiven Tatbestand ist fraglich, ob internationale Terrorakte
den Anforderungen an das Vorliegen eines Völkermordes genügen. Während Mord
515 Vgl. Art. 20 des 1994 Draft Statute of the International Criminal Court: „The Court has jurisdiction in accordance
with this Statute with respect to the following crimes:
(a) The crime of genocide;
(b) The crime of aggression;
(c) Serious violations of the laws and customs applicable in armed conflict;
(d) Crimes against humanity;
(e) Crimes, established under or pursuant to the treaty provisions listed in the Annex, which, having
regard to the conduct alleged, constitute exceptionally serious crimes of international concern.“.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 131
und schwere Körperverletzung sowohl dem Völkermord als auch Terrorakten immanent
sind, ist die Motivation jeweils unterschiedlich. 516 Individuelle Terrorhandlungen
werden verübt, um einen Staat, eine Bevölkerung, einzelne Bevölkerungsteile oder internationale
Organisationen einzuschüchtern und so den Gegner in Verwirklichung eines
bestimmten politischen Zieles zu einer Reaktion zu veranlassen. Internationalen
Terroristen geht es aber weniger darum, eine ganze Volksgruppe auszulöschen; im
Mittelpunkt der terroristischen Zielsetzung steht grundsätzlich vielmehr, einen Staat,
die Gesellschaft oder das internationale System zu schwächen, um ihren politischen
Forderungen Nachdruck zu verleihen. Die Erfassung terroristischer Gewaltakte als
Völkermord ist daher wegen der fehlenden Absicht der Zerstörung einer nationalen,
ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe grundsätzlich abzulehnen.
Bei Akten des Staatsterrorismus muss jedoch eine andere rechtliche Bewertung erfolgen.
Werden Gewalthandlungen wie schwere Körperverletzungen oder Tötungen von
amtlichen Organen eines Staates gegen einen Teil der eigenen Bevölkerung (z. B. eine
ethnische oder religiöse Minderheit) oder gegen die Bevölkerung eines besetzten Gebietes
vorgenommen, um etwa die Autorität und Macht des Staates im betroffenen
Staatsgebiet durchzusetzen, können derartige Handlungen einen Völkermord darstellen.
Aber auch in diesen Fällen muss dem staatlichen Akteur die konkrete Zerstörungsabsicht
der Gruppe explizit nachgewiesen werden. Dies kann sich im Einzelnen
als schwierig erweisen, wie etwa die Rechtsprechung des Strafgerichtshofes für das
ehemalige Jugoslawien (JStGH) mit Bezug zum Terrorismus im Fall Jelisic belegt. 517
Die willkürliche Tötung von Zivilisten ließ zwar auf das Vorliegen von Völkermord
im terroristischen Kontext schließen, der Gerichtshof sah hierin aber nicht die Absicht
des Täters, eine bestimmte Gruppe zu vernichten. 518
c) Zwischenergebnis
Die Schwierigkeiten, Terroristen das subjektive Element der speziellen Zerstörungsabsicht
einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe nachzuweisen,
führen dazu, dass internationale Terrorhandlungen regelmäßig nicht unter den Tatbestand
des Völkermordes subsumiert werden können. Art. 6 IStGH-Statut ist damit
nicht oder nur in sehr wenigen Fällen zur Kriminalisierung von Akten des internationalen
Terrorismus geeignet.
516 International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International
Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 157.
517 The Prosecutor vs. Jelisic, ICTY, Urteil v. 14.12.1999 (Jelisic, TC), Rn. 104: “He wanted to terrorise them.”.
518 The Prosecutor vs. Jelisic, ICTY, Urteil v. 14.12.1999, (Jelisic, TC), Rn. 108: “[...] he killed arbitrarily rather
than with the clear intention to destroy a group.”. Dazu auch Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-
Commentary, 2002, Vol. 1, 342.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 132
2. Internationaler Terrorismus als Verbrechen gegen die Menschlichkeit
Nach dem derzeitigen Stand des Völkerstrafrechts kommt aber eine Klassifizierung
schwerster terroristischer Gewalttaten als Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Betracht.
519 Die individuelle Verantwortlichkeit für Verbrechen gegen die Menschlichkeit
wurde erstmals in den Nürnberger Prozessen begründet; seitdem hat dieser Straftatbestand
insbesondere durch die Rechtsprechungspraxis des JStGH und des Strafgerichtshofes
für Ruanda (RStGH) eine konsequente Weiterentwicklung erfahren. 520
a) Inhaltliche Ausgestaltung des Art. 7 IStGH-Statut
Der komplexe Tatbestand des Verbrechens gegen die Menschlichkeit stellt in der Regel
staatlich organisierte oder staatlich gedeckte unmenschliche Verhaltensweisen unter
Strafe, die in ihrem Ausmaß die internationalen Menschenrechtsstandards massiv
verletzen. 521 In der Vergangenheit setzte die Vorschrift neben den geschriebenen Tatbestandsmerkmalen
weitere ungeschriebene voraus; diese haben in Art. 7 IStGH-Statut
keinen Niederschlag gefunden. So ist zum einen eine Verbindung zwischen Verbrechen
gegen die Menschlichkeit und dem Vorliegen eines bewaffneten Konflikts nicht
mehr erforderlich. 522 Zum anderen ist - mit Ausnahme von Art. 7 Abs. 1 lit. h IStGH-
Statut – nicht notwendig, dass sich der Angriff gegen eine politische, rassische, nationale,
ethnische, kulturelle, religiöse Gruppierung oder Geschlechtergruppe richtet.
Ein konkreter Bezug zum Terrorismus ist Art. 7 IStGH-Statut nicht zu entnehmen,
obwohl ein solcher im Rahmen der Vorarbeiten zum IStGH-Statut von einigen Staaten
vorgebracht worden ist. So haben sich Algerien, Indien, Sri Lanka und die Türkei ver-
519 Vgl. Cassese, EJIL 2001, 993 ff.; Byers, ICLQ 2002, 401 ff.; Tomuschat, EuGRZ 2001, 525 ff.; Greenwood,
International Affairs 2002, 301 ff.; Stahn, ZaöRV 2001, 183 (244 ff.); Brown, Holding Armed Groups and Terrorist
Organizations Accountable for Crimes Against Humanity and War Crimes, and for “Terrorist Offences”
under International Anti-Terrorism-Conventions, Abo Akademi Institute for Human Rights, (2002),
http://www.abo.fi/institut/imr/norfa/duncan.pdf; Burke-White, in: Yepes-Enriquez/Tabassi (Hrsg.), Treaty Enforcement
and International Cooperation in Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons
Convention, 2002, 77 (84). Dagegen argumentierend Schabas/Olivier, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims,
and International Law, 2003, 270 (276).
520 S. hierzu die ausführliche Rechtsprechungspraxis des JStGH und RStGH in: Arnold, The ICC as a New Instrument
for Repressing Terrorism, 2004, 246 ff.; Tournaye, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International
Law, 2003, 298 ff. Zur Historie des Tatbestandes vgl. Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-
Commentary, 2002, Vol. 1, 353; Bassiouni, Crimes against Humanity in International Law, 1999, 44 ff.
521 Bruer-Schäfer, Der Internationale Strafgerichtshof, 2001, 163.
522 Vgl. u. a. The Prosecutor vs. Kupreskic, JSTGH, Urteil v. 16.01.2000 (Case No. IT-95-16), Rn. 577 und 581
sowie den Report of the Secretary-General bezüglich Absatz 2 der Sicherheitsratsresolution 808, UN Doc.
S/25704 (1993), der besagt, dass: “crimes against humanity are aimed at any civilian population and are prohibited
regardless of whether they are committed in an armed conflict, international or internal character.”. S. Stahn,
ZaöRV 2002, 138 (245); Pejic, RICR 2002, 13 (22).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 133
geblich für die Aufnahme von Akten des Terrorismus als Untertatbestände des
Verbrechens gegen die Menschlichkeit in Art. 7 IStGH-Statut eingesetzt. 523
aa) Objektiver Tatbestand
Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut enthält eine Liste von elf Delikten des Verbrechens gegen
die Menschlichkeit, die alle im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs
gegen die Zivilbevölkerung begangen werden müssen. Neben der Aufzählung
der einzelnen Straftatbestände enthält Art. 7 Abs. 2 IStGH-Statut Legaldefinitionen für
jede der genannten Tathandlungen. Im Zusammenspiel mit den Verbrechenselementen
zu Art. 7 IStGH-Statut ermöglichen es diese, die in Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut beschriebenen
Delikte konkret zu umreißen und Inhalt und Reichweite der einzelnen
Handlungen festzulegen.
(1) Einzeltatbestände des Art. 7 Abs. 1 lit. a – lit. k IStGH-Statut
Da nur die schwersten, die internationale Gemeinschaft betreffenden, Verbrechen im
IStGH-Statut Berücksichtigung finden sollen, sind folgende Verbrechen in den Sammelkatalog
an „Menschenrechtsverletzungen“ in Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut aufgenommen
worden: Die traditionellen Einzeltatbestände der Verbrechen gegen die
Menschlichkeit, insbesondere die
• vorsätzliche Tötung (Art. 7 Abs. 1 lit. a),
• Ausrottung (Art. 7 Abs. 1 lit. b),
• Versklavung (Art. 7 Abs. 1 lit. c),
• Vertreibung oder zwangsweise Überführung der Bevölkerung (Art. 7 Abs. 1 lit. d)
sowie
• Verfolgung aus politischen, rassischen, nationalen, ethnischen, kulturellen oder religiösen
Gründen (Art. 7 Abs. 1 lit. h)
wurden unter Berücksichtigung jüngerer Entwicklungen durch weitere Tatbestände ergänzt.
Dazu gehören zum einen die Tathandlungen, die zusätzlich im Statut des JStGH
und des RStGH niedergelegt sind. Diese beinhalten die
523 Vgl. A/CONF/183/C.1/L.27. Folgende Formulierung des Terrorismustatbestandes wurde vorgeschlagen:
“Any act of terrorism, in all its forms and manifestations involving the use of indiscriminate violence, is a crime
committed against persons or property intended or calculated to provoke a state of terror, fear and insecurity in
the minds of the general public or population resulting in death or serious bodily injury to mental or physical
health and serious damage to property irrespective of any consideration and purpose of a political, ideological,
philosophical, racial, ethnic, religious or such other nature that may be invoked to justify it.”. Vgl. Robinson, in:
Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 497 (517).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 134
• Freiheitsentziehung (Art. 7 Abs. 1 lit. e),
• Folter (Art. 7 Abs. 1 lit. f) sowie
• Vergewaltigung und sexuelle Sklaverei (Art. 7 Abs. 1 lit. g).
Zudem haben zwei neue Tatbestände Eingang in das Statut gefunden:
• das Verbrechen des zwangsweisen Verschwindenlassens von Personen (Art. 7 Abs. 1
lit. i) und die
• Apartheid (Art. 7 Abs. 1 lit. j).
Mit der Einbeziehung
• „anderer unmenschlicher Handlungen ähnlicher Art“ (Art. 7 Abs. 1 lit. k)
ist letztlich eine Generalklausel formuliert worden, die solche Verhaltensweisen als
Verbrechen gegen die Menschlichkeit qualifiziert, mit denen „vorsätzlich großes Leiden
oder schwere Verletzungen des Körpers oder der physischen oder psychischen
Gewalt verursacht werden“, vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. k IStGH-Statut. Der RStGH hat im
Fall Akayesu Bezug auf die Generalklausel genommen und darunter die erzwungene
Nacktheit von Tutsi-Frauen subsumiert. 524 Im Gegensatz zur Rechtsprechungspraxis
des RStGH grenzt das IStGH-Statut die Anwendung der Generalklausel ein, indem
Art. 7 Abs. 1 lit. k IStGH-Statut bestimmt, dass die fraglichen Akte in Format und
Schwere körperlichen Leiden entsprechen müssen. Aus diesem Grunde ist fraglich, ob
damit auch weiterhin sexuelle Handlungen unter die Klausel fallen. Abzuwarten bleibt,
wie der neue Strafgerichtshof in der Auslegung von „anderen Handlungen“ verfahren
wird. 525
(2) „Handlungen im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs
gegen die Zivilbevölkerung“
Damit ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach Art. 7 IStGH-Statut vorliegt,
müssen die Einzeltatbestände des Art. 7 Abs. 1 lit. a – lit. k IStGH-Statut aus objektiver
Sicht im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung
erfolgen. Die inhaltlichen Vorgaben der Kriterien des „ausgedehnten“
oder „systematischen“ Angriffs korrespondieren sowohl mit der Rechtsprechungspraxis
des JStGH als auch der des RStGH, welche damit eine (wertvolle) Interpretations-
524 The Prosecutor vs. Akayesu, RStGH, Urteil v. 02.09.1998 (Akayesu, TC), Rn. 597-599, 687, 688. Annotated
Leading Cases, 2001, 399 ff. oder 37 ILM, 1399, Rn. 515; Schabas, Introduction ICC, 2001, 39.
525 Schabas, Introduction ICC, 2001, 39.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 135
hilfe geben. 526 Traditionell musste es sich – nach der Definition der Nürnberger
Kriegsverbrechertribunale – bei diesen Merkmalen um einen groß angelegten oder systematischen
Angriff handeln, der von einem Staat, einer Regierung oder einer ähnlichen
Einheit toleriert wird. 527 Das IStGH-Statut definiert diese Anforderungen nicht.
Die Verbrechenselemente zu Art. 7 IStGH-Statut lassen die Auslegung der einzelnen
Merkmale vermissen; somit bleibt deren nähere Interpretation der zukünftigen Rechtsprechung
des IStGH überlassen.
Für die Merkmale „ausgedehnt“ und „systematisch“ gilt generell, dass sie die mehrfache
Begehung von Delikten voraussetzen, und diese in Ausführung oder zur Unterstützung
der Politik eines Staates oder Organisation erfolgen muss. Sowohl das Kriterium
„ausgedehnt“ als auch „systematisch“ geben somit eine gewisse Größenordnung der
Angriffsquantität sowie -qualität vor: Ein isoliertes Agieren oder sporadisches Fehlverhalten
– egal wie grausam im Einzelnen – wird nicht als Verbrechen gegen die
Menschlichkeit angesehen; vielmehr muss die Kategorie des Verbrechens gegen die
Menschlichkeit breiter verstanden werden. 528
Art. 7 IStGH-Statut lässt offen, ob die Voraussetzungen des ausgedehnten oder systematischen
Angriffs alternativ oder kumulativ vorliegen müssen. 529 Zwischen Art. 7
Abs. 1 und Abs. 2 lit. a IStGH-Statut liegt diesbezüglich ein Widerspruch vor: Während
in Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut ein ausgedehnter oder systematischer Angriff verlangt
wird, definiert Art. 7 Abs. 2 lit. a IStGH-Statut den Angriff als Verhaltensweise,
die in der mehrfachen Begehung der in Abs. 1 benannten Handlungen besteht („ausgedehnt“)
und in Ausführung der Politik eines Staates oder einer Organisation vorgenommen
wird („systematisch“). Die in Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut ursprünglich
alternative Formulierung wird damit zu einer kumulativen Voraussetzung umgewandelt,
die höhere Anforderungen an Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut stellt als dies ursprünglich
im Vertrag vorgesehen war. 530 Tatsächlich werden in der völkerrechtlichen Praxis
regelmäßig beide Kriterien erfüllt sein (kumulativ). 531
526 Dixon, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute, 1999, Art. 7, Rn. 12.
527 Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 357.
528 Vgl. Dutch Special Court of Cassation vs. Albrecht: “Crimes of this category are characterized either by their
seriousness and their slavery, or by their magnitude, or by the fact that they were part of a system designed to
spread terror […].”, abgedruckt in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 357.
529 Dazu Schabas, Introduction ICC, 2001, 36; Stahn, ZaöRV 2002, 183 (247); Pejic, RICR 2002, 13 (22).
530 Ambos, NJW 2001, 405 (406); Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 4. Teil, Rn. 640.
531 The Prosecutor vs. Blaskic, JSTGH, Urteil v. 03.03.2000 (Blaskic, TC), Rn. 207: “The fact still remains however
that, in practice, these two criteria will often be difficult to separate since a widespread attack targeting a
large number of victims generally relies on some form on planning or organisation”. S. auch Werle, Völkerstrafrecht,
2003, 4. Teil, Rn. 639.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 136
(a) „ausgedehnt“
Hinsichtlich des Merkmals „ausgedehnt“ sind zwei Interpretationen möglich: Das
Merkmal kann sich entweder auf die geographische Ausdehnung eines Angriffs beziehen
oder auf die Anzahl der Opfer abstellen. 532 Der JStGH folgte in seiner Rechtsprechung
zum Fall Tadić letzterer Auslegung und hat auf Akte Bezug genommen, die im
großen Rahmen durchgeführt wurden und sich gegen eine Vielzahl von Opfern richteten.
533 Nach Maßgabe dieser Rechtsprechungspraxis ist aber auch nicht ausgeschlossen,
dass sich sogar ein einzelner Akt als „ausgedehnt“ darstellen kann: 534
„[...] a crime may be widespread by a way of the cumulative effect of a series of inhumane
acts or the singular effect of an inhumane act of extraordinary magnitude.” 535
Hiernach bezieht sich das Merkmal „ausgedehnt“ nicht zwingend auf die geographische
Ausdehnung des Angriffs, und so kann auch ein singulärer Angriff gegen nur eine
Stadt bereits ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen. 536
(b) „systematisch“
Für das Vorliegen des Merkmals „systematisch“ verlangen die ILC und sowohl der
JStGH als auch der RStGH die Existenz eines Plans oder einer Politik hinter dem Angriff.
537 Der JStGH hat das Merkmal „systematisch“ in seiner Rechtsprechung noch
weiter eingegrenzt: Neben dem Vorliegen eines hinter dem Angriff stehenden Plans
müssen sich die strafbaren Handlungen als unmenschliche Akte großen Ausmaßes darstellen
oder zum wiederholten Male begangen worden sein. Die Einstufung des Angriffs
als „systematisch“ ist ferner vom Grad der eingesetzten Ressourcen (militärische
oder andere) abhängig sowie von der Beteiligung hoher Funktionsträger in der Erstellung
des kriminellen Plans bzw. der Politik hinter dem Angriff. 538
(c) „Angriff“
Art. 7 Abs. 2 IStGH-Statut definiert den „Angriff gegen die Zivilbevölkerung“ als
mehrfache Begehung der in Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut genannten Handlungen in Aus-
532 International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International
Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 151.
533 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 07.05.1997 (No. IT-94-1 ‘Prijedor’), Rn. 648; The Prosecutor vs.
Blaskic, JSTGH, Urteil v. 03.03.2000 (Case No. IT-95-14 ‘Lasva Valley’), Rn. 206.
534 S. dazu auch Vest, ZStR 2003, 46 (52); Blanke/Molitor, AVR 2001, 142 (154 f.); Ambos/Wirth, The Current
Law of Crimes against Humanity, Crim. L. F. 2002, 21.
535 The Prosecutor vs. Blaskic, JSTGH, Urteil v. 03.03.2000 (Blaskic, TC), Rn. 206.
536 Vgl. The Prosecutor vs. Jelisic, JSTGH, Urteil v. 14.12.1999 (Jelisic, TC).
537 Report ILC on the work of its 45 th session, 6. May - 26. Juli 1996, 51 UNGAOR Supp. (No. 10). 9 UN Doc
A/61/10 (1996); The Prosecutor vs. Akayesu, RSTGH, Urteil v. 02.09.1998 (Case No. RSTGH 96-4-T), Rn. 580.
538 Vgl. The Prosecutor vs. Kordic and Cerkez, JSTGH, Urteil v. 26.02.2001 (Case No. IT-95-12/2), Rn. 179.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 137
führung oder zur Unterstützung der Politik eines Staates oder einer Organisation. 539
Der Angriff muss dabei kein Angriff im militärischen Sinne sein. 540 Das Kriterium der
mehrfachen Begehung ist notwendig, um einzelne Akte, die gewöhnliche Verbrechen
darstellen, aus dem Anwendungsbereich der Norm herauszulösen. Diese finden im
IStGH-Statut keine Beachtung, da der IStGH geschaffen wurde, um ausschließlich die
besonders schweren Angriffe auf die Staatengemeinschaft zu ahnden.
Wie der JStGH in seiner Rechtsprechung im Fall Tadić vorgegeben hat, muss die Politik
eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs aber nicht zwingend von einem
Staat ausgehen. 541 So hat die Trial Chamber in diesem Verfahren festgehalten, dass:
„[...] although the policy must exist to commit these acts, it need not be the policy of a
State.“ 542
Dem entspricht Art. 7 Abs. 2 lit. a IStGH-Statut, wonach Angriffe gegen die Zivilbevölkerung
sowohl von Staaten als auch von nicht-staatlichen Akteuren ausgeübt werden
können, solange der Angriff „in Ausführung oder zur Unterstützung der Politik
eines Staates oder einer Organisation“ erfolgt. Dieses „Politikelement“ gilt gleichermaßen
für den ausgedehnten wie für den systematischen Angriff, wobei es hier weit zu
verstehen und im Sinne einer geplanten, geleiteten oder organisierten Tatbegehung zu
interpretieren ist. 543 Die Vornahme der in Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut benannten Einzeldelikte
darf nicht allein aus persönlichen Gründen oder spontan erfolgen, sondern
muss explizit in eine Staats- oder Organisationspolitik eingefügt sein. 544 Damit ist das
Vorhandensein der Politik eines Staates oder einer Organisation ausschlaggebend dafür,
dass Art. 7 IStGH-Statut als völkerstrafrechtliche Norm einschlägig ist.
539 Vgl. Art. 7 (3) IStGH-Statut, Elements of Crimes, Introduction: “Attack directed against a civilian population”
in these context [sic] elements is understood to mean a course of conduct involving the multiple commission
of acts referred to in article 7, paragraph 1, of the Statute against any civilian population, pursuant to or in
furtherance of a State or organizational policy to commit such attack. The acts need not constitute a military attack.
It is understood that “policy to commit such an attack” requires that the State or organization actively promote
or encourage such an attack against a civilian population.”.
540 Art. 7 (3) IstGH-Statut Elements of Crimes, Introduction; Stahn, ZaöRV 2002, 138 (245). Zur Interpretation
des Angriffs unter dem Statut des JStGH s. The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH (Case IT-94-1-A), Decision on the
Form of Indictment v. 14.11.1995, Rn. 11.
541 Vgl. The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH (Case IT-94-1-A), Rn. 653 - 654: “[...] such a policy need not be formalized
and be deducted from the way in which the acts occur. Notably, if the acts occur on a wide or systematic
basis that demonstrate a policy the evidence in the case establishes the existence of such a policy.”.
542 S. auch The Prosecutor vs. Akayesu, RSTGH, Urteil v. 02.09.1998 (Case No. RSTGH-96-4), Rn. 580. In The
Prosecutor vs. Kayishema and Rizindana, RSTGH, Urteil v. 21.05.1999 (Case No. RSTGH-95-1), Rn. 126 hielt
der Gerichtshof fest, dass: “to have jurisdiction [...], the Chamber must be satisfied that their actions were instigated
or directed by a Government or by any other organization or group.”.
543 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 4. Teil, Rn. 642.
544 International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International
Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 154.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 138
Während die Definition des Begriffes „Staat“ unproblematisch ist, fragt sich, welche
Anforderungen an das Vorliegen einer „Organisation“ zu stellen sind. Unstreitig sind
unter den Organisationsbegriff Personenverbindungen einzuordnen, die eine de facto
Autorität über ein bestimmtes Gebiet ausüben oder sich dort jedenfalls frei bewegen
können. 545 Darüber hinaus müssen aber auch solche Personenverbindung als Organisation
eingestuft werden, die über das sachliche und personelle Potential zur Begehung
eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs auf eine Zivilbevölkerung verfügen.
546 Neben paramilitärischen Einheiten kommen hier auch Terrororganisationen in
Betracht. 547
(d) „gegen die Zivilbevölkerung“
Das Merkmal „zivil“ hat durch die Verbrechenselemente zu Art. 7 IStGH-Statut keine
detaillierte Auslegung erfahren. Die Interpretation orientiert sich insofern anhand früherer
Normierungen in den Statuten des JStGH und RStGH und deren Rechtsprechungspraxis.
Generell werden unter „Zivilisten“ Personen jeglicher Nationalität
verstanden, die sich nicht an Kriegshandlungen beteiligen oder ihre Beteiligung aufgegeben
haben. 548 Ein derart weites Verständnis des Merkmals „zivil“ ist notwendig, um
auch Angehörige von Streitkräften hors de combat, die sich aufgrund von Gefangennahme,
Verwundung, Krankheit oder aus anderen Gründen nicht mehr an Kriegshandlungen
beteiligen, mit in den Anwendungsbereich des Verbrechens gegen die
Menschlichkeit aufzunehmen. 549 Mit dem Merkmal „Bevölkerung“ ist nicht die gesamte
Population eines Staates oder Territoriums gemeint, sondern die mehrfache Begehung
von Angriffen kollektiver Natur gegen die Menschheit im Allgemeinen. 550
Damit grenzen sich die Verbrechen gegen die Menschlichkeit qualitativ von Kriegsverbrechen
oder Delikten nach nationalem Recht ab, diese sind durch singuläre oder
isolierte Akte gegen Personen gekennzeichnet. 551 Die Anwesenheit militärischen Per-
545 Vgl. The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 07.05.1997 (Tadic, TC), Rn. 654: “[…] the law in relation to
crimes against humanity has developed to take into account forces, which although not those of the legitimate
government, have de facto control over […] or are able to move freely within, defined territory. […] without international
recognition or formal status of a de jure state.”. Bestätigend The Prosevutor vs. Kupreškić et al.,
JSTGH, Urteil v. 14.01.2000 (Kupreškić et al., TC), Rn. 552.
546 Schabas/Olivier, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Law, 2003, 270 (273); Werle, Völkerstrafrecht,
2003, 4. Teil, Rn. 645.
547 So hat auch die ILC in ihren Beratungen zum 1996 Draft Code on the Peace and Security of Mankind wiederholt
auf die Einbeziehung von Terroristen in den Organisationsbegriff hingewiesen. Vgl. auch Tomuschat,
EuGRZ 1998, 1 (5).
548 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 4 Teil, Rn. 631.
549 Kittichaisaree, International Criminal Law, 2001, 95.
550 Stahn, ZaöRV 2002, 138 (245).
551 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 07.05.1997 (No. IT-94-1), Rn. 644; Kittichaisaree, International
Criminal Law, 2001, 95. Durch die Beschränkung des Angriffsobjekts auf die Zivilbevölkerung wird klargestellt,
dass gegenüber Angehörigen feindlicher Truppen die Regeln des humanitären Völkerrechts abschließend sind;
Blanke/Molitor, AVR 2001, 142 (153).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 139
sonals unter der angegriffenen Bevölkerung negiert das Merkmal „Zivilbevölkerung“
nicht, doch muss sich die Bevölkerung mehrheitlich aus Zivilisten zusammensetzen. 552
bb) Subjektiver Tatbestand
(1) Voraussetzungen nach Maßgabe des Völkergewohnheitsrechts
Die Festlegung der subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen des Verbrechens gegen
die Menschlichkeit hat sich im Einzelnen als kontrovers und schwierig erwiesen. Dies
ist zum einen auf Defizite in der nationalen Rechtsprechungspraxis zurückzuführen,
die oftmals in Vertiefung der einschlägigen objektiven Delikte und deren subjektiven
Korrespondenten, aber ohne spezielle Würdigung der völkerrechtlichen Anforderungen
an den subjektiven Tatbestand ergangen ist. 553 Zum anderen galt es, zunächst internationale
Standards für den subjektiven Tatbestand zu setzen bzw. diese zu
konkretisieren.
Nationale Urteile und vor allem die Rechtsprechungspraxis des JStGH und RStGH
konnten einen entscheidenden Beitrag zur völkergewohnheitsrechtlichen Ausgestaltung
der subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen leisten. Die Rechtsprechung konzentrierte
sich dabei auf folgende Anforderungen: Für das Vorliegen des Verbrechens
gegen die Menschlichkeit nach Völkergewohnheitsrecht ist zunächst erforderlich, dass
der Täter mit Vorsatz hinsichtlich der Erfüllung des einschlägigen Tatbestandes und in
dem Bewusstsein aller Tatumstände für dieses Delikt handelt. 554 Die Tathandlung
muss ferner, im Gegensatz zu isolierten bzw. sporadischen Akten, in Kenntnis der
Ausführung oder Unterstützung der Politik eines Staates oder einer Organisation erfolgen.
555 Für den Täter, der nur indirekt an der Begehung von Verbrechen gegen die
Menschlichkeit beteiligt ist, ist letztlich nicht erforderlich, dass er um die Erfüllung der
genauen Tatumstände weiß. 556 Es genügt vielmehr, dass er die Risiken seiner Hand-
552 The Prosecutor vs. Kayihema and Ruzindana, RSTGH, Urteil v. 21.05.1999 (Case No. RSTGH-95-1), Rn.
128; zitierend The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 07.05.1997 (No. IT-94-1), Rn. 638; The Prosecutor
vs. Rutaganda, RSTGH, Urteil v. 06.12.1999 (Case No. RSTGH-96-3-1), Rn. 70; The Prosevutor vs. Kupreskic
et. al., JSTGH, Urteil v. 14.01.2000 (Case No. IT-95-16-T), Rn. 549.
553 Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 361.
554 Dazu Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 4. Teil, Rn. 651.
555 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil und abweichende Meinung v. 07.05.1997 (Case No. IT-94-1-T),
Rn. 659. Vgl. ferner The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 15.07.1999 (Tadic, AC), Rn. 248; The Prosecutor
vs. Jelisić, Urteil v. 14.12.1999 (Jelisić, TC), Rn. 56; The Prosecutor vs. Kupreškić et. al., Urteil v.
14.01.2000 (Kupeškić et. al., TC), Rn. 556; The Prosecutor vs. Blaškić, JSTGH, Urteil v. 03.03.2000 (Blaškić,
TC), Rn. 246 ff.
556 Vgl. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofes für die Britische Zone in Strafsachen, Vol. I, Fall 2, 6-10;
Fall 4, 19-25 ff.; Fall 23, 91-5; Dixon, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute, 1999, Art. 7,
Rn. 15.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 140
lung, die zum Verbrechen gegen die Menschlichkeit führen können, erkennt bzw. erkennen
musste. 557
(2) Voraussetzungen gemäß Art. 7 IStGH-Statut
Art. 7 IStGH-Statut orientiert sich an den Vorgaben des Völkergewohnheitsrechts,
dessen spezifischen Voraussetzungen es verlangen, dass die Vornahme der Tat „in
Kenntnis des Angriffs“ erfolgte. Dazu ist erforderlich, dass der Täter sich aktiv an der
Tat beteiligt, vgl. Art. 30 IStGH-Statut. In subjektiver Hinsicht ist für das Verbrechen
gegen die Menschlichkeit und seine untergeordneten Delikte (z. B. Mord und Folter)
damit stets wenigstens bedingter Vorsatz erforderlich. Fahrlässigkeit und vorsätzliches
Unterlassen sind von Art. 7 IStGH-Statut nicht umfasst, denn Verbrechen gegen die
Menschlichkeit werden als so verheerend und schwer eingestuft, dass sie nicht bereits
durch Fahrlässigkeit oder bloße Untätigkeit begangen werden können. 558
Das Verbrechen gegen die Menschlichkeit bedingt das Vorliegen des Vorsatzes zum
einen bezüglich des speziellen Deliktes, d. h. der Vorsatz muss die Verwirklichung
(zumindest) einer Tatbestandsmodalität des Art. 7 IStGH-Statut umfassen. Zum anderen
muss der Vorsatz auf einen ausgedehnten oder systematischen Angriff gegen die
Zivilbevölkerung gerichtet sein, wobei hier bedingter Vorsatz genügt. 559 Wie der
RSTGH im Fall Kayishema festgehalten hat, ist erforderlich, dass:
„The perpetrator must knowingly commit crimes against humanity in the sense that he
must understand the overall context of his act. [...] Part of what transforms an individual´s
act into a crime against humanity is the inclusion of the act within a greater dimension of
criminal conduct; therefore an accused should be aware of this greater dimension in order
to be culpable thereof. [...]“ 560
Der spezifische Vorsatz, „in Kenntnis des Angriffs“ zu handeln, unterliegt dabei nicht
den strengen Anforderungen, die dem Völkermord zu Eigen sind. Eine Person, die sich
an Verbrechen gegen die Menschlichkeit beteiligt, aber nicht weiß, dass es sich bei der
Tathandlung um systematische Verbrechen gegen die Zivilbevölkerung handelt, ist
etwa wegen Mord und ggf. Kriegsverbrechen zu bestrafen, sie kann aber vom IStGH
nicht wegen eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit verurteilt werden. Sofern
557 Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 362 f.
558 Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 375. Schon früh fanden die Staaten
einen Konsens darüber, dass Fahrlässigkeit grundsätzlich keine hinreichende Grundlage für eine Strafbarkeit
nach dem Statut bilden sollte. Dazu Clark, ZStW 2002, 372 (378).
559 Schabas, Introduction ICC, 2001, 37. Vgl. ferner BMJ, Regierungsentwurf für ein deutsches Völkerstrafgesetzbuch,
BR-Drucks. 14/8524 v. 13.03.2002, 46.
560 The Prosecutor vs. Kayishema and Ruzindana, RSTGH, Urteil v. 21.05.1999 (Case No. RSTGH-95-1), Rn.
133 - 134.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 141
aber die Kenntnis des Täters bejaht werden kann, unterliegt dieses Kriterium einer weniger
engen Interpretation. Nach Maßgabe der Verbrechenselemente zu Art. 7 IStGH-
Statut erfüllt eine Person auch dann den Tatbestand des Art. 7 IStGH-Statut, wenn sie
keine Kenntnis von allen Charakteristika des Angriffs oder den genauen Details des
Plans hatte. 561 Diese Voraussetzung stellt das Ergebnis eines Kompromisses im Streit
um die inhaltliche Ausgestaltung der subjektiven Anforderungen von Art. 7 IStGH-
Statut dar. Während einerseits Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut nur die Kenntnis von einem
Angriff auf die Zivilbevölkerung voraussetzt, wäre es andererseits zuviel verlangt, von
einem Beteiligten ein Wissen um die genauen Details einer hinter den Taten stehenden
Politik zu erwarten. Damit würde eine Verurteilung nahezu unmöglich gemacht werden.
Als Kompromiss wird auf eine Kenntnis aller Charakteristika des Angriffs oder
des genauen Detailwissens einer Politik verzichtet. 562
Fraglich bleibt, ob für die Erfüllung des subjektiven Tatbestandes des Art. 7 IStGH-
Statut darüber hinaus das Vorliegen eines bestimmten Motivs für das Verbrechen gegen
die Menschlichkeit notwendig ist. Weder die Norm selbst noch die dazugehörigen
Verbrechenselemente enthalten ein solches Erfordernis. Der JStGH hat sich in seiner
Rechtsprechung im Fall Tadić dazu geäußert und festgehalten, dass das Verbrechen
gegen die Menschlichkeit generell keine spezifischen Motive voraussetzt. 563 Ihr Vorhandensein
trägt weder zur Schuld des Täters bei noch kann ihr Mangel die Unschuld
des Täters bekräftigen. 564 Insbesondere bedarf es bei dem Angriff gegen die Zivilbevölkerung
nicht der speziellen politischen, rassischen, nationalen, ethnischen, religiösen
oder sonstigen Motivation. 565
b) Subsumtion des internationalen Terrorismus unter Art. 7 IStGH-Statut
Der Darstellung der objektiven und subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen des
Verbrechens gegen die Menschlichkeit folgt die Prüfung, ob konkrete terroristische
Verhaltensweisen unter die einzelnen Tatbestände des Art. 7 IStGH-Statut einzuordnen
sind: Akte des internationalen Terrorismus können im Rahmen des Art. 7 IStGH-
Statut dabei zweierlei Beachtung finden. Sie können ein Delikt nach Art. 7 Abs. 1 lit. a
561 Vgl. Art. 7 IStGH-Statut, Elements of Crimes: “These elements clarify requisite participation in and knowledge
of a widespread or systematic attack against a civilian population. However, the last element should not be
interpreted as requiring proof that the perpetrator had knowledge of all characteristics of the attack or the precise
details of the plan or policy of the State or organization. In the case of an emerging widespread or systematic attack
against a civilian population, the intent clause of the last element indicates that this mental element is satisfied
if the perpetrator intended to further such an attack.”. S. dazu Schabas, Introduction ICC, 2001, 37; Vogel,
ZStW 2002, 372 (399).
562 Ambos, NJW 2001, 405 (406).
563 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 07.05.1997 (No. IT-94-1-T), Rn. 634 und 658 f.
564 Schabas, Introduction ICC, 2001, 37.
565 Einzige Ausnahme bildet hier das Delikt der Verfolgung, vgl. Art. 7 Abs. lit. h IStGH-Statut.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 142
- j IStGH-Statut darstellen oder als „unmenschliche Behandlung“ im Rahmen des Art.
7 Abs. 1 lit. k IStGH-Statut einzuordnen sein.
aa) Vorsätzliche Tötung (Art. 7 Abs. 1 lit. a IStGH-Statut)
Das Delikt der vorsätzlichen Tötung nach Art. 7 Abs. 1 lit. a IStGH-Statut scheint vordergründig
auf Akte des internationalen Terrorismus anwendbar zu ein. Gemäß den
Verbrechenselementen muss der Terrorakt zum Tod einer Person oder einer Vielzahl
von Personen führen und im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs
gegen die Zivilbevölkerung stattfinden. Auf der subjektiven Seite ist erforderlich, dass
der Täter vorsätzlich und in Kenntnis des Angriffs handelt.
(1) Terrorhandlungen als vorsätzliche Tötung
Ein einfacher oder kombinierter Terroranschlag beinhaltet die Vornahme mehrfacher,
tödlicher Gewaltanwendungen gegen eine Person bzw. gegen eine Vielzahl von Personen.
Mit Blick auf die unterschiedlichen, modernen Terrormittel ist der Tod einer
Vielzahl von Menschen sowohl der konventionellen Terrorführung als auch den Ausführungsformen
des Atomterrorismus, Bioterrorismus und Chemieterrorismus immanent.
566 Insbesondere Massenvernichtungswaffen können auf einen Schlag den Tod
ganzer Bevölkerungsteile herbeiführen. Terroranschläge mittels konventioneller Waffen
in Gestalt und Größenordnung des 11. September 2001 bedienen sich Sprengstoffen
oder Schusswaffen zur wahllosen Tötung zahlreicher Opfer. Die Verwendung
nuklearer bzw. radiologischer Waffen verspricht noch weitaus höhere Opferzahlen, da
sie innerhalb kürzester Zeit enorme Zerstörungskräfte in Form von Hitze, Druck und
Strahlung freisetzen können. Werden biologische Erreger oder chemische Nervengase
in der Terrorführung verwendet, kann es sich hier um die Manipulation von Lebensgrundlagen
oder um direkte Eingriffe in den menschlichen Organismus handeln, die in
beiden Fällen zum Tod einer Vielzahl von Menschen führen. Wenn Akte des Cyberterrorismus
auf die bewusste Manipulation von Informationssystemen angelegt sind, so
dass sie die Kontrolle hoch sensibler Sicherheitsbereiche beeinträchtigen und zu tödlichen
Eingriffen etwa in den zivilen Luftverkehr oder zu Störungen ziviler Objekte wie
atomare Anlagen oder die Infrastruktur von Krankenhäusern führen, 567 dann sind auch
cyberterroristische Aktivitäten gleichermaßen unter Art. 7 Abs. 1 lit. a IStGH-Statut
einzuordnen.
566 Vgl. zu den möglichen Auswirkungen schwerer konventioneller sowie nuklearer, chemischer und biologischer
Terroranschläge unter B. III. 1. und 2. a).
567 Vgl. zu den Folgen cyberterroristischer Aktivität B. III. 1 c).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 143
(2) Terrorhandlungen im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen
Angriffs
Erforderlich ist nach der Eingangsformulierung des Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut ferner,
dass die Handlungen „im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs
gegen die Zivilbevölkerung“ begangen werden. Die Verbrechenselemente definieren
diesen als mehrfache Begehung der in Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut benannten Handlungen
in Ausführung oder zur Unterstützung der Politik eines Staates oder einer Organisation.
Das Erfordernis der vorsätzlichen Tötung in Ausführung oder zur Unterstützung der
Politik eines Staates oder einer Organisation kann sowohl von Staaten als auch von
nicht-staatlichen Akteuren erfüllt werden. Dass speziell private Akte des internationalen
Terrorismus, die eine entsprechende Schwere aufweisen, ein Verbrechen gegen die
Menschlichkeit darstellen können, fordert das traditionelle Verständnis dieses Tatbestandes,
der bislang in der Regel auf staatliche Akteure begrenzt war. 568 Der Wortlaut
des Art. 7 Abs. 2 lit. a IStGH-Statut lässt aber erkennen, dass ein Verbrechen gegen
die Menschlichkeit nicht nur von Angehörigen des staatlichen Apparates begangen
werden kann, sondern auch von autonom agierenden, privaten Terrorgruppierungen,
sofern es sich bei diesen um eine organisatorische Einheit handelt, die eine eigene Politik
aufweist. Angesichts des hohen Organisationsgrades und des Gefährdungspotential
moderner Terrorgruppen müssen sie als fortentwickelt genug eingestuft werden, um
als Organisation im Sinne des Art. 7 Abs. 2 lit. a IStGH-Statut eingeordnet zu werden.
Indem der Anwendungsbereich des Art. 7 Abs. 2 lit. a IStGH-Statut die Politik einer
Organisation in seinen Anwendungsbereich mit einbezieht, besteht die Möglichkeit,
das Verhalten privater Terrorakteure, die losgelöst von staatlichen Anbindungen agieren,
unter die Norm zu subsumieren. Hiermit hält das IStGH-Statut eine wesentliche
Neuerung bereit und eröffnet die Gelegenheit, Terrorakte auf der völkerrechtlichen
Ebene zu kriminalisieren, die von einzelnen internationalen Terroristen oder autonom
agierenden Terrorgruppierungen begangen werden.
Darüber hinaus ist in Art. 7 Abs. 2 lit. a IStGH-Statut das Erfordernis einer mehrfachen
Begehung des Tötungsdelikts legaldefiniert. Tatbestandsmäßig sind staatliche
oder nicht-staatliche Terrorakte, die sich nur als punktuelle Gewaltanwendung darstellen,
nur dann, wenn eine Bezugnahme zu vorangegangenen Terrorakten hergestellt
werden kann. Entsprechend der Formulierung der Verbrechenselemente stellt bereits
568 Schabas/Olivier, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Law, 2003, 270 (272); Stahn, ZaöRV
2002, 183 (247); Bassiouni im Gespräch mit der Autorin (Anmerkungen bei der Autorin).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 144
der Auftakt zu einer Mehrzahl von Terrorangriffen ein vollendetes Delikt dar. 569 Wie
der JStGH in seiner Rechtsprechung anerkannt hat, sind auch Einzelverbrechen als
Verbrechen gegen die Menschlichkeit anzusehen, solange sie sich in einen staatlichen
oder organisatorischen Plan einfügen. 570 Auch wenn sich Akte des internationalen Terrorismus
oftmals durch Einzeltaten charakterisieren lassen, unterscheiden sie sich von
gewöhnlichen kriminellen Handlungen dadurch, dass die Einzelaktionen im Zusammenhang
mit einer terroristischen Strategie stehen und eine gemeinsame terroristische
Zielsetzung verfolgen. Demzufolge ist nicht erforderlich, dass ein Terrorist mehrere
Anschläge begehen muss, solange sein Anschlag einem gemeinsamen, größeren terroristischen
bzw. politischen Plan dient, welcher sich bereits bei anderen, früheren oder
späteren Terroranschlägen manifestiert. 571
Im Hinblick auf die Evaluierung der Terroranschläge vom 11. September 2001 ist
festzustellen, dass die durch die Terrororganisation Al Kaida lancierten Angriffe auf
das World Trade Center und das Pentagon in Verfolgung des terroristischen Plans ausgeführt
wurden, unter der amerikanischen Bevölkerung hohe menschliche Verluste
hervorzurufen, die Bevölkerung zu terrorisieren und so den US-amerikanischen Staat
zu schwächen. In Verfolgung dieser Terrorstrategie haben der Al Kaida angehörigen
Terroristen mehrere Ziele gleichzeitig attackiert und damit ihren Angriff ausgedehnt
und systematisch durchgeführt. Die Attentate vom 11. September 2001 stellen sich
auch aus einem anderen Grund nicht lediglich als terroristische Einzeltaten dar; man
muss berücksichtigen, dass die Anschläge im Zusammenhang mit früheren Al Kaida
Aktionen standen: Bereits das Bombenattentat auf das World Trade Center im Jahr
1993 oder die Anschläge auf die USS Cole sowie die US-Botschaft in Nairobi (Kenia)
und Dar es Salaam (Tansania) sind von der Al Kaida ausgeführt worden und weisen
der Organisation eine Terrorstrategie nach, die als ausgedehnt und systematisch zu
bewerten ist. 572 Ferner hat sich Al Kaida mit ihrem Organisationsgrad, ihrer Planungsexpertise
und den Ausführungsmodalitäten als eine strukturierte, organisatorische Ein-
569 Vest, ZStR 2003, 46 (53); Rückert/Witschel, in: Fischer (Hrsg.), International and National Prosecution of
Crimes under International Law, 2001, 72 f.
570 „[...] as long as there is a link with the widespread or systematic attack against a civilian population, a single
act could qualify as a crime against humanity.“. Vgl. The Prosecutor v. Tadic, JSTGH, Urteil und abweichende
Meinung v. 07.05.1997 (No. IT-94-1-T), Rn. 649.
571 International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International
Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 154.
572 Zu weiteren Beispielen von Anschlägen, die vermutlich von der Al Kaida gegen US-amerikanische Einrichtungen
vorgetragen wurden, s. Sharp, CJIL 2000, 37 (44), der neben den benannten Attacken die 1995 und 1998
Bombenanschläge auf US-Militäreinrichtungen in Saudi-Arabien sowie die Unterstützung Bin Ladins von Aufständischen
gegen US-Truppen in Somalia 1993 auflistet. Ausführlich zum Bombenanschlag auf das World Trade
Center im Jahr 1993 sowie den Anschlägen auf die US-Botschaften in Afrika s. „Responding to Terrorism:
Crime, Punishment, and War“, Harv. L. Rev. 2002, 1217 (1219 ff.); Veuthey, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims,
and International Responsibility, 2003, 369 (375).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 145
heit ausgewiesen, die eine eigene Politik verfolgt. Die Terrororganisation Al Kaida
und ihre Handlungen vom 11. September 2001 erfüllen damit die Voraussetzungen der
Legaldefinition des Art. 7 Abs. 2 lit. a IStGH-Statut. 573
Sofern sich bei (denkbaren) künftigen schweren Bombenattentaten, dem Verbringen
von Bio- oder Chemiematerial oder elektronischen Angriffen auf wichtige Informationssysteme
die Existenz einer dahinter stehenden, organisatorischen Terrorstrategie
nachweisen ließe, müssten auch Akte des Atom-, Bio-, Chemie- sowie Cyberterrorismus
als ausgedehnte und systematische Angriffe qualifiziert werden.
(3) Terrorhandlungen gegen die Zivilbevölkerung
Um dem Tatbestandsmerkmal der Zivilbevölkerung in Art. 7 IStGH-Statut zu genügen,
muss nicht zwingend die gesamte Population eines Staates oder Territoriums von
einem Terrorangriff in Mitleidenschaft gezogen werden, sondern der Angriff muss
sich gegen die Menschheit im Allgemeinen richten. Terroranschläge wie jene vom
11. September 2001 werden nicht gegen einzelne Individuen im Speziellen oder gegen
Personen in bestimmten Städten oder auf ausgewählten Plätzen ausgeführt, sondern sie
richten sich gegen die Zivilbevölkerung generell. 574 Aufgrund des unterschiedslosen
Charakters solcher Terrorakte betreffen sie wahllose Opfer unter der Zivilbevölkerung.
Jedermann kann jederzeit zum Opfer werden. So können auch systematisch vorgetragene
Terrorakte, die von einem Staat, von einem individuellen Täter oder einer Tätergruppe
gegen ein einzelnes Opfer, eine kleine Anzahl an Opfern oder gegen Tausende
von Zivilisten gerichtet werden, als Verbrechen gegen die Menschlichkeit geahndet
werden.
Mit Blick auf den 11. September 2001 und die Tatsache, dass eines der Flugzeuge auf
das Pentagon gerichtet war, ist fraglich, ob auch militärisches Personal als Opfer in
den Anwendungsbereich des Verbrechens gegen die Menschlichkeit fällt. Der JStGH
hat im Fall Tadić die Auffassung vertreten, dass eine Anlage mehrheitlich von Zivilisten
bevölkert sein muss, um als adäquates Angriffsobjekt bewertet werden zu können.
Sofern der IStGH eine solche enge Auslegung des Merkmals „zivil“ verlangt, hieße
das, dass der Angriff auf das World Trade Center in New York ein Verbrechen gegen
573 So auch Vest, ZStR 2003, 46 (52); Bassiouni, HarvILJ 2001, 83 (101); Cassese, EJIL 2001, 994 f.; Drumbl,
HRQu 2002, 323 (336); Stahn, ZaöRV 2002, 183 (248); Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing
Terrorism, 2004, 263; International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses.
A Report by the International Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 153.
574 Bin Ladin äußerte in einem Interview, dass nach seiner Auffassung die Twin Towers „rechtmäßige“ Ziele seien,
da die Opfer nicht als Zivilisten gelten, sondern für das amerikanische System arbeiteten. S. Chamber, Bin
Ladin: Yes, I did it, in: London Telegrapgh v. 11.11.2001, http://www.telegraph.co.uk/news/main/
jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11xml. Ferner Slaughter/Burke-White, HarvILJ 2002, 1 (3).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 146
die Menschlichkeit darstellen würde; der Anflug auf das Pentagon hingegen nicht. Es
ließe sich argumentieren, dass das auf das Pentagon zusteuernde Flugzeug Zivilisten
an Bord hatte und sich weitere Zivilisten im Pentagon aufhielten, so dass auch dieser
Angriff auf das Pentagon nicht zwingend einen Angriff auf Nicht-Zivilisten darstellte.
Ebenso kann aber argumentiert werden, dass der Angriff auf das Pentagon das militärische
Machtzentrum der USA treffen sollte und folglich als Angriff auf Nicht-
Zivilisten geführt wurde. Letzteres würde bedeuten, dass das Tatbestandsmerkmal „zivil“
nicht erfüllt wäre und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit verneint werden
müsste. 575 Aus Gründen der rechtlichen Konkretisierung wäre es daher angemessener
gewesen, entgegen der Definition „zivil“ im IStGH-Statut einen Ansatz entsprechend
dem humanitären Völkerrecht zu wählen und der Formulierung des „Nicht-
Kombattanten“ zu folgen, um hier die Lücke zum humanitären Recht zu schließen.
Diese würde zur Anwendung der Genfer Konventionen führen und jene erst dann ausschließen,
wenn kein bewaffneter Konflikt vorliegt. 576
Momentan ist nicht absehbar, wie der IStGH das Merkmal „zivil“ auslegen wird. Es
bleibt zu hoffen, dass ein Terrorangriff auf Nicht-Zivilisten während Friedenszeiten -
staatlich oder privat ausgeführt, mittels konventioneller Waffentechnik oder mittels
Massenvernichtungswaffen - nicht aus dem Anwendungsbereich des IStGH-Statut
herausfällt, um strafrechtlich dem Charakter moderner Terrorschläge gerecht zu werden.
Zu vermuten ist, dass der IStGH eine enge Definition wählen wird, welche angesichts
der neuen Qualität terroristischer Gewalt und der terroristischen Fokussierung
auf wahllose Opfer durchaus hinterfragt werden kann.
bb) Vertreibung oder zwangsweise Überführung der Bevölkerung (Art. 7 Abs.
1 lit. d IStGH-Statut)
Für Akte des Staatsterrorismus kann insbesondere Art. 7 Abs. 1 lit. a IStGH-Statut einschlägig
sein, der die Vertreibung oder zwangsweise Überführung der Bevölkerung
zum Inhalt hat. Obwohl die Vertreibung einer Bevölkerung oder deren zwangsweise
Überführung sich nicht als typische, moderne terroristische Handlungsweise abzeichnet,
da sie weder zwingend die Massenvernichtung noch die Destruktion politischer
Systeme beinhaltet, hat die völkerrechtliche Rechtsprechungspraxis indiziert, dass die
Vertreibung der Bevölkerung eine Politik des Terrors darstellt und als Verbrechen gegen
die Menschlichkeit bewertet werden kann. 577 Der JStGH hat dies hinsichtlich der
575 International Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International
Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 153.
576 Sadat, ICC and the Transformation of International Law, 2002, 154.
577 Dazu Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism, 2004, 266.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 147
Vertreibung der Kosovo-Albaner sowie der Bosnischen Muslime bestätigt. 578
Maßnahmen der Vertreibung und die zwangsweise Überführung der Bevölkerung lassen
sich bislang ausschließlich auf staatliche Aktivitäten zurückführen, die in Ausführung
der Politik eines Staates erfolgen. Es ist nicht zu erwarten, diesen
Handlungsmodus bei autonom agierenden, nicht-staatlichen Terrorgruppen vorzufinden.
Die Verbringung einer Vielzahl von Personen durch Ausweisung aus einem Gebiet
entspricht nicht der Handlungsweise und der Zielsetzung internationaler
Terroristen, da diese durch Einzel- oder Mehrfachaktionen punktuell Gewalt anwenden,
um so Schrecken und Chaos unter der Zivilbevölkerung zu verbreiten. Die
Verbringung einer Bevölkerung in ein anderes Gebiet stellt sich für private Terrorakteure
als zu langwierig, aufwendig und hinsichtlich der Verfolgung moderner Terrorstrategien
wenig Erfolg versprechend dar. Zu erwarten ist, dass Art. 7 Abs. 1 lit. d
IStGH-Statut ausschließlich auf Akte des Staatsterrorismus anwendbar ist; dies aber
auch nur dann, wenn die Vertreibungsmaßnahmen den Voraussetzungen des Art. 7
Abs. 2 lit. d IStGH-Statut entsprechen und in Ausführung oder Unterstützung einer
staatlichen Politik erfolgen.
cc) Freiheitsberaubung (Art. 7 Abs. 1 lit. e IStGH-Statut)
Akte des internationalen Terrorismus stellen sich als äußerst komplexe Delikte dar und
können neben der Tötung oder Sachbeschädigung auch den Freiheitsentzug beinhalten.
Dies ist etwa bei Flugzeugentführungen und bei Besetzungen von maritimen oder zivilen
Anlagen der Fall, auch kann die Manipulation von Informationssystemen dazu führen,
Personen vorübergehend ihre Bewegungsfreiheit zu entziehen. Die
Verbrechenselemente verlangen, dass der Täter eine oder mehrere Personen in Gefangenschaft
nimmt oder sie anderweitig ihrer körperlichen Freiheit beraubt. 579 Der Freiheitsentzug
muss dabei eine ausreichende Schwere aufweisen, so dass fundamentale
Regeln des Völkerrechts betroffen sind. 580
Die rechtliche Bewertung individueller Terrorakte muss sich mit Blick auf das Delikt
der Freiheitsberaubung zuvörderst an klassischen terroristischen Geiselnahmen orientieren,
die auch im modernen Terrorkampf nicht wegzudenken sind. Der Geiselnahme
ist der Freiheitsentzug immanent, so dass es bei Art. 7 Abs. 1 lit. e IStGH-Statut darauf
578 Vgl. The Prosecutor vs. Krstic, JSTGH, Urteil v. 02.08.2001 (Case No. IT-98-33), Rn. 607; The Prosecutor
vs. Milosevic, Second Amended Indictment v. 29.10.2001 (Case No. IT-99-37-PT)
http://www.un.org./icty/indictment/English/mil-2ai011029e.htm, Rn. 53 - 59.
579 Übersetzung der Autorin von Art. 7 (1) (e) IStGH-Statut, Elements of Crimes: “1. The perpetrator imprisoned
one or more persons or otherwise deprived one or more persons of physical liberty.”.
580 Vgl. Art. 7 (1) (e) Ziff. 2 IStGH-Statut, Elements of Crimes.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 148
ankommt, das Einzeldelikt im Zusammenhang mit einem ausgedehnten oder systematischen
Angriff gegen die Zivilbevölkerung und zur Unterstützung einer Politik nachzuweisen.
Die den Abstürzen auf das World Trade Center und das Pentagon vorausgegangenen
Freiheitsberaubungen der Passagiere in den Flugzeugen erfüllen die erforderlichen
Kriterien des Art. 7 Abs. 1 lit. e IStGH-Statut. Die Angriffe müssen daher dieser Tatbestandsmodalität
des Verbrechens gegen die Menschlichkeit zugeordnet werden. In
Art und Ausmaß der Durchführung hat ferner die Geiselnahme im Moskauer Dubrovka
Theater im Oktober 2002 die internationale Gemeinschaft erschüttert, bei der etwa
700 russische Zivilisten von einem tschetschenischen Terrorkommando festgehalten
wurden. Rechtlich muss die Geiselnahme hier dann als Verbrechen gegen die Menschlichkeit
bewertet werden, sofern sich diese Terroraktion als Unterstützung des tschetschenischen
Ringens um staatliche Unabhängigkeit darstellt. 581
Akte des Staatsterrorismus können neben der Geiselnahme auch die völkerrechtswidrige
Inhaftierung oder Internierung von Personen umfassen. Als Beispiele sind hier u.
a. die politischen Verfolgungen und Gefangennahmen durch argentinische und chilenische
Militärs in den 70er Jahren zu nennen. 582
In der Gesamtschau ist für den Tatbestand des Art. 7 Abs. 1 lit. e IStGH-Statut festzuhalten,
dass staatliche und nicht-staatliche Terrorhandlungen, welche die körperliche
Freiheitsberaubung und Erzwingung des Freiheitsentzugs zum Gegenstand haben,
dann dem Anwendungsbereich von Art. 7 Abs. 1 lit. e IStGH-Statut unterfallen, wenn
sie einem ausgedehnten oder systematischen Modus unterliegen und eine diesbezügliche
Politik nachzuweisen ist.
dd) Folter (Art. 7 Abs. 1 lit. f IStGH-Statut)
Sofern Geiseln oder sonstige Opfer während terroristischer Gewalttaten körperlichen
oder seelischen Misshandlungen ausgesetzt sind, können Akte des internationalen Terrorismus
den Tatbestand der Folter als Verbrechen gegen die Menschlichkeit erfüllen.
Die dem IStGH-Statut zugrunde liegende Folterdefinition folgt in weiten Teilen den
Vorgaben der Folterkonvention von 1948. 583 Wesentlicher und – mit Blick auf die
Einbeziehung nicht-staatlicher Terroraktivitäten in den Anwendungsbereich des
IStGH-Statuts – wichtigster Unterschied zur Folterkonvention ist, dass Art. 7 Abs. 1
581 S. auch Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism, 2004, 267.
582 Vgl. Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism, 2004, 266 f.
583 Übereinkommen gegen Folter oder andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder
Strafe v. 10.12.1984, BGBl. 1990 II, 246.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 149
lit. f IStGH-Statut keine staatliche Anbindung mehr erfordert und dementsprechend
Folterhandlungen von staatlichen und privaten Akteuren in den Anwendungsbereich
der Norm fallen. Während die Folterkonvention in ihrer Ausgestaltung als menschenrechtliches
Schutzinstrument auf den Schutz des Einzelnen vor staatlicher Repression
ausgerichtet ist, liegt der Ansatzpunkt für die Verbrechen gegen die Menschlichkeit
darin, jegliches Folterverhalten zu kriminalisieren, solange es sich als ausgedehnten
oder systematischen Angriff auf die Zivilbevölkerung darstellt. 584
Art. 7 Abs. 1 lit. f IStGH-Statut verlangt keinen speziellen, hinter der Folterhandlung
stehenden Zweck. Art. 7 Abs. 1 lit. f IStGH-Statut und der Folterkonvention ist gemein,
dass die Folter nicht jene Schmerzen oder Leiden umfasst, die sich aus gesetzlich
zulässigen Sanktionen ergeben. 585
Die Vornahme von Folterhandlungen an Zivilisten durch internationale Terrorakteure
ist in vielen Konstellationen vorstellbar. Auf den ersten Blick kommen Akte physischer
und psychischer Gewalthandlungen an Geiseln oder sonstigen durch Terroristen
festgehaltenen Personen in Betracht. Etwa die jüngst erfolgten Geiselnahmen von ausländischen
Zivilisten im Irak oder in Afghanistan können dann als Folter im Kontext
der Verbrechen gegen die Menschlichkeit klassifiziert werden, wenn sich hier eine
Verbindung zwischen den Attentätern und etwa der Al Kaida und deren Kampf gegen
das US-amerikanische System herstellen ließe. Die Misshandlungen während der Gefangennahme
und die in Aussicht gestellte und sodann öffentlich vollzogene Ermordung
der betroffenen Personen stellen ein großes körperliches und seelischen Leiden
dar, welches aufgrund der steigenden Häufigkeit solcher Taten und der qualvollen Art
und Weise der Terrorausführung (z. B. Köpfen der Geiseln) die Menschheit im Ganzen
schockiert. 586
Folterhandlungen sind aber auch staatlichen Akteuren zuzuordnen, die zur Unterdrückung
der eigenen Bevölkerung oftmals die Grenze zwischen staatlich erlaubter Sanktion
und Folter überschreiten. Neu ist hier eine erhöhte staatliche Gewaltbereitschaft
im Rahmen von zeitgenössischen Anti-Terrorismuskampagnen. Während Terroristen
alle Methoden im modernen Terrorkampf einsetzen, sind dem Staat nicht alle Methoden
in der Terrorismusbekämpfung erlaubt. Das Völkerrecht sieht hier einen humanitären
Mindeststandard an Rechten vor, einschließlich des absoluten Verbots der Folter.
584 Vgl. Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 4. Teil, Rn. 693; Cassese, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-
Commentary, 2002, Vol. 1, 374.
585 Vgl. Art. 7 Abs. 2 lit. e IStGH-Statut.
586 S. u. a. ASIL Diskussionsforum v. 29.09.2004 über die Thematik der Geiselnahme und Folterung von zivilen
Vertragsarbeitern im Irak; ASILforum@listserve.asil.org (Emails im Besitz der Autorin).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 150
Insbesondere nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 ist eine vermehrte
Bereitschaft unter den Staaten erkennbar, gegen moderne Terrorgefahren mit massiven
repressiven Mittel vorzugehen. Diese beinhalten auch die fragwürdige Praxis der gewaltsamen
Inhaftierung und Misshandlung von Terrorverdächtigen beinhalten. Mit
Blick auf die gestiegene Verletzbarkeit der Zivilgesellschaft durch moderne Terrorschläge
sowie vor dem Hintergrund der möglichen, terroristischen Verwendung von
Massenvernichtungswaffen hat insbesondere das „ticking bomb“ Szenario gegenwärtig
Auftrieb erhalten und die Debatte Raum gewonnen, in der darüber diskutiert wird, ob
und unter welchen Umständen Folter von Terroristen akzeptabel sei. 587 Hierin liegt die
Gefahr der Aufweichung des absoluten Folterverbots. Als Folter im Kontext des
Verbrechens gegen die Menschlichkeit können derartige Szenarien, wie die Misshandlung
von Terrorverdächtigen der Prüfung des Art. 7 Abs. 1 lit. f IStGH-Statut allerdings
auch nur dann unterfallen, wenn sie systematischer Natur sind und gegen
Zivilisten in Ausführung oder Unterstützung einer staatlichen Agenda durchgeführt
werden.
ee) Verfolgung (Art. 7 Abs. 1 lit. h IStGH-Statut)
Entgegen seiner Vorläufer in früheren Statuten 588 normiert das IStGH-Statut das Delikt
der Verfolgung im Detail und fasst darunter den völkerrechtswidrigen, vorsätzlichen
und schwerwiegenden Entzug von Grundrechten einer identifizierbaren Gruppe oder
Gemeinschaft aus politischen, rassischen, nationalen, ethnischen, kulturellen, religiösen,
geschlechtsspezifischen oder anderen Gründen, die mit dem Völkerrecht unvereinbar
sind. 589 Art. 7 Abs. 1 lit. h IStGH-Statut unterscheidet sich vom Straftatbestand
des Völkermordes insofern, als diese Norm auch den Schutz politischer und kultureller
Gruppierungen vorsieht. Gemäß den Verbrechenselementen muss der Täter einer oder
mehrerer Personen, wegen der Zugehörigkeit zu der betroffenen Gruppe oder Gemeinschaft,
die Grundrechte entziehen. 590 Die Verfolgung muss dabei im Zusammenhang
mit einem der Delikte des Art. 7 IStGH-Statut oder anderen Verbrechen stehen, die der
sachlichen Zuständigkeit des IStGH unterfallen. 591
587 Dazu Brugger, Der Staat 1996, 67 ff.
588 Das Delikt der Verfolgung war Straftatbestand im Statut von Nürnberg und Tokio, Kontrollgesetz Nr. 10 und
den Statuten des JSTGH und RSTGH.
589 Vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. h sowie Art. 7 Abs. 2 lit. g IStGH-Statut.
590 Vgl. Art. 7 (I) (h) IStGH-Statut, Elements of Crimes:
1. The perpetrator severely deprived, contrary to international law, one or more persons of fundamental
rights.
2. The perpetrator targeted as such person or persons by reason of the identity of a group or collectivity
or targeted the group or collectivity as such.
591 Witschel/Rückert, in: Lee (Hrsg.), ICC, 2001, 94 (95); Robinson, AJIL 1999, 53 (55).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 151
Mit Blick auf den 11. September 2001 lässt sich fragen, ob sich der Mehrfachangriff
auf Ziele in den USA als Verfolgung einer identifizierbaren Gruppe oder Gemeinschaft
darstellt. Hier ist zweifelsohne Raum für unterschiedliche Argumentation gegeben:
Werden die Anschläge als Angriffe auf Machtsymbole und Schaltzentralen der
westlichen Zivilisation angesehen und galten die Terrorattacken nicht oder nur zweitrangig
der Verfolgung der amerikanischen Bevölkerung, erfüllen sie nicht den spezifischen
Tatbestand der Verfolgung. 592 Beurteilt man die Angriffe aber als direkt und
vorsätzlich gegen die US-amerikanische Bevölkerung gerichtete Terroranschläge, ist
eine völkerrechtswidrige Verfolgung aus nationalen oder kulturellen Gründen anzuerkennen.
593
Ähnlich verhält es sich mit dem Terroranschlag auf Bali am 12. Oktober 2002. Das
bombardierte Objekt wurde von Al Kaida nahestehenden Terroristen deshalb ausgesucht,
weil sich dort ausländische Touristen, und insbesondere Australier, aufhielten.
Sofern sich der Terroranschlag, der als Protest gegen Australiens Unterstützung im
Kampf gegen den Terrorismus ausgeführt wurde, explizit gegen australische Zivilisten
richtete, lässt er sich als Verfolgung wegen der nationalen Identität einer Gruppe i. S.
v. Art. 7 Abs. 1 lit. h IStGH-Statut qualifizieren.
ff)
„andere unmenschliche Handlung“ (Art. 7 Abs. 1 lit. k IStGH-Statut)
Für Akte des internationalen Terrorismus kommt schließlich Art. 7 Abs. 1 lit. k
IStGH-Statut in Betracht. Die Norm kriminalisiert:
„andere unmenschliche Handlungen ähnlicher Art, mit denen vorsätzliche große Leiden
oder eine schwere Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit oder der geistigen
oder körperlichen Gesundheit verursacht werden.“
Art. 7 Abs. 1 lit. k IStGH-Statut ist eine Auffangvorschrift, die all jene Handlungen
umfasst, die nicht ausführlich und als Einzeldelikte Eingang in die Verbrechen gegen
die Menschlichkeit gefunden haben, aber von ihrer Intensität und Zielsetzung mit denen
des Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut vergleichbar sind. 594 So ist erforderlich, dass Terrorakte
vorsätzlich große Leiden hervorrufen, welche die schwere Körperverletzung
oder die schwere Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bein-
592 Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism, 2004, 270.
593 So etwa Stahn, ZaöRV 2002, 183 (248).
594 Vgl. Art. 7 (I) (k) IStGH-Statut, Elements of Crimes:
1. The perpetrator inflicted great suffering, or serious injury to body or mental or physical health,
by means of an inhumane act.
2. Such act was of a character similar to any other act referred to in Article 7, paragraph 1, of the
Statute.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 152
halten. Die Bezugnahme zu anderen in Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut normierten Delikten
und die konkretisierenden Definitionen zur Vorschrift sind notwendig, damit auch die
Modalität des Art. 7 Abs. 1 lit. k IStGH-Statut dem völkerstrafrechtlichen Legalitätsprinzip
(nullum crimen sine lege) genügt.
Art. 7 Abs. 1 lit. k IStGH-Statut eröffnet einen weiten Anwendungsbereich. Mit Blick
auf die Vielfältigkeit terroristischer Aktionen stellt sich die Norm als einschlägiger
Auffangtatbestand für solche Akte des internationalen Terrorismus – einschließlich
Terrorismus mittels Massenvernichtungswaffen sowie Taten des Cyberterrorismus –
dar, die vorsätzlich große Leiden verursachen, aber nicht als spezielles Delikt des
Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut strafbar sind. Sofern also neue Varianten des Atom-, Biooder
Chemieterrorismus und insbesondere neue Ausführungsformen cyberterroristischer
Aktivität bislang nur schwer bzw. in begrenztem Umfang Eingang in das IStGH-
Statut finden, besteht mit Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut die Möglichkeit, auch diese modernen
sowie zukünftige Terrorformen schwerwiegenden Ausmaßes als Verbrechen
gegen die Menschlichkeit zu ahnden.
gg) Subjektive Tatseite: Terrorhandlungen in Kenntnis des Angriffs
Neben der Erfüllung der speziellen objektiven Tatbestandsmerkmale der Einzeldelikte
des Art. 7 Abs. 1 IStGH-Statut müssen die Terroraktionen in Übereinstimmung mit
Art. 30 IStGH-Statut sowie in Kenntnis des Angriffs gegen die Zivilbevölkerung begangen
worden sein. 595 Hierbei muss sich der Täter nicht nur über die Vornahme eines
Terroranschlags bewusst sein, welcher (zumindest) eine Tatbestandsvariante des Art. 7
IStGH-Statut verwirklicht, sondern auch darüber, dass sich der Anschlag gegen die
Zivilbevölkerung richtet und in Ausübung oder Unterstützung einer staatlichen oder
kriminellen Politik erfolgt. Das voluntative, terroristische Element darf nicht aus den
Umständen des Attentates abgeleitet werden, sondern muss sich in die Politik eines
Staates oder einer Organisation einfügen.
Das Delikt der Verfolgung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit erfordert neben
den generellen subjektiven Voraussetzungen gemäß Art. 7, Art. 30 IStGH-Statut, dass
der durch das Terrorverhalten herbeigeführte Entzug von Grundrechten eine Gruppe
aus politischen, rassischen, nationalen, ethnischen, kulturellen oder religiösen Gründen
oder aus geschlechtsspezifischen Gründen erfolgt.
595 Vgl. unter D. II. bb) (2).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 153
c) Zwischenergebnis
Ächtet man terroristische Formen der gewaltsamen Einschüchterung der Zivilbevölkerung
durch die Einstufung der Gewaltausübung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit,
so kommen neben den entsprechenden Handlungen der im Exzess handelnden
Staatsorgane („Staatsterrorismus“) gleichermaßen Handlungen privater Terrororganisationen
in Betracht. Die Hinwendung des Art. 7 IStGH-Statut von der Verfolgung eines
staatlichen Angriffsmusters zur Aufnahme auch organisatorischer Strukturen in
den Anwendungsbereich der Norm eröffnet neue juristische Möglichkeiten, nunmehr
auch das Verhalten nicht-staatlicher Akteure unter das Verbrechen gegen die Menschlichkeit
zu fassen. 596 Indem die staatliche Anbindung nicht mehr absolut ist, besitzt
Art. 7 IStGH-Statut - insbesondere mit Blick auf die Kriminalisierung von modernen
Akten des internationalen Terrorismus - progressives Interpretationspotential.
Die vorangegangene Analyse hat ergeben, dass sich Art. 7 IStGH-Statut zur völkerrechtlichen
Pönalisierung von modernen Akten des internationalen Terrorismus eignet.
Die Vornahme terroristischer Gewaltakte mit konventionellen Waffen oder mittels
Massenvernichtungswaffen beinhaltet naturgemäß die vorsätzliche Tötung einer Vielzahl
von Menschen. Auch die bewusste Manipulation von elektronischen Daten kann
den Tod vieler Menschen verursachen, so dass mitunter auch Akte des Cyberterrorismus
als vorsätzliche Tötung Aufnahme in die Verbrechen gegen die Menschlichkeit
finden. Bei privaten Terrorhandlungen sind ferner die Art. 7 Abs. 1 lit. e, lit. f, lit. h
sowie Art. 7 Abs. 1 lit. k IStGH-Statut anwendbar. Insbesondere die Auffangvorschrift
des Art. 7 Abs. 1 lit. k IStGH-Statut stellt eine geeignete Norm des Völkerstrafrechts
dar, moderne und auch zukünftige Erscheinungsformen des internationalen Terrorismus
abzudecken. Da moderne Terrorakte vielfach das Kriterium der mehrfachen Begehung
erfüllen und sie eine Politik des Terrors verfolgen, können sie auch als
ausgedehnte und systematische Angriffe gegen die Zivilbevölkerung bewertet werden.
Einzig das Tatbestandsmerkmal „zivil“ kann mit der Subsumtion terroristischer Verhaltensweisen
unter das IStGH-Statut problematisch sein, weil dann Angriffe, wie der
auf das Pentagon am 11. September 2001, nicht umfasst wären. Hier muss sich zeigen,
wie der IStGH das Merkmal zukünftig auslegen wird. Wählt der Strafgerichtshof eine
zu enge Definition, wäre dies angesichts der neuen Qualität terroristischer Gewalt
durchaus kritikwürdig.
Auch Akte des Staatsterrorismus können unter die benannten Einzeltatbestände des
Verbrechens gegen die Menschlichkeit fallen. Hinzukommen kann Art. 7 Abs. 1 lit. d
596 Schabas, Introduction ICC, 2001, 37.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 154
IStGH-Statut, der vorrangig eine staatliche Politik der Vertreibung der Zivilbevölkerung
pönalisiert; allerdings mangelt es nicht-staatlichen Akteuren an der konkreter
Zielsetzung der Verfolgung, so dass der Vorschrift bei der Ahndung des internationalen
Terrorismus nur eine untergeordnete Bedeutung zukommt.
3. Internationaler Terrorismus als Kriegsverbrechen
Neben der Qualifizierung von internationalen Terrorakten als Verbrechen gegen die
Menschlichkeit ist fraglich, ob sie auch als Kriegsverbrechen eingeordnet werden können.
Der Begriff „Kriegsverbrechen“ wird in vielfältiger Form gebraucht. So werden
darunter zum einen allgemein strafbare Handlungen verstanden, die im Verlaufe eines
Krieges oder eines sonstigen bewaffneten Konflikts begangen werden. 597 Andere Autoren
verwenden den Begriff für alle Verletzungen des humanitären Völkerrechts, unabhängig
von ihrer Strafbarkeit. 598 Die vorliegende Arbeit konzentriert sich darauf,
terroristische Handlungen unter dem Begriff des Kriegsverbrechens nach Maßgabe des
Völkerstrafrechts zu erfassen und diesen eine enge, juristische Definition zu Grunde zu
legen. Hiernach ist ein Kriegsverbrechen der unmittelbar nach Völkerrecht strafbare
Verstoß gegen eine Regel des humanitären Völkerrechts. 599
Im folgenden Unterabschnitt wird geprüft, ob terroristische Gewaltakte dieser Definition
entsprechen und sich als strafbarer Verstoß gegen eine Regel des humanitären
Völkerrechts darstellen. Die den terroristischen Handlungen innewohnende absichtliche
Tötung oder Geiselnahme von Zivilisten oder die Zerstörung von zivilem Eigentum
mit dem Ziel, Schrecken unter der Bevölkerung zu verbreiten, weisen zumindest
auf eine Einbeziehung terroristischer Akte unter den Tatbestand der Kriegsverbrechen
hin. In der jüngsten Vergangenheit haben Kombattanten eine Vielzahl von Aktionen
durchgeführt, die ebenfalls als terroristisch eingestuft werden können, so etwa die Verstümmelung
von Kämpfenden und Zivilisten, weit reichende Inhaftierungen und Folterungen,
das Verschwindenlassen von Personen, Angriffe auf ganze Dörfer und Städte,
Massenvergewaltigungen oder ausgedehnte und unterschiedslose Bombardierungen.
Es kommen ferner der Einsatz giftiger Substanzen oder von Massenvernichtungswaffen
als Terrorakte im Rahmen eines bewaffneten Konflikts in Betracht, so dass auch
bei derartigen Gewalthandlungen die völkerrechtliche Überprüfung im Rahmen der
Kriegsverbrechen angezeigt ist. 600
597 Werle, Völkerstrafrecht, 2001, 5. Teil, Rn. 766.
598 United States Military Manual, The Law of Land Warfare (1956), § 499, FM 27-10; abgedruckt in: Levie,
Terrorism in War, 1993, 2.
599 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 766.
600 UN-Special Rapporteur Koufa, Specific Human Rights Issues: New Priorities, in particular Terrorism and
Counter-Terrorism, Working Paper by the Commission on Human Rights, E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004,
10 f.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 155
a) Terrorismus und humanitäres Völkerrecht
Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wurde der Krieg als erlaubtes Mittel der Streiterledigung
zwischen den Staaten und als Ausfluss ihrer Souveränität angesehen. Unter bestimmten
Voraussetzungen erkennt das moderne Völkerrecht auch heute die
Anwendung militärischer Gewalt als legitim an, doch ist in Kriegen und anderen bewaffneten
Konflikten das ius in bello als Bestandteil des Völkerrechts streng zu beachten.
Dieses erklärt bestimmte Verhaltensweisen für unzulässig, um die schädlichen
Auswirkungen eines bewaffneten Konflikts auf Beteiligte und Unbeteiligte zu begrenzen.
Die Konfliktparteien besitzen nunmehr kein unbeschränktes Recht in der Wahl
der Methoden und Mittel der Kriegsführung, sondern müssen jene nach den Grundsätzen
des humanitären Völkerrechts ausrichten. Dies gilt insbesondere auch für den Einsatz
neuer Waffen und Techniken der Kriegsführung.
aa) Beurteilung nach Massgabe des „Genfer Rechts“ und des „Haager Rechts“
Die wichtigsten Regeln des ius in bello sind heute in den vier Genfer Abkommen von
1949 sowie in den beiden Zusatzprotokollen von 1977 niedergelegt. 601 Die vier Genfer
Abkommen enthalten teilweise übereinstimmende Vorschriften, die z. B. den Anwendungsbereich
der Abkommen in internationalen bewaffneten Konflikten regeln 602 und
gleichsam Mindeststandards für nicht-internationale bewaffnete Konflikte statuieren.
603 Die Zusatzprotokolle zu den Genfer Abkommen von 1977 passen das humanitäre
Völkerrecht an die veränderten Umstände und an neue Konfliktformen an. Hier
werden weitere Personengruppen in den Schutzbereich des humanitären Völkerrechts
mit einbezogen und neuere Entwicklungen in der Kriegsführung berücksichtigt. Parallel
zum „Genfer Recht“ hat sich das so genannte „Haager Recht“ entwickelt, das besonders
grausame und gefährliche Kampfmethoden und Kampfmittel verbietet. 604 Die
Zweiteilung in das „Genfer Recht“ und das „Haager Recht“ besteht im Grundsatz bis
heute fort, doch ist es zu einer immer stärkeren Annäherung und Überlagerung der
beiden Rechtsmaterien gekommen. 605
601 Die vier Genfer Konventionen adressieren den Schutz der Zivilbevölkerung, der Kriegsgefangenen und Verwundeten
in bewaffneten Konflikten und sind wesentlicher Bestandteil des heute geltenden humanitären Völkerrechts.
602 Vgl. die den allen vier Genfer Abkommen gemeinsam einführenden Art. 2.
603 Vgl. den gemeinsamen Art. 3.
604 Vgl. etwa das Abkommen, betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkrieges (Haager Abkommen) vom
18.10.1907, BS 11 409, welches sich den Mitteln und Methoden der Kampfführung widmet. Darüber hinaus umfaßt
das humanitäre Recht aber auch weitere Übereinkünfte, welche u. a. Verbote der Anwendung bestimmter
Kampfmittelarten abdecken (chemische, biologische Waffen etc.).
605 Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 63, Rn. 8 m.w.N.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 156
In den vier Genfer Konventionen und ihren beiden Zusatzprotokollen lassen sich Terrorismus
spezifische Regeln im Rahmen von Einzelbestimmungen finden. 606 Die
Normen, die als „schwere Verletzungen“ des humanitären Völkerrechts klassifizieren,
benennen keine terroristischen Gewaltakte; dies ist Einzelbestimmungen überlassen: 607
So weist Art. 33 GA IV einen Terrorbezug auf, indem er jede Maßnahme zur Einschüchterung
oder Terrorisierung der Zivilbevölkerung verbietet. 608 Art. 34 GA IV
verbietet die Geiselnahme. 609 Die Zusatzprotokolle zeigen sich hinsichtlich des Verweises
auf terroristische Handlungen umfangreicher als die Genfer Abkommen. Sowohl
Art. 51 Abs. 2 ZP I als auch Art. 13 ZP II verbieten die Vornahme oder
Androhung von Gewalt, wenn damit das Ziel verfolgt wird, Schrecken unter der Zivilbevölkerung
zu verbreiten. Art. 4 Abs. 2 ZP II statuiert als grundlegende Garantie des
humanitären Völkerrechts ausdrücklich das Verbot „terroristischer Handlungen“. 610
Wie der Begriff der „terroristischen Handlung“ auszulegen ist, kann dem Vertragswerk
allerdings nicht entnommen werden.
Das „Haager Recht“ lässt sich zuvörderst mit Blick auf die terroristische Verwendung
von Massenvernichtungswaffen heranziehen. Neben speziellen Verboten einzelner
Waffen, die in zahlreichen Abkommen geregelt sind, konnten im Rahmen des „Haager
Rechts“ allgemeine Grundsätze über verbotene Kampfmittel entwickelt werden. Führt
der Einsatz verbotener Mittel und Methoden zu „überflüssigen Leiden“ oder wirken
sie ihrer Natur nach unterschiedslos, so dürfen sie nicht verwendet werden. Diese Regeln
sind in Art. 23 lit. e HLKO und Art. 35 Abs. 2 sowie Art. 51 Abs. 4 ZP I kodifiziert.
Damit ist auch das humanitäre Völkerrecht auf Mittel und Methoden der
modernen Terrorführung durch atomare, chemische oder biologische Agenzien sowie
elektronische Daten anwendbar.
bb) Beurteilung nach Maßgabe des Völkergewohnheitsrechts
Der überwiegende Teil des humanitären Völkerrechts hat den Charakter von Völkergewohnheitsrecht
erlangt. Die völkergewohnheitsrechtliche Geltung des so genannten
606 Vgl. etwa Art. 33 und 34 GA IV; Art. 51 Abs. 2 ZP I; Art. 4 Abs. 2 ZP II, 13 ZP II.
607 Vgl. Art. 50 GA I, 51 GA II, 130 GA III, 147 GA IV, 85 ZP I.
608 Art. 33 GA IV: “Keine geschützte Person darf für eine Übertretung bestraft werden, die sie nicht persönlich
begangen hat. Kollektivstrafen wie auch jede Maßnahme zur Einschüchterung oder Terrorisierung sind verboten.”.
609 Art. 34 GA IV: “Das Nehmen von Geiseln ist verboten.”.
610 Art. 4 Abs. 2 ZP II: “Unbeschadet der allgemeinen Gültigkeit der vorstehenden Bestimmungen sind und bleiben
in Bezug auf die in Absatz 1 genannten Personen jederzeit und überall verboten:
(a) - (c)[...];
(d) terroristische Handlungen.”

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 157
„Haager Rechts“ und der vier Genfer Abkommen steht heute außer Frage. 611 Indem
sich sowohl das „Haager Recht“ als auch das „Genfer Recht“ als Ausdruck geltenden
Völkergewohnheitsrechts manifestieren, sind diese Regelungen unabhängig von den
vertraglichen Verpflichtungen auf die an kriegerischen Auseinandersetzungen beteiligten
Parteien anwendbar. Selbst wenn ein Staat seine Kündigung der Genfer Abkommen
erklärte 612 , kann er sich dadurch nicht von seinen Verpflichtungen zum Schutz
von Verwundeten, Kriegsgefangenen oder Zivilisten befreien. 613
Zu diesen Pflichten aus Vertrag kommt gewohnheitsrechtliches humanitäres Völkerrecht
hinzu. Dem entspricht etwa die sog. Martens‘sche Klausel, die in die Präambel
des II. Haager Abkommens von 1890 aufgenommen wurde und den Schutz der Betroffenen
auch gegenüber künftigen unvorhergesehenen Entwicklungen im Bereich der
Kampfmittel und Kampfmethoden sichert: 614
„In Fällen, die von diesem Protokoll oder anderen internationalen Übereinkünften nicht
erfasst sind, verbleiben Zivilpersonen und Kombattanten unter dem Schutz und der
Herrschaft der Grundsätze des Völkerrechts, wie sie sich aus feststehenden Gebräuchen,
aus den Grundsätzen der Menschlichkeit und aus den Forderungen des öffentlichen Gewissens
ergeben.“
Mag die Martens´sche Klausel ihre Grundlage auch im 19. Jahrhundert finden und
sich an traditionellen Formen des klassischen Waffeneinsatzes orientiert haben, so hat
sie als Generalklausel im modernen Völkerrecht - und dies insbesondere mit Blick auf
zeitgenössische terroristische Erscheinungsformen - weiterhin Bestand. Schädigungshandlungen,
die nicht ausdrücklich verboten sind, fallen gleichwohl nicht in einen
rechtsfreien Raum, sondern haben sich ebenso an den feststehenden Gebräuchen des
Krieges und den Grundsätzen der Menschlichkeit auszurichten. 615 Für Mittel und Methoden
der modernen Terrorführung (etwa mittels Massenvernichtungswaffen oder e-
lektronischer Daten) sind die Maximen des humanitären Völkerrechts nach Maßgabe
des Völkergewohnheitsrechts damit gleichsam anwendbar.
611 Die vier Genfer Abkommen wurden bis April 2003 von 190 Staaten ratifiziert. Vgl. Greenwood, in: Fleck
(Hrsg.), Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten, 1994, Nr. 125; Werle, Völkerstrafrecht,
2003, 5. Teil, Rn. 783; Jescheck, GA 1981, 49 (56).
612 Eine Kündigung der Genfer Abkommen ist nach Art. 63 GA I; Art. 62 GA II; Art. 142 GA III; Art. 158 GA
IV möglich.
613 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 783; Meron, AJIL 1987, 348 (349).
614 Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen, 2. Aufl., 2001, 604; Kimminich/Hobe,
Einführung in das Völkerrecht, 7. Aufl., 2000, 464; Fischer, in: Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, §
68, Rn. 12.
615 Zur Martens’schen Klausel und Atomwaffen s. Meyrowitz, in: Miller/Feinrider (Hrsg.), Nuclear Weapons and
Law, 1984, 19 (24). Zur Martens’schen Klausel und Bio- und Chemiewaffen s. van Wynen Thomas/Thomas, Legal
Limits on the Use of Chemical and Biological Weapons, 1970, 188 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 158
cc) Terrorismus und die Grundsätze des humanitären Völkerrechts
In der Gesamtschau des traditionellen „Haager Rechts“ und des „Genfer Rechts“ ergeben
sich folgende, wesentliche Grundsätze des humanitären Völkerrechts:
(1) Berechtigt, kriegerische Handlungen vorzunehmen, sind nur Kombattanten,
insbesondere Angehörige der Streitkräfte. 616
(2) Verhalten sich Kombattanten gemäß der Regeln des humanitären Völkerrechts,
erfahren sie insofern eine Privilegierung, als dass sie für die Beteiligung an einem
bewaffneten Konflikt nicht zur Verantwortung gezogen werden dürfen.
(3) Es dürfen nur Kombattanten zum Ziel eines Angriffs gemacht werden.
(4) Soweit Angriffe auf legitime militärische Ziele zu Nebenfolgen für zu schützende
Personen führen, sind diese zu begrenzen.
(5) Führt ein Angriff zu unverhältnismäßigen Nebenfolgen, ist auf ihn zu verzichten.
(6) Bei Durchführung eines legitimen Angriffs ist auf Mittel und Methoden der
Kriegsführung zu verzichten, die unnötige Leiden verursachen. 617
Diese Grundsätze sind zwingend auf klassische Kriege zwischen Staaten anwendbar,
doch ist fraglich, inwiefern sie auch auf neue Konfliktformen und insbesondere die
moderne Terrorführung Anwendung finden können. Die Konkretisierung dieser
Grundprinzipien im Hinblick auf sich immer wieder und rasch ändernde Sachlagen ist
die zentrale Herausforderung für das humanitäre Völkerrecht. 618 Bewaffnete Auseinandersetzungen
werden heute nicht mehr ausschließlich zwischen Staaten geführt,
sondern es kommen Bürgerkriege, nationale Befreiungskriege, Auseinandersetzungen
zwischen Angehörigen eines Staates oder grenzüberschreitende Terrorakte hinzu. Vor
dem Hintergrund der thematischen Ausrichtung des vorliegenden Prüfungspunktes
wird untersucht, wie moderne Akte des internationalen Terrorismus in das Regelwerk
des humanitären Völkerrechts einzuordnen sind.
In Übereinstimmung mit den oben genannten Grundsätzen anerkennt das humanitäre
Völkerrecht in folgenden Situationen das Vorliegen einer terroristischen Handlung:
• Da nur Angehörige regulärer Streitkräfte am bewaffneten Konflikt teilnehmen
dürfen, sind alle jene Gewalthandlungen, die von anderen Akteuren innerhalb
616 Vgl. Art. 43 Abs. 2 ZP I.
617 Kittichaisaree, International Criminal Law, 2001, 129; UN-Special Rapporteur Koufa, Specific Human
Rights Issues: New Priorities, in particular Terrorism and Counter-Terrorism, Working Paper by the Commission
on Human Rights, E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004, 8.
618 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 786; Crelinsten, Terrorism and Criminal Justice, 1978, 6.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 159
eines bewaffneten Konflikts vorgenommen werden, als Akte des Terrorismus
zu qualifizieren.
• Sofern sich Angehörige der Streitkräfte entgegen der Regeln des humanitären
Völkerrechts verhalten und diese verletzen, können ihre Handlungen als terroristisch
eingestuft werden.
• Weder die Zivilbevölkerung oder einzelne Zivilpersonen dürfen das Ziel von
Angriffen sein. Werden sie zum Angriffsziel gemacht, kann sich diese Handlung
als Terrorakt darstellen, insbesondere dann, wenn die Anwendung von
Gewalt mit dem Ziel erfolgt, Schrecken unter der Zivilbevölkerung zu verbreiten.
• Werden legitime militärische Einrichtungen zum Ziel von Anschlägen gemacht,
treffen sie aber mehrheitlich Zivilisten, können diese Angriffe der terroristischen
Qualifizierung unterfallen.
• Das Vorliegen einer Terrorhandlung ergibt sich auch dann, wenn die Vornahme
der Gewalthandlung auf großen Schaden sowie explizites Leiden unter der gegnerischen
Konfliktpartei angelegt ist.
• Diese Regeln gelten für den bewaffneten Kampf regulärer Streitkräfte und für
den bewaffneten Kampf innerhalb von Befreiungsbewegungen.
• Sofern es sich um nicht-international bewaffnete Konflikte handelt, greift der
gemeinsame Art. 3 der Genfer Konventionen, welcher Akte des Terrorismus
verbietet. 619
Die herausgestellten Regeln verdeutlichen, dass Verletzungen des humanitären Völkerrechts
in internationalen sowie in nicht-internationalen Konflikten unter dem Begriff
des Kriegsverbrechens völkerstrafrechtlich sanktioniert werden können.
Terroristische Akte sind damit in bewaffneten Konflikten grundsätzlich verboten.
Im Weiteren wird untersucht, ob sich diese Rahmenbedingungen auch neu in
Art. 8 IStGH-Statut wieder finden, und es möglich ist, Akte des internationalen Terrorismus
als Kriegsverbrechen gemäß dem IStGH-Statut völkerrechtlich zu ahnden. 620
619 Sunga, The Emerging System of International Criminal Law, 1997, 198; Almond, in: Han (Hrsg.), Terrorism
and Violence, 1993, 199 (206 f.).
620 Zur Praxis der ad hoc Tribunale des JStGH and RStGH unter dem Aspekt der Terrorismusproblematik s.
Tournaye, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Law, 2003, 298 (300 ff.).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 160
b) Inhaltliche Ausgestaltung des Art. 8 IStGH-Statut
Der Tatbestand des Kriegsverbrechens ist in Art. 8 IStGH-Statut mit seinen über 40
Einzeltatbeständen umfassend normiert und stellt sich als die komplexeste Strafnorm
im Rom-Statut dar. Die Normstruktur des Kriegsverbrechens ist hierbei nicht mit jener
des Verbrechens gegen die Menschlichkeit und des Völkermordes vergleichbar. Während
es sich bei letzteren um eigenständige Tatbestände handelt, liegt dem Kriegsverbrechen
darüber hinaus ein Verstoß gegen eine Regel des humanitären Völkerrechts
zugrunde. Zur Verletzung dieser Regel tritt als Rechtsfolge die Strafbarkeit wegen der
Verletzung eines völkerrechtlichen Vertrages oder von Völkergewohnheitsrecht hinzu.
621 Im Gegensatz zu dem Verbrechen gegen die Menschlichkeit und dem Völkermord
ist eine abschließende völkerrechtliche Kodifizierung des materiellen Rechts der
Kriegsverbrechen nicht gegeben. Art. 8 IStGH-Statut versucht diese Lücke zu schließen,
indem die Norm zentrale Straftatbestände des humanitären Völkerrechts in internationalen
und nicht-internationalen Konflikten vorgibt, die zugleich
Völkergewohnheitsrecht verkörpern.
Zur Begründung der materiellen Strafbarkeit von Verletzungen des humanitären Völkerrechts
bestimmt das Völkergewohnheitsrecht folgende Voraussetzungen, 622 welche
in Art. 8 IStGH-Statut ihren Niederschlag gefunden haben: Das fragliche Verhalten
muss zunächst im Widerspruch zum humanitären Völkerrecht stehen. Die in Frage
kommenden Straftatbestände sind daher mit Blick auf das zu Grunde liegende humanitäre
Völkerrecht auszulegen. Ferner müssen alle Tatbestandsmerkmale der Norm gegeben
sein. Darüber hinaus können nur gewichtige Verstöße gegen das humanitäre
Völkerrecht Kriegsverbrechen sein.
Wie bereits der 1996 Draft Code angedeutet hat, zielt das IStGH-Statut darauf ab, nur
die schwersten und verwerflichsten Straftaten gegen den Frieden und die Menschenrechte
zu kriminalisieren. Um den Anwendungsbereich des IStGH-Statuts auf die ausschließlich
schwersten Völkerrechtsverbrechen einzugrenzen, wurde daher in die
Eingangsformulierung des Art. 8 IStGH-Statut das Kriterium aufgenommen, dass die
Kriegsverbrechen „als Teil eines Planes oder einer Politik oder als Teil der Begehung
solcher Verbrechen in großem Umfang“ verübt worden sein müssen. 623 Einzelne
Kriegsverbrechen fallen somit nicht in die Zuständigkeit des IStGH, nämlich dann,
wenn die Rechtsverletzungen nicht im Zusammenhang mit einer planmäßigen oder
621 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 797; Tournaye, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International
Law, 2003, 298 (300).
622 Vgl. The Prosecutor vs. Tadic, Appeals Chamber, Beschluss v. 02.10.1995 (Tadic, AC), Rn. 94.
623 Tomuschat, EuGRZ 1998, 1 (6).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 161
weit verbreiteten Begehung stehen 624 ; auch dann, wenn sie sich etwa nach den Genfer
Konventionen von 1949 und ihrem Zusatzprotokoll I als „schwere Verletzungen“ darstellen.
Schließlich ist die Übertretung einer Norm des humanitären Völkerrechts nur
dann strafbar, wenn die Norm ihrem Inhalt nach auch Einzelpersonen Verhaltenspflichten
auferlegt. Dem entspricht Art. 8 IStGH-Statut, denn die Vorschrift ist so ausgestaltet,
dass sie eine individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit der Täter
begründet.
Die Prüfung des Art. 8 IStGH-Statut verlangt zunächst das Vorliegen von übergreifenden
Voraussetzungen der Norm. So muss sich die fragliche Handlung in einen bewaffneten
Konflikt einbetten sowie als Teil eines Planes oder einer Politik oder als Teil der
Begehung von Verbrechen in großem Umfang stattgefunden haben.
aa) Vorliegen eines bewaffneten Konflikts
Das humanitäre Völkerrecht ist in aller Regel nur auf bewaffnete Konflikte anwendbar.
625 Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen, die sich als Verletzungen des humanitären
Völkerrechts darstellen, können daher nur im Zusammenhang mit dem
Vorliegen eines bewaffneten Konflikts geahndet werden. Der JStGH hat die Existenz
eines bewaffneten Konflikts in folgenden Fällen anerkannt:
„[...] whenever there is a resort to armed force between States or protacted armed violence
between governmental authorities and organized armed groups or between such
groups within a State.“ 626
Wie die Definition des JStGH damit vorgibt, muss es sich im Rahmen bewaffneter
Gewalt bei den Konfliktparteien um Angehörige regulärer Streitkräfte handeln oder
um bewaffnete Kräfte, die mit diesen verbunden sind. Ferner kommen auch organisierte
bewaffnete Gruppen als Täter in Betracht. 627 Allein einschränkende Voraussetzung
ist hier einzig der zeitliche und örtliche Anwendungsbereich des humanitären Völkerrechts.
Die Strafbarkeit einer Konfliktparteien für Verletzungen des humanitären Völkerrechts
lässt sich nur dann begründen, wenn sich die fraglichen Handlungen sowohl
im zeitlichen als auch örtlichen Rahmen des bewaffneten Konflikts abgespielt haben.
624 Schabas, Introduction ICC, 2001, 24.
625 Es sind zwei Ausnahmen ersichtlich: Dies betrifft zum einen den Fall der Kriegserklärung, auf die keine
Kampfhandlungen folgen. Zum anderen gelten die GA gemäß Art. 2 Abs. 2 auch dann, wenn einer teilweisen
oder vollständigen Besetzung eines feindlichen Staates nicht mit Waffengewalt begegnet wird. S. Greenwood,
in: Fleck (Hrsg.), Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten, 1994, Nr. 220.
626 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Beschluss v. 02.10.1995 (Tadic, AC), Rn. 70. Bestätigt in: The Prosecutor
vs. Delalic, JSTGH, Urteil v. 16.11.1998 (Delalic, TC), Rn. 183; The Prosecutor vs. Furundžija, JSTGH, Urteil
v. 10.12.1998 (Furundžija, TC), Rn. 59.
627 Stahn, ZaöRV 2002, 183 (194).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 162
Der JStGH hat den Anwendungsbereich des humanitären Völkerrechts für einen vorliegenden
bewaffneten Konflikt wie folgt definiert:
„International humanitarian law applies from the initiation of such armed conflict and
extends beyond the cessation of hostilities until a general conclusion of peace is
reached; or, in the case of internal conflicts, a peaceful settlement is achieved. Until that
moment, international humanitarian law continues to apply in the whole territory of the
warring State or, in the case of an internal conflict, the whole territory under the control
of a party, whether or not actual combat takes place“. 628
Demnach können Kriegsverbrechen nicht nur am Ort und während der Kampfhandlungen
begangen werden, sie müssen sich jedoch zwingend in den bewaffneten Konflikt
einbetten.
Art. 8 IStGH-Statut übernimmt diese Voraussetzung des Vorliegens eines bewaffneten
Konflikts, doch definiert die Norm die Konflikthandlung nicht. Allein die Verbrechenselemente
weisen darauf hin, dass Art. 8 Abs. 2 IStGH-Statut im Rahmen des bestehenden
Regelungswerkes des internationalen bewaffneten Konflikts zu
interpretieren ist. 629 Damit ein Kriegsverbrechen im Sinne des IStGH-Statuts geahndet
werden kann, muss also eine strafbare Verletzung des humanitären Völkerrechts im
Rahmen eines bewaffneten Konflikts vorliegen. Das Kriegsverbrechen muss dabei
nicht nur während, sondern in Verbindung mit einem bewaffneten Konflikt erfolgen.
Es muss folglich ein Nexus zwischen dem kriminellen Verhalten und dem bewaffneten
Konflikt nachweisbar sein. Die Frage, ob eine solche Verbindung zwischen einer terroristischen
Handlung und dem Vorliegen eines bewaffneten Konflikts existiert, erweist
sich oftmals als sehr schwierig und muss im Rahmen einer
Einzelfallentscheidung geklärt werden.
(1) Staatsterrorismus und bewaffneter Konflikt
Entsprechend der Vorgaben des JStGH zum Vorliegen eines bewaffneten Konflikts
können Akte des Staatsterrorismus dann einem bewaffneten Konflikt unterfallen, wenn
ein Staat als Konfliktpartei an einer bewaffneten Auseinandersetzung beteiligt ist und
er im Rahmen dieser Auseinandersetzung terroristische Handlungen vornimmt. Dies
ist sowohl im Rahmen eines zwischenstaatlichen als auch innerstaatlichen Konflikts
möglich. In beiden Konstellationen ist allein entscheidend, dass die Terrorhandlungen
einem Staat zurechenbar sind.
628 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 02.10.1995 (Tadic, AC), Rn. 70.
629 Vgl. Einleitung zu Art. 8 IStGH-Statut, Elements of Crimes.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 163
Um Akte des Staatsterrorismus zu begehen, muss der Täter im Rahmen einer bewaffneten
Auseinandersetzung eine terroristischen Handlung vornehmen und den bewaffneten
Streitkräften eines Staates angehören oder sonst mit diesen verbunden sein. 630
Zwischen dem im Rahmen der bewaffneten Auseinandersetzung ausgeführtem Terrorakt
und dem Staat ist demnach ein Zurechnungszusammenhang erforderlich. Da Staaten
in erster Linie durch das humanitäre Völkerrecht verpflichtet werden, müssen sie
sich auch Taten von Angehörigen ihrer Streitkräfte zurechnen lassen. Das gleiche gilt
für Angehörige von Milizen und Freiwilligenkorps. 631 Im Fall von zwischenstaatlichen
Auseinandersetzungen ergeben sich hier nur wenige Schwierigkeiten. Ein zwischenstaatlicher
Konflikt liegt vor, wenn ein Staat unmittelbar Waffengewalt gegen den völkerrechtlich
geschützten Bereich eines anderen Staates einsetzt. 632
Wesentlich problematischer kann der Nachweis von Akten des Staatsterrorismus in innerstaatlichen
bewaffneten Konflikten sein. Sofern in bewaffneten Konflikten, die sich
auf ein Staatsgebiet beschränken, der Staat ausgewiesene Partei des Konflikts ist, gelten
obige Ausführungen zum Vorliegen von Staatsterrorismus entsprechend. Die rechtliche
Einordnung ist hingegen komplizierter, wenn innerstaatliche
Auseinandersetzungen sich zwar auf ein Staatsgebiet beschränken, hier aber Staaten
die Konfliktparteien, etwa durch Waffenlieferungen, unterstützen, ohne selbst militärisch
aktiv zu werden. Hier können nur dann Akte des Staatsterrorismus nachgewiesen
werden, wenn die Terrorhandlungen einer Konfliktpartei dem sie unterstützenden Staat
zugerechnet werden können und diese Konfliktpartei gleichsam als Werkzeug des
Staates zu betrachten ist. Die Frage, wann ein sich Staat die Handlungen von Personen
zurechnen lassen muss, die nicht de iure als seine Organe (Streitkräfte, Polizeikräfte
etc.), sondern nur de facto mit ihm in Verbindung stehen, hat das humanitäre Völkerrecht
nicht abschließend beantwortet. 633 Art. 4 Buchstabe A Abs. 1 GA III verlangt,
dass Mitglieder von organisierten Verbänden einer Konfliktpartei „angehören“ müssen.
Der JStGH hat das Merkmal der Zugehörigkeit in seiner Tadić-Entscheidung konkretisiert
und festgehalten, dass für die staatliche Zurechnung eine weit reichende
Kontrolle (overall control) des Betätigungsfeldes der in Rede stehenden Gruppierung
630 Im Kriegsfall lässt sich darüber hinaus gemäß Art. 29 GA IV ebenso das Verhalten von Personen zurechnen,
die zwar nicht den regulären staatlichen Streitkräften angehören, aber für den Staat kriegswichtige Aufgaben
wahrnehmen. Hier ist ein Staat für das Verhalten seiner „Beauftragten“ verantwortlich. Beauftragte im Sinne
dieser Vorschrift sind nicht nur Angehörige der Streitkräfte oder ähnlicher Organisationen, sondern auch Beamte,
Richter und andere staatliche Aufgabenträger. S. dazu Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 40, Rn.
3 ff., 10 ff. Auch sie können Kriegsverbrechen begehen, allerdings drängt sich diese Konstellation mit Blick auf
Art. 8 IStGH-Statut und die gewaltsame Begehung von Terrorakten nur zweitrangig auf.
631 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 840.
632 Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 66, Rn. 4 ff.
633 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 828.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 164
erforderlich ist. 634 Hierfür reiche es nicht aus, dass der Staat die Gruppe mit Material,
Waffen oder Finanzen versorgt, sondern es wird verlangt, dass der Staat die militärischen
Operationen koordiniere oder die allgemeine Planung unterstütze. Es sei aber
nicht notwendig, dass der Staat dem Anführer oder einzelnen Mitgliedern spezifische,
gegen das Völkerrecht verstoßende Handlungen befiehlt. 635 Um sich das Verhalten
auch von Einzelpersonen oder einzelnen Personengruppen zurechnen zu lassen, die
nicht militärisch organisiert sind, greift das Kriterium der weit reichenden Kontrolle
hier nicht, sondern der Staat muss hinsichtlich der Einzeltat spezifische Anweisungen
gegeben oder sich die Handlungen im Nachhinein durch öffentlich bekundete Zustimmung
zu eigen gemacht haben. 636
Anhand dieser völkerrechtlichen Zurechnungsvoraussetzungen ist es möglich, etwa die
Anschläge vom 11. September 2001 einer völkerrechtlichen Bewertung zu unterziehen
um die Frage zu beantworten, ob die Attentate als Akte des Staatsterrorismus im Rahmen
eines bewaffneten Konflikts einzuordnen sind. Die Anschläge auf das World Trade
Center sowie das Pentagon sind nachweislich von Mitgliedern der Al Kaida
ausgeführt worden und die Organisation hat sich ausdrücklich dazu bekannt. 637 Um die
Terroranschlägen als Akte des Staatsterrorismus zu qualifizieren, müssten die Taten
Afghanistan, respektive den Taliban zuzurechnen sein. So müssten die Taliban die
Organisation Al Kaida insgesamt kontrolliert, deren Organisation und Ausführung der
Anschläge koordiniert bzw. unterstützt haben. Die autonome Struktur der Al Kaida
sowie die nach den Anschlägen ermittelten Beweise sprechen eindeutig gegen eine
Kontrolle der Attentate durch das System der Taliban. Durch logistische Hilfeleistungen
oder der Gewährung eines safe haven für Mitglieder der Al Kaida in Afghanistan
mögen die Taliban Operationen der Al Kaida Hilfe geleistet haben, doch haben die Taliban
die Organisation und deren Betätigungen weder koordiniert noch waren sie an
der Planung von Terroranschlägen entscheidend beteiligt. Die Anschläge vom 11. September
2001 sind demzufolge nicht als Akte des Staatsterrorismus im Rahmen eines
bewaffneten Konflikts einzuordnen.
634 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 15.07.1999 (Tadic, AC), Rn. 137. Der JStGH nimmt hier eine
Weiterentwicklung der Zurechnungsvoraussetzungen vor: Der IGH sah im Nicaragua-Fall für die staatliche Zurechnung
lediglich eine wirksame Kontrolle (effective control) als erforderlich an. Vgl. IGH, Urteil v.
27.06.1986 (Nicaragua vs. USA), in: ICJ Reports 1986, Rdn. 115.
635 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 15.07.1999 (Tadic, AC), Rn. 131.
636 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 15.07.1999 (Tadic, AC), Rn. 137.
637
Vgl. etwa David Bamber, Bin Ladin: Yes, I Did It, London Telegraph v. 11.11.2001,
http://www.news/telegraph.co.uk/news/main/jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 165
(2) Nicht-staatlicher Terrorismus und bewaffneter Konflikt
Für die Bewertung von individuellen Akten des internationalen Terrorismus als
Kriegsverbrechen ist von entscheidender Bedeutung, dass nicht-staatliche Terrorakte
ebenfalls die Voraussetzung des bewaffneten Konflikts erfüllen. Lässt sich ein Nexus
zwischen der privaten Terrortat und dem bewaffneten Konflikt nicht herstellen, scheidet
auch hier ihre rechtliche Beurteilung unter dem Tatbestand des Kriegsverbrechens
i. S. v. Art. 8 IStGH-Statut von vornherein aus. Die Nichtexistenz eines bewaffneten
Konflikts ist demnach ein Ausschlussgrund für eine weitere rechtliche Prüfung.
Die Einordnung von privaten Akten des internationalen Terrorismus in den Rahmen
eines bewaffneten Konflikts ist äußerst komplex und strittig. Die Problematik besteht
darin, dass individuelle Akte des internationalen Terrorismus unabhängig vom Bestehen
eines bewaffneten Konflikts verübt werden und sie oftmals keine Verbindung zwischen
der Terrortat und dem Vorliegen eines bewaffneten Konflikts aufweisen,
sondern punktuell und unerwartet von autonom agierenden Terrorakteuren ausgeführt
werden. Die Bewertung der Anschläge vom 11. September 2001 zeigt, dass die Meinungen
darüber weit auseinander gehen, ob nicht-staatliche Terroranschläge einen
kriegerischen Akt darstellen bzw. das Vorliegen eines bewaffneten Konflikts begründen
können.
Zunächst weisen die sprachlichen Reaktionen auf die benannten Attacken darauf hin,
private Terrorakte dem Recht des bewaffneten Konflikts zuzuordnen. Bei den Angriffen
vom 11. September 2001 ist in den Medien und der Literatur überwiegend von einem
„Krieg“ gesprochen worden; dennoch waren sich alle Beobachter einig, dass es
sich hier um einen terroristischen Akt gehandelt habe. 638 So hat etwa US-Präsident
Bush erklärt, dass man es mit einen „Krieg“ nicht nur gegen die Vereinigten Staaten,
sondern gegen die gesamte westliche Zivilisation zu tun habe. 639 Ähnlich drückte sich
New Yorks Bürgermeister Guiliani im Rahmen einer Sonderdebatte der UN-
Generalversammlung aus, als er die Anschläge vom 11. September 2001 als grundlosen
„kriegerischen“ Akt bezeichnete, der sich nicht nur gegen die Stadt selbst, sondern
638
Zur Kriegsrhetorik ausführlich Kotzur, AVR 2002, 454 ff.; s. auch Hess, in: Prittwitz/Baurmann/Günther/Kuhlen
u. a. (Hrsg.), FS für Klaus Lüderssen, 2002, 489 (489 f.); Terwilliger/Cooperstein/Gunnarson/Blumenthal/Parker,
The War on Terrorism: Law Enforcement or National Security.
The Federalist Society 2001, http://www.fed-soc.org/Publications/Terrorism/militarytribunals.htm.
639 S. Regierungserklärung v. 13.09.2001. In einer Ansprache vor dem Amerikanischen Kongress neun Tage
nach dem 11. September 2001 verglich Präsident Bush die Anschläge darüber hinaus mit den japanischen Angriffen
auf Pearl Harbor, welche für die USA den Eintritt in den Zweiten Weltkrieg bedeuteten. S. President
George W. Bush, Address to a Joint Session of Congress and the American People, 20th Sept. 2001,
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010920-8.html; Kotzur, AVR 2002, 454 (454 f.); Tomuschat,
EuGRZ 2001, 535 (535 f.).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 166
gegen die Idee einer freien und offenen Zivilgesellschaft gerichtet habe. 640 In einem
Interview stellte Bin Ladin das World Trade Center als legitimes militärisches Angriffsobjekt
dar, da die Opfer nicht Zivilisten seien, sondern für das „kriegerische“
amerikanische System gearbeitet hätten. 641 Letztlich ist auch die Auffassung vertreten
worden, dass ein Terrorkrieg, wie er sich etwa durch die Anschläge vom
11. September 2001 manifestiert habe, kein Fall für die Strafjustiz, sondern für den
Generalstab sei. Indem polizeiliche Maßnahmen nur auf das einheimische Territorium
begrenzt seien, wären sie nicht in der Lage, einen Kader von internationalen Tätern
auszuschalten, der global operiere und keine Strafe fürchte. Ein kriegerischer Terrorangriff
auf eine militärische Kommandozentrale und die Zivilbevölkerung, dies hätten
die Angriffe auf das Pentagon verdeutlicht, sei nicht mehr mit einem Akt politischer
Kriminalität vergleichbar und daher dem Kriegsrecht zu unterstellen. 642
Unabhängig von der Bewertung moderner Terrorakte in den Medien oder durch die
betroffenen Konfliktparteien, kann die Beurteilung der fraglichen Verhaltensweisen
nur anhand rechtlicher Maßstäbe überzeugen. Für eine rechtliche Bewertung der Tat
ist nicht entscheidend, ob die Konfliktparteien die fragliche Auseinandersetzung als
Krieg ansehen oder sie so bezeichnen. 643 Handlungen von internationalen Terroristen
können nicht als Kriegshandlungen betrachtet werden, nur weil die Akteure selbst oft
davon überzeugt sind, einen „Krieg“ zu führen, sei es gegen ein Gesellschaftssystem
oder gegen einen Staat. 644 Der oben dargestellte, wiederholte Gebrauch des Ausdrucks
„Krieg“ ist insofern im rechtlichen Sinne falsch. Zwar muss heute kein „Krieg“ mehr
nach herkömmlichen Maßstäben zwischen zwei oder mehreren Staaten geführt werden,
sondern vielmehr muss ein „bewaffneter Konflikt“ vorliegen. 645 Bei den Akteuren
muss es sich nicht mehr ausschließlich um uniformierte Soldaten regulärer Streitkräfte
handeln, die Konfliktparteien müssen nicht einen Staat repräsentieren, und ferner muss
eine am Konflikt beteiligte Organisation nicht der einer traditionellen Armee entsprechen.
Zwingend erforderlich ist allein, dass sich die Akteure in einem bewaffneten
Konflikt engagieren, dessen Existenz bei der Vornahme von willkürlichen, autonom
begangenen Terrorakten fraglich ist.
640 Wüstenhagen, in: von Schorlemer (Hrsg.), Praxishandbuch UNO, 2003, 101 (138).
641
David Bamber, Bin Ladin: Yes, I Did It, London Telegraph v. 11.11.2001,
http://www.news/telegraph.co.uk/news/main/jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml; Slaughter/Burke-White,
HarvILJ 2002, 1 (3).
642 Skofsky, Zeiten des Schreckens, 2002, 182; Report of the National Commission on Terrorism, Countering the
Campaign Threat of International Terrorism, 1999, http://www.fas.org/irp/threat/commission.html; Responding
to Terrorism: Crime, Punishment, and War, Harv. L. Rev. 2002, 1217 (1222).
643 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 817.
644 Kilian, NZWehrr 1982, 121 (125).
645 Zu Entwicklung und Wandlung des Kriegsbegriffs im Völkerrecht s. Kotzur, AVR 2002, 454 (461 f.).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 167
Eine Unterscheidung zwischen Krieg und Terrorismus ist unbedingt nötig, da es sich
hier um zwei verschiedene Rechtsregime handelt. In praktisch allen Bemühungen der
Vereinten Nationen, das Problem des Terrorismus rechtlich einzuordnen, wurde klar
zwischen Terrorismus einerseits und bewaffnetem Konflikt andererseits unterschieden:
646 Einerseits existiert das traditionelle Kriegsrecht (das „Haager Recht“ und das
„Genfer Recht“) bzw. dessen Zusammenfassung unter dem (neueren) Begriff des humanitären
Völkerrechts. Das humanitäre Völkerrecht ist eindeutig definiert und zeichnet
sich durch klare Durchsetzungsmechanismen aus. Ausgehend von diesen Vorgaben
ist es zwar innerhalb des humanitären Völkerrechts nicht entscheidend, ob es sich um
einen zwischenstaatlichen Konflikt, einen Bürgerkrieg oder einen nationalen Befreiungskrieg
handelt, denn sofern sich diese Konfliktarten nur als ernst genug herausstellen
und als bewaffneter Konflikt einzuordnen sind, unterfallen sie dem Rechtsregime
des humanitären Völkerrechts. Das humanitäre Völkerrecht ist dann lex specialis, welches
– andererseits – das Rechtsregime des Terrorismus verdrängt. 647 Durch die eingangs
formulierte Definition des Terrorismus lassen sich Akte des Terrorismus gerade
von anderen Formen des gewalttätigen Konflikts, wie etwa von bewaffneten Konflikten,
Guerillaaktionen, Revolutionen, Staatsstreichen oder gemeiner Gewaltkriminalität,
unterscheiden. Indem Terrorismus heute zwar nicht als gemeine, aber doch als besondere
Form der Gewaltkriminalität angesehen wird, zeigt sich darin die explizite Abwendung
von der Materie des Kriegsrechts. 648 Terrorismus ist ein Problem in
Friedenszeiten, welches auch mit friedlichen Mittel zu bekämpfen ist. 649
Insbesondere stellt die Anwendung des humanitären Völkerrechts auf Gewalthandlungen
eine Privilegierung dar: Die im Rahmen eines bewaffneten Konflikts begangenen
Taten werden nicht nach den allgemein anwendbaren Normen des Strafrechts geahndet.
So kann z.B. der Täter geltend machen, dass im bewaffneten Kampf zwischen legitimen
Konfliktparteien das Töten des Gegners erlaubt ist. Eine solche Legitimation
besitzt eine aus dem Verborgenen operierende Terrorgruppe aber gerade nicht, und es
646 UN-Special Rapporteur Koufa, E/CN.4/Sub.2/2001/31, 13 ff.; Stahn, ZaöRV 2002, 183 (194).
647 UN-Special Rapporteur Koufa, Specific Human Rights Issues: New Priorities, in particular Terrorism and
Counter-Terrorism, working paper by the Commission on Human Rights, E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004,
7; diess., E/CN.4/Sub.2/2001/31, 14; Stahn, ZaöRV 2002, 183 (206).
648 Hess, KJ 2002, 450 (451). Bereits 1982 hatte die International Law Association (ILA) den Vorschlag verfolgt,
Akte des Terrorismus unter das Kriegsrecht einzuordnen und sie als „schwere Verletzungen“ der Genfer
Konventionen einzuordnen; die Versammlung war sich der Vermischung der beiden unterschiedlichen Rechtsmaterien
wohl bewußt. Vgl. Fourth Interim Report of the Committee on International Terrorism of the International
Law Association v. 02 09 1982, in: ILA, Report of the Sixtieth Conference (Montreal 1982), 349-454. Vgl.
auch Rubin, in: Han (Hrsg.), Terrorism and Political Violence, 1993, 377 ff.
649 Elagab, International Law: Documents Relating to Terrorism, 1995, V; UN-Special Rapporteur Koufa, Specific
Human Rights Issues: New Priorities, in particular Terrorism and Counter-Terrorism, Working Paper by the
Commission on Human Rights, E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004, 10.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 168
ist nicht erkennbar, warum eine Ausweitung des humanitären Völkerrechts auf Terroristen
erfolgen soll. 650
Vor dem Hintergrund dieses sowohl systematischen als auch rechtspolitischen Einwandes
wird in der Literatur die Anwendbarkeit des humanitären Völkerrechts auf internationale
Terrorakte zumeist pauschal verneint. 651 Doch gilt es, bei dem Versuch
einer allgemeinen Einordnung von Terrorismus unter die Normen des Kriegsverbrechens
zu differenzieren. Im Einzelfall können terroristische Akte durchaus Kriegsverbrechen
sein, nämlich dann, wenn sie sich als Kriegshandlungen im Rahmen
internationaler bewaffneter oder nicht-bewaffneter Konflikte darstellen.
Für das Vorliegen eines bewaffneten Konflikts gibt das Völkerrecht klare Vorgaben
und hält fest, dass ein bewaffneter Konflikt nur zwischen Staaten oder zwischen organisierten
bewaffneten Gruppen geführt werden kann. 652 Die Definition des JStGH
deckt gleichwohl moderne Gewaltanwendungen ab und adressiert sowohl traditionelle
zwischenstaatliche Kriege als auch Bürgerkriege. Ferner kann sie unter Umständen
auch Akte des internationalen Terrorismus erfassen. So können gegenseitige Angriffe
von organisierten Banden einen bewaffneten Konflikt darstellen; eine einzelne organisierte
Gruppe kann ebenfalls an einem bewaffneten Konflikt teilnehmen, sofern sie
mehrfache Angriffe gegen zivile oder militärische Ziele verübt. 653 Angriffe von einzelnen,
organisierten Gruppierungen müssen dabei nach Plan und systematisch vorgetragen
werden – sie dürfen nicht zufällig erfolgen. 654
Eindeutig nicht unter einen bewaffneten Konflikt einzuordnen sind hingegen brutale
Angriffe von Zivilisten gegen Zivilisten. Handelt es sich um Tathandlungen aus privater
Motivation, stellt diese Verhaltensweise keine bewaffnete Handlung dar, auch
wenn der Gewaltakt während eines bewaffneten Konflikts stattfindet. 655 Zivilisten
können nur dann Kriegsverbrechen begehen, wenn ein funktionaler Zusammenhang
zwischen der Tat und einer Konfliktpartei hergestellt werden kann. Dies ist dann der
Fall, wenn die private Tat von einer Konfliktpartei angeordnet oder geduldet worden
650 So auch Kotzur, AVR 2002, 454 (477).
651 Bruha, AVR 2002, 282 (411 ff.); Kotzur, AVR 2002, 454 (476 f.); Stahn, ZaöRV 2002, 183 (195 ff.).
652 „[...] whenever there is a resort to armed force between States or protacted armed violence between governmental
authorities and organized armed groups or between such groups within a State.“ Vgl. The Prosecutor vs.
Tadic, JSTGH, Beschluss v. 02.10.1995 (Tadic, AC), Rn. 70. Bestätigt in: The Prosecutor vs. Delalic, JSTGH,
Urteil v. 16.11.1998 (Delalic, TC), Rn. 183; The Prosecutor vs. Furundžija, JSTGH, Urteil v. 10.12.1998 (Furundžija,
TC), Rn. 59.
653 Vgl. The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 07.05.1997 (Tadic, TC), Rn. 562; Ambos, Der Allgemeine
Teil des Völkerstrafrechts, 2002, 53.
654 Vgl. The Prosecutor vs. Kunaric, JSTGH, Urteil v. 22.02.2001, Rn. 439: “Crimes are deemed systematic
based on the organized nature of the acts of violence and the improbability of their random nature.”.
655 Bothe, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 388.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 169
ist, denn damit macht die Konfliktpartei derartige Handlungen zum Bestandteil ihrer
Politik. 656 Sofern es allerdings an der staatlichen Zurechnung mangelt, können Gewaltakte
von Zivilisten nicht als private Terrorhandlungen in einem bewaffneten Konflikt
eingeordnet werden. Terrorakte, die von einzelnen Terroristen oder autonomen
Terrorgruppierungen ausgehen, werden gerade nicht aus privaten Motiven vorgenommen,
sondern verfolgen einen klar politischen Hintergrund. Hierin zeigt sich gerade
der Unterschied zwischen Akten des Terrorismus und gemeiner Gewaltkriminalität.
Festzuhalten bleibt, dass es für die Vornahme von Terrorismus spezifischen Kriegsverbrechen
nicht erforderlich ist, dass bei Begehung der Tat Kampfhandlungen stattfinden.
Entscheidend ist vielmehr, dass der terroristische Gewaltakt während eines
bewaffneten Konflikts begangen wurde. Untersucht man die rechtliche Qualität der
Terroranschläge vom 11. September 2001, so wird sehr schnell deutlich, dass die Beweisführung
für das Vorliegen eines bewaffneten Konflikts in Fällen nicht-staatlicher
Terrorhandlungen an ihre Grenzen stößt: Die Anschläge in New York und Washington
D.C. fanden in Friedenszeiten statt. Die Vereinigten Staaten haben sich zum Zeitpunkt
des 11. September 2001 nicht in einem Kriegszustand befunden, weder mit der Al
Kaida noch mit Afghanistan oder den Taliban. Auch kann Bin Ladin nicht als Führer
einer nationalen Befreiungsbewegung angesehen werden, die im Rahmen einer militärischen
Operation gegen die USA agierte. 657 Formal wurde ein Kriegszustand erst mit
dem US-Angriff auf Afghanistan am 7. Oktober 2001 eingeleitet. Für den Fall, dass
später ein Kriegszustand zwischen zwei Konfliktparteien eingetreten ist, kann ein
nachfolgender bewaffneter Konflikt nicht das Vorliegen eines Kriegsverbrechens begründen.
658 Zu dieser Bewertung kommt etwa das Parlament des Europarates, das die
Terrorangriffe vom 11. September 2001 nicht als Kriegsakte, sondern als kriminelle
Handlungen klassifiziert. 659 Dem hat sich der UN-Sicherheitsrat angeschlossen und
den Terroranschlägen die Qualität eines Kriegsverbrechens abgesprochen.
Für die Mehrzahl moderner, nicht-staatlicher Terrorschläge ist diese rechtliche Bewertung
zu übernehmen: Nicht-staatliche internationale Terrorakte erfolgen aus dem Verborgenen
heraus, richten sich wahllos gegen unterschiedslose Ziele und werden
punktuell ausgeführt. Verheerende Mordanschläge auf die Zivilbevölkerung stellen
656 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 07.05.1997 (Tadic, TC); Rn. 574 f. Zur Staatenverantwortlichkeit
für das Verhalten von Privatpersonen s. Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 2004, § 40, Rn. 29; Werle, Völkerstrafrecht,
2003, 5. Teil, Rn. 842.
657 Paust, There is No Need to Revise the Laws of War in Light of September 11th, The ASIL Society of International
Law, Task Force on Terrorism, http://www.asil.org/taskforce/paust.pdf (Nov. 2002). A. A. etwa Slaughter/Burke-White,
HarvILJ 2002, 1 (5), (8), welche die Meinung vertreten, dass die Angriffe des 11. September
2001 der Definition des JStGH entsprechen und es sich bei diesen um formal „bewaffnete Angriffe“ handelt.
658 Drumbl, Human Rights Quarterly 2002, 332 (336).
659 Resolution des Europarates, Res. 1258 (2001) v. 26.10.2001.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 170
keine Kriegshandlung dar, sondern sind Verbrechen, wegen derer die Täter und deren
Hintermänner vor Gericht zu stellen sind. 660
Letztlich ist argumentiert worden, dass Akte des nicht-staatlichen internationalen Terrorismus
als neue Form der Kriegsführung gegen demokratische Gesellschaften und
Einrichtungen anzusehen seien. So wird von Teilen der Wissenschaft die Auffassung
vertreten, dass sich – indem die Definition des Terrorismus zwischen dem Terrorakt
als krimineller Verhaltensform und möglichen neuen Formen der Kriegsführung
schwanke – das Symptom einer völkerrechtlichen Übergangsperiode zeige. 661 Andere
Autoren plädieren hingegen für die Einordnung von Terrorakten unter ein erweitertes
bzw. „flexibles“ Kriegsrecht. 662 Ob bezüglich der Terrorismusproblematik von der
Herausbildung einer neuen Kategorie des „bewaffneten transnationalen Konflikts“ 663
auszugehen ist, an dem sich Staaten und nicht-staatliche Akteure, die nicht mehr der
Kontrolle von Staaten unterliegen, beteiligen, bleibt abzuwarten. Auch wenn eine derartige
neue, bewaffnete Konfliktform zukünftig hergeleitet werden kann, bleibt unklar,
ob hier das humanitäre Völkerrecht anzuwenden ist. 664 Aus dogmatischer Sicht muss
eine Erweiterung des traditionellen Kriegsrechts auf Konflikte zwischen Staaten und
privaten Terrornetzwerken abgelehnt werden. 665
Festzuhalten ist, dass Akte des nicht-staatlichen Terrorismus nur in wenigen Fällen die
Voraussetzungen eines bewaffneten Konflikts erfüllen, da sie mehrheitlich losgelöst
von einer kriegerischen Form der Auseinandersetzung begangen werden. Nichtstaatliche
Terrorhandlungen in Friedenszeiten unterfallen nicht dem humanitären Völkerrecht;
sie sind damit von vornherein nicht als Kriegsverbrechen zu qualifizieren.
Sie können auch nicht einem modifizierten Kriegsrecht unterstellt werden. Grundsätzlich
sind auf staatliche und nicht-staatliche Terrorakte die Regeln des humanitären
Völkerrechts nur dann anwendbar, wenn ein bewaffneter Konflikt vorliegt, in dessen
Rahmen die fraglichen Akte begangen werden und sich die terroristischen Handlungen
einer am bewaffneten Konflikt beteiligten Partei zurechnen lassen. Es ist insbesondere
bei modernen, autonom agierenden Terrorvereinigungen schwierig, eine Verbindung
zum bewaffneten Konflikt herzustellen. Doch ist nicht auszuschließen, dass auch pri-
660 Tomuschat, EuGRZ 2001, 535 (535 f.).
661 Hess, KJ 2002, 450 (464, Fn. 44).
662 Vgl. Stahn, ZaöRV 2002, 183 (195).
663 Glöckner, NJW 2002, 2693.
664 Drumbl, HRQu 2002, 332 (336, Fn. 50).
665 Dazu Stahn, ZaöRV 2002, 183 (196).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 171
vate Terrororganisationen Partei eines bewaffneten Konflikts sind und terroristische
Akte im Einzelfall durchaus Kriegsverbrechen sein können. 666
bb) Kriegsverbrechen als Teil eines Planes oder Politik
Ist ein Zusammenhang zwischen dem Terrorverhalten und einem bewaffneten Konflikt
gegeben, müssen Kriegsverbrechen gemäß Art. 8 IStGH-Statut „insbesondere als Teil
eines Planes oder einer Politik oder als Teil der Begehung solcher Verbrechen in großem
Umfang“ verübt werden. Art. 8 IStGH-Statut fordert nicht zwingend eine staatliche
Anbindung; die Norm formuliert als Voraussetzung nur, dass sich das fragliche
Verhalten in einen Plan oder eine Politik oder als Teil der Begehung solcher Verbrechen
in großem Umfang einfügen muss. 667
Die Begehung in großem Umfang impliziert dabei den Akt als Teil einer fortgesetzten
Reihe von Taten. Isolierte Akte, die von einzelnen Angehörigen der Streitkräfte oder
einzelnen Zivilisten während eines bewaffneten Konflikts begangen werden, fallen
damit grundsätzlich nicht in die Zuständigkeit des IStGH, es sei denn solche Akte gehören
zum Plan oder Politik einer kommandierenden Autorität. 668 Nach dem Wortlaut
der Norm müssen Kriegsverbrechen aber „insbesondere“ im Zusammenhang mit einem
Plan oder der Politik der großflächigen Verbreitung von Kriegsverbrechen stehen.
Danach ist es aber ebenso möglich, dass ein singulärer und isolierter Akt, der nicht im
Rahmen eines Planes oder einer Politik stattfindet, unter Umständen gleichwohl der
Jurisdiktion des IStGH unterfällt. Eine isolierte Tathandlung kann demnach unter Umständen
bereits ein Kriegsverbrechen im Sinne von Art. 8 IStGH-Statut sein. 669 Mit
Blick auf die Vornahme von Terrorakten innerhalb eines bewaffneten Konflikts ist
dies etwa dann der Fall, wenn ein Anschlag quantitativ und qualitativ ein solches
Ausmaß annimmt, dass es unangemessen wäre, ihn nicht der Jurisdiktion des IStGH zu
unterwerfen.
666 Vor den Anschlägen des 11. September 2001 wurde internationalen Terrorakten grundsätzlich nicht die entsprechende
Schwere zugeordnet, um sie für eine Behandlung unter dem humanitären Völkerrecht zu qualifizieren.
S. Chadwick, Self-Determination, Terrorism and International Humanitarian Law of Armed Conflict, 1996,
128; Bassiouni, HarvILJ 2002, 83 (97 ff.); UN-Special Rapporteur Koufa, Specific Human Rights Issues: New
Priorities, in particular Terrorism and Counter-Terrorism, working paper by the Commission on Human Rights,
E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004, 14.
667 Vgl. The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Urteil v. 07.05.1997 (Tadic, TC), Rn. 573: “[...] it is not, however,
necessary to show that the armed conflict was occurring at the exact same time and place of the proscribed acts
allged to have occurred [...] nor is it necessary that the crime alleged takes place during combat, but that it be
part of a policy or of a practice officially endorsed or tolerated by one of the parties to the conflict [...].”.
668 Bothe, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 380; International Bar Association,
International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the International Bar Association‘s Task
Force on Terrorism, 2003, 155; Safferling, Jura 2004, 56 (56).
669 So auch Fenrick, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute, 1999, Art. 8, Rn. 4.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 172
Ausgehend von der (theoretischen) Annahme, dass die Anschläge vom 11. September
2001 im Rahmen eines bewaffneten Konflikts erfolgt wären und man anerkennt, dass
sie darüber hinaus den Teil eines Planes bzw. die Politik der Al Kaida verfolgt hatten,
das amerikanische System zu schwächen und dessen Zivilbevölkerung zu terrorisieren,
erfüllen diese Anschläge die Voraussetzung der Begehung im Rahmen einer übergeordneten
Politik. Ordnet man die Anschläge in die Reihe weiterer Terrorattacken der
Al Kaida ein, könnten sie auch „als Teil der Begehung solcher Verbrechen in großem
Umfang“ angesehen werden. Sofern ähnliche Terrorhandlungen im Rahmen eines breit
angelegten Terrorplanes lanciert werden, genügen sie der hier geprüften Voraussetzung.
Begehen staatliche Funktionsträger oder nicht-staatliche Akteure, die sich einer
militanten Organisation zuordnen lassen, schwere terroristische Handlungen, die den
Tatbestand eines Kriegsverbrechens erfüllen, ist der Zusammenhang ihrer Tat mit dem
bewaffneten Konflikt gemäß Art. 8 Abs. 1 IStGH-Statut unter Umständen ebenso zu
bejahen, ohne dass es auf Übereinstimmung der Tat mit der offiziellen Politik einer
Konfliktpartei ankommt. 670
In der Gesamtschau der übergreifenden Voraussetzungen der Kriegsverbrechen ergibt
sich Folgendes: Werden terroristische Akte innerhalb eines bewaffneten Konflikts und
insbesondere in Übereinstimmung mit einem Plan oder einer offiziellen Politik begangen,
können sie gemäß Art. 8 IStGH-Statut den einzelnen Tatbestandsmodalitäten der
Kriegsverbrechen unterliegen.
bb) Systematik von Art. 8 IStGH-Statut
(1) Objektiver Tatbestand
Ausgehend von den vertraglichen und völkergewohnheitsrechtlichen Voraussetzungen
für die Verletzung des humanitären Völkerrechts fasst das IStGH-Statut die Kriegsverbrechen
nunmehr in Art. 8 zusammen. Die Normt teilt sich dabei in drei Unterkategorien
auf. Absatz 1 befasst sich mit der sachlichen Zuständigkeit des IStGH
hinsichtlich der Verfolgung von Kriegsverbrechen. Absatz 2 definiert die Kriegsverbrechen
und Absatz 3 hält eine Sicherheitsklausel hinsichtlich einiger Definitionselemente
von Kriegsverbrechen bereit. 671 Ordnungsprinzip des Statuts ist dabei die
Unterscheidung zwischen Verbrechen im internationalen bewaffneten und im nichtinternationalen
bewaffneten Konflikt:
670 Dadurch unterscheiden sich die Kriegsverbrechen auch von den Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die
einen ausgedehnten oder systematischen Angriff erfordern.
671 Bothe, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 380.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 173
‣ Regelungen für den internationalen bewaffneten Konflikt:
• Art. 8 Abs. 2 (a) IStGH-Statut übernimmt die Regelungen über schwere
Verletzungen der Genfer Abkommen.
• Art. 8 Abs. 2 (b) IStGH-Statut enthält mit den „anderen schweren Verstößen
gegen [...] Gesetze und Gebräuche“ des Krieges all diejenigen Tatbestände,
die sich aus anderen Rechtsquellen ergeben und im internationalen bewaffneten
Konflikt anwendbar sind.
‣ Regelungen für den nicht-internationalen bewaffneten Konflikt:
• Art. 8 Abs. 2 (c) IStGH-Statut erfasst die in Art. 3 Genfer Abkommen I bis
IV enthaltenen Tatbestände für bewaffnete Konflikte, die keinen internationalen
Charakter aufweisen.
• Art. 8 Abs. 2 (e) IStGH-Statut greift diejenigen Tatbestände auf, die sich aus
anderen Quellen als den Genfer Abkommen ergeben und die im nichtinternationalen
bewaffneten Konflikt anwendbar sind.
Den Auslöser für die Einbeziehung von Kriegsverbrechen, die innerhalb nichtinternationaler
bewaffneter Konflikte begangen werden, in das IStGH-Statut gaben das
RStGH-Statut 672 sowie die Rechtsprechungspraxis des JStGH. Wegweisend war auch
hier die Tadić-Entscheidung der Appeals Chamber des JStGH vom 2. Oktober 1995, in
der der Gerichtshof u. a. festhält, dass auch Bürgerkriegsverbrechen zu „Verletzungen
der Gesetze und Gebräuche des Krieges“ führen können. 673 Art. 8 IStGH-Statut hat
diese Entwicklung nachvollzogen und in Art. 8 Abs. 2 (c) IStGH-Statut Verletzungen
des gemeinsamen Art. 3 der Genfer Abkommen für strafbar erklärt. Durch Art. 8 Abs.
2 (e) IStGH-Statut werden diese Regelungen um weitere Straftatbestände, die dem
Personenschutz dienen und vor allem auf Regelungen des ZP II beruhen, ergänzt. Im
Ergebnis ist damit nach dem IStGH-Statut und in Übereinstimmung mit dem Völkergewohnheitsrecht
der Schutz von Personen in den nicht-internationalen bewaffneten
Konflikten mit dem Schutz von Personen in internationalen bewaffneten Konflikten
vergleichbar. 674 Somit stellt Art. 8 IStGH-Statut die Verletzungen des in internationalen
und nicht-internationalen bewaffneten Konflikten anwendbaren humanitären Völkerrechts
unter Strafe.
672 Vgl. Art. 4 RStGH-Statut, der die Zuständigkeit des Strafgerichtshofs auch für die Verletzung des gemeinsamen
Art. 3 Abs. 1 GA I bis IV sowie von Art. 4 Abs. 2 ZP II normiert.
673 The Prosecutor vs. Tadic, JSTGH, Beschluss v. 02.10.1995 (Tadic, AC), Rn. 120 ff.; Blanke/Molitor, AVR
2001, 142 (157).
674 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 808.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 174
Die Regelung in Art. 8 Abs. 2 IStGH-Statut ist allerdings sehr unübersichtlich. Die
Unterscheidung zwischen Verbrechen im internationalen und im nicht-internationalen
bewaffneten Konflikt trägt nicht zur Vereinfachung der Normstruktur bei; sie scheint
vielmehr veraltet, insbesondere weil sich beide Konfliktarten assimiliert haben. Es wäre
es zweckmäßiger, den Tatbestand der Kriegsverbrechen nach materiellen Gesichtspunkten
zu ordnen. Aus Gründen der Übersichtlichkeit und Vereinfachung wird sich
die weitere Analyse an dem von Werle vorgeschlagenen Konzept der Systematisierung
der Kriegsverbrechen ausrichten, der die Unterscheidung anhand der Kategorien zum
Schutz von Personen und Eigentum auf der einen Seite (nach Maßgabe des „Genfer
Rechts“) sowie verbotenen Mitteln und Methoden der Kriegsführung (nach Maßgabe
des „Haager Rechts“) auf der anderen Seite vornimmt. 675
Für die weitere Prüfung ergibt sich hieraus eine Einteilung in Kriegsverbrechen gegen
Personen (II. 3. c) aa) ), Kriegsverbrechen gegen das Eigentum (II. 3. bb) ), Kriegsverbrechen
des Einsatzes verbotener Kampfmethoden (II. 3. cc) ) sowie Kriegsverbrechen
des Einsatzes verbotener Kampfmittel (II. 3. dd) ). Die Einteilung der
Kriegsverbrechen unter diese, nach materiellen Kriterien herausgebildeten Abschnitte
erlaubt es, die Prüfung der verschiedenen Terrorformen im Weiteren übersichtlich darzustellen.
Moderne Akte des internationalen Terrorismus richten sich gegen verschiedene
Angriffsobjekte (Personen, Eigentum) und können durch unterschiedliche
verbotene Kampfmethoden und Kampfmittel (Atomterrorismus, Bioterrorismus, Chemieterrorismus,
Cyberterrorismus) ausgeführt werden.
(2) Subjektiver Tatbestand
Die Tathandlungen der Kriegsverbrechen müssen nicht nur objektiv vorliegen, es müssen
zudem auch die – von der jeweiligen Tathandlung abhängigen – subjektiven Voraussetzungen
erfüllt sein. Grundsätzlich gilt auch hier Art. 30 IStGH-Statut. Der
subjektive Tatbestand setzt nach Art. 30 IStGH-Statut voraus, dass der Täter mit Vorsatz
(„intent“) und Wissen („knowledge“) gehandelt hat. Nach der deutschen Strafrechtsdogmatik
scheint diese Aufsplittung in Wissen und Vorsatz tautologisch, da
Vorsatz gemeinhin als Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung definiert
wird. 676 Das Völkerstrafrecht verzichtet aber auf Begriffsidentitäten mit nationalen Pa-
675 Vgl. Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 813 ff.; ders. JZ 2001, 885 (893 f.). Dieser Systematik folgt
auch das deutsche Völkerstrafgesetzbuch, vgl. § 8 - 12 VStGB, BGBl. 2002 I, 2254; s. auch Begründung zum
Referentenentwurf eines Gesetzes zur Einführung des Völkerstrafgesetzbuches v. 22.06.2001, 53; dazu Werle/Jeßberger,
JZ 2002, 725 (728). Diese vereinfachte Systematik wird darüber hinaus von Nichtregierungsorganisationen
begrüßt, s. Gemeinsame Stellungnahme der Gesellschaft für bedrohte Völker (GfbV) und des
Komitees für ein effektives Völkerstrafrecht (CoEICL) zum Referentenentwurf des Völkerstrafgesetzbuches, unter
II. 4 (der Stellungnahme); Zimmermann, NJW 2002, 3068 (3070).
676 Vgl. Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, AT, 1996, § 29 II 2.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 175
rallelerscheinungen und erfordert eine eigenständige Interpretation. Aus diesem Grund
müssen bei der Analyse des Art. 30 IStGH-Statut die subjektiven Anforderungen im
Hinblick auf die jeweiligen objektiven Deliktsmerkmale der Norm unter völkerstrafrechtlichen
Vorgaben untersucht werden; dabei ist eine strikte Trennung erforderlich.
Damit ist auch im Rahmen von Art. 8 IStGH-Statut bei der Bestimmung des voluntativen
Elements zunächst zu unterscheiden, ob es sich auf das inkriminierte Verhalten
oder die herbeigeführte Folge beziehen muss: So muss sich der Vorsatz des Täters
gemäß Art. 30 Abs. 2 IStGH-Statut zum einen darauf erstrecken, dass der Täter die
Tathandlung mit dolus directus 1. Grades begangen hat (Art. 30 Abs. 2 a IStGH-
Statut); zum anderen muss er hinsichtlich des Erfolges diese Folge wollen oder sich ihrer
wenigstens bewusst sein (Art. 30 Abs. 2 b IStGH-Statut), was dem deutschen dolus
directus 2. Grades entspricht. Verlangt wird also letztlich eine Kombination aus dolus
directus 1. und 2. Grades. 677 Damit werden die unter Wissen und Wollen anzusiedelnden,
schwächeren Vorsatzformen des dolus eventualis oder der recklessness nicht berücksichtigt.
Die im englischen Strafrecht mit recklessness bezeichnete Figur ist nach
deutschen Maßstäben als bewusste Fahrlässigkeit wie auch Eventualvorsatz zusammenzufassen.
Zu beachten ist, dass zur Erfüllung des subjektiven Tatbestandes gleichwohl kumulativ
das Wissenselement hinzutreten muss. Das (völkerstrafrechtliche) Wissenselement
fordert, dass der Täter sich bewusst war, dass ein Umstand existiert oder dass eine
Folge bei gewöhnlichem Verlauf der Dinge eintreten wird, Art. 30 Abs. 3 IStGH-
Statut. Für die innere Tatseite der Kriegsverbrechen bedeutet dies, dass der Täter in
Kenntnis der tatsächlichen Umstände gehandelt haben muss, aus denen sich das Vorliegen
eines bewaffneten Konflikts ergibt. Das Vorliegen eines bewaffneten Konflikts
ist damit nicht nur objektive Bedingung der Strafbarkeit oder Voraussetzung der Zuständigkeit
des IStGH, sondern sie muss sich auch in der Tätervorstellung widerspiegeln.
678 Die rechtliche Bewertung, ob es sich um einen internationalen oder nichtinternationalen
bewaffneten Konflikt handelt, ist durch den Täter nicht erforderlich,
doch muss er sich der faktischen Umstände gewahr sein, seine Handlungen im Rahmen
eines bewaffneten Konflikts auszuführen. 679
677 Ambos, Der Allgemeine Teil des Völkerstrafrechts, 2002, 770. Der vollständige Bedeutungsgehalt von
Art. 30 IStGH-Statut ist im Einzelnen umstritten. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass es sich bei der vorliegenden
Norm um einen Kompromiss handelt, der vielerlei Rechtstraditionen und Rechtsverständnisse in sich vereinigt.
Vgl. grundlegend Ambos, Der Allgemeine Teil des Völkerstrafrechts, 2002, 718 ff.; Piragoff, in: Triffterer
(Hrsg.), Commentary on the Rome Statute, 1999, Art. 30; sowie Clark, ZStR 2002, 377 ff.
678 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 845.
679 Vgl. Einführung zu Art. 8 IStGH-Statut, Elements of Crimes. Ferner vgl. Ambos, NJW 2001, 405 (407); International
Bar Association, International Terrorism: Legal Challenges and Responses. A Report by the Interna-

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 176
Die subjektive Schwelle ist damit hoch angesiedelt (Wissen oder Absicht). Fraglich
ist, ob eine Strafbarkeit eines nur eventualvorsätzlichen oder mit recklessness handelnden
Täters nach Völkerstrafrecht generell ausscheidet. Dies ist insbesondere bei
den Tathandlungen des Art. 8 IStGH-Statut umstritten, die nach herrschender Meinung
im Einzelnen geringere Vorsatzerfordernisse aufweisen: So verwenden eine Reihe von
Vorschriften des Art. 8 Abs. 2 IStGH-Statut den Begriff „vorsätzlich“ (wilful), um die
subjektive Tatseite zu kennzeichnen. Hier ist ein niedrigeres Vorsatzerfordernis anzunehmen,
da der Begriff dort nach herrschender Meinung so verstanden wird, dass er
auch die bewusste Fahrlässigkeit (recklessness) mit einschließt. 680 Ein geringeres Vorsatzerfordernis
wird auch für alle Verbrechen angenommen, die auf die Bestimmungen
über schwere Verletzungen der Genfer Abkommen und deren gemeinsamen Artikel 3,
welcher die Vornahme terroristischer Handlungen regelt, zurückführen. 681 Diese Einbeziehung
von Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit (recklessness) ermöglicht
dabei die Öffnungsklausel des Art. 30 Abs. 1 IStGH-Statut, wonach die dargestellte
Konzeption der subjektiven Verbrechensmerkmale (Wissen und Absicht) nur dann
eingreift, wenn „nichts anderes bestimmt ist“. Gemäß Art. 30 Abs. 1 IStGH-Statut
kann es demnach im Einzelnen zu Modifikationen hinsichtlich der subjektiven Voraussetzungen
sowohl durch die Verbrechenselemente als auch durch Völkergewohnheitsrecht
kommen. 682
Mehrheitlich hält das humanitäre Völkerrecht jedoch Tatbestände bereit, bei denen
bewusste Fahrlässigkeit (recklessness) unzureichend ist; dies betrifft insbesondere die
Tatbestände, die Angriffe auf nicht-militärische Ziele verbieten. Hier ist regelmäßig
zielgerichtetes Handeln erforderlich. In der Gesamtschau ergibt sich damit für den subjektiven
Tatbestand der Kriegsverbrechen nach Art. 8 IStGH-Statut, dass sich jede
schematische Herangehensweise an den subjektiven Tatbestand der Kriegsverbrechen
verbietet. In der Regel ist für die subjektive Seite festzuhalten, dass der Täter mit Absicht
hinsichtlich der speziellen Tathandlung (z. B. Tötung, vorsätzliche Zerstörung
von Eigentum) agieren muss und sich zudem darüber bewusst sein muss, im Rahmen
einer bewaffneten Auseinandersetzung zu handeln. Hinsichtlich weiterer subjektiver
Voraussetzungen für eine Strafbarkeit ist auf die jeweils einschlägigen Tatbestandsmodalitäten
abzustellen. Mit Blick auf die Terrorismusproblematik ist bei Terrorismus
spezifischen Kriegsverbrechen der Vorsatz in Form eines besonderen Terrorvorsatzes
tional Bar Association‘s Task Force on Terrorism, 2003, 155; Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht,
2005, § 15, Rn. 65. Zu den subjektiven Elementen des Kriegsverbrechens näher s. Ambos, Der Allgemeine
Teil des Völkerstrafrechts, 2002, 778 ff.
680 Ambos, Der Allgemeine Teil des Völkerstrafrechts, 2002, 805; Satzger, Internationales und Europäisches
Strafrecht, 2005, § 14, Rn. 25.
681 The Prosecutor vs. Blaskic, JSTGH, Urteil v. 03.03.2000 (Blaskic, TC), Rn. 151, 182.
682 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 283.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 177
nachzuweisen. Der Täter muss hiernach Terror und Schrecken unter der Zivilbevölkerung
verbreiten wollen. 683
c) Subsumtion des internationalen Terrorismus unter Art. 8 IStGH-Statut
Anhand der einzelnen Tatmodalitäten des Art. 8 IStGH-Statut erfolgt abschließend die
Prüfung, ob internationale Terrorakte als Kriegsverbrechen geahndet werden können.
Wie bereits aufgezeigt, folgt der objektive Tatbestand des Art. 8 IStGH-Statut dem
Ordnungsprinzip der Unterscheidung in Verbrechen im internationalen bewaffneten
und im nicht-internationalen bewaffneten Konflikt. Auf diese Unterscheidung wird in
der weiteren Darstellung nur dann gesondert eingegangen, wenn für die Konfliktarten
abweichende Regelungen gelten.
aa) Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen gegen Personen
(1) Geschützter Personenkreis
Kriegsverbrechen sind dadurch gekennzeichnet, dass sie eine Privilegierung für Kombattanten
enthalten. Die Tötungen und Verletzungen, die während der Kampfhandlungen
von Kombattanten an anderen Kombattanten verübt werden, sind nicht
tatbestandsmäßig, solange die Regeln des humanitären Völkerrechts eingehalten werden.
Die völkerrechtlichen Tatbestände müssen daher festlegen, unter welchen Voraussetzungen
die Tötung und Verletzung von Personen verboten und strafbar ist.
Die Regelungen zum geschützten Personenkreis sind deutlich auf internationale Konflikte
ausgerichtet. Dem Schutz der Genfer Abkommen und ihrer Zusatzprotokolle unterfallen
in aller Regel nur Personen, die nicht oder nicht mehr an den
Kampfhandlungen teilnehmen und daher Opfer einer „schweren Verletzung“ der Abkommen
werden können. Der Begriff der „geschützten Person“ bestimmt sich für die
einzelnen Genfer Abkommen unterschiedlich, da er abhängig vom jeweiligen Schutzzweck
des zutreffenden Abkommens ist. 684
Grundsätzlich unterfallen Zivilisten dem Schutz des humanitären Völkerrechts. Ferner
dienen die Genfer Abkommen I bis III dem Schutz von kranken, verwundeten und
schiffbrüchigen Soldaten und Kriegsgefangenen. Bei dieser Personengruppe handelt es
sich ausschließlich um Angehörige bewaffneter Streitkräfte, die auch eines speziellen
Schutzes vor Terrorangriffen bedürfen. Diese Gruppe ist jedoch nur selten Opfer moderner
Terrorattacken: Terroristische Gewaltakte zielen mehrheitlich auf am Kampf
683 Cassese, International Criminal Law, 2003, 127.
684 Vgl. Art. 13 GA I; Art. 13 GA II; Art. 4 GA III; Art. 13 GA IV.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 178
unbeteiligte Zivilisten als primäre Angriffsobjekte ab, so dass ihrem Schutz eine besondere
Bedeutung im Rahmen der Terrorismusproblematik zukommt. 685 Zivilisten
werden ferner durch das Genfer Abkommen IV geschützt, sofern sie sich auf dem Gebiet
bzw. in der Gewalt einer gegnerischen Konfliktpartei befinden. 686 Wenn sich Zivilisten
in einem von der gegnerischen Konfliktpartei kontrollierten Gebiet befinden,
handelt es sich zumeist um Akte des Staatsterrorismus. Bei nicht-staatlichen Terroranschlägen,
die punktuell ausgeführt werden und keine direkte Kontrolle eines Kampfgebietes
erfordern, ist nicht ersichtlich, dass die Regelungen des IV. Genfer
Abkommens einschlägig sind.
Für nicht-internationale bewaffnete Konflikte bestimmt der gemeinsame Art. 3 der
Genfer Abkommen, dass Personen, die nicht unmittelbar an den Feindseligkeiten beteiligt
sind, einschließlich der Mitglieder der Streitkräfte, die aufgrund von Krankheit,
Verwundung, Gefangennahme oder anderen Ursachen nicht mehr an den Kampfhandlungen
teilnehmen, zu schützen sind. Art. 4 Abs. 1 ZP II enthält eine ähnliche Regelung.
Art. 8 Abs. 2 lit. c IStGH-Statut hat diese Definition übernommen, wie die
Verbrechenselemente belegen. 687 Diese offene Bestimmung des zu schützenden Personenkreises
eignet sich insbesondere für moderne bewaffnete Konflikte nichtinternationalen
Charakters.
(2) Vorsätzliche Tötung 688 (Art. 8 Abs. 2 lit. a (i); Art. 8 Abs. 2 lit. c (i)
IStGH-Statut)
Die im international bewaffneten Konflikt begangene Tötung geschützter Personen ist
nach Art. 8 Abs. 2 lit. a (i) IStGH-Statut strafbar. Hierbei handelt es sich um eine
schwere Verletzung im Sinne aller vier Genfer Abkommen. 689 Eine entsprechende
Strafbarkeit für den nicht-internationalen bewaffneten Konflikt enthält Art. 8 Abs. 2
lit. c (i) IStGH-Statut, der auf den gemeinsamen Art. 3 der Genfer Abkommen zurückgeht.
690 Die Tatbestandsmerkmale der „vorsätzlichen Tötung“ („wilful killing“) sind
mit denjenigen der vorsätzlichen Tötung innerhalb der Verbrechen gegen die Menschlichkeit
identisch. Art. 8 IStGH-Statut sagt jedoch nichts darüber aus, mit welchen
Mitteln und auf welche Weise die Tötung vollzogen werden muss, so dass hier alle
Tötungsvarianten (inklusive mittels Massenvernichtungs- oder Cyberwaffen) in Be-
685 Cassese, International Criminal Law, 2003, 127; Veuthey, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International
Responsibility, 2003, 369 (372).
686 Vgl. Art. 4 Abs. 1 GA IV.
687 Vgl. Art. 8 Abs. 2 lit. c IStGH-Statut, Elements of Crimes, 2. „Such person or persons were either hors de
combat, or were civilians, medical personnel, or religious personnel taking no active part in the hostilities.”.
688 „War Crime of Wilful Killing“.
689 Vgl. Art. 50 GA I; Art. 51 GA II; Art. 130 GA III; Art. 147 GA IV.
690 Vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. a GA I – IV. S. auch Art. 4 lit. a RStGH-Statut.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 179
tracht kommen können. Einzige Voraussetzung der Tötung ist, dass das Handeln des
Täters kausal und objektiv zurechenbar für den Tod des Opfers sein muss.
Nach den Verbrechenselementen zu Art. 8 Abs. 2 lit. a (i) IStGH-Statut setzt die objektive
Tatseite in internationalen bewaffneten Konflikten die Tötung einer unter dem
Schutz der Genfer Abkommen stehenden Person voraus. Typische Tathandlungen sind
z. B. die Tötung von Kriegsgefangenen oder internierten Zivilisten ohne Gerichtsverfahren,
die im Verhungern resultierende Verweigerung oder Kürzung von Lebensmitteln
für Kriegsgefangene oder Misshandlungen von Kriegsgefangenen, die zum Tode
führen. 691 Entsprechende Handlungen an Personen, die nicht unmittelbar an den Feindseligkeiten
beteiligt sind, oder an gefangenen Kämpfern erfüllen auch im nichtinternationalen
bewaffneten Konflikt den Tatbestand der Tötung. Nehmen Angehörige
staatlicher Streitkräfte unmittelbare Tötungshandlungen oder tödliche Misshandlungen
an Kriegsgefangenen oder Zivilisten vor, können sich ihre Taten als Akte des Staatsterrorismus
darstellen und als Kriegsverbrechen qualifiziert werden, wenn durch die
Vornahme dieser Akte Terror verbreitet werden soll. Sofern autonome Gruppen im
Rahmen eines bewaffneten Konflikts nicht-internationalen Charakters Terrorangriffe
auf Leib und Leben von Zivilisten oder in Gefangenschaft befindliche Kämpfer begehen,
erfüllen sie ebenso die objektiven Tatbestandsvoraussetzungen der Norm.
Für die innere Tatseite verlangt Art. 8 Abs. 2 lit. a. (i) i. V. m. Art. 30 IStGH-Statut,
dass der Täter wissentlich und willentlich getötet hat. Der Tatbestand der Tötung ist
darüber hinaus durch das Merkmal „wilful“ gekennzeichnet, welches allerdings in den
Verbrechenselementen keinen Niederschlag erfahren hat. Wie bereits den Ausführungen
zum subjektiven Tatbestand der Kriegsverbrechen zu entnehmen ist, kann schon
nach dem Wortlaut des Art. 8 IStGH-Statut oft ein geringerer subjektiver Maßstab angelegt
werden, insbesondere soweit im Englischen „wilful“ für ausreichend erklärt
wird. Hier wird dann die mit recklessness bezeichnete Figur mit einbezogen, die nach
deutschen Maßstäben als bewusste Fahrlässigkeit wie auch Eventualvorsatz anzusehen
ist. In Abkehr von Art. 30 IStGH-Statut bedeutet dies für den Tatbestand der vorsätzlichen
(„wilful“) Tötung ein geringeres Vorsatzerfordernis, nämlich dass der Täter in
Bezug auf den Tod der geschützten Person vorsätzlich gehandelt haben muss oder zumindest
unter leichtfertiger Missachtung menschlichen Lebens dem Opfer tödliche
Verletzungen zufügt hat. 692 Nimmt ein Terrorist den Todeseintritt einer geschützten
691 Kittichaisaree, International Criminal Law, 2001, 142.
692 The Prosecutor vs. Delalic et al., JSTGH, Urteil v. 16.11.1998 (Delalic u. a., TC), Rn. 439. Nach der Rechtsprechung
des RStGH muss der Täter gewusst haben, dass die dem Opfer zugefügte Verletzung wahrscheinlich
dessen Tod verursachen würde, vgl. The Prosecutor vs. Akayesu, RSTGH, Urteil v. 02.09.1998 (Akayesu, TC),
Rn. 589. Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 869.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 180
Person als Folge seines Gewaltverhaltens in Kauf, liegt Vorsatz im Sinne von Art. 8
Abs. 2 lit. a. (i) i. V. m. Art. 30 IStGH-Statut vor.
(3) Misshandlungstatbestände
Die Kriegsverbrechen der Folter, der vorsätzlichen Verursachung großer Leiden, der
schweren Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit oder der Gesundheit und
der unmenschlichen oder grausamen Behandlung können unter dem Oberbegriff der
sog. Misshandlungstatbestände zusammengefasst werden. Derartige Misshandlungstatbestände
finden sich in Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii), (iii) und lit. c (i) IStGH-Statut.
(a) Folter (Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii), 1. Alt.; Art. 8 Abs. 2 lit. c (i), 4. Alt.
IStGH-Statut)
Die Folter stellt in der Systematik der Misshandlungstatbestände den speziellsten Tatbestand
dar 693 und wird in den Vorschriften der Genfer Abkommen über die schweren
Verletzungen sowie im gemeinsamen Artikel 3 der Abkommen verboten. 694 Die Tatbestandsvoraussetzungen
sind in allen Fällen identisch. 695 Im IStGH-Statut ist das
Kriegsverbrechen der Folter in Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii) 1. Alt. für den internationalen
bewaffneten Konflikt und in Art. 8 Abs. 2 lit. c (i) 4. Alt. für den nicht-internationalen
bewaffneten Konflikt normiert.
Die Verbrechenselemente zu Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii) IStGH-Statut definieren die Folter
als die Zufügung großer körperlicher und seelischer Schmerzen. Damit die Folter als
Kriegsverbrechen strafbar ist, muss die Misshandlung in Übereinstimmung mit Art. 1
Abs. 1 Folterkonvention bestimmten Zwecken dienen, wie etwa der Informationsgewinnung,
Erlangen eines Geständnisses, Bestrafung, Entwürdigung oder aus anderen
Gründen, die auf diskriminierenden Gründen basieren. 696 Hierin unterscheidet sich die
Folter als Kriegsverbrechen von der Folter als Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Es wird davon ausgegangen, dass die in den Verbrechenselementen benannten Motive
nicht abschließend sind und es ausreichend ist, wenn sie als Teil eines Motivbündels
vorliegen. 697 Subjektiv wird vorsätzliches Handeln vorausgesetzt, Art. 30 IStGH-
Statut.
693 The Prosecutor vs. Delalic et al., JSTGH, Urteil v. 16.11.1998 (Delalic et al., TC), Rn. 442.
694 So hat die Rechtsprechungspraxis des JStGH und RStGH die Awendung der Folterkonvention auf das humanitäre
Völkerrecht bestätigt. Vgl. The Prosecutor vs. Furundzja, JSTGH, Urteil v. 10.12.1998, Rn. 159, 38 ILM
(1999), 317; The Prosecutor vs. Akayesu, RSTGH, Urteil v. 02.10.1998, Rn. 593, 37 ILM (1998), 1399.
695 The Prosecutor vs. Delalic, JSTGH, Urteil v. 16.11.1998 (Delalic u. a., TC), Rn. 442 f., 452 ff.; The Prosecutor
vs. Musema, RSTGH, Urteil v. 27.01.2000 (Musema, TC), Rn. 285. S. auch Art. 2 lit. b JStGH-Statut und
Art. 4 lit. a RStGH-Statut.
696 Vgl. Art. 8 Abs.2 lit. a (ii) IStGH-Statut, Elements of Crimes, Nr. 2.
697 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 880.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 181
(b) Verursachen von Leiden und Gesundheitsschäden 698 (Art. 8 Abs. 2 lit. a
(iii) IStGH-Statut)
Art. 8 Abs. 2 lit. a (iii) IStGH-Statut regelt die vorsätzliche Verursachung großer Leiden
oder die schwere Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit oder der Gesundheit.
Zur Erfüllung des objektiven Tatbestandes muss eine im Sinne der Genfer
Abkommen geschützte Person großes Leid erfahren und langfristige Nachteile bezüglich
seiner Fähigkeit, einen normalen und konstruktiven Lebenswandel zu führen, davontragen.
699 Im Gegensatz zum Kriegsverbrechen der Folter muss die Verursachung
von Leiden keinen vom Täter verfolgten Zweck erfüllen. Insofern erfüllt jedes Kriegsverbrechen
der Folter zugleich den Tatbestand der vorsätzlichen Verursachung großer
Leiden. 700 Neben körperlichen Leiden sind auch psychische Leiden vom Tatbestand
erfasst, etwa unzulässige Strafmaßnahmen (z. B. Isolationshaft). 701
Der Nachweis, ob die Verursachung „vorsätzlich“ erfolgte, die Beeinträchtigung
„schwer“ ist und ob „große Leiden“ verursacht wurden, kann sich mitunter als schwierig
herausstellen. Weder die Genfer Konventionen noch die Verbrechenselemente definieren
diese Tatbestandsvoraussetzungen genauer. 702 Die innere Tatseite verweist auf
„wilfully causing suffering“ und entsprechend des subjektiven Tatbestandes der Tötung
wird hierunter Vorsatz als auch recklessness als strafbares Verhalten erfasst.
(c) Unmenschliche oder grausame Behandlung (Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii),
2. Alt; Art. 8 Abs. 2 lit. c (i), 3. Alt. IStGH-Statut)
Für internationale bewaffnete Konflikte ist der Tatbestand der unmenschlichen Behandlung
in Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii) 2. Alt. IStGH-Statut einschlägig. Vergleichbare Fälle
in nicht-internationalen bewaffneten Konflikten werden vom Auffangtatbestand der
grausamen Behandlung in Art. 8 Abs. 2 lit. c (i) 3. Alt. IStGH-Statut erfasst. Dieses
Kriegsverbrechen beruht auf den Vorschriften über die schweren Verletzungen der
vier Genfer Konventionen sowie auf deren gemeinsamen Artikel 3. Unabhängig von
der unterschiedlichen Terminologie in den benannten Tatbeständen haben sowohl die
„grausame Behandlung“ als auch die „unmenschliche Behandlung“ dieselben sachlichen
Voraussetzungen. 703
698 „War Crime of wilfully causing suffering“.
699 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 882; The Prosecutor vs. Krstic, JSTGH, Urteil v. 02.08.2001
(Krstic, TC), Rn. 513.
700 The Prosecutor vs. Delalic, JSTGH, Urteil v. 16.11.1998 (Delalic, TC), Rn. 442.
701 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 883.
702 Bothe, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 393.
703 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 894; Zimmermann, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary on the
Rome Statute, 1999, Art. 8, Rn. 274.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 182
Der Tatbestand der unmenschlichen oder grausamen Behandlung stellt sich als Auffangtatbestand
dar, der verschiedene schwere Verletzungen erfasst. 704 Den Verbrechenselementen
zu Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii) 2. Alt. sowie zu Art. 8 Abs. 2 lit. c (i) 3. Alt.
IStGH-Statut lässt sich keine eindeutige Definition dafür entnehmen, was genau eine
„unmenschliche“ oder „grausame“ Behandlung darstellt. Sie weisen nur darauf hin,
dass der Täter der geschützten Person eine Art physischen oder seelischen Schaden
verursachen muss. Hier ist auf die Rechtsprechungspraxis des Jugoslawientribunals
sowie des EGMR zurückzugreifen, letzterer konnte in seiner vielfältigen Spruchpraxis
zu Art. 3 EMRK das Vorliegen einer „unmenschlichen Behandlung“ konkretisieren. 705
So etwa greift der Tatbestand dann, wenn ein Handeln die Merkmale der Folter nicht
vollständig erfüllt. 706 Ferner erstreckt sich der Tatbestand auf die Verursachung großer
Leiden und Gesundheitsschäden und die Verletzung der Menschenwürde, die dann gegeben
ist, wenn das Opfer unmenschlichen Bedingungen ausgesetzt wird. 707 Die unmenschliche
oder grausame Behandlung stellt sich demnach als Misshandlung
geringerer Intensität dar, als dies bei der Folter der Fall ist, doch entspricht der Taterfolg
demjenigen der Verursachung großer körperlicher bzw. seelischer Leiden. 708 Auf
der subjektiven Tatseite ist Vorsatz erforderlich, vgl. Art. 30 IStGH-Statut.
(d) Subsumtion
Werden Zivilisten von Terroristen im Rahmen eines bewaffneten Konflikts misshandelt,
können diese Tathandlungen die Kriegsverbrechen der Folter, der Verursachung
von Leiden und Gesundheitsschäden sowie der unmenschlichen oder grausamen Behandlung
erfüllen. Misshandlungen an Zivilisten sind dabei von staatlichen und privaten
terroristischen Akteuren gleichermaßen denkbar.
Jüngste Bilder und Berichte von Folterungen und Misshandlungen von Insassen des
Gefängnisses Abu Ghraib, ausgeübt von Soldatinnen und Soldaten der Koalitionstruppen
im Irak, belegen die vermehrte Anwendung staatlicher Gewalt im Rahmen der internationalen
Terrorismusbekämpfung. 709 Die in den Medien allgegenwärtigen Photos
704 The Proscutor vs. Delalic, JSTGH, Urteil v. 16.11.1998 (Delalic, TC), Rn. 442, 543 ff.
705 Vgl. u. a. Ireland vs. The United Kingdom, EGMR, Urteil v. 18.01.1978, A 25; Tomasi, EGMR, Urteil v.
27.08.1992, A-241-A; The Prosecutor vs. Delalic, JSTGH, Urteil v. 16.11.1998 (Delalic, TC), Rn. 511 ff.;
Wolny, in: Sutter/Zelger (Hrsg.), 30 Jahre EMRK-Beitritt der Schweiz, 2005, 329 (340 ff.)
706 The Prosecutor vs. Delalic, JSTGH, Urteil v. 16.11.1998 (Delalic, TC), Rdn. 542.
707 The Prosecutor vs. Delalic, JSTGH, Urteil v. 16.11.1998 (Delalic, TC), Rdn. 544.
708 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 895.
709
Vgl. unter vielen Hersh, Chain of Command, 2004, 1 ff.; „The Road to Abu Grhaib“,
http://www.hrw.org/reports/2004/usa0604/. Unbeirrt von den Folterberichten aus US-Militärgefängnissen hatte
die Bush-Regierung Anfang Juni 2004 im UN-Sicherheitsrat zunächst die Verlängerung von UN-Resolution
1487 (2003) beantragt. S. dazu Kress, „Amerikas großes Vermächtnis“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v.
12.07.2002, 6; „Erleichterung über Kompromiss“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 15.07.2002, 2; Herbst,
EuGRZ 2002, 581 ff. Diese Resolution garantierte US-Bürgern grundsätzlich Immunität vor dem IStGH, auch

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 183
dokumentieren Misshandlungen schwersten Ausmaßes durch Angehörige der US-
Militärpolizei, von brutaler Gewaltanwendung gegenüber Inhaftierten bis hin zu ihrer
sexuellen Erniedrigung. 710 Ein Anfang Mai 2004 an die Öffentlichkeit gelangter Bericht
des Internationalen Roten Kreuzes (IKRK) stellt fest, dass das US-Militär nicht
nur in Abu Grhaib, sondern im gesamten Gefängnissystem in Irak Mittel und Methoden
zur Informationsgewinnung einsetzt, die einen klaren Verstoß gegen die III. und
IV. Genfer Konvention darstellen. 711 Der Bericht geht über die Misshandlungen in der
Haftanstalt Abu Grhaib hinaus und verdeutlicht, dass es bereits bei der Festnahme zum
modus operandi gehöre, den festgenommenen Personen mit übertriebener Gewaltanwendung
zu begegnen und sie entwürdigender Erniedrigung auszusetzen. Die Folter
und folterähnlichen Maßnahmen werden dabei klar aus Gründen der Informationsgewinnung,
dem Erlangen eines Geständnisses, der Bestrafung und der Entwürdigung
feindlicher Kämpfer oder vermutlicher Kämpfer vorgenommen und erfüllen damit die
subjektive Tatseite der Folter. Die angewandten Verhörmethoden beinhalten die Isolierung
von Gefangenen, der Entzug von Licht und Schlaf, das Erzeugen von Stress (etwa
durch Befragung durch eine weibliche Soldatin), bis zu 20stündige Verhöre, zum
Teil in körperlich belastenden Positionen oder das Verhüllen der Gefangenen in Kapuzen
bei Verhör oder Transport. 712 Die Zahl der von Folter und folterähnlichen Maßnahmen
betroffenen Gefangenen in den Hafteinrichtungen der Koalitionstruppen im
Irak und Afghanistan ist bislang unklar. 713 Weder sind der Öffentlichkeit die Namen
der Betroffenen bekannt gegeben worden noch gibt es eindeutige Informationen über
Inhalt und Ausmaß der Misshandlungen. Im Juni 2004 gab die US-Armee bekannt, eibei
UN-geführten Friedensmissionen. Damit könnten nur US-Gerichte amerikanische Kriegsverbrechen ahnden.
Vor dem Hintergrund der Folterungen in Abu Grhaib mussten aber die USA - aufgrund mangelnder Unterstützung
im UN-Sicherheitsrat - diesen Entwurf zur Verlängerung von Res. 1487 zurückziehen. S. Lynch, “U.S. Alters
its Plan for Exemption at Court”, in: Washington Post v. 23.06.2004.
710 S. u. a. “New Details of Prison Abuse”, in: Washington Post v. 21.05.2004. Ausführlich zum Folterskandal
im Irak s. Heinz/Arend, Internationale Terrorismusbekämpfung und Menschenrechte, 2004, 58 ff.; “Panel Urges
Overhaul of Inmate Rules”, in: The New York Times v. 25.08.2005, A 10; “Findings on Abu Grhaib: Sadism,
Deviant Behavior and a Failure of Leadership”, in: The New York Times v. 25.08.2004, A 11; “Inquiry Faults
Intelligence Unit for Abuses in Iraqi Prison”, in: The New York Times v. 25.08.2004.
711 Vgl. Report of the International Committee of the Red Cross (ICRC) on the Treatment by the Coalition
Forces of Prisoners of War and other Protected Persons by the Geneva Conventions in Iraq during Arrest, Internment
and Interrogation v. Februar 2004, http://www.truthout.org/mm_01/4.rcr.iraq.pdf. Zur Situation in Afghanistan
s. Crimes of War Project, Prisoner Abuse, Torture and Killing by U.S. Forces in Afghanistan
Uncovered by Journalist with Crimes of War Project, 21.09.2001, http://www.crimesofwar.org (Email des
Berichts im Besitz der Autorin).
712 Heinz/Arend, Internationale Terrorismusbekämpfung und Menschenrechte, 2004, 66; „Schreie, Isolierung,
Stress“, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 23.06.2004. Zu Inhalt und Rechtsmäßigkeit der sog. „fünf Techniken“,
die unter staatlichen Behörden kursieren und vermutlich derzeit im Anti-Terrorkampf eingesetzt werden
s. Wolny, in: Sutter/Zelger (Hrsg.), 30 Jahre EMRK-Beitritt der Schweiz, 2005, 329 (341).
713 Zu den menschenrechtsverletzenden Bedingungen in afghanischen Gefängnissen und zur Existenz von informellen
Gefängnissen s. Bassiouni, Situation of Human Rights in Afghanistan, Report of the Independent Expert
of the Commission on Human Rights v. 01.09.2004, 20 f. (Report im Besitz der Autorin).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 184
ne Vielzahl von Todesfällen und Misshandlungen in ihren Militärgefängnissen zu untersuchen
und Kriegsgerichtsverfahren gegen die Verantwortlichen einzuleiten. 714
Derartige staatliche Aktionen der Folter und Misshandlung an Kriegsgefangenen sind
klar als Kriegsverbrechen der Folter und den durch Folter mit verwirklichten Kriegsverbrechen
der Verursachung von Leiden und Gesundheitsschäden sowie der unmenschlichen
oder grausamen Behandlung zu qualifizieren. Werden die
Misshandlungen mit dem Ziel ausgeübt, feindliche Kombattanten oder die Zivilbevölkerung
zu terrorisieren, sind sie auch als Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen
gegen Personen einzuordnen.
(4) Geiselnahme (Art. 8 Abs. 2 lit. a (viii), Art. 8 Abs. 2 lit. c (iii) IStGH-
Statut)
Die Geiselnahme wird in Art. 8 Abs. 2 lit. a (viii) IStGH-Statut für den internationalen
bewaffneten Konflikt und in Art. 8 Abs. 2 lit. c (iii) IStGH-Statut für den nichtinternationalen
bewaffneten Konflikt geregelt. In internationalen bewaffneten Konflikten
sind vornehmlich Zivilisten vor Geiselnahme geschützt; während in nichtinternationalen
bewaffneten Konflikten der geschützte Personenkreis gemäß des gemeinsamen
Art. 3 der Genfer Abkommen I bis IV neben Zivilisten auch ehemalige
Kombattanten erfasst. Die Tatbestandsvoraussetzungen sind für beide Konfliktarten
gleich. 715 Nach den Verbrechenselementen setzt der Tatbestand der Geiselnahme voraus,
dass der Täter sich einer oder mehrerer Personen bemächtigt und diese gefangen
hält oder auf andere Weise als Geisel nimmt. 716 Darüber hinaus muss der Täter drohen,
das Opfer zu töten, zu verletzen oder den Zustand der Gefangennahme aufrecht zu erhalten.
717 Auf der inneren Tatseite verlangt Art. 30 IStGH-Statut Vorsatz sowie die besondere
Absicht des Täters, einen Staat, eine internationale Organisation, eine
natürliche oder juristische Person oder eine Personengruppe durch die Geiselnahme zu
einer Handlung oder Unterlassung zu zwingen. 718 Der Täter muss sich durch die Ge-
714 Dazu ausführlich Report of the Independent Panel to Review Department of Defense (DoD) Detention Operations
(sog. Schlesinger Report) v. 24.08.2004, http://www.defenselink.mil/news/Aug2004/
d20040824finalreport.pdf; Heinz/Arend, Internationale Terrorismusbekämpfung und Menschenrechte, 2004, 66;
„Abuse Judge May Give Immunity for Testimony by Officers”, in: The New York Times v. 25.08.2004, A 11.
715 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 943.
716 Vgl. Art. 8 Abs. 2 lit. a (viii) und Art. 8 Abs. 2 lit. c (iii) IStGH-Statut, Elements of Crimes, Ziff. 1: “The perpetrator
seized, detained or otherwise held hostage one or more persons.”.
717 Vgl. Art. 8 Abs. 2 lit. a (viii) und Art. 8 Abs. 2 lit. c (iii) IStGH-Statut, Elements of Crimes, Ziff. 2: “The perpetrator
threatened to kill, injure or continue to detain such person or persons.”.
718 Vgl. Art. 8 Abs. 2 lit. a (viii) und Art. 8 Abs. 2 lit. c (iii) IStGH-Statut, Elements of Crimes, Ziff. 3: “The perpetrator
intended to compel a State, an international organization, a natural or legal person or a group of persons
to act or refrain from acting as an explicit or implicit condition for the safety or the release of such person or persons.”.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 185
fangennahme also ein Zugeständnis oder einen Vorteil von der gegnerischen Konfliktpartei
erhoffen. 719
Um die terroristische Geiselnahme als Kriegsverbrechen zu qualifizieren, muss sie
sich im Rahmen eines bewaffneten Konflikts abgespielt haben und die Bemächtigung
bzw. Gefangennahme einer oder mehrerer am bewaffneten Konflikt unbeteiligten Personen
beinhalten. Zur Erfüllung des Tatbestandes ist die Tötung von Geiseln nicht erforderlich,
denn die terroristische Geiselnahme selbst stellt bereits ein eigenes
Kriegsverbrechen dar, wenn sie in der Absicht durchgeführt wird, etwa die Freilassung
von Gefangenen zu erpressen oder den Gegner zur Einstellung militärischer Operationen
zu zwingen. Die Nötigung zur Vornahme oder Unterlassung bestimmten militärischen
Handelns kann dabei das Motiv bei sowohl staatlichen als auch privaten
Terroraktivitäten sein. Terroristische Geiselnahmen, die mit der Absicht vorgenommen
werden, etwa gefangene Terroristen freizupressen, sind eher nicht-staatlichen Akteuren
zuzuordnen.
(5) Vertreibung oder zwangsweise Überführung der Bevölkerung (Art. 8
Abs. 2 lit. a (vii) 1. und 2. Alt., Art. 8 Abs. 2 lit. b (viii) 2. Alt. IStGH-
Statut
Wurde unter dem Tatbestand des Verbrechens gegen die Menschlichkeit bereits die
Tatbestandsvariante der Vertreibung oder zwangsweisen Überführung der Bevölkerung
für Akte des Staatsterrorismus untersucht, ist im Rahmen der Kriegsverbrechen
hierauf zurückzukommen. Art. 8 Abs. 2 lit. a (vii) 1. und 2. Alt. IStGH-Statut sowie
Art. 8 Abs. 2 lit. b (viii) 2. Alt. IStGH-Statut stellen die rechtswidrige Vertreibung o-
der Überführung geschützter Personen unter Strafe. Fraglich ist, ob diese Regelungen
auch im terroristischen Kontext einschlägig sind.
Da der Tatbestand enge Parallelen zum Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Vertreibung
oder zwangsweisen Überführung der Bevölkerung aufweist, ist vorliegend auf
dessen Analyse und Ergebnisse zu verweisen: Für die Vertreibung oder zwangsweisen
Überführung der Bevölkerung als Kriegsverbrechen ergibt sich demnach, dass derartige
Maßnahmen vorrangig nur bei staatlichen Aktivitäten vorzufinden sind, da sie der
herkömmlichen nicht-staatlichen, punktuell ausgerichteten Terrorstrategie widersprechen.
Sofern ein Staat im Rahmen eines bewaffneten Konflikts und aus Gründen der
Terrorisierung der Bevölkerung geschützte Personen aus ihrem Wohngebiet unfreiwillig
und unrechtmäßig verbringt oder aus ihrem Staatsgebiet vertreibt, handelt es sich
719 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 947; The Prosecutor vs. Blaskic, JSTGH, Urteil v. 03.03.2000
(Blaskic, TC), Rn. 158.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 186
um terroristische Akte der Vertreibung oder zwangsweisen Überführung der Bevölkerung,
die ein Kriegsverbrechen darstellen.
bb) Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen gegen das Eigentum
Neben dem Schutz menschlichen Lebens stellt das IStGH-Statut fünf Tatbestände der
Enteignung bzw. Zerstörung von Sachen unter Strafe, die im Rahmen des
Art. 8 IStGH-Statut als Kriegsverbrechen aufgeführt sind. Terrorakte sind durch die
Zerstörung von Sacheigentum gekennzeichnet, so dass im Weiteren zu prüfen ist, ob
Akte des internationalen Terrorismus Kriegsverbrechen gegen das Eigentum darstellen.
(1) Enteignungsdelikte
Kriegsverbrechen gegen das Eigentum können zunächst als Enteignungstatbestände
ausgestaltet sein. So sind gemäß Art. 8 Abs. 2 lit. a (iv) 2. Alt., Art. 8 Abs. 2 lit. b (xiii)
1. Alt. und Art. 8 Abs. 2 lit. e (xii) 2. Alt. IStGH-Statut die Aneignung, Beschlagnahme
und Plünderung von Eigentum als Kriegsverbrechen zu bestrafen. Den Tathandlungen
ist gemein, dass der Entzug einer Sache gegen oder ohne den Willen des
Berechtigten erfolgt und auf einen nicht unerheblichen Zeitraum angelegt ist. 720 Die
Enteignungsdelikte sind aber auf bestimmte, besonders gefährdete und schutzbedürftige
Tatobjekte beschränkt. So werden nur feindliche Sachen geschützt; ferner ist die
Aneignung oder Beschlagnahme insbesondere von Krankenhäusern, Sanitätsschiffen
und Sanitätsflugzeugen sowie sonstigem zur medizinischen Versorgung erforderlichen
Materials strafbar. 721 Vor Plünderungen werden Städte oder Ansiedlungen geschützt.
722
Terroristische Verhaltensweisen sind zwar durch Eigentumsverletzungen gekennzeichnet,
aber anders als die Enteignungstatbestände des Art. 8 IStGH-Statut nicht auf
den langwierigen Entzug einer Sache oder deren persönliche Aneignung gerichtet.
Terroristische Gewaltakte zielen vielmehr darauf ab, gewaltsam, zerstörend, verlustreich
und schädigend zu wirken, um die betroffene Zivilbevölkerung oder den Staat zu
terrorisieren. Der dauerhafte Entzug bzw. die Einverleibung fremden Sacheigentums
steht eindeutig nicht im Vordergrund moderner Terrorstrategie. Terroristische Gewaltakte
werden daher nur selten als Enteignungsdelikte zu subsumieren sein, womit die
Regelungen der Art. 8 Abs. 2 lit. a (iv) 2. Alt., Art. 8 Abs. 2 lit. b (xiii) 1. Alt. und Art.
720 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 973.
721 Vgl. Art. 19, 20, 33 - 36 GA I; Art. 22 - 28, 38, 39 GA II; Art. 18, 21, 22 GA IV; s. dazu auch
Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Band I/3, 2002, 1063; Zimmermann, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary
on the Rome Statute, 1999, Art. 8, Rn. 144.
722 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 979.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 187
8 Abs. 2 lit. e (xii) 2. Alt. IStGH-Statut grundsätzlich keine einschlägigen, völkerrechtlichen
Strafnormen für Terrorakte darstellen.
(2) Zerstörungsdelikte
Da Terrorismus spezifische Eigentumsverletzungen auf die Zerstörung von Sachen
und Einrichtungen ausgerichtet sind, könnten sie den Tatbestand der Kriegsverbrechen
gemäß Art. 8 Abs. 2 lit. a (iv), Art. 8 Abs. 2 lit. b (xiii) und Art. 8 Abs. 2 lit. e (xii)
IStGH-Statut erfüllen. Neben den vorliegend aufgeführten Delikten wird die Zerstörung
von Sachen auch durch jene Tatbestände kriminalisiert, die verbotene Kampfmethoden
erfassen, so dass es bei der Analyse terroristischer Handlungen hier zu
Überschneidungen der einzelnen Zerstörungsdelikte kommen kann.
Art. 8 Abs. 2 lit. a (iv), Art. 8 Abs. 2 lit. b (xiii) und Art. 8 Abs. 2 lit. e (xii) IStGH-
Statut beschränken die Strafbarkeit von Zerstörungshandlungen auf geschütztes Eigentum
im Sinne der Genfer Abkommen. Unter den völkerrechtlichen Schutzbereich fallen
dabei sowohl feindliches ziviles als auch staatliches Eigentum. Die Zerstörung –
die bloße Beschädigung genügt nicht – muss ein gewisses Ausmaß erlangen und darf
militärisch nicht zwingend geboten sein. Die subjektive Tatseite erfordert Vorsatz,
Art. 30 IStGH-Statut.
Moderne Terrorakte sind durch die Anwendung schwerster physischer Gewalt mittels
konventioneller Waffen, Massenvernichtungswaffen oder elektronischer Daten gekennzeichnet.
Insbesondere der Einsatz von Massenvernichtungswaffen zu Terrorzwecken
enthält eine erhebliche Zerstörungskraft. Terrorangriffe können sich dabei
gleichermaßen gegen staatliche und zivile Einrichtungen richten und diese zerstören.
Der den Kriegsverbrechen innewohnende Grundsatz, dass die Zerstörung von Sachen
militärisch erforderlich sein muss, greift gerade bei der Vornahme von Terrorakten
nicht. Bei Terrorakten besteht nie eine militärische Notwendigkeit 723 , so dass sie ihrer
Natur nach und unter der zwingenden Voraussetzung, dass sie im Rahmen eines bewaffneten
Konflikts erfolgen, die Tatbestände der Art. 8 Abs. 2 lit. a (iv), Art. 8 Abs. 2
lit. b (xiii) und Art. 8 Abs. 2 lit. e (xii) IStGH-Statut erfüllen und somit Kriegsverbrechen
gegen das Eigentum darstellen.
723 Zum Einsatz von Bio- und Chemiewaffen gegen feindliches Eigentum unter dem Blickpunkt militärischer
Notwendigkeit s. van Wynen Thomas/Thomas, Legal Limits on the Use of Chemical and Biological Weapons,
1970, 194 ff., 208 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 188
cc) Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener
Kampfmethoden
Indem sich Akte des internationalen Terrorismus durch eine verdeckte Kampfführung
auszeichnen, die sich hauptsächlich gegen Zivilisten und zivile Objekte richtet, könnten
Terrorakte ferner als Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener Kampfmethoden
zu qualifizieren sein.
Mit dem Einsatz verbotener Kampfmethoden als Kriegsverbrechen werden hauptsächlich
Angriffe auf nicht-militärische Ziele kriminalisiert. Art. 8 Abs. 2 lit. b (i), (ii), (ix)
und (xxiv) sowie Art. 8 Abs. 2 lit. e (i), (ii) und (iv) IStGH-Statut stellen unmittelbare
Angriffe auf Zivilisten, zivile und vergleichbare Objekte unter Strafe. Art. 8 Abs. 2 lit.
b (iv) IStGH-Statut erfasst unverhältnismäßige Begleitschädigungen. In Übereinstimmung
mit dem Völkergewohnheitsrecht normieren diese Verbote eines der grundlegendsten
Prinzipien des humanitären Völkerrechts: den Schutz von Personen und
Objekten, die keine militärischen Ziele sind. Dieser Schutz gilt im bewaffneten Konflikt
allerdings nicht absolut: Angriffe, die gegen legitime militärische Ziele geführt
werden, aber zu Begleitschäden an Zivilpersonen oder an zivilen Objekten führen, sind
dann nicht tatbestandsmäßig, wenn sie als verhältnismäßig beurteilt werden können. 724
Da sich Terrorangriffe nur selten gegen eindeutig militärische Objekte richten, sondern
sie vielmehr darauf abzielen, schweren Schaden unter der Zivilbevölkerung anzurichten
oder das staatliche Gefüge nachhaltig zu schädigen, dürften sie die Kriterien des
legitimen Angriffsziels und der Verhältnismäßigkeit in den meisten Fällen nicht erfüllen,
so dass für sie die völkerrechtliche Privilegierung von erlaubten, sog. zivilen Kollateralschäden
entfällt. Mehrheitlich müssen Akte des internationalen Terrorismus als
verbotene Kampfmethoden eingeordnet werden.
(1) Angriffe auf die Zivilbevölkerung (Art. 8 Abs. 2 lit. b (i), Art. 8 Abs. 2
lit. e (i) IStGH-Statut)
Art. 8 Abs. 2 lit. b (i) IStGH-Statut für den internationalen bewaffneten Konflikt sowie
Art. 8 Abs. 2 lit. e (i) IStGH-Statut für den nicht-internationalen bewaffneten Konflikt
stellen Angriffe auf die Zivilbevölkerung als solche oder auf einzelne Zivilisten, die
sich nicht an den Kampfhandlungen beteiligen, unter Strafe. Der objektive Tatbestanderfordert
einen Angriff gegen Zivilisten. Für die Strafbarkeit nach dem IStGH-Statut
reicht bereits die Angriffsführung aus; der Tod oder eine schwere Verletzung des Op-
724 Builder/Graubard, The International Law of Armed Conflict: Implications for the Concept of Assured Destruction,
1982, 14 ff. Zu den Charakteristika chemischer und biologischer Waffen im Einsatz gegen die Zivilbevölkerung
s. van Wynen Thomas/Thomas, Legal Limits on the Use of Chemical and Biological Weapons,
1970, 196 ff.; Kellman, in: Bassiouni (Hrsg.), International Criminal Law, 1999, 496 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 189
fers wird nicht vorausgesetzt. Gemäß Art. 49 Abs. 1 ZP I ist ein Angriff jede offensive
oder defensive Gewaltanwendung gegen den Gegner, der im Rahmen einer militärischer
Operation stattfindet. 725 Gemäß Art. 50 Abs. 1 ZP II sind Zivilisten alle diejenigen
Personen, die nicht Kombattanten sind. In subjektiver Hinsicht ist abweichend von
Art. 30 IStGH-Statut zielgerichtetes Handeln erforderlich. 726
Nach der Arbeitsdefinition des internationalen Terrorismus in Abschnitt B werden
Terrorakte als der vorsätzliche Einsatz schwerer Gewalt gegen Personen und Sachgüter
definiert, der mit der Absicht ausgeführt wird, die Bevölkerung auf schwerwiegende
Weise einzuschüchtern oder einen Staat oder eine internationale Organisation
rechtswidrig zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung zu zwingen, oder die politischen,
wirtschaftlichen oder sozialen Grundstrukturen eines Staates zu destabilisieren
oder zu zerstören. Es liegt damit in der Natur von Terrorhandlungen, dass sie sich
bewusst die Zivilbevölkerung als solche zum Angriffsziel nehmen, um durch deren
Terrorisierung bestimmte politische Ziele zu erreichen. Die Schonung der Zivilbevölkerung
ist bei der Vornahme von Terrorhandlungen definitionsgemäß nicht vorgesehen.
Terrorangriffe zeichnen sich durch eine unterschiedslose Kampfführung und ihre zielgerichtete
Ausführung aus. Diese Strategie spiegelt sich vor allem in den modernen
Ausformungen des internationalen Terrorismus wider, welche auf die Massenvernichtung
abzielen. Die terroristische Verwendung von atomaren, biologischen und chemischen
Waffen oder elektronischen Befehlszeilen dürfte – da sich Terrorakte bewusst
gegen Zivilisten oder die Zivilbevölkerung als solche richten – regelmäßig gegen das
Verbot des Einsatzes unterschiedsloser Waffen verstoßen und aus diesem Grunde als
Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener Kampfmethoden strafbar sein. Sofern der
Einsatz von Nuklear-, Bio-, Chemie und Cyberwaffen nicht militärischen Notwendigkeiten
entspricht, und dies ist bei dem terroristischen Einsatz dieser Waffengattungen
zu verneinen, stellt er sich damit als strafbare Verletzung von Art. 8 Abs. 2 lit. b (i)
IStGH-Statut dar und muss demnach zwingend als Kriegsverbrechen gemäß Art. 8
Abs. 2 lit. b (i) IStGH-Statut bzw. Art. 8 Abs. 2 lit. e (i) IStGH qualifiziert werden.
725 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 1002.
726 Vgl. dazu Ambos, Der Allgemeine Teil des Völkerstrafrechts, 2002, 803 f.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 190
(2) Angriffe auf zivile Objekte (Art. 8 Abs. 2 lit. b (ii), (xi), Art. 8 Abs. 2 lit. e
(ii), (iv) IStGH-Statut)
Neben Zivilisten sind gleichermaßen auch zivile Objekte vor vorsätzlichen Angriffen
geschützt. Art. 8 Abs. 2 lit. b (ii) IStGH-Statut und Art. 8 Abs. 2 lit. e (ii) IStGH-Statut
sind inhaltlich eng mit den Regelungen zum Schutz der Zivilbevölkerung verbunden
und setzten auf der objektiven Tatseite ebenfalls einen Angriff im Sinne des Art. 49
Abs. 1 ZP II voraus, der sich gegen zivile Objekte richten muss. 727 Die subjektive Tatseite
erfordert über Art. 30 IStGH-Statut hinaus zielgerichtetes Handeln.
Einen Sonderfall des verbotenen Angriffs auf zivile Objekte gemäß Art. 8 Abs. 2 lit. b
(ii) IStGH-Statut stellen Art. 8 Abs. 2 lit. b (ix) ISTGH-Statut für den internationalen
bewaffneten Konflikt und Art. 8 Abs. 2 lit. e (iv) IStGH-Statut für den nichtinternationalen
bewaffneten Konflikt dar, die Angriffe auf speziell geschützte Objekte
verbieten: Zu diesen gehören Gebäude, die dem Gottesdienst, der Erziehung, der
Kunst, der Wissenschaft oder der Wohltätigkeit dienen sowie geschichtliche Denkmäler
oder Einrichtungen für Kranke oder Verwundete. Hier entfällt der strafrechtliche
Schutz nur, sofern ein Objekt zugleich ein legitimes militärisches Ziel ist. 728 Der objektive
Tatbestand erfordert einen Angriff gegen eines der bezeichneten Objekte, wobei
der Angriffsbegriff Art. 49 Abs. 2 ZP I entspricht. Auch hier setzt die subjektive
Tatseite Absicht voraus.
Wie bereits festgehalten wurde, zielen Terrorangriffe mehrheitlich darauf ab, insbesondere
zivile Einrichtungen und solche von speziellem Wert für die Gesellschaft zu
treffen. So wurden bei den Anschlägen vom 11. September 2001 auf das World Trade
Center besonders symbolträchtige, zivile Gebäude ausgewählt, deren Zerstörung sich
tief in das Bewusstsein der amerikanischen Nation einbrennen würde. Sofern ihnen der
Nexus zu einem bewaffneten Konflikt nachgewiesen werden könnte, müssen derartige
Angriffe eindeutig als Kriegsverbrechen gemäß Art. 8 Abs. 2 lit. b (ii) IStGH-Statut
bzw. Art. 8 Abs. 2 lit. e (ii) IStGH-Statut, und, sofern man das World Trade Center als
architektonisches Kunstwerk ansieht, auch gemäß Art. 8 Abs. 2 lit. b (ix) IStGH-Statut
bzw. Art. 8 Abs. 2 lit. e (iv) IStGH-Statut eingeordnet werden.
Bei der rechtlichen Bewertung des zeitgleichen Angriffs auf das Pentagon lässt sich
argumentieren, dass es sich beim Pentagon um die militärische Zentrale des Landes
und demnach um ein legitimes militärisches Objekt handelte, so dass jener Terroranschlag
auf den ersten Blick nicht die Tatbestandsalternative des Terrorismus spezifi-
727 Gemäß Art. 52 Abs. 2 S. 2 ZP I sind alle zivilen Objekte solche, die nicht militärische Ziele sind.
728 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 1009.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 191
schen Kriegsverbrechens des Einsatzes verbotener Kampfmethoden erfüllt. Die rechtliche
Beurteilung ist hier strittig. Angesichts der terroristischen Natur des Angriffs und
der Art und Weise der Kampfführung ist davon auszugehen, dass sich auch der Anflug
auf das Pentagon ohne jegliche militärische Notwendigkeit als vom humanitären Völkerrecht
nicht gedeckte Handlung darstellt. Mit Blick auf die Vornahme von Terrorakten
mittels Massenvernichtungswaffen stellen sich alle Terrorakte, welche die
Freisetzung bzw. Verbreitung von nuklearen, biologischen oder chemischen Materialien
gegen zivile Objekte beinhalten, sowohl als völkerrechtswidrige Tathandlungen
der unterschiedslosen Kriegsführung gegen Zivilisten als auch als verbotene Angriffe
mit unverhältnismäßigen Begleitschäden dar, da sich die Wirkung von Massenvernichtungswaffen
nur schwer oder gar nicht beherrschen lässt. Ihre Verwendung verstößt
daher regelmäßig gegen das Verbot des Einsatzes unterschiedsloser Waffen gemäß
Art. 8 Abs. 2 lit. b. (ii) und (ix) sowie Art. 8 Abs. 2 lit. e (ii) und (iv) IStGH-Statut.
dd) Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener
Kampfmittel
Für internationale Terrorakte mittels Massenvernichtungswaffen und elektronischer
Daten sind letztlich die in Art. 8 Abs. 2 lit. b IStGH-Statut niedergelegten Einsatzverbote
moderner Kampfmittel von großer Bedeutung. Auf Regelungen des „Haager
Rechts“ basierend, haben die Grundsätze über verbotene Kampfmittel und Kampfmethoden
ihren Niederschlag im Rom-Statut gefunden, dies allerdings nur bedingt, wie
die anschließende Prüfung offen legen wird. Die Regelungen des IStGH-Statuts über
die Verbrechen des Einsatzes verbotener Kampfmittel sind das Ergebnis eines politischen
Kompromisses. Während der Verhandlungen zum IStGH-Statut war insbesondere
umstritten, ob der Einsatz von atomaren sowie von biologischen und chemischen
Massenvernichtungswaffen verboten werden soll. 729
In der nachfolgenden Prüfung soll untersucht werden, ob Massenvernichtungs- und
Cyberwaffen von den in Art. 8 Abs. 2 lit. b IStGH-Statut normierten Kampfmittelverboten
erfasst werden. Allen Tatbeständen ist gemein, dass bereits die bloße Verwendung
verbotener Kampfmittel unter Strafe gestellt ist. Auf die Tötung oder Verletzung
von Personen bzw. deren Gefährdung kommt es bei diesen abstrakten Gefährdungstatbeständen
nicht an. Alle Regelungen über Kampfmittelverbote begrenzt das IStGH-
Statut explizit auf internationale bewaffnete Konflikte und bleibt damit hinter dem
Völkergewohnheitsrecht zurück. 730 Die folgende Analyse untergliedert sich entsprechend
der jeweiligen Terrormethoden zur Massenvernichtung.
729 Näher dazu Kirsch/Holmes, AJIL 1999, 2 (7 f.).
730 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 1080.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 192
(1) Strafbarkeit von Akten des Atomterrorismus
Für die völkerrechtliche Kriminalisierung von internationalen Terrorakten mittels
Massenvernichtungswaffen ist entscheidend, ob die Regelungen des Art. 8 Abs. 2 lit. b
IStGH-Statut Terrorakte mittels nuklearer oder radiologischer Waffen erfassen.
Die völkerrechtliche Beurteilung des Einsatzes von Atomwaffen ist außerordentlich
umstritten. 731 Atomwaffen zählen zu den Massenvernichtungswaffen, die durch
Art. 22 HKLO und durch die Genfer Abkommen verboten zu sein scheinen. Ansatzpunkte
für ein mögliches Verbot könnten demnach im Völkergewohnheitsrecht zu finden
sein: In der Wissenschaft wird zwischen rechtmäßigen “kleinen“ und
rechtwidrigen „großen“ Atomwaffen unterschieden. Es wird zwischen „normalen“ A-
tomwaffen und so genannten „taktischen“ Atomwaffen, insbesondere Neutronenwaffen,
differenziert. Andere Autoren lehnen eine derartige Kategorisierung von
Atomwaffen ab. Denn mag auch die Untergliederung in einzelne nukleare Waffengattungen
hinsichtlich technischer Details überzeugen, ist sie rechtlich jedenfalls nicht
aufrecht zu erhalten, da die Grenzziehung in „kleine“ und „große“ Atomsprengkörper
angesichts des Zerstörungspotentials auch bei „kleinen“ atomaren Sprengkörpern
kaum durchzusetzen sei, so dass von einer einheitlichen Bewertung von Atomwaffen
als Massenvernichtungswaffen auszugehen ist. 732
In der öffentlichen Meinung hat die Staatengemeinschaft überwiegend die Auffassung
vertreten, dass der Einsatz von Atomwaffen das Völkerrecht verletze. Dies ist vor allem
der Resolutionspraxis der UN-Generalversammlung zu entnehmen. 733 Die Staatenpraxis
weist hingegen in eine andere Richtung. Abgesehen von vereinzelten
Sachverhalten haben die Staaten von den Resolutionen der Generalversammlung, die
auf ein Verbot von Atomwaffen abzielen, kaum Notiz genommen. 734 So gibt es bislang
731 S. dazu Meyrowitz, in: Miller/Feinrider (Hrsg.), Nuclear Weapons and Law, 1984, 19 ff.; Falk, in:
Miller/Feinrider (Hrsg.), Nuclear Weapons and Law, 1984, 107 ff.; Singh/McWhinney, Nuclear Weapons and
Contemporary International Law, 1989.
732 S. von der Heydte, in: Lexikon des Rechts, 4/50; Randelzhofer, in: Kipp u. a. (Hrsg.), FS für Frhr. von der
Heydte, 1977, 471 ff.; Steinkamm, in: Rill (Hrsg.), Völkerrecht und Friede, 1985, 36 (42 f.).
733 UN GA Res. 1653 (XVI), 15 U.N. GAOR Supp. (No. 17), 4, U.N. Doc. A/5100 (1961), (Declaration on the
Prohibition of the Use of Nuclear and Thermo-nuclear Weapons), die festhält, dass: „any state using nuclear and
thermo-nuclear weapons is to be considered as violating the Charter of the United Nations, as acting contrary to
the laws of humanity, and as committing a crime against mankind and civilization.“ Resolution 1653 wurde 1978
und 1980 in nachfolgenden Resolutionen mit großer Mehrheit bestätigt, s. UN GA Res. 33/71-B, 33 U.N. GAOR
Supp. (No. 45), 48, U.N. Doc. 2/33/45 (1978), (Non-use of Nuclear Weapons and Prevention of Nuclear War);
UN GA Res. 35/152-0, 35 U.N. GAOR Supp. (No. 48), 69, U.N. Doc. A/35/48 (1980).
734 Vgl. etwa das Protokoll III über die Rüstungskontrolle, das einen Teil der Pariser Verträge v. 23.10.1954 darstellt
und dem Rat der Westeuropäischen Union die Zuständigkeit einräumt, die Höhe der Bestände an atomaren
Waffen zu bestimmen, die die Mitglieder der Union auf dem europäischen Festland unterhalten dürfen. Das benannte
Protokoll verbietet der Bundesrepublik Deutschland die Herstellung von Atomwaffen auf deutschem
Staatsgebiet.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 193
keinen völkerrechtlichen Vertrag, der die Atomwaffe als Waffe verbietet. Zwar existieren
eine Anzahl völkerrechtlicher Verträge, die etwa die Weitergabe von Atomwaffen
verbieten, Atomtests einschränken, atomwaffenfreie Zonen schaffen oder eine
Reduzierung der Anzahl der Atomwaffen beinhalten, doch ein Verbot des Atomwaffenbesitzes
enthalten sie nicht. Gleichermaßen mangelt es im Völkerrecht an einem
absoluten Einsatzverbot. 735
Die Kontroverse um die völkerrechtliche Bewertung von Atomwaffen hat sich auch in
den Verhandlungen zum IStGH-Statut fortgesetzt. Einige Staaten plädierten für die
Aufnahme des Atomwaffenverbots, doch konnten sie sich letztlich nicht durchsetzen.
736 Das IStGH-Statut hält in seiner jetzigen Fassung damit keine direkte Strafbarkeit
von Atomwaffen bereit. Als verbotene Kampfmittel im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit.
b (xvii) IStGH-Statut sind Nuklearwaffen damit grundsätzlich nicht geächtet. Insbesondere
gelten sie nicht als Giftwaffen, da der Giftbegriff definitionsgemäß den gezielten
Einsatz der Vergiftungswirkung als Kampfmittel verlangt. 737 Zwar werden bei
Kernexplosionen auch Substanzen freigesetzt, die auch giftige chemische Nebenwirkungen
haben, doch haben Nuklearwaffen in der Regel primär eine Explosionswirkung,
so dass ihr radioaktiver Verstrahlungseffekt eine vom Giftverbot nicht erfasste
Nebenwirkung darstellt. 738 Aus dem gleichen Grund stellen sie auch keine erstickenden
oder giftigen Kampfmittel im Sinne der Bestimmung des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii)
IStGH-Statut dar.
Der Einsatz von Atomwaffen ist durch Art. 8 Abs. 2 lit. b IStGH-Statut somit nicht
verboten. Die fehlende Normierung eines Atomwaffenverbots in Art. 8 IStGH-Statut
entspricht dabei der herrschenden Meinung im Völkerrecht, wonach grundsätzlich an
der Rechtmäßigkeit von Atomwaffen festgehalten wird. Ausschlaggebend für diese
rechtliche Einordnung ist das Gutachten des IGH zur Zulässigkeit des Einsatzes von
Atomwaffen, wonach deren Einsatz unter engen Voraussetzungen erlaubt ist. 739 Ein
umfassendes völkergewohnheitsrechtlich anerkanntes Verbot von Atomwaffen gibt es
nicht.
735 Steinkamm, in: Rill (Hrsg.), Völkerrecht und Friede, 1985, 36 (43 f.); Kellman, in: Bassiouni (Hrsg.), International
Criminal Law, 1999, 506.
736 Bothe, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 62.
737 Vgl. Steinkamm, in: Rill (Hrsg.), Völkerrecht und Friede, 1985, 36 (47 f.).
738 Vgl. Antwort der Bundesregierung vom 05.10.1983, BT-Ds. 10/445, auf die Großen Anfragen des Abgeordneten
Schily und der Fraktion „Die Grünen“ zu „Kriegsvölkerrechtlichen Grundsätzen“ und „Kriegsvölkerrechtlichen
Verträgen“ vom 16.06.1983, BT-Ds. 10/163 und 10/164 sowie Große Anfrage der Abgeordneten Frau
Beck-Oberdorf und der Fraktion „Die Grünen“ zu „Atomwaffen-Rechtsgrundlage“ vom 13.06.1983, BT-Ds.
10/142. Ferner auch Peterson, § 13 VStGB - Der Einsatz verbotener Kampfmittel, 2002, 4 (Manuskript im Besitz
der Autorin).
739 IGH, Gutachten v. 08.07.1996 (Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons), ICJ Reports 1996, 226.
Dazu Burroughs, The Legality of Threat or Use of Nuclear Weapons, 1997.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 194
Gleichwohl erkennt das IGH-Gutachten die Zulässigkeit des Gebrauchs von Atomwaffen
in engen Grenzen an, so dass im Regelfall die Verwendung nuklearer Waffen das
Völkerrecht verletzen kann. 740 Nach Ansicht des IGH sind die völkergewohnheitsrechtlich
anerkannten Kampfmittelverbote grundsätzlich auch auf Atomwaffen anwendbar.
741 Sofern nicht außergewöhnliche Umstände vorliegen, ist die Benutzung
von nuklearen Waffen in bewaffneten Konflikten immer eine Verletzung der Regeln
der Menschlichkeit, insbesondere jener zum Schutz der Zivilbevölkerung, und verstößt
daher - wie bereits festgestellt - regelmäßig gegen das Verbot des Einsatzes unterschiedsloser
Waffen. 742
(2) Strafbarkeit von Akten des Bioterrorismus
(a) Verbot der Verwendung von Gift oder vergifteten Waffen (Art. 8 Abs. 2
lit. b (xvii) IStGH-Statut)
Der Tatbestand des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) IStGH-Statut verbietet die Verwendung
von Gift oder vergifteten Waffen. Die Normierung im IStGH-Statut geht auf Völkergewohnheitsrecht
zurück. Die Verwendung von Gift wird seit der Verabschiedung der
Haager Landkriegsordnung von 1907 als schwerer Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht
angesehen. 743 Art. 23 lit. a HLKO verbietet traditionell den Einsatz von Gift
oder giftigen Waffen. Hinzu kommt das Einsatzverbot aus dem Genfer Giftgasprotokoll
von 1925, welches nicht nur die Giftgase im engeren Sinne erfasst, sondern sich
nach dem ausdrücklichen Wortlaut des Vertrages auch auf biologische Waffen erstreckt.
Die Bedeutung des Begriffs „Gift“ im Sinne der HLKO wird unterschiedlich bewertet:
Eine Reihe von Autoren lehnt die allgemeine Anwendung des Giftbegriffs auf giftige
Kampfgase mit der Begründung ab, dass für giftige Kampfgase die Haager Erklärung
über Gasgeschosse von 1899 als Spezialregelung der HLKO vorgehe. 744 Andere Autoren
räumen ein, dass die Anwendung bestimmter chemischer und biologischer
740 IGH, Gutachten v. 08.07.1996 (Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons), Rn. 105 (2) E: „[…] the
threat or use of nuclear weapons would generally be contrary to the rules of international law applicable in
armed conflict, and in particular the principles and rules of humanitarian law.”.
741 IGH, Gutachten v. 08.07.1996 (Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons); ICJ Reports 1996, 226,
Rn. 85 ff.; vgl. Oeter, in: Fleck (Hrsg.), Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten,
1994, Nr. 429 m.w.N.; Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 1099; Singh/McWhinney, Nuclear Weapons
and Contemporary International Law, 1989, 115 ff., Kellman, in: Bassiouni (Hrsg.), International Criminal Law,
1999, Vol. 1, 507 f.
742 Vgl. unter D. II. 3. cc).
743 Oeter, in: Fleck (Hrsg.), Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten, 1994, Nr. 438;
Rauch, in: Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law, Vol. 1, 1992, 404 ff.
744 Dazu ausführlich Bothe, Das völkerrechtliche Verbot des Einsatzes chemischer und bakteriologischer Waffen,
1973, 4.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 195
Kampfmittel im Einzelfall den Tatbestand des Art. 23 lit. a HLKO erfüllen könne. 745
Die überwiegende Anzahl der Autoren nimmt jedoch die generelle Anwendbarkeit des
Giftgasverbots der HLKO auf Kampfgase, wie sie z. B. im Ersten Weltkrieg verwendet
wurden, an. Letztere Auffassung findet ihre Stütze in der Entstehungsgeschichte
des Art. 23 lit. a HLKO. Die diesbezüglichen Debatten spiegeln wider, dass Art. 23 lit.
a HLKO keine Einschränkung bei dem Gebrauch des Begriffs „Gift“ beinhalten soll.
Die völkerrechtlichen Texte, auf denen die Formulierung des Giftverbots der HLKO
beruht, legen aber den Schluss nahe, dass alle erdenklichen Erscheinungsformen der
Verwendung von Gift im Krieg erfasst werden sollen. 746 Nach Maßgabe des Völkergewohnheitsrechts
ist demnach eine weite Interpretation des Giftverbots angezeigt,
welche auch biologische Waffen in den Anwendungsbereich aufnimmt. 747
Das IStGH-Statut versteht unter „Gift“ all jene Substanzen, die auf Grund ihrer toxischen
Eigenschaften im gewöhnlichen Verlauf schwere Gesundheitsschäden oder den
Tod von Menschen verursachen. 748 Die Verbrechenselemente verwenden damit einen
engen Giftbegriff und bleiben hinter dem Völkergewohnheitsrecht zurück: Es werden
weder Stoffe erfasst, die etwa auf die Umwelt oder auf Tiere schädlich wirken, noch
Stoffe, die weniger erhebliche Gesundheitsschäden verursachen. 749
(b) Strafbarkeit des Einsatzes biologischer Massenvernichtungswaffen
Fraglich ist, ob der terroristische Gebrauch von biologischen Massenvernichtungswaffen
vom Giftverbot des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) sowie Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii)
IStGH-Statut erfasst ist.
Einen ersten Ansatzpunkt für die Einbeziehung von Biowaffen in den Tatbestand des
Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) sowie Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut geben die Verhandlungen
zum Rom-Statut, denen entsprechende Regelungsvorschläge mit Verweisungen
auf die Biowaffenkonvention von 1975 vorlagen. 750 Die Frage nach der
Strafbarkeit des Einsatzes von biologischen und chemischen Massenvernichtungswaf-
745 Kruse, in: Strupp-Schlochhauer (Hrsg.) Wörterbuch, Bd. I, 688; Overweg, Die chemische Waffe und das
Völkerrecht, 1937, 48 f.
746 Mitunter ist strittig, ob von einem umfassenden Giftverbot auch andere Formen der nicht-konventionellen
Kriegsführung erfasst werden sollten, wie etwa der Einsatz von Atomwaffen. Entsprechend der IGH-Praxis wird
dies mehrheitlich abgelehnt. Vgl. unter D. III. 3. dd) (1); Bothe, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-
Commentary, 2002, Vol. 1, 406.
747 Bothe, Das völkerrechtliche Verbot des Einsatzes chemischer und bakteriologischer Waffen, 1973, 7. So auch
BMJ Begründung zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Einführung des Völkerstrafgesetzbuches zu
§ 13 Abs. 1 Nr. 1 (Stand: 22.06.2001), 80.
748 Vgl. Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) IStGH-Statut, Elements of Crimes, Ziff. 2: „The substance was such that caused
death or serious damage to health in the ordinary courses of events, through its toxic properties.“.
749 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 1085; zweifelnd Bothe, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-
Commentary, 2002, Vol. 1, 379, 407.
750 Vgl. Nachweise bei Cottier, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute, 1999, Art. 8, Rn. 180 f.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 196
fen zeigte sich jedoch von Beginn an untrennbar mit der Diskussion um die Aufnahme
von Atomwaffen in das IStGH-Statut verbunden. Nachdem sich die fünf Atommächte
dahingehend durchsetzen konnten, den Einsatz von nuklearen Waffen nicht durch das
IStGH-Statut zu verbieten, stellte es sich als äußerst problematisch dar, ein strafrechtliches
Verbot für die Verwendung biologischer und chemischer Waffen zu erreichen.
Vor dem Hintergrund, dass einigen wenigen Staaten der Einsatz von Atomwaffen
durch das Völkerrecht erlaubt ist und dieser Vorbehalt auch nicht durch das Rom-
Statut beseitigt werden konnte, sah sich die übrige Staatengemeinschaft nicht imstande,
die Verwendung von biologischen bzw. chemischen Waffen völkerrechtlich zu
kriminalisieren. Vielmehr entschied man sich, die Frage der Strafbarkeit der Verwendung
von Massenvernichtungswaffen zu einem späteren Zeitpunkt zu klären. 751
Der derzeitige Ausschluss von Massenvernichtungswaffen aus dem Anwendungsbereich
des IStGH-Statuts basiert nicht auf rechtlichen Erwägungen, sondern ihm liegt
ein politischer Kompromiss zugrunde. Dieses Ergebnis ist völkerrechtspolitisch bedauerlich,
da sich einmal mehr die Realpolitik dem Recht übergeordnet zeigte. Die
mangelnde Normierung eines umfassenden Verbots von Massenvernichtungswaffen
stellt sich insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Terrorismusproblematik als unbefriedigend
dar. Indem die Frage der völkerrechtlichen Strafbarkeit von Massenvernichtungswaffen
durch das IStGH-Statut „übergangen“ und auf einen späteren
Zeitpunkt verlegt wurde, hat die internationale Gemeinschaft die greifbare Möglichkeit
ausgelassen, Terrorakte mittels Massenvernichtungswaffen erstmalig und richtungweisend
auf völkerrechtlicher Ebene zu kriminalisieren.
Unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte und Systematik von Art. 8 IStGH-
Statut ist hinsichtlich der Strafbarkeit von biologischen Waffen festzuhalten, dass sowohl
Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) als auch Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut kein
ausdrückliches Kampfmittelverbot von Biowaffen enthält. Biologische Massenvernichtungswaffen
sind damit vom Anwendungsbereich des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii)
und (xviii) IStGH-Statut ausgenommen. 752 Sowohl die staatliche Verwendung von biologischen
Massenvernichtungswaffen als auch der Einsatz von biologischen Waffen
durch nicht-staatliche Terrorakteure sind demnach nicht nach Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii)
und (xviii) IStGH-Statut strafbar.
751 Schabas, Introduction ICC, 2001, 49.
752 Lepage, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Responsibility, 2003, 24 (26). Anders der
deutsche Gesetzgeber, der davon ausgeht, dass Art. 8 Abs. 2 IStGH-Statut biologische Waffen erfasst, vgl.
§ 12 Abs. 2 Ziff. 2 VStGB. S. auch Begründung zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Einführung des Völkerstrafgesetzbuches
zu § 13 Abs. 1 Nr. 2 (Stand: 22. Juni 2001), 81.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 197
(2) Strafbarkeit von Akten des Chemieterrorismus
(a) Chemische Waffen als Gift (Art. 8 Abs.2 lit. b (xvii) IStGH-Statut)
Ausgehend von dem dargestellten, traditionell weiten Giftbegriff ist fraglich, ob die
Verwendung von chemischen Waffen Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) IStGH-Statut unterfällt
und somit Akte des Chemieterrorismus eine Kriminalisierung durch das Rom-Statut
erfahren.
Die Verwendung von Gift und von erstickenden, giftigen oder gleichartigen Gasen
sowie allen ähnlichen Flüssigkeiten, Stoffen oder Verfahren ist im Krieg nach dem
Genfer Giftgasprotokoll und Art. 23 lit. a HLKO völkerrechtlich verboten. Für den Bereich
der Chemiewaffen gilt damit ein grundsätzliches Einsatzverbot. 753 Das Giftverbot
des Art. 23 lit. a HLKO erfasst dabei traditionell chemische Substanzen.
Allerdings ist umstritten, ob sich das, auf Art. 23 lit. a HLKO basierende, Giftverbot in
Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) IStGH-Statut auch für moderne chemische Agenzien einschlägig
zeigt. Denn es ist keineswegs sicher, dass alle heute bekannten chemischen
Kampfstoffe unter den Begriff des Giftes zu subsumieren sind.
Während ein Teil der Literatur im Giftgasverbot das generelle Verbot eines militärischen
Einsatzes von chemischen Substanzen sieht 754 , verneint eine andere Auffassung
die direkte Anwendbarkeit insbesondere mit dem Argument, Art. 23 a HLKO erfasse
nicht den Einsatz von Gaswaffen. Der Einsatz von Gaswaffen wird allgemein aber als
das charakteristische Merkmal der chemischen Kriegsführung angesehen. 755 Der Streit
kann vorliegend aber dahingestellt bleiben, da das IStGH-Statut für das Verbot des
Einsatzes von Gasen in Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut eine eigenständige Regelung
trifft. Damit erstreckt sich der Tatbestand des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) IStGH-
Statut auf den Einsatz von Giften und vergifteten Waffen sowie die Vergiftung von
Nahrungsmitteln, Munition oder ähnlichen Vorgehensweisen, während Art. 8 Abs. 2
lit. b (xviii) IStGH-Statut den Einsatz von chemischen Kampfgasen erfasst.
753 Oeter, in: Fleck (Hrsg.), Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten, 1994, Nr. 434.
754 So etwa Bothe, in Bernhardt (Hrsg.), Encyclopedia of International Law, Vol. 3, 1997, 85; Ipsen, Völkerrecht,
5. Aufl., 2004, § 68, Rn. 28; Oeter, in: Fleck (Hrsg.), Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten
Konflikten, 1994, 434.
755 Kellman, in: Bassiouni (Hrsg.), International Criminal Law, 1999, Vol. 1, 500 (Fn. 20); Detter, The Law of
War, 2. Aufl., 2003, 253 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 198
(b) Chemische Waffen als Kampfgase und gleichartige Mittel (Art. 8 Abs. 2
lit. b (xviii) IStGH-Statut)
Die Verwendung von chemischen Gasen in der Terrorführung kann somit ein eigenständiges
Kriegsverbrechen darstellen und daher nach Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii)
IStGH-Statut strafbar sein. Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut verbietet den Einsatz
von Kampfmitteln, die erstickend, giftig oder in vergleichbarer Weise wirken. Die
Norm findet ihre Grundlage im Genfer Giftgasprotokoll von 1925. 756 Nach Maßgabe
der Expertenkommission des UN-Generalsekretärs aus dem Jahre 1969 fallen unter
das Protokoll:
„[...] chemical substances, whether gaseous, liquid or solid, which might be employed because
of their direct toxic effects on man, animals and plants.“ 757
Neben der Vielzahl an chemischen Gasen, festen oder flüssigen Substanzen werden
auch Tränengase und Herbizide erfasst. 758 Die spätere Chemiewaffenkonvention von
1993 (CWC) nimmt dem Wortlaut nach eine engere Definition der verbotenen chemischen
Substanzen vor, indem sie solche chemischen Materialien von ihrem Anwendungsbereich
ausschließt, die eine giftige Wirkung auf Pflanzen haben. 759 Sinn und
Zweck der CWC war es aber nicht, die Reichweite des Genfer Giftgasprotokolls einzudämmen,
so dass auch der Einsatz von Herbiziden als nach der CWC verbotenes
Verhalten einzuordnen ist. Dies wird durch Nr. 7 der Präambel zur CWC bestätigt.
In ständiger Weiterentwicklung werden das Genfer Protokoll von 1925 und die CWC
heute weit verstanden und beziehen alle Formen der chemischen Kriegsführung mit
ein. Hieran hat sich auch Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut orientiert. Allerdings
stellen die Verbrechenselemente nicht unmittelbar auf den Einsatz von Herbiziden ab
und könnten somit enger verstanden werden. 760 Gemäß den Verbrechenselementen
muss der Täter Gase, Flüssigkeiten oder Stoffe einsetzen, die aufgrund ihrer erstickenden
oder toxischen Eigenschaften geeignet sind, den Tod oder schwere gesundheitli-
756 Hierzu näher van Wynen Thomas/Thomas, Legal Limits on the Use of Chemical and Biological Weapons,
1970, 71 ff.
757
Chemical and Bacteriological (Biological) Weapons and the Effects of the Possible Use, UN
Doc. A/7575/Ref. 1, 5.
758 Dazu näher Verwey, Riot Control Agents and Herbicides in War, 1977, 225; Bothe, Das völkerrechtliche Verbot
des Einsatzes chemischer und bakteriologischer Waffen, 1973, 49.
759 „Any chemical which is through its chemical action on life process can cause death, temporary incapacitation
or permanent harm to humans and animals.“.
760 Bothe, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 407.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 199
che Schäden hervorzurufen. 761 Nicht strafbar ist damit der Einsatz von Reizgasen, sofern
dadurch nicht erhebliche Gesundheitsschäden hervorgerufen werden. 762 Indem die
Verbrechenselemente das Kriterium der „gesundheitlichen Schädigung“ für strafbarkeitsbegründend
halten, weisen sie auf ein Verbot von chemischen Substanzen gegen
Menschen und Tiere hin, nicht aber auf Schadstoffe gegen Pflanzen.
Wegen der weiten Interpretation des Genfer Giftgasprotokolls und dessen Ausprägung
im IStGH-Statut ist ein umfassendes Verbot von traditionellen und modernen Chemikalien,
inklusive des Verbots von Herbiziden, die schädigende Auswirkungen auf die
menschliche und tierische Gesundheit beinhalten, gegeben. 763 Wählen demnach Terroristen
den gezielten Einsatz von chemischen Agenzien jeglicher Art und Herbiziden
als Mittel der Kampführung, ist deren Verwendung gemäß Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii)
IStGH-Statut als strafbares Verhalten einzuordnen.
(c) Strafbarkeit des Einsatzes von chemischen Massenvernichtungswaffen
Da Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut eine weite Anwendung auf chemische
Kampfmittel für den internationalen bewaffneten Konflikt erlaubt, ist zu klären, ob
auch die Verwendung chemischer Massenvernichtungswaffen unter die Strafnorm
fällt.
Der Wortlaut von Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut und die weite Auslegung des
Giftgasverbots sprechen für die Strafbarkeit von chemischen Massenvernichtungswaffen.
764 Dem Wortlaut der Norm steht aber die eindeutig erklärte Ablehnung eines entsprechenden
Straftatbestandes auf der Rom-Konferenz 1998 entgegen. Wie bei den
biologischen Massenvernichtungswaffen hat auch die Aufnahme chemischer Waffen
in den Strafbereich des Art. 8 IStGH-Statut im Rahmen der Vorbereitungsverhandlungen
keine Beachtung erfahren. Der Vorbereitungskommission wurden zwar Regelungsvorschläge
bezüglich der Behandlung von chemischen Massenvernichtungswaffen
unterbreitet. 765 Doch diesbezüglich war lediglich ein (politischer)
Kompromiss zu erreichen, indem die Strafbarkeit der Verwendung von chemischen
761 Vgl. Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut, Elements of Crimes, Ziff. 2: „The gas, substance or device was
such that it causes death or serious damage to health in the ordinary course of events, through its asphyxiating or
toxic properties.“.
762 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 1088.
763 So auch Gasser, RICR 2002, 547 (554).
764 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 1089; Bothe, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary,
2002, Vol. 1, 379, 407; Cottier, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute, 1999, Art. 8, Rn. 183.
Auch geht der deutsche Gesetzgeber davon aus, dass Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut chemische Waffen
erfasst, vgl. § 12 Abs. 2 Ziff. 2 VStGB. S. auch BMJ, Begründung zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur
Einführung des Völkerstrafgesetzbuches zu § 13 Abs. 1 Nr. 2 (Stand: 22.06.2001), 81.
765 Vgl. Nachweise bei Cottier, in: Triffterer (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute, 1999, Art. 8, Rn. 180 f.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 200
Massenvernichtungswaffen mit Verweis auf Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut auf
einen späteren Zeitpunkt terminiert wurde. Entsprechend der Entstehungsgeschichte
des IStGH-Statuts sind die Staaten nur gehalten, sich mit der unmittelbaren Strafbarkeit
des Einsatzes chemischer Massenvernichtungswaffen zukünftig und dann im
Rahmen der Generalklausel des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut zu befassen.
(3) Strafbarkeit von Akten des Cyberterrorismus
Das IStGH-Statut stellt in Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) und (xviii) ausdrücklich nur die
Verwendung von Gift sowie von giftigen Gasen als verbotene Kampfmittel im internationalen
bewaffneten Konflikt unter Strafe. Akte des Cyberterrorismus als spezifische
Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener Kampfmittel kommen daher nur in Betracht,
sofern sie mit dem Einsatz von Gift (Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) IStGH-Statut)
und giftigen Gasen (Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut) oder darüber hinaus mit
bestimmter verbotener Munition (Art. 8 Abs. 2 lit. b (xix) IStGH-Statut) gleichzusetzen
sind.
Cyberterroristische Akte kennzeichnen solche Maßnahmen, die darauf abzielen,
Daten- und Informationssysteme zu stören, zu verfälschen bzw. zu manipulieren. Als
Waffen dieser neuen Art der Terrorführung werden dabei hauptsächlich Viren 766 ,
Würmer 767 und andere Methoden 768 verwendet, die zur Beschädigung und Spionage
von Software in fremde Datenverarbeitungssysteme eingeschleust und für gezielte
Angriffe auf gegnerische Rechner genutzt werden können. 769 Weitere Gefahrenquellen
sind so genannte Denial-of-Service-Attacken (DoS) 770 zum gezielten Angriff auf
Rechnersysteme sowie andere Strahlsysteme 771 , die Hochleistungssignale aussenden
und damit elektronische Ziele beeinträchtigen können. Eingesetzte Kampfmittel sind
hier elektronische Befehlszeilen bzw. Daten, die weder als Giftwaffen gemäß Art. 8
Abs. 2 lit. b (xvii) IStGH-Statut noch als erstickende oder giftige Kampfmittel im Sin-
766 Viren sind Schadensprogramme, die sich, nachdem sie vom Benutzer aktiviert wurden, von Datei zu Datei
ausbreiten; http://www.neue-oz.de/service/zis/artikel/cyber.html (13.11.2002).
767 Im Gegensatz zu Viren können sich sog. Würmer ohne menschliche Mithilfe (Aktivieren) schädigend in einem
Netzwerk verbreiten; http://www.neue-oz.de/service/zis/artikel/cyber.html (13.11.2002).
768 Bei sog. Trojanischen Pferden oder spy chips handelt es sich um Programme, die in fremde Computersysteme
zu Zwecken der Spionage von geheimen Daten oder Passwörtern eingeschleust werden. Solange sie nicht entdeckt
werden, können sie Daten sammeln und über das Internet an ihre Auftraggeber senden; http://www.neueoz.de/service/zis/artikel/cyber.html
(13.11.2002).
769 Laqueur, The New Terrorism, 1999, 75.
770 Hier schließen sich Benutzergruppen zusammen, um zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Server mit Anfragen
zu überhäufen. Speziell geschriebene Computerprogramme simulieren tausende Anfragen pro Sekunde, wodurch
der Server überlastet und sodann außer Funktion gesetzt wird. Zu den vielfältigen Methoden des
Cyberterrorismus s. Schieb, http://www.online.wdr.de/online/computer/cyberterror/terror.phtml (13.11.2002);
Joyner/Lorionte, EJIL 2001, 825 (835 ff.); US-National Research Council, Information Technology for Counterterrorism:
Immediate Actions and Future Possibilities, 2003, 15 f.
771 Sog. „HERF (high-energy radio frequency) guns“; Laqueur, The New Terrorism, 1999, 75.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 201
ne der Bestimmung des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xviii) IStGH-Statut qualifiziert werden
können. Auch stellen elektronische Daten keine verbotene Munition im Sinne des Art.
8 Abs. 2 lit. b (xix) IStGH-Statut dar, denn hierunter wird die Verwendung von Geschossen
erfasst, welche sich leicht im menschlichen Körper ausdehnen. 772 Da Cyberwaffen
als elektronische Befehlszeilen eindeutig nicht mit Explosivgeschossen oder
Brandgeschossen vergleichbar sind 773 , werden cyberterroristische Aktivitäten auch
nicht von Art. 8 Abs. 2 lit. b (xix) IStGH-Statut erfasst.
(4) Die Generalklausel des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut
Für den terroristischen Einsatz von Massenvernichtungswaffen sowie von Cyberwaffen
bietet sich letztlich die Generalklausel des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut als
völkerrechtlicher Straftatbestand an, auf den abschließend einzugehen ist.
(a) Inhaltliche Ausgestaltung
Nukleare, chemische und biologische Massenvernichtungswaffen sowie Cyberwaffen
erfahren durch das IStGH-Statut derzeit keine explizite Kriminalisierung als verbotene
Kampfmittel im Sinne von Art. 8 Abs. 2 IStGH-Statut. Festgestellt wurde, dass das
IStGH-Statut in Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) und (xviii) ausdrücklich nur die Verwendung
von Gift sowie von giftigen Gasen unter Strafe stellt. Diese Bestimmungen gehen auf
traditionelle völkerrechtliche Kampfmittelverbote zurück, die innerhalb der Verhandlungen
zum Rom-Statut allgemein anerkannt und dementsprechend problemlos normiert
wurden. Anlass zur Kontroverse gab speziell die völkerrechtliche
Kriminalisierung von modernen chemischen und biologischen Kampfmitteln, die nur
im Wege eines politischen Kompromisses gelöst werden konnte. 774 Dieser Kompromiss
heißt Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut und ist als Generalklausel ausgestaltet.
Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut verbietet die Verwendung von Kampfmitteln, die
geeignet sind, überflüssige Leiden hervorzurufen, oder die ihrer Natur nach unterschiedslos
wirken. Die Generalklausel des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut knüpft
an die in Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii) und (xviii) IStGH-Statut niedergelegten Kampfmittelverbote
an, wonach die Verwendung von Kampfmitteln, die überflüssige Leiden
verursachen oder nicht zu beherrschen sind und damit unterschiedslos wirken, in internationalen
bewaffneten Konflikten verboten ist. 775 Das Verbot von Kampfmitteln, die
besondere Leiden verursachen, schützt dabei in erster Linie die an den Kampfhandlun-
772 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 1092.
773 Oeter, in: Fleck (Hrsg.), Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten, 1994,
Nr. 406 ff.
774 Vgl. dazu unter D. III. 3. c) dd) (2) (b).
775 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 5. Teil, Rn. 1095; Verthey, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International
Law, 2003, 369 (372); ausführlich dazu Clark, Cal. W. Int’l L. J. 1998, 379 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 202
gen beteiligten Kombattanten; das Verbot unterschiedslos wirkender Kampfmittel bezieht
sich hingegen auf am Konflikt unbeteiligte Personen.
(b) Strafbarkeit von Akten des Chemie-, Bio- und Cyberterrorismus
Unter die Kampfmittel, die besondere Leiden verursachen bzw. unterschiedslos wirken,
sind zwingend biologische und chemische Massenvernichtungswaffen, mitunter
auch Cyberwaffen einzuordnen. Es liegt in der Natur dieser Kampfmittel, dass sich ihre
Anwendung und Wirkung nicht endgültig beherrschen und auf eine bestimmte Personengruppe
beschränken lässt. Biologische und chemische Waffen wirken
unterschiedslos, sind verheerend in der Konsequenz, und führen sie nicht unmittelbar
zum wahllosen Tod von Kombattanten und Zivilisten, verursachen sie zumindest
langwierige Leiden der Betroffenen. Diese Folgen kann aber gleichsam auch der Einsatz
von elektronischen Befehlszeilen in internationalen bewaffneten Konflikten mit
sich bringen. Indem die Generalklausel des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut nicht
auf konventionelle Waffen beschränkt ist, eröffnet die Norm die Möglichkeit, sowohl
biologische und chemische Massenvernichtungswaffen als auch Cyberwaffen in ihren
Anwendungsbereich mit aufzunehmen. Durch ihre weite Formulierung besitzt die Generalklausel
des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut das Potential, die terroristische
Verwendung von biologischen und chemischen Massenvernichtungswaffen sowie e-
lektronischen Daten zuhanden von Staaten und nicht-staatlichen Akteuren zu erfassen.
In der Praxis stehen der Kriminalisierung sowohl von biologischen und chemischen
Massenvernichtungswaffen als auch von elektronischen Daten jedoch die Probleme
entgegen, die sich in den Vorbereitungsverhandlungen zum Rom-Statut zur Frage der
Strafbarkeit der Verwendung von Bio- und Chemiewaffen zeigten und zur Aufnahme
der Generalklausel in das IStGH-Statut führten: Voraussetzung ist, dass die durch die
Generalklausel verbotenen Kampfmittel in einer von der Staatenversammlung des
IStGH-Statuts zukünftig zu verabschiedenden Verbotsliste aufgeführt sind. Gemäß
Art. 121 IStGH-Statut können erste, entsprechende Vorschläge erst sieben Jahre nach
Inkrafttreten des Statuts unterbreitet werden, also nicht vor dem 1. Juli 2009. Damit ist
der Tatbestand des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut, der sich für die Kriminalisierung
von biologischen und chemischen Massenvernichtungswaffen und Cyberwaffen
dem Wortlaut nach anbietet, derzeit nicht anwendbar. Auch wird sich die Regelung in
absehbarer Zeit nicht anwendbar zeigen, da die Verbotsliste in einem langwierigen und
umständlichen Statutänderungsverfahren zu verabschieden ist. 776 Welche Kampfmittel
damit genau durch das IStGH-Statut verboten sind, ob darunter auch biologische und
776 Gemäß Art. 121 Abs. 2 bis 4 IStGH-Statut setzt der Beschluss der Liste eine qualifizierte Mehrheit der Vertragsstaaten
voraus und bindet diese erst, wenn sieben Achtel der Vertragsstaaten die Liste ratifiziert haben.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 203
chemische Waffen oder elektronische Daten fallen, und ab wann diese Verbote greifen,
ist unklar. Die Generalklausel des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut stellt zwar
eine zukunftsweisende Regelung für die Behandlung terroristischer Gefahren durch
Massenvernichtungswaffen und Cyberwaffen dar, ein einschlägiges Rechtsinstrument
zur derzeitigen völkerrechtlichen Kriminalisierung von Akten des internationalen Biound
Chemie- sowie Cyberterrorismus ist sie derzeit jedoch nicht.
Bei dem Problemfeld der Verwendung von elektronischen Daten als verbotene
Kampfmittel kommt hinzu, dass Cyberaktionen ein relativ neuartiges Phänomen darstellen,
so dass auch ein Rückgriff auf Völkergewohnheitsrecht zur Beantwortung der
Frage, ob Informationen als verbotene Kampfmittel - die auch in der Generalklausel
ihre Aufnahme finden - gelten, nicht möglich ist. Aus der Staatenpraxis lässt sich keine
rechtliche Grundlage für die Behandlung von elektronischen Befehlszeilen als
Kampfmittel ableiten – dies vor allem deshalb, weil es eine ins Gewicht fallende praktische
Anwendung von Angriffen im Computernetz noch nicht gibt. Es ist davon auszugehen,
dass sich im Laufe der Zeit eine entsprechende Norm für das
Völkergewohnheitsrecht entwickeln wird; gegenwärtig existiert sie jedoch nicht, weder
in der konkreten Rechtsprechung noch in der opinio iuris. Obwohl rechtspolitisch
wünschenswert, ist fraglich, ob elektronische Daten als Kampfmittel in der noch zu
verabschiedenden Verbotsliste Berücksichtigung finden werden.
d) Neue völkerstrafrechtliche Praxis zum Delikt des Terrorismus als Kriegsverbrechen:
The Prosecutor vs. Stanislav Galic
Auch wenn theoretisch möglich, ist in der Praxis eine konkrete strafrechtliche Verfolgung
von Terrorismus als spezifisches Kriegsverbrechen durch die internationale
Rechtsprechung unterblieben. Die Tatsache, dass eine Zivilbevölkerung durch bestimmte
Maßnahmen generell terrorisiert wird, hat zwar zu völkerrechtlichen Verurteilungen
wegen einschlägiger Kernverbrechen geführt, doch ist als spezielles kriminelles
Verhalten Terrorismus nicht Gegenstand internationaler strafrechtlicher Rechtsprechung
gemacht worden.
Die internationale Strafgerichtsbarkeit hat nunmehr das Problem des Terrorismus aufgegriffen
und sich im Rahmen der neueren Fallpraxis des JStGH, speziell im Fall Galic
777 , dem Phänomen des Terrorismus im Rahmen der Kriegsverbrechen zugewandt.
Der Fall Galic ist von besonderer Bedeutung, da er ein Novum in der Geschichte der
völkerstrafrechtlichen Rechtsprechung darstellt. Zum ersten Mal hat hier ein internationaler
Strafgerichtshof zur Frage des Terrordelikts als Kriegsverbrechen Stellung ge-
777 The Prosecutor vs. Galic, JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Case No. IT-98-29-T).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 204
nommen und es damit ermöglicht, die objektiven und subjektiven Tatbestandselemente
der terroristischen Tat im Rahmen der Kriegsverbrechen zu konkretisieren. 778 Die Galic-Rechtsprechung
ist in der Wissenschaft bislang nur vereinzelt aufgegriffen worden
779 , so dass es im Folgenden gilt, die Tatumstände des Falles und die
Rechtsfindung des JStGH näher zu beleuchten und herauszustellen, unter welchen
Voraussetzungen das Völkerstrafrecht das Vorliegen eines terroristischen Aktes als
Kriegsverbrechen anerkennt.
aa) Sachverhalt
Zwischen September 1992 und August 1994 standen sich Truppen der bosnischen
Armee und der Armee der Republik Srpska, einer feindlich errichteten, serbischen Enklave
inmitten Bosnien-Herzegovinas, im bewaffneten Konflikt gegenüber. Die
Kampfhandlungen spielten sich dabei in und um die Stadt Sarajevo ab. Die Stadt war
größtenteils unter Kontrolle der bosnischen Armee, doch gelang es einer Teilgruppe
der srpskischen Armee, den so genannten Sarajevo Romania Corps (SRK), ab Mitte
September 1992 Sarajevo zu umzingeln.
General Galic war während der fraglichen Zeit der Kommandeur der SRK. Er wurde
vor dem JStGH für die ab September 1992 einsetzende Terrorkampagne gegen die Zivilbevölkerung
verantwortlich gemacht, in deren Verlauf Hunderte von Zivilisten
durch Scharfschützen und Granatenanschläge getötet wurden. Die Vielzahl der Übergriffe
durch die SRK wurde in die Innenstadt Sarajevos verlegt und direkt gegen die
Zivilbevölkerung der Stadt vorgetragen. Die Beweisführung im Verfahren ergab, dass
Zivilisten zum primären Ziel der Scharfschützen und Granatenwerfer gemacht wurden.
Da die Übergriffe hauptsächlich am Tage stattfanden, war es Angreifern möglich zu
erkennen, dass es sich bei den Opfern um Zivilisten handelte. Die hügelige Topographie
um Sarajevo kam dabei der Absicht der Angreifer zugute, Scharfschützen gegen
die Zivilbevölkerung einzusetzen. Zwar unternahmen die Bewohner Sarajevos den
778 Eine konkrete strafrechtliche Verfolgung des Delikts “Terror gegen die Zivilbevölkerung” war durch die internationale
Rechtsprechung bis zum Fall Galic unterblieben, jedoch hat die Tatsache, dass die Zivilbevölkerung
durch bestimmte Maßnahmen terrorisiert wurde, zu Verurteilungen gemäß anderer völkerechtlicher Verbrechen
beigetragen. Vgl. etwa The Prosecutor vs. Čelebici, JSTGH, Trial Judgment, Rn. 976, 1056, 1086-91 und 1119;
The Prosecutor vs. Blaskic, JSTGH, Trial Judgment, Rn. 695, 700 und 732-3; The Prosecutor vs. Krstic, JSTGH,
Trial Judgment, Rn. 533, 607, 1, 41, 44, 46, 147, 153, 292, 364, 517, 527, 537, 653, 668, 671, 677. Der Special
Court for Sierra Leone hat mittlerweile zwei Anklagen aufgrund des Delikts “Akte des Terrorismus” (“terrorizing
the civilian population”) in Übereinstimmung mit den gemeinsamen Art. 3 GA sowie dem ZP II erlassen,
vgl. unter http://www.sc-sl.org; UN-Special Rapporteur Koufa, Specific Human Rights Issues: New Priorities, in
particular Terrorism and Counter-Terrorism, Working Paper by the Commission on Human Rights,
E/CN.4/Sub.2/2004/40 v. 25.06.2004, 11; Tournaye, in: Doucet (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International
Law, 2003, 298 (302).
779 Cassese hat sich bislang auf die Rechtsprechung im Fall Galic berufen. S. dazu Vortrag Cassese, Symposium
„Enforcing International Law Norms against Terrorism“, Mailand, 2002 (Anmerkungen bei der Autorin); ders.,
International Criminal Law, 2003, 127. Vgl. neu auch Kravetz, LJIL 2004, 521 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 205
Versuch, sich gegen die Gewaltangriffe zu schützen, indem sie Schulen schlossen, ihren
Tagesrhythmus auf die Nacht verlegten oder Stahlcontainer zum Schutz vor den
Scharfschützen entlang der Straßen errichteten, doch gab es keinen absoluten Schutz
vor den Terrorangriffen der SRK; kein Einwohner war irgendwo in Sarajevo sicher, 780
und die benannten Terrorhandlungen der SRK führten zu einer großen Anzahl von Toten
und Tausenden von verletzten Zivilisten.
General Galic hat es während der fraglichen Zeit vermieden, die dargelegten Terrorattacken
gegen die Zivilbevölkerung Sarajevos zu verhindern und die Täter für ihre
Handlungen zu bestrafen. Aus diesem Grund wurde er vor dem Gerichtshof wegen
Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt. 781
bb) Rechtliche Bewertung durch den JStGH
(1) Terrorhandlungen als Kriegsverbrechen gemäß Art. 3 JStGH-Statut
Der Gerichtshof hatte sich vorliegend mit der Prüfung auseinanderzusetzen, ob das
Verhalten Generals Galic als Verbrechen des Terrors (Anklagepunkt 1: „inflicting terror
upon civilians“) und als Angriff auf die Zivilbevölkerung (Anklagepunkt 4 und 7:
„attacks on civilians“) im Rahmen des Straftatbestandes des Kriegsverbrechens gemäss
Art. 3 JStGH-Statut zu qualifizieren ist. Beide Delikte sind durch Art. 51 ZP I
der Genfer Konventionen verboten und haben als Verletzung der Gebräuche des Krieges
Eingang in Art. 3 JStGH-Statut gefunden. 782
(a) Angriff gegen die Zivilbevölkerung als Verletzung der Gesetze und Gebräuche
des Krieges
Das Gericht definierte einen Angriff gegen die Zivilbevölkerung als die vorsätzliche
Vornahme von Gewalthandlungen gegen diese oder einzelne Zivilisten, die nicht direkt
an den Kriegshandlungen beteiligt sind, und die bei diesen zum Tod, zu schweren
Körperverletzungen oder zu Gesundheitsbeeinträchtigungen führen. 783 Aufgrund der
780 Prosecution Opening Statement, T. 562-3: „The siege of Sarajevo, as it came popularly be known, was an epsisode
of such notoriety in the conflict in the former Yugoslavia that one must go back to World War II to find a
parallel in European history. Not since then had a professional army conducted a campaign of unrelenting violence
against the inhabitants of a European citz so as to reduce them to s state of medevial deprivation in which
they were in constant fear of death. In the period covered in this Indictment, there was nowhere safe for a Sarajevan,
not at home, not at school, in a hospital, from deliberate attack.”. Vgl. The Prosecutor vs. Galic, JSTGH,
Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 2.
781 Die Anklagepunkte beliefen sich im Einzelnen auf Verbrechen des Terrors (Anklagepunkt 1), Angriffe gegen
die Zivilbevölkerung (Anklagepunkte 4 und 7), Mord (Anklagepunkt 2 und 5) sowie unmenschliche Akte gegen
Zivilisten der Stadt Sarajevo. Vgl. The Prosecutor vs. Galic, JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 4.
782 Zum Anwendungsbereich von Art. 3 JStGH-Statut und seinen Voraussetzungen s. The Prosecutor vs. Galic,
JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 11, 16 ff.
783 The Prosecutor vs. Galic, JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 56.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 206
Beweislage im vorliegenden Fall sowie der Anzahl der Toten und Verletzten unter der
Bevölkerung Sarajevos kam der Gerichtshof zum Ergebnis, dass die durch die SRK
ausgeführten Scharfschützenattacken und Granatenanschläge Angriffe gegen die Zivilbevölkerung
darstellten. Indem man die Angriffe wahllos gegen Zivilisten führte,
wurde das Unterscheidungsprinzip im humanitären Völkerrecht verletzt, und die Taten
qualifizierten als Kriegsverbrechen. Wie der Gerichtshof in seinem Urteil festhielt,
handelte es sich bei den Angriffen der SRK ausdrücklich nicht um Angriffe auf legitime
militärische Ziele, die den Tod der Zivilisten als sog. kollaterale Schäden unter
Umständen hätten rechtfertigen können.
(b) Terror gegen die Zivilbevölkerung als Verletzung der Gesetze und Gebräuche
des Krieges
Für das Delikt des Terrors hat der Gerichtshof ausgeführt, dass die Verursachung von
Terror als Verletzung der Gesetze und Gebräuche des Krieges anzusehen ist und Eingang
in Art. 3 JStGH-Statut findet. Terror wird hiernach als Verletzungstatbestand des
humanitären Völkerrechts interpretiert, welches es dem Gericht ermöglichte, seine Zuständigkeit
ratione materiae über die spezifischen, unter Anklage befindlichen, terroristischen
Verhaltensweisen zu begründen. 784 Die Frage, ob das Verbrechen des
Terrors neben der Verankerung im humanitären Völkerrecht eine Grundlage auch im
Völkergewohnheitsrecht findet, wurde offen gelassen, da die Zuständigkeit für den
vorliegenden Fall aus Vertragsrecht begründet werden konnte. Die objektiven und subjektiven
Voraussetzungen des Terrorverbrechens gegen die Zivilbevölkerung unter
Art. 3 JStGH-Statut hat der Gerichtshof wie folgt umschrieben:
1. Acts of violence directed against the civilian population or individual civilians not
taking direct part in the hostilities causing death or serious injury to body or health
within the civilian population.
2. The offender willfully made the civilian population or individual civilians not taking
direct part in hostilities the object of those acts of violence.
3. The above offence was committed with the primary purpose of spreading terror
among the civilian population. 785
Diese tatbestandliche Konkretisierung zeigt auf, dass Terrorverbrechen zunächst das
Vorliegen der gleichen Voraussetzungen erfordert, die dem Delikt des Angriffs gegen
die Zivilbevölkerung zu Eigen sind. Die bloße Drohung mit Terror wird nicht verfolgt.
In subjektiver Hinsicht ist nachzuweisen, dass der Angriff auf die Zivilbevölkerung
primär mit dem Ziel erfolgte, Terror unter dieser zu verbreiten. Das Terrorverbrechen
784 The Prosecutor vs. Galic, JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 131.
785 The Prosecutor vs. Galic, JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 133.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 207
bedarf somit einer konkreten Terrorisierungsabsicht, so dass dolus eventualis oder bewusste
Fahrlässigkeit (recklessness) nicht erfasst werden. 786
In Anbetracht der Beweislage hat es der Gerichtshof als erwiesen angesehen, dass die
fraglichen Angriffe durch die SRK zwischen September 1992 und August 1994 mit
Terrorabsicht durchgeführt wurden.
(2) Terrorhandlungen als Verbrechen gegen die Menschlichkeit gemäß
Art. 5 JStGH-Statut
Der Gerichtshof hat General Galic ferner wegen der vorsätzlichen Tötung sowie „unmenschlicher
Akte gegen die Zivilbevölkerung“ gemäß Art. 5 (a) und (i) IStGH-Statut
bestraft und damit zugleich die tateinheitliche Verwirklichung des Tatbestands der
Verbrechen gegen die Menschlichkeit bejaht.
(3) Individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit von Galic
In seinem Urteil hat der Strafgerichtshof umfassend die individuelle strafrechtliche
Verantwortlichkeit von General Galic begründet. In seiner Funktion als Befehlshaber
der SRK kontrollierte er die Aktionen seiner Truppen und wusste daher von den begangenen
Terrorverbrechen. Die Beweisaufnahme im Verfahren hat ergeben, dass die
Aktionen der Scharfschützen und die Granatenangriffe unter der Kontrolle des Befehlsapparates
abliefen. 787 So lag es in der Befehlsgewalt Galic diejenigen, die sich
gegen seine Befehle stellten, sich entgegen der militärischen Disziplin verhielten oder
die Attentate begingen, zur Verantwortung zu ziehen. 788 Diese Befehlsgewalt hat Galic
nicht wahrgenommen und es unterlassen, die Terrorangriffe gegen die Zivilbevölkerung
in Sarajevo zu verhindern bzw. zu stoppen. Der Gerichtshof sah es darüber hinaus
als erwiesen an, dass Galic nicht nur über die Geschehnisse hinwegsah, sondern
sich auch aktiv an ihnen beteiligte. Er kontrollierte den Verlauf und das Ausmaß der
Terrorangriffe. Auch wenn General Galic zum Teil einzelne Angriffe beendete, nahmen
die Attacken durch Scharfschützen oder mittels Granaten alsbald wieder zu. 789
Eindeutig ist, dass die ausgedehnten und beinahe täglichen Angriffe gegen die Zivilbevölkerung
durch die SRK nicht ohne den Willen ihres Corps Kommandeurs erfolgen
konnten. Die Mehrheit des Gerichts sah es deshalb als erwiesen an, dass General Galic
durch seine Befehle oder durch andere Mittel der Einflussnahme die in Sarajevo
786 The Prosecutor vs. Galic, JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 136.
787 The Prosecutor vs. Galic, JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 738.
788 The Prosecutor vs. Galic, JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 742. Zur vorgesetzten Verantwortlichkeit
im Völkerrecht s. auch Vogel, ZStW (114) 2002, 402 (419).
789 The Prosecutor vs. Galic, JSTGH, Urteil v. 05.12.2003 (Galic, TC), Rn. 745.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 208
durchgeführten Terrorkampagnen mit dem Ziel beaufsichtigte, unter der Zivilbevölkerung
in Sarajevo Terror zu verbreiten. Die individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit
Galics war damit gegeben.
(4) Analyse
Die Galic-Rechtsprechung anerkennt in Art. 3 JStGH-Statut erstmalig das Terrordelikt
als Kriegsverbrechen. Derzeit liegt das Urteil im Fall Galic der Berufungskammer vor.
Sofern das Urteil seine Bestätigung findet, ist davon auszugehen, dass diese Rechtsentwicklung
auch über die Grenzen des Jugoslawientribunals hinaus an Bedeutung
gewinnen und die Rechtsprechungspraxis anderer nationaler und internationaler Tribunale
beeinflussen wird.
e) Zwischenergebnis
Grundsätzlich kommt eine Strafbarkeit von terroristischen Gewalttaten als Kriegsverbrechen
nach Art. 8 IStGH-Statut nur in Betracht, wenn die Terrorakte im Rahmen
eines bewaffneten Konflikts stattfinden, da die Rechtsmaterie des humanitären Völkerrechts
lex specialis zur Terrorismusproblematik ist und vorrangig zur Anwendung
kommt. Damit unterliegen im Rahmen von bewaffneten Konflikten begangene Taten
den völkerrechtlichen Regelungen der Genfer Konventionen und ihren Zusatzprotokollen,
die sowohl nicht-staatliche als auch staatliche Akte in den Anwendungsbereich der
Kriegsverbrechen einordnen, wobei die Täter gemäß des gemeinsamen Art. 3 der Genfer
Konventionen an das Gebot der Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten
und das Verbot der unterschiedslosen Kampfführung gebunden sind.
Terrorakte können Kriegsverbrechen gegen Personen darstellen, wenn sie die vorsätzliche
Tötung einer Vielzahl von am Konflikt unbeteiligten Personen gemäß Art. 8 Abs.
2 lit. a (i); Art. 8 Abs. 2 lit. c (i) IStGH-Statut verursachen oder die Misshandlungstatbestände
der Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii), 1. Alt.; Art. 8 Abs. 2 lit. c (i), 4. Alt.; Art. 8 Abs. 2
lit. a (iii); Art. 8 Abs. 2 lit. a (ii), 2. Alt; Art. 8 Abs. 2 lit. c (i), 3. Alt. IStGH-Statut erfüllen.
Im bewaffneten Konflikt können Terrorakte ebenfalls als Geiselnahme (Art. 8
Abs. 2 lit. a (viii), Art. 8 Abs. 2 lit. c (iii) IStGH-Statut) ausgestaltet sein. Terrorhandlungen,
die sich als Vertreibung oder zwangsweise Überführung der Bevölkerung (Art.
8 Abs. 2 lit. a (vii) 1. und 2. Alt., Art. 8 Abs. 2 lit. b (viii) 2. Alt. IStGH-Statut) darstellen,
betreffen vorrangig aber nur staatliches Handeln.
Sofern Terrorakte zur Zerstörung von Sacheigentum führen, liegen die Voraussetzungen
der Kriegsverbrechen gegen das Eigentum nach Art. 8 Abs. 2 lit. a (iv), Art. 8
Abs. 2 lit b (xiii) und Art. 8 Abs. 2 lit. e (xii) IStGH-Statut vor.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 209
Angriffe auf nicht-militärische Ziele stellen das Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener
Kampfmethoden dar. Art. 8 Abs. 2 lit. b (i), (ii), (ix) und (xxiv) sowie Art. 8 Abs.
2 lit. e (i), (ii) und (iv) IStGH-Statut stellen unmittelbare Angriffe auf Zivilisten und
zivile Objekte und auf vergleichbare Objekte unter Strafe. Die terroristische Verwendung
von Massenvernichtungswaffen und elektronischen Daten dürfte hier regelmäßig
gegen das Verbot des Einsatzes unterschiedsloser Waffen verstoßen und aus diesem
Grunde als Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener Kampfmethoden strafbar sein.
Nuklearwaffen werden als verbotene Kampfmittel im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. b
(xvii) IStGH-Statut werden grundsätzlich nicht erfasst. Speziell für biologische, chemische
sowie elektronische Ausführungsformen des internationalen Terrorismus sind
dem Wortlaut nach jedoch die Einsatzverbote von Kampfmitteln für den bewaffneten
internationalen Konflikt einschlägig, die in Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii), (xviii) und (xx)
IStGH-Statut normiert sind. Diese Regelungen sind das Ergebnis eines politischen
Kompromisses, der zunächst ausdrücklich nur die Verwendung von Gift und giftigen
Gasen sowie von Waffen, die geeignet sind, überflüssige Leiden hervorzurufen, oder
ihrer Natur nach unterschiedslos wirken, verbietet. Der Einsatz von chemischen und
biologischen Massenvernichtungswaffen sowie von Cyberwaffen ist damit derzeit
nicht explizit vom IStGH-Statut erfasst. Um hier eine völkerrechtliche Kriminalisierung
zu erreichen, ist auf die in einer von der Staatenversammlung des IStGH-Statuts
zukünftig noch zu verabschiedenden Verbotsliste abzustellen. Dies führt allerdings dazu,
dass der Tatbestand des Art. 8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut in absehbarer Zeit
nicht angewendet werden kann.
4. Internationaler Terrorismus als Aggression
Die Anschläge vom 11. September 2001 haben verdeutlicht, dass es modernen Terrorgruppen
heute mittels fortentwickelter Waffentechnologie und Terrorstrategie möglich
ist, massive Angriffe vorzunehmen, welche sich typisch für die Gewaltanwendung von
Staaten zeigen. Auch beweist die Reaktion der Staatengemeinschaft auf die Anschläge
vom 11. September 2001, dass die internationale Gemeinschaft bei verheerenden Terroranschlägen
das Vorliegen eines „bewaffneten Angriffs“ nicht mehr ausschließt. Der
UN-Sicherheitsrat hat sich dieser Entwicklung angeschlossen und erkennt an, dass die
Schwere terroristischer Angriffe mitunter Fragen des Rechts auf Selbstverteidigung
aufwerfen kann. 790 Es gilt nun abschließend zu prüfen, ob Akte des internationalen
Terrorismus vom Tatbestand der Aggression erfasst werden können und sie damit als
dasjenige Völkerrechtsverbrechen qualifiziert werden müssen, welches nach Maßgabe
des Nürnberger Kriegsverbrechertribunals das schwerwiegendste völkerrechtliche
790 Vgl. S/Res/1368 (2001) v. 12.09.2001; S/Res/1373 (2001) v. 28.09.2001.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 210
Verbrechen darstellt. 791 Mögen Akte des internationalen Terrorismus auch mittlerweile
eine politische Verurteilung etwa als „Akt der Aggression“ oder als „bewaffneter Angriff“
erfahren, welcher das Recht auf Selbstverteidigung auslösen kann, ist sich vorliegend
darauf zu konzentrieren, ob Terrorhandlungen rechtlich als Verbrechen der
Aggression eine völkerrechtliche Kriminalisierung erfahren.
a) Inhaltliche Ausgestaltung des Art. 5 IStGH-Statut
Das Verbrechen der Aggression hat mit Art. 5 Abs. 1 lit. d Eingang in das IStGH-
Statut gefunden, wobei die Aggression hier eine besondere Stellung einnimmt. Während
die anderen Kernverbrechen des Statuts in den folgenden Artikeln legaldefiniert
werden, ist dies bei dem Tatbestand der Aggression nicht der Fall. Wie kein anderer
Tatbestand der im Statut aufgezählten Verbrechen sah und sieht sich die Aggression
fortwährenden Zweifeln hinsichtlich des Inhalts, der Geltung und der Zweckdienlichkeit
ihrer Bestrafung ausgesetzt. Diese Unklarheiten kamen auch in den Verhandlungen
zum Rom-Statut zum Ausdruck und führten dazu, dass sich die internationale
Gemeinschaft nicht auf eine Definition des Aggressionstatbestandes einigen konnte. 792
Statt dessen wurde ein Kompromiss gewählt, wonach die Aggression zwar grundsätzlich
zu den vier strafbaren Kernverbrechen des IStGH-Statuts zählt, die Strafgewalt
diesbezüglich aber erst ausgeübt wird, nachdem der Tatbestand der Aggression in Ü-
bereinstimmung mit Art. 121 und Art. 123 IStGH-Statut konkretisiert werden konnte.
Art. 5 Abs. 2 IStGH-Statut hält hierzu fest:
„Der Gerichtshof übt die Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression aus, sobald
in Übereinstimmung mit den Artikeln 121 und 123 eine Bestimmung angenommen
worden ist, die das Verbrechen definiert und die Bedingungen für die Ausübung
der Gerichtsbarkeit im Hinblick auf dieses Verbrechen festlegt. Diese Bestimmung
791 Traditionell beinhaltet das Verbrechen der Aggression die Strafbarkeit für das Führen eines Angriffskrieges.
Art. 6 a IMT-Statut, Text abgedruckt in: Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen
Militärgerichtshof Nürnberg, Bd. 1, 1947, 11. So hat der Nürnberger Gerichtshof für das Verbrechen der Aggression
festgehalten: „The charges of the indictment that the defendants planned and waged aggressive war are
charges of utmost gravity [...]. To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime; it is
the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated
evil of the whole.“. Abgedruckt in: Ferencz, Defining International Aggression, 1975, 452. Weiter dazu
Ipsen, in Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 42, Rn. 13 ff.; Hoffmann, Strafrechtliche Verantwortung im Völkerrecht,
1962, 39 ff.; Schmitt/Quaritsch, Das internationalrechtliche Verbrechen des Angriffskrieges, 1994, 44.
792 Zu den verschiedenen Vorschlägen zum Aggressionsverbrechen s. Compilation of proposals on the crime of
aggression submitted at the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court
(1996 - 1999), the United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentaries on the Establishment of an International
Criminal Court (1998) and the Preparatory Commission for the International Criminal Court (1999), UN
Doc. PCNICC/1999/INF/2 v. 02.08.1999, sowie UN Doc. PCNICC/1999/INF/2/Add.I v. 06.08.1999; Preliminary
list of possible issues relating to the crime of aggression, UN Doc. PCNICC/2000/WGCA/RT. v.
29.03.2000.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 211
muss mit den einschlägigen Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen vereinbar
sein.“
Gemäß Art. 5 Abs. 2 IStGH-Statut liegt die Zuständigkeit des IStGH für das Verbrechen
der Aggression erst vor, wenn eine noch zu schaffende Definition des Aggressionstatbestandes
in das Statut aufgenommen worden ist. Das Aggressionsverbrechen ist
damit zwar Bestandteil des IStGH-Statuts, doch findet Art. 5 Abs. 1 lit. d IStGH-
Statut derzeit keine Anwendung, da eine Vorkehrung hinsichtlich der juristischen
Ausgestaltung des Aggressionstatbestandes noch nicht getroffen worden ist.
Ausgehend von einer fehlenden Definition des Aggressionstatbestandes im IStGH-
Statut ist es das Ziel des folgenden Abschnitts zu untersuchen, ob das geltende Völkerrecht
eine Strafbarkeit des Aggressionsverbrechens bereithält und ob diese es ermöglicht,
internationale Terrorakte unter dem Aggressionstatbestand zu kriminalisieren.
Bei der Frage nach einer Strafbarkeit der Aggression und die Aufnahme von Terrorhandlungen
hic et nunc soll zunächst ein Blick auf das den Staaten bislang zur Verfügung
stehende Völkerrecht geworfen werden, bevor auf die Vorschläge im Rahmen
der Verhandlungen zum Rom-Statut Bezug genommen wird. Ein völkerrechtspolitischer
Ausblick schließt die Analyse ab.
b) Strafbarkeit der Aggression nach geltendem Völkerrecht
aa) Entwicklung vor 1945
Die Idee der strafrechtlichen Verfolgung von Verbrechen gegen den Frieden ist kein
modernes Produkt des Völkerrechts. Seit der Antike haben angesehene Gelehrte von
Aristoteles bis Grotius die Rechtmäßigkeit von Krieg und Kriegsführung diskutiert,
immer bemüht, den Begriff des Angriffskrieges in Rechtsregeln zu zwingen. 793 So
wurde der für das Mittelalter und auch für die Neuzeit bedeutsame Begriff des „gerechten“,
im Gegensatz zu dem des „ungerechten“ Krieges entwickelt, welchem in Bezug
auf eine individuelle Verantwortlichkeit und Recht am Kriege eine hohe
Bedeutung zukam. 794 Einen „gerechten“ Krieg focht, wer allem Anschein nach, rein
formell, den Krieg in den gesetzlich festgelegten Formen begonnen hatte; einen „ungerechten“
Krieg führte, wer dieses Kriterium nicht erfüllte. 795 Eine derart vereinfachende
Bewertung des Kriegsbegriffes vorzunehmen, widersprach jeglichen
rechtlichen Grundsätzen, doch angesichts der weiteren geschichtlichen Entwicklung
793 Aristoteles, Politik, Siebentes Buch, 2. Kapitel, übersetzt von: Rolfes, 1981, 242; Grotius, Vom Recht des
Krieges und des Friedens, 1625.
794 Berber, Lehrbuch des Völkerrechts II, 1969, 2. Kapitel, §§ 7 f.; Grewe, Epochen der Völkerrechtsgeschichte,
1988, 29.
795 Schlepple, Das Verbrechen gegen den Frieden, 1983, 13.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 212
schien eine genauere Präzisierung abdingbar, da bis zum Ende des 19. Jahrhunderts
der Krieg im Völkerrecht wohl verankert war. Der Krieg wurde als erlaubtes Mittel der
Streiterledigung zwischen Staaten und als Ausfluss ihrer Souveränität angesehen, welcher
einen unbestrittenen Platz einnahm, denn kein souveräner Staat ließ sich sein
Recht zum Kriege anders als durch tatsächliche Machtverhältnisse einschränken. 796
Auch war dem Völkerrecht eine individuelle Verantwortung von Friedensstörern nicht
bekannt.
Erst mit Beendigung des Ersten Weltkrieges änderte sich die Beurteilung des Rechts
zum Kriege. Vor dem Hintergrund der Verheerungen des von Deutschland verursachten
Krieges konzentrierten sich erste Bemühungen, kriegsbezogene Verbrechen unter
internationale strafrechtliche Sanktion zu stellen. War die Auferlegung von Strafbestimmungen
gegen den deutschen Kaiser in den Art. 127 ff. des Versailler Vertrages
von 1919 als Vorkehrung für die rein politische Verantwortlichmachung des deutschen
Staatsoberhauptes gedacht 797 , konnte auch das Kriegsverbot der Völkerbundsatzung
den Mangel an strafrechtlicher Bestimmtheit nicht beseitigen. 798 Die Völkerbundsatzung
ächtete den Krieg, ohne ein ausdrückliches Kriegsverbot wie auch strafrechtliche
Vorschriften gegen den Urheber eines Angriffskrieges zu etablieren. 799 Sämtliche, der
Völkerbundsatzung folgende Versuche, eine rechtskräftige Normierung des Aggressionsverbrechens
zu erzielen, schlugen fehl. 800 So konnte auch dem Briand-Kellogg-
Pakt aus dem Jahre 1928 expressiv verbis keine individuelle Strafbarkeit des Angriffskrieges
entnommen werden.
796 Wehberg, in: Festschrift für Rudolf Laun, 1953, 379 ff.; Schlepple, Das Verbrechen gegen den Frieden, 1983,
13.
797 Wehberg, in: FS für Rudolf Laun, 1953, 379 (382); Oehler, Internationales Strafrecht, 1983, § 61, Rn. 1009;
Blumenwitz, in: FS für Friedrich-Wilhelm Krause, 1990, 79 (80).
798 Kimminich/Hobe, Einführung in das Völkerrecht, 7. Aufl., 2000, 50 f.; Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik
in den internationalen Beziehungen, 2001, A. III. 1.2., 159.
799 Als einzige Bestimmung der Satzung, die eine Strafe vorsieht, ist Art. 16 IV zu nennen, wonach ein Mitglied
wegen Verletzung von Vertragspflichten ausgeschlossen werden kann. Vgl. Paech/Stuby, Völkerrecht und
Machtpolitik in den internationalen Beziehungen, 2001, A. III. 1.2., 168; Wehberg, in: FS für Rudolf Laun,
1953, 379 (384).
800 Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen, 2001, A. III. 1.2., 166 ff. Für
diese Periode besonders herauszuheben sei hier das Genfer Protokoll v. 02.10.1924 „zur friedlichen Regelung
der internationalen Streitfälle“, welches erstmals den Angriffskrieg als „internationales Verbrechen“ bezeichnet.
Auch enthielt es erstmalig eine nähere Definition der Acts of Aggression. Eine individuelle Strafbarkeit wegen
der Vorbereitung oder Durchführung eines Angriffskrieges war aber in dem Protokoll nicht vorgesehen. Siehe
hierzu Blumenwitz, in: FS für Friedrich-Wilhelm Krause, 1990, 79 (81); Schmitt (Hrsg.), Das internationale
Verbrechen des Angriffskrieges, 1994, 33 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 213
Seine erstmalige rechtliche Normierung erhielt das Aggressionsverbrechen durch das
Statut des Internationalen Militärtribunals von Nürnberg (IMT-Statut). 801 Art. 6 hält
fest, dass die Planung, die Vorbereitung, die Einleitung und die Durchführung eines
Angriffskrieges Verbrechen sind, welche unter die Zuständigkeit des Militärgerichtshofes
fallen. Im IMT-Statut war dabei die Aggression nur als eine Unterkategorie des
Verbrechens gegen den Frieden gedacht. 802 Daher fehlte auch eine genaue Definition
der Aggression; sie war im Verbund mit anderen untergeordneten spezifischen Verhaltensweisen,
die allesamt zu einer Verurteilung aufgrund Verbrechen gegen den Frieden
subsumiert werden konnten, unwesentlich. 803 Durch die Normierung des
Verbrechens gegen den Frieden begründeten die Siegermächte eine direkte Strafbarkeit
nach Völkerrecht, wissend, mit dem strafrechtlichen Tatbestand der Vorbereitung
und Führung eines Angriffskrieges erstmalig für Nürnberg einen Präzedenzfall geschaffen
zu haben. 804 Während die Strafbarkeit von Kriegsverbrechen auf völkerrechtlichem
Gewohnheitsrecht beruhte bzw. sich aus nationalen Strafrechten ergab 805 , ist
mit dem IMT-Statut die Strafbarkeit des Angriffskrieges neu und mit rückwirkender
Kraft eingeführt worden. 806 Dies widersprach offensichtlich dem Grundsatz nulla crimen,
nulla poena sine lege; einem der Hauptkritikpunkte an den Nürnberger Prozessen.
807 Sieht man einmal von der Verletzung des Rückwirkungsverbots bei der
rechtlichen Bewertung des in Nürnberg geschaffenen Angriffstatbestandes ab, so lässt
vor allem die fehlende Definition der Aggression im IMT-Statut eine umfassende,
neues Völkerstrafrecht setzende Wirksamkeit des Tatbestandes des Verbrechens gegen
den Frieden bezweifeln. 808 Angesichts der sich daraus ergebenen hochgradigen Unbestimmtheit
des Begriffs des Angriffskrieges ist in der juristischen Auseinandersetzung
801 Ausführlich zu den Nürnberger und Tokioter Urteilen bezüglich des Verbrechens gegen den Frieden s. Historical
review of developments relating aggression, prepared by the Secretariat, UN Doc.
PCNICC/2002/WGCA/L.1 v. 21.01.2002.
802 Anklagepunkt 1 der in Nürnberg verlesenen Anklageschrift beschäftigte sich mit dem „gemeinsamen Plan
oder Verschwörung“ bezüglich des Verbrechens gegen den Frieden. Dazu Hummrich, Der völkerrechtliche
Straftatbestand der Aggression, 2001, 58.
803 Gaja, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 428.
804 Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen, 2001, B. I. 8.2., 416; Oehler,
Internationales Strafrecht, 1983, § 61, Rn. 1010; Bassiouni (Hrsg.), International Criminal Law, 1999, Vol. 1,
320.
805 Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen, 2001, B. I. 8.2., 416; Oehler,
Internationales Strafrecht, 1983, 621 ff.
806 Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, AT, 1996, § 14 II 2.
807 Blanke/Molitor, AVR 2001, 142 (143); Paech/Stuby, Völkerrecht und Machtpolitik in den internationalen Beziehungen,
2001, B. I. 8.2. 416; Oehler, Internationales Strafrecht, 1983, § 61 III, Rn. 1010; Dahm, Zur Problematik
des Völkerstrafrechts, 1956, 56 ff.; Schmitt (Hrsg.), Das internationale Verbrechen des Angriffskrieges,
1994, 17 ff., 79 f.; Hoffmann, Strafrechtliche Verantwortung im Völkerecht, 1962, 92; Bergengruen, NJW 1984,
1084 (1085); Ambos, StV 1997, 39 (40); Bassiouni, in: Hankel/Stuby (Hrsg), Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen,
1995, 21; auf ähnliche rechtliche Problematik näher eingehend für das Tokio-Tribunal vgl. Ipsen, in:
FS für Dietrich Oehler, 1985, 505 (509).
808 Kranzbühler, in: FS für Erich Kaufmann, 1950, 219 (226); Blumenwitz, in: FS für Friedrich-Wilhelm Krause,
1990, 79 (86); Finch, AJIL 1947, 20 (36).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 214
die Frage, ob das Nürnberger Statut in der Lage war, das Aggressionsverbrechen rechtlich
bindend und strafsanktionierend zu normieren, eher zu verneinen. 809
Unabhängig vom Vorliegen eines klar umrissenen Tatbestandes der Aggression hat die
Rechtsprechung des IMT in einigen ihrer Passagen erstmalig darauf hingewiesen, dass
terroristische Verhaltensweisen als Delikt des Verbrechens gegen den Frieden eingeordnet
werden können. So hat der Gerichtshof vereinzelt auf terroristische Methoden
als Werkzeug zur Verfolgung einer aggressiven Politik hingewiesen. 810 Das Tribunal
ordnete die Benutzung terroristischer Methoden ausdrücklich als staatliches Machtinstrument
ein; Terrorhandlungen nicht-staatlicher Akteure als Delikte gegen den Frieden
wurden hingegen nicht erfasst.
bb) Entwicklung nach Gründung der Vereinten Nationen
(1) Kodifikationsbemühungen der UN
Nach Nürnberg war es für eine klare Rechtslage und künftige kompetente juristische
Behandlung des Gedankens einer internationalen strafrechtlichen Verantwortlichkeit
wegen der Vorbereitung und Führung eines Angriffskrieges notwendig, derartige Ansätze
für einen völkerrechtlichen Straftatbestand nach Nürnberg in zwingendes Völkerrecht
zu überführen. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen nahm sich
dieser Aufgabe an und bestätigte in zwei Entschließungen vom 11. Dezember 1946
und vom 21. November 1947 die Principles of International Law, welche in der London
Charta und dem Urteil des Nürnberger Tribunals anerkannt worden waren. 811 Die
dort formulierten Tatbestände und Grundsätze wurden durch die Festschreibung in den
beiden Resolutionen von der Völkergemeinschaft förmlich gebilligt und dokumentierten
die nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges wohl vorherrschende opinio iuris der
Staaten. 812 Das Strafrecht des Nürnberger Statuts war damit aber noch nicht allgemein
verbindlich geworden 813 . Da es sich bei den Entschließungen der Generalversammlung
rechtlich um nicht verbindliche Prinzipienerklärungen handelt, vermochte es die Staa-
809 Selbige Unsicherheit bezüglich des Tatbestandes „Verbrechen gegen den Frieden“ schien den Alliierten wohl
auch bewusst gewesen zu sein, da sie in Nürnberg und Tokio keinen Angeklagten ausschließlich wegen der
Verwirklichung dieses Tatbestandes zum Tode verurteilten. Das Tribunal befand, dass nur einige wenige, die des
Verbrechens gegen den Frieden angeklagt waren, auch wirklich eine aktive Rolle in der Planung, Vorbereitung,
Einleitung und der Durchführung eines Angriffskrieges gespielt hatten, die es wert war, daran individuelle strafrechtliche
Verantwortung zu knüpfen. Für andere Fälle berief sich das Tribunal auf einen Mangel an Beweisen.
Dazu Oehler, Internationales Strafrecht, 1983, § 61 III, Rn. 1010; Gaja, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-
Commentary, 2002, Vol. 1, 429.
810 S. die eindrückliche Recherche und die Nachweise bei Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing
Terrorism, 2004, 313 ff.
811 Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 42, Rn. 28; Blanke/Molitor, AVR 2001, 142 (143).
812 Blumenwitz, in: FS für Friedrich-Wilhelm Krause, 1990, 79 (85); ICJ-Reports 1986, 13 (100).
813 Hoffmann, Strafrechtliche Verantwortung im Völkerrecht, 1962, 94; Frowein, ZaöRV 1976, 147 (149).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 215
tengemeinschaft nicht, kodifiziertes Völkerrecht zu setzen.
Mit der Resolution vom 21. November 1947 hatte die Vollversammlung der neu geschaffenen
Völkerrechtskommission (ILC) den Auftrag erteilt, einen Strafrechtsentwurf
über Verbrechen gegen den Frieden und die Sicherheit der Menschheit zu
formulieren; diese legte der Generalversammlung im Jahre 1950 sieben sog. Nürnberger
Prinzipien vor. 814 Hier ist neben der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Einzelpersonen
nach Völkerrecht auch das Verbrechen gegen den Frieden aufgenommen
worden. 815
(2) Die „Aggressionsdefinition“ von 1974
Doch erst mit der Resolution 3314 vom 14. Dezember 1974 kam die UN-
Generalversammlung zu einem greifbaren Ergebnis; sie genehmigte die Definition des
„Angriffes“. 816 Damit schien ein Kapitel abgeschlossen, welches fünfzig Jahre zuvor
im Völkerbund - allerdings ohne Erfolg - aufgenommen worden war, nämlich ein Einvernehmen
unter den Mitgliedstaaten über den Begriff der Aggression zu erzielen. 817
Mochte der Abschluss der Resolution einen von der Staatengemeinschaft lang ersehnten
Erfolg darstellen, so schien die Wirkung der Aggressionsdefinition auf das Strafrecht
dennoch als wenig ergiebig. 818
Als bedeutend herauszustellen ist, dass in der Resolution 3314 erstmalig explizit erkennbar
zwischen dem Begriff der Angriffshandlung (act of aggression) und dem des
Angriffskrieges (war of aggression) unterschieden wird. Während frühere Begriffsbestimmungen
bemüht waren, die Aggression generell zu definieren oder nur ausdrücklich
den Angriffskrieg als solches zu ächten, ohne niedere Aggressionsakte mit
einzubeziehen, geschweige denn zu präzisieren, wurde mit der 1974 verabschiedeten
Aggressionsdefinition der Versuch unternommen, eine genauere Begriffsbestimmung
mit sich daraus ergebenen Rechtsfolgen zu entwickeln.
Gemäß Art. 1 dieser Definition ist Aggression die Anwendung von Waffengewalt
durch einen Staat gegen die Souveränität, die territoriale Unversehrtheit oder politische
Unabhängigkeit eines anderen Staates oder auf eine andere mit der Charta der
814 Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 42, Rn. 28; YBILC (1950), Vol. II, 374.
815 Die Definition des Verbrechens gegen den Frieden erfolgte in nahezu wörtlicher Übereinstimmung mit
Art. 61 des IMT-Statuts. Vgl. Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 42, Rn. 28.
816 Resolution 3314 (XXIX) der UN-Generalversammlung v. 14.12.1974, UN Doc. A/9631, 148 ff.; Text abgedruckt
in: Müller/Wildhaber, Praxis des Völkerrechts, 1982, 491.
817 Meier, AVR 1974/75, 375 (375); Stahn, ZaöRV 2002, 183 (249).
818 Jescheck, GA 1981, 49 (54); Oehler, Internationales Strafrecht, 1983, § 61 IV, Rn. 1011; Hummrich, Der
völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression, 2001, 70.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 216
Vereinten Nationen nicht vereinbare Art und Weise. Die Verletzung der in
Art. 1 beschriebenen Schutzobjekte kann im Wesentlichen durch den Einsatz der bewaffneten
Streitmacht (Invasion, Angriff, Bombardierung, Blockade), aber auch durch
Partisanen (Art. 3 a-g) geschehen. In jener Aufzählung von genauer bezeichneten militärischen
Handlungen und der verbindlichen Einordnung unter den Begriff der Aggression
wird der eigentliche Erfolg der Resolution gesehen. 819 Die definitorische
Kraft der Aufzählung der Aggressionshandlungen in Art. 3 der Resolution wird allerdings
durch Art. 3 Abs. 1 insofern relativiert, als das hiernach der UN-Sicherheitsrat
trotz Vorliegens einer der Fälle des Art. 3 das Vorliegen einer Angriffshandlung mit
Rücksicht auf bedeutende Umstände (Art. 2) verneinen, wie auch in Fällen, die in Art.
3 nicht vorgesehen sind, eine Angriffshandlung annehmen kann (Art. 4). Diese Bestimmungen
räumen dem Sicherheitsrat ein Ermessen ein, was im Hinblick auf eine
Pönalisierung der Aggression rechtlich zweifelhaft erscheint. Konnte man angesichts
der Beschreibung der verschiedenen Merkmale des Angriffs in dieser Resolution sowie
deren prinzipieller Ausnahmen (Art. 7) zumindest theoretisch von einem Tatbestand
des völkerrechtlichen Verbrechens gegen den Frieden zu sprechen wagen, so
macht gerade Art. 4 dieses zunichte. Aus Art. 4 wird ersichtlich, dass die Resolution
sich nicht eindeutig auf das Völkerstrafrecht bezieht, sondern allein auf Art. 39 UN-
Charta. 820 Zwar fixiert die Resolution wesentliche Merkmale eines völkerrechtlichen
Delikttatbestandes, sie ermächtigt aber zugleich das Exekutivorgan der Vereinten Nationen
zur Erweiterung der Tatbestandsmerkmale anhand eines konkreten Falles. Dies
räumt dem Sicherheitsrat einen Beurteilungsspielraum ein und verleiht dem Begriff
der Aggression eine mangelnde terminologische Schärfe. Da nicht festgelegte Tatbestandsmerkmale
die ausschließliche Grundlage für eine Entscheidung, ob eine Aggression
vorliegt oder nicht, bilden, ist die Frage, ob die Begriffsbestimmung der
Aggressionshandlungen die rechtsstaatliche Forderung nach Bestimmtheit der gesetzlichen
Grundlage erfüllen, daher zu verneinen.
Art. 5 der Resolution 3314 ächtet den Aggressionskrieg. Der Aggressionskrieg wird
hier als völkerrechtliches Verbrechen normiert, der eine internationale Verantwortung
nach sich zieht. 821 Mit dieser eigenen Fixierung wird der Angriffskrieg als direkt nach
Völkerrecht strafbarer Akt von dem allgemeinen Begriff der Angriffshandlung heraus-
819 Meier, AVR 1974/75, 375 (381); Hummrich, Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression, 2001, 70.
820 Schmitt/Quaritsch, Das internationalrechtliche Verbrechen des Angriffskrieges, 1994, 193; Jescheck, GA
1981, 49 (54); Meier, AVR 1974/75, 375 (376); Randelzhofer, in: Simma (Hrsg.), UN-Charta, 1991, Art. 2,
Ziff. 4, Rn. 19.
821 Dies erfolgte in Übereinstimmung mit der „Friendly Relations-Declaration“ v. 24.10.1970, UN-Resolution
2625 (XXV), die u. a. die Drohung oder Anwendung von Gewalt in den zwischenstaatlichen Beziehungen als
Verletzung des Völkerrechts deklarierte und feststellt: „Ein Angriffskrieg stellt ein Verbrechen gegen den Frieden
dar, das die völkerrechtliche Verantwortlichkeit auslöst.“; Text abgedruckt in: Müller/Wildhaber, Praxis des
Völkerrechts, 1982, 493.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 217
gehoben. 822 Wie allerdings die Grenze zwischen beiden Begriffen zu ziehen ist, bleibt
unklar. Im Hinblick auf die in der Resolution aufgeführten Angriffshandlungen soll es
sich bei einem Angriffskrieg offensichtlich um solche schwererer und umfassenderer
Art handeln. 823 Doch mangelt es dem Begriff des Angriffskrieges hierdurch an inhaltlicher
Schärfe. Durch die Bezeichnung Angriffskrieg wird neben dem „einfachen“
Aggressionsakt nicht nur ein weiterer Begriff in die Definition eingefügt, sondern auch
darauf verzichtet, diesen näher zu definieren. 824 Rechtlich ergeben sich somit Bedenken,
zumal sich an das Verbrechen des Angriffskrieges gemäß Art. 5 die internationale
Verantwortung knüpft. Ob die internationale Verantwortung die staatliche oder die individuelle
Verantwortlichkeit anspricht, ist ebenso wenig geklärt wie auch die sich
daraus ergebenden Sanktionen. 825 Für die strafrechtliche Kriminalisierung des Angriffskrieges
kann daher auch die Bestimmung des Art. 5 wenig überzeugen. Der Befund
eines völkerstrafrechtlichen Gehalts in Art. 5 Abs. 2 der Resolution 3314 darf
keineswegs mit dem Vorhandensein eines neuen völkerrechtlichen Straftatbestandes
gleichgesetzt werden. 826
Zur Unsicherheit des Tatbestandes kommt die Unklarheit der Einschränkung der Aggression
hinzu, welche in Art. 7 der Resolution festgelegt ist. Art. 7 stellt als Ausnahme
vom Verbot der Aggression und des Angriffskrieges ein spezielles ius ad bellum
fest, nämlich das Recht der Völker auf Selbstbestimmung, Freiheit und Unabhängigkeit.
Des Weiteren darf das Aggressionsverbot ebenso wenig dem Kampf der Völker
„unter Kolonial- und Rassenherrschaft oder anderen Formen der Fremdherrschaft“
entgegenstehen. Ob ein Gericht bei einer derartigen Umdeutung des Begriffs des Angreifenden
zu einer gesicherten Rechtsfeststellung gelangen kann, erscheint fraglich. 827
Es ist daher festzuhalten, dass dem Aggressionsverbrechen durch die „Angriffsdefinition“
von 1974 entscheidende Konturen verliehen wurden, ein völkerrechtlicher Straftatbestand
der Aggression wurde aufgrund von Unbestimmtheit und Mangel an
Verbindlichkeit jedoch nicht geschaffen. Anhaltspunkte für die Aufnahme von Akten
des Terrorismus als Tatbestandsausgestaltung der Aggression hält Resolution 3314
ausdrücklich nicht bereit.
822 Jescheck, GA 1981, 49 (54).
823 Oehler, Internationales Strafrecht, 1983, § 61, Rn. 1011.
824 Bruha, Die Definition der Aggression, 1980, 127.
825 Blumenwitz, in: FS für Friedrich-Wilhelm Krause, 1990, 79 (89).
826 Hummrich, Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression, 2001, 77.
827 Der Rechtfertigung für gewaltsame Eingriffe ausländischer Staaten wären kaum Grenzen gesetzt, als auch
kriegführende Parteien die Rechtmässigkeit ihres Handelns mit dem weit reichenden Recht auf Selbstbestimmung
begründen würden.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 218
(3) Der ILC-Entwurf von 1991
Die seit 1954 ruhenden Arbeiten an einer Definition eines Aggressionstatbestandes
und der Kodifikation des Völkerstrafrechts wurden von der ILC Anfang der 80er Jahre
weitergeführt. 1981 wurde die Kommission mit der Aufgabe der Neufassung des Draft
Code of Crimes against Peace and Security of Mankind betraut, deren Bericht sie im
Jahre 1991 vorlegte. 828 In diesem wird die Aggression als Verbrechen aufgelistet 829
sowie die Androhung einer Aggression als eigenständiger Tatbestand unter Strafe gestellt.
830 Der 1991 Draft Code übernimmt in seinem Art. 15 die gesamte Definition des
Angriffs aus der Aggressionsdefinition von 1974, ohne hierbei zwischen war of aggression
und act of aggression zu unterscheiden. In dieser Kodexfassung bleiben Einzelprobleme
weiter ungelöst, so dass der Entwurf noch nicht den Anforderungen
entspricht, die an ein Strafgesetz zu stellen sind. Die Strafdrohungen bleiben offen, das
Delikt der Aggression wird nicht konkret beschrieben und es wird nur eine staatliche
Verantwortlichkeit etabliert. Des Weiteren eröffnet der Entwurf dem Sicherheitsrat ein
Ermessen bei der Tatbestandsfeststellung.
(4) Der ILC-Entwurf von 1996
Die Weite der Aggressionsfassung des 1991 Draft Code konnte in Anbetracht der
Notwendigkeit der Erreichung eines Konsenses innerhalb der Staatengemeinschaft ü-
ber die Strafbarkeit des Aggressionsverbrechens keinen Bestand haben. Die überarbeitete
Fassung aus dem Jahre 1996 weist daher eine reduzierte Formulierung auf, indem
der Straftatbestand, kodifiziert in Art. 16 des Entwurfs, nun wieder engen Bezug auf
Art. 6 (a) IMT-Statut nimmt:
„Art. 16 - Crime of Aggression
An individual who, as a leader or organizer, actively participates in or orders the planning,
preparation, initiation or waging of aggression committed by a State shall be responsible
for a crime of aggression.“
Eine Definition der Aggression wird in Art. 16 des Entwurfs nicht mehr durch den
Tatbestand selbst geleistet, wie dies beim ILC-Entwurf von 1991 noch der Fall war.
Dennoch kommt Art. 16 eine gewichtige Bedeutung zu, da die Norm nicht mehr nur
828 Blanke/Molitor, AVR 2001, 142 (144 ff.); Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, AT, 1996, § 14 II 4;
Ipsen, in: Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004, § 42, Rn. 28; Schmitt/Quaritsch, Das internationalrechtliche
Verbrechen des Angriffskrieges, 1994, 196.
829 Art. 15 des Entwurfs, welcher sich auf die Bestimmungen der Aggressionsdefinition von 1974 stützt. Vgl.
Reichart, ZRP 1996, 134 (136); Tomuschat, in: Hankel/Stuby (Hrsg.), Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen,
1995, 270 (278).
830 Art. 16 des Entwurfs; Text abgedruckt in: Bassiouni (Hrsg.), International Criminal Law, 1999, Vol. 1, 342;
Tomuschat, in: Hankel/Stuby (Hrsg.), Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen, 1995, 270 (279).

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 219
auf die staatliche Verantwortlichkeit, sondern nunmehr auf die strafrechtliche Verantwortung
von Individuen abstellt. Art. 16 bestimmt, dass nur diejenigen Individuen zur
Verantwortung zu ziehen sind, die einen aktiven und führenden Anteil an staatlicher
Aggression geleistet haben. 831 Kriminelles Verhalten Einzelner unterhalb dieser
Schwelle der strafbaren „Aggressionsbeteiligung“ wird somit nicht erfasst, ebenso wenig
wie das Verhalten Privater in nicht-staatlicher Funktion. Die staatliche Anbindung
stellt sich damit als conditio sine qua non für die Zuweisung individueller strafrechtlicher
Verantwortung dar. 832 Für die Interpretation von privaten, staatlich unabhängigen
Akten als Verbrechen der Aggression - mit oder ohne terroristischen Konnex - bleibt
damit im Rahmen des 1996 Draft Code kein Raum.
Während die Staaten durch den 1996 Draft Code verpflichtet sind, über die anderen im
Code normierten Kernverbrechen nationale Jurisdiktion auszuüben, wird dies allerdings
für das Aggressionsverbrechen durch Art. 8 des Draft Code explizit ausgeschlossen.
Der Aggression bleibt allein ein internationales Gericht als angemessener
Ort der Strafverfolgung vorbehalten. 833 Ein Staat kann zwar seine eigenen Staatsbürger
wegen des Verbrechens der Aggression bestrafen, ein Zugriff auf ausländische Aggressoren
bleibt der nationalen Jurisdiktion aber verwehrt. Praktisch verspricht der
Entwurf von 1996 damit wenig: Weder ist die Aggression definiert noch ist eine entsprechende
Plattform vorhanden, Einzelpersonen für ihr aggressives Verhalten gegen
einen anderen Staat zu bestrafen. Jedoch wird aus den Kodifikationsbemühungen der
ILC nun ersichtlich, dass die Staatengemeinschaft an einer Kriminalisierung des Aggressionsverbrechens
interessiert ist.
cc) Der Aggressionstatbestand in den Verhandlungen zum IStGH-Statut
Die Unstimmigkeiten der internationalen Staatengemeinschaft über Inhalt, Geltung
und Zweckdienlichkeit eines Aggressionstatbestandes setzten sich in den Verhandlungen
zum Rom-Statut fort. Auch trug die umstrittene Frage der Vorrangstellung des
UN-Sicherheitsrates bei der Feststellung einer Aggression zum Konfliktpotential unter
den Staaten bei. Die Verhandlungen in Rom waren geprägt durch den Gegensatz der
831 Vgl. Commentary to Art. 16 Draft Code: „A State can committ aggression only with the active participation
of the individuals who have the necessary authority or power to plan, prepare, initiate or wage aggression.“
S. 1996 ILC Report, 6 May - 26 July 1996, UNGAOR, 51 st Sess.Supp. No. 10, UN Doc.A/51/10, S. 15; Stahn,
ZaöRV 2002, 183 (250).
832 Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism, 2004, 311.
833 Art. 8 des Draft Code: „Without prejudice to the jurisdiction of an International Criminal Court, each State
Party shall take such measures as may be necessary to establish its jurisdiction over the crimes set out in articles
17, 18, 19 and 20, irrespective of where or by whom those crimes were committed. Jurisdiction over the crime
set out in article 16 shall rest with an international criminal court. However, a State referred to in article 16 is not
precluded from trying its nationals for the crime set out in that article.”.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 220
den Strafgerichtshof befürwortenden „gleichgesinnten“ Staaten 834 und jenen Staaten,
die primär um ihre Souveränität besorgt waren: 835
„When the plenipotentiary negotiating session began in Rome in the summer of 1998,
most States, including the European Union and about 30 States united in the Non-
Aligned Movement, insisted that without the inclusion of aggression as a crime they
would be unable to support the new court. Many Arab States wanted the [UN General
Assembly Resolution of 14 th December 1974 on the Definition of Aggression] consensus
definition, with possibly some improvements in their favour, included in the ICC-
Statute. Germany´s delegate Dr. Hans-Peter Kaul, pressed various compromise solutions.
India and Pakistan, busy testing new nuclear weapons, were not inclined to subject
themselves to possible charges of aggression. China stressed the protection of
national sovereignty. The US, mindful of military and political considerations, remained
aloof on the question of including aggression and insisted on preserving the
Security Council´s veto rights as guaranteed by the UN Charter. A host of real or politically
motivated concerns about including aggression that had been voiced during
earlier meetings remained unaltered. There was simply not enough time in Rome to
reach agreement on these severe questions. In the end, the agile and adroit Chairman
Philippe Kirsch of Canada found the only compromise possible – the resolution of differences
was postponed to a later date.“. 836
Die Mehrheit der Staaten befürwortete schließlich die Aufnahme der Aggression in
das IStGH-Statut. Es wurde ein Kompromiss ausgehandelt, nach dem die Aggression
als völkerrechtliches Verbrechen im Statut etabliert wurde, die Strafgewalt diesbezüglich
aber erst ausgeübt werden kann, wenn eine Definition der Aggression erarbeitet
ist. Nach dem Mechanismus des Statuts hat sich die Annahme der Aggressionsdefinition
nach Art. 121 und Art. 123 zu richten. Art. 123 Abs. 1 IStGH-Statut bestimmt,
dass sieben Jahre nach Inkrafttreten des Statuts eine Revisionskonferenz einberufen
wird, die sich mit Änderungen des Statuts befasst. Für eine Änderung bedarf es nach
Art. 121 Abs. 4 IStGH-Statut einer 7/8-Mehrheit der Mitgliedstaaten. Gemäß Art. 121
Abs. 1 und Abs. 5 ISTGH-Statut wird der Gerichtshof bezüglich jener Vertragsstaaten,
die das ausgehandelte Ergebnis nicht annehmen, keine Gerichtsbarkeit ausüben. 837
834 Diese aus etwa 50 bis 60 Staaten bestehende „like-minded group“ setzte sich vor allem aus mittelgroßen
Mächten und Staaten der Dritten Welt zusammen, inklusive Großbritannien.
835 Diese Gruppe wurde dominiert durch die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates mit Ausnahme Großbritanniens.
Zum Verhandlungsprozess s. Kirsch/Holmes, AJIL 1999, 2 ff.; Roggemann, Das Statut von Rom für
den Ständigen Internationalen Strafgerichtshof (ICC): mit einer Einführung, 1998, 7 ff; Hummrich, Der völkerrechtliche
Straftatbestand der Aggression, 2001, 165 ff; Roberts, Am. U. Int´l L. Rev. 2001, 35 ff.
836 Ferencz, Pace Int’l L. R. 1999, 310 f.; Fundstelle bei: Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing
Terrorism, 2004, 319, die ebenfalls Bezug auf diese Textpassage nimmt. Zur Zusammenfassung der Verhandlungen
s. auch Hummrich, Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression, 2001, 165 ff.
837 Näher dazu Schabas, Introduction ICC, 2001, 161 f.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 221
Damit ergibt sich, dass der neu geschaffene IStGH das Verbrechen der Aggression in
sein Statut mit aufgenommen hat, doch kann es erst zukünftig zu einer Strafbarkeit
kommen; nämlich erst dann, wenn der Tatbestand inhaltlich definiert ist. Dies ist frühestens
im Jahre 2009 der Fall. Die Euphorie über die erstmalige vertragliche Fixierung
der Aggression seit Nürnberg ist angesichts der Aufschiebung der Strafgewalt
über diesen Tatbestand nur bedingt zu teilen. Vor dem Hintergrund der weiter umstrittenen
Fragen der inhaltlichen Ausgestaltung des Aggressionstatbestandes, dem ungeklärten
Verhältnis zwischen dem Strafgerichtshof und dem UN-Sicherheitsrat bei der
Feststellung einer Aggression sowie der Tatsache, dass die Aufnahme des Aggressionstatbestandes
in dem langwierigen und umständlichen Statutänderungsverfahren zu
verabschieden ist, ist fraglich, ob die völkerrechtliche Kriminalisierung des Aggressionsverbrechens
tatsächlich in greifbare Nähe gerückt ist. Die unbestreitbare Notwendigkeit
einer möglichst zügigen Einigung über die Definition der Aggression ist
offensichtlich, da ansonsten der Weg zu einer Bestrafung der Aggression auf unabsehbare
Zeit versperrt bleibt. 838
dd) Draft Resolution of the Assembly of States Parties on the Continuity of
Work in Respect of the Crime of Aggression
In den Verhandlungen vor, während und nach der Staatenkonferenz von Rom ist die
Frage der Aufnahme von Terrorakten als eine mögliche Deliktsform der Aggression
weder im Allgemeinen noch im Besonderen verhandelt worden. Einziger inhaltlicher
Bezugspunkt ist damit der letzte Entwurf der Vorbereitungskommission über die Definition
des Aggressionsverbrechens, welcher der Staatenkonferenz im Rahmen eines
Abschlussberichts im Juli 2002 vorgelegt wurde. 839 Die Staatenkonferenz hat diesen
Entwurf als Draft Resolution of the Assembly of States Parties on the Continuity of
Work in Respect of the Crime of Aggression übernommen und ihn zum Ausgangspunkt
ihrer Arbeit für die Überprüfungskonferenz gemacht. Der Diskussionsentwurf beinhaltet
sowohl die Ausformulierung einer Aggressionsdefinition als auch die entsprechenden
Verbrechenselemente und fasst die bislang zur Aggression vorgebrachten
Entwürfe zusammen.
(1) Definitionsvorschlag des Aggressionsverbrechens
In einem ersten Teil beinhaltet der Entwurf eine Definition des Aggressionsverbrechens
sowie Bestimmungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit. Der Entwurf hält
fest, dass:
838 Hummrich, Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression, 2001, 90.
839 Report of the Preparatory Commission for the International Criminal Court (continued), Addendum, Part II,
Proposals for a provision on the crime of aggression, Discussion Paper proposed by the Coordinator , UN Doc.
PCNICC/2002/2/Add.2 v. 24.07.2002, 3 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 222
„1. For the purpose of the present Statute, a person commits a “crime of aggression”
when, being in a position effectively to exercise control over or to direct the political or
military action of a State, that person intentionally and knowingly orders or participates
actively in the planning, preparation, initiation or execution of an act of aggression
which, by its character, gravity and scale, constitutes a flagrant violation of the Charter
of the United Nations.
Option 1: Add “such as, in particular, a war of aggression or an act which has the
object or result of establishing a military occupation of, or annexing, the territory of
another State or part thereof”.
Option 2: Add “and amounts to a war of aggression or constitutes an act which has
the object or the result of establishing a military occupation of, or annexing, the territory
of another State or part thereof”.
Option 3: Neither of the above.
2. For the purpose of paragraph 1, “act of aggression” means an act referred to in United
Nations General Assembly resolution 3314 (XXIX) of 14 December 1974, which is determined
to have been committed by the State concerned,
Option 1: Add “in accordance with paragraphs 4 and 5”.
Option 2: Add “subject to a prior determination by the Security Council of the
United Nations”.
3. The provisions of articles 25, paragraphs 3, 28 and 33 of the Statute do not apply to
the crime of aggression.
4. Where the Prosecutor intends to proceed with an investigation in respect of a crime of
aggression, the Court shall first ascertain whether the Security Council has made a determination
of an act of aggression committed by the State concerned. If no Security
Council determination exists, the Court shall notify the Security Council of the situation
before the Court so that the Security Council may take action, as appropriate:
Option 1: under Article 39 of the Charter of the United Nations.
Option 2: in accordance with the relevant provisions of the Charter of the United
Nations.
5. Where the Security Council does not make a determination as to the existence of an
act of aggression by a State:

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 223
Variant ( a ) or invoke article 16 of the Statute within six months from the date of
notification.
Variant ( b ) [Remove variant a.]
Option 1: the Court may proceed with the case.
Option 2: the Court shall dismiss the case.
Option 3: the Court shall, with due regard to the provisions of Articles 12, 14 and
24 of the Charter, request the General Assembly of the United Nations to make a
recommendation within [12] months. In the absence of such a recommendation, the
Court may proceed with the case.
Option 4: the Court may request
Variant ( a ) the General Assembly
Variant ( b ) the Security Council, acting on the vote of any nine members,
to seek an advisory opinion from the International Court of Justice, in accordance
with Article 96 of the Charter and Article 65 of the Statute of the International
Court, on the legal question of whether or not an act of aggression has been committed
by the State concerned. The Court may proceed with the case if the International
Court of Justice gives an advisory opinion that an act of aggression has been committed
by the State concerned.
Option 5: the Court may proceed if it ascertains that the International Court of Justice
has made a finding in proceedings brought under Chapter II of its Statute that an
act of aggression has been committed by the State concerned.
(2) Verbrechenselemente
In Ergänzung des Aggressionstatbestandes legt der Entwurf des Weiteren die Verbrechenselemente
wie folgt aus:
Precondition
In addition to the general preconditions contained in article 12 of the present Statute, it
is a precondition that an appropriate organ 3 has determined the existence of the act of
aggression required by element 5 of the following Elements.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 224
Elements
1: The perpetrator was in a position effectively to exercise control over or to direct the
political or military action of the State which committed an act of aggression as defined
in element 5 of these Elements.
2: The perpetrator was knowingly in that position.
3: The perpetrator ordered or participated actively in the planning, preparation or execution
of the act of aggression.
4: The perpetrator committed element 3 with intent and knowledge.
5: An “act of aggression”, that is to say, an act referred to in United Nations General
Assembly resolution 3314 (XXIX) of 14 December 1974, was committed by a State.
6: The perpetrator knew that the actions of the State amounted to an act of aggression.
7: The act of aggression, by its character, gravity and scale, constituted a flagrant violation
of the Charter of the United Nations,
Option 1: Add “such as a war of aggression or an aggression which had the object
or result of establishing a military occupation of, or annexing the territory of another
State or part thereof”.
Option 2: Add “and amounts to a war of aggression or constitutes an act which
has the object or the result of establishing a military occupation of, or annexing,
the territory of another State or part thereof”.
Option 3: Neither of the above.
8: The perpetrator had intent and knowledge with respect to element 7.
Note:
Elements 2, 4, 6 and 8 are included out of an abundance of caution. The “default rule”
of article 30 of the Statute would supply them if nothing were said. The dogmatic requirement
of some legal systems that there be both intent and knowledge is not meaningful
in other systems. The drafting reflects these, perhaps insoluble, tensions.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 225
(3) Analyse
Es ist im Folgenden zu analysieren, wie ein Tatbestand des Aggressionsverbrechens
nach dem vorliegenden Definitionsentwurf und der Verbrechenselemente ausgestaltet
sein könnte.
(a) Objektiver Tatbestand
Wie die Struktur des Entwurfs zum Aggressionsverbrechen zeigt, erfordert die Definition
der Aggression in objektiver Hinsicht eine Festlegung der Aggressionshandlung
und des Aggressionsobjekts des Täters. Darüber hinaus müssen die betreffenden Aggressionshandlungen
einen Verstoß gegen die UN-Charta darstellen.
Zur Erfüllung einer Aggressionshandlung muss nach Maßgabe des Abs. 1 des Definitionsentwurfs
sowie Ziffer 3 der Verbrechenselemente der Täter die Planung, Vorbereitung,
Einleitung oder die Durchführung eines Aggressionsaktes befohlen oder sich
aktiv an den aufgeführten Tatbestandsalternativen beteiligt haben. Als Tathandlungen
kommen das „Befehlen“, „Planen“, die „Vorbereitung“, das „Einleiten“ und die
„Durchführung“ eines Aggressionsaktes in Betracht. Die Tathandlungen orientieren
sich hier im Wesentlichen an den Entwicklungsstadien des Verbrechens von der Planung
über die Vorbereitung, hin zur Einleitung und letztlich zur Durchführung des
Aggressionsaktes. 840
Der Begriff der „Vorbereitung“ erfasst dem Wortlaut nach alle Maßnahmen, die der
Ermöglichung der späteren Ausführungshandlungen dienen. Ebenso ist die „Planung“
als Vorbereitungshandlung anzusehen, denn die Vorbereitung einer Tat umfasst notwendigerweise
ihre Planung. Die Planung ist der Vorbereitung zeitlich vorgelagert und
umfasst gedankliche, auf eine Konkretisierung der späteren Tat gerichtete Maßnahmen.
841 Planung und Vorbereitung eines Aggressionsaktes sind aber nur strafbar, wenn
es auch tatsächlich zur Einleitung von Feindseligkeiten kommt. 842 Unter der Tatalternative
des „Befehlens“ ist die Anordnung der Ausführung der geplanten und vorbereiteten
Tat zu verstehen. 843 Mit dem „Einleiten“ tritt das Aggressionsvorhaben in die
unmittelbare Ausführungsphase ein. Durch die Tatalternative „Einleiten“ sollen auch
jene Personen strafrechtlich erfasst werden, die zwar an der Entscheidung für spätere
Feindseligkeiten beteiligt waren, in die eigentliche Durchführung des Aggressionsak-
840 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 6. Teil, Rn. 1167.
841 Hummrich, Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression, 2001, 208 ff. Dass die „Planung“ der „Vorbereitung“
zeitlich vorgeht, findet seine Bestätigung auch in der Reihenfolge der im Entwurf benannten Tathandlungen.
842 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 6. Teil, Rn. 1169.
843 Hummrich, Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression, 2001, 211.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 226
tes aber nicht einbezogen sind. 844 Der objektive Tatbestand ist schließlich dann erfüllt,
wenn der Täter den Aggressionsakt durchführt, d. h. an der eingeleiteten Aggression
mitwirkt und diese fortsetzt.
Die aufgeführten Tathandlungen sind als strafbar zu bewerten, wenn der Täter durch
seine Handlung an einem Aggressionsakt mitgewirkt hat. Der Entwurf und die Verbrechenselemente
weisen als inkriminiertes Handlungsmittel den Aggressionsakt (act of
aggression) aus, so dass zu klären ist, was hierunter zu verstehen ist. 845 Abs. 3 des
Entwurfs bestimmt, dass für die Auslegung des act of aggression auf die Aggressionsdefinition
von 1974 abzustellen ist, auf die bereits unter D. 4. b) bb) (2) Bezug genommen
wurde. Gemäß Art. 1 der Aggressionsdefinition ist Aggression als bewaffnete
Gewalt eines Staates gegen die Souveränität, territoriale Unabhängigkeit oder politische
Unabhängigkeit eines anderen Staates definiert. Diese abstrakt-generelle Definition
wird durch Art. 3 ergänzt, der eine enumerative Aufzählung von näher
bezeichneten Aggressionsakten enthält. Die Aufzählung von Aggressionsakten erfasst
etwa die militärische Invasion eines Staates, die Bombardierung fremden Territoriums,
die Blockade fremder Häfen oder die Entsendung bewaffneter Banden, die auf staatlichen
Geheiß Gewalthandlungen in einem anderen Staat vornehmen. 846
Die Auflistung der benannten Aggressionshandlungen geben Aufschluss darüber, dass
ein act of aggression eine gewisse Intensität und Schwere aufweisen muss, die ein gegenüber
Art. 4 Abs. 4 UN-Charta gesteigertes Maß der Gewalt erfordert. 847 Aggressionsakte,
die nicht in der Aggressionsdefinition von 1974 aufgelistet sind, und eine
geringere Intensität aufweisen, sind demnach selbst dann nicht strafbar, wenn sie gegen
das Gewaltverbot des Art. 2 Abs. 4 UN-Charta verstoßen oder zur Selbstverteidigung
nach Art. 51 UN-Charta berechtigen. 848 Die Schwelle der Strafbarkeit für
Aggressionsakte ist damit hoch angesetzt und es wird sich zukünftig zeigen, ob es im
Verlauf der weiteren Verhandlungen zum Aggressionsverbrechen zu einer Ausdehnung
der Strafbarkeit auch auf niedere Gewaltakte kommen wird. Der momentane
Entwurfstext spricht nicht dafür und es ist anzunehmen, dass sich die Staatenkonferenz
auch nur auf die schwerwiegendsten Angriffe gegen einen anderen Staat wird einigen
können.
844 Ebenda.
845 Vgl. Abs. 1 und 2 Definitionsvorschlag sowie Ziff. 1, 3, 5, 6 und 7 Elements of Crimes.
846 Vgl. Art. 3 (a) bis (g) Aggressionsdefinition (Resolution 3314).
847 Hummrich, Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression, 2001, 203.
848 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 6. Teil, Rn. 1164.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 227
Grundsätzlich bleibt im vorliegenden Tatbestandsentwurf offen, ob bereits ein act of
aggression zur Erfüllung des objektiven Tatbestandes ausreicht oder ob er die nötige
Intensität annehmen muss, um als Aggressionskrieg (war of aggression) qualifiziert
werden zu können. So nimmt der Entwurf neben dem act of aggression ebenfalls Bezug
auf den Terminus war of aggression; es bleibt aber dahingestellt, wie die beiden
Begriffe miteinander korrespondieren, ob sie sich bedingen oder wie die Grenze zwischen
ihnen zu ziehen ist. 849 Ob zukünftig nur militärische Gewalthandlungen, die das
Ausmaß und die Schwere eines war of aggression annehmen, der völkerrechtlichen
Kriminalisierung unterfallen oder bereits einzelne acts of aggression den Voraussetzungen
zur Strafbarkeit genügen, hängt von den Optionen ab, mit denen sich die Staatenkonferenz
auseinandersetzen wird.
Befürwortet die Staatenkonferenz Option 1 oder Option 2 zu Abs. 1 des Definitionsvorschlages
bzw. zu Abs. 7 der Verbrechenselemente, so werden zukünftig nur solche
Aggressionsakte kriminalisiert, die einen Angriffskrieg darstellen. Wird hingegen Option
3 gewählt, so sind bereits allgemeine Angriffshandlungen, wie sie in Art. 3 der
Aggressionsdefinition ihren Niederschlag gefunden haben, direkt nach Völkerrecht
strafbar.
Zur derzeitigen Konfusion über Inhalt und Reichweite des Aggressionstatbestandes
kommt hinzu, dass sowohl die Angriffsdefinition von 1974 als auch der Definitionsvorschlag
von 2002 ein Ermessen des UN-Sicherheitsrates vorsehen, andere Handlungen,
die nicht in Art. 3 der Aggressionsdefinition aufgeführt sind, als Akte der
Aggression einzustufen. 850 Konnte die Auflistung von konkreten Aggressionshandlungen
in Art. 3 der Aggressionsdefinition zumindest einen Rückschluss auf bestimmte,
strafwürdige Verhaltensweisen geben, so weicht Art. 4 der Aggressionsdefinition bzw.
Option 2 von Abs. 2 des Definitionsentwurfs dieses Mindestmaß an strafrechtlicher
Bestimmtheit auf. Die im Entwurf normierten Tatbestandsmerkmale eines act of aggression
bilden nicht die ausschließliche Rechtsgrundlage für die Strafwürdigkeit eines
aggressiven Verhaltens, sondern es können die Tatbestandsmerkmale eines
Aggressionsaktes zusätzlich durch eine, rechtlich nicht vorab fixierte Ermessensentscheidung
des UN-Sicherheitsrates im konkreten Einzelfall erweitert werden. Dies widerspricht
klar den Voraussetzungen, die nach Maßgabe des Grundsatzes nullum
crimen, nulla poena sine lege an ein Strafgesetz zu stellen sind. 851
849 Vgl. Option 1 bis 3 zu Abs. 1 Definitionsvorschlag sowie Option 1 bis 3 zu Abs. 7 Elements of Crimes.
850 Vgl. Art. 4 Aggressionsdefinition und Abs. 2 Option 2 Definitionsvorschlag.
851 So auch Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism, 2004, 327.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 228
Als zusätzliches Erfordernis sieht der Definitionsentwurf in objektiver Hinsicht den
Bruch der Chartavorschriften vor. Ein derartiger Zusatz ermöglicht es, die Fälle der
nach den Vorschriften der UN-Charta erlaubten Gewaltanwendungen von dem Vorwurf
der Strafbarkeit auszunehmen. Zwar würde der IStGH auch ohne ausdrückliche
Aufnahme dieses Zusatzes die erlaubten Fälle der Selbstverteidigung gemäß Art. 51
UN-Charta sowie Kollektivmaßnahmen nach Art. 39 ff. UN-Charta nicht als rechtswidrig
ansehen können, doch liegt der Wert des ausdrücklichen Verweises hier in seiner
klarstellenden Funktion. 852
Letztlich ist als objektives Erfordernis der Strafbarkeit das Objekt der Aggressionshandlung
zu benennen. Aggressionsobjekt ist ein anderer Staat. 853 Unter Bezugnahme
auf Art. 2 Abs. 4 UN-Charta sowie Art. 1 der Aggressionsdefinition aus dem Jahre
1974 muss sich die staatliche Gewalthandlung gegen die Souveränität, territoriale Integrität
oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates richten, um als Aggression
zu gelten.
(b) Täterkreis
Ausgehend von dem Definitionsvorschlag und den dazugehörigen Verbrechenselementen
wird – in Übereinstimmung mit den Grundsätzen von Nürnberg und Tokio –
heute das Aggressionsverbrechen als „Führungsverbrechen“ eingeordnet. 854 Der Tatbestandsvorschlag
und die Verbrechenselemente beziehen sich eindeutig auf diejenigen
Personen als Täter, die im Rahmen einer political or military action of a State
entsprechende Tathandlungen vornehmen. 855 Damit ist der Täterkreis des Aggressionsverbrechens
klar auf den relativ kleinen militärischen und politischen Führungskreis
eines Staates beschränkt. Täter der Aggression können nur staatliche Akteure
sein, die als Organe des Staates oder in dessen Auftrag handeln. Entscheidend für ihre
Einordnung als Täter ist stets die tatsächliche Möglichkeit zur Leitung und Kontrolle,
nicht ihre Rechtsstellung. 856 Der Täter muss zwar nicht notwendigerweise die eigentliche
Entscheidung über Krieg und Frieden treffen, aber sich doch an Aktivitäten beteiligen,
die für die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder das Führen einer
Aggressionsaktes von wesentlicher Bedeutung sind. 857
852 Dazu Hummrich, Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression, 2001, 217.
853 Im Einklang mit der herrschenden Meinung zur Auslegung von Art. 2 Abs. 4 UN Charta fallen hierunter auch
befriedete de facto Regime. S. Bothe, in: Vitzthum, Völkerrecht, 1997, 8. Abschn. I, Rn. 14.
854 Das IMT-Statut und das IMTFE-Statut enthielten zwar keine ausdrückliche Beschränkung des Täterkreises,
aber den in Nürnberg und Tokio gesprochenen Urteilen lässt sich entnehmen, dass als Täter eines Verbrechens
gegen den Frieden nur die Angehörigen der politischen und militärischen Führung in Frage kamen.
855 Vgl. Abs. 1 des Definitionsvorschlages und Ziff. 1 Elements of Crimes.
856 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 6. Teil, Rn. 1165.
857 Gaja, in: Cassese/Gaeta/Jones (Hrsg.), ICC-Commentary, 2002, Vol. 1, 427 (437 f.); Dinstein, War, Aggression
and Self-Defense, 3. Aufl., 2001, 122 f.; Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 6. Teil, Rn. 1165.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 229
(c) Subjektiver Tatbestand
Auf der subjektiven Tatseite muss die Planung, die Vorbereitung, das Befehlen, die
Einleitung oder die Durchführung eines Aggressionsaktes vorsätzlich begangen werden.
858 Über die vorsätzliche Begehung der im objektiven Tatbestand beschriebenen
Handlungen hinaus muss der Täter einen aggressionsspezifischen Zweck verfolgen
und zusätzlich eine Aggressionsabsicht (animus aggressionis) aufweisen. 859 Erst die
Einbeziehung des mit der bewaffneten Gewalt verfolgten Zwecks macht die Bezeichnung
eines Handelns als „aggressiv“ möglich und rechtfertigt die Bestrafung wegen
des Aggressionsverbrechens. Die Aggressionsabsicht setzt voraus, dass der Täter von
der aggressiven Zielsetzung der Gewaltanwendung Kenntnis hatte und dennoch an der
Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Durchführung der Aggression mitgewirkt hat.
Option 2 von Abs. 1 des Definitionsentwurfs schreibt dem animus aggressionis gleichermaßen
das Resultat einer militärischen Besetzung oder Annexion zu und stellt dadurch
sicher, dass der Aggressionszweck in subjektiver Hinsicht im Tatbestand fixiert
ist. Strebt danach ein Täter mit einem durch die UN-Charta verbotenen Angriff gegen
die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit eines anderen Staates dessen
militärische Besetzung oder gar Annexion an, ist der subjektive Tatbestand verwirklicht.
c) Subsumtion des internationalen Terrorismus unter den Entwurf zum Aggressionsverbrechen
aa) Nicht-staatlicher Terrorismus als Aggression
Bei der Prüfung, ob Akte des internationalen Terrorismus den Tatbestandsvoraussetzungen
des Aggressionsverbrechens genügen, erkennt man schnell, dass sich für die
Strafbarkeit von individuellen Terrorakten, vorgenommen durch non-state actors, als
mögliche Tatbestandsalternative der Aggression Probleme ergeben. Hintergrund hierfür
ist die Eingrenzung des Täterkreises auf ausschließlich staatliche Akteure. Der
Tatbestand der Aggression beinhaltet die Anwendung bewaffneter Gewalt durch einen
Staat gegen die Souveränität, territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines
anderen Staates. Diese Qualifizierung kann damit einzig Akte des Staatsterrorismus
erfassen; Handlungen des privaten, staatlich unabhängigen Terrorismus, sind
eindeutig nicht in den derzeitigen Entwurf zum Aggressionsverbrechen aufgenommen.
Mögen sich moderne Terrorgruppierungen auch durch eine komplexe, mitunter global
vernetzte Organisationsstruktur auszeichnen, welche ihnen die Gefährlichkeit und die
858 Vgl. Ziff. 3 Elements of Crimes.
859 Werle, Völkerstrafrecht, 2003, 6. Teil, Rn. 1170; Hummrich, Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression,
2001, 218 f.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 230
Größenordnung staatlichen Gewaltpotentials verleiht, 860 so fehlt ihnen doch das zur
Kriminalisierung erforderliche Element, eine effektive Möglichkeit zur Leitung und
Kontrolle über die politischen oder militärischen Aktionen eines Staates auszuüben. 861
Moderne Terrorgruppen sind heute weniger durch hierarchische Führung und schon
gar nicht durch eine Kontrolle über einen Staat gekennzeichnet, sondern die Organisation
nicht-staatlicher Terrorgruppen erfolgt autonom und zumeist selbständig durch
flexible und untereinander vernetzte private Terrorzellen, die keinen Zugang zu staatlichen
Entscheidungsgremien besitzen. 862
So können selbst schwerste Angriffe gegen die Souveränität und territoriale Integrität
eines anderen Staates, wie etwa die Terrorschläge vom 11. Septembers 2001, nicht als
strafbares Aggressionsverhalten eingeordnet werden, da diese durch eine private Terrorgruppe
vorgenommen wurden, welche keinerlei staatliche Anbindung aufweist, und
der Angriff somit nicht als „Führungsverbrechen“ qualifiziert werden kann. 863 Aus
diesem Grund lässt sich mit Blick auf das Verbrechen der Aggression auch unter keinen
Umständen eine individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit von Bin Ladin für
seine Kontrolle und Leitung der Anschläge des 11. September 2001 begründen, da für
eine solche conditio sine qua non ein staatlicher Bezug erforderlich ist, der hier nicht
hergeleitet werden kann. Zu keinem Zeitpunkt gehörte das Netzwerk der Al Kaida den
Taliban an, noch besaßen die Taliban effektive Kontrolle über den Terrorapparat dieser
Organisation.
Ausgehend von der Intensität und Schwere moderner Terrorangriffe ist diesen zuzugestehen,
dass sie durchaus einen act of aggression nach Maßgabe der im Entwurf inkorporierten
Art. 3 lit. a bis lit. g Aggressionsdefinition darstellen können. Auftreten
und Wirkung des internationalen Terrorismus kann dem militärischen Bombardement,
der Invasion fremden Staatsgebietes oder dem Wirken bewaffneter Banden auf fremdem
Boden gleichkommen. Doch bedarf es zur völkerrechtlichen Kriminalisierung
von Aggressionsakten auch hier der Vornahme der entsprechenden Gewalthandlungen
durch staatliche Einheiten, wie dies der Definitionsentwurf und die Verbrechenselemente
belegen. 864 Sofern militärische Einheiten eines Staates Terrorhandlungen in der
Größenordnung vornehmen, die einem act of aggression gemäss Art. 3 Aggressionsdefinition
entsprechen, können sie als Akte des Staatsterrorismus der Strafbarkeit der
860 Dazu etwa Tomuschat, EuGRZ 2002, 535 (540); Krajewski, AVR 2002, 183 (188 ff.)
861 Vgl. Art. 1 Definitionsvorschlag: „[...] being in a position effectively to exercise control over or to direct the
political or military actions of a State [...]“.
862 S. dazu unter B. 3. c).
863 So auch Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism, 2004, 332.
864 Vgl. Abs. 2 Definitionsvorschlag und Ziff. 5 und 6 Elements of Crimes.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 231
Aggression unterstellt werden; nicht-staatliche Terrorformen sind hingegen nicht als
Aggressionsakte im Sinne des Entwurfs zu qualifizieren.
bb) Staatsterrorismus als Aggression
Ob staatliche Aggressionsakte definitiv dem Aggressionsverbrechen unterfallen und
somit eine völkerrechtliche Kriminalisierung erfahren, kann vorliegend nicht mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden. Der Entwurf weist acts
of aggression als inkriminierte Verhaltensweisen aus, doch ist bislang nicht abschließend
geklärt, ob jene das Ausmaß und die Intensität aufweisen müssen, die sie als war
of aggression qualifizieren. Die im Entwurf enthaltenen Optionen zur inhaltlichen
Ausgestaltung des Aggressionsverbrechens lassen diese Frage offen. Somit bleibt abzuwarten,
für welchen Vorschlag sich die Staatenkonferenz entscheiden und wie hoch
sie die Strafbarkeitsschwelle ansetzen wird. Die Klärung dieser definitorischen Unstimmigkeit
hat aber ebenfalls wiederum nur Konsequenzen für die rechtliche Bewertung
von Akten des Staatsterrorismus, da nur jene den Voraussetzungen eines war of
aggression genügen.
Befürwortet die Staatenkonferenz die Option, dass zukünftig nur solche Aggressionsakte
kriminalisiert werden sollen, die auch einen Angriffskrieg darstellen, so kann sich
mit Blick auf die Terrorproblematik hier allerdings eine Regelungslücke eröffnen, die
es Staaten erlaubt, nicht-staatliche Terrorgruppen zu unterstützen, die Anschläge unterhalb
der Schwelle eines war of aggression begehen, ohne dass sie eine Strafverfolgung
durch den IStGH zu erwarten hätten. 865 Die staatliche Verwendung von
Massenvernichtungswaffen gegen einen anderen Staat als Mittel der Terrorführung
dürfte dabei regelmäßig beide Tatbestandsalternativen erfüllen und sowohl als act of
aggression und – angesichts ihrer verheerenden Wirkungen auf das Territorium und
die Bevölkerung eines fremden Staates – als auch als war of aggression einzuordnen
sein. Auf eine Unterscheidung der beiden Termini kommt es bei dem staatlichen Einsatz
von atomaren, biologischen oder chemischen Waffen demnach nicht an, und eine
derartige Ausgestaltung staatlicher Gewalt wird zwingend den Tatbestand des Verbrechens
der Aggression erfüllen.
Die subjektive Tatseite des Aggressionsverbrechens verlangt, dass dem Aggressor
Vorsatz und eine Aggressionsabsicht nachzuweisen ist. Sofern der Täter dem militärischen
oder politischen Führungskreis angehört und er bewusst und in Kenntnis der aggressiven
Zielsetzung die Vornahme von staatlichen Terrorakten mit der Qualität von
Aggressionshandlungen befiehlt oder sich daran aktiv beteiligt, erfüllt er die Voraus-
865 So auch Arnold, The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism, 2004, 332.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 232
setzungen, die an den subjektiven Tatbestand des Aggressionsverbrechens zu stellen
sind. Der erforderliche animus aggressionis ist insbesondere bei dem staatlichen Einsatz
von Massenvernichtungswaffen zu bejahen, da für die militärische oder politische
Führungsriege der aggressive Gehalt dieses Waffeneinsatzes offensichtlich ist.
d) Zwischenergebnis
Der Tatbestand der Aggression ist nicht nur das schwerwiegendste völkerrechtliche
Verbrechen, er ist zugleich auch derjenige Tatbestand, dessen Bestrafung den erheblichsten
Eingriff in die Souveränität eines Staates mit sich bringt. Die Problematik der
individuellen Verantwortlichkeit für die Begehung von Aggressionsakten stellte daher
eine der schwierigsten Fragen dar, der sich die Staatengemeinschaft vor, während und
nach der IStGH-Gründungskonferenz gegenüber sah. Mit der vertraglichen Verankerung
des Aggressionsverbrechens in Art. 5 IStGH-Statut wurde ein Kompromiss gefunden,
der auf der einen Seite die Notwendigkeit der grundsätzlichen Aufnahme des
Aggressionsverbrechens in das Statut anerkennt, auf der anderen Seite aber eine Einigung
über die wesentlichen Tatbestandsmerkmale auf einen späteren Zeitpunkt hinausschiebt.
Gemäß Art. 5 Abs. 2 IStGH-Statut kann die Strafgewalt des
Gerichtshofes über das Verbrechen der Aggression erst ausgeübt werden, wenn eine
Definition der Aggression ausgearbeitet ist. Dies ist frühestens im Jahr 2009 der Fall.
Bis dahin sieht sich der IStGH nicht in der Lage, Akte der Aggression völkerrechtlich
zu kriminalisieren. Insofern kann momentan auch eine tatsächliche Einordnung von
Terrorakten unter diesen völkerrechtlichen Tatbestand nicht erfolgen.
Anhand der Entwürfe der Vorbereitungskommission, die als Arbeitsgrundlage von der
Staatenkonferenz übernommen worden sind, lässt sich jedoch rechtswissenschaftlich
erfassen, was das Aggressionsverbrechen für die Kriminalisierung von Akten des internationalen
Terrorismus bereithält. Inhaltlich konzentriert sich die derzeit gültige
Entwurfsfassung des Aggressionsverbrechens auf den Umriss objektiver und subjektiver
Tatbestandsmerkmale sowie auf die Beteiligung des UN-Sicherheitsrates an der
Strafverfolgung des Aggressionsverbrechens. 866 Die objektiven Merkmale legen die
Aggression eindeutig als „Führungsverbrechen“ aus, so dass als Täter ausschließlich
nur staatliche Akteure in Betracht kommen. Gewaltakte des nicht-staatlichen Terrorismus
sind – unabhängig von ihrer Intensität und Schwere sowie der Verletzung geschützter
staatlicher Interessen – nicht strafbewehrt und können derzeit nicht unter den
Tatbestand der Aggression subsumiert werden.
866 Vgl. Draft Resolution of the Assembly of States Parties on the Continuity of Work in Respect of the Crime of
Aggression. Report of the Preparatory Commission for the International Criminal Court (continued), Addendum,
Part II, Proposals for a provision on the crime of aggression, Discussion Paper proposed by the Coordinator
, UN Doc. PCNICC/2002/2/Add.2 v. 24.07.2002, 3 ff.

D. Die Strafbarkeit unter dem IStGH-Statut 233
Der Täterkreis jener staatlichen Akteure, die das Aggressionsverbrechen begehen können,
ist dabei klar auf den relativ kleinen militärischen und politischen Führungskreis
eines Staates beschränkt. Entscheidend für ihre Einordnung als Täter ist die effektive
Möglichkeit zur Leitung und Kontrolle von terroristischen Aktivitäten, die für die Planung,
Vorbereitung, Einleitung oder das Führen eines Aggressionsaktes von wesentlicher
Bedeutung sind. Ob sich die Vornahme der terroristischen Handlung als act of
aggression oder als war of aggression darstellen muss, lässt der Entwurf offen. Es
bleibt die Aufgabe der Staatenkonferenz festzulegen, wie hoch die Schwelle der Strafbarkeit
künftig anzusetzen ist. So sehr die objektiven Merkmale der Aggression im
weiteren Verlauf der Arbeiten der Staatenkonferenz auch präzisiert werden, alle denkbaren
Fälle der Aggression werden nicht zu erfassen sein. Die staatliche Verwendung
von Massenvernichtungswaffen gegen einen anderen Staat als Mittel der Terrorführung
dürfte jedoch alle inhaltlichen Hürden des Aggressionsverbrechens übersteigen
und aus diesem Grunde zwingend den Tatbestand der Aggression erfüllen. Sofern eine
juristisch adäquate Tatbestandsgrundlage für das Verbrechen der Aggression ausgearbeitet
werden kann, die den völkerrechtlichen Anforderungen an ein Strafgesetz entspricht,
ist hiermit die Möglichkeit gegeben, den staatlichen Gebrauch von
Massenvernichtungswaffen zukünftig auf der völkerrechtlichen Ebene zu kriminalisieren.

E. Resümee
Terroristen sind zuvörderst Straftäter nach Maßgabe des nationalen Rechts. Nationale
Strafnormen stellen sich als griffiges Instrumentarium dar, sofern Terrorismus als
„gewöhnliches“ Verbrechen angesehen wird. Akte des internationalen Terrorismus
können so als herkömmliche kriminelle Verhaltensweisen unter einzelne Straftatbestände
des nationalen Rechts subsumiert werden.
Moderne Akte des internationalen Terrorismus stellen jedoch keine „gewöhnlichen“
Verbrechen mehr dar. Sie zeichnen sich durch eine neue Dimension terroristischer
Gewalt aus, die über den Unrechtsgehalt von nationalen Strafnormen hinausgeht. Indem
Terrorakte die Zivilgesellschaft als Ganzes sowie den Frieden und die internationale
Sicherheit bedrohen, heben sie sich unter materiell-rechtlichen Gesichtspunkten
von Verbrechen des innerstaatlichen Strafrechts ab. Ihnen kommt eine völkerrechtliche
Qualität zu, folglich muss auch ihr spezifischer Unrechtsgehalt völkerrechtlich erfasst
werden. Eine adäquate Ahndung der Verletzung völkerrechtlicher Schutzgüter und die
Abgeltung des völkerrechtlichen Unrechtsgehalts internationaler Terrorakte sind nur
durch die Errichtung einer internationalen Strafgewalt möglich. Diese soll die nationalen
Kompetenzen zur Strafverfolgung terroristischer Verbrechen zwar nicht ersetzen,
sie muss diese aber ergänzen, um bestehende Strafbarkeitslücken zu schließen.
Bislang existiert eine derartige Regelung zur Bestrafung des Terrorismus im
Völkerrecht allerdings nicht. Zwar besteht eine Vielzahl von universellen und
regionalen Abkommen zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus; diese
verpflichten die Vertragsstaaten aber lediglich zu konkreten Verhaltensnormen
bezüglich einzelner Terrorgefahren. Gegenstand dieser Anti-Terrorismus-Abkommen
sind typische Aktionsformen terroristischer Gewalt, wie etwa Flugzeugentführungen,
Geiselnahme oder Sprengstoff-delikte, sie betreffen damit nur einen Ausschnitt des
terroristischen Handlungsspektrums. Der internationale Terrorismus neuer Dimension
zeichnet sich aber gerade durch atypische Aktionsformen (schwere konventionelle
Terroranschläge und solche mittels Massenvernichtungs-waffen und elektronischer
Daten) aus. In diesen Bereichen greifen die herkömmlichen Regelungswerke
schlichtweg zu kurz: Die Anti-Terrorismus-Abkommen auf UN-Ebene beschränken
sich ausschließlich auf den klassischen Bereich der internationalen Zusammenarbeit in
Strafsachen. Die speziellen terroristischen Verhaltensweisen werden nur als ausliefe-

E. Resümee 235
rungsfähige Delikte behandelt. Da einerseits Terrororganisationen heute weltweit
operieren und andererseits die Staaten einer unterschiedlichen Auslieferungspraxis
folgen, besteht in der Gesamtbetrachtung eine defizitäre Strafverfolgung. Speziell im
Bereich der Kriminalisierung von Massenvernichtungswaffen existieren derzeit noch
elementare Strafbarkeitslücken. Bei der Bekämpfung von atomarem und chemischem
Terrorismus sowie Terrorismus mittels Biowaffen existieren zwar erste Ansätze einer
multilateralen Regelung, doch unterliegen diese – als Waffenkontrollabkommen – keinem
strafrechtlichen Ansatz. Eine völkerrechtliche Kriminalisierung von Akten des
Bio- und Chemieterrorismus sowie von Cyberterrorismus gibt es damit nach dem Völkervertragsrecht
nicht. Einzig im Bereich atomarer Terroraktivitäten ist der Staatengemeinschaft
mit dem Internationalen Übereinkommen zur Bekämpfung von Akten des
Nuklearterrorismus jüngst ihr erstes kriminalisierendes Regelungswerk gelungen. Eine
konsequente Anwendung der Vertragsbestimmungen wird das Risiko des nichtstaatlichen
Atomterrorismus zweifellos eindämmen.
Ausgehend von den Defiziten im nationalen Recht, terroristische Gewaltakte neuer
Dimension zu erfassen, sowie in Ermangelung kriminalisierender Regelungen sowohl
im Völkervertrags- als auch im Völkergewohnheitsrecht sieht es die Verfasserin als
geboten an, die Zuständigkeit des IStGH auf Akte des internationalen Terrorismus zu
erstrecken. Die Einbeziehung des Terrorismus in den sachlichen Zuständigkeitsbereich
des IStGH ist jedoch derzeit nicht vorgesehen; die Bewertung terroristischer Straftaten
und deren mögliche Aufnahme in das Statut wurde auf die – gemäß Art. 123 IStGH-
Statut im Jahr 2009 stattfindende – Überprüfungskonferenz vertagt. Die Aktualität und
Intensität der terroristischen Bedrohung verlangen aber nach einer sofortigen Debatte
über die Aufnahme des Terrorismus in das IStGH-Statut.
Ausgehend von der begrenzten sachlichen Zuständigkeit des IStGH für die Kernverbrechen
Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und
Aggression hat die Untersuchung ergeben, dass Akte des internationalen Terrorismus,
die im Rahmen eines bewaffneten Konflikts begangen werden, gemäß Art. 8 IStGH-
Statut als Kriegsverbrechen strafbar sind. Sie umfassen im Einzelnen Terrorismus spezifische
Kriegsverbrechen gegen Personen, wenn sie die vorsätzliche Tötung einer
Vielzahl von am Konflikt unbeteiligten Personen verursachen oder die Misshandlungstatbestände
erfüllen. Sie können ebenfalls den Tatbestand der Geiselnahme nach Art. 8
Abs. 2 lit. a (viii), Art. 8 Abs. 2 lit. c (iii) IStGH-Statut erfüllen. Sofern Terrorakte zur
Zerstörung von Sacheigentum führen, liegen die Voraussetzungen der Kriegsverbrechen
gegen das Eigentum nach Art. 8 Abs. 2 lit. a (iv), Art. 8 Abs. 2 lit b (xiii) und
Art. 8 Abs. 2 lit. e (xii) IStGH-Statut vor. Als Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener
Kampfmethoden werden gemäß Art. 8 Abs. 2 lit. b (i), (ii), (ix) und (xxiv) sowie

E. Resümee 236
Art. 8 Abs. 2 lit. e (i), (ii) und (iv) IStGH-Statut terroristische Angriffe auf nichtmilitärische
Ziele kriminalisiert. Die terroristische Verwendung von Massenvernichtungswaffen
und elektronischen Daten verstößt hier regelmäßig gegen das Verbot des
Einsatzes unterschiedsloser Waffen und ist aus diesem Grunde als Kriegsverbrechen
des Einsatzes verbotener Kampfmethoden strafbar. Indem die Generalklausel des Art.
8 Abs. 2 lit. b (xx) IStGH-Statut nicht auf konventionelle Waffen beschränkt ist, eröffnet
diese Norm darüber hinaus die Option, speziell biologische und chemische Massenvernichtungswaffen
sowie elektronische Daten als verbotene Kampfmittel unter
Strafe zu stellen.
Bei der Verfolgung von ausgedehnten und systematischen Terrorangriffen gegen die
Zivilbevölkerung in Friedenszeiten ist der Tatbestand des Verbrechens gegen die
Menschlichkeit erfüllt. Die Weite des Tatbestandes in Art. 7 IStGH-Statut bietet hier
die Möglichkeit, Terrorakte auf der völkerrechtlichen Ebene zu kriminalisieren, die
von einzelnen internationalen Terroristen oder autonom agierenden Terrorgruppierungen
begangen werden. Insbesondere die Auffangvorschrift des Art. 7 Abs. 1 lit. k
IStGH-Statut stellt sich als geeignete Norm des Völkerstrafrechts dar, atypische und
auch zukünftige Erscheinungsformen des internationalen Terrorismus abzudecken.
Die Tatbestände des Völkermordes und der Aggression sind nicht einschlägig. Hinsichtlich
des Tatbestandes des Völkermordes konnte herausgearbeitet werden, dass terroristischen
Akteuren die erforderliche Zerstörungsabsicht im Einzelnen nur schwer
nachzuweisen ist. Dem Tatbestand der Aggression mangelt es bislang an Rechtswirkung;
ferner legen die objektiven Merkmale die Aggression eindeutig als „Führungsverbrechen“
aus, so dass als Täter ausschließlich staatliche Akteure in Betracht
kommen. Handlungen des nicht-staatlichen Terrorismus sind – unabhängig von ihrer
Intensität und Schwere sowie der Verletzung geschützter staatlicher Interessen - damit
nicht strafbewehrt. Ob der Tatbestand der Aggression zukünftig die Möglichkeit eröffnet,
Akte des Staatsterrorismus aufzufangen, ist unklar. Dass die Aufnahme des Aggressionstatbestandes
in einem langwierigen und umständlichen Statutänderungsverfahren
zu verabschieden ist, spricht gegen eine zügige Einigung vor dem Jahr 2009.
Vor dem Hintergrund atypischer Terrorgefahren ist die Frage nach der völkerrechtlichen
Strafbarkeit des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen unter dem IStGH-
Statut dringlich, dennoch wurde sie aus politischen Gründen „übergangen“ und auf einen
späteren Zeitpunkt verlegt. Atomare, biologische und chemische Kampfstoffe sowie
Cyberwaffen können dem Wortlaut nach als Kriegsverbrechen des Einsatzes
verbotener Kampfmittel gemäß Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii), (xviii) und (xx) Eingang in
das IStGH-Statut finden. Doch werden Nuklearwaffen grundsätzlich nicht vom Statut

E. Resümee 237
erfasst. Für biologische, chemische sowie elektronische Ausführungsformen des internationalen
Terrorismus finden diese Regelungen ebenfalls keine Anwendung, da die
benannten Kampfmittel aufgrund politischer Erwägungen derzeit explizit vom IStGH-
Statut ausgeschlossen sind. Um hier eine völkerrechtliche Kriminalisierung zu erreichen,
ist auf die von der Staatenversammlung des IStGH-Statuts zukünftig noch zu
verabschiedende Verbotsliste zu verweisen. Mit der Annahme dieses politischen
Kompromisses hat die internationale Gemeinschaft die greifbare Möglichkeit ausgelassen,
Terrorakte mittels Massenvernichtungswaffen erstmalig und richtungweisend
auf der völkerrechtlichen Ebene zu kriminalisieren. Mag im Jahr 1998 - dem Gründungsjahr
des IStGH - die terroristische Verwendung von Massenvernichtungswaffen
zwar kein grundlegend neues, aber dennoch futuristisches Konzept terroristischer
Ausgestaltung gewesen sein, hat sich diese Einschätzung zu Beginn des neuen Jahrtausends
und spätestens mit den Anschlägen vom 11. September 2001 in eine reale Bedrohung
verwandelt, die sich momentan nicht - und dies ist rechtspolitisch bedauerlich
- durch das IStGH-Statut auffangen lässt.
Die gewonnenen Erkenntnisse lassen sich wie folgt thesenartig zusammenfassen:
1. Der internationale Terrorismus hat sich strukturell, technisch und logistisch
weiterentwickelt. Akte des internationalen Terrorismus zeichnen sich durch eine
neue Dimension terroristischer Gewalt aus und können heute die höchsten
völkerrechtlichen Schutzgüter verletzen: Mit der Bedrohung des Weltfriedens
und der internationalen Sicherheit durch internationale Terrorakte sind zwei
Zielbestimmungen der Vereinten Nationen betroffen, die zugleich auch im
Zentrum des Völkerstrafrechts stehen.
2. Durch die Verletzung völkerrechtlicher Schutzgüter heben sich moderne Akte
des internationalen Terrorismus unter materiell-rechtlichen Gesichtspunkten
von Verbrechen des innerstaatlichen Strafrechts ab. Ihnen kommt eine besondere
völkerrechtliche Qualität zu, deren spezifischer Unrechtsgehalt auch völkerrechtlich
erfasst werden muss. Eine solche Erfassung ist nicht Zweck
herkömmlicher Strafnormen, so dass eine adäquate Ahndung der Verletzung
völkerrechtlicher Schutzgüter und der Abgeltung des völkerrechtlichen Unrechtsgehalts
internationaler Terrorakte unterbleibt. Das Erfordernis einer internationalen
Strafverfolgung für terroristische Gewaltakte tritt offen zu Tage.
Diese soll zwar die nationalen Kompetenzen zur Strafverfolgung terroristischer
Verbrechen nicht ersetzen, muss sie aber ergänzen, um das verletzte Normbewusstsein
der internationalen Gemeinschaft wiederherzustellen.

E. Resümee 238
3. Der gescheiterte Versuch der internationalen Staatengemeinschaft, sich auf eine
allgemein anerkannte Definition des internationalen Terrorismus zu einigen, hat
dazu geführt, dass die Kriminalisierung terroristischer Gewaltakte im Bereich
des Völkervertragsrecht bislang einzelnen, bereichsspezifischen Anti-
Terrorismus-Abkommen vorbehalten bleibt. Durch die bestehenden Konventionen
werden jedoch nur typische Aktionsformen terroristischer Gewalt (z. B.
Flugzeugentführungen, Geiselnahme oder Sprengstoffdelikte) erfasst. Diese
speziellen terroristischen Aktionsformen sind lediglich in den nationalen
Rechtsordnungen unter Strafe gestellt. Sie unterliegen nur indirekt der Strafbarkeit
nach Völkerrecht; eine direkte Strafbarkeit nach Völkerrecht kann auch aus
dem Völkergewohnheitsrecht nicht hergeleitet werden.
4. Herkömmliche Formen des Terrorismus werden auch zukünftig der
Kriminalisierung bedürfen, doch liegt der Mangel der Abkommen eindeutig
darin, dass sie den neuen Herausforderungen durch atypische Terrorformen
nicht gewachsen sind. Im Bereich der Bekämpfung von biologischen und chemischen
Massenvernichtungswaffen existieren erste Ansätze einer multilateralen
Regelung, doch handelt es sich hierbei um Instrumente der internationalen
Waffenkontrolle, nicht der Strafverfolgung. Moderne Gefahren durch cyberterroristische
Angriffe werden durch keine UN-Konvention abgedeckt.
5. Mit dem Internationalen Übereinkommen zur Bekämpfung von Akten des Nuklearterrorismus
aus dem Jahr 2005 ist erstmalig ein völkerrechtliches Anti-
Terrorismus-Instrument verabschiedet, welches die - indirekte - Kriminalisierung
von Terrorakten mittels nuklearen Materialien vorsieht. Bislang mangelt es
dem Übereinkommen jedoch an völkerrechtlicher Gültigkeit und damit an praktischer
Bedeutung.
6. Ausgehend von den materiell-rechtlichen Defiziten im Völkervertrags- und
Völkergewohnheitsrecht, terroristische Gewaltakte direkt zu kriminalisieren, ist
es geboten, die Zuständigkeit des IStGH auf Akte des internationalen
Terrorismus zu erstrecken. Das IStGH-Statut enthält allerdings keinen eigenen
Tatbestand des internationalen Terrorismus. Terroristische Gewaltakte sind aus
diesem Grund unter die bestehenden völkerrechtlichen Straftatbestände - namentlich
Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen
und Aggression - einzuordnen.
7. Der Tatbestand des Völkermordes (Art. 6 IStGH-Statut) ist wegen der in der
Regel fehlenden, aber erforderlichen Zerstörungsabsicht nicht zur Kriminalisie-

E. Resümee 239
rung von Akten des internationalen Terrorismus geeignet. Ebenso wenig ist der
Tatbestand der Aggression einschlägig.
8. Für die Verfolgung von ausgedehnten und systematischen Terrorangriffen gegen
die Zivilbevölkerung in Friedenszeiten ist der Tatbestand des Verbrechens
gegen die Menschlichkeit einschlägig. Art. 7 IStGH-Statut ist damit eine „wertvolle“
Norm zur Strafverfolgung insbesondere von schwerwiegenden, nichtstaatlichen
Terrorakten.
9. Die Strafbarkeit von terroristischen Gewalttaten als Kriegsverbrechen nach
Art. 8 IStGH-Statut kommt grundsätzlich nur in Betracht, wenn die Terrorakte
im Rahmen eines bewaffneten Konfliktes stattfinden. Sie stellen sich im Einzelnen
als Terrorismus spezifische Kriegsverbrechen gegen Personen und gegen
das Eigentum da. Darüber hinaus erfüllen Terrorakte - insbesondere solche mittels
atomarer, biologischer und chemischer Massenvernichtungs-waffen und e-
lektronischen Daten - den Tatbestand der Kriegsverbrechen des Einsatzes
verbotener Kampfmethoden.
10. Atomare, chemische und biologische Massenvernichtungswaffen zählen nicht
zu den verbotenen Kampfstoffen im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. b (xvii), (xviii)
und (xx) IStGH-Statut. Atomwaffen werden hierunter grundsätzlich nicht erfasst.
Chemische und biologische Massenvernichtungswaffen sowie der Einsatz
von Daten fallen zwar abstrakt unter die völkerrechtlichen Kampfmittelverbote
für den internationalen bewaffneten Konflikt. Derzeit sind sie von der konkreten
Strafverfolgung ausgeschlossen - der Strafbarkeit unterliegen sie erst, wenn
sie Eingang in die von der Staatenversammlung des IStGH-Statuts zukünftig zu
verabschiedenden Verbotsliste finden.
Obgleich der Zugriff des Völkerstrafrechts auf moderne terroristische Straftaten in der
Sache erst zurückhaltend besteht, spricht sich die vorliegende Arbeit ausdrücklich für
die Internationalisierung der Strafbarkeit terroristischen Verhaltens aus. Sie fordert eine
„Übernahme“ strafrechtlicher Befugnisse durch die internationale Gemeinschaft.
Die Einordnung von Akten des internationalen Terrorismus als dem IStGH-Statut zugängliche
Delikte ist dabei als „Endpunkt“ einer Entwicklung anzusehen, in der das
Strafrecht schrittweise internationalisiert und zukünftig – nach Verdichtung der rechtlichen
Standards – auch durchgesetzt wird.

Anhang
Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs v. 17. Juli 1998
(Auszug)
Artikel 5
Der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs unterliegende Verbrechen
(1) Die Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs ist auf die schwersten Verbrechen beschränkt,
welche die internationale Gemeinschaft als Ganzes berühren. Die Gerichtsbarkeit des
Gerichtshofs erstreckt sich nach Maßgabe dieses Statuts auf folgende Verbrechen:
a) das Verbrechen des Völkermords;
b) Verbrechen gegen die Menschlichkeit;
c) Kriegsverbrechen;
d) das Verbrechen der Aggression.
(2) Der Gerichtshof übt die Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression aus, sobald
im Einklang mit den Artikeln 121 und 123 eine Bestimmung angenommen worden ist,
die dieses Verbrechen definiert und die Bedingungen für die Ausübung dieser Gerichtsbarkeit
festlegt. Diese Bestimmung muss mit den einschlägigen Bestimmungen der
Charta der Vereinten Nationen vereinbar sein.
Artikel 6
Völkermord
Für die Zwecke dieses Statuts bedeutet "Völkermord" jede der folgenden Handlungen, die in
der Absicht begangen wird, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche
ganz oder teilweise zu zerstören:
a) Tötung von Mitgliedern der Gruppe;
b) Verursachung von schwerem körperlichem oder seelischem Schaden an Mitgliedern
der Gruppe;
c) vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die Gruppe, die geeignet
sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen;

Anhang 241
d) Verhängung von Maßnahmen, die auf die Geburtenverhinderung innerhalb der
Gruppe gerichtet sind;
e) gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe.
Artikel 7
Verbrechen gegen die Menschlichkeit
(1) Für die Zwecke dieses Statuts bedeutet "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" jede der
folgenden Handlungen, die als Teil eines groß angelegten oder systematischen Angriffs
gegen die Zivilbevölkerung in Kenntnis des Angriffs begangen wird:
a) Mord;
b) Ausrottung;
c) Versklavung;
d) Vertreibung oder Zwangsumsiedlung der Bevölkerung;
e) Freiheitsentzug oder sonstige schwere Entziehung der körperlichen Freiheit unter
Verstoß gegen die Grundregeln des Völkerrechts;
f) Folter;
g) Vergewaltigung, sexuelle Sklaverei, Zwangsprostitution, erzwungene Schwangerschaft,
Zwangssterilisation oder jede andere Form sexueller Gewalt vergleichbarer
Schwere;
h) Verfolgung einer identifizierbaren Gruppe oder Gemeinschaft aus politischen,
rassischen, nationalen, ethnischen, kulturellen oder religiösen Gründen, Gründen
des Geschlechts im Sinne des Absatzes 3 oder aus anderen nach dem Völkerrecht
universell als unzulässig anerkannten Gründen im Zusammenhang mit
einer in diesem Absatz genannten Handlung oder einem der Gerichtsbarkeit
des Gerichtshofs unterliegenden Verbrechen;
i) Verschwindenlassen von Personen;
j) das Verbrechen der Apartheid;
k) andere unmenschliche Handlungen ähnlicher Art, mit denen vorsätzlich große
Leiden oder eine schwere Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit
oder der geistigen oder körperlichen Gesundheit verursacht wird.
(2) Für die Zwecke des Absatzes 1
a) bedeutet "Angriff gegen die Zivilbevölkerung" eine Verhaltensweise, die mit
der mehrfachen Begehung der in Absatz 1 genannten Handlungen gegen eine
Zivilbevölkerung verbunden ist, in Anwendung der auf die Verübung eines
solchen Angriffs gerichteten Politik eines Staates oder einer Organisation oder
zur Unterstützung dieser Politik;
b) umfasst "Ausrottung" die vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen
unter anderem das Vorenthalten des Zugangs zu Nahrungsmitteln und Medi-

Anhang 242
kamenten-, mit denen beabsichtigt ist, die Vernichtung eines Teiles einer Bevölkerung
herbeizuführen;
c) bedeutet "Versklavung" die Ausübung aller oder einzelner mit dem Eigentumsrecht
an einer Person verbundenen Befugnisse und umfasst die Ausübung dieser
Befugnisse im Zuge des Menschenhandels, insbesondere des Handels mit
Frauen und Kindern;
d) bedeutet "Vertreibung oder Zwangsumsiedlung der Bevölkerung" die zwangsweise
Verbringung der betroffenen Personen durch Ausweisung oder andere
Zwangsmaßnahmen ohne völkerrechtlich zulässige Gründe aus dem Gebiet, in
dem sie sich rechtmäßig aufhalten;
e) bedeutet "Folter" den Umstand, dass einer im Gewahrsam oder unter der Kontrolle
des Beschuldigten befindlichen Person vorsätzlich große körperliche oder
seelische Schmerzen oder Leiden zugefügt werden; Folter umfasst jedoch nicht
Schmerzen oder Leiden, die sich lediglich aus gesetzlich zulässigen Sanktionen
ergeben, dazu gehören oder damit verbunden sind;
f) bedeutet "erzwungene Schwangerschaft" die rechtswidrige Freiheitsentziehung
einer zwangsweise geschwängerten Frau in der Absicht, die ethnische Zusammensetzung
einer Bevölkerung zu beeinflussen oder andere schwere Verstöße
gegen das Völkerrecht zu begehen. Diese Begriffsbestimmung ist nicht so auszulegen,
als berühre sie innerstaatliche Gesetze im Zusammenhang mit
Schwangerschaft;
g) bedeutet "Verfolgung" den völkerrechtswidrigen, vorsätzlichen schweren Entzug
von Grundrechten aufgrund der Identität der Gruppe oder der Gemeinschaft;
h) bedeutet "Verbrechen der Apartheid" unmenschliche Handlungen ähnlicher Art
wie die in Absatz 1 genannten, die im Zusammenhang mit einem institutionalisierten
Regime der systematischen Unterdrückung und Beherrschung einer o-
der mehrerer rassischer Gruppen durch eine andere rassische Gruppe sowie in
der Absicht begangen werden, dieses Regime aufrechtzuerhalten;
i) bedeutet "Verschwindenlassen" von Personen" die Festnahme, den Freiheitsentzug
oder die Entführung von Personen durch einen Staat oder eine politische
Organisation oder mit Ermächtigung, Unterstützung oder Duldung des
Staates oder der Organisation, gefolgt von der Weigerung, diese Freiheitsberaubung
anzuerkennen oder Auskunft über das Schicksal oder den Verbleib
dieser Personen zu erteilen in der Absicht, sie für lange Zeit dem Schutz des
Gesetzes zu entziehen.
(3) Für die Zwecke dieses Statuts wird davon ausgegangen, dass der Ausdruck "Geschlecht"
sich auf die beiden Geschlechter, Mann und Frau, im gesellschaftlichen Zusammenhang
bezieht. Der Ausdruck "Geschlecht" hat keine andere als die vorgenannte
Bedeutung.

Anhang 243
Artikel 8
Kriegsverbrechen
(1) Der Gerichtshof hat Gerichtsbarkeit in Bezug auf Kriegsverbrechen, insbesondere
wenn diese als Teil eines Planes oder einer Politik oder als Teil einer Begehung solcher
Verbrechen in großem Umfang verübt werden.
(2) Für die Zwecke dieses Statuts bedeutet "Kriegsverbrechen"
a) schwere Verletzungen der Genfer Abkommen vom 12. August 1949, nämlich die
folgenden Handlungen gegen die nach den Bestimmungen des jeweiligen Genfer
Abkommens geschützten Personen oder Güter:
i) vorsätzliche Tötung;
ii) Folterung oder unmenschliche Behandlung einschließlich biologischer Versuche;
iii) vorsätzliche Verursachung großer Leiden oder schwere Beeinträchtigung der
körperlichen Unversehrtheit oder der Gesundheit;
iv) Zerstörung und Aneignung von Eigentum, die durch militärische Erfordernisse
nicht gerechtfertigt sind und in großem Ausmaß rechtswidrig und willkürlich
vorgenommen werden;
v) Nötigung eines Kriegsgefangenen oder einer anderen geschützten Person
zum Dienst in den Streitkräften einer feindlichen Macht;
vi) vorsätzlicher Entzug des Rechts eines Kriegsgefangenen oder einer anderen
geschützten Person auf ein faires und ordentliches Gerichtsverfahren;
vii) rechtswidrige Verschleppung oder Verschickung oder rechtswidrige Gefangenhaltung;
viii) Geiselnahme;
b) andere schwere Verstöße gegen die im internationalen bewaffneten Konflikt innerhalb
des feststehenden Rahmens des Völkerrechts anwendbaren Gesetze und Gebräuche,
nämlich jede der folgenden Handlungen:
i) vorsätzliche Angriffe auf die Zivilbevölkerung als solche oder auf einzelne
Zivilpersonen, die an den Feindseligkeiten nicht unmittelbar teilnehmen;
ii) vorsätzliche Angriffe auf zivile Objekte, das heißt auf Objekte, bei denen es
sich nicht um militärische Ziele handelt;
iii) vorsätzliche Angriffe auf Personal, Einrichtungen, Material, Einheiten oder
Fahrzeuge, die an einer humanitären Hilfsmission oder friedenserhaltenden
Mission im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen beteiligt sind,
solange sie Anspruch auf den Schutz haben, der Zivilpersonen oder zivilen
Objekten nach dem internationalen Recht des bewaffneten Konflikts gewährt
wird;

Anhang 244
iv) vorsätzliches Einleiten eines Angriffs in der Kenntnis, dass dieser auch Verluste
an Menschenleben, die Verwundung von Zivilpersonen, die Beschädigung
ziviler Objekte oder weit reichende, langfristige und schwere Schäden
an der natürlichen Umwelt verursachen wird, die eindeutig in keinem Verhältnis
zu dem insgesamt erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen
Vorteil stehen;
v) der Angriff auf unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, die
keine militärischen Ziele sind, oder deren Beschießung, gleichviel mit welchen
Mitteln;
vi) die Tötung oder Verwundung eines die Waffen streckenden oder wehrlosen
Kombattanten, der sich auf Gnade oder Ungnade ergeben hat;
vii) der Missbrauch der Parlamentärflagge, der Flagge oder der militärischen Abzeichen
oder der Uniform des Feindes oder der Vereinten Nationen sowie der
Schutzzeichen der Genfer Abkommen, wodurch Tod oder schwere Verletzungen
verursacht werden;
viii) die unmittelbare oder mittelbare Überführung durch die Besatzungsmacht
von Teilen ihrer eigenen Zivilbevölkerung in das von ihr besetzte Gebiet o-
der die vollständige oder teilweise Verschleppung oder Überführung der Bevölkerung
des besetzten Gebiets innerhalb oder außerhalb dieses Gebiets;
ix) vorsätzliche Angriffe auf Gebäude, die dem Gottesdienst, der Erziehung, der
Kunst, der Wissenschaft oder der Wohltätigkeit gewidmet sind, auf geschichtliche
Denkmäler, Krankenhäuser und Sammelplätze für Kranke und
Verwundete, sofern es sich nicht um militärische Ziele handelt;
x) die Verstümmelung von Personen, die sich in der Gewalt einer gegnerischen
Partei befinden, oder die Vornahme medizinischer oder wissenschaftlicher
Versuche jeder Art an diesen Personen, die nicht durch deren ärztliche, zahnärztliche
oder Krankenhausbehandlung gerechtfertigt sind oder in ihrem Interesse
durchgeführt werden und zu ihrem Tod führen oder eine ernste Gefahr
für ihre Gesundheit darstellen;
xi) die meuchlerische Tötung oder Verwundung von Angehörigen des feindlichen
Volkes oder Heeres;
xii) die Erklärung, dass kein Pardon gegeben wird;
xiii) die Zerstörung oder Beschlagnahme feindlichen Eigentums, sofern diese
nicht durch die Erfordernisse des Krieges dringend geboten ist;
xiv) die Erklärung, dass Rechte und Forderungen von Angehörigen der Gegenpartei
aufgehoben, zeitweilig ausgesetzt oder vor Gericht unzulässig sind;
xv) der Zwang gegen Angehörige der Gegenpartei, an den Kriegsunternehmungen
gegen ihr eigenes Land teilzunehmen, selbst wenn sie bereits vor Ausbruch
des Krieges im Dienst des Kriegführenden standen;
xvi) Plünderung einer Stadt oder Ansiedlung, selbst wenn sie im Sturm genommen
wurde;
xvii) die Verwendung von Gift oder vergifteten Waffen;

Anhang 245
xviii)die Verwendung erstickender, giftiger oder gleichartiger Gase sowie aller
ähnlichen Flüssigkeiten, Stoffe oder Vorrichtungen;
xix) die Verwendung von Geschossen, die sich im Körper des Menschen leicht
ausdehnen oder flachdrücken wie beispielsweise Geschosse mit einem den
Kern nicht ganz umschließenden oder mit Einschnitten versehenen harten
Mantel;
xx) der Einsatz von Waffen, Geschossen, Stoffen und Methoden der Kriegführung,
die ihrer Art nach überflüssige Verletzungen oder unnötige Leiden verursachen
oder die unter Verstoß gegen das internationale Recht des
bewaffneten Konflikts ihrer Natur nach unterschiedslos wirken; diese Waffen,
Geschosse, Stoffe und Methoden der Kriegführung müssen jedoch Gegenstand
eines umfassenden Verbots sein und mittels einer Änderung
entsprechend den einschlägigen Bestimmungen in den Artikeln 121 und 123
in einer Anlage dieses Statuts enthalten sein;
xxi) die Beeinträchtigung der persönlichen Würde, namentlich eine erniedrigende
und entwürdigende Behandlung;
xxii) Vergewaltigung, sexuelle Sklaverei, Zwangsprostitution, erzwungene
Schwangerschaft im Sinne des Artikels 7 Absatz 2 Buchstabe f, Zwangssterilisation
oder jede andere Form sexueller Gewalt, die ebenfalls eine schwere
Verletzung der Genfer Abkommen darstellt;
xxiii) Benutzung der Anwesenheit einer Zivilperson oder einer anderen geschützten
Person, um Kampfhandlungen von gewissen Punkten, Gebieten oder
Streitkräften fernzuhalten;
xxiv) vorsätzliche Angriffe auf Gebäude, Material, Sanitätseinheiten, Sanitätstransporte
und Personal, die im Einklang mit dem Völkerrecht mit den
Schutzzeichen der Genfer Abkommen versehen sind;
xxv) die vorsätzliche Aushungerung von Zivilpersonen als Methode der Kriegführung
durch die Vorenthaltung von Gegenständen, die für ihr Überleben unverzichtbar
sind, namentlich durch die vorsätzliche Behinderung von
Hilfslieferungen, wie sie nach den Genfer Abkommen vorgesehen sind;
xxvi) Zwangsverpflichtung oder Einziehung von Kindern unter fünfzehn Jahren in
die nationalen Streitkräfte oder ihre Verwendung zur aktiven Teilnahme an
Feindseligkeiten;
c) im Fall eines bewaffneten Konflikts, der keinen internationalen Charakter hat,
schwere Verstöße gegen den vier Genfer Abkommen vom 12. August 1949 gemeinsamen
Artikel 3, nämlich die Verübung jeder der folgenden Handlungen gegen Personen,
die nicht unmittelbar an den Feindseligkeiten teilnehmen, einschließlich der
Angehörigen der Streitkräfte, welche die Waffen gestreckt haben, und der Personen,
die durch Krankheit, Verwundung, Gefangennahme oder eine andere Ursache
kampfunfähig geworden sind:

Anhang 246
i) Gewalt gegen das Leben und die Person, namentlich Tötung jeder Art, Verstümmelung,
grausame Behandlung und Folter;
ii) Beeinträchtigung der persönlichen Würde, namentlich erniedrigende und
entwürdigende Behandlung;
iii) Geiselnahme;
iv) Verurteilungen und Hinrichtungen ohne vorhergehendes Urteil eines ordentlich
bestellten Gerichts, das die allgemein als unerlässlich anerkannten
Rechtsgarantien bietet;
d) Absatz 2 Buchstabe c findet Anwendung auf bewaffnete Konflikte, die keinen internationalen
Charakter haben; er gilt somit nicht für Fälle innerer Unruhen und Spannungen,
wie Tumulte, vereinzelt auftretende Gewalttaten oder andere ähnliche
Handlungen;
e) andere schwere Verstöße gegen die im bewaffneten Konflikt, der keinen internationalen
Charakter hat, innerhalb des feststehenden Rahmens des Völkerrechts anwendbaren
Gesetze und Gebräuche, nämlich jede der folgenden Handlungen:
i) vorsätzliche Angriffe auf die Zivilbevölkerung als solche oder auf einzelne
Zivilpersonen, die an den Feindseligkeiten nicht unmittelbar teilnehmen;
ii) vorsätzliche Angriffe auf Gebäude, Material, Sanitätseinheiten, Sanitätstransporte
und Personal, die im Einklang mit dem Völkerrecht mit den
Schutzzeichen der Genfer Abkommen versehen sind;
iii) vorsätzliche Angriffe auf Personal, Einrichtungen, Material, Einheiten oder
Fahrzeuge, die an einer humanitären Hilfsmission oder friedenserhaltenden
Mission im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen beteiligt sind,
solange sie Anspruch auf den Schutz haben, der Zivilpersonen oder zivilen
Objekten nach dem internationalen Recht des bewaffneten Konflikts gewährt
wird;
iv) vorsätzliche Angriffe auf Gebäude, die dem Gottesdienst, der Erziehung, der
Kunst, der Wissenschaft oder der Wohltätigkeit gewidmet sind, auf geschichtliche
Denkmäler, Krankenhäuser und Sammelplätze für Kranke und
Verwundete, sofern es sich nicht um militärische Ziele handelt;
v) Plünderung einer Stadt oder Ansiedlung, selbst wenn sie im Sturm genommen
wurde;
vi) Vergewaltigung, sexuelle Sklaverei, Zwangsprostitution, erzwungene
Schwangerschaft im Sinne des Artikels 7 Absatz 2 Buchstabe f, Zwangssterilisation
und jede andere Form sexueller Gewalt, die ebenfalls einen schweren
Verstoß gegen den vier Genfer Abkommen gemeinsamen Artikel 3 darstellt;
vii) Zwangsverpflichtung oder Einziehung von Kindern unter fünfzehn Jahren in
Streitkräfte oder bewaffnete Gruppen oder ihre Verwendung zur aktiven
Teilnahme an Feindseligkeiten;

Anhang 247
viii) Anordnung der Verlegung der Zivilbevölkerung aus Gründen im Zusammenhang
mit dem Konflikt, sofern dies nicht im Hinblick auf die Sicherheit
der betreffenden Zivilpersonen oder aus zwingenden militärischen Gründen
geboten ist;
ix) die meuchlerische Tötung oder Verwundung eines gegnerischen Kombattanten;
x) die Erklärung, dass kein Pardon gegeben wird;
xi) die Verstümmelung von Personen, die sich in der Gewalt einer anderen Konfliktpartei
befinden, oder die Vornahme medizinischer oder wissenschaftlicher
Versuche jeder Art an diesen Personen, die nicht durch deren ärztliche,
zahnärztliche oder Krankenhausbehandlung gerechtfertigt sind oder in ihrem
Interesse durchgeführt werden und zu ihrem Tod führen oder eine ernste Gefahr
für ihre Gesundheit darstellen;
xii) die Zerstörung oder Beschlagnahme gegnerischen Eigentums, sofern diese
nicht durch die Erfordernisse des Konflikts dringend geboten ist;
f) Absatz 2 Buchstabe e findet Anwendung auf bewaffnete Konflikte, die keinen internationalen
Charakter haben; er gilt somit nicht für Fälle innerer Unruhen und Spannungen,
wie Tumulte, vereinzelt auftretende Gewalttaten oder andere ähnliche
Handlungen. Er findet Anwendung auf bewaffnete Konflikte, die im Hoheitsgebiet
eines Staates stattfinden, wenn zwischen den staatlichen Behörden und organisierten
bewaffneten Gruppen oder zwischen solchen Gruppen ein lang anhaltender bewaffneter
Konflikt besteht.
(3) Absatz 2 Buchstaben c und e berührt nicht die Verantwortung einer Regierung, die öffentliche
Ordnung im Staat aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen oder die Einheit
und territoriale Unversehrtheit des Staates mit allen rechtmäßigen Mitteln zu verteidigen.

Literaturverzeichnis
Ahlbrecht, Heiko: Geschichte der völkerrechtlichen Strafgerichtsbarkeit im 20. Jahrhundert:
Unter besonderer Berücksichtigung der völkerrechtlichen Straftatbestände
und der Bemühungen um einen Ständigen Internationalen
Strafgerichtshof. Baden-Baden (1999).
Alexander, Yonah/Finger, Seymor M. (Hrsg.): Terrorism: Interdisciplinary Perspectives.
New York (1977).
Allain, Jean/Jones, John R. W. D.: A Patchwork of Norms: A Commentary on the
1996 Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind, in:
European Journal of International Law (EJIL) 8 (1997), S. 100 ff.
Allison, Graham/Kokoshin, Andrei: The New Containment: An Alliance Against Nuclear
Terrorism, in: Kayyem, J. N./Pangi, R. L. (Hrsg.) First to Arrive. Cambridge,
Mass. (2003), S. 8 ff.
Almond, Harry H.: The Legal Regulation of International Terrorism, in: Han, H. H.
(Hrsg.) Terrorism & Political Violence. New York (1993), S. 199 ff.
ders.: The Legal Regulation of International Terrorism: Alternatives and Recommendations,
in: Han, H. H. (Hrsg.), Terrorism & Political Violence. New York
(1993), S. 395 ff.
Ambos, Kai: Der Allgemeine Teil des Völkerstrafrechts: Ansätze einer Dogmatisierung.
Berlin (2002).
ders.: „Verbrechenselemente“ sowie Verfahrens- und Beweisregeln des Internationalen
Strafgerichtshofes, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 54 (2001), S.
405 ff.
ders.: Der neue internationale Strafgerichtshof - ein Überblick, in: Neue Juristische
Wochenschrift (NJW) 51 (1998), S. 3743 ff.

Literaturverzeichnis 249
ders.: „Impunidad“, Makrokriminalität und Völkerstrafrecht, in: Kritische Vierteljahres-schrift
(KritV) 79 (1996), S. 355 ff.
ders.: Nuremberg revisited - Das Bundesverfassungsgericht, das Völkerstrafrecht und
das Rückwirkungsverbot, in: Strafverteidiger (StV) 17 (1997), S. 39 ff.
Ambos, Kai/Wirth, Steffen: The Current Law of Crimes against Humanity: An Analysis
of UNTAET Regulation 15/2000, in: Criminal Law Forum (Crim. L. F.) 13
(2002), S. 21 ff.
Ambos, Kai/Steiner, Christian: Vom Sinn des Strafens auf innerstaatlicher und supranationaler
Ebene, in: Juristische Schulung (JuS) 41 (2001), S. 9 ff.
Andreu-Guzmán, Federico (Hrsg.): Terrorisme et Droits de l’Homme. Genua (2002).
ders.: Terrorism and Human Rights. Genf (2002).
ders.: Terrorism and Human Rights. No. 2. Genf (2003).
Aristoteles: Politik. Siebentes Buch. Übersetzt von Eugen Rolfes. Hamburg (1981).
Arnold, Roberta: The ICC as a New Instrument for Repressing Terrorism. New York
(2004).
Bailey, Kathleen C.: Doomsday Weapons in the Hands of Many: The Arms Control
Challenge of the ‘90s. Chicago (1991).
Bartelt, Sandra: Die Zulässigkeit von Wahrheitskommissionen im Lichte des neuen Internationalen
Strafgerichtshofs, in: Archiv des Völkerrechts (AVR) 43 (2005),
S. 187 ff.
Bassiouni, Cherif M.: Legal Control of International Terrorism: A Policy-Oriented Assessment,
in: Harvard International Law Journal (HarvILJ) 43 (2002), S. 83 ff.
ders.: Introduction to International Criminal Law (International and Comparative
Criminal Law Series). Ardsley (2003).
ders.: International Terrorism: Multilateral Conventions (1937 - 2001) (International
and Comperative Criminal Law Series). New York (2001).

Literaturverzeichnis 250
ders.: (Hrsg.): International Criminal Law, Volume 1: Crimes. 2. Auflage. New York
(1999).
ders.: (Hrsg.): International Criminal Law, Volume 2: Procedural and Enforcement
Mechanism. 2. Auflage. New York (1999).
ders.: Crimes against Humanity in International Criminal Law: Second Revised Edition.
Den Haag (1999).
ders.: (Hrsg.): The International Criminal Court: Observations and Issues Before the
1997 - 1998 Preparatory Committee; and Administrative and Financial Implications.
Chicago (1997).
ders.: The Penal Characteristics of Conventional International Criminal Law, in: Case
Western Reserve Journal of International Law (Case W. Res. J. Int’l L.) 15
(1993), S. 27 ff., in: Dugard, J./van den Wyngaert, C. (Hrsg.), International
Criminal Law and Procedure. Vermont (1996).
ders.: The Statute of the International Criminal Court: A Documentary History. Ardsley
(1998).
Bassiouni, Cherif M./Wise, Edward M: Aut Dedere Aut Judicare: The Duty to Extradite
or Prosecute in International Law. Boston (1995).
Benecke, Mark/Moser, Martin/Trepkes, Michael/Spauschus, Norbert: Milzbrandbriefe
- Eine neue Waffe des Terrorismus, in: Kriminalistik (Kriminal.) 56 (2002), S.
112 ff.
Berber, Friedrich: Lehrbuch des Völkerrechts. II. Band: Kriegsrecht. 2. Auflage. München
(1969).
Bergengruen, Werner: Werner Bergengruen über Recht und Gerechtigkeit - Ein unveröffentlichtes
Manuskript des Dichters zum Nürnberger Prozeß aus dem Jahre
1947, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 37 (1984), S. 1084 ff.
Bernhardt, Rudolf (Hrsg.): Encyclopedia of Public International Law (EPIL). Volume
I. Amsterdam (1992); Volume II. Amsterdam (1999); Volume III. Amsterdam
(1997); Volume IV. Amsterdam (2000).

Literaturverzeichnis 251
Blanke, Hermann-Josef/Molitor, Claus: Der Internationale Strafgerichtshof, in: Archiv
des Völkerrechts (AVR) 39 (2001), S. 142 ff.
Bloomfield, Louis M./FitzGerald, Gerald F.: Crimes against Internationally Protected
Persons: Prevention and Punishment. An Analysis of the UN Convention. New
York (1975).
Blumenwitz, Dieter: Das Verbrechen gegen den Frieden aus völkerrechtlicher Sicht, in:
Schlüchter, E./Laubenthal, K. (Hrsg.), Recht und Kriminalität - Festschrift für
Friedrich-Wilhelm Krause zum 70. Geburtstag. Köln (1990), S. 79 ff.
Boister, Neil: The Exclusion of Treaty Crimes from the Jurisdiction of the Proposed
International Criminal Court: Law, Pragmatism, Politics, in: Journal of Armed
Conflict Law (JACL) 3 (1998), S. 27 ff.
Bothe, Michael/Ronzitti, Natalino/Rosas, Allan (Hrsg.): The New Chemical Weapons
Convention - Implementation and Prospects. Den Haag (1998).
Bothe, Michael: The Chemical Weapons Convention; A General Overview, in: Bothe,
M./Ronzitti, N./Rosas, A. (Hrsg.): The New Chemical Weapons Convention -
Implementation and Prospects. Den Haag (1998), S. 1 ff.
ders.: Chapter 11.3, S. 379, 380, 388, 393, 406, 407, in: Cassese, A./Gaeta, P./Jones,
J. R. W. D. (Hrsg.), The Rome Statute of the International Criminal Court: A
Commentary. Volume I. Oxford (2002).
ders.: Das völkerrechtliche Verbot des Einsatzes chemischer und bakteriologischer
Waffen: Kritische Würdigung und Dokumentation der Rechtsgrundlagen. Köln
(1973).
Braum, Stefan: Europäische Strafgesetzlichkeit, Frankfurt am Main (2003).
Bremer, Kathrin: Nationale Strafverfolgung internationaler Verbrechen gegen das humanitäre
Völkerrecht: am Beispiel einer Rechtsvergleichung Deutschlands, der
Schweiz, Belgiens und Großbritanniens. Frankfurt am Main (1999).
Brower, Jennifer/Chalk, Peter: The Global Threat of New and Reemerging Infectious
Diseases: Reconciling U.S. National Security and Public Health Policy. Santa
Monica (2003).

Literaturverzeichnis 252
Bruer-Schäfer, Aline: Der Internationale Strafgerichtshof. Die Internationale Strafgerichtsbarkeit
im Spannungsfeld von Recht und Politik. Frankfurt am Main
(2001).
Brugger, Winfried: Darf der Staat ausnahmsweise foltern?, in: Der Staat 35 (1996), S.
67 ff.
Bruha, Thomas: Gewaltverbot und humanitäres Völkerrecht nach dem 11. September
2001, in: Archiv des Völkerrechts (AVR) 40 (2002), S. 282 ff.
ders.: Die Definition der Aggression: Faktizität und Normativität des UN-
Konsensbildungsprozesses der Jahre 1968 bis 1974, zugleich ein Beitrag zur
Strukturanalyse des Völkerrechts. Berlin (1980).
Bruha, Thomas/Bortfeld, Matthias: Terrorismus und Selbstverteidigungsrecht - Voraus-setzungen
und Umfang erlaubter Selbstverteidigungsmaßnahmen nach den
Anschlägen vom 11. September 2001, in: Vereinte Nationen (VN) 49 (2001),
S. 161 ff.
Builder, Carl H./Graubard, Morlie H.: The International Law of Armed Conflict: Implications
for the Concept of Assured Destruction. Santa Monica (1982).
Bunzl, John: Gewalt ohne Grenzen. Nahostterror und Österreich. Wien (1991).
Burgess, Richard H.: Protection of Confidential Business Information in Judicial Proceedings,
in: Yepes-Enriquez, R./Tabassi, L. (Hrsg.), Treaty Enforcement and
International Cooperation in Criminal Matters with Special Reference to the
Chemical Weapons Convention. Den Haag (2002), S. 524 ff.
Burke-White, William W.: What If: Prosecuting Crimes of Chemical Terror, in: Yepes-
Enriquez, R./Tabassi, L. (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation
in Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons
Convention. Den Haag (2002), S. 77 ff.
Burroughs, John: The Legality of Threat or Use of Nuclear Weapons. A Guide to the
Historic Opinion of the International Court of Justice. Hamburg (1997).

Literaturverzeichnis 253
Byers, Michael: Terrorism, the Use of Force and International Law after 11 September,
in: International and Comparative Law Quarterly (ICLQ) 51 (2001), S. 401
ff.
Byrne, Daniel/Williams, Isabelle (Hrsg.): International Cooperation in Fighting
Chemical and Biological Terrorism. A Report of a German-American Workshop.
Chemical and Biological Arms Control Institute. Washington D.C.
(2003).
Carus, Seth W.: Bioterrorism and Biocrimes (1998).
ders.: Biological Warfare Threats in Perspective. Washington D. C. (2001).
Cassese, Antonio: International Criminal Law. Oxford (2003).
ders.: Terrorism is Also Disrupting Some Crucial Legal Categories of International
Law, in: European Journal of International Law (EJIL) 12 (2001), S. 993 ff.
ders.: The Statute of the International Criminal Court, in: European Journal of International
Law (EJIL) 10 (1999), S. 144 ff.
ders.: Chapter 11.1, S. 342, 347, 349, 353, 357, 361, 362 f., 374, 375, in: Cassese,
A./Gaeta, P./Jones, J. R. W. D. (Hrsg.), The Rome Statute of the International
Criminal Court: A Commentary. Volume I. Oxford (2002).
Cassese, Antonio/Gaeta, Paola/Jones, John R. W. D. (Hrsg.): The Rome Statute of the
International Criminal Court: A Commentary. Volume I. Oxford (2002).
Chadwick, Elizabeth: Self-Determination, Terrorism and the International Humanitarian
Law of Armed Conflict. Den Haag (1996).
Choffnes, Eileen: Germs on the loose, in: Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 57
No. 2, (März/April 2001), S. 57 ff.
Cirincione, Joseph (Hrsg.): Repairing the Regime. Preventing the Spread of Weapons
of Mass Destruction. New York (2000).
Clark, Roger S.: Subjektive Merkmale im Völkerstrafrecht, in: Zeitschrift für die gesamte
Strafrechtswissenschaft (ZStW) 114 (2002), S. 372 ff.

Literaturverzeichnis 254
ders.: Methods of Warfare that Cause Unnecessary Suffering or are Inherently Indiscriminate:
A Memorial Tribute to Howard Berman, in: California Western International
Law Journal (Cal. W. Int’l L. J.) 28 (1998), S. 379 ff.
Cooper, H. H. A.: Terrorism and the Media, in: Alexander, Y./Finger, S. (Hrsg.), Terrorism:
Interdisciplinary Perspectives. New York (1977), S. 141 ff.
Corlett, Angelo J.: Terrorism. A Philosophical Analysis. Dordrecht (2003).
Cottier, Michael: Prohibited Weapons: Drafting History, Article 8, in: Triffterer, O.
(Hrsg.), Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court.
Baden-Baden (1999), Rn. 179 ff.
Crelinsten, Ronald D.: Terrorism and criminal justice. Lexington (1978).
Crenshaw, Martha: Is International Terrorism Primarily State-Sponsored?, in: Kegley,
W. Jr. (Hrsg.), International Terrorism: Characteristics, Causes, Controls. New
York (1990), S. 163 ff.
Cryer, Robert: A „Special Court“ for Sierra Leone?, in: International and Comparative
Law Quarterly (ICLQ) 50 (2001), S. 435 ff.
Daase, Christopher: Terrorismus - Begriffe, Theorien und Gegenstrategien. Ergebnisse
und Probleme sozialwissenschaftlicher Forschung, in: Die Friedens-Warte 76
(2001), S. 55 ff.
Dahm, Georg/Delbrück, Jost/Wolfrum, Rüdiger: Völkerrecht. Band I/3. 2. Auflage.
Berlin (2002).
Dahm, Georg: Zur Problematik des Völkerstrafrechts. Göttingen (1956).
D`Amato, Anthony A.: The Concept of Custom in International Law. Ithaca (1971).
Dando, Malcolm R.: Preventing Biological Warfare: The Failure of American Leadership.
New York (2002).
ders.: The New Biological Weapons. Threat, Proliferation, and Control. Boulder
(2001).

Literaturverzeichnis 255
David, Roch Gnahoui: Terrorism: Legal Framework in the African Union, in: Doucet
G. (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Criminal Responsibility, SOS
Attentats (2003), S. 72 ff.
Davidson Smith, G.: Sources of Terrorist Weaponry and Major Methods of Obtaining
Weapons and Techniques, in: Wilkinson, P. (Hrsg.), Technology and Terrorism.
London (1993), S. 123 ff.
Davy, Ulrike: Terrorismusbekämpfung und staatliche Schutzgewährung, in: Zeitschrift
für Ausländerrecht und Ausländerpolitik (ZAR) 23 (2003), S. 43 ff.
Debray, Regis/Ortiz, Bobbye: Révolution dans la révolution. Lutte armeé politique en
amérique latine. Paris (1967).
Delbrück, Jost: Art. 24, Rn. 11, in: Simma, B. (Hrsg.): Charter der Vereinten Nationen.
Kommentar. München (1991).
Detter, Ingrid: The Law of War. 2. Auflage. Cambridge (2003).
Dieterle, Peter/Schrötel, Uwe/Bux, Uwe: Information Warfare, in: Kriminalistik (Kriminal.)
57 (2003), S. 330, 332 ff.
Dinstein, Yoram: War, Aggression and Self-Defense. 3. Auflage. Cambridge (2001).
Dixon, Rodney: Art. 7, Rn. 12, 15, in: Triffterer, O. (Hrsg.), Commentary on the Rome
Statute of the International Criminal Court. Baden-Baden (1999).
Doucet, Ghislaine: Terrorism: Search for a Definition or Liberticidal Drifting?, in:
Doucet, G. (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Responsibility. SOS
Attentats (2003), S. 277 ff.
Drielak, Steven C./Brandon, Thomas R.: Weapons of Mass Destruction: Response and
Investigation. Springfield (2000).
Drumbl, Mark A.: Judging the 11 September Terrorist Attack, in: Human Rights Quarterly
(HRQu) Vol. 24 No. 2 (2002), S. 323 ff.
Dugard, John/van den Wyngaert, Christine: International Criminal Law and Procedure.
Brookfield (1996).

Literaturverzeichnis 256
dies.: Reconciling Extradition with Human Rights, in: American Journal of International
Law (AJIL) 92 (1998), S. 187 ff.
Düx, Heinz: Globale Sicherheitsgesetze und weltweite Erosion von Grundrechten -
Statt „Feinstrafrecht“ globaler Ausbau demokratischer Rechte, in: Zeitschrift
für Rechtspolitik (ZRP) 36 (2003), S. 189 ff.
Edwards-Winslow, Frances: Telling Like It Is: The Role of the Media in Terrorism Response
and Recovery, in: Kayyem, J. N./Pangi, R. L. (Hrsg.), First to Arrive.
Cambridge, Mass. (2003), S. 59 ff.
Elagab, Omer Yousif: International Law: Documents Relating to Terrorism, London
(1995).
English, Richard: Armed Struggle: The History of the IRA. Oxford (2003).
Epping, Volker: § 5, Rn. 11, § 8, Rn. 15, in: Ipsen, K., Völkerrecht, 5. Auflage. München
(2004).
Eser, Albin: § 220, in: Schönke, A./Schröder, H., Strafgesetzbuch Kommentar, 26.
Auflage. München (2001).
Evans, Alona E./Murphy, John F.: Legal Aspects of International Terrorism. Lexington,
Mass. (1978).
Falk, Richard: Towards a Legal Regime for Nuclear Weapons, in: Miller, A.
S./Feinrider, M. (Hrsg.), Nuclear Weapons and Law. Westport (1984), S. 107 ff.
Falkenrath, Richard A./Newman, Robert D./Thayer, Bradley A. (Hrsg.): America´s
Achilles´ Heel: Nuclear, Biological, and Chemical Terrorism and Covert Attack.
Cambridge, Mass. (1998).
Farnen, Russell F.: Terrorism and the Mass Media: A Systemic Analysis of a Symbiotic
Process, in: Terrorism 13 (1990), S. 99 ff.
Fenrick, William J.: Art. 8, Rn. 4, in: Triffterer, O. (Hrsg.), Commentary on the Rome
Statute of the International Criminal Court. Baden-Baden (1999).

Literaturverzeichnis 257
Ferencz, Benjamin B.: Can Aggression be Deterred by Law?, in: Pace International
Law Review (Pace Int’l L. R.) 11 (1999), S. 310 ff.
ders.: Defining International Aggression, the Search for World Peace: a Documentary
History and Analysis. Dobbs Ferry (1975).
Finch, George A.: The Nuremberg Trial and International Law, in: American Journal
of International Law (AJIL) 41 (1947), S. 20 ff.
Fischer, Horst: § 59, Rn. 12, 13, in: Ipsen, K., Völkerrecht, 5. Auflage. München
(2004).
Flory, Maurice: International Law: An Instrument to Combat Terrorism?, in: Higgins,
R./Flory, M. (Hrsg.), Terrorism and International Law. London (1997), S. 30 ff.
Friedlander, Robert A.: Terrorism, in: Bernhardt, R. (Hrsg.), Encyclopedia of Public
International Law (EPIL). Volume IV. Amsterdam (2000), S. 845 ff.
ders.: Terrorism. Documents of International and Local Control. Volume 1. Dobbs
Ferry (1979).
Frowein, Jochen A.: Der Terrorismus als Herausforderung für das Völkerrecht, in:
Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (ZaöRV) 62
(2002), S. 879 ff.
ders.: Das de facto-Regime im Völkerrecht. Köln (1968).
ders.: Art. 39, Rn. 24, in: Simma, B. (Hrsg.): Charta der Vereinten Nationen. Kommentar.
München (1991).
Frowein, Jochen A./Krisch, Nico: Art. 41, Rn. 7, 19, Introduction to the Chapter VII,
Rn. 43 ff., in: Simma, B. (Hrsg.): The Charter of the United Nations. A Commentary.
Volume I. Oxford (2002).
Gaja, Giorgio: Chapter 11.4, S. 427 ff., in: Cassese, A./Gaeta, P./Jones, J. R. W. D.
(Hrsg.), The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary.
Volume I. Oxford (2002).

Literaturverzeichnis 258
Ganor, Boaz: Defining Terrorism: Is One Man’s Terrorist Another Man’s Freedom
Fighter?, http://www.ict.org.il/articles/define.htm.
Gardiner, Robert W.: The Cool Arm of Destruction: Modern Weapons and Moral Insensitivity.
Philadelphia (1974).
Gardocki, Lech: Über den Begriff des internationalen Strafrechts, in: Zeitschrift für
die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 98 (1986), S. 703 ff.
Garrett, Laurie: Countering Bioterrorism: Who is in Charge?, in: Hoge, J. F./Rose, G.
(Hrsg.), How Did This Happen? Terrorism and the New War. Oxford (2001), S.
217 ff.
Gasser, Hans-Peter: Acts of Terror, „Terrorism“ and International Humanitarian Law,
in: International Review of the Red Cross (RICR) Vol. 84 (2002), S. 547 ff.
Gill, Bernhard: Organisierte Gewalt als „dunkle Seite“ der Modernisierung. Vom nationalen
Krieg zum transnationalen Terrorismus, in: Soziale Welt (SozWelt) Vol.
53 No. 1 (2002), S. 49 ff.
Gleß, Sabine/Lüke, Monika: Strafverfolgung über die Grenzen hinweg - Formen der
Zusammenarbeit europäischer Länder zur Kriminalitätsbekämpfung, in: Juristische
Ausbildung (Jura) 20 (1998), S. 70 ff.
Glöckner, Arne: „Terrorismus“ - Rechtsfragen der äußeren und inneren Sicherheit, in:
Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 55 (2002), S. 2692 ff.
Graefrath, Bernhard: Jugoslawien und die internationale Strafgerichtsbarkeit, in: Hankel,
G./Stuby, G. (Hrsg.), Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen: Zum
Völker-strafrecht 50 Jahre nach den Nürnberger Prozessen. Hamburg (1995), S.
295 ff.
Grässle-Münscher, Josef: Kriminelle Vereinigung. Von den Burschenschaften bis zur
RAF. Hamburg (1991).
Greenwood, Christopher: International Law and the „War against Terrorism“, in: International
Affairs (Int’l Aff.) 78 (2002), S. 301 ff.

Literaturverzeichnis 259
ders.: Kapitel 2. Anwendungsbereich des humanitären Völkerrechts, in: Fleck, D.
(Hrsg.), Handbuch des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten.
München (1994), S. 34 ff., Nr. 220.
Grewe, Wilhelm G.: Epochen der Völkerrechtsgeschichte. 2. Auflage. Baden-Baden
(1988).
Groß, Thomas: Terrorbekämpfung und Grundrechte, in: Kritische Justiz (KJ) 35
(2002), S. 1 ff.
Grotius, Hugo: Vom Recht des Krieges und des Friedens: Paris 1625. Tübingen
(1950).
Grzeszick, Bernd: Staat und Terrorismus. Eine staatstheoretische Überlegung in praktsicher
Sicht, in: Isensee, J. (Hrsg.), Der Terror, der Staat und das Recht. Berlin
(2004), S. 55 ff.
Gurr, Nadine/Cole, Benjamin: The New Face of Terrorism. Threats from Weapons of
Mass Destruction. London (2000).
Haar, Barendter: The Future of Biological Weapons. New York (1991).
Hailbronner, Kay/Olbrich, Volker: Internationaler Terrorismus und Auslieferungsrecht,
in: Archiv des Völkerrechts (AVR) 24 (1986), S. 434 ff.
Hankel, Gerd/Stuby, Gerhard (Hrsg.): Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen:
Zum Völkerstrafrecht 50 Jahre nach den Nürnberger Prozessen. Hamburg
(1995).
Harkabi, Yehoshafat Y.: Die Doktrin von Al Fatah, in: Laqueur, W. (Hrsg.), Zeugnisse
politischer Gewalt. Dokumente zur Geschichte des Terrorismus. Kronberg/Ts.
(1978), S: 128 ff.
Harnischmacher, Robert: Die unglückselige Heirat des organisierten Verbrechens mit
dem internationalen Terrorismus, in: Archiv für Kriminologie (ArchKrim) 186
(1990), S. 1 ff.
Häussler, Ulf: Der Schutz der Rechtsidee, in: Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 34
(2001), S. 537 ff.

Literaturverzeichnis 260
Heintschel v. Heinegg, Wolff: Informationskrieg und Völkerrecht, in: Epping,
V./Fischer, H./Heintschel von Heinegg, W. (Hrsg.), Brücken bauen und begehen:
Festschrift für Knut Ipsen zum 65. Geburtstag, München (2000), S. 129 ff.
Heinz, Wolfgang S./Arend, Jan-Michael: Internationale Terrorismusbekämpfung und
Menschenrechte. Entwicklungen 2003/2004. Studie des Deutschen Instituts für
Menschenrechte. Berlin (2004).
Herbst, Jochen: Immunität von Angehörigen der U.S.-Streitkräfte vor der Strafverfolgung
durch den IStGH?, in: Europäische Grundrechte-Zeitschrift (EuGRZ) 29
(2002), S. 581 ff.
Herman, Edward S./O´Sullivan, Gerry: The „Terrorism“ Industry: The Experts and Institutions
that shape our View of Terror. New York (1989).
Hersh, Seymour M.: Chain of Command: The road from 9/11 to Abu Ghraib. New
York (2004).
Herzog, Thomas: Terrorismus - Versuch einer Definition und Analyse internationaler
Übereinkommen zu seiner Bekämpfung. Frankfurt am Main (1991).
Hess, Henner: Terrorismus und globale Staatsbildung, in: Kritische Justiz (KJ) 35
(2002), S. 450 ff.
ders.: Discussing Terrorism, in: Prittwitz, C./Baurmann, M./Günther, K./Kuhlen L. u.
a. (Hrsg.), Festschrift für Klaus Lüderssen: zum 70. Geburtstag am 2. Mai 2002.
Baden-Baden (2002), S. 489 ff.
Hetzer, Wolfgang: Attentat und Rechtsstaat, in: Kriminalistik (Kriminal.) 56 (2002),
S. 490 ff.
Hirschmann, Kai: Internationaler Terrorismus gestern und heute: Entwicklungen, Ausrichtung,
Ziele, in: Frank, H./Hirschmann, K. (Hrsg.), Die weltweite Gefahr.
Terrorismus als internationale Herausforderung. Berlin (2002), S. 27 ff.
ders.: Terrorismus in neuen Dimensionen, in: Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ)
(B51/2001), S. 7 ff.

Literaturverzeichnis 261
ders.: Das Phänomen „Terrorismus“: Entwicklungen und neue Herausforderungen, in:
Bundesakademie für Sicherheitspolitik (Hrsg.), Sicherheitspolitik in neuen Dimensionen:
Kompendium zum erweiterten Sicherheitsbegriff, Hamburg (2001),
S. 457 ff.
Hoffman, Bruce: Terrorism by Weapons of Mass Destruction: A Reassessment of the
Threat, in: Vierteljahresschrift Sicherheit und Frieden (S+F), Vol. 18 (2)
(2000), S. 123 ff.
Hoffmann, Gerhard: Strafrechtliche Verantwortung im Völkerrecht: Zum gegenwärtigen
Stand des völkerrechtlichen Strafrechts. Frankfurt am Main (1962).
Hoffmann, Martin: Rote Armee Fraktion. Texte und Materialien zur Geschichte der
RAF. Berlin (1997).
Hudson, Manley O.: International Tribunals. Past and Future. Washington (1944).
Hummrich, Martin: Der völkerrechtliche Straftatbestand der Aggression. Baden-Baden
(2001).
Hutter, Reinhard: Cyberterrorismus: Risiken im Informationszeitalter, in: Frank,
H./Hirschmann, K. (Hrsg.), Die weltweite Gefahr. Terrorismus als internatinale
Herausforderung. Berlin (2002), S 225 ff.
International Bar Association: International Terrorism. Legal Challenges and Responses.
A Report by the International Bar Association’s Task Force on International
Terrorism. Ardsley (2004).
Ipsen, Knut: § 40, Rn. 3 ff., 10 ff., 29, § 41, Rn. 14, § 42, Rn. 13 ff., Rn. 28; § 63, Rn.
8 m.w.N., § 66, Rn. 4 ff., § 68, Rn. 12, 28, in: Ipsen, K., Völkerrecht, 5. Auflage.
München (2004).
Jackson, Brian A.: Technology Acquisation by Terrorist Groups, in: Prados, J. (Hrsg.),
America Confronts Terrorism. Chicago (2002), S. 216 ff.
Jäger, Herbert: Makroverbrechen als Gegenstand des Völkerstrafrechts - Kriminalpolitisch-kriminologische
Aspekte, in: Hankel, G./Stuby, G. (Hrsg.), Strafgerichte
gegen Menschheitsverbrechen: Zum Völkerstrafrecht 50 Jahre nach den Nürnberger
Prozessen. Hamburg (1995), S. 325 ff.

Literaturverzeichnis 262
Janke, Peter: Spanish Separatism: ETA´s Threat to Basque Democracy, in: Gutteridge,
W. (Hrsg.), The New Terrorism, London (1986), S. 135 ff.
Jenkins, Brian M.: Is Nuclear Terrorism Plausible?, in: Leventhal, P./Alexander, Y.
(Hrsg.), Nuclear Terrorism. Washington D. C. (1986), S. 25 ff.
Jescheck, Hans-Heinrich/Weigend, Thomas: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner
Teil. 5. Auflage. Berlin (1996).
Jescheck, Hans-Heinrich: Entwicklung, gegenwärtiger Stand und Zukunftsaussichten
des internationalen Strafrechts, in: Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (GA)
128 (1981), S. 49 ff.
Jeßberger, Florian: Terrorismus und Internationales Strafrecht, in: Deutsches Institut
für Menschenrechte (Hrsg.), Menschenrechtliche Erfordernisse bei der Bekämpfung
des Terrorismus. Berlin (2002), S. 22 ff.
Johnson, Chalmers: Perspektiven des Terrorismus, in: Laqueur W. (Hrsg.), Zeugnisse
politischer Gewalt. Dokumente zur Geschichte des Terrorismus. Kronberg
(1978), S. 230 ff.
Joyner, Christopher C./Lotrionte, Catherine: Information Warfare as International
Coercion: Elements of a Legal Framework, in: European Journal of International
Law (EJIL) 12 (2001), S. 825 ff.
Kanuck, Sean P.: Information Warfare: New Challenges for Public International Law,
in: Harvard International Law Journal (HarvILJ) 37 (1996), S. 272 ff.
Katyal, Neal K./Tribe, Laurence H.: Waging War, Deciding Guilt: Trying the Military
Tribunals, in: The Yale Law Journal (Y. L. J.) 111 (2002), S. 1259 ff.
Kaul, Hans-Peter, Der Aufbau des Internationalen Strafgerichtshofes. Schwierigkeiten
und Fortschritte, in: Vereinten Nationen (VN) 49 (2001), S. 215 ff.
Kegley, Charles W.: Characteristics, Causes, Controls. Upper Saddle River, N. J.
(1990).

Literaturverzeichnis 263
Kellen, Konrad: The Potential for Nuclear Terrorism: A Discussion, in: Leventhal,
P./Alexander, Y. (Hrsg.), Preventing Nuclear Terrorism. Lexington, Mass.
(1987), S. 104 ff.
Kellman, Barry: Annex to the Manual on the International Control and Elimination of
Weapons of Mass Destruction. Chicago (1998).
ders.: The Legality of the Use or Possession of Weapons of Mass Destruction, in:
Bassiouni, C. M. (Hrsg.), International Criminal Law, Volume 1: Crimes. 2.
Auflage. New York (1999), S. 495 ff.
ders.: An International Criminal Law Approach to Bioterrorism, in: Harvard Journal
of Law & Public Policy (Harv. J. L. & Pub. Pol’y) 25 (2001), S. 721 ff.
Kersten, Ulrich: Internationaler Terrorismus - Die polizeiliche Bekämpfung eines
weltweiten Problems, in: Kriminalistik (Kriminal.) 56 2002, S. 7 ff.
Kilian, Michael: Zur völkerrechtlichen Verantwortlichkeit des Staates bei Akten des
Internationalen Terrorismus, in: Neue Zeitschrift für Wehrrecht (NZWehrr) 24
(1982), S. 121 ff.
Kimminich, Otto/Hobe, Stephan: Einführung in das Völkerrecht. 7. Auflage. Tübingen
(2000).
Kirsch, Philippe/Holmes, John F.: The Rome Conference on an International Criminal
Court: The Negotiating Process, in: American Journal of International Law
(AJIL) 93 (1999), S. 2 ff.
Kittichaisaree, Kriangsak: International Criminal Law. New York (2001).
Klink, Manfred: Phänomene des internationalen Terrorismus, in: Kriminalistik (Kriminal.)
45 (1991), S. 763 ff.
Knouss, Robert F.: Inside and Outside the Loop: Defining the Population at Risk in
Bioterrorism, in: Kayyem, J. N./Pangi, R. L. (Hrsg.), First to Arrive. Cambridge,
Mass. (2003), S. 121 ff.
Kokott, Juliane/Doehring, Karl/Buergenthal, Thomas: Grundzüge des Völkerrechts,
Heidelberg (2003).

Literaturverzeichnis 264
Kokott, Juliane: Der Begriff „politisch“ im Normenzusammenhang nationalen und internationalen
Rechts, in: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und
Völkerrecht (ZaöRV) 51 (1991), S. 603 ff.
Kotzur, Markus: „Krieg gegen den Terrorismus“ - politische Rhetorik oder neue Konturen
des „Kriegsbegriffs“ im Völkerrecht?, in: Archiv des Völkerrechts (AVR)
40 (2002), S. 454 ff.
Krajewski, Markus: Selbstverteidigung gegen bewaffnete Angriffe nicht-staatlicher
Organisationen - Der 11. September 2001 und seine Folgen, in: Archiv des
Völkerrechts (AVR) 40 (2002), S. 183 ff.
ders.: Terroranschläge in den USA und Krieg gegen Afghanistan - Welche Antworten
gibt das Völkerrecht?, in: Kritische Justiz (KJ) 34 (2001), S. 363 ff.
Kranzbühler, Otto: Nürnberg als Rechtsproblem, in: Um Recht und Gerechtigkeit:
Festgabe für Erich Kaufmann zu seinem 70. Geburtstage - 21. September 1950.
Stuttgart (1950), S. 219 ff.
Kravetz, Daniela: The Protection of Civilians in War: The ICTY’s Gali´c Case, in:
Leiden Journal of International Law (LJIL) Vol. 17 No. 3 (2004), S. 521 ff.
Kreis, Karl M.: Der internationale Terrorismus, in: Funke, M. (Hrsg.), Terrorismus.
Düsseldorf (1977), S. 158 ff.
Kruse, Hans: Giftwaffen, in: Strupp, K./Schlochauer, H.-J.: Wörterbuch des Völkerrechts.
Erster Band. Berlin (1960), S. 688 f.
Kupperman, Robert H./Smith, David M.: Coping with Biological Terrorism, in: Roberts,
B. (Hrsg.), Biological Weapons: Weapons of the Future?. Washington
D.C. (1993), S. 35 ff.
Kurth, Michael E.: Der völkerrechtliche Status der Gefangenen von Guantánamo Bay,
in: Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 35 (2002), S. 404 ff.
Kurzidem, Thomas: Challenge Inspections and Investigations of Alleged Use, in:
Bothe, M./Ronzitti, N./Rosas, A. (Hrsg.): The New Chemical Weapons Convention
- Implementation and Prospects. Den Haag (1998), S. 249 ff.

Literaturverzeichnis 265
Lagoni, Rainer: Die Vereinten Nationen und der internationale Terrorismus, in: Funke
M. (Hrsg.), Terrorismus. Untersuchungen zur Struktur und Strategie revolutionärer
Gewaltpolitik. Düsseldorf (1977), S. 259 ff.
Lake, Anthony: 6 Nightmares. Real Threats in a Dangerous World and how America
Can Meet Them. Boston (2001).
Lambert, Joseph J.: Terrorism and Hostages in International Law. A Commentary on
the Hostages Convention 1979. Cambridge (1990).
Laqueur, Walter: Die globale Bedrohung. Neue Gefahren des Terrorismus. Berlin
(1998).
ders.: The New Terrorism. Fanatism and the Arms of Mass Destruction. New York
(1999).
Legal Department International Monetary Fund: Suppressing the Financing of Terrorism.
A Handbook of Legal Drafting. Washington (2003).
Lepage, Corinne: Terrorism and Weapons Mass Destruction, in: Doucet, G. (Hrsg.),
Terrorism, Victims, and International Responsibility. SOS Attentats (2003), S.
24 ff.
Less, Steven: Country Report on the USA, in: Walter, C./Vöneky, S./Röben,
V./Schorkopf, F. (Hrsg.), Terrorism as a Challenge for National and International
Law: Security versus Liberty?. Berlin (2004), S. 3 ff.
Leventhal, Paul/Alexander, Yonah: Preventing Nuclear Terrorism: The Report and Papers
of the International Task Force on Prevention of Nuclear Terrorism. Lexington,
Mass. (1987).
Levie, Howard S.: Terrorism in War - The Law of War Crimes. Dobbs Ferry, NY
(1993).
Levitt, Geoffrey M.: Democracies Against Terror: The Western Response to State-
Supported Terrorism. New York (1988).

Literaturverzeichnis 266
Linke, Robert: Zwischenstaatliche Kompetenzkonflikte auf dem Gebiet des Strafrechts,
in: Oehler D. (Hrsg.), Aktuelle Probleme des Internationalen Strafrechts.
Beiträge zur Gestaltung des internationalen und eines supranationalen Strafrechts;
Heinrich Grützner zum 65. Geburtstag. Hamburg (1970), S. 85 ff.
Lukes, Steven/Urbinati, Nadia: Words matter, in:
http://www.opendemocracy.net/conflict-globaljustice/article_116.jsp (2001).
Lustig, Stephen: International Terrorism: Devastating Current and Future Trends, in:
Yepes-Enriquez, R./Tabassi, L. (Hrsg.), Treaty Enforcement and International
Cooperation in Criminal Matters with Special Reference to the Chemical
Weapons Convention. Den Haag (2002), S. 424 ff.
Maerli, Morten B.: Nuclear Terrorism Revisited, in: Vierteljahresschrift Sicherheit und
Frieden (S+F) Vol. 19 (4) (2001), S. 213 ff.
Manske, Gisela: Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Verbrechen an der Menschheit:
Zu einem zentralen Begriff der internationalen Strafgerichtsbarkeit. Berlin
(2003).
Marauhn, Thilo: Terrorism, in: Bernhardt, R. (Hrsg.), Encyclopedia of Public International
Law (EPIL). Volume IV. Amsterdam (2000), S. 850 ff.
Marx, Reinhard: Zu den ausländer- und asylrechtlichen Bestimmungen des Terrorismusbekämpfungsgesetzes,
in: Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik
(ZAR) 22 (2002), S. 127 ff.
Maskaliūnaite, Asta: Defining Terrorism in the Political and Academic Discourse, in:
Baltic Defense Law Review 8 (2002), S. 36 ff.
Meggle, Georg: Terror & Gegen-Terror, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie
(DZPhil) (2002), S. 149 ff.
Meier, Gert: Der Begriff des bewaffneten Angriffs (Zur Resolution der Generalversammlung
der Vereinten Nationen von 1974), in: Archiv des Völkerrechts
(AVR) 16 (1974/75), S. 375 ff.
Meron, Theodor: The Geneva Conventions and Customary Law, in: American Journal
of International Law (AJIL) 81 (1987), S. 348 ff.

Literaturverzeichnis 267
Meselson, Matthew/Robinson, Julian P.: A Draft Convention to Prohibit Biological
and Chemical Weapons under International Criminal Law, in: Yepes-Enriquez,
R./Tabassi, L. (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in
Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention.
Den Haag (2002), S. 457 ff.
Meyrowitz, Elliot L.: The Laws of War and Nuclear Weapons, in: Miller, A.
S./Feinrider, M. (Hrsg.), Nuclear Weapons and Law. Westport (1984), S. 19 ff.
Mickolus, Edward F.: Transnational Terrorism. Westport (1980).
Miller, Arthur S./Feinrider, Martin: Nuclear Weapons and Law. Westport (1984).
Möller, Christina: Völkerstrafrecht und Internationaler Strafgerichtshof - kriminologische,
straftheoretische und rechtspolitische Aspekte. Münster (2003).
Moodie, Michael: The BWC Protocol: A Critique, Chemical and Biological Arms
Control Institute (CBACI) Special Report, (2001).
Mooloy, Timon: Terrorism, Typologies and Non-Cooperation, in: Money Laundering
Bulletin, (Februar 2002), S. 1 ff.
Morel, Benoit/Olson, Kyle: Shadows and Substance. The Chemical Weapons Convention.
Boulder (1993).
Morel, Benoit: Verifiability and Enforceability of the Chemical Weapons Convention,
in: Morel, B./Olson, K., Shadows and Substance. The Chemical Weapons Convention.
Boulder (1993), S. 217 ff.
Müller, Paul J./Wildhaber, Luzius: Praxis des Völkerrechts. Bern (1977).
Münchau, Mathias: Terrorismus auf See aus völkerrechtlicher Sicht. Frankfurt am
Main (1994).
Murphy, John F.: Punishing International Terrorists: The Legal Framework for Policy
Initiatives. Totowa (1985).

Literaturverzeichnis 268
Murphy, Sean D.: Terrorism and the Concept of „Armed Attack“ in Article 51 of the
U.N. Charter, in: Harvard International Law Journal (HarvILJ) 43 (2002), S. 41
ff.
Myjer, Eric P.J.: Issues of Arms Control Law and the Chemical Weapons Convention:
Obligations inter se and Supervisory Mechanism. Den Haag (2001).
ders.: Confidentiality and Judicial Proceedings: The Regime under the Chemical
Weapons Convention and the Confidentiality Commission, in: Yepes-Enriquez,
R./Tabassi, L. (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in
Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention.
Den Haag (2002), S. 536 ff.
Nehm, Kay: Ein Jahr danach, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 55 (2002),
S. 2665 ff.
Neumann, Peter: IRA, langer Weg zum Frieden. Hamburg (2001).
Neuneck, Götz: Terrorismus und Massenvernichtungswaffen: Eine neue Symbiose?,
in: Frank, H./Hirschmann, K. (Hrsg.), Die weltweite Gefahr. Terrorismus als internationale
Herausforderung. Berlin (2002), S. 169 ff.
Nowak, Carsten: Terrorismus: Rechtsfragen der äußeren und inneren Sicherheit - Bericht
über das gleich lautende Symposium des Seminars für Öffentliches Recht
und Staatslehre des FB Rechtswissenschaft der Universität Hamburg vom 31.
Mai 2002 im Europa-Kolleg Hamburg, in: Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl.)
118 (2003), S. 108ff.
Oehler, Dietrich: Internationales Strafrecht: Geltungsbereich des Strafrechts, internationales
Rechtshilferecht, Recht der Gemeinschaften, Völkerstrafrecht. 2. Auflage.
Köln (1983).
ders.: Theorie des Strafanwendungsrechts, in: Oehler D. (Hrsg.), Aktuelle Probleme
des Internationalen Strafrechts. Beiträge zur Gestaltung des internationalen und
eines supranationalen Strafrechts; Heinrich Grützner zum 65. Geburtstag. Hamburg
(1970), S. 110 ff.

Literaturverzeichnis 269
Oeter, Stefan: Terrorismus - ein völkerrechtliches Verbrechen? Zur Frage der Unterstellung
terroristischer Akte unter die internationale Strafgerichtsbarkeit, in: Die
Friedens-Warte 76 (2001), S. 11 ff.
ders.: Terrorism and „Wars of National Liberation“ from a Law of War Perspective.
Traditional Patterns and Recent Trends, in: Zeitschrift für ausländisches öffentliches
Recht und Völkerrecht (ZaöRV) 49 (1989), S. 445 ff.
ders.: Nr. 406 ff., Nr. 429 m. w. N., Nr. 434, Nr. 438, in: Fleck, D (Hrsg.), Handbuch
des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten. München (1994).
Olson, Laura: Mechanism Complementing Prosecution, in: International Review of the
Red Cross (RICR) Vol. 84 (2002), S. 173 ff.
OPCW Technical Secretariat: The OPCW and the Global Struggle against Terrorism,
in: Yepes-Enriquez, R./Tabassi, L. (Hrsg.), Treaty Enforcement and International
Cooperation in Criminal Matters with Special Reference to the Chemical
Weapons Convention, Den Haag (2002), S. 429 ff.
Ossenbühl, Fritz: Terroristische Angriffe auf Kernkraftwerke - aus rechtlicher Sicht,
in: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 21 (2002), S. 290 ff.
Ostendorf, Heribert: Thesen zur Ahndung von Völkerrechtsverbrechen, in: Zeitschrift
für Rechtspolitik (ZRP) 29 (1996), S. 467 ff.
Overweg, Adolf-Boelling: Die chemische Waffe und das Völkerrecht. Berlin (1937).
Paech, Norman/Stuby, Gerhard: Völkerrecht und Machtpolitik in den internationalen
Beziehungen. Hamburg (2001).
Pangi, Robyn L.: After the Attack: The Psychological Consequences of Terrorism, in:
Kayyem, J. N./Pangi, R. L. (Hrsg.), First to Arrive. Cambridge, Mass. (2003),
S. 135 ff.
Parry, Albert: Terrorism. From Robespierre to Arafat. New York (1976).
Paust, Jordan J.: There is No Need to Revise the Laws of War in Light of September
11 th , The American Society of International Law (ASIL), Task Force on Terrorism,
http://www.asil.org/taskforce/paust.pdf (Nov. 2002).

Literaturverzeichnis 270
ders.: Antiterrorism Military Commissions: Courting Illegality, in: Michigan Journal
of International Law (Mich. J. Int’l L.) 23 (2001), S. 1 ff.
Pejic, Jelena: Accountability for International Crimes: From Conjecture to Reality, in:
International Review of the Red Cross (RICR) Vol. 84 (2002), S. 13 ff.
Perl, Raphael F.: U.S. Response to Bombings in Kenya and Tanzania: A New Policy
Direction?, in: Prados, J. (Hrsg.), Americas Confronting Terrorism: Understanding
the Danger and how to think about it. Chicago (2002), S. 305 ff.
Piragoff, Donald K.: Art. 30, in: Triffterer, O. (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute
of the International Criminal Court. Baden-Baden (1999).
Pisano, Vittorfranco S.: The Red Brigades: A Challenge to Italian Democracy, in:
Gutteridge, W. (Hrsg.), The New Terrorism, London (1986), S. 167 ff.
Pradetto, August: Internationaler Terror, forcierter Regimewechsel und die UNO: Der
Fall Afghanistan, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 51 (2001), S. 24 ff.
Prittwitz, Cornelius: Krieg als Strafe - Strafrecht als Krieg, in: Prittwitz, C./Baurmann,
M./Günther, K. u. a. (Hrsg.), Festschrift für Klaus Lüderssen: zum 70. Geburtstag
am 2. Mai 2002. Baden-Baden (2002), S. 499 ff.
Randelzhofer, Albrecht: Flächenbombardements und Völkerrecht, in: Kipp, H. (Hrsg.)
u. a., Um Recht und Freiheit: Festschrift für Friedrich August Freiherr von der
Heydte zur Vollendung des 70. Lebensjahres. Berlin (1977), S. 471 ff.
ders.: Art. 2 Ziff. 4, in: Simma, B. (Hrsg.), Charta der Vereinten Nationen. Kommentar.
München (1996).
Rauch, Elmar: Biological Warfare, in: Bernhardt, R. (Hrsg.), Encyclopedia of Public
International Law (EPIL). Volume I. Amsterdam (1992), S. 404 ff.
Rauschenberger, Friederike: Bildung krimineller Vereinigungen, in: Kriminalistik
(Kriminal.) 55 (2001), S. 772 ff.
Ratner, Steven R./Abrams, Jason S.: Accountability for Human Rights Atrocities in International
Law: Beyond the Nuremberg Legacy. Oxford (1997).

Literaturverzeichnis 271
Rebmann, Kurt: Probleme und Möglichkeiten der Bekämpfung des internationalen
Terrorismus, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 38 (1985), S. 1735 ff.
ders.: Probleme bei der Bekämpfung des Terrorismus, Straßburger Gespräche Heft 4.
Melle (1986).
Reichart, Matthias: Die Bemühungen der Vereinten Nationen zur Schaffung eines
„Weltstrafgesetzbuches“, in: Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 29 (1996), S.
134 ff.
Roberts, Brad: Ratifying the Chemical Weapons Convention. Washington, D. C.
(1994).
ders.: Biological Weapons. Weapons of the Future? Washington D.C. (1993).
Roberts, Guy: Assault on Sovereignty: The Clear and Present Danger of the New International
Criminal Court, in: American University International Law Review
(Am. U. Int´l. L. Rev.) Vol. 17 No. 1 (2001), S. 35 ff.
Robinson, Darryl: Defining Crimes Against Humanity at the Rome Conference, in:
American Journal of International Law (AJIL) 43 (1999), S. 53 ff.
Robinson, Patrick: Chapter 11.7, S. 500, 510 ff., 515, 519, in: Cassese A./Gaeta
P./Jones J. R. W. D. (Hrsg.), The Rome Statute of the International Criminal
Court: A Commentary. Volume I. Oxford (2002).
Roggemann, Herwig: Das Statut von Rom für den Ständigen Internationalen Strafgerichtshof
(ISTGH): mit einer Einführung. Ergänzungsband. (1998).
Roht-Arriaza, Naomi: Impunity and Human Rights in International Law and Practice.
New York (1995).
Rubin, Alfred P.: Legal Response to Terror: An International Criminal Court?, in:
Harvard International Law Journal (HarvILJ) 43 (2002), S. 65 ff.
ders.: Current Legal Approaches to International Terrorism: Difficulties of Legal
Control, in: Han, H. H. (Hrsg.), Terrorism and Political Violence. New York
(1993), S. 213 ff.

Literaturverzeichnis 272
ders.: Current Legal Approaches to International Terrorism: Alterative Legal Approaches,
in: Han, H. H. (Hrsg.), Terrorism and Political Violence. New York
(1993), S. 377 ff.
Rückert, Wiebke/Witschel, Georg: Genocide and Crimes against Humanity in the Elements
of Crimes, in: Fischer (Hrsg.) International and National Prosecution of
Crimes under International Law. Berlin (2001), S. 72 ff.
Rudolphi, Hans-Joachim: Notwendigkeit und Grenzen einer Vorverlagerung des Strafrechtsschutzes
im Kampf gegen den Terrorismus, in: Zeitschrift für Rechtspolitik
(ZRP) 12 (1979), S. 214 ff.
Rupprecht, Reinhard: Terror in Europa, in: Kriminalistik (Kriminal.) 45 (1991), S. 769
ff.
Sadat, Leila N.: Terrorism and the Rule of Law, in: Washington University Global
Studies Law Review (Wash. U. Global Stud. L. Rev.) (2004), S. 135 ff.
dies.: The International Criminal Court and the Transformation of International Law:
Justice for the New Millennium. Ardsley (2002).
Satzger, Helmut: Internationales und Europäisches Strafrecht, Baden-Baden (2005).
ders.: Das neue Völkerstrafgesetzbuch - Eine kritische Würdigung, in: Neue Zeitschrift
für Strafrecht (NStZ) 22 (2002), S. 125 ff.
Sauer, Tom: Nuclear Arms Control. Nuclear Deterrence in the Post-Cold War Period.
New York (1998).
Schabas, William A./Olivier, Clémentine: Is Terrorism a Crime against Humanity?, in:
Doucet, G. (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Law, SOS Attentats
(2003), S. 270 ff.
ders.: An Introduction to the International Criminal Court. Cambridge (2001).
ders.: Genocide in International Law: The Crimes of Crimes. Cambridge (2000).
ders.: Article 6 Genocide, in: Triffterer, O. (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute
on the International Criminal Court. Baden-Baden (1999), S. 107 ff.

Literaturverzeichnis 273
Schätz, Alfred: Der transnationale Terrorismus nach dem 11. September. Sicherheitspolitische
und nachrichtendienstliche Konsequenzen, in: Österreichische Militärische
Zeitschrift (ÖMZ) (2002), S. 279 ff.
Scharf, Michael P.: Enforcement trough Sanctions, Force, and Criminalization, in:
Drell, S. D./Soafer, A. D./Wilson, G. D. (Hrsg.), The New Terror, Stanford
(1999), S. 439 ff.
Schelling, Thomas C.: Violent Demonstrations, in: Frey, R. G./Morris, C. W. (Hrsg.),
Violence, Terrorism and Justice. Cambridge (1991), S. 20 ff.
Schlepple, Eberhard: Das Verbrechen gegen den Frieden und seine Bestrafung: unter
besonderer Berücksichtigung des Grundsatzes „nulla poena sine lege“. Frankfurt
am Main (1983).
Schmalenbach, Kirsten: Der internationale Terrorismus - Ein Definitionsversuch, in:
Neue Zeitschrift für Wehrrecht (NZWehrr) 42 (2000), S. 15 ff.
Schmid, Alex P.: Chemical Terrorism: Precedents and Prospects, in: Yepes-Enriquez,
R./Tabassi, L. (Hrsg.), Treaty Enforcement and International Cooperation in
Criminal Matters with Special Reference to the Chemical Weapons Convention.
Den Haag (2002), S. 413 ff.
Schmid, Alex P./Jongman, Albert J. u. a.: Political Terrorism: A new Guide to Actors,
Authors, Concepts, Data Bases, Theories, and Literature. Amsterdam (1988).
Schmitt, Carl/Quaritsch, Helmut: Das internationalrechtliche Verbrechen des Angriffskrieges
und der Grundsatz „Nullum crimen, nulla poena sine lege“. Berlin
(1994).
Schmitt, Michael N.: Angriffe im Computernetz und das ius ad bellum, in: Neue Zeitschrift
für Wehrrecht (NZWehrr) 41 (1999), S. 177 ff.
Schrader, Tobias: Terrorismus, in: Kriminalistik (Kriminal.) 56 (2002), S. 570, 572.
Schrijver, Nico: Responding to International Terrorism: Moving the Frontiers of International
Law for „Enduring Freedom“, in: Netherland International Law Review
(NILR) (2001), S. 271 ff.

Literaturverzeichnis 274
Sendler, Horst: Nochmals: Terroristische Angriffe auf Kernkraftwerke, in: Neue Zeitschrift
für Verwaltungsrecht (NVwZ) 21 (2002), S. 681 ff.
Sharp, Walter Gary, Sr.: American Hegemony and International Law: The Use of
Force Against Terrorism: American Hegemony or Impotence?, in: Chicago
Journal of International Law (CJIL) Vol. 1 No. 1 (2000), S. 37 ff.
Shpiro, Shlomo: Medien und Terrorismus, in: Internationale Politik (IP) 56 (12/2001),
S. 19 ff.
Sims, Nicholas A.: The Evolution of Biological Disarmament. Oxford (2001).
Singh, Nagendra/McWhinney, Edward: Nuclear Weapons and Contemporary International
Law. 2. Auflage. Dordrecht (1989).
Slaughter, Anne-Marie/Burke-White, William: An International Constitutional Moment,
in: Harvard International Law Journal (HarvILJ) 43 (2002), S. 1 ff.
Sloan, Stephen: State-Organized Terrorism: The Privatization of Public Violence, in:
Han, H. H. (Hrsg.) Terrorism & Political Violence. New York (1993), S. 129 ff.
Sofsky, Wolfgang: Zeiten des Schreckens. Amok, Terror, Krieg. 3. Auflage. Frankfurt
am Main (2002).
Solera, Oscar: Complementary Jurisdiction and International Criminal Justice, in: International
Review of the Red Cross (RICR) Vol. 84 (2002), S. 145 ff.
Spinedi, Marina: State Responsibility v. Individual Responsibility for International
Crimes: Tertium Non Datur?, in: European Journal of International Law (EJIL)
13 (2002), S. 895 ff.
Stahn, Carsten: International Law at a Crossroads?, in: Zeitschrift für ausländisches öffentliches
Recht und Völkerrecht (ZaöRV) 62 (2002), S. 183 ff.
Stein, Torsten/Meiser, Christian: Die Europäische Union und der Terrorismus, in: Die
Friedens-Warte 76 (2001), S. 33 ff.

Literaturverzeichnis 275
Stein, Torsten/Marauhn, Thilo: Völkerrechtliche Aspekte von Informationsoperationen,
in: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht (ZaöRV) 60 (2000), S.
1 ff.
Stein, Torsten: International Measures Against Terrorism and Sanctions By and
Against Third States, in: Archiv des Völkerrechts (AVR) 30 (1992), S. 38 ff.
ders.: Die Auslieferungsausnahme bei politischen Delikten: normative Grenzen, Anwendung
in der Praxis und Versuch einer Neuformulierung. Berlin (1983).
Steinkamm, Armin A.: Aktuelle Probleme des Kriegsvölkerrechts unter besonderer Berücksichtigung
nuklearer Waffen, in: Rill, R. (Hrsg.), Völkerrecht und Friede:
Beiträge zur Tagung „Völkerrecht und Friede“ der Akademie für Politik und
Zeitgeschehen der Hans-Seidel-Stiftung. Heidelberg (1985), S. 36 ff.
Stern, Jessica: The Ultimate Terrorists. Cambridge, Mass. (1999).
dies.: The Prospect of Domestic Bioterrorism, in: Emerging Infectious Diseases, Vol.
5 No. 4, (July - August 1999), S. 517 ff.
Stohl, Michael: The Politics of Terrorism. 3. Auflage. New York (1988).
Stohl, Michael/Lopez, Georgia A. (Hrsg.): The State as Terrorist: The Dynamics of
Governmental Violence and Repression. London (1984).
Stuby, Gerhard: Internationaler Terrorismus und Völkerrecht, in: Blätter für deutsche
und internationale Politik (Blätter) 11 (2001), S. 1330 ff.
ders.: Internationale Strafgerichtsbarkeit und staatliche Souveränität, in: Hankel,
G./Stuby, G. (Hrsg.), Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen: Zum
Völkerstrafrecht 50 Jahre nach den Nürnberger Prozessen. Hamburg (1995), S.
429 ff.
Sunga, Lyal S.: The Emerging System of International Criminal Law. Den Haag
(1997).
Teichman, Jenny: How to Define Terrorism, in: Philosophy 64 (1989), S. 505 ff.

Literaturverzeichnis 276
Terwilliger, George/Cooperstein, Theodore/Gunnarson, Shawn/Blumenthal,
Daniel/Parker, Robert: The War on Terrorism: Law Enforcement or National
Security, The Federalist Society 2001, http://www.fedsoc.org/Publications/Terrorism/militarytribunals.htm.
Thränert, Oliver: Biologische und chemische Kampfstoffe in den Händen von Terroristen:
Gefahren und Schutzmöglichkeiten, in: Frank, H./Hirschmann, K.
(Hrsg.), Die weltweite Gefahr. Terrorismus als internationale Herausforderung.
Berlin (2002), S. 389 ff.
Thürer, Daniel: Der Wegfall effektiver Staatsgewalt: „The Failed State“, in Thürer,
D./Herdegen, M./Hohloch, G.: Der Wegfall effektiver Staatsgewalt: „The Failed
State“. Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht (BDGV) 34
(1996), S. 9 ff.
Tietje, Christian/Nowrot, Karsten: Völkerrechtliche Aspekte militärischer Maßnahmen
gegen den internationalen Terrorismus, in: Neue Zeitschrift für Wehrrecht
(NZWehrr) 44 (2002), S. 1 ff.
Tomuschat, Christian: Der 11. September und seine rechtlichen Konsequenzen, in: Europäische
Grundrechte-Zeitschrift (EuGRZ) 29 (2002), S. 535 ff.
ders.: Das Strafgesetzbuch der Verbrechen gegen den Frieden und die Sicherheit der
Menschheit, in: Europäische Grundrechte-Zeitschrift (EuGRZ) 25 (1998), S. 1
ff.
ders.: Die Arbeit der ILC im Bereich des materiellen Völkerstrafrechts, in: Hankel,
G./Stuby, G. (Hrsg.), Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen: Zum
Völkerstrafrecht 50 Jahre nach den Nürnberger Prozessen. Hamburg (1995), S.
270 ff.
Tournaye, Cécile: The Contribution of Ad hoc International Tribunals to the Prosecution
of Terrorism, in: Doucet, G. (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International
Criminal Responsibility, SOS Attentats (2003), S. 298 ff.
Tran, Vincent Tam Tinh: Crimes of Terrorism and International Criminal Law, in:
Bassiouni, C./Nanda, V. (Hrsg.), A Treatise on International Criminal Law,
Springfield (1973), S. 493 ff.

Literaturverzeichnis 277
Triffterer, Otto: Gewalt und Völkerstrafrecht - Ein neues Gewaltmonopol zur Bekämpfung
von Gewalt?, in: Lüderssen, K. (Hrsg.), Aufgeklärte Kriminalpolitik oder
Kampf gegen das Böse. Band III. Baden-Baden (1998), S. 272 ff.
ders.: Völkerstrafrecht im Wandel, in: Vogler, T. (Hrsg.), Festschrift für Hans-
Heinrich Jescheck zum 70. Geburtstag. Zweiter Halbband. Berlin (1985), S.
1477 ff.
ders.: Dogmatische Untersuchungen zur Entwicklung des materiellen Völkerstrafrechts
seit Nürnberg. Freiburg (1966).
Tröndle, Herbert/Fischer, Klaus: Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 52. Auflage.
München (2004).
Tucker, Jonathan B./Sands, Amy: An Unlikely Threat, in: Bulletin of the Atomic Scientists,
Vol. 55 No. 4, (July/August 1999), S. 46 ff.
Turek, Jürgen: „The Day After“. Eine neue Anatomie des Terrorismus, in: Internationale
Politik (IP) 56 (12/2001), S. 63 ff.
United Nations Institute for Disarmament Research (UNIDIR): The Projected Chemical
Weapons Convention: A Guide to the Negotiations in the Conference on
Disarmament. New York (1990).
United States: Countering the Changing Threat of International Terrorism: Report of
the National Commission on Terrorism. Washington (2001).
United States Arms Control and Disarmament Agency: Convention on the Prohibition
of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons
and Their Destruction. Washington, D.C. (1993).
United States National Research Council/Committee on the Role of Information Technology
in Responding to Terrorism, Information Technology for Counterterrorism:
Immediate Actions and Future Possibilities, Washington D.C. (2003).
United States National Research Council/Committee on Science and Technology for
Countering Terrorism: Making the Nation Safer. The Role of Science and
Technology in Countering Terrorism. Washington (2002).

Literaturverzeichnis 278
van Creveld, Martin L.: Technology and War: From 2000 B.C. to the Present. London
(1991).
Vandermeersch, Damien: The Principle of Universal Jurisdiction in the Light of the
Belgian Experience: The Pendulum Swings Back, in: Doucet, G. (Hrsg.), Terrorism,
Victims, and International Responsibility. SOS Attentats, (2003), S. 331
ff.
van Dijk, Pieter/van Hoof, G. J. H.: Theory and Practice of the European Convention
on Human Rights. 3. Auflage. Den Haag (1998).
van Ginkel, Bibi T.: The United Nations: Towards a Comprehensive Convention on
Combating Terrorism, in: van Leeuwen, M. (Hrsg.), Confronting Terrorism,
Den Haag (2003), S. 207 ff.
van Leeuwen, Marianne (Hrsg.): Confronting Terrorism. European Experiences,
Threat Perceptions and Policies. Den Haag (2003).
van Schaak, Beth: The Crime of Political Genocide: Repairing the Genocide Convention´s
Blind Spot, in: Yale Law Journal (YLJ) 106 (1997), S. 2259 ff.
van Wynen Thomas, Ann/Thomas, A. J., Jr.: Legal Limits on the Use of Chemical and
Biological Weapons. Dallas (1970).
Vercher, Antonio: Terrorism in Europe. Oxford (1992).
Vegar, Jose: Terrorism´s New Breed, in: Bulletin of the Atomic Scientists, Vol. 54 No.
2 (1998).
Verdross, Alfred/Simma, Bruno: Universelles Völkerrecht: Theorie und Praxis. 3. Auflage.
Berlin (1984).
Verwey, Will D.: Riot Control Agents and Herbicides in War. Leiden (1977).
Vest, Hans: Zum Handlungsbedarf auf dem Gebiet des Völkerstrafrechts - Elemente
eines Gesetzgebungsvorschlags, in: Zeitschrift für Schweizerisches Strafrecht
(ZStrR) 121 (2003), S. 46 ff.

Literaturverzeichnis 279
ders.: Humanitätsverbrechen - Herausforderung für das Individualstrafrecht?, in: Zeitschrift
für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 113 (2001), S. 457 ff.
Veuthey, Michel: International Humanitarian Law and the War on Terrorism, in:
Doucet, G. (Hrsg.), Terrorism, Victims, and International Responsibility. SOS
Attentats (2003), S. 369 ff.
Vitzthum, Wolfgang, Graf (Hrsg.): Völkerrecht. 3. Auflage. Berlin (2004).
Vogel, Frank E.: The Trial of Terrorists Under Classical Islamic Law, in: Harvard International
Law Journal (HarvILJ) 43 (2002), S. 53 ff.
Vogel, Joachim: Individuelle Verantwortlichkeit im Völkerstrafrecht, in: Zeitschrift für
die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 114 (2002), S. 402 ff.
von Bubnoff, Eckhart: Terrorismusbekämpfung - eine weltweite Herausforderung, in:
Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 55 (2002), S. 2672 ff.
ders.: Auslieferung, Verfolgungsübernahme, Vollstreckungshilfe: Ein Handbuch für
die Praxis. Berlin (1989).
von der Heydte, Friedrich August: Atomwaffen, in: Seidl - Hohenveldern, I. (Hrsg.),
Lexikon des Rechts, 1. Völkerrecht. Neuwied (1985).
von Plottwitz, Rupert: § 129 a StGB: Ein Symbol als ewiger Hoffnungsträger, in: Zeitschrift
für Rechtspolitik (ZRP) 35 (2002), S. 351 ff.
von Selle, Dirk: Zur Strafbarkeit des politisch motivierten Tötungsverbrechens, in:
Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 53 (2000), S. 992 ff.
Waldmann, Peter: Terrorismus: Provokation der Macht. München (1998).
ders.: Terrorismus als weltweites Phänomen: Eine Einführung, in: Frank,
H./Hirschmann, K. (Hrsg.), Die weltweite Gefahr. Terrorismus als internationale
Herausforderung. Berlin (2002), S. 11 ff.

Literaturverzeichnis 280
Walter, Christian: Defining Terrorism in National and International Law, in: Walter,
C./Vöneky, S./Röben, V./Schorkopf, F. (Hrsg.), Terrorism as a Challenge for
National and International Law: Security versus Liberty?. Berlin (2004), S. 23
ff.
Walther, Rudolf: Stichwort „Terror, Terrorismus“, in: Brunner, O./Conze, W.
/Koselleck, R. (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur
politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Band 6. Stuttgart (1990), S. 323 ff.
Wardlaw, Grant: Political Terrorism: Theory, tactics, and counter-Measures. 2. Auflage.
Cambridge (1989).
Watson, Barry/Barry, John: Our Target was Terror, in: Newsweek (31.08.1998).
Wehberg, Hans: Die völkerrechtliche Verantwortlichkeit von Individuen wegen Friedensbruchs
im Zeitalter des Völkerbundes, in: Gegenwartsprobleme des internationalen
Rechtes und der Rechtsphilosophie - Festschrift für Rudolf Laun zu
seinem siebzigsten Geburtstag. Hamburg (1953), S. 379 ff.
Wehner, Ruth: Europäische Zusammenarbeit bei der polizeilichen Terrorismusbekämpfung
aus rechtlicher Sicht: Aufgezeigt am Beispiel der Bundesrepublik
Deutschland. Baden-Baden (1993).
Weinstein, Raymond S./Alibek, Kenneth: Biological and Chemical Terrorism: A Guide
for Healthcare Providers and First Responders. New York (2003).
Werle, Gerhard: Völkerstrafrecht. Tübingen (2003).
ders.: Konturen eines deutschen Völkerstrafrechts, in: Juristenzeitung (JZ) 56 (2001),
S. 885 ff.
ders.: Menschenrechtsschutz durch Völkerstrafrecht, in: Zeitschrift für die gesamte
Strafrechtswissenschaft (ZStW) 109 (1997), S. 808 ff.
Werle, Gerhard/Jeßberger, Florian: Das Völkerstrafgesetzbuch, in: Juristenzeitung
(JZ) 57 (2002), S. 725 ff.

Literaturverzeichnis 281
dies.: International Criminal Justice is Coming Home: The New German Code of
Crimes Against International Law, in: Criminal Law Forum (Crim. L. F.) 13
(2002), S. 191 ff.
Wiesbrock, Katja: Wer ist Terrorist?, in: Vereinte Nationen (VN) 50 (2002), S. 72 f.
Wiessner, Siegfried: Die Funktion der Staatsangehörigkeit. Tübingen (1989).
Wilkinson, Paul: Terrorism Versus Democracy: The Liberal State Response. London
(2000).
Wilkitzki, Peter: Die Regionalisierung des internationalen Strafrechts, in: Zeitschrift
für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 105 (1993), S. 821 ff.
Williams, Ian: Amerikas Krieg gegen den Terrorismus Neue Wertschätzung für die
Vereinten Nationen in Washington, in: Vereinte Nationen (VN) 50 (2002), S.
209 ff.
Wirth, Steffen: Immunity for Core Crimes? The ICJ´s Judgment in the Congo v. Belgium
Case, in: European Journal of International Law (EJIL) 13 (2002), S. 877
ff.
Witschel, Georg/Rückert, Wiebke: Article 7 (I) (h) - Crime against Humanity of Prosecution,
in: Lee, R. S. (Hrsg.), The International Criminal Court. Elements of
Crimes and Rules of Procedure and Evidence. Ardsley (2001), S. 94 ff.
Wolfrum, Rüdiger/Philipp, Christiane: Die Taliban - ein Subjekt des Völkerrechts?, in:
von Schorlemmer, S. (Hrsg.), Praxishandbuch UNO: Die Vereinten Nationen
im Lichte globaler Herausforderungen. Berlin (2003), S. 145 ff.
Wolny, Kerstin: Herausforderungen der EMRK in der Terrorismusbekämpfung, in:
Sutter, P./ Zelger, U. (Hrsg.), 30 Jahre EMRK-Beitritt der Schweiz: Erfahrungen
und Perspektiven, Bern (2005), S. 329 ff.
Wördemann, Franz: Mobilität, Technik und Kommunikation als Strukturelemente des
Terrorismus, in: Funke, M. (Hrsg.), Terrorismus. Düsseldorf (1977), S. 140 ff.
Wright, Susan: Prospects for Biological Disarmament in the 1990s, in: Transnational
Law and Contemporary Problems (TLCP) 2 (1992), S. 453 ff.

Literaturverzeichnis 282
Wüstenhagen, Axel: Die Vereinten Nationen und der internationale Terrorismus - Versuch
einer Chronologie, in: von Schorlemer, S. (Hrsg.), Praxishandbuch UNO:
Die Vereinten Nationen im Lichte globaler Herausforderungen. Berlin (2003),
S. 101 ff.
Wunschik, Tobias: Baader-Meinhofs Kinder. Die Zweite Generation der RAF.
Opladen (1997).
Yepes-Enriquez, Rodrigo/Tabassi, Lisa (Hrsg.): Treaty Enforcement and International
Cooperation in Criminal Matters with Special Reference to the Chemical
Weapons Convention. Den Haag (2002).
Zappalà, Salvatore: Do Heads of State in Office Enjoy Immunity from Jurisdiction for
International Crimes? The Ghaddafi Case Before the French Cour de Cassation,
in: European Journal of International Law (EJIL) 12 (2001), S. 595 ff.
Zimmer, Gerhard: Terrorismus und Völkerrecht. Aachen (1998).
Zimmermann, Andreas: Bestrafung völkerrechtlicher Verbrechen durch deutsche Gerichte
nach In-Kraft-Treten des Völkerstrafgesetzbuchs, in: Neue Juristische
Wochenschrift (NJW) 55 (2002), S. 3068 ff.
ders.: Auf dem Weg zu einem deutschen Völkerstrafgesetzbuch, in: Zeitschrift für
Rechtspolitik (ZRP) 35 (2002), S. 99 ff.
ders.: Die Schaffung eines ständigen Internationalen Strafgerichtshofes - Perspektiven
und Probleme vor der Staatenkonferenz in Rom, in: Zeitschrift für ausländisches
öffentliches Recht und Völkerrecht (ZaöRV) 58 (1998), S. 47 ff.
ders.: Art. 8, Rn. 144, 274, in: Triffterer, O. (Hrsg.), Commentary on the Rome Statute
on the International Criminal Court. Baden-Baden (1999).
Zucker, Benjamin: A Preliminary Benefit/Cost Framework for Counterterrorism Public
Expenditures. Santa Monica (2003).

Lebenslauf
Kerstin Wolny
Geboren 1974 in Magdeburg (Deutschland); Studium der Rechtswissenschaften an der
Universität Bremen (2000: Erstes Juristisches Staatsexamen) und am Dickinson College,
USA. Zunächst wissenschaftliche Assistentin im Wissenschaftlichen Beirat der
Bundesregierung für globale Umweltveränderungen (WBGU) in Berlin/Heidelberg
(2000); sodann wissenschaftliche Assistentin am Lehrstuhl für Völkerrecht, Internationales
Wirtschaftsrecht und Europarecht der Universität St. Gallen bei Frau Prof. Dr.
Dr. Juliane Kokott, Generalanwältin am Europäischen Gerichtshof (2000-2003); Lehrbeauftragte
für Völkerrecht an der Universität St. Gallen (2003); International Fellow
am International Human Rights Law Institute, DePaul University, Chicago (USA) bei
Prof. Cherif Bassiouni (2004) – Stipendium im Rahmen des Schweizerischen Nationalfonds
(SNF). Zuletzt wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Öffentliches
Recht, Völkerrecht und Rechtsphilosophie der Juristischen Fakultät der Friedrich-
Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg bei Prof. Bernd Grzeszick (2005-2006).
Seit April 2005 Rechtsreferendarin im Ausbildungsbezirk des Oberlandesgerichts
Nürnberg (Deutschland).