Laurenburg-Brief Nr. 4.pdf

Laurenburg-Brief Nr. 4, November 1989
Schutzgebühr DM 1,50

Bergfried vor der Restaurierung
2 31

Bergfried nach der Restaurierung
30
3

Inhalt
Bilder der Burg Seite 2
Vorwort (Erwin Westerhoff) Seite 5
Bericht über Ausgrabungen in der Burg Seite 7
(Gerhard Gemmer)
Burgruine Laurenburg bei Gutenacker Seite 26
(Dr. Günther Stanzl)
Mittelalterliche Waffen Seite 28
Bilde oder Schleuder
Der Schleuderarm (1)
schnellt nach Auslösung
durch den Druck der
gespannten Feder (2) und
das Gegengewicht (3) nach
oben. [Einfachere
Ausführungen ohne (2)
waren häufig].
Mange, Ballista oder
Bogengeschütz
Der Stein oder die Kugel wird
in den Korb (1) gelegt. Der
Bogen (2) wird durch den
Schleuderarm (3) durch die
Haspel (4) gespannt.
Bombarde
Schweres Geschütz Ende
15. Jahrhundert.
Schützen zur Zeit Kaiser Maximilians I. (Holzschnitt um 1515)
4 29

d)
Leider lässt sich am aufgehenden Mauerwerk nicht mehr überprüfen, ob der
Bergfried Umbauten erlebt hat.
Für die mittelalterliche Bautechnik interessant ist die Ausführung der Gründung
auf dem Schieferfels. Bearbeitung und Auswertung der Keramikfunde wird die
Datierungsansätze zu präzisieren erlauben, vor allem was die späteren Benutzungsphasen
betrifft.
Dr. Günther Stanzl
Landesamt für Denkmalpflege, Mainz
Referat f. Mittelalterarchäologie
und Bauforschung
Mainz, im Jänner 1988
Liebe Freunde der Laurenburg !
ES IST NICHT ZU ÜBERSEHEN. Die LAURENBURG rückt mehr und mehr in
den Blickpunkt des öffentlichen Interesses.
Der Bergfried, ein Wahrzeichen der Esterau und des Dorfes Laurenburg , ist
inzwischen gesichert und soweit ausgebaut, dass "Alt und Jung" bequem in das
Innere und auf die Wehr-und Aussichtsplatt form gelangen können. Die Besucherzahlen
vor allem an den Wochenenden, nehmen weiter zu.
Es ist dem Burgherrn, Horst Wienberg, Frau Schuster und einigen Unermüdlichen
Helfern zu danken , dass die Gäste ein Plätzchen im gemütlich ausgestatteten
Turm oder vor der Burg finden können. Kleine Erfrischungen sind auch
zu haben.
Unser "Laurenburg- Brief" Nr. 4 ist ausschließlich den Grabungen im Bergfried
gewidmet. Gerhard Gemmer hat in hervorragender Weise den Grabungsvorgang
aufgezeichnet und die dort gemachten Funde, unter Hinzuziehung weiterer
Fachleute, eingehend untersucht und zugeordnet . Ihm gilt unser besonderer
Dank .
In unserem Schaukasten am
Parkplatz des Hotels "Zum
Schiff" baten wir um die Mitarbeit
an der Laurenburg-
Chronik. Für evtl. Beiträge
danken wir.
Mit freundlichen Grüßen
Erwin Westerhoff
Widder oder Mauerbrecher
Der aufgehängte Rammbalken
wurde in die Mauer
gestoßen.
28
.
Der berühmteste
Minnesänger des
Mittelalters, Walther
von der Vogelweide
Aus der Manessischen
Liederhandschrift
5

Burg und Schloß Laurenburg 1935
6 27
c)
Bis auf das Niveau -3,80 m unter der OK des Fußbodens des OG (Schwelle) war
der Raum neben den Verpressmörtellagen in der Hauptsache mit Versturz
(Bruchschiefer) und Gewölberesten gefüllt. Eine Schichtentrennung war wegen
der oben beschriebenen Situation nicht möglich, sodass keine Aussagen über
Verfallszeit und Ablauf gemacht werden können.
Der Fund von 6 Steinkugeln (Katapultgeschoße) in dieser Höhe deutete auf ein
Laufniveau, wohl den Beginn der definitiven Zerstörung. Ob diese mit dem
Überlieferten Datum 1643 übereinstimmt, lässt sich mangels von Befunden nicht
mit Sicherheit feststellen.
Diese Interpretation bestätigte sich durch die folgende Stratigraphie. Es zeigte
sich, dass die eigentlichen Fundamente des Bergfrieds mit einem massiven,
etwa 45 cm hohen, aus grauweißem Mörtel mit kleinem Schieferbruch gebildeten
Fuß verbreitert waren. Als mittelfeste Stein-Mörtelpackung von unterschiedlicher
Dicke überformt diese "Fundamentplatte" das nur teilweise geebnete Felsbett,
Klüfte und Vertiefungen ausfüllend.
Darauf lagern einige Bauschichten (ein wenig Brandspuren, Bauschutt, Lehm,
Kiesel) und sind durch eine humose Abfallschicht, wohl den ersten Benutzungshorizont
abgeschlossen (Holzkohle, angekohlte Keramikfragmente, verrottetes
Holz). Ob das Holz etwa alte Fußbodenreste oder herabgestürzte Deckenbalken
waren, lässt sich auf Grund fehlender Korrelationsbefunde aus dem Bauwerk
nicht entscheiden.
Daran schließt sich eine Auffüllung heterogenen, lockeren, sandig-lehmigen
Materials, die viel Schieferbruch (Versturz ? Zerstörung ?), einige Knochen,
einen Tierschnabel enthielt.
Auf diese Interimsphase breitet sich eine nach der Mitte zu ansteigende Formation
humoser, dukelfarbiger Ablagerungen mit gelegentlichen Holzkohleeinschlüssen
und Verwitterungsspuren (zerflossener Fachwerklehm).
Eine etwa 10 cm starke Wandputz- und Mörtelschuttschicht, gefolgt von einem
einheitlichen Brandhorizont bezeichnen wohl die letzte Benutzungszeit des Bergfrieds,
denn unmittelbar darüber fanden sich die Steinkugeln.
Eine vorläufige Beurteilung der Keramik (Scherbenfunde im Fundamentmörtel,
viel frühes Steinzeug und auch einige andere Typen) lässt die Schlussfolgerung
zu, dass der Bergfried wohl noch im 13.Jh. erbaut wurde; die Entstehung der
oben als "Interimsphase" bezeichneten Ablagerungen fällt vermutlich ins
15./16.Jh.

26
7.
Burgruine Laurenburg bei Gutenacker
Vorläufiger Bericht über die Archäologischen Untersuchungen im Bergfried am
22.7.1987
a) Ausgangssituation
b) Vorgangsweise
c) Befund
d) Resümee
a)
Der Felsen und die unteren Mauerwerkspartien des Bergfrieds waren 1986 im
Zuge von Bausicherungsmaßnahmen angebohrt und mit Suspension verpresst
worden. Offenbar bestand damals weder seitens des Bauherrn noch der Bauleitung
die Absicht, das Innere des Turmes auszugraben. Die folgende Entscheidung,
doch auszuschachten, führte zum archäologischen Einsatz durch das
Referat für Archäologie des Mittelalters und Bauforschung des Landesamts für
Denkmalpflege unter der örtlichen Leitung des Berichterstatters.
Durch die Druckvermörtelung und das Verpressen der Bohrungen drang der
Mörtel in mehreren Ebenen, vor allem in den Ecken in die Raumfüllung, durchsetzte
die verschiedenen Kulturschichten und Ablagerungen, und bildete in seiner
extremen Härte massive Blöcke. Obendrein waren im Deckenbereich des
Verließes wegen der Torkretierung alle Baubefunde unleserlich geworden.
Vor dem Beginn der beschriebenen Bausicherungsmaßnahmen war der
Innenraum des Untergeschoßes noch fast bis zum Niveau des OG-Fußbodens
(Balkendecke) mit Ablagerungen gefüllt. Die Chance, mit einer systematischen
Grabung in einem ungestörten Bereich der Kernburg noch datierbares Fundmaterial,
stratigraphische und Baubefunde aus der Erbauungszeit zu bergen,
erwies sich mit zunehmender Tiefe des Vordringens immer mehr eingeschränkt,
sodass schließlich von dem 4,10 x 4,05 m großen Raum nur ein knapp 1,0 x 2,5
m großer Schichtblock mit Maueranschluss erfasst werden konnte.
b)
Eine zunächst in einem Viertel der Fläche begonnene Sondage wurde anschließend
auf die Westhälfte erweitert und in den unteren, ältesten, aber am
meisten gestörten Bereichen auf die ganze Fläche ausgedehnt.
Bericht über Ausgrabungen in der Burg
Laurenburg
von Gerhard Gemmer
1. Grund der Ausgrabungen
2. Geschichtliches
3. Was wurde wo gefunden (mit einer Fundskizze)?
4. Beschreibung der Funde
5. Versuch einer ersten Auswertung
6. Verschiedene Bilder zu den Texten
7. Vorläufiger Bericht von Herrn Dr. Stanzl vom
Landesamt für Denkmalpflege, Mainz
1.
Grund der Ausgrabungen
Lentner über dem
Kettenhemd (Mitte 14-Jh.)
Nachdem Herr Wienberg im Jahre 1985 die Burgruine Laurenburg gekauft hatte,
begann er mit der Sicherung und Renovierung; des Bergfriedes. Der Turm drohte
schon seit einigen Jahren sich längs in zwei Hälften auseinanderzuteilen, und so
wurde diesem mit zwei stählernen Ringankern zunächst ein Korsett angelegt.
Weitere Sicherungsmaßnahmen erfolgten durch Verfestigen des Felsens, auf
dem die Burg steht, sowie auch der Mauern selbst durch Einpressen von Beton -
auch "torkretieren" genannt. Bevor jedoch die Wiederinstandsetzung des Inneren
des Bergfriedes in Angriff genommen werden konnte, musste dieser von dem
Schutt befreit werden, welcher sich in der langen Zeit, in der die Burg unbewohnt
war, ansammelte, bzw. auch vielleicht zum Teil vorher schon vorhanden war.
Die Schuttschichten, in denen Funde gemacht wurden, sind in einer Skizze auf
Seite 6 mit einer Schraffur gekennzeichnet:
7

Schicht I, über dem Tonnengewölbe
Schicht II, im Verlies
Schicht III (aufgeteilt in Einzelschichten 1-7), im Verlies.
Alle Schichten wurden von Hand ausgeräumt und an der Nordseite aus dem
Bergfried geschüttet. Der Schutt soll zum Auffüllen des Wanderweges, welcher
zur Holzappeler Straße führt, genutzt werden.
Die Schicht III wurde unter Anleitung von Herrn Dr. Stanzl vom Landesamt für
Denkmalpflege ausgegraben (s. entsprechenden vorläufigen Bericht auf den
Seiten 20 bis 22). Es sei hier angemerkt, dass die Arbeiten an und in der Burg in
Zusammenarbeit mit dem Landesamt für Denkmalpflege in Mainz erfolgen und
auch von diesem bezuschusst werden.
Die Ausgrabungen fanden 1987 statt; die Funde sollen nach Renovierung der
Burg dort deponiert werden.
2.
Geschichtliches
Soweit wir den schriftlichen Überlieferungen über die Laurenburg folgen können,
existierte sie spätestens 1093, als sie mit Dudo von Laurenburg erstmals urkundlich
erwähnt wurde, und sie war bereits 1644 verfallen, wie aus einem Brief
von Peter Melander hervorgeht, über den Zeitpunkt, ab wann die Burg nicht mehr
bewohnt war, besteht heute Unklarheit. Als die Grafen von Laurenburg um 1124
die Burg Nassau bauten und danach auch dorthin zogen, verlor die Laurenburg
sehr an Bedeutung. Sie war lediglich noch von Burgmannschaften der Grafen
von Nassau bewohnt, welche zwar genealogisch an die Grafen von Laurenburg-
Nassau anzuschließen sind, jedoch zählten diese Nachfolgefamilien wie
die
- von Laurenburg
- Bucher von Laurenburg und
- Löner von Laurenburg
zu 4.1.6: 6 Wurfkugeln (s. hierzu S. 18, die Abbildung einer
Wurfmaschiene oder Bleide
8 25

zum niederen Adel. Bis ins 14. Jahrhundert ist mit diesen Familien die Burg noch
als Wohnsitz bezeugt, aber auch bereits das Schloss Laurenburg bzw. andere
Häuser in Zulheim, Scheidt, Cramberg oder auf der Fronau und auf der Weidenau.
Möglicherweise wurde um diese Zeit bereits die Burg verlassen, denn eine
Urkunde aus dem Jahre
6
7
8
1393 könnte evtl. so gedeutet werden: es wird darin vom Burgberg gesprochen
"da unse Burg uffestund"; also: auf dem unsere Burg "oben" stand oder "auf =
offen" stand. Der Laurenburger Lehrer Alfred Alberti hat eventuell noch andere
Unterlagen oder Hinweise gehabt, welche uns heute leider unbekannt sind, denn
er schreibt in einem Artikel in "Heimatblätter für den Unterlahnkreis", 1926, dass
die Laurenburg 1637 zerstört wurde. Vielleicht geben uns zur Zeit noch unbekannte
Unterlagen oder die Auswertung der Ausgrabungen noch genauere Aufschlüsse
über diesen Sachverhalt.
zu 4.1.5
1
5
2
Verschiedene Knochenfunde (meist Fragmente)
1. Ellbogen und Gelenke; Hasen
2. Kiefer und Gelenke; Rind
3. Kiefer und Gelenke; Schaf, Ziege (Reh)
4. Kiefer und Gelenke; Schwein
5. verschiedene Rippen
6. verschiedene unbestimmte Knochen
7. verschiedene Wirbel
8. verschiedene Vogelknochen
3
4
3.
Wo wurde was gefunden?
Alle Funde wurden mit einer Fundschicht-Nummer gekennzeichnet. Die flachen
Einzelschichten in der Schicht III waren einerseits nicht über die gesamte Verliesfläche
vorhanden, da sie z. T, zerstört waren, andererseits wurde auch nicht
konsequent stratigraphisch gegraben, sondern es wurden teilweise bis zu 1 m
tiefe "Löcher" gegraben. Die Einzelschichten waren - soweit erkennbar - leicht
zur Verliesmitte hin gewölbt. Der gesamte Umfang der Funde ist auf den Bildern
der Seiten 19 bis 25 dargestellt.
3. 1
Schicht 1, die gesamte Schutt Schicht über dem Tonnengewölbe
- verschiedene Knochen
- Eisenteile (ein sichelähnliches Haumesser, s. Abbildung Seite 23 Nr. 14; Teile
einer Granate, wahrscheinlich aus der Zeit des II. Weltkrieges, s. Abbildung Seite
23, Nr. 12 + 13)
- eine Ofenkachel (s. Abbildung Seite 21, Nr. 3)
- Steinzeugfragmente, braun engobiert (Engoben sind Tonbreie, die als Überzug
die Oberfläche eines keramischen Gegenstandes veredeln).
24
9

3.2
Schicht II, der größte Teil der Schutt Schicht aus dem Verlies, und zwar alles von
der Oberkante des Verlieses bis zu einer Tiefe von 3,80 m und ein tieferer
Aushub in der Südecke bis zur Sohle des Verlieses mit einer Fläche von ca. 1 m²
- Bruchsteine
- verwitterter Schutt aus Bruchsteinen, Mörtel etc.
- verschiedene Knochen
- Steinzeugteile, braun engobiert
- Keramikteile, grün und braun glasiert
- Irdenware (mit niedriger Temperatur gebrannte Keramik)
- ein flaschenstopfenähnliches Keramikteil
- 6 Wurfkugeln (s. Abbildung Seite 25)
- Eisenteile (Scharnier einer Türe, s. Abbildung Seite 23, Nr. 6)
Schicht III, die restliche Schuttschicht vom Niveau 3,80 m unter der Oberkante
des Verlieses bis zu dessen Sohle, außer einigen zunächst stehengebliebenen
Blöcken aus Torkretmasse.
Die Schicht III wurde zum Teil stratigraphisch ausgegraben, d. h. soweit die
einzelnen horizontalen Schichten (als Schicht 1 bis 7 anhand von Farbänderungen
und nach Schichtdicken unterschieden) nicht durch die von außen
eingepresste Torkretmasse oder durch andere Maßnahmen gestört waren.
Schicht III.1, ca. 30 cm dick
- Bruchsteine und Schutt
- Steinzeugteile, braun engobiert
- Knochen
Schicht III.2, ca. 3-4 cm dicke Brandschicht - Steinzeugteile, braun engobiert
Schicht III.3, ca. 10 cm
- Wandputz, Mörtel, sonstiger Schutt
- Steinzeug teile, braun engobiert
- Knochen
zu 4.1.4 verschiedene Eisenteile
10 23
6
14
5
4
7
11
9
13
3
8
1
12
2
10

Schicht III.4, ca. 10 cm gelblicher Schutt, sandig bis lehmig, Bruchsteine
- Steinzeugteile, braun engobiert
- Irdenware
- Knochen
Schicht III.5, ca. 10 cm dunkelfarbener Schutt, mit vermodertem Holz und
Fachwerklehm
1 2
5 5
4
3
4
4
- Steinzeugteile, braun engobiert (darunter 17 Bruchstücke, welche sich zu
einem fast vollständigen Krug zusammensetzen ließen; s. Abbildung Seite 21,
Nr. 2 bzw. Seite 19)
- Irdenware
- Keramikteile, gelb, braun oder grün glasiert
- ein Keramikteil, dunkelgrau (s. Abbildung Seite 16, Nr. 1)
- ein Keramikteil, gelblich (Mundstück eines Blashornes, s. Abbildung Seite 22,
Nr. 2)
- Knochen
5 5
- Eisenteile
5
4
Schicht III.6 und 7, ca. 15 cm über der Sohle des Verlieses, Schutt mit Fachwerklehm
- Keramikteile, braun engobiert (unter anderem Teile, welche die Umrisse eines
Grapens oder Dreifußtopfes erkennen lassen, s. Abbildung Seite 21, Nr. 1 bzw.
Seite 19)
- Irdenware
4
4
- Knochen
1 zu 4.1.2.5 Fragment eines Kugeltopfes
2 zu 4.1.1.4 Mundstück eines Horns
3 zu 4.1.3 Flaschenhals mit Korken
4 zu 4.1.2.3 Bruchstücke von Nischenkacheln
5 zu 4.1.2.4 Bruchstücke eines bauchigen Gefäßes
Schicht III, Funde aus dieser Gesamtschicht, welche keiner Einzelschicht zugeordnet
wurden
- Teil einer Glasflasche mit Korken (s. Abbildung Seite 22, Nr. 3)
- diverse Eisenteile
22
11

1 2
3
1 zu 4.1.1.2 Grapen
2 zu 4.1.1.1 Kanne
3 zu 4.1.2.2 Spitzkachel
12 21

4.
Beschreibung der Funde
Bei der Auswertung verschiedener Teile waren mir folgende Fachleute behilflich,
denen hier für ihre Mitarbeit gedankt sei:
- bei den Keramik- bzw. Glas teilen die Keramikexperten Herr K. Engelbach,
Braunfels, Herr Schmidt-Wallguni, Höhr-Grenzhausen, Herr Böger, Siegburg
- bei den Knochen
Herr W. Hellmund, Studiendirektor (Lehrfach: u. a. Biologie), Troisdorf
- bei den Wurfkugeln
Herr R. Scheid, Holzappel
4.1
Keramikteile
4. 1. 1
Steinzeugteile mit braun engobierter äußerer und z. T. auch innerer Oberfläche
(s. Abbildungen Seite 19 und Seite 21, Nr. 1 und Nr. 2).
Von diesem Steinzeugtyp finden wir in allen Ausgrabungsschichten zahlreiche
Fragmente, so dass wir die Krüge, Becher, Kannen und Flaschen dieser Art als
die übliche und am meisten benutzte Keramik in den letzten Jahrzehnten, in
denen die Burg noch bewohnt war, ansehen können. Steinzeug in diesen Formen
und aus diesen Werkstoffen wurde in den Steinzeugzentren des Westerwaldes,
des Kannebäcker Landes sowie auch im Rheinland im späten 14. und frühen 15.
Jahrhundert hergestellt. Vergleiche der Funde aus der Laurenburg mit anderen
Funden in Keramikmuseen oder Keramiksammlungen zeigen, dass eine besonders
deutliche Ähnlichkeit von vielen "Laurenburger Steinzeugteilen" mit denen
aus dem alten Töpferort Thalheim bei Hadamar vorhanden ist. Dies gilt vor allem
für die innen und außen engobierte Ware, welche bisher nur als in Thalheim hergestelltes
Steinzeug bekannt ist.
Einige braunengobierte Steinzeugteile sind nachstehend beschrieben:
20
zu 4.1.2 Irdenware
13

4.1.1.1 Kanne (s. Abbildung S. 21, Nr. 2), 24,5 cm hoch, 12 cm
Durchmesser am Bach, gotisches Steinzeug, spätes 14.
Jahrhundert, nicht ganz durchgesintert, aus 17 Einzelteilen fast
vollständig zusammengesetzt.
4.1.1.2 Grapen (s. Abbildung S. 21, Nr. 1) 16,5 ctq hoch, ca. 16 cm
Durchmesser am Bauch, dreifüßiger Topf mit starken
Brandspuren am Boden, frühes 15. Jahrhundert, mit ziemlicher
Sicherheit von Thalheim stammend, innen und außen engobiert.
4.1.1.3 Bruchstück von einem Wächterhorn (auch Aachenhorn genannt),
15. Jahrhundert, facettiert geschnitten
4.1.1.4 Mundstück von einem Hörn, weiß-gelber Ton, salzglasiert, 14.-
15. Jahrhundert (s. Abbildung S. 22, Nr. 2). Diese Hörner
wurden im Mittelalter von Pilgern bei sogen. "Heiltumsfahrten"
verwendet. Wenn am Pilgerort Reliquien gezeigt wurden, bliesen
die Pilger in solche Hörner.
4.1.2 Irdenware (s. Abbildungen S. 20, sowie Seite 21, Nr. 3 und S.
22, außer Nr. 3)
4.1.2.1 Die auf Seite 20 gezeigten Bruchstücke sind ohne Engobe und
sind Teile von Kacheln und Töpfen, 13. und 14. Jahrhundert.
4.1.2.2 Spitzkachel (s. Abbildung S. 21, Nr. 3) Länge 21,5 cm, Durchmesser
9,5 cm, dunkelgrauer Scherbenbruch, 13.Jahrhundert.
Diese Spitzkacheln waren in Ofenverkleidungen eingesetzt, mit
der Öffnung zum Ofeninneren und mit der Spitze nach außen
herausstehend, um die Oberfläche des Ofens und damit die
Wärmeabgabe zu vergrößern.
zu 4.1.1 Steinzeugteile, braun engobiert
14 19

Eingehend auf den unter 7. wiedergegebenen vorläufigen Bericht von Herrn Dr.
Stanzl glaube ich, anhand der gut datierbaren Keramik, seiner Annahme, dass
auf dem Niveau, wo die Wurfkugeln gefunden wurden, das Laufniveau gewesen
wäre, widersprechen zu können. Da die gesamte Keramik in allen Schichten zu
finden ist, d. h. von der untersten Einzelschicht bis weit über das Niveau der
Kugeln, und da diese Keramik aus der selben Zeit stammt (1400 ± 30 Jahre), mit
Ausnahme von Einzelstücken, kann man alle Schichten ungefähr der gleichen
Zeit zuordnen.
Daraus kann man sicherlich weiter folgern, dass alle Schuttschichten (mit Funden)
aus dem 15. Jahrhundert stammen und dass zu dieser Zeit auch die Burg
verlassen wurde. Weder beim Graben auf der Höhe der Kugeln noch auf einem
anderen Niveau wurde eine verfestigte Fläche, welche auf ein Laufniveau hindeuten
könnte, gefunden. Ausgenommen bei dieser Betrachtung ist die oberste
Teilschicht der Schicht II (ca. 1,5 m), in welcher keine Funde gemacht wurden.
4.1.2.3 Glasierte Kacheln (s. Abbildung, S. 22, Nr. 4) Meist gelb glasierte
(z. T. auch grün glasierte) sogen Nischenkacheln, um 1500,
wahrscheinlich aus Dieburg, Rodgau (zw. Main und Odenwald).
Diese Kacheln galten im Mittelalter als Luxusartikel; da nur wenige
Bruchstücke gefunden wurden, könnte man annehmen,
dass dieser Kachelofen demontiert wurde.
4.1.2.4 Braunglasierte Topfscherben (eisen- und bleiglasiert), bauchiges
Gefäß, 16. - 17. Jahrhundert (s. Abbildung S. 22, Nr. 5).
4.1,2.5 Grauschwarzes Fragment eines Kugeltopfes mit 2 Bandhenkeln,
um 1200 (s. Abbildung S. 22, Nr. 1).
4. 1. 3 Glas (s. Abbildung S. 22, Nr. 3)
6.
Verschiedene Bilder zu den Texten
Dieser Flaschenhals mit Korken passt aufgrund seines möglichen
Herstellungsdatums ebenso wie die unter 4.1.2.4 genannten
Teile nicht zu den übrigen Funden; sie sind wohl als Einzelstücke
- nachdem die Burg nicht mehr bewohnt war - ins Burginnere
gebracht worden. Der Flaschenrest besteht aus Rubinglas,
welches 1680 erstmals in Deutschland herstellt wurde.
Korken hat man in Mitteleuropa erst ab dem frühen 18. Jahrhundert
verwendet.
4. 1.4 Eisenteile (s. Abbildung S. 23)
Eingehende Untersuchungen haben hier noch nicht stattgefunden.
Soweit erkennbar handelt es sich um Scharniere, Ringe,
Messerklinge, Haumesser, Steigbügel, Nagel und Teile vom
Zaumzeug, Die beiden Teile Nr. 12 und 13 sind Teile einer Granate.
Diese könnten aus dem 2. Weltkrieg stammen. Als die
Amerikaner gegen Kriegsende durch den Westerwald vorrückend
von Holzappel nach Laurenburg kamen, sollen sie auf die
Laurenburg mit Panzergranaten geschossen haben.
Abbildung einer mittelalterlichen Wurfmaschine, auch Bleide genannt
18
15

4.1.5 Knochen (s. Abbildung S. 24)
Über 100 Knochen bzw. meist Knochenfragmente wurden von
Herrn Hellmund detailliert bestimmt, wovon hier lediglich eine
Zusammenfassung wiedergegeben wird. Die gruppenweise auf
S. 24 gezeigten Knochen sind:
1. Ellbogen und Gelenk; Hase
2. Kiefer u. Gelenke; Rind
3. Kiefer u. Gelenke; Schaf, Ziege (Reh)
4. Kiefer u. Gelenke; Schwein
5. verschiedene Rippen
6. verschiedene unbestimmte Knochen
7. verschiedene Wirbel
8. verschiedene Vogelknochen
- meistens Huhn
- Gans
- Taube
Alle Knochen können als Speisereste gelten, viele waren zerhackt.
Es fällt auf, dass sich unter den 16 bestimmten Beinknochen
der Vögel (meist Hühner) jeweils 14 linke und nur 2
rechte befanden.
4.1.6 Wurfkugeln (s. Abbildung S. 25)
In der Höhe von 3,50 m unter der Oberkante des Verlies wurden
in der südlichen Ecke 6 Wurfkugeln im Schutt gefunden, welche
früher mit Wurfmaschinen oder Bleiden (Blyden) bei kriegerischen
Auseinandersetzungen verwendet wurden.
Nach ersten Untersuchungen bestehen die Kugeln aus Basalt
welcher aus der östlichen Eifel stammt. Weitere Nachforschungen
über Material, Herkunft, Verwendungszweck etc. sind zur
Zeit noch im Gange.
5.
Daten der 6 Wurfkugeln
Lfd. Nr. Ø/cm Gewicht/kg
1 ca. 31,9 38
2 ca. 32,2 38
3 ca. 34,8 48
4 ca. 35,0 49
5 ca. 37,9 56
6 ca. 39,0 60
In der Burg Nassau wurden ähnliche Kugeln gefunden und die
Limburger Chronik berichtet darüber, dass im Jahre 1372 - als
die Burg Nassau belagert wurde - aus dieser Burg mit Bleiden in
die Stadt geworfen wurde. Eine Bleide ist auf der Seite 18
abgebildet.
Versuch einer ersten Auswertung
Das Herstellungsdatum des größten Teils der Funde liegt um 1400 (± 30 Jahre)
oder sie sind älteren Datums, außer den unter 4.1.2.4 und 4.1.3 genannten Teilen
(Einzelstücke). Daraus könnte man folgern, dass die Laurenburg nach dem
15. Jahrhundert nicht mehr bewohnt war. Die beiden unter 4.1.2.4 und 4.1.3
angeführten Funde müssten dann bei späteren kurzfristigen Aufenthalten in der
Burg oder evtl. bei früheren Grabungen dort zurückgeblieben sein. Diese Theorie
schließt auch die unter 2. dargelegte Vermutung und Behauptung nicht aus. Zur
Vermutung: dass die Burg 1393 "aufstand", also nicht bewohnt war, könnte vorübergehend
gewesen sein - wie das auch in anderen Burgen oft der Fall war -
und die Behauptung, dass die Burg 1637 zerstört wurde muss nicht falsch sein.
Möglicherweise hatten sich Leute in den Wirren des 30-jährigen Krieges dort verschanzt,
wobei es zu einer endgültigen Zerstörung kam.
Vielleicht geben uns weitere Funde, weitere oder andere Auswertungen oder
auch bisher unbekannte schriftliche Quellen noch genauere Fakten und Daten
hierzu.
16 17