"Das Ich und sein Gehirn - Revolutioniert die Hirnforschung das ...

http://www.mediaculture-online.de
Autor: Caspary, Ralf.
Titel: Das Ich und sein Gehirn - Revolutioniert die Hirnforschung das Menschenbild?
Quelle: SWR 2 Wissen; Manuskriptdienst Stuttgart 2004. 12
Verlag: Südwestrundfunk.
Die Veröffentlichung erfolgt mit freundlicher Genehmigung des Autors und des Verlags
Ralf Caspary
"Das Ich und sein Gehirn - Revolutioniert die
Hirnforschung das Menschenbild?"
O-Ton 1a (ZDF - Philosophisches Quartett):
(Musik und Klatschen) „Guten Abend, meine Damen und Herren. Ich begrüße Sie zu einer
neuen Folge unserer Sendung das Philosophische Quartett'. Unsere Gäste diskutieren
heute über die Frage: Wie frei ist das Gehirn?"
Sprecher:
Wer hätte das gedacht: Eine wissenschaftliche Disziplin, die dem Laien Angst macht, weil
sie kühl und sachlich unser edelstes Organ, das Gehirn, mit großem technischem
Raffinement durchleuchtet, scheint in den letzten Monaten eine gesellschaftliche
Relevanz erhalten zu haben, die sie sogar tauglich macht für den Diskurs in
Fernsehtalkshows. Im „Philosophischen Quartett" des ZDF zerbrachen sich die
Fernsehphilosophen Peter Sloterdijk und Rüdiger Safranski zusammen mit geladenen
Gästen die gelehrten Köpfe über einige Ergebnisse der Hirnforschung.
1

http://www.mediaculture-online.de
O-Ton 1 b (ZDF - Philosophisches Quartett):
„Es scheint ja, dass in Europa immer irgendein unheimlicher Gast vor der Tür steht, im 18.
Jahrhundert war es der Wilde, der an unsere Türen klopfte, und an der Wende vom 20.
zum 21. stellt sich ein neuer Gast vor, das Gehirn."
Sloterdijk sprach im Philosophischen Fernseh-Quartett nicht nur von einem neuen
unheimlichen Gast, sondern auch von einer neuen Kränkung. Seine These lautet: Die
moderne Hirnforschung verunsichere uns zutiefst, weil sie liebgewordene Sicherheiten
und vielfach eingeübte Denkmuster und Denkbilder rigoros in Frage stelle, vielleicht sogar
ein für allemal auf den Schutthaufen der Geschichte verbanne.
Fern von jeglichem medialen Geplauder arbeitet Thomas Metzinger als Philosoph an der
Universität Mainz und verfolgt die Fortschritte innerhalb der Neurowissenschaften
aufmerksam und kritisch. Den Begriff Kränkung hält er zwar für überzogen, dennoch sagt
auch er, dass die Hirnforschung unser traditionelles Selbstverständnis in entscheidenden
Punkten korrigiert:
O-Ton 2 - Thomas Metzinqer:
Die Hirnforschung verändert unser Menschenbild gegenwärtig so stark wie keine andere
wissenschaftliche Theorie, vor allem auch in einem Tempo, wie es in der Geschichte der
Menschheit noch nie stattgefunden hat.
Bisher hatten wir immer die Idee, dass es doch zumindest einen Rest, einen Kern gibt, ein
transzendentales Subjekt, das nicht natürlich ist im Menschen. Und jetzt gerät das erste
Mal ein Bild in Umlauf, das auch sehr überzeugend ist, das zeigt, wie wir auch in unseren
geistigen Eigenschaften, in unserem Selbstgefühl ganz von unten uns entwickelt haben
und nur natürliche Wurzeln haben in unserem Kern. Diese Erkenntnisse berühren uns auf
verschiedene Weise in unserer geistigen Intimsphäre. Und vielen Menschen widerstrebt
es intuitiv, dass auch unser Geist etwas sein soll, was letztlich einfach aus der
Selbstorganisation heraus aus biologischen Zufallsprozessen entstanden sein soll.
2

http://www.mediaculture-online.de
Sprecher:
Metzinger spricht den Kern der Debatte an, die in Deutschland seit Monaten geführt wird
und die zugleich auf das vermeintliche Innovationspotenzial der Hirnforschung verweist.
Ihre Exponenten lehnen sich weit aus ihren Laborfenstern und verkünden selbstbewusst
und manchmal auch mit ein wenig Revolutions-Pathos ein neues Menschenbild, das man
mit wenigen starken Strichen folgendermaßen skizzieren kann: Wir Menschen sind nichts
weiter als ein Haufen Neuronen, unser Geist ist nichts anderes als unser Gehirn, wir sind
Bioautomaten, die sich lediglich einbilden, eine metaphysische Dimension zu haben.
Nicht alle Hirnforscher proklamieren unisono diese Hypothese, es ist nur ein kleiner, dafür
aber wichtiger Teil. Zu nennen sind Gerhard Roth, Leiter des Hanse Wissenschaftskollegs
in Delmenhorst, und Wolf Singer vom Max-Planck-Institut für Hirnforschung in Frankfurt
am Main. Diese beiden Hirnforscher stehen im Mittelpunkt der Debatte über das neue
Menschenbild. Ihre Thesen klingen radikal und revolutionär, aber sie sind in der
Forschergemeinschaft auch umstritten.
Wenn alle geistigen Prozesse und Akte quasi bessere Abfallprodukte neuronaler
Prozesse sind, wenn sich hinter dem menschlichen Geist nur Naturgesetze verbergen und
keine rätselhafte unbekannte Metaphysik, dann steht gleichzeitig ein fundamentales
Beschreibungsmuster unseres Selbstbildes zur Disposition: Es geht um die
Willensfreiheit, um die von der idealistischen philosophischen Tradition postulierte
Möglichkeit des Menschen, sich qua rationaler Handlung von der Welt der Naturgesetze
zu befreien und ins Reich der Vernunftordnung vorzudringen.
Der Hirnforscher Gerhard Roth macht unmissverständlich deutlich, was er von diesem
traditionellen Handlungs-Konzept hält:
0-Ton 3 - Gerhard Roth:
Jeder normale Mensch, wenn er gefragt wird, wer hat da deinen Arm bewegt, sagt: ich
war das. Und wenn man fragt, ja wer ist denn das ich, dann sagen sie, der der gerade
denkt und fühlt, dieses bewusste Ich. Das ist der Akteur, der Verursacher, der mentale
geistige Verursacher meiner Handlungen, so wie Kant das auch geschrieben hat und
3

http://www.mediaculture-online.de
Descartes und alle Philosophen. Und die moderne Forschung zeigt, dass das eine Illusion
ist. Und zwar aufgrund ganz einfacher Experimente. Man kann jemanden im Labor die
Wahl geben, mit der linken oder rechten Hand einen linken oder rechten Knopf zu
drücken. Entweder ich muss links einen Knopf drücken oder rechts den Knopf drücken.
Und ich muss das so schnell wie möglich tun. Aber ich habe die Wahl. Da kommen
bestimmte Stimuli, und ich muss darauf reagieren, und die sind uneindeutig. Und dann
wird kurz vorher, bevor ich reagieren kann, wird mir für 30 Millisekunden, d. h. unbewusst
ein großer Pfeil nach links oder nach rechts gezeigt. Und jetzt kann man zeigen, wenn die
Wahl vorher Fifty-Fifty war, dann reagieren die Leute bevorzugt in die Richtung, in der der
unbewusst wahrgenommene Pfeil führt.
Sprecher:
Roths These lautet: Unser Handeln folgt primär unbewussten Impulsen, und er beruft sich
vor allem auf ein klassisches Experiment des US-amerikanischen Neuropsychologen
Benjamin Libet. Libet wollte herausfinden, wie menschliches Handeln strukturiert ist,
welche zeitliche Chronologie dabei eine Rolle spielt. Er entwickelte eine
Versuchsanordnung, bei der die Probanden aufgefordert wurden, irgendeinen Körperteil
zu bewegen. Libet erwartete folgenden Ablauf: An erster Stelle steht der
Willensentschluss, der sich in Aussagen wie „Ich werde jetzt meine rechte Hand heben"
artikuliert. Dann baut sich im Gehirn ein Bereitschaftspotenzial auf, das ist der messbare
neuronale Prozess der Vorbereitung einer Körperbewegung, und dann kommt es
schließlich zur Ausführung der Körperbewegung.
Als Libet das Experiment durchführte, zeigte sich überraschenderweise, dass die
angenommene Chronologie falsch war: Das Bereitschaftspotenzial ging nämlich der
bewussten Willentscheidung um rund ein Fünftel Sekunde voraus, das heißt: Das Gehirn
hatte die Handlung bereits eingeleitet und geplant, bevor sich die Person auf bewusste
Weise zu ihr entschließen konnte.
Manche Hirnforscher ziehen aus Libets Experiment den Schluss: Wir tun nicht was wir
wollen, sondern wir wollen, was wir tun. Sie negieren damit das herkömmliche Konzept
des freien Willens, weil das handelnde Subjekt im Grunde von einer neuronalen Maschine
4

http://www.mediaculture-online.de
gesteuert wird, die im vorhinein die Handlung festlegt. Der USamerikanische Psychologe
und Neurowissenschaftler Michael Gazzaniga geht sogar so weit zu behaupten: Wir sind
die letzten, die erfahren, was unser Gehirn vorhat.
Gerhard Roth argumentiert ähnlich:
O-Ton 4 - Gerhard Roth:
Wenn ich nach einer Kaffeetasse greifen will und fest entschlossen bin, das zu tun, wird
zwei Sekunden vorher noch einmal abgeprüft, ob mein unbewusstes
Handlungsgedächtnis, das in den Basal-Ganglien sitzt, einverstanden ist damit, das auch
jetzt zu tun und zusätzlich auch genau in der Weise zu tun. Da sitzt nämlich sozusagen
die Anweisung, wie man das zu tun hat aus der Erfahrung. Und wenn die Basal-Ganglien
aus irgendwelchen Gründen „Nein" sagen, dann findet das nicht statt, weil mein
bewusster Wille alleine das nicht in Gang setzen kann.
Insofern ist es von philosophischer Seite nur verständlich, wenn man sagt, mit Kant zu
sprechen, es ist absurd in der Welt des Naturgeschehens die Willensfreiheit suchen und
finden zu wollen. Das ist absurd. Absurd erscheint es aber, dann zu sagen, es gibt sie
doch. Obwohl es keinen Beweis dafür gibt. Ich fühle es eben. Das ist lächerlich.
Sprecher:
Gerhard Roth ist davon überzeugt, dass man aus neurobiologischer Perspektive nicht
mehr vom freien Willen sprechen kann, weil das bewusste rationale Ich nicht die Instanz
ist, die das Handeln steuert, sondern das limbische System, also unser „unbewusstes
Handlungsgedächtnis", das, wie Roth eben ausgeführt hat, in den Basal-Ganglien sitzt
und tief im Innern des Gehirns zu lokalisieren ist. Dieses System kann man als
neurobiologisches Korrelat zu Freuds Konzept des Unbewussten verstehen. Es agiert
jenseits des Bewusstseins und hat einen direkten Zugriff auf diejenigen Systeme in
unserem Gehirn, die letztendlich unser Handeln bestimmen. Das rationale Subjekt ist
5

http://www.mediaculture-online.de
aufgrund dieser Theorie nicht mehr Herr im eigenen Haus, nicht mehr der Steuermann,
der das Ruder fest in der Hand hält. Es ist höchstens noch ein geduldeter Hausknecht,
der seine Befehle vom limbischen System erhält. Roth geht sogar so weit zu behaupten,
dass selbst bei Handlungen, die aus einem langen Prozess des rationalen Abwägens
resultieren, ebenfalls das limbische System darüber entscheide, ob diese Handlungen
letztlich ausgeführt werden.
Gewiss: Roths Ansatz ist nicht neu. Schon Sigmund Freud entmachtete das rationale Ich,
schon Nietzsche versuchte das rationalistische Menschenbild zu attackieren, indem er
provokant anmerkte: Man solle nicht sagen: „Ich" denke, sondern „Es" denkt. Dennoch
beunruhigt die Vorstellung, wir seien alle fremdgesteuert, und das autonome Ich, das wir
gemeinhin als metaphysisches Prinzip definieren, sei eine pure Illusion.
Der Philosoph Thomas Metzinger macht darauf aufmerksam, dass dieses Menschenbild
der Neurobiologie unvereinbar ist mit unserem subjektiven Erleben:
O-Ton 5 - Thomas Metzinqer:
Wenn wir versuchen wollten, uns auch so zu erleben wie die Hirnforscher uns in der
Zukunft vielleicht mal beschreiben, wenn wir die objektive Sicht sozusagen integrieren
sollten in die subjektive Sicht, dann könnte es tatsächlich sein, dass wir uns in einem viel
größeren Ausmaß als fremdgesteuert erleben müssten, als wir das jetzt tun. Und
Menschen, die sich plötzlich wie Maschinen, wie Automaten oder als fremdgesteuert
empfinden, die gehen sehr häufig zum Psychiater. Jeden Tag tauchen solche Leute bei
Psychiatern auf, und es gibt auch Fachbegriffe dafür, wie z. B. den der Depersonalisation.
Also wenn man nicht mehr in der Lage ist, sich als frei entscheidende Person, die
Ursachen setzt aus vernünftigen Einsichten heraus, zu erleben in der Lage ist, dann kriegt
man normalerweise Angst. Und ich denke, das ist auch ein Kern, den viele nicht deutlich
formuliert haben, des Unbehagens, dass Leute das Gefühl haben, also wenn das stimmt,
so wie die das da verkünden und ich soll mich so erleben, das ist ja ein bisschen wie
verrückt sein.
6

http://www.mediaculture-online.de
Sprecher:
Das Unbehagen an den Neurowissenschaften hat auch damit zu tun, dass mit den neuen
Konzepten weitreichende soziale und kulturelle Konsequenzen verbunden sind, die nicht
nur unser Menschenbild verändern könnten, sondern möglicherweise auch unseren
sozialen Wertekanon. Das limbische System ist für den Hirnforscher Roth auch der
Bereich der emotionalen Prägung. In diesem Areal wird festgelegt, ob ein Mensch in
bestimmten Situationen aggressiv reagiert, ob er gerne lernt; ob er Lust empfindet, wenn
er Gewalt konsumiert, ob er Glücksgefühle hat, wenn er andere schlecht behandelt. Im
limbischen System bildet sich die emotionale Grundstruktur des Charakters heraus, hier
fällt sehr früh, schon im Kindesalter, die Entscheidung: Wird man ein ganz normaler
Erwachsener oder einer, der permanent durch abweichendes Verhalten auffällt.
O-Ton 6 - Gerhard Roth:
Man kann sagen, dass im Alter bis zu 6/7 Jahren, oder wenn man sehr optimistisch ist,
bis 10 Jahren das limbische System sehr plastisch ist. Dann zieht sich das zu, und die
Chancen, an solchen Menschen oder auch uns völlig normalen irgendwas noch ändern zu
wollen, was Persönlichkeit und Charakter betrifft, ist gering. Also eine Zahl wäre 20
Prozent, die so gehandelt wird. Ist gering. Aber nicht Null. Also das wichtigste wäre, sehr
früh, im Kindergarten schon, die Kinder zu beobachten, was ja auch zum Teil gemacht
wird, und zu sehen, ob sie ein abnormes Verhalten an den Tag legen und therapeutisch
einzugreifen. Ein Drittel der verhaltensauffälligen Jugendlichen, Jungens werden schwere
Gewalttäter. Da findet man eben immer etwas. Man findet physiologische Störungen, man
findet insbesondere frühkindlich traumatisierende Ereignisse. Man findet immer was.
Sprecher:
Dieses Konzept der frühkindlichen Prägung auf Grundlage des limbischen Systems
beinhaltet konkrete sozialpsychologische und auch strafrechtliche Aspekte. Roth fordert
nicht nur dazu auf, schon im Kindergarten präventiv auf verhaltensauffällige Kinder zu
achten, er macht auch Vorschläge zum Umgang mit Straftätern:
7

http://www.mediaculture-online.de
O-Ton 7 - Gerhard Roth:
Das ist ja ein so kompliziertes System, das ist ja nicht so ein Uhrwerk, sondern da sind
Milliarden von Nervenzellen, die jede Sekunde arbeiten, und das kann häufig schief
gehen. Also 10 Prozent unserer Bevölkerung haben eine schwere Macke, sage ich mal
so. Und deshalb gibt es eben Gewalttäter oder Pädophile oder sonst was, und die können
natürlich im metaphysischen Sinne nichts dafür, im ethischen Sinne, aber die Gesellschaft
hat das Recht, sich das zu verbitten. D. h. sie zu therapieren versuchen, sie
umzuerziehen versuchen, oder wenn das nicht geht, sie weg zu schließen. Das wird ja
auch gemacht. D. h. das Strafrecht müsste viel ernster genommen werden. Nicht als
Strafrecht, sondern als Therapierecht. Oder als Wegschlussrecht.
Sprecher:
Auch dieser Ansatz von Roth ist umstritten. Psychiater, Juristen und Ethiker befürchten,
dass irgendwann einmal die ersten Verteidiger im Rahmen eines Prozesses damit
beginnen, die Schuldfähigkeit ihrer Mandanten mit Verweis auf die Hirnforschung in Frage
zu stellen. Wer ist schon für seine Taten verantwortlich, wenn er vom limbischen System
gesteuert wurde? Und welche Rolle spielen in Zukunft Willensbekundungen, die
Menschen in Patientenverfügungen hinterlegt haben, wenn der freie Wille eine Illusion ist.
Der Wissenschaftshistoriker Olaf Breidbach von der Universität Jena, der sich
schwerpunktmäßig mit der Geschichte der Hirnforschung beschäftigt, hält den
Zusammenhang von Neurowissenschaft und Moral prinzipiell für problematisch; sein
Vorwurf lautet: Die Hirnforscher arbeiten manchmal mit zu einfachen Methoden und
Freiheitskonzepten und erwecken dadurch den Eindruck, sie könnten schwierige
moralische Probleme in den Griff bekommen:
0- Ton 8 - Olaf Breidbach:
Es ist ein falscher Freiheitsbegriff, es ist ein Personenbegriff, der die Person auf das
reduziert, was abbildbar ist, und zu sehr kuriosen Entwicklungen kommt, die einem
Medizinhistoriker bekannt sind und die zurückgehen auf etwas, was einmal Schädellehre
hieß, und das in ganz ähnlicher Weise funktionierte. Und zwar wird in der Psychologie, die
8

http://www.mediaculture-online.de
Aussagen über Schuldfähigkeit von Tätern machen muss, zunehmend auf die
Hirnforschung rekurriert. Man kann nun folgendes machen. Man nimmt das Hirn von
einem Mörder, macht dann Fotos, macht von einem anderen Mörder-Gehirn ebenfalls
Fotos und nimmt sich vier normale Leute und macht von deren Hirnen Fotos. Dann macht
man Statistik. Und dann gibt es bestimmt irgendetwas, was diese beiden Mörder von den
Normalen unterscheidet, na ja, dann sagt man, jetzt habe ich einen Filter, alle die dem
Typus Mörder entsprechen sind unschuldig, weil die eine neurophysiologische Störung
haben, und die anderen sind der Normwert. Das ist genau das, was die Schädellehre
auch gemacht hat, es wurde versucht, mit einem kruden Freiheitsbegriff den Charakter zu
beschreiben und dann hat man behauptet, man habe einen Knochen des Bösen gefunden
oder einen Bereich im Gehirn für Liebe oder für die Fähigkeit Kant zu lesen.
Sprecher:
Auch Manfred Spitzer rät im Umgang mit den Thesen einiger Neurowissenschaftler zu
mehr Besonnenheit und kritischer Distanz. Er ist Leiter der Psychiatrischen
Universitätsklinik in Ulm und arbeitet an der Schnittstelle zwischen Neurobiologie und
Psychologie:
O-Ton 9 - Manfred Spitzer:
Ich denke mir, die Neurobiologie zeigt uns einfach Funktionsweisen des Gehirns auf, die
uns einen Anstoß geben, noch einmal darüber nachzudenken, ob das, was wirbislang so
als Grundfesten angenommen haben, ob das stimmt. Ich glaub nicht, dass die
Neurobiologie jetzt so ganz schnell alles umwirft oder das man philosophische Probleme
eben mal schnell im Scanner lösen könnte, ich glaube auch nicht, dass damit die
Willensfreiheit gleich ad absurdum geführt wird, ich denke mir, da wird vieles auch ein
bisschen zu schnell und zu wenig bedacht. Dass man jetzt Leute in den Scanner legt und
sie mit oder ohne Inbrunst beten lässt, um etwas über Gott zu erfahren, das wiederum
halte ich für fast nen bisschen naiv, muss man sagen.
9

http://www.mediaculture-online.de
Sprecher:
Die Neurobiologen suchen, wie Spitzer andeutet, in ihren Labors nicht nur nach dem Sitz
religiöser Gefühle im Gehirn; ein US-amerikanischer Neuropsychiater schiebt neuerdings
Probanden in einen Kernspintomografen und zeigt ihnen währenddessen Werbespots von
Präsident Bush und seinem Herausforderer, um herauszufinden auf welche Themen die
Gehirne positiv oder negativ reagieren. Beide Beispiele zeigen, wie prekär es ist, wenn
eine naturwissenschaftliche Disziplin ihre Grenzen übersteigt und sich in moralischmetaphysische
Höhen hinaufschwingen möchte, als könne man aus der Neurobiologie
eine neue Neuropolitik hervorzaubern, oder demnächst sogar eine Neuroreligion.
In diesem Zusammenhang warnt auch der Philosoph Thomas Metzinger vor voreiligen
Schlussfolgerungen und zu simplen Thesen.
O-Ton 10 - Thomas Metzinqer:
Also die zwei wichtigsten Fehler, die in dieser öffentlichen Diskussion dieser zwei Jahren
über die Willensfreiheit tobt, immer gemacht werden, sind dass die Leute entweder
denken, die Antwort muss ja oder nein sein: wir haben Willensfreiheit oder wir haben sie
nicht. Das ist falsch. Die meisten Philosophen würden sagen, es gibt eine dritte Lösung.
Die sagt, ja, die Gesetze der Physik gelten auch im Gehirn. Das Gehirn ist ein
physikalisch determiniertes System, und wir können vernünftig und moralisch sensitiv, wie
Philosophen sagen, empfindsam für normative ethische Probleme sein. Das ist kein
Widerspruch. Der zweite Hauptfehler, der immer von allen Leuten gemacht wird ist,
anzunehmen, jeder wüsste, was eigentlich ein Wille ist. Ich habe noch nie einen gesehen.
Man weiß auch nicht, wie viel er wiegt oder was für eine Farbe er hat. D. h. Willen sind
erst mal keine objektiv beobachtbaren Ereignisse in der Welt.
Sprecher:
Mit anderen Worten: Es ist wenig fruchtbar einen neuen Reduktionismus verkünden zu
wollen, der behauptet, Geist, Bewusstsein und Wille seien den Naturgesetzen
unterworfen, und irgendwann in der Zukunft werde die blumige Rede von diesen
Kategorien überflüssig, wenn nämlich empirische Wissenschaften alle geistigen
10

http://www.mediaculture-online.de
Phänomene umfassend beschreiben könnten. Dann könnte das Zeitalter der Illusionen
und der metaphysischen Windbeuteleien endlich zu Grabe getragen werden. Das ist
schon deshalb eine gefährliche Vereinfachung, weil das Verhältnis von Geist und Materie,
an dem sich Generationen von Philosophen bis heute abarbeiten, längst nicht geklärt ist.
Das weiß wiederum auch der Hirnforscher Gerhard Roth:
O-Ton 11 - Gerhard Roth:
Geistige Anstrengung ist eine physiologische Anstrengung. Und kein Dualist kann mir
erklären, weshalb Gedanken haben und Konzentration besonders viel Sauerstoff und
Glukose verbrauchen. Und die Neuronen besonders stark feuern müssen. Warum? Das
kann ein Dualist, der an die völlige Autonomie des Geistes glaubt, mir nicht erklären. Das
alles heißt aber nicht, dass wir erklären könnten, was Geist ist als Neurobiologen. Das
einzige, was wir nur sagen können, das ist aber auch schon mehr als man jemals glaubte
erreichen zu können, unter bestimmten physikalischchemisch-physiologischen
Bedingungen tritt Geist und Bewusstsein notwendig auf. Geist und Bewusstsein sind aber
nur introspektiv erfahrbar. D. h. ich werde neurobiologisch nicht erklären können, was es
ist, bewusst zu sein. Das kann ich nur introspektiv. Ich kann erklären, welche Funktion
Bewusstsein hat. Wie sich Menschen verhalten, wenn sie Bewusstsein haben, wenn sie
nicht Bewusstsein haben. Das Gefühl, bewusst zu sein, kann ich nicht erklären. Ich kann
auch nicht erklären, wie es ist, grün oder blau oder gelb oder rot zu sehen.
Sprecher:
Hier liegen also die Grenzen der Neurowissenschaften, die eben nicht zu erklären
vermögen, was es für ein Subjekt heißt, seinen freien Willen zu erleben. Diese radikal
subjektive Perspektive bleibt der Neurowissenschaft verborgen; sie kann immer nur das
Gehirn aus der, wie es im Wissenschaftsjargon heißt, Dritten-PersonPerspektive
beschreiben; und auf dieser Ebene spielen Kategorien wie Seele, Freiheit, Bewusstsein,
Geist als metaphysische Prinzipien keine Rolle. Das heißt aber nicht, dass diese
Kategorien, nur weil man sie mittels empirischer Experimente nicht nachweisen kann,
auch keine Bedeutung hätten. Der Medizinhistoriker Olaf Breidbach verweist auf eine
11

http://www.mediaculture-online.de
Anekdote, die er dem australischen Physiologen und Medizin-Nobelpreisträger Sir John
Eccles verdankt:
O-Ton 12 - Olaf Breidbach:
Die Geschichte mit der Seele, die ich nicht sehen kann, da erinnere ich mich an eine
Geschichte mit Eccles, den musste ich bei einer Diskussion einführen und der zeigte zum
Schluss ein Dia mit einem Hirnschnitt, ein normales elektronenmikroskopisches Abbild,
und er zeigte auf eine Stelle: „Und da ist jetzt die Seele". Ich sagte: „Sir John, das ist ne
normale Färbung". Ja, das wüsste er auch, aber er könnte doch nicht alles verraten. Also
so kann man mit dem Zeug nicht umgehen, man muss sich auch mal beschränken und
sagen, es gibt bestimmte Sachen, die kann ich in dieser Wissenschaft nicht abbilden, die
sind aber deswegen nicht da, weil ich sie nicht abbilden kann.
Sprecher:
Bis zum jetzigen Zeitpunkt lässt sich in keiner Weise ein abschließendes Urteil fällen für
oder gegen die neuen Konzepte der Hirnforschung, für oder gegen den metaphysischen
Kern im Menschen, für oder gegen Willensfreiheit. Die Zukunft ist offen. Aber die
Hirnforschung hat einen Weg eingeschlagen, auf dem Gefahren lauern. Thomas
Metzinger:
O-Ton 13 - Thomas Metzinger:
Es gibt diese psychosozialen Folgekosten. Also wir wissen alle nicht, was würde denn mit
unserer Gesellschaft werden, wenn sich neue Einsichten, mal angenommen, die ließen
sich halten und stabilisieren, über uns selbst durchsetzen würden, könnte das nicht - ich
karikiere jetzt mal - die Folge haben, dass niemand mehr zuhört, was die Philosophen und
die Hirnforscher wirklich im Einzelnen sagen, sondern dass sich wie so ein Lauffeuer, wie
ein Gerücht ein Vulgärmaterialismus verbreitet, der sagt: Also hört mal zu Kinder, es gibt
keinen Gott, es gibt keine Seele, das ist ein kaltes leeres Universum, und wir sind 'ne
bessere Art von Bioautomaten, wir sind nie gefragt worden, ob wir leben wollen, wir
12

http://www.mediaculture-online.de
werden nie gefragt werden, ob wir sterben wollen, und es gibt wirklich nur eins: Jeder
gegen Jeden und versuchen, so viel wie möglich für sich selbst raus zu holen in den
verbleibenden Jahren noch. D. h. das Stichwort heißt hier: Ent-Solidarisierung.
Sprecher:
Dieser Vulgärmaterialismus könnte sich quasi hinter unserem Rücken dann etablieren,
wenn die Ergebnisse der Hirnforschung simplifiziert werden, sei es durch die Medien oder
durch die Forscher selbst, die unter Druck schnell mal plakative, radikale Thesen und
Revolutionen verkünden, um letztlich mehr Forschungsgelder zu bekommen.
Und noch etwas ist wichtig: Die Hirnforschung versucht das Rätsel und die Mechanik des
menschlichen Bewusstseins zu ergründen. Sie könnte damit den Weg frei machen für die
Entwicklung und Anwendung neuer Bewusstseinstechnologien, mit denen eine geschickt
operierende Bewusstseinsindustrie subjektives Erleben manipulieren könnte.
O-Ton 14 - Thomas Metzinqer:
Wenn es ein neuronales Korrelat von Bewusstsein gibt, d. h. eine minimale Menge von
Eigenschaften im Gehirn, nicht das ganze Gehirn, die hinreichend ist, um Bewusstsein zu
erzeugen, nach dieser Menge suchen im Moment alle Bewusstseinsforscher, dann gibt es
auch für einzelne Bewusstseinsinhalte, sagen wir, für ein rotes Farberlebnis oder für ein
Glücksgefühl, hinreichende neuronale Korrelate. Wenn man die kennt, braucht man nur
das Korrelat zu aktivieren, das ist natürlich nichts Anatomisches, sondern ein ganz
kompliziertes Muster, das sich da bewegt. Wenn man dieses Muster im Gehirn herstellen
kann, dann kann man den Bewusstseinsinhalt herstellen. Daran sieht man gleich, wie weit
das gehen kann. Die erste Frage ist die, wenn das Subjekt jetzt durch neue Arten von
Manipulation auch aus den Medien, neue Art und Weise, sein Gehirn zu beeinflussen,
bedroht ist, wie erhöhen wir die Autonomie des Subjekts, d. h. wie geben wir dem
Menschen, z. B. in der Schule frühzeitig schon Mittel an die Hand, um sich zu verteidigen
gegen solche Manipulationsmöglichkeiten. Ich finde aber, wir sollten noch einen Schritt
weiter gehen. Wir sollten auch fragen, wie können wir das denn nutzen in seinen positiven
Effekten. Es gibt im Grunde ein neues Diskussionsthema. Und ganz vereinfacht gesagt,
13

http://www.mediaculture-online.de
heißt dieses Thema, was ist denn ein guter Bewusstseinszustand, und was ist ein
schlechter Bewusstseinszustand? Welche Bewusstseinszustände wollen wir unseren
Kindern zeigen, welche wollen wir ihnen beibringen, welche sollen in unserer Gesellschaft
verboten sein?
Sprecher:
Thomas Metzinger plädiert also für eine neue Bewusstseinsethik und damit auch für eine
Verzahnung von Naturwissenschaft und Geisteswissenschaft, die dringend geboten ist.
Wenn man seine These weiter denkt, könnte man sagen: Die Geisteswissenschaften
haben in Zukunft die wichtige Aufgabe, die Ergebnisse der Hirnforschung kritisch zu
kommentieren und zu korrigieren, auf mögliche gesellschaftliche, soziale und kulturelle
Gefahren aufmerksam zu machen. Dies könnte dazu führen, dass die Hirnforschung den
Nimbus der revolutionären Disziplin, die alles auf den Kopf stellen will, verliert.
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des
Rechteinhabers unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen,
Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Speicherung und Verarbeitung in
elektronischen Systemen.
14