Musterrekurs - Grüne Kanton Zürich

Kopie 1 für Baurekurskommission
Baurekurskommission IV
des Kantons Zürich
8090 Zürich
Vorname, Name
Adresse
PLZ Ort
…………………………………
…………………………………
…………………………………
Dietlikon, den 26.3.2007
Betrifft:
Rekurs gegen Baurechtlichen Entscheid 25 05.05.0 der Gemeinde
Dietlikon vom 28.2.2007 zur Erstellung einer Mobilfunk-
Antennenanlage mit UMTS/GSM der Swisscom Mobile AG, 8021
Zürich
Sehr geehrte Damen und Herren,
Antrag:
Die Bewilligung ist aus nachfolgenden Gründen aufzuheben.
1. Die Bewilligung ist aufzuheben, weil bereits die Verordnung 814.710 über den Schutz vor
nichtionisierender Strahlung (NISV) aufzuheben ist.
1.1. Der Bundesrat hat die NIS-Verordnung verabschiedet, bevor er sich seriös mit dem
Fragenkomplex befasst hat. So hat er zum Beispiel den Ratschlag seiner Experten
nicht verstanden und hat deshalb das Prinzip der minimalen Schädigung nicht in
rechtswirksamer Form einfliessen lassen. Im gleichen Sinn verletzt die NISV-
Verordnung das in Artikel 2.2 der Bundesverfassung stehende Prinzip der
gemeinsamen Wohlfahrt. Es ist nicht zulässig ohne Bedarfsnachweis und ohne
Untersuchung der möglichen Alternativen eine Technik einzusetzen, von der eine
schädliche Wirkung ausgeht.
1.2. Der Bundesrat hat es unterlassen, die Situation des Benützers der Infrastruktur zu
berücksichtigen. Die von einem Mobiltelefon ausgehende Strahlung wurde in Artikel
2.2.d der NIS-Verordnung explizit ausgeschlossen. Der Bundesrat erweckt dadurch
den Eindruck, dass es ihm egal ist, wenn die Benützer krank werden. Das
Hauptproblem liegt vor allem darin, dass der Sender im Natel stärker strahlen muss,
wenn die Anlage weiter weg ist. Da der menschliche Körper in der Lage ist, die
verwendete Strahlung zu absorbieren, ist vor allem bei längeren Telefonaten eine
Erhitzung des Kopfes festzustellen.
Da nicht anzunehmen ist, dass die Zellen in allen Fällen, die Einwirkung
neutralisieren können, ist längerfristig mit erkennbaren Schäden zu rechnen.
1.3. Der Bundesrat hat den Abstand der nächsten unabhängigen Anlage falsch
berechnet. In Dietlikon existiert ein Objekt mit empfindlicher Nutzung (OMEN 10) mit
einer elektrischen Feldstärke der Anlage von 3.55 V/m. Dieses Objekt hat einen
direkten Abstand von der am stärksten wirkenden Antenne von 98.3 Metern. Diese
Distanz entspricht im Wesentlichen dem für die Anlage gültigen Anlageperimeter von
99 Metern. Auch der doppelte Anlageperimeter von 198 Metern garantiert nicht die
Einhaltung des Grenzwerts, weil noch weitere Anlagen auf das Objekt einwirken
können. Mit diesem Befund ist die Zuverlässigkeit und Seriosität der Experten,
welche die Anträge überprüfen in Frage gestellt.

Kopie 1 für Baurekurskommission
2. Die Bewilligung ist aufzuheben, da sie im Rahmen des falschen Verfahrens erteilt wurde.
2.1. Seit der am 1.1.2003 erfolgten Einführung einer Gebühr für den Erhalt des
baurechtlichen Entscheids, ist das gewählte Verfahren endgültig falsch. Wer würde
sich sonst gefallen lassen, einer unnötigen schädigenden Wirkung ausgesetzt zu
werden und dann dafür zu bezahlen, um nur etwas unternehmen zu können.
2.2. Der Staat zwingt den Gemeinden eine Infrastruktur auf, ohne selbst in der Lage zu
sein, die entsprechende Technik auch zu nutzen. Wenn schon die im Grunde
genommen unsinnige Voranmeldung nötig ist, sollte eine Anmeldung per SMS oder
Email möglich sein. Eine Veröffentlichung im Internet oder die Zusendung mittels
eines vom Interessenten vorfrankierten Couverts wären angepasste Möglichkeiten,
um kostengünstig ans Ziel zu gelangen. Fr. 50.- für total 10 Seiten ist reine
Abzockerei. Zudem wird das Anmeldeverfahren dem grossen Kreis der betroffenen
nicht gerecht.
2.3. Die Bestimmung der Einspracheberechtigten ist willkürlich, da nur diejenigen als
Einspracheberechtigt gelten, die einem gewissen zusätzlichen Gesundheitsrisiko
ausgesetzt sind. Da der Bedarf nicht ausgewiesen ist, besteht kein Recht zur
Aufhebung des Prinzips der minimalen Schädigung. Da dieses Prinzip vom Staat
verletzt wird, hat jeder mögliche Benützer der bewilligten Anlage das Recht, sich für
die Einhaltung dieses Grundprinzips einzusetzen. Da niemand von der Mitbenützung
der bewilligten Anlage ausgeschlossen werden kann und weil sogar niemand den
Ausschluss erwirken kann, sind grundsätzlich alle als Rekursberechtigt zu
betrachten.
Der Bedarf ist nicht ausgewiesen, weil die Mobilfunkanbieter mit riesigen
Werbekampagnen den Konsum anheizen müssen. Zum Beispiel durch die Werbung
für die 100 Sekunden Tagesschau, die Werbung für die preisliche Bevorteilung von
Langtelefonierern oder durch eine mitten in der Tagesschau erfolgte Werbung für die
Benützung des Natels als Fotoapparat (Mitte Februar).
3. Die Bewilligung ist aufzuheben, da wesentliche Abklärungen unterlassen wurden
3.1. Es fehlt die Abklärung des Gesamtbedarfs an Datentransfer für Telefon, Internet und
Fernsehen. Auch der mutmassliche Anteil von mobilem und stationärem Bedarf
wurde nicht ermittelt.
3.2. Es gibt viele Varianten kleinräumig wirksamer privater oder öffentlicher Geräte, mit
denen ein grosser Teil des Bedarfs abgedeckt werden kann, sofern sie
entsprechend nachgerüstet würden. Es gibt keinerlei Gesamtkonzept.
3.3. Es gibt keine Abklärung bezüglich Ergänzungsmöglichkeiten zu einer
zukunftsgerechten den Ansprüchen des digitalen Fernsehens genügenden
Infrastruktur. Zum Schluss setzt sich jede Kommunikation aus einer Vielzahl
verschickter digitaler Datenpakete zusammen. Eine gute Infrastruktur vermittelt
jedes Datenpaket Artgerecht.
mit freundlichen Grüssen
Beilage:
O Baurechtlicher Entscheid der Gemeinde Dietlikon vom 28.2.2007

Kopie 2 für Baurekurskommission
Baurekurskommission IV
des Kantons Zürich
8090 Zürich
Vorname, Name
Adresse
PLZ Ort
…………………………………
…………………………………
…………………………………
Dietlikon, den 26.3.2007
Betrifft:
Rekurs gegen Baurechtlichen Entscheid 25 05.05.0 der Gemeinde
Dietlikon vom 28.2.2007 zur Erstellung einer Mobilfunk-
Antennenanlage mit UMTS/GSM der Swisscom Mobile AG, 8021
Zürich
Sehr geehrte Damen und Herren,
Antrag:
Die Bewilligung ist aus nachfolgenden Gründen aufzuheben.
1. Die Bewilligung ist aufzuheben, weil bereits die Verordnung 814.710 über den Schutz vor
nichtionisierender Strahlung (NISV) aufzuheben ist.
1.1. Der Bundesrat hat die NIS-Verordnung verabschiedet, bevor er sich seriös mit dem
Fragenkomplex befasst hat. So hat er zum Beispiel den Ratschlag seiner Experten
nicht verstanden und hat deshalb das Prinzip der minimalen Schädigung nicht in
rechtswirksamer Form einfliessen lassen. Im gleichen Sinn verletzt die NISV-
Verordnung das in Artikel 2.2 der Bundesverfassung stehende Prinzip der
gemeinsamen Wohlfahrt. Es ist nicht zulässig ohne Bedarfsnachweis und ohne
Untersuchung der möglichen Alternativen eine Technik einzusetzen, von der eine
schädliche Wirkung ausgeht.
1.2. Der Bundesrat hat es unterlassen, die Situation des Benützers der Infrastruktur zu
berücksichtigen. Die von einem Mobiltelefon ausgehende Strahlung wurde in Artikel
2.2.d der NIS-Verordnung explizit ausgeschlossen. Der Bundesrat erweckt dadurch
den Eindruck, dass es ihm egal ist, wenn die Benützer krank werden. Das
Hauptproblem liegt vor allem darin, dass der Sender im Natel stärker strahlen muss,
wenn die Anlage weiter weg ist. Da der menschliche Körper in der Lage ist, die
verwendete Strahlung zu absorbieren, ist vor allem bei längeren Telefonaten eine
Erhitzung des Kopfes festzustellen.
Da nicht anzunehmen ist, dass die Zellen in allen Fällen, die Einwirkung
neutralisieren können, ist längerfristig mit erkennbaren Schäden zu rechnen.
1.3. Der Bundesrat hat den Abstand der nächsten unabhängigen Anlage falsch
berechnet. In Dietlikon existiert ein Objekt mit empfindlicher Nutzung (OMEN 10) mit
einer elektrischen Feldstärke der Anlage von 3.55 V/m. Dieses Objekt hat einen
direkten Abstand von der am stärksten wirkenden Antenne von 98.3 Metern. Diese
Distanz entspricht im Wesentlichen dem für die Anlage gültigen Anlageperimeter von
99 Metern. Auch der doppelte Anlageperimeter von 198 Metern garantiert nicht die
Einhaltung des Grenzwerts, weil noch weitere Anlagen auf das Objekt einwirken
können. Mit diesem Befund ist die Zuverlässigkeit und Seriosität der Experten,
welche die Anträge überprüfen in Frage gestellt.

Kopie 2 für Baurekurskommission
2. Die Bewilligung ist aufzuheben, da sie im Rahmen des falschen Verfahrens erteilt wurde.
2.1. Seit der am 1.1.2003 erfolgten Einführung einer Gebühr für den Erhalt des
baurechtlichen Entscheids, ist das gewählte Verfahren endgültig falsch. Wer würde
sich sonst gefallen lassen, einer unnötigen schädigenden Wirkung ausgesetzt zu
werden und dann dafür zu bezahlen, um nur etwas unternehmen zu können.
2.2. Der Staat zwingt den Gemeinden eine Infrastruktur auf, ohne selbst in der Lage zu
sein, die entsprechende Technik auch zu nutzen. Wenn schon die im Grunde
genommen unsinnige Voranmeldung nötig ist, sollte eine Anmeldung per SMS oder
Email möglich sein. Eine Veröffentlichung im Internet oder die Zusendung mittels
eines vom Interessenten vorfrankierten Couverts wären angepasste Möglichkeiten,
um kostengünstig ans Ziel zu gelangen. Fr. 50.- für total 10 Seiten ist reine
Abzockerei. Zudem wird das Anmeldeverfahren dem grossen Kreis der betroffenen
nicht gerecht.
2.3. Die Bestimmung der Einspracheberechtigten ist willkürlich, da nur diejenigen als
Einspracheberechtigt gelten, die einem gewissen zusätzlichen Gesundheitsrisiko
ausgesetzt sind. Da der Bedarf nicht ausgewiesen ist, besteht kein Recht zur
Aufhebung des Prinzips der minimalen Schädigung. Da dieses Prinzip vom Staat
verletzt wird, hat jeder mögliche Benützer der bewilligten Anlage das Recht, sich für
die Einhaltung dieses Grundprinzips einzusetzen. Da niemand von der Mitbenützung
der bewilligten Anlage ausgeschlossen werden kann und weil sogar niemand den
Ausschluss erwirken kann, sind grundsätzlich alle als Rekursberechtigt zu
betrachten.
Der Bedarf ist nicht ausgewiesen, weil die Mobilfunkanbieter mit riesigen
Werbekampagnen den Konsum anheizen müssen. Zum Beispiel durch die Werbung
für die 100 Sekunden Tagesschau, die Werbung für die preisliche Bevorteilung von
Langtelefonierern oder durch eine mitten in der Tagesschau erfolgte Werbung für die
Benützung des Natels als Fotoapparat (Mitte Februar).
3. Die Bewilligung ist aufzuheben, da wesentliche Abklärungen unterlassen wurden
3.1. Es fehlt die Abklärung des Gesamtbedarfs an Datentransfer für Telefon, Internet und
Fernsehen. Auch der mutmassliche Anteil von mobilem und stationärem Bedarf
wurde nicht ermittelt.
3.2. Es gibt viele Varianten kleinräumig wirksamer privater oder öffentlicher Geräte, mit
denen ein grosser Teil des Bedarfs abgedeckt werden kann, sofern sie
entsprechend nachgerüstet würden. Es gibt keinerlei Gesamtkonzept.
3.3. Es gibt keine Abklärung bezüglich Ergänzungsmöglichkeiten zu einer
zukunftsgerechten den Ansprüchen des digitalen Fernsehens genügenden
Infrastruktur. Zum Schluss setzt sich jede Kommunikation aus einer Vielzahl
verschickter digitaler Datenpakete zusammen. Eine gute Infrastruktur vermittelt
jedes Datenpaket Artgerecht.
mit freundlichen Grüssen
Beilage:
O Baurechtlicher Entscheid der Gemeinde Dietlikon vom 28.2.2007

Kopie 3 für Baurekurskommission
Baurekurskommission IV
des Kantons Zürich
8090 Zürich
Vorname, Name
Adresse
PLZ Ort
…………………………………
…………………………………
…………………………………
Dietlikon, den 26.3.2007
Betrifft:
Rekurs gegen Baurechtlichen Entscheid 25 05.05.0 der Gemeinde
Dietlikon vom 28.2.2007 zur Erstellung einer Mobilfunk-
Antennenanlage mit UMTS/GSM der Swisscom Mobile AG, 8021
Zürich
Sehr geehrte Damen und Herren,
Antrag:
Die Bewilligung ist aus nachfolgenden Gründen aufzuheben.
1. Die Bewilligung ist aufzuheben, weil bereits die Verordnung 814.710 über den Schutz vor
nichtionisierender Strahlung (NISV) aufzuheben ist.
1.1. Der Bundesrat hat die NIS-Verordnung verabschiedet, bevor er sich seriös mit dem
Fragenkomplex befasst hat. So hat er zum Beispiel den Ratschlag seiner Experten
nicht verstanden und hat deshalb das Prinzip der minimalen Schädigung nicht in
rechtswirksamer Form einfliessen lassen. Im gleichen Sinn verletzt die NISV-
Verordnung das in Artikel 2.2 der Bundesverfassung stehende Prinzip der
gemeinsamen Wohlfahrt. Es ist nicht zulässig ohne Bedarfsnachweis und ohne
Untersuchung der möglichen Alternativen eine Technik einzusetzen, von der eine
schädliche Wirkung ausgeht.
1.2. Der Bundesrat hat es unterlassen, die Situation des Benützers der Infrastruktur zu
berücksichtigen. Die von einem Mobiltelefon ausgehende Strahlung wurde in Artikel
2.2.d der NIS-Verordnung explizit ausgeschlossen. Der Bundesrat erweckt dadurch
den Eindruck, dass es ihm egal ist, wenn die Benützer krank werden. Das
Hauptproblem liegt vor allem darin, dass der Sender im Natel stärker strahlen muss,
wenn die Anlage weiter weg ist. Da der menschliche Körper in der Lage ist, die
verwendete Strahlung zu absorbieren, ist vor allem bei längeren Telefonaten eine
Erhitzung des Kopfes festzustellen.
Da nicht anzunehmen ist, dass die Zellen in allen Fällen, die Einwirkung
neutralisieren können, ist längerfristig mit erkennbaren Schäden zu rechnen.
1.3. Der Bundesrat hat den Abstand der nächsten unabhängigen Anlage falsch
berechnet. In Dietlikon existiert ein Objekt mit empfindlicher Nutzung (OMEN 10) mit
einer elektrischen Feldstärke der Anlage von 3.55 V/m. Dieses Objekt hat einen
direkten Abstand von der am stärksten wirkenden Antenne von 98.3 Metern. Diese
Distanz entspricht im Wesentlichen dem für die Anlage gültigen Anlageperimeter von
99 Metern. Auch der doppelte Anlageperimeter von 198 Metern garantiert nicht die
Einhaltung des Grenzwerts, weil noch weitere Anlagen auf das Objekt einwirken
können. Mit diesem Befund ist die Zuverlässigkeit und Seriosität der Experten,
welche die Anträge überprüfen in Frage gestellt.

Kopie 3 für Baurekurskommission
2. Die Bewilligung ist aufzuheben, da sie im Rahmen des falschen Verfahrens erteilt wurde.
2.1. Seit der am 1.1.2003 erfolgten Einführung einer Gebühr für den Erhalt des
baurechtlichen Entscheids, ist das gewählte Verfahren endgültig falsch. Wer würde
sich sonst gefallen lassen, einer unnötigen schädigenden Wirkung ausgesetzt zu
werden und dann dafür zu bezahlen, um nur etwas unternehmen zu können.
2.2. Der Staat zwingt den Gemeinden eine Infrastruktur auf, ohne selbst in der Lage zu
sein, die entsprechende Technik auch zu nutzen. Wenn schon die im Grunde
genommen unsinnige Voranmeldung nötig ist, sollte eine Anmeldung per SMS oder
Email möglich sein. Eine Veröffentlichung im Internet oder die Zusendung mittels
eines vom Interessenten vorfrankierten Couverts wären angepasste Möglichkeiten,
um kostengünstig ans Ziel zu gelangen. Fr. 50.- für total 10 Seiten ist reine
Abzockerei. Zudem wird das Anmeldeverfahren dem grossen Kreis der betroffenen
nicht gerecht.
2.3. Die Bestimmung der Einspracheberechtigten ist willkürlich, da nur diejenigen als
Einspracheberechtigt gelten, die einem gewissen zusätzlichen Gesundheitsrisiko
ausgesetzt sind. Da der Bedarf nicht ausgewiesen ist, besteht kein Recht zur
Aufhebung des Prinzips der minimalen Schädigung. Da dieses Prinzip vom Staat
verletzt wird, hat jeder mögliche Benützer der bewilligten Anlage das Recht, sich für
die Einhaltung dieses Grundprinzips einzusetzen. Da niemand von der Mitbenützung
der bewilligten Anlage ausgeschlossen werden kann und weil sogar niemand den
Ausschluss erwirken kann, sind grundsätzlich alle als Rekursberechtigt zu
betrachten.
Der Bedarf ist nicht ausgewiesen, weil die Mobilfunkanbieter mit riesigen
Werbekampagnen den Konsum anheizen müssen. Zum Beispiel durch die Werbung
für die 100 Sekunden Tagesschau, die Werbung für die preisliche Bevorteilung von
Langtelefonierern oder durch eine mitten in der Tagesschau erfolgte Werbung für die
Benützung des Natels als Fotoapparat (Mitte Februar).
3. Die Bewilligung ist aufzuheben, da wesentliche Abklärungen unterlassen wurden
3.1. Es fehlt die Abklärung des Gesamtbedarfs an Datentransfer für Telefon, Internet und
Fernsehen. Auch der mutmassliche Anteil von mobilem und stationärem Bedarf
wurde nicht ermittelt.
3.2. Es gibt viele Varianten kleinräumig wirksamer privater oder öffentlicher Geräte, mit
denen ein grosser Teil des Bedarfs abgedeckt werden kann, sofern sie
entsprechend nachgerüstet würden. Es gibt keinerlei Gesamtkonzept.
3.3. Es gibt keine Abklärung bezüglich Ergänzungsmöglichkeiten zu einer
zukunftsgerechten den Ansprüchen des digitalen Fernsehens genügenden
Infrastruktur. Zum Schluss setzt sich jede Kommunikation aus einer Vielzahl
verschickter digitaler Datenpakete zusammen. Eine gute Infrastruktur vermittelt
jedes Datenpaket Artgerecht.
mit freundlichen Grüssen
Beilage:
O Baurechtlicher Entscheid der Gemeinde Dietlikon vom 28.2.2007

Kopie für Eigenbedarf
Baurekurskommission IV
des Kantons Zürich
8090 Zürich
Vorname, Name
Adresse
PLZ Ort
…………………………………
…………………………………
…………………………………
Dietlikon, den 26.3.2007
Betrifft:
Rekurs gegen Baurechtlichen Entscheid 25 05.05.0 der Gemeinde
Dietlikon vom 28.2.2007 zur Erstellung einer Mobilfunk-
Antennenanlage mit UMTS/GSM der Swisscom Mobile AG, 8021
Zürich
Sehr geehrte Damen und Herren,
Antrag:
Die Bewilligung ist aus nachfolgenden Gründen aufzuheben.
1. Die Bewilligung ist aufzuheben, weil bereits die Verordnung 814.710 über den Schutz vor
nichtionisierender Strahlung (NISV) aufzuheben ist.
1.1. Der Bundesrat hat die NIS-Verordnung verabschiedet, bevor er sich seriös mit dem
Fragenkomplex befasst hat. So hat er zum Beispiel den Ratschlag seiner Experten
nicht verstanden und hat deshalb das Prinzip der minimalen Schädigung nicht in
rechtswirksamer Form einfliessen lassen. Im gleichen Sinn verletzt die NISV-
Verordnung das in Artikel 2.2 der Bundesverfassung stehende Prinzip der
gemeinsamen Wohlfahrt. Es ist nicht zulässig ohne Bedarfsnachweis und ohne
Untersuchung der möglichen Alternativen eine Technik einzusetzen, von der eine
schädliche Wirkung ausgeht.
1.2. Der Bundesrat hat es unterlassen, die Situation des Benützers der Infrastruktur zu
berücksichtigen. Die von einem Mobiltelefon ausgehende Strahlung wurde in Artikel
2.2.d der NIS-Verordnung explizit ausgeschlossen. Der Bundesrat erweckt dadurch
den Eindruck, dass es ihm egal ist, wenn die Benützer krank werden. Das
Hauptproblem liegt vor allem darin, dass der Sender im Natel stärker strahlen muss,
wenn die Anlage weiter weg ist. Da der menschliche Körper in der Lage ist, die
verwendete Strahlung zu absorbieren, ist vor allem bei längeren Telefonaten eine
Erhitzung des Kopfes festzustellen.
Da nicht anzunehmen ist, dass die Zellen in allen Fällen, die Einwirkung
neutralisieren können, ist längerfristig mit erkennbaren Schäden zu rechnen.
1.3. Der Bundesrat hat den Abstand der nächsten unabhängigen Anlage falsch
berechnet. In Dietlikon existiert ein Objekt mit empfindlicher Nutzung (OMEN 10) mit
einer elektrischen Feldstärke der Anlage von 3.55 V/m. Dieses Objekt hat einen
direkten Abstand von der am stärksten wirkenden Antenne von 98.3 Metern. Diese
Distanz entspricht im Wesentlichen dem für die Anlage gültigen Anlageperimeter von
99 Metern. Auch der doppelte Anlageperimeter von 198 Metern garantiert nicht die
Einhaltung des Grenzwerts, weil noch weitere Anlagen auf das Objekt einwirken
können. Mit diesem Befund ist die Zuverlässigkeit und Seriosität der Experten,
welche die Anträge überprüfen in Frage gestellt.

Kopie für Eigenbedarf
2. Die Bewilligung ist aufzuheben, da sie im Rahmen des falschen Verfahrens erteilt wurde.
2.1. Seit der am 1.1.2003 erfolgten Einführung einer Gebühr für den Erhalt des
baurechtlichen Entscheids, ist das gewählte Verfahren endgültig falsch. Wer würde
sich sonst gefallen lassen, einer unnötigen schädigenden Wirkung ausgesetzt zu
werden und dann dafür zu bezahlen, um nur etwas unternehmen zu können.
2.2. Der Staat zwingt den Gemeinden eine Infrastruktur auf, ohne selbst in der Lage zu
sein, die entsprechende Technik auch zu nutzen. Wenn schon die im Grunde
genommen unsinnige Voranmeldung nötig ist, sollte eine Anmeldung per SMS oder
Email möglich sein. Eine Veröffentlichung im Internet oder die Zusendung mittels
eines vom Interessenten vorfrankierten Couverts wären angepasste Möglichkeiten,
um kostengünstig ans Ziel zu gelangen. Fr. 50.- für total 10 Seiten ist reine
Abzockerei. Zudem wird das Anmeldeverfahren dem grossen Kreis der betroffenen
nicht gerecht.
2.3. Die Bestimmung der Einspracheberechtigten ist willkürlich, da nur diejenigen als
Einspracheberechtigt gelten, die einem gewissen zusätzlichen Gesundheitsrisiko
ausgesetzt sind. Da der Bedarf nicht ausgewiesen ist, besteht kein Recht zur
Aufhebung des Prinzips der minimalen Schädigung. Da dieses Prinzip vom Staat
verletzt wird, hat jeder mögliche Benützer der bewilligten Anlage das Recht, sich für
die Einhaltung dieses Grundprinzips einzusetzen. Da niemand von der Mitbenützung
der bewilligten Anlage ausgeschlossen werden kann und weil sogar niemand den
Ausschluss erwirken kann, sind grundsätzlich alle als Rekursberechtigt zu
betrachten.
Der Bedarf ist nicht ausgewiesen, weil die Mobilfunkanbieter mit riesigen
Werbekampagnen den Konsum anheizen müssen. Zum Beispiel durch die Werbung
für die 100 Sekunden Tagesschau, die Werbung für die preisliche Bevorteilung von
Langtelefonierern oder durch eine mitten in der Tagesschau erfolgte Werbung für die
Benützung des Natels als Fotoapparat (Mitte Februar).
3. Die Bewilligung ist aufzuheben, da wesentliche Abklärungen unterlassen wurden
3.1. Es fehlt die Abklärung des Gesamtbedarfs an Datentransfer für Telefon, Internet und
Fernsehen. Auch der mutmassliche Anteil von mobilem und stationärem Bedarf
wurde nicht ermittelt.
3.2. Es gibt viele Varianten kleinräumig wirksamer privater oder öffentlicher Geräte, mit
denen ein grosser Teil des Bedarfs abgedeckt werden kann, sofern sie
entsprechend nachgerüstet würden. Es gibt keinerlei Gesamtkonzept.
3.3. Es gibt keine Abklärung bezüglich Ergänzungsmöglichkeiten zu einer
zukunftsgerechten den Ansprüchen des digitalen Fernsehens genügenden
Infrastruktur. Zum Schluss setzt sich jede Kommunikation aus einer Vielzahl
verschickter digitaler Datenpakete zusammen. Eine gute Infrastruktur vermittelt
jedes Datenpaket Artgerecht.
mit freundlichen Grüssen
Beilage:
O Baurechtlicher Entscheid der Gemeinde Dietlikon vom 28.2.2007

Betrifft:
Rekurs gegen Baurechtlichen Entscheid 25 05.05.0 der Gemeinde Dietlikon vom 28.2.2007 zur Erstellung
einer Mobilfunk-Antennenanlage mit UMTS/GSM der Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich
Mitunterzeichner:
Name Vorname Adresse PLZ Ort Unterschrift

Benjamin Vogel
Sachbearbeiter
direkt 044 835 82 30
benjamin.vogel@dietlikon.ch Protokollauszug vom 28.02.2007
25 05.03.0 Baurechtliche Entscheide nach Vers. Nr.
Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich; Erstellen einer Mobilfunk-Antennenanlage mit UMTS/GSM; Bewilligung
Gesuchsteller/
Bauherrschaft
Projektverfasser/
Vertreter
Baugesuch Nr.
Zone
Strasse/Kat. Nr,/Vers. Nr.
Grundeigentümer
Eingang
Verfahren
Publikation
Planauflage bis
Swisscom Mobile AG
Aargauerstrasse 10
8021 Zürich
Hitz + Partner AG
Tiefenaustrasse 2
3048 Worblaufen
2006-0036
Gewerbezone
Riedmühlestrasse 16, Kat. Nr. 4894, Vers. Nr. 418
Bruno Piatti AG
Kücheneinrichtungen
Riedmühlestrasse 16
8305 Dietlikon
31.08.2006/14.12.2006 (Aktenergänzung)
Ordentliches Verfahren
15.09.2006
05.10.2006
Massgebende Unterlagen
Baugesuchsformular
Grundbuchauszug
Katasterplan Nr. 16396
Situation
Baueingabeplan Nr. 1099/3-68306
Standortdatenblatt
Stellungnahme AWEL
vom
vom
1:500 vom
1:25'000 vom
1:200/1:250 vom
vom
vom
11.05.2006
31.03.2006
07.02.2006
15.07.2006
30.03.2006
04.12.2006
18.01.2007
Gemeindeverwaltung Telefon 044 835 82 82
Hofwiesenstr. 32, 8305 Dietlikon Fax 044 835 82 83
www.dietlikon.ch
gemeinde@dietlikon.ch

Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich; Erstellen einer Mobilfunk-Antennenanlage mit UMTS/GSM;
Bewilligung
VORBEMERKUNGEN:
Das Bauvorhaben bedarf nebst der Bewilligung der örtlichen Baubehörde einer Beurteilung durch die
kantonale Fachstelle Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL). Im Verlauf der Vorprüfung wurde
durch das AWEL festgestellt, dass die eingereichten Unterlagen für eine abschliessende Beurteilung
nicht ausreichen. Insbesondere wurde die fehlende Vermassung der bestehenden Antennen bemängelt.
Anfangs Dezember 2006 sind die seitens des AWEL geforderten Unterlagen beim Bauamt Dietlikon eingetroffen
worauf diese unmittelbar der kantonalen Fachstelle zugestellt wurden.
ERWÄGUNGEN:
a) Frühere Entscheide
Im Frühjahr 2003 wurde die baurechtliche Bewilligung für das Erstellen einer Antennenanlage auf
dem Dach des Turmes der Geschäftsliegenschaft der Bruno Piatti AG an der Riedmühlestrasse 16
(Gebäudes Vers. Nr. 418) unter Bedingungen und Auflagen erteilt. Diese Anlage wurde zwischenzeitlich
erstellt.
b) Bauvorhaben
Nun soll die bestehende Antennenanlage mit einer zusätzlichen Antenne "erweitert" werden. Die
neue Antennenanlage wird das Dach um 6.00 m überragen. Nebst der Antenne sollen zwei neue
Outdoorracks erstellt werden.
c) Verfahrenskoordination
Das Bauvorhaben bedarf nebst der Bewilligung der örtlichen Baubehörde einer Beurteilung durch
kantonale Stellen (§ 319 Abs. 2 PBG, § 7 BVV). Die Beurteilungen solcher Vorhaben sind formell
und materiell ausreichend zu koordinieren (§ 8 Abs. 1 BW).
AWEL Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft
Lufthygiene
Das AWEL hat am 18.01.2007 zum Bauvorhaben Stellung genommen. Gemäss diesem Gutachten
werden die Anforderungen der NISV erfüllt und das Projekt kann mit Auflagen bewilligt werden.
Die Anträge des AWEL an die Gemeinde werden übernommen.
Gemäss diesem Schreiben resultiert bei der projektierten Sendeanlage ein Anlageperimeter von
99 m. In diesem Umkreis sind keine weiteren Mobilfunkanlagen vorhanden, welche hier zu kumulieren
wären. Der Anlageperimeter markiert den Bereich, indem die Grenzwerte überprüft werden;
ausserhalb davon werden die Grenzwerte rechnerisch eingehalten, weil sich die Strahlung
mit zunehmenden Abstand stark vermindert.
Der Immissionsgrenzwert von 41 V/m wird überall eingehalten, wo sich Personen aufhalten können.
Seite 2 Protokollauszug vom 28.02.2007

Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich; Erstellen einer Mobilfunk-Antennenanlage mit UMTS/GSM;
Bewilligung
Der strengere Anlagegrenzwert von 5 V/m wird ausserhalb des Gebäudes an allen Orten mit
empfindlicher Nutzung eingehalten. An den höchstbelasteten Orten (Nr. 3/5/6/7/9/10/11/12)
muss nach Inbetriebnahme der Anlage eine Abnahmemessung durchgeführt werden, da die berechnete
Feldstärke nahe am Grenzwert liegt.
Für Richtfunkanlagen sind keine vorsorglichen Schutzbestimmungen zu beachten; sie senden einen
kompakten nichtstreuenden Verbindungsstrahl vom Sender zum Empfänger und verursachen
daher an Orten mit empfindlicher Nutzung keine wahrnehmbaren Immissionen.
Einspracheberechtigung: Der Abstand von der Anlage bis zu dem Ort, an welchem jemand noch
einspracheberechtigt ist, beträgt 990 m.
d) Anträge
Abnahmemessung
Nach NISV sind die Grenzwerte einzuhalten. Zur Kontrolle dienen Messungen und Abschätzungen
in Form von Berechnungen (bei Projekten). Weil hier bei einigen OMEN die Ausbreitung der
Strahlung nicht genügend genau berechnet werden kann oder der errechnete Wert nahe am
Grenzwert liegt, ist ein Nachweis zu dessen Einhaltung zu erbringen. An folgenden Orten ist bis
spätestens 2 Monate nach Inbetriebnahme der Anlage, jeweils vor offenen Fenstern und an Orten
mit höchster Feldstärke und empfindlicher Nutzung (bei OMEN) eine Kontrollmessung durchzuführen:
OMEN 3, Vers. Nr. 796
OMEN 5, Kat. Nr. 4601 (sobald überbaut)
OMEN 6, Kat. Nr. 3899 (sobald überbaut)
OMEN 7, Kat. Nr. 4101 (sobald überbaut)
OMEN 9, Vers. Nr. 956
OMEN 10, Vers. Nr. 954
OMEN 11, Vers. Nr. 182
OMEN 12, Vers. Nr. 1271
Die Feldstärken sind durch ein akkreditiertes Messbüro zu erheben. Für den Messtag müssen die
Antennen in die kritischen vertikalen Winkel eingestellt werden. Der entsprechende Messbericht
ist unverzüglich nach Vornahme der Messung der Baubehörde zur Prüfung und Beurteilung vorzulegen
(für die Fachbeurteilung des Messberichtes fallen in der Regel keine weiteren AWEL-
Gebühren an).
Qualitätssicherungssystem für die Sendedaten
Die Mobilfunkbasisstation darf nur mit einem System der Qualitätssicherung gemäss Rundschreiben
des BAFU vom 16. Januar 2006 betrieben werden.
Änderung der Leistungsfähigkeit der Anlage
Eine künftige Änderung der Anlage (Erhöhung der Strahlungsleistung oder Änderung der Frequenz
oder der Senderichtungen) ist bewilligungspflichtig. Eine allenfalls erforderliche Eingabe hat
über die Gemeinde zu erfolgen.
Seite 3 Protokollauszug vom 28.02.2007

Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich; Erstellen einer Mobilfunk-Antennenanlage mit UMTS/GSM;
Bewilligung
Änderung der Überbauungssituation
Die Mobilfunkanlage muss auch für künftige Bauprojekte oder bei Bauänderungen der NISV genügen.
Falls die Grenzwerte dann nicht mehr eingehalten sind, ist die Anlage zu sanieren.
e) Sicherheit, Brandschutz
Feuerpolizei
Das vorliegende Bauprojekt wurde vom kommunalen Feuerschauer überprüft (Hinweis: die Aktenergänzung
vom 14.12.2006 hat keinen Einfluss auf diese Beurteilung). Gemäss seinem Bericht
vom 12.09.2006 kann dem Bauvorhaben unter den im Beschluss (2.1 Feuerpolizei) aufgeführten
Auflagen zugestimmt werden.
Die Baubehörde beschliesst:
Die baurechtliche Bewilligung für das oben erwähnte Bauvorhaben wird gemäss den eingereichten Unterlagen
mit folgenden Nebenbestimmungen erteilt:
1. Vorbehalten bleiben:
1.1. Die beiliegende Stellungnahme des AWEL vom 18.01.2007 gemäss den Erwägungen c) bildet
Bestandteil dieser Bewilligung.
1.2. Die Bedingungen und Auflagen gemäss den Erwägungen d) "Anträge".
1.3. Eine künftige Änderung der Anlage (Erhöhung der Strahlungsleistung oder Änderung der Fre
quenz oder der Senderichtung) ist bewilligungspflichtig. Eine allenfalls erforderliche Eingabe hat
über die Gemeinde zu erfolgen.
2. Sicherheit
2.1. Feuerpolizei
2.1.1. Die Blitzschutzanlage ist den neuen Verhältnissen anzupassen.
2.1.2. Der Anlageersteller hat dem Blitzschutzaufseher die abnahmebereite Blitzschutzanlage schriftlich
zur Abnahme zu melden.
3. Meldepflicht
3.1. Der Baubehörde sind anzuzeigen:
3.1.1. der Baubeginn
3.1.2. die Bauvollendung
Die Meldungen haben rechtzeitig zu erfolgen, so dass eine Überprüfung möglich ist.
Seite 4 Protokollauszug vom 28.02.2007

Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich; Erstellen einer Mobilfunk-Antennenanlage mit UMTS/GSM;
Bewilligung
4. Messbericht
4.1. Bis spätestens 2 Monate nach Inbetriebnahme der Anlage ist gemäss den Erwägungen, jeweils
vor offenen Fenstern und an Orten mit höchster Feldstärke und empfindlicher Nutzung (bei O-
MEN) eine Kontrollmessung durch ein akkreditiertes Messbüro, im Auftrag und auf Kosten des
Anlagebetreibers durchführen zu lassen. Für den Messtag sind die Antennen in die kritischen vertikalen
Winkel einzurichten. Der Messbericht ist dem Bauamt Dietlikon als Nachweis und zur Prüfung
einzureichen.
5. Die Behandlungsgebühr wird auf Fr. 2*890.00 (inkl. Aufwand AWEL/Lufthygiene mit Fr. 1 '850.00)
festgelegt. Allfällige weitere Aufwendungen des Bauamtes werden separat in Rechnung gestellt.
Die Rechnung ist vor Baubeginn zu begleichen oder spätestens innert 30 Tagen.
6. Gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, bei der Baure
kurskommission IV des Kantons Zürich, 8090 Zürich, schriftlich Rekurs erhoben werden. Die in
dreifacher Ausführung einzureichende Rekursschrift muss einen Antrag und dessen Begründung
enthalten. Der angefochtene Beschluss ist beizulegen. Die angerufenen Beweismittel sind genau
zu bezeichnen und, soweit möglich, beizulegen. Materielle und formelle Urteile der Baurekurs
kommission sind kostenpflichtig; die Kosten hat die im Verfahren unterliegende Partei zu tragen.
7. Mitteilung an:
Beilagen für alle externen Empfänger:
- Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL): Stellungnahme vom 18.01.2007
Gesuchsteller, eingeschrieben und mit folgenden Beilagen:
- Genehmigter Plansatz (1-fach)
- Rechnung (folgt mit separater Post)
Projektverfasser mit folgenden Beilagen:
- Genehmigter Plansatz (1 -fach)
- Meldekarten
- Schätzungsgesuch/Anmeldung kleiner Wertvermehrung
Grundeigentümer
Dritte gemäss Begehren, eingeschrieben
Gemäss §§ 315 und 316 PBG innerhalb der Auflagefrist (Publikationsdatum + 20 Kalendertage)
verlangte baurechtliche Entscheide
- Rolf Gall, Riedenerstrasse 28, 8305 Dietlikon
- Martin Künzler, Riedenerstrasse 30, 8305 Dietlikon
- Hermann Straub, Bahnhofstrasse 38, 8305 Dietlikon
Kantonale Stellen:
- Leitstelle für Baubewilligungen, Walchetor, Postfach, 8090 Zürich (LS-Nr. 06-1830)
Seite 5 Protokollauszug vom 28.02.2007

Swisscom Mobile AG, 8021 Zürich; Erstellen einer Mobilfunk-Antennenanlage mit UMTS/GSM;
Bewilligung
Interne Mitteilungen:
- Feuerschauer
- Gemeindeingenieur
- Gemeindewerke Dietlikon
- Blitzschutzaufseher, Helmar Wischniewski, vor Eiche 12, 8197 Rafz
- S. Wernli
- Bauakten 2006-0036
Baubehörde
Versand: 07.März 2007
Seite 6 Protokollauszug vom 28.02.2007