Anlage 9 zur 19. Änderung Flächennutzungsplan der ... - Bad Arolsen

Stellungnahme zu den ornithologischen Gutachten:
Wimbauer, M. & Sommerhage, M. (2011): „Ornithologische Erfassung des
Durchzugs- und Rastbestandes im Bereich des geplanten Windparks Bad
Arolsen – Mengeringhausen (Stadtwald Mengeringhausen) im Herbst
2011“.
Wimbauer, M (2012): „Erfassung des Brutvogelbestandes im Bereich des
Windenergievorhabens Bad Arolsen – Mengeringhausen (Stadtwald
Mengeringhausen) im Jahr 2012“.
Planungsgruppe für Natur und Landschaft GbR
Raiffeisenstraße 5
35410 Hungen
Bearbeitung:
Dipl.-Biol. Frank Bernshausen
Dr. Heiko Sawitzky
Dipl.-Ing. Jessica Volke
Hungen, im Januar 2013

Einleitung
Die NABU-Gruppe Bad Arolsen sowie der NABU Landesverband Hessen e.V., der BUND und die HGON
(gemeinsame Stellungnahme) und die „Bürgerinitiative gegen Windräder im Stadtwald Bad Arolsen“
haben ihren Stellungnahmen im Rahmen der Beteiligung gem. §§ 3(2) und 4(2) BauGB die oben
genannten Gutachten beigefügt. Diese Gutachten von Wimbauer bzw. Wimbauer & Sommerhage
weisen hinsichtlich ihrer Methodik Differenzen zu den gängigen Methodenstandards bei der
Erfassung von Vogelbeständen auf, die von ihrer Tragweite so erheblich sind, dass die in ihnen
dargestellten Nachweise von Vogelarten hinsichtlich ihrer Quantität und Qualität in maßgeblichen
Bestandteilen zweifelhaft erscheinen. Ziel dieser Stellungnahme ist, die fachliche Kommentierung
der wesentlichen methodischen Mängel sowie daraus abgeleitet, die hierdurch in den vorgelegten
Gutachten und Stellungnahmen auftretenden Defizite der naturschutzfachlichen und –rechtlichen
Bewertung der Ergebnisse zu dokumentieren.
Anmerkungen zum methodischen Vorgehen in den Wimbauer- bzw. Wimbauer & Sommerhage-
Gutachten
Die Staatliche Vogelschutzwarte für Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland hat im Mai 2011 den
„Fachlichen Untersuchungsrahmen zur Erfassung der Avifauna für die naturschutzrechtliche
Beurteilung von geplanten Windkraftanlagen“ (kurz VSW-Erfassungsstandards) herausgegeben. Diese
Standards ermöglichen eine projektbezogene Betrachtung von möglichen naturschutzrechtlichen
Konflikten bei geplanten Windenergieanlagen und sind allgemein anerkannt und auch in den
Leitfaden „Berücksichtigung der Naturschutzbelange bei der Planung und Genehmigung von
Windkraftanlagen (WKA) in Hessen“ (HMUELV 2012) eingeflossen.
An dieser Stelle soll geprüft werden, ob die in den Wimbauer- bzw. Wimbauer & Sommerhage-
Gutachten angewandte Methodik mit den Erfassungsstandards konform geht.
„Erfassung des Brutvogelbestandes im Bereich des Windenergievorhabens Bad Arolsen-
Mengeringhausen“ (WIMBAUER 2012)
Zusätzlich zu den genannten VSW-Erfassungsstandards werden hier die „Methodenstandards zur
Erfassung der Brutvögel Deutschlands“ von Peter Südbeck (Hrsg.) als gängige Erfassungsstandards
zugrunde gelegt.
Gemäß VSW-Erfassungsstandards sollen alle Brutvögel im 500 m-Radius sowie die
windkraftempfindlichen Vogelarten in einem Radius bis zum 3.000 m um geplante
Windenergieanlagen (WEA) erfasst werden 1 . Der 3.000 m-Radius in den Grenzen des
Geltungsbereichs der FNP-Änderung umfasst eine Fläche von rund 5.500 ha. Zur Erfassung der
Brutvögel sind gem. des Hessischen Leitfadens in diesem Raum folgende Erhebungsstandards
anzuwenden:
- 500 m-Radius: Revierkartierung in Anlehnung an Südbeck et al (2005) = 10 Begehungen
1 Die sogenannten „Prüfbereiche“ gehen für einige Arten über den 3000 m-Radius hinaus. Die Prüfung der
Vorkommen erfolgt in der Regel allerdings über die Auswertung vorhandener Daten (Z.B. VSW).
2

- 3000 m-Radius: Selektive Erfassung von windkraftrelevanten Vogelarten durch
Horstkartierung, Horstkontrolle, Beobachtung revieranzeigenden Verhaltens
Laut des Südbeck-Standards sind zur quantitativen Erfassung von Vogelbeständen (6) – 10
Begehungen mit einer Intensität von 3 – 6 Stunden in Wäldern und 1 – 3 Stunden im Offenland pro
100 ha und Begehung geboten. Der 500 m-Radius des hier betrachteten Vorhabens umfasst eine
Fläche von 578 ha und ist nahezu vollständig von Wald eingenommen. Hieraus abgeleitet würde eine
seriöse quantitative Untersuchung des Brutvogelbestandes einen minimalen zeitlichen Aufwand von
173 Stunden erfordern. Hinzu kämen noch die zeitlichen Aufwendungen für die Horstkartierung,
Horstkontrolle sowie die Beobachtung revieranzeigenden Verhaltens im 3000 m-Radius die mit
einem zeitlichen Mindestaufwand von 180 Stunden zu quantifizieren sind, um den
Methodenstandards zu genügen. Wimbauer gibt auf Seite 9 seines Gutachtens in der Auflistung der
Begehungen an, sich sowohl für die Kartierung im 500 m-Radius als auch für alle weiteren
Erfassungen im 3.000 m-Radius insgesamt 79,5 Stunden im Gelände aufgehalten zu haben 2 . Diese
Angabe verdeutlich, dass die so gewonnen avifaunistischen Daten hinsichtlich ihrer Aussagekraft nur
sehr eingeschränkt verwertbar sind, da repräsentative und gleichermaßen belastbare Ergebnisse in
der Kürze der Zeit so nicht zustande kommen können. Das gilt sowohl für die quantitative Erfassung
der vorkommenden Arten als auch für die qualitative Einschätzung, ob z.B. tatsächlich ein Revier /
Brutplatz im Untersuchungsraum vorliegt oder eine Art nur als Nahrungsgast auftaucht. Deutlich wird
dies unter anderem in der Beurteilung von Horstbesatz und Revierabgrenzungen, auf die im
Folgenden vertiefend eingegangen wird.
Als grundsätzlicher Kritikpunkt ist des weiteren das Fehlen einer Karte zu nennen, in denen die
Revierzentren bzw. Brutplätze der nachgewiesenen relevanten Vogelarten vollständig verzeichnet
sind. Dem ist Wimbauer nur punktuell für einzelne Arten nachgekommen. Ein Abgleich mit
Fundpunkten im PNL-Gutachten ist somit in vielen Fällen nicht möglich. Auch dies stellt einen
Verstoß gegen die Standards gem. dem Leitfaden der Vogelschutzwarte dar.
Die wenig methodenkonforme Vorgehensweise des Werkes ist umso verwunderlicher, da der
Leitfaden der Vogelschutzwarte in Anlage 9 des Gutachtens dargestellt ist.
„Ornithologische Erfassung des Durchzugs- und Rastbestandes im Bereich des Windenergievorhabens
Bad Arolsen-Mengeringhausen“ (WIMBAUER & SOMMERHAGE 2012)
Gemäß der Angaben in Kapitel 4 des Werkes wird wiederum suggeriert, dass die Erhebung
methodenkonform der Vorgaben gem. des VSW-Erfassungsstandards eingehalten wurden. Ähnlich
wie bei der Erhebung der Brutvögel kommt man bei genauerer Betrachtung des Gutachtens zum
eindeutigen Ergebnis, dass dies nicht der Fall ist. Der Methode geschuldet, sind folgende
Rahmenbedingungen für die Herbsterfassungen einzuhalten:
Zugvögel:
- Untersuchungsraum: 1000 m-Radius um die geplanten Anlagenstandorte
- Geländepunkt muss weiträumigen Überblick bieten
2 Im Vergleich dazu haben die Kartierer der PNL über 700 Stunden im Untersuchungsgebiet verbracht.
3

- Wöchentliche Zählungen an mindestens acht Tagen von Mitte September bis Mitte
November
- beginnend mit Sonnenaufgang bis vier Stunden danach
Rastvögel: 3
- Untersuchungsraum: 2000 m-Radius um die geplanten Anlagenstandorte
- Flächendeckende Kontrolle von ggf. vorhandenen Rastplätzen störungsempfindlicher
Offenlandarten
- Wöchentliche Erfassung während der Hauptrastzeiten ( August bis November)
Kranichzug:
- Untersuchungsraum: keine dezidierte Angabe
- Geländepunkt muss weiträumigen Überblick bieten
- Wöchentliche Erfassung während der Hauptrastzeiten (August bis November)
- Mindestens drei Zählungen in der Regel im Zeitraum von Mitte Oktober bis Anfang Dezember
- beginnend am Nachmittag bis in die Abendstunden
Seitens PNL wurden diese Vorgaben methodengerecht umgesetzt. Im Gutachten von WIMBAUER &
SOMMERHAGE wurden nach eigenen Angaben vier Zählpunkte für die Zugvogelerhebung regelmäßig
beprobt sowie fünf weitere ergänzend in die Untersuchung mit einbezogen sowie in deren Umfeld
eine Erhebung der Rastvögel durchgeführt. Methodengerecht hätten hier pro Standort 32
Beobachtungsstunden für die Erfassung der Zugvögel aufgewendet werden müssen, so dass sich
alleine für die vier Hauptzählpunkte ein Zeitbedarf von 128 Stunden ergibt. Hinzu käme noch ein
Aufwand für die Erhebung der Rastvögel, die pro Zählstrecke mit 40 Stunden zu quantifizieren wäre
sowie die Dokumentation des Kranichzuges mit weiteren 15 bis 20 Stunden. Seitens WIMBAUER &
SOMMERHAGE wurden insgesamt 43 Stunden aufgewendet, so dass alleine dieser Fakt vor Augen führt,
dass Ableitungen aus derart gewonnenen Daten nicht sonderlich belastbar sind. Auch führt die
Aufstellung in Tabelle 1 ihres Werkes vor Augen, dass die geforderte methodische Vorgehensweise
hinsichtlich der Gestaltung der einzelnen Zähltage nicht regelkonform angewendet wurde. Die zur
methodenkonformen Beprobung der Zugvögel notwendige Zeitspanne pro Zähltag von
Sonnenaufgang bis mindestens vier Stunden danach wurde in keinem Fall eingehalten. Ableitungen,
wie die auf solchen Grundlagen ermittelten Stundenmittel durchziehender Vögel, sind schlichtweg
unkorrekt und können nicht als Vergleichsgrundlage für die Bewertung eines Raumes hinsichtlich
seiner Bedeutung für den Vogelzug herangezogen werden.
Im Folgenden wird beispielhaft auf Passagen und Ableitungen der Gutachten eingegangen, welche
sich im Wiederspruch zu der gängigen naturschutzfachlichen Bewertungspraxis bei der Genehmigung
von WEA befinden:
„Erfassung des Brutvogelbestandes im Bereich des Windenergievorhabens Bad Arolsen-
Mengeringhausen“ (WIMBAUER 2012)
S. 6, ad. Kap.2.1: Hauptsächliches Ziel von Brutvogelkartierungen im Rahmen des
Genehmigungsverfahrens von WEA ist, das mögliche Eintreten der Verbotstatsbestände des
3 Eine dezidierte Rastvogelerhebung ist nur dann notwendig, wenn im Untersuchungsraum geeignete Flächen
für relevantes Rastgeschehen störungsempfindlicher Offenlandarten vorhanden sind.
4

§ 44 (1) BNatSchG zu überprüfen. Darin wird unter anderem bestimmt, dass das Töten bzw. die
erhebliche Störung der geschützten Vogelarten gem. Art. I der Vogelschutzrichtlinie zu unterbleiben
hat. § 44 (1) BNatSchG setzt gleichermaßen die Vorgaben des Art. V der EU-Vogelschutzrichtlinie in
nationales Recht um. Da die Eingriffe bei der Errichtung von Windenergieanlagen vergleichsweise
punktuell erfolgen, ziehen sie bei sachgemäßer Planung in der Regel keine artenschutzrechtlichen
Verbotstatbestände nach sich. So sind hier vor allem windkraftempfindliche Vogelarten zu
betrachten, die durch den Betrieb von WEA infolge von der Ausbildung von Meideverhalten gestört
oder durch Kollision getötet werden können. Der Hessische Leitfaden (HMUELV 2012) sowie auch
weitere anerkannte Fachkonventionen (z.B. das „Helgoländer Papier“ LAG 2007) geben daher
dezidierte Artenlisten von windkraftrelevanten Vogelarten vor, die im Rahmen der
Genehmigungsverfahren auf der jeweiligen Stufe zu prüfen sind. Die in Tabelle 1 genannte Artenliste
geht weit über diese Nennungen hinaus. Im Rahmen der Genehmigung gem. BImSchG zu
betrachtenden Eingriffsreglung kann es zwar geboten sein, die vorhabenbedingte Betroffenheit
weiterer „wertbestimmender Arten“ zu prüfen, welche aber in der Regel für die grundsätzliche
Zulassung eines Vorhabens nicht relevant sind, da erhebliche Beeinträchtigungen sowie auch
Verbotstatbestände des § 44 (1) BNatSchG für diese hier zu vermeiden sind. Hinsichtlich der
Ausweisung einer Sonderbaufläche „Windenergie“ im Flächennutzungsplan sind daher alleine die im
Hessischen Leitfaden genannten Arten (mit ungünstigem Erhaltungszustand) vertiefend zu prüfen.
S. 10, ad. Kap. 3: Die Aussage „…konnte der Eindruck, dass Eulen und Greifvögel im
Untersuchungsgebiet flächendeckend vertreten sind, bestätigt werden.“ lässt keine Rückschlüsse auf
konkrete Horststandorte oder Reviere zu, was wenig sachlich ist und nicht der erforderlichen
methodischen Herangehensweise nach Südbeck entspricht.
S. 13, ad. Kap. 3: Der auf Seite 13 erwähnte Schwarzmilan konnte im Untersuchungsgebiet (3000 m-
Radius) nicht mit einem Horststandort bestätigt werden. Da es sich nach Angaben von Wimbauer
nordwestlich von Massenhausen befindet, ist es außerhalb des 3000 m-Radius der aktuellen Planung
gelegen und stellt für das zu betrachtende Vorhaben ohnehin nur ein Randvorkommen dar. Bestätigt
wird diese Einschätzung zudem durch die im Rahmen der Untersuchungen festgestellte
Raumnutzung des Schwarzmilans, bei der im relevanten Nahbereich der geplanten Anlagen keine
Flugbewegungen nachgewiesen wurden. Somit ist dieses Vorkommen nicht projektrelevant.
S. 14, ad. Kap. 3: „Rotmilan“: Wimbauer bezeichnet die anhand seiner Nachweise im 3000 m-Radius
bzw. 6000 m-Radius errechneten Dichten des Rotmilans mit 11- 12 Paaren/100 km² als
ungewöhnlich und leitet hieraus eine zumindest regionale Bedeutung des Raumes für die Art ab.
Dem ist eindeutig zu wiedersprechen. Als hohe Siedlungsdichte des Rotmilans für Hessen sind nach
heutigem Kenntnisstand Dichten ab etwa 25 Paaren/100 km² zu bezeichnen (VSW et al. 2008,
Stübing et al. 2010). Höhere Dichten sind ab 15 Revierpaaren/100 km² zu konstatieren. Weiterhin ist
anzumerken, dass die Siedlungsdichte nicht kleinräumig und vor allem nicht durch die Umgrenzung
der Vorkommen durch einen willkürlich durch ein Vorhaben definierten Bezugsraum ermittelt
werden darf, sondern sich an den Grundlagen gängiger landesweiter Erfassungen zu orientieren hat.
Den Beleg höherer Dichten auf dieser Grundlage bleibt Wimbauer schuldig.
S. 17 ff., ad. Kap. 3: „Rotmilan“: Auf den laut Ausführungen auf Seite 14 in den Abbildungen 4 -7
dargestellten Rotmilanrevieren sind die zum Vorhaben nächstgelegenen Reviere zu sehen. Davon
sind zwei bereits ca. 2,75 und 3,3 km vom FNP-Geltungsbereich entfernt, also schon an der Grenze
des Untersuchungsraums. Hier belegt Wimbauer mit der von ihm selbst dargestellten Raumnutzung,
5

dass es bei den beiden anderen Revieren gar nicht oder nur sehr begrenzt zur Nutzung der
relevanten Vorhabenfläche und somit zu relevanten Konflikten (Kollision) kommen kann.
Desweiteren ist darauf hinzuweisen, dass die Darstellungen der hier beschriebenen Reviere
hinsichtlich des tatsächlichen Horststandortes sowie auch der Raumnutzung nicht mit der
tatsächlichen Situation übereinstimmt:
Auf Abbildung 4 (Seite 17) ist die Lage des Horstes falsch dargestellt. Der Horst befindet sich ca.
250 m weiter nördlich. Die Baumbestände an der im Wimbauer-Gutachten angegeben Stelle sind zu
jung für eine Nutzung als Nistplatz, wie das unten stehende Foto anschaulich dokumentiert. Am
28.11.2012 konnte bei einem Kontrollgang durch die PNL zudem kein Horst im beschrieben Bestand
festgestellt werden.
Der im Bereich des Weißen Steins nachgewiesene Horst des Rotmilans befindet sich in weiter
nördlich gelegenem Altbuchenbestand und wurde ebenfalls mit einem Foto dokumentiert. Hier lässt
sich gut erkennen, wie stark sich der Baumbesatz an dieser Stelle vom durch Wimbauer angegeben
Fundpunkt unterscheidet:
6

Weiterhin entspricht die hier dargestellte Revierabgrenzung des Rotmilanbrutpaares am Weißen
Stein nicht den tatsächlichen Gegebenheiten. Sie deckt sich nicht nur mit der durch PNL
beobachteten Raumnutzung, die nur in Ausnahmefällen ein Überfliegen der waldrandferneren
Bereiche dokumentierte, sondern würde auch dem artspezifischen Verhalten des Rotmilans
entgegenlaufen, der als typischer Jäger im Offenland nur selten Waldflächen aufsucht. Hingegen
belegt die Beobachtung durch PNL eine nach Norden hin deutlich ausgedehntere Nutzung des
Offenlandes bis an den südlichen Ortsrand von Massenhausen.
Im Bereich der Abbildung 5 (Seite 18) gekennzeichneten Fläche konnte durch PNL kein Rotmilanhorst
festgestellt werden. Alle in diesem Waldbereich besetzten Horste waren in 2012 von
Mäusebussarden besetzt 4 . Gleiches gilt für den auf Abbildung 7 (Seite 20) angegebenen
Horststandort.
Die Revierabgrenzung des Rotmilanbrutpaares, die auf Seite 19 dargestellt ist, stimmt ebenfalls nicht
mit den Beobachtungen der Raumnutzung durch PNL überein.
S. 22 ff., ad. Kap. 3: Hier beschreibt Wimbauer das Vorkommen weiterer Arten und gibt u.a. auch
Hinweise zu deren Kollisionsrisiko gegenüber WEA. Er begründet dies in vielen Fällen mit deren
Listung in der Schlagopferkartei der Staatlichen Vogelschutzwarte von Brandenburg (DÜRR 2010).
Wimbauer verkennt hierbei, dass die alleinige Listung einer Art in dieser Datenbank keine Aussage
über das tatsächliche Kollisionsriko zulässt, da Dürr keinerlei Bewertungen zum Kollisionsrisiko
vornimmt. Hingegen bezeichnet Wimbauer Arten wie Habicht (5/5) 5 , Sperber (11/31), Baumfalke
4 Hingegen befand sich ein Rotmilanrevier ca. 1 km weiter nördlich im Bereich des „Kittenberges“.
5 In der Klammer sind die Opferzahlen für die jeweilige Art in Deutschland und in Europa genannt (DÜRR
aktualisierte Fassung von 2012).
7

(7/13), Waldohreule (7/11), Waldkauz (1/3) und Schleiereule (8/15) als hoch schlaggefährdet. Diese
Ableitung ist nicht nachvollziehbar, da keine dieser Arten zu denjenigen gehört, die bundes- bzw.
europaweit höhere Opferzahlen aufweist (DÜRR 2012) 6 .
S. 24., ad. Kap. 3: „ Waldkauz“: Gerade die mögliche „Maskierung von Informationen“ durch
Geräuschüberlagerung bedingt, dass für Eulenarten Meideeffekte zu WEA diskutiert werden. Sollte
dies sich als zutreffend herausstellen, ist auch hier die Argumentation Wimbauers völlig
widersprüchlich, da sich hierdurch die Kollisionsgefährdung ausschließt. Weiterhin ist auszuführen,
dass der Störungstatbestand gem. § 44 (1) Nr.2 BNatSchG erst in dem Falle einschlägig ist, wenn sich
der Erhaltungszustand der lokalen Population einer Art verschlechtert. Gem. der Angaben im Entwurf
für die Fortschreibung der Fachkonvention „ Abstandsregelungen für Windenergieanlagen zu
bedeutsamen Vogellebensräumen sowie Brutplätzen ausgewählter Vogelarten“ (LAG-VSW 2012) ist
eine Störung von Eulenarten im Sinne des Artenschutzrechtes ab einem Abstand von 500 m zu
Standorten von WEA grundsätzlich zu negieren. Dies würde bedeuten, dass in einem äußerst
konservativen Ansatz maximal 3 Revierpaare des Waldkauzes durch Geräuschemissionen der WEA
gestört werden könnten. Dies führt mitnichten zu einer Verschlechterung des Erhaltungszustandes
einer lokalen Population des Waldkauzes, so dass eine Störung im Sinne artenschutzrechtlicher
Verbotstatbestände nicht einschlägig ist.
S. 30, ad. Kap. 3: „Teichhuhn“: Auch hier ist die Argumentation Wimbauers ähnlich inkonsistent wie
schon im Falle des Waldkauzes. Meideeffekte und Kollisionsrisiko schließen sich in der Regel aus. Da
die Brutplätze des Teichhuhns im Stadtwald zudem in deutlicher Entfernung zu den geplanten WEA
liegen und die Art während der Brutzeit keine ausgedehnten Streckenflüge unternimmt, ist ein
Kollisionsrisiko nicht gegeben.
S. 31, ad. Kap. 3: „Wachtel“: Beeinträchtigungen durch Lärm sind zwar bei der Art beschrieben,
wobei der Meideabstand bis in 100-200 m Entfernung erfolgt. Da Wachteln ausschließlich Brutvögel
des Offenlandes sind und sich die geplanten Anlagestandorte allesamt im Wald und zudem in
größerer Entfernung als 200 m zu potenziell geeigneten Wachtelhabitaten befinden, sind
Meideeffekte sicher auszuschließen.
S. 32, ad. Kap. 3: „Feldlerche“: Hier ist die bei der Wachtel getätigte Argumentation wiederum
zutreffend.
S. 34, ad. Kap. 3: „Schwarzstorch“: Anhand der (wenigen) von Wimbauer genannten Beobachtungen
lässt sich ein Brutstandort innerhalb der beplanten Waldfläche ausschließen. Dies verdeutlich auch
die Aufzählung seiner Beobachtungen, bei denen Sichtungen mit typischen revieranzeigenden
Verhaltensweisen („Flaggen“, Parallelflug) völlig fehlen. Der gelegentliche Einflug weiter entfernt
brütender Schwarzstörche ist ebenfalls nicht als Indiz einer ausgeprägten Lebensraumeignung zu
werten, die in einer Brutansiedlung mündet. Fakt ist, dass regelmäßige Flüge, die den Bereich der
geplanten WEA querten, seitens Wimbauer nicht beobachtet wurden. Somit steht fest, dass für den
Schwarzstorch durch das geplante Vorhaben weder ein signifikant erhöhtes Kollisionsrisiko gegeben
ist noch relevante Meideeffekte auftreten werden. Inwieweit sich die Raumnutzung des
Schwarzstorches aufgrund der geringen Beobachtungszeit von Wimbauer überhaupt darstellen lässt,
ist ohnehin zweifelhaft. Tragfähige Funktionsraumanalysen erfordern einen deutlich höheren
Zeitaufwand im Gelände als hier aufgewendet (vgl. ua. Leitfäden „Naturschutzfachlicher Rahmen
6 Die jeweils 10 kollisionsgefährdesten Arten dieser Liste weisen in Summe 864 bzw. 5743 Todfunde auf.
8

zum Ausbau der Windenergienutzung in Rheinland-Pfalz 2012, Hinweise für den
Untersuchungsumfang zur Erfassung von Vogelarten bei Bauleitplanung in Baden-Württemberg
2012)
S. 35, ad. Kap. 3: „Graureiher“: Eine Nutzung der für die Vorhabenstandorte vorgesehenen Flächen
durch Graureiher ist unwahrscheinlich, da die Art ausgedehnte Waldflächen meidet.
S. 36, , ad. Kap. 3: „Wespenbussard“: Die Annahme, dass der Wespenbussard im Stadtwald von
Mengeringhausen brütet ist als spekulativ zurückzuweisen. Weder bei den Brutvogeluntersuchungen
von PNL (2012) noch bei den Untersuchungen von MEISE (2010) wurde die Art hier festgestellt. In
Anbetracht des durchaus auffälligen Balzverhaltens des Wespenbussards gehört er durchaus nicht zu
den schwierig zu erfassenden Arten, so dass sein Brüten im Falle des Vorkommens mit hoher
Wahrscheinlichkeit dokumentiert worden wäre. In Anbetracht der wenigen dokumentierten
Totfunde der Art (3/10) (DÜRR 2012) ist ein mögliches erhöhtes Kollisionsrisiko gegenwärtig fachlich
umstritten, so dass die Art im Entwurf für die Fortschreibung der Fachkonvention „
Abstandsregelungen für Windenergieanlagen zu bedeutsamen Vogellebensräumen sowie
Brutplätzen ausgewählter Vogelarten“ (LAG-VSW 2012) nicht mehr gelistet ist
S. 36, ad. Kap. 3: „Gastvögel“: Das Vorkommen dieser Arten im Untersuchungsraum ist hinsichtlich
der Beurteilung der Auswirkungen des Vorhabens nicht relevant, solange sie nicht im direkten
Umfeld der WEA auftraten. Da die von Wimbauer genannten Arten mit Ausnahme des Wanderfalken
und des Uhus Wälder in der Regel meiden, ist eine grundsätzliche Vorhabenrelevanz der 19
restlichen Arten zu negieren. Dies gilt aber auch für Uhu und Wanderfalke, die in keiner der
durchgeführten Untersuchungen nachgewiesen werden konnten.
S. 37 ff, ad. Kap. 3: „Bewertung“: Die auf Grundlage der Erhebungen von Wimbauer vorgenommene
Bewertung des Untersuchungsgebietes und die hieraus abgeleiteten rechtlichen Folgen für das
Genehmigungsverfahren sind zurückzuweisen. Eine sachgerechte Bewertung setzt eine normgemäße
Sachverhaltsermittlung voraus. Diese ist durch Wimbauer, wie oben dargelegt, nicht erfolgt. Für die
Betrachtung des speziellen Artenschutzes gem. § 44 (1) BNatSchG spielt die von ihm immer wieder
herangezogene allgemeine „Bedeutung des Gebiets für Brutvögel“ keine Rolle. Diese ist im Rahmen
der Eingriffsreglung in späteren Verfahrensschritten zu beachten und stellt in aller Regel kein
Kriterium für eine generelle Genehmigungsverwehrung dar. Insgesamt krankt die Bewertung
insbesondere auch an ihrem Mangel an Konkretheit. Sie reiht im Wesentlichen nur allgemein
bekannte Pauschalaussagen aneinander, ohne Bezüge zu konkreten Folgen des zu betrachtenden
Projektes aufzuzeigen.
„Ornithologische Erfassung des Durchzugs- und Rastbestandes im Bereich des Windenergievorhabens
Bad Arolsen-Mengeringhausen“ (WIMBAUER & SOMMERHAGE 2012)
S. 10, ad. Kap. 4.: Die methodenkonforme Anwendung der Vorgaben zur Zugvogelerhebungen des
VSW-Erfassungsstandards dient vor allem der Dokumentation des kleinräumigen Verlaufs des
Vogelzuggeschehens. Die Beprobung fünf weiter entfernt liegender Zählpunkte (Udorf, Bad Arolsen,
Helmscheid, 2 x nahe Bröbecke) besitzt keine gebiets- bzw. projektbezogene Aussagekraft. Deren
Untersuchung wurde mit der Ermittlung des exakten Verlaufes von Zugrouten und deren räumlicher
Dynamik begründet, was an für sich schon sehr zeit- und personalintensive Parallelzählungen
erfordert hätte. Diese wurden nicht getätigt, wie Tabelle 1 auf Seite 12 belegt, so dass die auf dieser
Grundlage gewonnenen Ergebnisse wenig substanziell da spekulativ sind.
9

S 12, ad. Kap. 5: Um repräsentative und mit anderen Zählungen vergleichbare Werte zum
durchschnittlichen Zugaufkommen zu erhalten, sind die Vorgaben der VSW weitestgehend zu
beachten und umzusetzen (vgl. Ausführungen oben). Diese Standardisierung dient auch dazu, die
durchschnittliche Bedeutung eines Gebietes für den Vogelzug zu ermitteln (vgl. KORN & STÜBING in
Vorbereitung). Hierzu sind auch Zeiten mit ggf. geringem Zugaufkommen zwingend zu
berücksichtigen. Die in Tabelle 1 dargelegten Erfassungstermine zeigen auf, dass der erforderliche
Mindestaufwand pro Zähltermin in allen Fällen unterschritten wurde. Unter Hinzuziehung der
Ergebnisse in Anhang 8.1 des Werkes drängt sich hingegen der Verdacht auf, dass hierbei bewusst
Zeiträume mit dem höchsten Zugaufkommen gewählt wurden. Diese nicht systematisch
durchgeführten Zugvogelzählungen führen zu überhöhten Stundenmitteln und können somit nicht
als Vergleichsgrundlage zur Bewertung eines Raumes herangezogen werden.
S. 13, ad. Kap. 5: Die Erhebung der Zugvögel dient in erster Linie dem Feststellen des quantitativen
Ausmaßes des Zuggeschehens. Bei den Arten, die mit der Attributierung, dass sie „besondere
Beachtung verdienen“, gekennzeichnet wurden, handelt es sich in der Regel um Seltenheiten, die
eben gerade aufgrund ihres seltenen Auftretens keine besondere Planungsrelevanz im Sinne der hier
geforderten Aufgabenstellung erlangen (vgl. auch Hess. Artenschutzleitfaden).
S.13, ad. Kap. 5: Nach EU-Recht (Art. I Vogelschutzrichtlinie) sind alle im Gebiet der Europäischen
Union natürlich vorkommenden Vogelarten gleichermaßen geschützt und unterliegen damit dem
Schutzregime des speziellen Artenschutzes gem. § 44 (1) BNatSchG, der wiederum die Vorgaben des
Art. V der Vogelschutzrichtlinie in nationales Recht umsetzt. Die hier gemachte Angabe, dass nur 48
% der aufgetreten Vogelarten geschützt sind, verkennt die Rechtslage.
S. 15, ad. Kap. 5: „Anteil niedrig ziehender Vögel“: Es ist unbestritten, dass immer ein Teil des
Zuggeschehens in niedriger Höhe (und damit auch im Bereich von WEA) stattfindet. Der Anteil
niedrig ziehender Vögel ist starken Schwankungen unterworfen und wird ganz wesentlich vom
aktuellen Wettergeschehen beeinflusst. Günstige Zugbedingung, die sich auf dem herbstlichen
Rückzug durch Hochdruckwetterlagen und nordöstliche bis östliche Winde darstellen, führen dazu,
dass das Gros des Vogelzuges in großer Höhe außerhalb des Einflusses von WEA verläuft. Die Angabe,
dass 78 % der durchziehenden Vögel aufgrund ihrer Zughöhe kollisionsgefährdet ist, suggeriert hier
die vollständige Erfassung des Zuggeschehens. In Anbetracht, dass der wesentliche Teil des
Zuggeschehens nachts oder in großer Höhe stattfindet, ist diese Aussage schlichtweg falsch. Richtig
wäre deren Modifizierung, dass 78 % der gesichteten Vögel sich in dieser Höhe bewegt hat. Die
Erhebung der Zugvögel dient der Detektion kleinräumiger, topografisch bedingter Verdichtungen, die
sich ggf. als tatsächliche Konfliktbereiche darstellen. Alleine die Ermittlung eines niedrig bzw. hoch
fliegenden Anteils des Zuggeschehens ist daher aufgrund der witterungsbedingten stark
schwankenden Zughöhen sekundär, wenn nicht gar vernachlässigbar.
S. 15, ad. Kap. 5: „Stundendurchschnitt“: Ohne wiederum auf die ohnehin schon durch die zu kurzen
Zählperioden bedingten methodischen Mängel bei der Ermittlung des Stundenmittels einzugehen,
ist an dieser Stelle anzumerken, dass die Anzahl der Zählpunkte und deren Lage im Raum dazu
führte, dass ein im Vergleich zu anderen Vorhabenstandorten viel breiterer Zugkorridor betrachtet
wurde. Durch seine Breite von mind. 5 km mit weit gefächerten Zählpunkten wird natürlich eine viel
größere Menge an Durchzüglern festgestellt als bei einem „üblichen“ vergleichbaren Standort, an
denen ein Korridor von max. 2-3 km beobachtet wird. Nur an einem solchen Standort wäre möglich,
die hier zitierten Vergleichsdaten (die regelmäßig in Korridoren von 2-3 km erhoben wurden) von
KORN & STÜBING heranzuziehen und als Vergleichswert zu nutzen.
10

S. 17, ad. Kap. 5: “Zugverlauf/Korridore“: Um konkrete Aussagen zu möglichen kleinräumigen
Verdichtungen darzustellen und erkennen zu können, ist die die Scan-Zugrouten-Methode nach Korn,
Stübing & Grunwald zu benutzen (vgl. auch meth. Vorgaben der VSW). Diese bedingt aber, dass die
Zugrouten so eng wie möglich abgegrenzt werden und jeder der einzelnen Routen konkrete Werte
zuzuordnen sind, um mögliche Verdichtungen erkennen zu können. Eine zusammenfassende
Darstellung der Werte für breitere Bereiche lässt diesbezüglich keine fundierten Aussagen zu, da der
Betrachtungsraum dann zu breit gefasst ist. Vielmehr lässt sich aus den vorgelegten Daten ableiten,
dass es eben keine besonderen kleinräumigen Zugverdichtungen gibt (vgl. auch nachfolgende
Anmerkung zu S. 19).
S. 18, ad. Kap. 5: “Schlafplätze“: Das Vorhandensein von Schlafplätzen der hier festgestellten Arten
hat insofern keine Planungsrelevanz, dass hierdurch keine artenschutzrechtlichen
Verbotstatbestände ausgelöst werden. Im vorliegenden Fall kommt es weder zu Meideeffekten oder
zu sonstigen Störungen, da die in der Karte dokumentierten Schlafplätze sich in zu großer Entfernung
zum Vorhaben befinden. Auch ist aus ihnen keine regelmäßige und intensive Nutzung des direkten
Umfeld des Vorhabens abzuleiten, die in Hinblick auf das Kollisionsrisiko ggf. planungsrelevant
wären.
S. 19, ad. Kap. 5: „Verdichtungen“: Insbesondere Abb. 11 belegt wiederum die wenig
methodenkonforme Auswertungspraxis des vorliegenden Gutachtens. Hier wurde nun aus der
Vielzahl der in Abb. 9 (S. 17) konkret angegebenen Zugrouten methodisch unzulässig eine zentrale
Verdichtung abgeleitet, die in der Realität als solche nicht gegeben ist. Verwirrend ist auch die Form
der Darstellung. Die mit einem dicken Pfeil gekennzeichnet Route wird aus angeblichen
Stundenmitteln von 852 Individuen/St. begründet, während die von den anderen Zählpunkten
ausgehenden Pfeile trotz eines nicht wesentlich geringeren Zugaufkommens von 787 bzw. 653
Individuen/St. deutlich dünner und damit unbedeutender dargestellt werden.
S. 20, ad. Kap. 5: Die hier genannte Anzahl von ca. 180.000 über Hessen hinweg ziehenden Kranichen
für die Wegzugperiode 2011, ist als solche sehr hoch gegriffen und berücksichtigt die vermutlich
recht hohe Zahl von Doppel- bzw. Mehrfachmeldungen im Verlauf des herbstlichen Kranichzuges
nicht. Unabhängig hiervon ist sie als solche nicht bedeutsam, da sie mitnichten die Zahl der jährlich
über das Projektgebiet ziehenden Kraniche entspricht. Ansonsten entspricht der über dem UG
beobachtete Kranichdurchzug einer ähnlichen Größenordnung wie in weiten Teilen Mittel- und
Nordhessens zu beobachten ist. Allein diese zeigt auf, dass daraus keine besondere Bedeutung des
UG für den Kranichzug abgeleitet werden konnte
S. 20, ad. Kap. 5: Auch in Abb. 12 wird versucht, eine kleinräumige Verdichtung des Kranichzuges zu
suggerieren, die als solche nicht in jedem Jahr gegeben ist. Die unterschiedliche Frequentierung des
Gesamtraumes (LK Waldeck-Frankenberg) sowie auch die jährlich wechselnde Ausprägung
hinsichtlich seines Verlaufes in diesem sind nachvollziehbar in den Ausgaben der „Vogelkundlichen
Hefte Edertal“ (HGON & NABU) dokumentiert.
S. 21, ad. Kap. 5: „Kranichrast“: Eine kurzfristige Anwesenheit rastender Kraniche gibt es aufgrund
deren starker Bestandszunahme in den letzten Jahre in allen Landesteilen Hessens, ohne dass daraus
auf ein bedeutsames Rastgebiet zu schließen wäre. Zu relevanten Beeinträchtigungen kann es nur in
Rastgebieten kommen, die regelmäßig und über längere Zeiträume hinweg genutzt werden. Dies ist
in Hessen im Regelfall nur in der Wetterau und jahrweise auch wenigen anderen Gebieten gegeben.
Zufällig und sporadisch genutzte Flächen stellen daher für das Zuggeschehen des Kranichs keine
essenziellen Bereiche dar. Auch das zum Teil langanhaltende Kreisen von Kranichen über
11

eleuchteten Flächen bei herbstlichen Nebellagen ist ein in Hessen schon mehrfach dokumentiertes
Ereignis. So landeten z.B. im Herbst 1998 über 3000 Individuen in der Ortslage von Ulrichstein im
Vogelsbergkreis, nachdem sie vorher bei schlechter Sicht langanhaltend über Stunden kreisten
(HORMANN mündl.). Vermutlich suggerierte hier die starke Beleuchtung der Burgruine zur Rast
geeignete Wasserflächen. Darüber hinaus ist auch bei niedriger fliegenden Tieren nicht automatisch
ein erhöhtes Kollisionsrisiko zu konstatieren. Das Kollisionsrisiko für den Kranich wird vielmehr –
aufgrund der geringen bisher registrierten Schlagopferzahl von fünf Tieren in Deutschland (Stand
18.12. 2012, Dürr 2012) – als gering eingeschätzt (5/9) und ist mittlerweile durch erprobte
Abschaltalgorhythmen im Betrieb der WEA in Zukunft noch weiter zu reduzieren.
S. 23, ad. Kap. 5: Unter der „Barrierewirkung“ von WEA wird das Auftreten von
Ausweichreaktionen von Vögeln beim Anflug auf WEA während des Zuges oder bei sonstigen
regelmäßig auftretenden Flugbewegungen verstanden. Ausweichreaktionen können in vertikale
oder horizontale Richtung gehen. Sie kommen nur bei bodennahem Flug vor, bei höheren
Flughöhen über den Anlagen werden diese ohne Ausweichreaktion überflogen. Für den
überwiegenden Teil des Zuggeschehens ist aufgrund der im Regelfall höheren Flughöhen über den
Anlagen nicht mit einer Barrierewirkung des geplanten Windparks zu rechnen. Gleiches gilt auch
für den bodennah verlaufenden Zug, da die räumliche Ausdehnung des geplanten Windparks
hierfür zu gering ist. Selbst wenn es zu Ausweichreaktionen mit einem Umfliegen der Windparks
kommen sollte, würde dies allenfalls aufgrund der geringen Strecke nur zu einem geringen
Energie-Mehraufwand führen.
S. 26, ad. Kap. 5: „spezieller Artenschutz“: Die hier verfassten Textpassagen sind sehr allgemeiner
Natur und lassen daher keine Aussagen über die Einschlägigkeit von Verbotstatbeständen gem. § 44
(1) BNatSchG zu. Es ist zu konstatieren, dass die konkreten Ergebnisse sowohl von der Anzahl der
Durchzügler, insbesondere aber vom kleinräumigen Verlauf des Zuggeschehens keine
entscheidenden, eine Genehmigung des Vorhabens verwehrenden Gründe erkennen lassen.
Fazit
Aufgrund tiefgreifender methodischer Unzulänglichkeiten sind erhebliche Zweifel an der
Aussagekraft der vorliegenden Gutachten geboten. Grundlegende methodische Standards sowohl bei
Brutvogel- als auch Zugvogeluntersuchung werden nicht eingehalten.
Die Brutvogeluntersuchung erfolgte mit einem unzulässig geringen Kartierungsaufwand. Damit ist
nicht möglich, die Avifauna des Untersuchungsraumes von ca. 577 ha Nahbereich (Revierkartierung
aller Vogelarten) und von ca. 5.500 ha für Großvögel seriös zu erfassen. Die Vorgaben der VSW
werden bei weitem nicht eingehalten. Die dargestellten Ergebnisse des Gutachtens genügen nicht
den erforderlichen wissenschaftlichen Mindeststandards und sind daher auch nicht geeignet, die
avifaunistische Qualität des Untersuchungsraumes zu bewerten.
Auch die Zugvogeluntersuchung erfolgte mit einem sehr geringen Kartierungsaufwand. Die
Methodenvorgabe der VSW wurde nicht eingehalten. Zeitpunkte und Intervalldauer sind nicht
repräsentativ. Die Erfassung von Wimbauer & Sommerhage wurde mit zu kurzen Beobachtungszeiten
sowie zu falschen Zeitpunkten durchgeführt, der geforderte wöchentliche Zählungsabstand wird
12

nicht eingehalten. Die Ergebnisse des Gutachtens sind nicht repräsentativ, die Bewertung der
Qualität des Raumes für den Vogelzug kann aus diesen Daten nicht seriös abgeleitet werden.
Insgesamt sind die ermittelten Ergebnisse beider Gutachten mit erheblichen Zweifeln behaftet und
nicht zur naturschutzfachlichen Bewertung des Untersuchungsgebiets in Bezug auf Zug-, Rast- und
Brutvögel geeignet.
13