Protokoll der Preisgerichtssitzung vom 13.+14.11.2013 (pdf, 2MB)

KONZEPT_131122.0_final 

Wettbewerb Zu- und Umbau 

Bundesschulzentrum [BSZ] Amstetten 

Niederschrift über die Sitzung des Preisgerichts 

vom 13. November 2013 

und 14. November 2013 

Sitzungsort: LBS Landesberufsschule Amstetten, Leopold‐Maderthaner‐Platz 2, 

3300 Amstetten, Turnsaal 

Sitzungszeit: 13. November 2013 von 09:00 Uhr bis 18:25 Uhr 

14. November 2013 von 09:05 Uhr bis 14:05 Uhr 

Namens der Ausloberin begrüßt Regierungsrat Harald ZEILINGER die Anwesenden und übergibt 

an die Vorsitzende Architektin Dipl.-Ing. in Irene OTT-REINISCH. 

Beschlussfähigkeit 

Die Vorsitzende stellt die Beschlussfähigkeit des Preisgerichts fest und betont die Bedeutung 

der Verschwiegenheit bis zum Wettbewerbsentscheid. Die Frage nach der Befangenheit wird 

von allen Preisrichtern verneint. 

Anwesenheit 

Anwesende Fachpreismitglieder (stimmberechtigt): 

KARL Christoph, Dipl.-Ing. (Kammer_1) 

OTT-REINISCH Irene, Dipl.-Ing. in (Kammer_2) 

RIEPL Peter, Dipl.-Ing. (Architekt) 

KORNFELD Margit, Dipl.-Ing.in (BMUKK) 

Anwesende Sachpreismitglieder (stimmberechtigt): 

PUCHEBNER Ursula, (Bürgermeisterin) 

SOUCZEK Wolfgang, MR Dr. (BMUKK) 

ZEILINGER Harald, Regierungsrat. (LSR NÖ) 

Anwesende Ersatzpreisrichter (nicht stimmberechtigt): 

HEIGL Manfred Dipl.-Ing. (Baudirektor Stadt Amstetten) 

FINK Franz, ADir. (BMUKK) 

Das Preisgericht ist damit einverstanden, dass 

SCHMID Richard, Mag. 

BARTMANN Brigitte Mag. a 

SCHADENHOFER Leopold, Mag. 

Schulleiter HBLAW 

Schulleiterin HAK/HAS 

Admin. HLW 

– 1 –

Wettbewerb Zu- und Umbau Bundesschulzentrum [BSZ] Amstetten 

Niederschrift über die Sitzung des Preisgerichts vom 13. und 14. November 2013 

KONZEPT_110204 

KONZEPT_131119.0 

HAIN Florian, Dipl.-Ing. 

MEDEK Doris, Dipl.-Ing. in 

GECSE Roman, Dipl.-Ing. 

CHIBA Bertram, Dipl.-Ing. 

next-pm-ZT GmbH 




als Berater des Preisgerichtes an der Sitzung teilnehmen. 

Bericht der Vorprüfung 

Dipl.-Ing. Florian Hain erläutert den Aufbau des schriftlichen Vorprüfungsberichts. Die 

Vorprüfung erfolgte durch next-pm ZT GmbH. 

Der Vorprüfungsbericht enthält für jedes Projekt 

* Formale Prüfung, Vollständigkeit 

* Kennzahlen HBLA_W 

* Kennzahlen HAK/HAS 

* Kostenrahmen 

* Raumprogramm gemeinsam 

* Raumprogramm HLW 

* Raumprogramm HAK/HAS 

* Baurechtliche Vorgaben 

* Äußere Erschließung 

* Qualitätsanforderungen 

Tabellarische Gegenüberstellung 

* Übersichtstabelle Erfüllung Raumprogramm HLW 

* Übersichtstabelle Erfüllung Raumprogramm HAK 

* Übersichtstabelle Kennwertebilanz 

Fristgerecht (Pläne: 24.10.2013, 16:00 Uhr, Einsatzmodelle: 31.10.2013, 16:00 Uhr) langten im 

Wettbewerbsbüro 42 Projekte ein. Die mit Kennzahlen versehenen, ungeöffneten 

Verfasserbriefe liegen vor. 

Orientierungsrundgang 

Um sich einen Überblick über die eingereichten Projekte zu verschaffen, informiert sich das 

Preisgericht in einem Orientierungsrundgang, unterstützt durch Erläuterungen der Vorprüfer. 

Mittagspause 12:00 bis 12:45 Uhr 

Fortsetzung Orientierungsrundgang bis 14:05 Uhr. 

– 2 –





Rekapitulierung 

Vor dem ersten Auswahlrundgang werden die Beurteilungskriterien und die thematischen 

Schwerpunkte rekapituliert und bestätigt: 

Beurteilungskriterien 

Städtebauliche Lösung 

Baukünstlerische Lösung 

Qualität der Baukörperausformung, der Fassadengestaltung, der Raumabfolge im Inneren, der Freiräume 

Funktionelle Lösung 

Einhaltung des Raum- und Funktionsprogramms 

Qualität der inneren und äußeren Erschließung 

Wirtschaftlichkeit in Errichtung, Betrieb und Erhaltung 

Nachvollziehbarkeit und Plausibilität von Tragkonstruktion, Gebäudehülle, 

Maßnahmen zur Erreichung hoher Flächen- und Energieeffizienz 

Thematische Schwerpunkte 

• Umgang mit dem Bestand – Strategie Konzeption Zubauten, Ausmaß Eingriff in Bestand 

(Weiterentwicklung bestehende Gebäudemorphologie-Addition, Veränderung 

Gebäudestruktur durch lineare Erweiterungszubauten oder ringförmiges Schließen der 

Gebäudestruktur – Innenhoftypen, Schaffung von einer gänzlich neuen Großform. 

• Lage und Orientierung Haupteingang 

• Anordnung und Organisation gemeinsam nutzbarer Bereiche (Mehrzweckräume, 

Bibliothek, Projekträume, EDV) 

• Lage und Erreichbarkeit der Verwaltungsbereiche 

• Lage und Erreichbarkeit Schülergarderoben 

• Art und Organisation interner Wege 

• Art, Qualität und Ausmaß offene Lernzonen 

• Art und Qualität der architektonische Erscheinung der neuen Fassadengestaltung 

• Lage und Nutzbarkeit des Freiraumes 

– 3 –





Auswahldurchgang_1 

In diesem ersten Auswahlrundgang mit positiver Auswahl genügt eine befürwortende 

Preisrichterstimme zum Verbleib eines Projektes in der Wertung. 

7 stimmberechtigte Preisrichter sind anwesend. 

Projekt 01 - Projekt 22 + 

Projekt 02 + Projekt 23 + 



Projekt 05 - Projekt 26 - 


Projekt 07 + Projekt 28 - 















Ergebnis des Auswahldurchganges_1: 

Ausgewählt zur weiteren Beurteilung seitens des Preisgerichts werden die Projekte 02, 03, 04, 

06, 07, 08, 12, 14, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 38, 39 und 41. 

Am Ende des Auswahldurchganges_1 verbleiben in der weiteren Wertung somit 23 Projekte. 

Das Preisgericht beschreibt die ausgeschiedenen Projekte wie folgt: 

PROJEKT_01 

Die aufwändige Stelzenstruktur erzeugt eine große 

Gebäudeaußenfläche, die darunter liegenden Bereiche können 

nicht optimal genutzt werden, die Klassenzuschnitte sind 

unverständlich und nicht praktikabel. 

– 4 –





PROJEKT_05 

Die lineare Erweiterung des Bestandes nach Osten wird 

weitgehend als zweihüftiger Gangtyp konzipiert, es fehlen die 

gewünschten innenräumlichen Qualitäten. Das Gebäude ist 

teilweise nicht barrierefrei. Die funktionale Trennung der Schulen 

ist teilweise gelungen. 

PROJEKT_09 

Die konsequente zweihüftige Erschließung der Klassen und zum 

großen Teil auch in den Innenhof gerichteten Klassen können 

nicht überzeugen. Der halb offene Innenhof im Erdgeschoßbereich 

wird positiv vermerkt. Das architektonische Erscheinungsbild wirkt 

ansprechend, entspricht aber nicht dem Gebäudetyp Schulbau. 

PROJEKT_10 

Der an sich räumlich interessante Ansatz mit auskragendem 

Vordach über einer Tribüne harmoniert nicht mit dem 

konventionell gelösten Organisationskonzept des restlichen 

Komplexes. 

PROJEKT_11 

Die strukturelle Entwicklung erscheint inkonsequent. Die 

mangelhafte Anbindung des östlichen Zubaus erscheint im 

Schulalltag nicht praktikabel. 

PROJEKT_13 

Das räumliche System kann nicht überzeugen. Insbesondere die 

groß gedeckten Erdgeschoßbereiche, die Bibliothek an der Süd- 

Ost Ecke erscheint in ihrer Ausformung überzogen und in ihrer 

Lage im Gebäude problematisch. 

– 5 –





PROJEKT_15 

Als interessant wird der Ansatz empfunden, die beiden Schulen in 

zwei parallelen, längsgesteckten Riegeln unterzubringen, 

allerdings ist das dadurch entstandene räumliche System zu 

wenig überzeugend. Der Aufwand, der durch den Abbruch der 

Küche und Neuanordnung derselben entsteht, ist zu hoch. 

PROJEKT_16 

Der Lösungsansatz versucht durch einen längsrechteckigen 

Zubau am Erweiterungsgrünstück eine ringförmige Schließung des 

Gebäudekomplexes. 

Die Bündelung der Mehrzweckräume im Neubau gelingt, wiewohl 

dieser Bereich nicht direkt an die Haupteingangssituation 

angeknüpft ist. Der Lösungsvorschlag vermittelt eine gewisse 

räumliche Einfachheit die sich zu sehr an der reinen 

Funktionserfüllung orientiert. 

PROJEKT_17 

Die Kompaktheit des Gebäudes wird positiv gesehen, allerdings 

erscheint die Situierung des Mehrzweckraums im Untergeschoß 

sowie der Bibliothek im Flügel der HLW (Distanz zur HAK) eher 

problematisch. 

PROJEKT_18 

Die große glasüberdachte Aula ist ein interessanter räumlicher 

Aspekt, allerdings sind die zu erwartenden Folgen für den 

Brandschutz für ein derart großflächiges System doch beträchtlich, 

insbesondere wenn um die Aula herum auch zweihüftige 

Raumzonen angeordnet sind. 

– 6 –





PROJEKT_19 

Das Freistellen des Mehrzweckraumes zwischen den Schultrakten 

ist insbesondere auch im Zusammenhang mit der beengten 

Erschließung kein positiver Lösungsansatz. 

PROJEKT_20 

Die Überdeckung des Hofes mit einem zweihüftigen Klassentrakt 

erscheint überzogen und führt zu nicht überzeugenden 

Freiräumen. 

PROJEKT_26 

Die Linearität des Erschließungssystems widerspricht den 

Grundsätzen des neuen Lernens. Der ostseitig angeordnete 

Mehrzweckraum erscheint für die Schulorganisation nicht 

praktikabel. 

PROJEKT_28 

Die Verlegung des Haupteinganges zur Straßenkreuzung nach 

Osten ist ein guter Lösungsvorschlag, die jedoch in diesem 

Bereich fehlenden Gemeinschaftsräume schaffen eine beengte 

Situation. Die Situierung der Garderoben am Eck und über zwei 

Geschoße nimmt wertvollen nur kurz genützten Raum in 

Beschlag. Die Mittelganglösung entspricht nicht. 

PROJEKT_33 

Die Zweihüftigkeit und auf mehreren Geschoßen verteilten 

Mehrzweckräume können nicht überzeugen. Die relativ hohe 

Nettoraumfläche steht nicht im Verhältnis zu einem allfälligen 

Mehrwert. 

– 7 –





PROJEKT_36 

Die Verlegung des Einganges an die Ostseite wird als 

interessanter Ansatz gesehen, allerdings bildet der weit zur Straße 

hin gestreckte Baukörper eine räumliche Barriere, die linear 

gestreckten Gänge in den Erweiterungstrakten werden negativ 

bewertet. 

PROJEKT_37 

Der Umbau des Bestandes zu einem Hoftyp bringt in diesem Fall 

negative Konsequenzen, die innere Erschließung wirkt zu 

verschlossen. Lediglich schmale Räume als Bezug nach außen 

können diesen Nachteil nicht kompensieren. 

PROJEKT_40 

Der kleinteilig geschlossene Hof und das zusätzliche Atrium 

stellen keine Verbesserung des bestehenden Raumsystems dar. 

Die Heterogenität und innere Dichte sind negativ zu beurteilen. 

PROJEKT_42 

Die ausschließlich lineare Erweiterung nach Süden und Osten 

ohne qualifizierte innenräumliche Entwicklung führt zu keinem 

Konzept, das den heutigen Schulbauanforderungen entsprechen 

könnte. 

Die im ersten Auswahldurchgang ausgeschiedenen Projekte überzeugen in städtebaulicher 

und konzeptioneller Hinsicht nur bedingt und finden keine befürwortende Mehrheit im 

Preisgericht. 

Aus Sicht des Preisgerichts bieten die ausgeschiedenen Projekte hinsichtlich nachfolgend 

angeführter Aspekte nicht ausreichend überzeugende Antworten auf die gestellte Aufgabe (in 

der Folge wird eine Zusammenfassung der schwerwiegendsten Kritikpunkte unternommen, 

wobei nicht alle Aspekte auf jedes Projekt zutreffen/anwendbar sind): 

Städtebaulich wenig überzeugende Erweiterungsstrategie 

– 8 –





Weitere Verunklärung des bereits heterogenen Bestandsbaukörpers 

Nicht überzeugend gelöste Eingangssituation 

Nicht-Bündelung der gemeinsam genützten Bereiche 

Unattraktive oder zu lange interne Erschließung 

Unbegründet hohes Ausmaß an Eingriffen im Bestand 

Zu wenig Mehrwert im Vergleich zu dem Ausmaß an vorgeschlagenen Eingriffen 

Wenig überzeugende Ansätze zur Funktionssanierung 

Wenig überzeugende Fassadengestaltung 

Kaffeepause 17:15 bis 17:30 

Auswahldurchgang_2 

Im zweiten Auswahlrundgang mit positiver Auswahl ist die einfache Stimmenmehrheit der 

Preisrichterstimmen zum Verbleib eines Projektes in der Wertung erforderlich. 

7 stimmberechtigte Preisrichter sind anwesend. 

Pro-Stimmen 

Contra-Stimmen 

Projekt 02 0 7 























– 9 –





Ergebnis des Auswahldurchganges_2: 

Ausgewählt zur weiteren Beurteilung seitens des Preisgerichts werden die Projekte 06, 12, 22, 

23, 25, 27 und 30. 

Am Ende des Auswahldurchganges_2 verbleiben in der weiteren Wertung somit 7 Projekte. 

Das Preisgericht beschreibt die ausgeschiedenen Projekte wie folgt: 

PROJEKT_02 

Das Projekt zeigt einen interessanten Ansatz, da der Bestand 

relativ großflächig abgebrochen wird. Die Entwurfsidee erzeugt 

einen hohen baulichen Aufwand, die dadurch gewonnen Vorteile 

können diesen radikalen Eingriff nicht rechtfertigen. 

PROJEKT_03 

Das Projekt beruhigt die vorhandene Struktur mit, an mehreren 

Punkten des Gebäudes erfolgten Auffüllungen. Die kompakte 

Anordnung von drei Baukörpern kann aber innenräumlich vor 

allem im Erdgeschoß nicht überzeugen. Auch bleiben wichtige 

Bereiche unzureichend unbelichtet. 

PROJEKT_04 

Der Projektant sieht einen, an der östlichen Grundgrenze 

angeordneten langen, einhüftigen Riegel vor. 

Im Erweiterungsbau sind keine qualitätsfördernden Lern- und 

Aufenthaltsbereiche erkennbar. Dem Zugang fehlt die 

erforderliche Großzügigkeit, positiv wird der großflächige Innenhof 

gesehen. 

PROJEKT_07 

Durch einen Zubau am Vorplatz der Schule wird die vorhandene 

Zugangssituation aufgewertet. Die grundrißliche Gestaltung des 

Verwaltungstraktes stößt auf Ablehnung und kann auch nicht 

korrigiert werden. Die Aufenthaltsqualität in den Gängen der 

Klassentrakte überzeugt nicht. 

– 10 –





PROJEKT_08 

D Der über den Vorplatz auskragende Verwaltungstrakt erzeugt 

einen unangenehmen Raum neben dem Eingangsbereich. Das 

Projekt hat angenehme, gut belichtete Aufenthaltsbereiche in den 

Klassentrakten. 

PROJEKT_14 

Die exzentrische Positionierung des Zentrums im Norden 

erscheint als funktionaler Mangel. Wenn auch die räumliche 

Ausformung einige Qualitäten aufweist, so widerspricht die 

Addition der Schulen hintereinander den Prinzipien der Auslobung. 

Die Überbauung des Bestandes erscheint problematisch. 

PROJEKT_21 

Dem Projekt liegt ein durchaus sympathischer Ansatz zugrunde 

(Schule als Dorf), allerdings würde man dem Titel entsprechend 

mehr ausdifferenzierte räumliche Ausarbeitung erwarten. Auch 

sind die angebotenen Freiterrassen in der Praxis nicht 

uneingeschränkt nutzbar und zu wenig mit den Innenräumen 

verwoben. 

PROJEKT_24 

Durch den Abbruch im Westen gelingt es, die Zugangssituation 

neu zu gestalten, sodass getrennte Zugänge für HLW und HAK 

entstehen. Diese führen direkt in die jeweiligen Schulen hinein, 

was durchaus begrüßenswert ist, allerdings erscheint der Zugang 

außerhalb des überdeckenden Baukörpers zumindest von der 

Zeichensetzung benachteiligend für die HAK. Die in den 

Klassenbereichen angebotene Mittelgangstruktur hat nicht 

überzeugt. 

PROJEKT_29 

Ein grundsätzlich interessanter Ansatz, der darin besteht, die 

beiden Schulen jeweils zu eigenen Karrees zu entwickeln. Die 

nahezu ausschließliche Einhüftigkeit der Neubautrakte bewirkt 

einen verhältnismäßig unökonomischen Flächenverbrauch 

zugunsten von Verkehrsflächen, die nicht als Aufenthaltsbereiche 

nutzbar sind. 

– 11 –





PROJEKT_31 

Das räumlich relativ beengte Gangsystem und die Lage der 

Schulverwaltungsbereiche wurden negativ bewertet. Positiv 

erwähnt wird, dass ein konsistenter Gesamteindruck des 

Gebäudekomplexes präsentiert wird. 

PROJEKT_32 

Der Lösungsansatz versucht die Transformierung des 

heterogenen Bestandes in eine neue Großform mit Verlegung des 

Haupteinganges an die Ostseite des Gebäudes. 

Der Veranstaltungsbereich liegt ungünstig getrennt von der 

Eingangssituation. Die große Aula weist eine zu hinterfragende 

Flächeneffizienz auf. 

Eine Erweiterung des Schulgebäudes im Untergeschoß wird aus 

wirtschaftlichen Gründen und aus Sicht der dort erreichbaren 

Aufenthaltsqualität als nicht zielführender Ansatz erachtet. 

PROJEKT_34 

Die Baukörperstruktur mit dem halboffenen Innenhof im 

Erdgeschoß wird als interessanter Ansatz gewürdigt. 

Problematisch erscheint das lineare Gangsystem und der 

dreigeschoßige Klassentrakt im Süden. 

PROJEKT_35 

Die Addition von 3 Pavillons an den Bestand, die in sich durchaus 

den Anforderungen einer zeitgemäßen Schule entsprechen, ist ein 

interessanter Ansatz. Es gelingt allerdings letztlich nicht, diese 

überzeugend mit dem bestehenden System zu verweben. Zwei 

der Pavillons sind insgesamt dreigeschoßig, wobei einer davon 

nicht barrierefrei zugänglich ist. 

– 12 –





PROJEKT_38 

Die Erweiterung nach allen Richtungen führt zu keiner Stärkung 

des bestehenden Systems, insbesondere die Ergänzungen im 2. 

Geschoß führen zu wenig strukturierten Räumen. 

PROJEKT_39 

Die sogenannte Magistrale ist ein durchaus eigenständiger 

Ansatz, allerdings erscheinen die Maßnahmen zu erzwungen und 

gegen die Struktur des Bestandes gerichtet. Überzeugende 

räumliche Qualitäten können dem Projekt nicht entnommen 

werden. 

PROJEKT_41 

Dem Projektanten gelingt es durch eine Vielzahl von frei 

nutzbaren Flächen die Stringenz der Klassentrakte zu brechen, 

allerdings bewirkt diese Maßnahme eine weit über dem 

Durchschnitt liegenden Flächenverbrauch. 

Um 18:25 Uhr vertagt sich das Preisgericht auf den 14. November 2013, 09:00 Uhr. 

– 13 –





Fortsetzung der Sitzung am 14. November 2013 um 09:05 Uhr 

Anwesenheit 

Anwesende Fachpreismitglieder (stimmberechtigt): 

KARL Christoph, Dipl.-Ing. (Kammer_1) 

OTT-REINISCH Irene, Dipl.-Ing. in (Kammer_2) 

RIEPL Peter, Dipl.-Ing. (Architekt) 

KORNFELD Margit, Dipl.-Ing.in (BMUKK) 

Anwesende Sachpreismitglieder (stimmberechtigt): 

PUCHEBNER Ursula, (Bürgermeisterin) 

SOUCZEK Wolfgang, MR Dr. (BMUKK) 

ZEILINGER Harald, Regierungsrat. (LSR NÖ) 

Anwesende Ersatzpreisrichter (nicht stimmberechtigt): 

HEIGL Manfred Dipl.-Ing. (Baudirektor Stadt Amstetten) 

Es sind somit 7 stimmberechtigte Preisgerichtsmitglieder anwesend. Die Beschlussfähigkeit ist 

gegeben. 

Das Preisgericht ist damit einverstanden, dass 

SCHMID Richard, Mag. 

BARTMANN Brigitte Mag. a 

SCHABASSER Matthias (09:00 bis 12:00) 

SCHADENHOFER Leopold, Mag. 

HAIN Florian, Dipl.-Ing. 

MEDEK Doris, Dipl.-Ing. in 

Schulleiter HBLAW 

Schulleiterin HAK/HAS 

HAK/HAS 

Admin. HLW 



als Berater des Preisgerichtes an der Sitzung teilnehmen. 

Rekapitulierung Ergebnis Preisgerichtstag_1 

Die Vorsitzende ruft die thematischen Schwerpunkte im Beurteilungsprozess in Erinnerung und 

fasst diese wie folgt zusammen: 

Städtebauliche und baukünstlerische Qualität der Erweiterungsbauten 

Lage und Orientierung Haupteingang 

Lage und Organisation der gemeinsam genutzten Bereiche 

Lage der Verwaltungsbereiche 

– 14 –





Praktikabilität des gesamten Funktionslayouts 

Qualität der inneren Wege 

Qualität der offenen Lernzonen 

Rekapitulierungsdurchgang 

Nach einer eingehenden und vergleichenden Diskussion der Projektqualitäten der noch in der 

Wertung befindlichen Projekte mit Fokus auf die funktionelle Lösung ist das Preisgericht in der 

Lage weiterführende Abstimmungen vorzunehmen: 

Es wird der Antrag gestellt, das Projekt 12 in den siebenten Rang zu heben: 

Abstimmung: 7 Pro-Stimmen 0 Contra-Stimme 

Weiters wird der Antrag gestellt, die Projekte 06, 23 und 30 für die Preisränge vorzusehen. 


Es wird der Antrag gestellt, die Projekte 22, 25 und 27 für die Anerkennungsränge vorzusehen: 


Das Preisgericht beschreibt das ausgeschiedene Projekt wie folgt: 

PROJEKT_12 

Der Lösungsansatz versucht eine Neustrukturierung des 

Schulgebäudes anhand einer klassischen kammförmigen 

Grundrisskonzeption entlang einer großzügigen 

Erschließungsachse mit offenen Lern- und Aufenthaltszonen. 

Die zum Teil zweigeschoßigen Aufenthaltsbereiche versprechen 

eine hohe Raumqualität. 

Die Verlegung des Haupteinganges bewirkt eine gänzliche 

Neuorientierung, die bedingt überzeugt (langer Zugang zum 

Gebäude von der Grundgrenze). 

Klassenbereiche werden an Stichgängen von der Nord-Süd 

verlaufenden Achse angeordnet, was letztlich durch die 

verhältnismäßig langen Wege im Gebäude nicht überzeugen 

kann. 

Die angebotenen Lernzonen wirken zufällig angeordnet und folgen 

keinem übergeordneten Gesamtsystem. 

– 15 –





Kaffeepause:10:40 – 11:00 Uhr 

Ermittlung der Rangfolge und der auszusprechenden Anerkennungen 

Zur Ermittlung der Rangfolgen stehen nach dem Auswahldurchgang_2 die Projekte 06, 22, 23, 

25, 27 und 30 fest. 

Nach abschließender Zusammenfassung und Bestätigung der Projektqualitäten werden 

folgende Anträge gestellt: 

Es wird der Antrag gestellt, das Projekt 30 in den dritten Rang zu heben: 


Es wird weiters der Antrag gestellt, das Projekt 06 in den zweiten Rang zu heben: 


Weiters wird der Antrag gestellt, das Projekt 23 in den ersten Rang zu heben: 


Es wird weiters der Antrag gestellt, das Projekt 22 in den Rang der Anerkennung 1 zu heben: 






Ergebnis 

Rang_1 = Gewinner 

Rang_2 

Rang_3 

Anerkennung 1 

Projekt_23 

Projekt_06 

Projekt_30 

Projekt_22 

– 16 –





Anerkennung 2 

Anerkennung 3 

Nachrücker für Anerkennung 

Projekt_25 

Projekt_27 

Projekt_12 

Das Preisgericht beschreibt die prämierten Projekte wie folgt: 

PROJEKT_06 

Das Projekt führt die Struktur des Bestandes in Erweiterungsbauten 

fort. Dabei gelingt es, dem so entstandenen Baukörper ein 

logisches und einheitliches Erscheinungsbild zu verleihen. Das 

Besondere an dieser Idee ist dabei die konsequente räumliche 

Durcharbeitung dieses Entwurfsansatzes, die bis in die Gestaltung 

der Freibereiche durchgehalten wird. 

Funktional teilt der Grundriss klar die Funktionen der beiden 

Schulen. Dadurch fehlt dem Haus jedoch die großzügige, 

gemeinsame Mitte, die für Veranstaltungen etc. benötigt wird und 

bei anderen Wettbewerbsprojekten als besonders vorteilhaft 

gesehen wird. Das Projekt gefällt besonders aufgrund seiner 

konsequenten subtilen formal ausgereiften und genauen 

Durcharbeitung. 

Die terrassenartigen Zubauten im Innenhof sind Teil der 

Grundidee des Entwurfes. Sie bringen jedoch gerade hier 

Nachteile für die räumliche Qualität des Hofes. 

Die konsequente Teilung der Schultypen, die auch die Bibliothek 

in zwei Bereiche teilt ist nicht praktikabel und müsste geändert 

werden. 

PROJEKT_22 

Der Altbau wird sowohl nach Osten als auch nach Süden 

erweitert. Den Projektanten gelingt es, diese verstärkte 

Längserstreckung nicht nachteilig spürbar zu machen. Großzügige 

Aufenthaltszonen brechen auf weite Strecken die beengenden 

Gänge auf. Bereichert werden diese Zonen auch dadurch, dass 

durch zahlreiche Deckenöffnungen die beiden Hauptgeschoße 

miteinander in visuelle Verbindung gebracht werden. Allerdings 

bringen diese zentrale Lage und die weitgehende Offenheit dieser 

Bereiche auch Probleme für deren Nutzung als Lernzonen mit 

sich. In diesem Sinne ist das, an sich sympathische, 

kommunikative Raumsystem doch zu wenig differenziert im 

Hinblick auf die Bedürfnisse des neuen Lernens. Dennoch wird 

der doch sehr erfrischende Beitrag gewürdigt, da er viele Aspekte 

wie auch das Weiterbauen im Bestand durchaus beispielgebend 

bewältigt. 

– 17 –





PROJEKT_23 

Das Projekt nimmt geschickt die bestehende pavillonartige 

Struktur auf, ordnet sie und entwickelt diese in einem rechteckigen 

Umriss durch richtungsmäßig unterschiedliche gesetzte Zubauten 

weiter. Durch das Einbeziehen der, durch die Zubauten 

gebildeten, Außenräume entsteht ein geschickt verwobener, 

moderner Schulbau in einer konsequent entwickelten und 

überzeugend gestalteten einheitlichen Gesamtstruktur. 

Der Eingang verbleibt an derselben Stelle wie im Bestand, wird 

jedoch durch einen zusätzlichen auskragenden Baukörper völlig 

neu gestaltet. Die Auskragung erlaubt einen unbewitterten 

Aufenthaltsbereich und Zugang zur Schule. 

Funktionell erhält die Schule, durch die Neugestaltung des 

zentralen Stiegenhauses im Erdgeschoß und die, an dieser Stelle 

angeordneten Gemeinschaftsräumen, eine neue, vielfältig 

nutzbare Mitte. Ähnlich einem Dorfplatz sind Buffet, 

Mehrzweckräume etc. zu einem gemeinsam großzügigen 

Veranstaltungs- und Mehrzweckbereich zusammengefasst. 

Der östlich gelegene Innenhof bildet eine angenehme räumliche 

Ergänzung zu den Gangbereichen. 

In den Obergeschoßen werden die Klassenräume so angeordnet, 

dass immer wieder offene Aufenthalts- und Arbeitszonen 

entstehen. 

Das Projekt vermittelt eine klare horizontale und vertikale 

Baukörperlösung und eine konsequente Durcharbeitung des 

Grundrisskonzeptes, welches gekonnt Außenräume in die 

Baumassen eingliedert. 

PROJEKT_25 

Die Gebäudetypologie des Bestandes wird in den Erweiterungsbauten 

fortgesetzt. Dieser Entwurfsansatz erscheint grundsätzlich 

als richtig. Auch, dass die Schulen „gleichwertig“ erweitert werden 

ist positiv zu sehen. Es enttäuscht jedoch die räumliche Qualität 

der Zubauten. Besonders im Erdgeschoß und in der Verwaltung 

sollte ein neu gebauter Bauteil höhere Qualitäten aufweisen 

können. 

Die Schule hat die wichtige gemeinsame Mitte mit den 

Mehrzweckräumen und der benötigten Großzügigkeit in diesem 

Bereich. 

Die architektonische Gestaltung der Fassaden überzeugt nicht. 

Gewürdigt wird die Entwurfsidee, es fehlt jedoch die konsequente 

und qualitätsvolle Ausarbeitung der Räumlichkeit und des 

Grundrisses. 

– 18 –





PROJEKT_27 

Grundsätzlich wird die geringe Kubatur positiv gesehen. Die 

Erweiterung erfolgt fingerartig in Fortsetzung der bestehenden 

Struktur und bildet neu nutzbare Gartenräume. 

Positiv gesehen wird die Neuorganisation des gedeckten 

Eingangsbereiches mit separatem Zugang zu den dadurch 

belichteten Garderoben im Untergeschoß. Negativ bewertet wird 

jedoch die räumliche Knappheit im Eingangsbereich und die 

Abschnürung des Speisesaales. Der Projektant nimmt zwar in 

Ansatz das Thema der offenen Lernzonen auf, die Gangbreiten 

bieten jedoch weiter keine Aufenthaltsqualität, die inneren 

Gemeinschaftsbereiche sind nicht geglückt. Insgesamt bildet das 

Projekt einen positiven Beitrag zur Lösung der Aufgabenstellung. 

PROJEKT_30 

Das Konzept sieht vor, den Bestand durch zwei Zubauten ostseitig 

zu erweitern. Die meandrierende Struktur des Altbaus wird 

fortgeführt, wodurch sich eine vielseitige Verschränkung von 

Innen- und Außenraum ergibt. Diese Maßnahme ist städtebaulich 

durchaus plausibel, und hat zur Folge, dass der Bestand in das 

Gesamtergebnis relativ fiktionsfrei integriert werden kann. Die 

innere Struktur ist entsprechend den Anforderungen eines 

zeitgemäßen Lernens gut entwickelt. Es gibt einen 

Gemeinschaftsbereich, der durch seine Bezüge nach außen 

überzeugen kann. Auch in den Obergeschoßen sind die Gruppenund 

Aufenthaltszonen gut in das Raumsystem eingewoben. 

Allerdings weisen in diesem Zusammenhang die Erdgeschoße von 

HAK und HLW einige Schwächen auf. Kritisch gesehen werden 

die an sich gut strukturierten Neubauten, die aber durch die 

Distanz vom Boden und durch die Lichthöfe doch sehr aufwendig 

zu realisieren sind. Die Jury bezweifelt, dass dem gegenüber 

entsprechende räumliche Qualitäten stehen, da die überdeckten 

Erdgeschoßzonen überdimensioniert erscheinen. In Summe ist 

jedenfalls ein guter Beitrag zur Debatte neuer Schulkonzepte 

gelungen, der auch im Stande ist, den teils schwierig strukturierten 

Altbau überzeugend zu vitalisieren. 

Empfehlungen des Preisgerichts 

Das Preisgericht empfiehlt dem Auslober, vorbehaltlich einer positiven Eignungsprüfung i.S. 

der Auslobungsunterlagen, mit dem Verfasser des Projektes_23 in Verhandlungen zu treten 

mit dem Ziel einer Beauftragung der verfahrensgegenständlichen Leistungen. 

Gegenstand dieser Verhandlungen sollen auch die zum Projekt festgehaltenen Anmerkungen 

und Empfehlungen der Jury sein, die im Wesentlichen in folgenden Punkten 

zusammenzufassen sind: 

• Es soll geprüft werden inwieweit die derzeit im Lösungsvorschlag im Erdgeschoß 

untergebrachte EDV mit den Stammklassen im Obergeschoß 1 ausgetauscht werden 

können. 

– 19 –





• Der Funktionsablauf im Küchenbereich ist den Vorgaben der Nutzer entsprechend weiter zu 

optimieren 

Ergebnis des Wettbewerbsverfahrens 

Nach Aufhebung der Anonymität durch Öffnung der Verfasserbriefe in der Preisgerichtssitzung 

lautet das Ergebnis wie folgt: 

Rang_1 (Projekt_23) 080676 



urmannArchitekten Dipl.-Ing. Martin Urmann mit 

Architekten Radler/Kowatsch, 

A 4020 Linz, Landstraße 16 

office@urmann-architekten.at 

ZT Arquitectos Lda (Geschäftsführer Architekt DI Thomas Zinterl) 

Rua de Belém N°42, 3°Esq., 1300-085 Lissabon 

Zt.arquitectos@mail.telep 

ARGE Architekt Erio K. Hoffmann ZT GmbH + MEGATABS 

Architekten – Architekt DL Daniel Hora 

Grosse Neugasse 27 , 1040 Wien 

daniel@megatabs.com 

Anerkennung 1 (Projekt 22) 101013 SOLID architecture+K2architektur.at, Wien 

Wiedner Hauptstraße 108, Top 5 

office@solid.ac 

Anerkennung 2 (Projekt_25) 493190 

Anerkennung 3 (Projekt_27) 180929 

Projekt_01 843102 

Projekt_02 130230 

Projekt_03 360209 

Projekt_04 060991 

Projekt_05 020103 

Projekt_07 526512 

Projekt_08 104606 

Zechner&Zechner ZT GmbH, Wien 

Stumpergasse 14/23, 1060 Wien 

email@zechner.com 

g.o.y.a. ZT GmbH, Wien 

Reisnerstraße 2/7, 1030 Wien 

office@goya.at 

Architekt Zvi Hecker 

Fehrbellinerstraße 34, 10119 Berlin, Deutschland 

berlin@zvihecker.com 

Architekten Christian Öller, Alexander Mühlauer 

Grillparzerstraße 5/ 9, 6020 Innsbruck 

office@co-arch.at 

Radekhála Architekten + Architekt Mutschlechner+ Architekt Hála 

Schneeburggasse 21, A-6020 Innsbruck 

architekten@radekhala.at 

Architekten Anelise Alexei; Mautern , Fred Brunner; Feucht 

Thomas Jörg; Hilpotstein 

Melkerstraße 6/7, A-3512 Mautern 

office@architektur-impuls.at 

pilzarchitektur 

Kastellfeldgasse 30 

office@pilzarchitektur.at 

Sue Architekten ZT GmbH 

Kaiserstraße 119, 1070 Wien 

office@sue-architekten.at 

STOY-Architekten und beier+beck Dipl.Ing.Architekten 

Seekamp 2, D-24536 Neumünster 

info@stoy-architekten.de 

– 20 –





Projekt_09 020289 

Projekt_10 868000 

Projekt_11 106045 

Projekt_12 081213 

Projekt_11 106045 

Projekt_13 308315 

Projekt_14 161327 

Projekt_15 122256 

Projekt_16 201045 

Projekt_17 291288 

Projekt_18 900704 

Projekt_19 201306 

Poppe Prehal Architekten ZT GmbH 

Direktionsstraße 15 4400 Steyr 

office@poppeprehal.at 

Wolf Reicht Architects & Lorenz Consult ZT GmbH 

Herrengasse 6-8/6/3, 1010 Wien, Österreich 

office@wolfreicht.com 

ABS o ARCHITEKTURBÜRO STOCKER Dipl.Ing. Architekt 

Wolfgang Stocker 

Verdistraße 7 D-81247 München 

info@stocker-architect.de 

ARGE STEINER WÖHRTER-Architekt DI Gerald Anton STEINER, 

Architekt DI Gerald WÖHRER 

Tummelplatz 5, 4020 Linz 

office@geraldantonsteiner.at 

ABS o ARCHITEKTURBÜRO STOCKER Dipl.Ing. Architekt 

Wolfgang Stocker 

Verdistraße 7 D-81247 München 

info@stocker-architect.de 

BE.ARCH (Architekt DI Herbert Teschler, Architekt DI Eduard 

Begusch-Wagner, DI Bernd Klingerstorff) 

1070 Wien, Kirchgasse 7 

be_arch@gmx.at 

Markus Glaser-freier Architekt/ werkgemeinschaft hhk Architekten 

GmbH 

Guttenbergstraße 53 a / 70176 Stuttgart / Deutschland 

glaser@planstudiog.de 

Dipl.-Ing Architektin Annette Snigula 

Willmanndamm 8, D-10827 Berlin 

snigula@b-vier.at 

Schimek ZT GmbH – architecture & engineering 

Herrengasse 2, 4020 Linz 

office@arch-schimek.at 

Schwamberger architecture ZT GmbH 

Pfarrgasse 3, 6020 Innsbruck 

office@schwamberger.at 

Architekt Daniel Fügenschuh ZT GmbH 

Höttinger Auffahrt 

office@fuegenschuh.at 

EDERER & HAGHIRIAN ARCHITEKTEN ZT - OG 

SCHIESSSTADTGASSE 50, 8010 GRAZ 

office@keh.at 

Projekt_20 165495 ERNST GISELBRECHT + PARTNER Architektur ZT GmbH 

Brockmanngasse 48/II 

office@giselbrecht.at 

Projekt_21 031060 Franz ZT GmbH 

Hornbostelgasse 3/2/32, 1060 Wien 

diem@franz-architekten.at 

Projekt_24 122503 

Architekten Maurer & Partner ZT GmbH 

Kirchenplatz 3, 2020 Hollabrunn 

– 21 –





office@maurer.co.at 

Projekt_26 930517 

Projekt_28 101389 

Projekt_29 060813 

Projekt_31 181013 

Projekt_32 752369 

Projekt_33 861279 

Projekt_34 241013 

Projekt_35 541303 

Projekt_36 029906 

Projekt_37 010244 

Projekt_38 990428 

Projekt_39 326495 

Projekt_40 112233 

Projekt_41 030682 

Projekt_42 300579 

Dipl.-Ing. François Sorg, Freie Architektin 

Rosenbergstraße 93, D-70193 Stuttgart 

fsorgarchitekt@aol.com 

ZT di Johannes Scheurecker 

1060 Wien, Gumpendorferstraße 63g/15 

ars@chello.at 

AT4 Architekten ZT-GmbH, Architekt DI. Manfred Waldhör 

4020 Linz, Herrengasse 13 

office@at4architekten.net 

TREUSCH architecture ZT GmbH – Architekt DI Andreas Treusch 

Lindengasse 56, 1070 Wien 

office@treusch.at 

kb+l Architektur ZT GmbH, Architekt Dipl.Ing. Roman Kaindl 

Gartengasse 18, A-4810 Gmunden 

office@kbl-architektur.at 

Architekt DI Guido Seeger und Architekt DI Karl Heinz Winkler 

Bischofplatz 1, 8010 Graz 

seeger@arch-seeger.com 

Hübner ZT GmbH 

1030 Wien, Strohgasse 18 

office@hztg.at 

Eidenböck Architekten/ DI Heinrich Eidenböck 

Währinger Straße 26, 1090 Wien 

Officeeidenboeck.at 

Ruderstaller Architektur ZT GmbH 

Dr. Ludwig Rieger-Straße 18, 2340 Mödling 

office@ruderstaller.net 

Caramel Architekten ZT GmbH 

Schottenfeldgasse 7272/3 

kha@caramel.at 

Venus+Partner Architekten, Birgit Rosner Architektur, DI Helmut 

Anzengruber 

Rüdigergasse 8/1a, 1050 Wien 

office@rosner-architektur.at 

FCP Fritsch, Chiari & Partner ZT GmbH, HERTL.ARCHITEKTEN 

4400 Steyr, Pachergasse 17 

steyr@hertl-architekten.com 

Architekt DI Dietmar Haberl 

Im Park 8, 3382 Loosdorf 

architekt@haberl.net 

Architects Collective ZT GmbH 

Hohlweggasse 2/25 

office@ac.co.at 

rk@ac.co 

FERIZI + FERIZI Architects 

An der alten Ziegelei 36 C , 48143 Münster 

ernestferizi@gmail.com 

– 22 –





Veröffentlichung des Wettbewerbsergebnisses 

Alle Projekte des gegenständlichen Wettbewerbes werden auf einer separat eingerichteten 

Extranetseite des Verfahrensorganisators und auf der kammereigenen 

http://www.architekturwettbewerb.at veröffentlicht. 

Abschluss der Preisgerichtssitzung 

Der Vorprüfungsbericht wird als Hilfsmittel des Preisgerichts betrachtet, das ausschließlich 

dem Preisgericht zur Unterstützung seiner Entscheidungsfindung zur Verfügung steht. Eine 

Veröffentlichung des Vorprüfungsberichtes wird nicht erfolgen. 

Regierungsrat Harald ZEILINGER bedankt sich bei der Verfahrensorganisation für die 

hervorragende Aufbereitung, bei den Preisrichtern für die konstruktive Arbeit und bei den 

Wettbewerbsteilnehmern für die qualitätsvollen Beiträge. 

Schulleiter Mag. Richard SCHMID und Bürgermeisterin Ursula PUCHEBNER danken allen 

Beteiligten für ihr großes Engagement und für die konstruktive Zusammenarbeit im 

gegenständlichen Wettbewerbsverfahren und betonen nochmals die große Bedeutung dieses 

neuen Schulzubaus für die Stadt Amstetten. 

Namens des Auslobers schließt sich MR Dr. Wolfgang SOUCZEK diesem Dank an, betont die 

konkrete Realisierungsabsicht und stellt eine rasche Aufnahme von Verhandlungen mit dem 

Gewinner in Aussicht. 

Ende der Sitzung um 14:00 Uhr. 

Für die Richtigkeit der Ausfertigung 

Architekt Peter RIEPL 

– 23 –

Protokoll der Preisgerichtssitzung vom 13.+14.11.2013 (pdf, 2MB)

Verwandeln Sie Ihre PDFs in ePaper und steigern Sie Ihre Umsätze!

Template löschen?

Als Template speichern ?