Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten ev ... - BVVP

vvp bvvp e.V. Stellungnahme 11.02.2007 Seite 16
Vorgesehen werden sollte z.B. auch ein Vergleich 2 Jahre vor der Psychotherapie zu
2 Jahre nach Beendigung der Psychotherapie hinsichtlich allgemeiner Versorgungsparameter
(Medikamentenverbrauch, Arztbesuche, Klinikaufenthalte).
C. Kriterien zur Beurteilung der externen Validität (S. 29 – 31):
Kritikpunkte wurden bereits unter 2.4. aufgeführt. Die externe Validität wird nur in
Hinsicht auf RCT-Studien oder Studien mit parallelisierten Untersuchungsarmen operationalisiert.
An dieser Stelle fehlen Kriterien für Versorgungsstudien/ naturalistische
Studien. Dabei sind Abstriche hinsichtlich der Kontrollbedingungen hinzunehmen,
dafür aber Kriterien der externen Validität schärfer zu fassen. Folgender Lösungsansatz
ist denkbar:
- Der Kriterienkatalog C wird für die Beurteilung der externen Validität von am
experimentellen Studientyp ausgerichteten Studien – unter Berücksichtigung
der vorgeschlagenen Modifikationen – angewendet.
- Für die Beurteilung naturalistischer Studien wird ein eigener Kriterienkatalog
mit Anforderungen der methodischen Qualität, der internen und externen Validität
entworfen. Dabei könnten Gesichtspunkte u.a. sein:
- keine Spezifikation von Treatmentmerkmalen
- erheblich höhere Stichproben
- ggf. Behandlungsprozess-Kriterien (z.B. Heidelberger Umstrukturierungsskala)
- größeres Gewicht von Katamnese-Untersuchungen (deutlich länger als
ein halbes Jahr, mindestens 2 Jahre)
- größeres Gewicht von allgemeinen outcome- Maßen wie Patientenzufriedenheit,
Lebenszufriedenheit, Inanspruchnahme von medizinischen-
Reha-, sozialen Versorgungsleistungen etc.
Fydrich und Schneider zu Naturalistischen Studien: „Naturalistische Studien im klinischen
Feld werden hier im Sinne von Versorgungsstudien verstanden, in denen zwar
eine direkte Interventions-Wirkungsaussage erschwert ist, die dafür aber – im Sinne
erhöhter externer Validität – psychotherapeutische Interventionen deutlich repräsentativer
abbilden, als dies im Rahmen von RCT Studien möglich ist. Naturalistische
Studien sind nicht grundsätzlich von geringerer Qualität als RCT-Studien. Beide Studienformen
ermöglichen jedoch unterschiedliche Aussagen (vgl. Leichsenring & Rüger,
2004). Wird in den klinischen Studien (RCTs) die Wirkung(efficacy) einer Intervention
erfasst und die interne Validität hoch gehalten, si haben naturalistische Studien
die Potenz einer hohen externen Validität und es kann kamit die Wirksamkeit
(effectiveness)von therapeutischen Behandlungen unter Alltagsbedingungen geprüft
werden.