Modul 01-01 Kopie

Examensrepetitorium Strafrecht 

Dr. Kay H. Schumann 

(für das WS 2013/14 aktualisierte und umfassend überarbeitete Version 

der Ur-Skripten von Kindhäuser/Toepel/Schumann) 

1. Modul 

(Tötungsdelikte, Vorsatz, Fahrlässigkeit, Versuch und Rücktritt) 

§ 1 Tötungsdelikte, Pflichtwissen I 

1) Welche Zeitpunkte zum 

Beginn des menschlichen 

Lebens sind straf- und 

zivilrechtlich relevant? 

Der strafrechtliche Schutz durch die Tötungsdelikte beginnt 

nach ganz hM mit dem Geburtsakt (BGHSt 32, 194), d. h. mit 

Einsetzen der Eröffnungswehen (MM1: Beginn der 

Presswehen, NK-Neumann Vor § 211 Rn. 9; MM2: Vollendung 

der Geburt, Herzberg/Herzberg JZ 01, 1106 ff.); bei 

Kaiserschnitt mit Beginn des ärztlichen Eingriffs. 

Entscheidend für die Strafbarkeit nach Tötungsdelikten ist, dass 

der Zeitpunkt, indem sich die Verhaltensweise des Täters 

schädigend auszuwirken beginnt, nach Geburtsbeginn im o.g. 

Sinne liegt: Beginn der schädigenden Auswirkung vor Einsetzen 

der Eröffnungswehen (hM, s.o.) führt zur Strafbarkeit gemäß 

§ 218 StGB (auch bei Auslösen einer Fehlgeburt eines 

lebensunfähigen, wenn auch noch kurzzeitig lebenden Kindes; 

nicht allerdings, wenn das nicht auf Dauer lebensfähige Kind 

vom Täter noch nach der Geburt durch zusätzliche Handlungen 

zu Tode gebracht wird; zu den einzelnen Konstellationen 

lesenswert BGHSt 10, 291). Wenn durch den Versuch, die 

Leibesfrucht abzutöten, versehentlich ein lebensfähiges Kind zur 

Welt kommt, so bedeutet dies einen Versuch gemäß §§ 218 I, IV, 

22 StGB. Wird dieses Kind dann nach der Geburt getötet, so 

dürfte das Tötungsdelikt gemäß §§ 211 ff. StGB in 

Realkonkurrenz dazu treten. 

(Es ist nur schwer begründbar, hier etwa von einer in natürlicher 

Handlungseinheit begangenen Abtreibung auszugehen, so aber 

i.E. LPK-Kindhäuser Vor § 211 Rn. 7. Die Einleitung der Geburt 

setzt eine Zäsur, von der an der Gesetzgeber den 

Tötungsentschluss offensichtlich grundlegend anders – d. h. 

nach §§ 211 ff. – beurteilt. Verhaltensweisen vor und nach der 

Zäsur stehen daher in Realkonkurrenz zueinander). 

Zivilrechtlich ist für den Zeitpunkt der Rechtsfähigkeit einer 

Person die Vollendung der Geburt ausschlaggebend (§ 1 BGB), 

d. h. der vollständige Austritt aus dem Mutterleib. 

1


2) Welcher Zeitpunkt am 

Ende des menschlichen 

Lebens ist strafrechtlich für 

§§ 211 ff. relevant? 




Die Tötungsdelikte sind nur auf Verhaltensweisen vor Eintritt 

des Hirntods anwendbar, d. h. vor dem irreversiblen totalen 

Funktionsausfall des Gehirns (Großhirn, Kleinhirn und 

Hirnstamm). Dieser Zeitpunkt ist heute gesetzlich festgehalten in 

dem für Organentnahmen einschlägigen Transplantationsgesetz 

(§ 3 II Nr. 2 TPG). 

Die Feststellung des Hirntods erfolgt in Deutschland in einem 

genau von der Bundesärztekammer festgelegten Verfahren. 

(Bei Interesse: Richtlinien zur Feststellung des Hirntods unter 

http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/Hirntodpdf.pdf ) 

Merken: 

§ 218 StGB §§ 211 ff. StGB § 1 BGB* 

t 

Natürlich (hM): Einsetzen der 

Eröffnungswehen 

Kaiserschnitt: Beginn des ärztlichen 

Eingriffs 

irreversibler totaler Funktionsausfall 

des Gehirns (§ 3 II Nr. 2 TPG) 

vollständiger Austritt 

aus dem Mutterleib 

*Beachte aber die Ausnahmen der §§ 1923 II und 844 II 

2 BGB! 

II. Systematisches Verhältnis von § 211 und § 212 StGB (und § 216 StGB) 

1) Verhältnis von §§ 211 und 

212 StGB nach absolut h.L.? 

§ 212 StGB: Grundtatbestand der vorsätzlichen Tötungsdelikte; 

§ 211 Qualifikationstatbestand 

2


2) Verhältnis von §§ 211 und 

212 nach der Rspr.? 




§ 211 und § 212 StGB sind zwei selbständige Tatbestände mit 

jeweils unterschiedlichem und abschließend umschriebenem 

Unrechtsgehalt (BGHSt 1, 368; 22, 375; 30, 105). Mord ist als 

delictum sui generis, das die Strafbarkeit selbständig 

begründet, keine Qualifikation zu § 212 StGB. 

Beachte aber: Der BGH hat in NJW 2006, 1008 [1012 f] – 

jedoch nur in einem obiter dictum – seine bisherige Rspr. 

ausdrücklich in Frage gestellt. Auch tauchen immer wieder 

Formulierungen wie „Qualifikationsmerkmale des § 211“ in 

Entscheidungen auf. Die weitere Entwicklung der Rspr. sollte 

also aufmerksam beobachtet werden! 

3) Welche Folgen hat die 

Entscheidung für die 

deliktssystematische 

Einordnung von §§ 211, 212 

für Täterschaft und 

Teilnahme bei den 

Tötungsdelikten? 

Das klassische Problem der Anwendung des § 28: 

Nach § 28 I StGB ist die Strafe des Teilnehmers zu mildern, 

wenn bei ihm besondere persönliche Merkmale fehlen, die die 

Strafbarkeit des Täters begründen. Gem. § 28 II StGB soll eine 

Strafschärfung, -milderung oder ein Strafbarkeitsausschluss, 

die das Gesetz bei besonderen persönlichen Merkmalen 

vorsieht, für jeden Beteiligten selbständig Anwendung finden. 

Für die Strafbarkeit des Teilnehmers gilt für §§ 211, 212 StGB 

nach der Rechtsprechung also § 28 Abs. 1 StGB, nach der hL 

§ 28 Abs. 2 StGB. 

4) In welchen Fällen der 

Beteiligung am Mord/ 

Totschlag ist die Rspr. 

allerdings inkonsequent und 

kommt zu Ergebnissen, die 

sich nur nach § 28 II StGB 

sauber begründen lassen? 

Besonders prominent ist der Fall der sog. „gekreuzten 

Mordmerkmale“, bei denen der Täter andere täterbezogene 

Mordmerkmale verwirklicht als der Teilnehmer. Für die hL 

ergeben sich bei der Anwendung von § 28 Abs. 2 StGB keine 

Probleme (jeder Beteiligte wird nach seinem MM bestraft). 

Um nicht zu einer als ungerecht empfundenen Strafmilderung 

des Teilnehmers zu kommen, setzt sich der BGH hier über § 28 

I StGB hinweg und beurteilt jeden Beteiligten nach seinen 

Mordmerkmalen (i.E. also wie die hL). 

Auch hält es die Rspr. für möglich, dass von zwei Mittätern 

(wechselseitige Zurechnung!), der eine einen Mord, der andere 

einen Totschlag begeht (BGHSt 36, 231) – das ist eigentlich 

nur unter § 28 Abs. 2 StGB begründbar. 

3


5) Wo ist das Problem der 

Anwendung von § 28 StGB 

bei §§ 211 f. StGB im 

Prüfungsaufbau 

unterzubringen? 




Hierzu werden einige vertretbare Aufbauvarianten 

vorgeschlagen: 

Folgt man der hL (was man sollte), kann die Behandlung des 

Problems 

a) im subjektiven Tatbestand (beim in Rede stehenden MM… 

wo es eigentlich auch hingehört), 

b) als Annex zum Tatbestand oder 

c) nach der Schuld in einem gesonderten Prüfungspunkt 

verortet werden. 

(Folgte man der Rspr., wäre die Diskussion nach der Schuld in 

der „Strafzumessung“ konsequent.) 

Relevante Teilnahmekonstellationen 

Täter 

Teilnehmer 

Strafbarkeit des Teilnehmers 

Rspr. 

hL 

kein MM MM 1./3. Gruppe §§ 212, 26/27 

§§ 212, 211, 26/27, 28 

II 

kein MM MM 2. Gruppe §§ 212, 26/27 §§ 212, 26/27 

MM 1./3. Gruppe kein MM §§ 211, 26/27, 28 I §§ 212, 26/27, 28 II 

MM 1./3. Gruppe 

anderes MM 1./3. 

Gruppe 

§§ 211, 26/27 

(gekreuzte 

Mordmerkmale; kein 

§ 28 I) 

§§ 212, 211, 26/27, 28 

II 

MM 2. Gruppe 

Kenntnis von MM des 

Täters 

§§ 211, 26/27 

(akzessorisch?) 

§§§ 212, 211, 26/27 

(akzessorisch) 

4





6) Denkfrage: Kann der 

BGH der letzten 

Konstellation der Tabelle, in 

der der Teilnehmer lediglich 

Kenntnis von der 

Verwirklichung eines 

Mordmerkmals der 2. 

Gruppe hat, konsequent die 

Strafbarkeit des Teilnehmers 

wegen Anstiftung zum Mord 

nach Akzessorietätsregeln 

begründen? 

7) Systematisches Verhältnis 

von § 211 und § 216 StGB? 

8) Konkurrenz von § 211 und 

§ 216 StGB? 

Der BGH hält § 211 für ein delictum sui generis und folglich 

die Mordmerkmale für strafbegründend (auch die der 2. 

Gruppe, wenngleich es sich nicht um besondere persönliche 

Merkmale iSd § 28 StGB handelt). Dadurch gibt er zu 

erkennen, dass ohne die Verwirklichung der Mordmerkmale 

etwas für das Unrecht des Mordes Entscheidendes fehle. Eine 

Strafbarkeit des Teilnehmers wegen Mordes ließe sich in einem 

solchen Fall dann begründen, wenn der Strafgrund der 

Teilnahme entweder darin gesehen wird, dass der Teilnehmer 

fremdes Unrecht als Erfolg seines Verhaltens verwirklicht (so 

die Unrechtsteilnahmetheorie) oder weil er den Täter in 

Schuld- bzw. Unrecht verstrickt (Verstrickungstheorien). Wird 

hingegen vertreten, dass der Teilnehmer auch selbst das 

Rechtsgut der Haupttat angreift und insofern das Unrecht der 

Haupttat zumindest in abgeschwächtem Maße verwirklichen 

muss (so die Verursachungstheorien), kann eine Person nicht 

wegen Teilnahme strafbar sein, wenn ihr Merkmale fehlen, die 

für die Person eines Täters als strafbarkeitsbegründend 

vorliegen müssen. 

Nach der Rechtsprechung ist § 216 StGB ein selbständiger 

Tatbestand (BGHSt 13, 165), nach h.L. eine Privilegierung 

gegenüber § 212 StGB. 

Gesetzeskonkurrenz: §§ 212, 211 werden nach ganz hM von 

§§ 212, 216 StGB verdrängt (Sperrwirkung der Privilegierung; 

vgl. BGHSt 2, 258 f.; Sch/Sch-Eser § 216 Rn. 2; Lackner/Kühl 

§ 216 Rn. 1). 

5





III. Mord (§ 211 StGB) 

1) Rechtshistorisches Grundwissen 

a) Moderner Grundgedanke 

der Mordmerkmale? 

Mord als sozialethisch besonders verwerflicher Totschlag. 

Dieser Grundgedanke lässt sich geschichtlich auf die deutschrechtliche 

Entwicklungslinie zurückführen (dort u. a. Unehrlichkeit 

und Heimlichkeit der Tatbegehung als strafschärfendes 

Kriterium). 

b) Vor Neufassung (1941)? Römisch-rechtliches Kriterium der Tatausführung mit Überlegung 

(Art. 137 CCC = Art. 137 der Constitutio Criminalis 

Carolina von 1532). 

2) Systematik 

Wo werden die 

Mordmerkmale 

deliktssystematisch 

eingeordnet? 

Die Mordmerkmale sind in 3 Gruppen gefasst: 

1. Gruppe = Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, 

Habgier sonstige niedrige Beweggründe 

2. Gruppe = Heimtücke, Grausamkeit, mit gemeingefährlichen 

Mitteln 

3. Gruppe = Ermöglichungs- und Verdeckungsabsicht 

Nach ganz hM (vgl. BGHSt 1, 368 [371]; 22, 375 [377]; 

Paeffgen GA 1982, 255) sind die 

- Mordmerkmale der 1. und 3. Gruppe = subjektive 

Tatbestandsmerkmale (MM: Schuldmerkmale) 

- Mordmerkmale der 2. Gruppe = objektive Tatbestandsmerkmale, 

die vom Vorsatz umfasst sein müssen 

6





3) Definitionen (mit Erläuterungen) 

a) Aufgrund der 

ausnahmslosen lebenslangen 

Freiheitsstrafe hat das 

BVerfG Probleme mit § 211, 

da es Konflikte mit dem 

Verhältnismäßigkeitsgrundsatz 

sieht. Welche 

Lösungen dieses 

verfassungsrechtlichen 

Problems werden 

angeboten? 

Die Rechtsprechung vertritt vornehmlich die sog. 

„Rechtsfolgenlösung“ (BGHSt 30, 105; vgl. auch BGH JZ 

1983, 967 mit Anm. Hassemer): Wenn außergewöhnliche 

Umstände die Verhängung der lebenslangen Freiheitsstrafe als 

unverhältnismäßig erscheinen lassen, dann soll in Analogie zu 

§§ 13 II, 17 S. 2, 21 StGB der Strafrahmen des § 49 I Nr. 1 

StGB zugrundegelegt werden (3 bis 15 Jahre). 

In NStZ 2003, 425 vertritt der BGH zur Heimtücke allerdings 

eine Tatbestandseinschränkung: Der Begriff der Arglosigkeit 

wird hier normativ eingeschränkt. Ein Erpresser ist 

gegenüber dem Erpressungsopfer, das er durch sein Verhalten in 

eine zugespitzte Notwehrlage gebracht hat, nicht arglos, selbst 

dann, wenn er faktisch von dem Gegenangriff des 

Erpressungsopfers überrascht ist. Entscheidend ist, dass er nach 

seinem Vorverhalten nicht überrascht sein durfte (normativer 

Maßstab). 

Dagegen wendet die hL ein, dass die Rechtsfolgenlösung keine 

Grundlage im Gesetz findet. Sie vertritt vielmehr den Weg über 

eine möglichst restriktive Auslegung der einzelnen MMe. 

Die Lehre von der Typenkorrektur will im Zuge einer 

Gesamtwürdigung des Falles die Verwerflichkeit ggf. verneinen. 

Dies kann nach einem Teil dieser Lehre durch eine „positive 

Typenkorrektur“ nach der die Verwerflichkeit der Tat 

nachgewiesen werden muss, oder nach einem anderen Teil 

dieser Lehre „negativ“, also bei grundsätzlicher Annahme der 

Verwerflichkeit, erfolgen. Danach sind die MMe im Tatbestand 

des § 211 nicht mehr als ein Indiz, so dass diese Ansicht mit 

Blick auf den Bestimmtheitsgrundsatz einigen schweren 

Bedenken ausgesetzt ist. 

b) Wo wird die Frage, ob 

„Rechtsfolgenlösung“, 

„restriktive Auslegung“ 

oder „Typenkorrektur“ in 

Prüfungen relevant? 

Im Rahmen der Falllösung besteht selten Anlass, die Ansichten 

gegeneinander ausspielen zu müssen. In der Klausur sollte 

grundsätzlich nach Maßgabe der hL versucht werden, die 

Mordmerkmale restriktiv auszulegen (freilich sind die anderen 

Wege vertretbar). Das Wissen um die weiteren 

Lösungsvorschläge hilft aber ganz besonders bei der 

Einordnung und Bewertung von Argumenten im Streitfalle. 

In der mündlichen Prüfung allerdings wird gern einmal über 

die unterschiedlichen Einschränkungsversuche gesprochen! 

c) Mordlust Aus Mordlust tötet, wem es darauf ankommt, einen Menschen 

sterben zu sehen (BGHSt 34, 59, 61; NJW 2002, 382, 384). 

7


d) zur Befriedigung des 

Geschlechtstriebes 




Zur Befriedigung des Geschlechtstriebs tötet, wer sich durch 

den Tötungsakt als solchen oder an der Leiche sexuelle 

Befriedigung verschaffen will oder mit dem Tod des Opfers bei 

einer Vergewaltigung rechnet (z.B. BGH NJW 1982, 2565; 

BGHSt 7, 353, 19, 101, 105; Kühl JA 2009, 566). 

Die Rspr. hat es auch ausreichen lassen, wenn der Täter erst 

später Befriedigung durch Betrachtung von Aufnahmen des 

Tötungsaktes findet (BGHSt 50, 80 dagegen ein großer TdL, 

wegen des gänzlich fehlenden Näheverhältnisses zwischen 

Tötung und sexueller Befriedigung; der Wortlaut immerhin steht 

der Rspr. nicht entgegen). 

Nach ganz hM muss zwischen Tötungsopfer und dem sexuell 

begehrten Subjekt Identität bestehen (s. nur Kindhäuser BT/1, 

2/12; aA aber Maurach/Schroeder/Maiwald BT/I, 2/32). 

e) Habgier Habgier ist ein rücksichtsloses Streben nach materiellen Gütern, 

also ein Gewinnstreben „um jeden Preis“. (BGHSt 10, 399; 29, 

317). 

aa) Streitigkeiten um die 

Einordnung eines Verhaltens 

als „habgierig“ gründen sich 

zumeist auf unterschiedliche 

Ansichten zum Grund für 

den besonderen 

Unwertcharakter der 

Habgiertötung. Welche drei 

Positionen lassen sich hier 

grob unterscheiden? 

Während eine Ansicht zur Begründung des qualifizierten 

Unrechts ausschließlich und ohne weitere Restriktion auf die 

Vernichtung von Menschenleben für wirtschaftliche Zwecke 

abstellt (z.B. NK-Neumann § 211 Rn. 21), stellt die wohl hM 

auf das Verwerflichkeitskriterium des sittlich anstößigen 

Gewinnstrebens „um jeden Preis“ ab (BGH NStZ -RR 1999, 

235; Lackner/Kühl § 211 Rn. 4). Eine weitere starke Ansicht in 

der Literatur betont hingegen den Aspekt der gesteigerten 

Gefährlichkeit des hemmungs- und rücksichtslos nach Gewinn 

strebenden Täters (Sch/Sch-Eser § 211 Rn. 17; LK-Jähnke 

§ 211 Rn. 8). 

8


bb) Handelt der Täter 

habgierig, wenn er – 

beispielsweise – seine Frau 

umbringt, um keinen 

Unterhalt mehr zahlen zu 

müssen? 




Es ist streitig, ob neben Zugewinn auch ein bloßes Ersparen 

von Aufwendungen vom diesem Merkmal umfasst ist. 

Die Rspr. und ein TdL (BGHSt 10, 399; BGH NStZ 1993, 386; 

NK-Neumann § 211 Rn. 22; MüKo-Schneider § 211 Rn. 66). 

hält die Art der erstrebten Bereicherung für unerheblich. MüKo- 

Schneider § 211 Rn. 66: „[Es] kann kein Zweifel daran 

bestehen, dass Tötungen in Vermögenserhaltungsabsicht die 

wirtschaftliche Gesamtsituation des Täters verbessern[…]. 

Hinzu kommen systematische Aspekte. Sie sprechen dafür, 

derartige Taten dem Mordmerkmal der Habgier zu subsumieren. 

In Fällen des Betruges und der Erpressung handelt in 

Bereicherungsabsicht, wer Vermögensnachteile in Form der 

Geltendmachung von Ansprüchen durch Täuschung oder 

Nötigung abwendet. Es ist nicht einsehbar, weshalb ein 

vergleichbares Vorgehen im Mordkontext anders beurteilt 

werden sollte.“ 

Ein großer Teil der Lehre fasst unter das Habgiermerkmal 

Konstellationen, in denen es dem Täter um einen Zugewinn geht 

(Schönke/Schröder/Eser, § 211 Rdnr. 17; SK-Sinn § 211 Rn. 

19). Begründung: Bei „defensiver Struktur“ des Motivs bzw. 

„Selbstbegünstigungsmotivation“ sei die Verwerflichkeit des 

Motivs nicht mit gleicher Zwangsläufigkeit indiziert wie bei 

echter Erwerbsaussicht. 

cc) Habgier, wenn der Täter 

tötet, um einen ihm 

zustehenden rechtmäßigen 

Vorteil zu erlangen? 

Umstritten: 

Nach einer starken Ansicht in der Literatur ist in derartigen 

Fällen Habgier abzulehnen, da der Täter keinen echten 

Zugewinn erstrebt und auch im Rahmen der §§ 249, 253, 255 

eine solches Gewinnstreben die Rechtswidrigkeit entfallen lasse 

(so z.B. Rengier BT II 4/13a; vgl. diff. auch Mitsch, JuS 1996, 

124.) Will man – also normativ, nicht rein wirtschaftlich 

orientiert – das besondere Unrecht des Habgiermordes ohnehin 

nur bei der Herstellung eines nicht rechtskonformen Zustandes 

der Güterordnung annehmen, ergibt sich dieses Ergebnis 

ebenfalls ohne Weiteres (so z.B. MüKo-Schneider § 211 Rn. 

65). 

Dagegen bringen zahlreiche Autoren vor, dass der für das 

Mordmerkmal der Habgier konstitutive Gesichtspunkt der 

Vernichtung eines Menschenlebens für wirtschaftliche Zwecke 

des Täters eine Differenzierung nach dem Kriterium der 

„Rechtmäßigkeit“ des angestrebten wirtschaftlichen Vorteils 

nicht zulasse (so ausdr. NK-Neumann § 211 Rn. 23; auch LK- 

Jähnke § 211 Rn. 8; Sch/Sch-Eser § 211 Rn. 17). 

9


f) Sonstige niedrige 

Beweggründe 




Nach (im Wesentlichen kaum angegriffener) Formulierung des 

BGH sind dies solche Motive, die nach allgemeiner sittlicher 

Wertung auf tiefster Stufe stehen, durch hemmungslose, 

triebhafte Eigensucht bestimmt und deshalb besonders 

verwerflich, ja verächtlich sind (BGHSt 3, 132; Beispiele: 

Tötung des einem Liebesverhältnis entgegenstehenden Ehegatten; 

Tötung aus Ausländer- oder Rassenhass). 

Die Einordnung als niedrige Beweggründe erfordert stets eine 

Gesamtwürdigung der Situation. 

aa) Lassen sich niedrige 

Beweggründe grob in 

Gruppen einteilen? Falls ja, 

welche? 

Grob können zwei Gruppen ausgemacht werden: 

1. Die Tat ist keine verständliche Reaktion auf die Situation 

(dies betrifft v.a. Tötungen aus Neid, Rache, Wut, Hass oder 

Eifersucht; natürlich kann im Einzelfall – ein Blick auf § 

213 verdeutlich dies – in diesen Fällen auch anders 

entschieden werden) 

2. Die Tat ist Ausdruck krasser Eigensucht des Täters (Fälle, 

in denen der Täter das Leben anderer rücksichtslos zur 

Erreichung eigener Ziele instrumentalisiert). 

bb) Kann der Täter sich 

gegen den Vorwurf eines 

Mordes aus niedrigen 

Beweggründen darauf 

berufen, dass in seinem 

Kulturkreis die Tat 

keinesfalls als verwerflich, 

sondern ggf. sogar als 

höchstverständlich 

angesehen werde? 

Früher hat die Rechtsprechung auch Wertvorstellungen, die 

durch andere Kulturen geprägt sind, entlastend bei der 

Feststellung nBe beachtet (BGH JZ 1980, 238; NJW 1995, 602; 

StV 1997, 565 [566]: Tötung wegen gekränkter Familienehre). 

Seit BGH NStZ 2002, 369 sollen aber nicht Anschauungen 

einer Volksgruppe, die die sittlichen und rechtlichen Werte der 

Rechtsgemeinschaft der Bundesrepublik Deutschland nicht 

anerkennt, Berücksichtigung finden (s. auch BGH NJW 2006, 

1008). 

g) Heimtücke Heimtückisch tötet, wer in feindseliger Willensrichtung die Argund 

Wehrlosigkeit des Opfers bewusst zur Tötung ausnutzt (hM 

BGHSt 9, 385; LPK-Kindhäuser § 211 Rn. 17). 

10





aa) Welches 

Prüfungsprogramm ist für 

die Heimtücke zu befolgen? 

Aufbau: 

1) objektiv: 

a) Das Opfer ist arglos, wenn es keinen Angriff auf Leib und 

Leben befürchtet (BGH NStZ 1991, 233). Bei Kleinkindern 

kommt Heimtücke bei arglistiger Ausschaltung von 

Hilfspersonen in Betracht. Der BGH nimmt auch bei 

Verabreichen von Gift in süßem Brei Arglosigkeit von 

Kleinkindern an (BGHSt 8, 216, Ausschaltung von natürlichen 

Abwehrinstinkten; a. A. Rengier, MDR 1980, 1 [5] m. w. N.). 

Bei Geisteskranken ist die Fähigkeit zur Anteilnahme an der 

Umgebung und damit zur Arglosigkeit i. d. R. nicht aufgehoben. 

Es kann aber der Vorsatz fehlen, wenn der Täter den 

Geisteskranken nicht zutraut, dass sie etwas mitbekommen 

könnten, BGH JZ 1974, 512. 

b) Das Opfer ist wehrlos, wenn es aufgrund seiner Arglosigkeit 

in seiner Verteidigungsfähigkeit zumindest erheblich eingeschränkt 

ist (BGH GA 1971, 113). 

c) Kausalzusammenhang zwischen Arg- und Wehrlosigkeit 

d) Maßgeblicher Zeitpunkt für Arg- und Wehrlosigkeit: Beginn 

des Tötungsversuchs (Ausnahmen nach der Rspr.: Ausnutzen der 

Arglosigkeit des Opfers im Vorbereitungsstadium, um es wehrlos zu 

machen, reicht nach der Rechtsprechung (BGHSt 22, 77) aus, auch wenn 

das Opfer zum Zeitpunkt des Versuchsbeginns nicht mehr arglos ist 

(Locken in eine Falle nach wohlüberlegtem Plan mit Tötungsvorsatz) 

oder wenn bei mehraktigem Tatgeschehen der Täter bereits den (sonst ja 

Arglosigkeit ausschließenden) Zustand der Bewusstlosigkeit unter 

Ausnutzung der Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers herbeiführt (BGH JR 

2008, 391) 

e) Nach einem TdL (z.B. Sch/Sch-Eser § 211 Rn. 26; Miehe 

JuS 1996, 1000, 1004), die sich der restriktiven Auslegung 

des § 211 verpflichtet sieht, verlangt das besondere 

Verwerflichkeitsurteil der Heimtücke zudem einen 

Vertrauensbruch. Die Arglosigkeit des Opfers muss damit 

gerade auf dem Vertrauen zum Täter beruhen. Als 

Argumente werden angeführt, dass so auch entlastende 

Motive berücksichtigt werden könnten und typischerschweise 

körperlich schwache Täter nicht stets wegen Mordes haften 

müssten. Dagegen wird aber eingewendet, dass der Begriff 

des Vertrauens zu vage sei und gerade der typische 

Meuchelmord dann nicht unter das Tatbestandsmerkmal falle, 

da bei diesem es typischerweise an einer 

Vertrauensbeziehung fehle (vgl. nur LPK–Kindhäuser § 211 

Rn. 23). 

11





2) subjektiv: 

a) Vorsatz 

b) Ausnutzen der Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers (BGH 

NStZ 1987, 173; 1987, 554). Fehlt insbesondere bei Spontantaten, 

Taten im Erregungszustand, Verzweiflungstaten. 

c) feindselige Willensrichtung (BGHSt 37, 376 mit Anm. 

Roxin NStZ 1992, 35). Fehlt, wenn der Täter zum vermeintlich 

Besten des Opfers handelt, z. B. um einem Todkranken schwere 

Schmerzen zu ersparen. 

bb) Ist ein Schlafender 

arglos? 

Wird immer wieder bestritten. 

Vertreter der hM merken sich: Schlafende nehmen ihre 

Arglosigkeit mit in den Schlaf, nicht aber Bewusstlose und 

Kleinkinder bis ca. zum Alter von drei Jahren (s. nur BGHSt 8, 

216, 218; 23, 119, 120; BGH NStZ 2003, 482). 

Dagegen werden aber von einer MM Bedenken erhoben: So sei 

es nicht einsehbar, warum der Schlafende unterschiedlich zum 

Bewusstlosen behandelt werden sollte. Beide sind 

gleichermaßen in der Tatsituation (!) nicht zum Argwohn fähig 

(lesenswert Kretschmer, Jura 2009, 740 ff.). 

f) Grausamkeit Grausam tötet, wer dem Opfer besondere Schmerzen 

körperlicher oder seelischer Art, die nach Stärke oder Dauer 

über das für die Tötung unvermeidliche Maß hinausgehen, aus 

gefühlloser und unbarmherziger Gesinnung zufügt. 

aa) Aufbau Grausamkeit 

1) objektiv 

a) erhebliche Schmerzen körperlicher oder seelischer Art, die 

nach Stärke und Dauer über das für die Tötung 

unvermeidliche Maß hinausgehen. 

b)Maßgeblicher Zeitpunkt: Versuchsbeginn der Tötung (BGH 

NJW 1986, 265 [266]; 1988, 2682). Die Tötungshandlung 

selbst muss grausam sein, es genügt nicht Quälen nach Setzen 

der Todesursache, wenn sich dieses Quälen nicht auf den zum 

Tode führenden Kausalverlauf auswirkt (BGHSt 37, 40 [41]), 

oder Quälen mit Körperverletzungsvorsatz mit anschließender 

Tötung ohne besondere Schmerzen. 

2) subjektiv 

a) Vorsatz 

b)gefühllose, unbarmherzige Gesinnung 

12


g) mit gemeingefährlichen 

Mitteln 

aa) Reicht es für die 

Gemeingefährlichkeit des 

Mittels aus, wenn lediglich 

ein Todesrisiko für das 

eigentlich anvisierte Opfer 

besteht, Dritte allerdings 

nur in Gefahr körperlicher 

Verletzungen schweben 

(Exemplarisch: Der Täter 

schüttet dem Opfer ein Glas 

ätzender Säure ins Gesicht, 

wobei offensichtlich ist, dass 

zahlreiche Umstehende 

Verätzungen erleiden 

dürften.) 

f) Grund der Straferhöhung 

bei Ermöglichungs- und 

Verdeckungsabsicht? 

aa) Straftat? 

Gemeingefährlich ist nach hM ein Tötungsmittel, das in der 

konkreten Tatsituation eine Mehrzahl von Menschen an Leib 

und Leben gefährden kann, weil der Täter die Ausdehnung der 

Gefahr nicht in seiner Gewalt hat (BGHSt 38, 353 [354]; vgl. 

auch BGH NJW 1985, 1477). Kennzeichnend für die 

Gemeingefährlichkeit ist also die mangelnde Kontrollierbarkeit 

der Wirkungsweise des Mittels durch den Täter. Exemplarisch: 

Brandstiftung, Gefährdung beliebig vieler Personen durch die 

Verwendung von Gift oder Sprengstoff, Steinwürfe von einer 

Autobahnbrücke, Maschinenpistole; nach BGHSt 38, 353 nicht 

der einzelne Schuss mit einer gewöhnlichen Schusswaffe, auch 

nicht, wenn in eine Menschenmenge geschossen wird. Vielmehr 

fehle es hier an der erforderlichen Unberechenbarkeit der 

Gefahr für unbestimmte viele Menschen, die die besondere 

Rücksichtslosigkeit des Täters beim Einsatz gemeingefährlicher 

Mittel kennzeichne (das kann man freilich auch anders sehen). 

1. Nach ganz hM ja. 




2. Restriktivere Lehren verlangen zum Teil aber auch 

Lebensgefahr für Dritte (NK-Neumann § 211 Rn. 86 f.); zum 

Teil sogar Lebensgefahr für mindestens 10 Personen (Zieschang 

Puppe-FS, 1316 ff.). Grund: Allein die bloße Gefährdung der 

körp. Integrität Dritter vermag den „Sprung“ zur lebenslangen 

Strafe wegen Mordes nicht zu tragen. 

Finale Verknüpfung der Tötungshandlung mit einer weiteren 

Straftat. 

Die „Straftat“ im Sinne der Regelung muss nach der 

Sachverhaltsvorstellung des Täters eine strafbare (iSv 

„tatbestandsmäßig, rechtswidrig und schuldhaft“) sein. 

Die andere Tat braucht objektiv nicht begangen worden zu sein 

(„Absicht“; vgl. BGHSt 28, 93). 

Die Tat kann die des Täters oder eines Dritten sein (BGHSt 9, 

180; BGH NJW 1996, 939). 

13


bb) Was setzt „um zu 

ermöglichen oder zu 

verdecken“ subjektiv 

voraus? 

cc) Reicht es aus, wenn der 

Täter die Tat nicht vor den 

Strafverfolgungsbehörden, 

sondern nur sonstigen 

Dritten verdecken will? 

Absicht = zielgerichtetes Wollen: Finalzusammenhang zwischen 

Tötung und anderer Tat (BGH NStZ 1996, 81). 

Die Ermöglichung oder Verdeckung einer anderen Straftat muss 

nicht das alleinige Motiv für die Tötung sein (BGH NStZ 

2003, 261), jedoch schon entscheidender Grund (LPK- 

Kindhäuser § 211 Rn. 32). 

Streitig (und beliebtes Klausurproblem!): 




Nach hM ja. Es genügt, wenn der Täter nur unerwünschte 

Reaktionen auf die Tat, die von beliebigen Dritten drohen, 

vermeiden will. 

Begründung: Grund für die Aufnahme der Verdeckungsabsicht 

als Mordmerkmal ist die Verknüpfung von Unrecht mit 

Unrecht (s. nur LPK-Kindhäuser § 211 Rn. 36; BGHSt 41, 8, 9; 

S/S-Eser § 211 Rn. 34). Dafür mag in der Tat sprechen, dass 

ansonsten der Mord „durch die Hintertür“ zu einem Delikt 

gegen die Rechtspflege gemacht würde. 

Nach der Gegenansicht ist die Anwendung des Mordmerkmals 

auf „strafvereitelungsmotivierte“ Verdeckungstötungen zu 

beschränken. Der Aspekt der Unrechtskumulation sei zu wenig 

aussagekräftig, um die massive Straferhöhung des Mordes zu 

begründen. Die Beschränkung des Wortlautes auf 

„Straftaten“, auf die naturgemäß Strafverfolgung folgt, spreche 

für die engere Auslegung. Damit einher gehe ein hohes Maß an 

Bewertungssicherheit, da strafvereitelungsmotivierte 

Verdeckungstötungen ohne weitere Tatanalyse als rechtswidrig 

und höchststrafwürdig bewertet werden könnten (vgl. nur 

MüKo-Schneider § 211 Rn. 225 mwN). 

14


dd) Ist ein Verdeckungsmord 

auch bei Tötungen durch 

Unterlassen (bei 

Garantenstellung) möglich? 

Exemplarisch: 

Verkehrsteilnehmer lässt das 

erheblich verletzte Opfer 

seiner Fahrlässigkeitstat mit 

Tötungsvorsatz am Unfallort 

hilflos liegen (Ingerenz) und 

entfernt sich, weil er nicht als 

Täter zur Verantwortung 

gezogen werden will (kurz 

nach BGHSt 7, 287 f.). 

ee) Wie ist zu entscheiden, 

wenn Verdeckungsabsicht 

und (nur) bedingter 

Tötungsvorsatz 

zusammenfallen? 

Exemplarisch: Der Täter will 

seinen früheren Raub- 

Komplizen durch massive 

Schläge und Tritte daran 

hindern, sich der Polizei zu 

stellen. Dass diese 

Malträtierung auch tödlich 

enden könnte, nimmt er dabei 

durchaus in Kauf. 




1. Heutige hM (LPK-Kindhäuser § 211 Rn. 38; NK-Neumann 

§ 211 Rn. 102 BGH NStZ 1992, 125 mit Hinweis auf bereits 

BGH bei Dallinger MDR 1966, 24 = Unterlassene Hilfe nach 

Vergewaltigung; ebenso BGH NStZ 2003, 312 f.; 2004, 294; 

BGHSt 41, 358 [362]): Verdeckung durch Unterlassen möglich. 

Die Entsprechungsklausel des § 13 StGB gelte nicht für 

täterbezogene Merkmale wie die Verdeckungsabsicht, sondern 

nur für verhaltensgebundene Delikte. Auch werde dem 

Unterlassungstäter nur die garantenpflichtwidrig unterbliebene 

Erfolgsabwendung und nicht eine sonst irgendwie geartete 

Risikosteigerung vorgeworfen (s. zum Ganzen MüKo-Schneider 

§ 211 Rn. 241 ff.) 

2. Früher nahm der BGH an (BGHSt 7, 287, 290 f.), dass ein 

Verdecken durch Unterlassen nicht möglich sei, weil Verdecken 

= „Zudecken“, d. h. mehr als „Nichtaufdecken“ sei. Wenn der 

Täter lediglich davon absehe, seine Täterschaft aufzudecken, 

fehle es an der besonderen Verwerflichkeit des Verhaltens. 

In der Literatur wird teilweise weiterhin ein Ergebnis wie die 

frühere Rspr. vertreten (Freund/Schaumann, JuS 1995, 805 f.; 

Mitsch, JuS 1996, 218 f.). Begründung: Der Unrechtsgehalt 

einer passiven Entdeckungsvereitelung sei nicht mit einer 

aktiven Verdeckungstötung vergleichbar, § 13 I StGB a. E. 

(Gleichstellungsklausel). Unterlassen ist danach kein 

verdeckungstaugliches Verhalten, das bloße Sich-Entfernen sei 

daher keine Tötung zur Verdeckung. 

War früher recht umstritten. Mittlerweile vertritt die hM, dass es 

keiner strikten „Mittel-Folge“-Verknüpfung bedarf, sondern es 

ausreichen kann, wenn die Tathandlung in Verdeckungsabsicht 

erfolgt und der Tod des Opfers damit in Kauf genommen wird 

(BGH NJW 1999, 1039, 1040; LPK-Kindhäuser § 211 Rn. 33; 

MüKo-Schneider § 211 Rn. 190 ff.; v.a auch zur Rspr.- 

Entwicklung lesenswert MüKo-Schneider). 

15


ff) Der Täter schlägt mit 

bedingtem Tötungsvorsatz 

auf sein Opfer ein. Noch 

während dieses Vorganges 

entschließt sich der Täter bis 

zum bitteren Ende auf das 

Opfer einzuschlagen, da er 

fürchtet, wegen der schweren 

Misshandlungen straf- und 

zivilrechtlich belangt zu 

werden. 

Verdeckungsabsicht? 

g) Müssen die niedrigen 

Beweggründe der 1. und 3. 

Gruppe die einzigen Motive 

sein, oder können diese 

Mordmerkmale auch schon 

im Falle eines Motivbündels 

bejaht werden? 

Nein. Hier sind zwei Fragen zu unterscheiden: 




1. Dass der Täter nur seine Täterschaft, jedoch nicht die Tat als 

solche verdecken will, ist unerheblich: Gegenstand der 

Verdeckung kann die Tat oder die Beteiligung daran sein 

(BGH bei Dallinger MDR 1966, 24; NJW 1992, 584). 

2. Nach hM ist zwischen Vortat und Tötung keine zeitliche 

Zäsur erforderlich; die Taten können ineinander übergehen, 

jedoch müssen sie unterscheidbar bleiben. Das bloße Übergehen 

von Schlägen mit bedingtem Tötungsvorsatz zu Schlägen mit 

Tötungsabsicht reicht daher nicht aus (LPK-Kindhäuser § 211 

Rn. 37 mit weiteren Beispielen; BGH NStZ 120. 

Nach der Rspr. können die niedrigen Beweggründe mit anderen 

Motiven konkurrieren, sie müssen jedoch nach einer 

Gesamtwürdigung die bewusstseinsdominanten Beweggründe 

gewesen sein (BGH NJW 1995, 2365, 2366). 

16

Modul 01-01 Kopie

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?