Neue Beiträge zur Phylogenie und Systematik der Miriden ... - Helda

*
Clapmarius
;
Derophthalma
!
162 Ö. M. Reuter.
*
(1902). Ind. — Wird von Kirkaldy zum Tribus Halücini gebracht, die Flügelzelle und
die
Arolien aber nicht beschrieben.
* Bilia Dist., F. Br. L, Rh. II, p. 480 (1904). Ind. - - Wird von Distant als eine Lahoparia
beschrieben.
*
Carmelus Dist., B. C.-A., p. 297 note (1884); Camus 1. c, p. 287 (1884). Neotr. - - Von
der Beschreibung ist unmöglich zu entscheiden ob diese Gattung den Bryoeorarien,
Dicypharien oder Restheniarien
gehört.
Cinnamus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 441 (1909). Ind. — Wird von Distant zwischen seinen
Harpedona und Clapmarius gestellt.
Dist., F. Br. L, Rh. II, p. 419 (1904). Ind. — Ist von Kirkaldy [T. A. E. S.
XXXII, 2, p. 143 (1906)] als eine Capsarie aufgefasst.
* Combalus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 431 (1904). Ind. — Die Klauen-Arolien nicht beobachtet.
*Cylloceps Uhl., P. Z. X. L. XLVIII, p. 711 (1893). Neotr. — Wird mit Agälliastes Fieb. verglichen,
die Struktur der Flügelzelle und der Arolien ist aber nicht beschrieben.
Dacota Uhl., U. S. G. S. Mont., 1871, p. 413. Ncarli. - - Nach Uhler mit Polymerus verwandt,
von Kirkaldy aber (T. A. E. S. XXXII, 2, p. 135, 1906) in seinen Tribus
Bryocorini untergebracht.
* Dagbertus Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 203 (1904). Neotr. — Nach Distant eine Plagiognatharien-G'dttung.
Die Struktur der Flügelzelle und der Arolien ist nicht beschrieben.
Dasyscytus Fieb., W. E. M. VIII, p. 84 (1864). Pal. — Ob diese Gattung in der Div. Heterotomaria
oder Halticaria unterzubringen ist, ist nicht ohne Untersuchung des Typus-
Exemplares zu entscheiden.
* Demarata Dist., B. C.-A., p. 303, T. XXIX, f. 14 (1884). Neotr. — Wahrscheinlich eine
Heterotomine oder Phyline.
Beeg, A. E. H. A., p. 79 (1884). Neotr. — Wird mit Stethoconus Fieb. verglichen;
die Apikal-Striktur des Pronotums wird als sehr undeutlich beschrieben, das letzte
Fussglied dicker als die übrigen; die Arolien gar nicht erwähnt.
* Dioderus Dist., A. M. N. H. (8) V, p. 12 (1910). Ind. — Wird zwischen Cyrtorrhinus Fieb.
und Zanchius Dist. gestellt, ist aber sicher keine Heterotomarie („Pronotuni thickly
punctated" mit „a distinct narrow anterior collar").
* Diognetus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 431 (1904). Ind.
* Diophantus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 510 (1909). Ind. — Wird von Distant zwischen
Paracalocoris und Calocoris gestellt. Ob das Pronotum eine Apikal-Striktur besitzt, wird
von der Beschreibung nicht klar: „pronotum transversely empressed near anterior
1
Druthmarus
margin". Das Corium mit dem CuDeus ist nach der Beschreibung „a little longer
than posterior coxae"(?.), soll wohl femora sein. Die Membran hat „a subquadrate cell,
to which is attached a smaller inner cell." Bei allen bisher bekannten Miriden liegt
die kleine Zelle nach aussen.
Dortus Dist., A. M. N. H. (8) V, p. 13 (1910). Ind. — Wird nahe Cyrtorrhinus gestellt, ist
aber sicher keine Heterotomarie: das dicht punktierte Pronotum ist mit einer Apikal-
Striktur versehen.
Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 452 (1909). Ind. — Ob das Pronotum mit einer
Apikal-Striktur versehen ist oder nicht, wird nicht angegeben. Auch übrigens ist die
Beschreibung sehr unvollständig. Der Kopf soll „centrally longitudinally sulcate" sein.
Ebutius Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 440 (1909). Ind. -- Ist vielleicht eine Mirarie.
* Ectopiocerus Uhl., T. M. A. S. I, p. 73 (1890). NearU. — Die Struktur der Flügelzelle und
der Klauen nicht beschrieben.
* Eurotas Dist., B. C.-A., p. 302, T. XXIX, f. 12 (1884). Neotr. — Eine eigentümliche
Tom. XXXVU.