Sachverhalt 11.9.13 - unirep - Hu-berlin.de

HUMBOLDT-UNIVERSITÄT ZU BERLIN - JURISTISCHE
FAKULTÄT
Prof. Dr. Martin Heger, Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht,
europäisches Strafrecht und neuere Rechtsgeschichte
PROBEEXAMEN IM STRAFRECHT
AM 11. SEPT. 2013
Der Fußballclub (FC) ist aufgrund fehlender Erfolge seiner Profimannschaft im öffentlichen Ansehen stark
gesunken; nun drohen der Abstieg und damit ein erheblicher Einnahmeverlust. Stürmerstar S quält sich
vor dem entscheidenden Relegationsspiel mit Erkältungskrankheiten, will aber vor dem Wettkampf nichts
Leistungssteigerndes einnehmen, weil er nur „sauber“ seinem Sport nachgehen möchte. Auf einer
Krisensitzung des dreiköpfigen Vorstandes des FC erörtern die Vorstandsmitglieder A (Vorsitzender), B
(Beisitzer) und C (Schatzmeister), wie sie den drohenden Imageschaden vom FC abwenden können;
angesichts der gesundheitlichen Lage des S ziehen sie auch Vereinsarzt V hinzu, der den S schon seit
Jahren behandelt.
V äußert, nur eine Dopinggabe könne S wirklich auf die Sprünge helfen, doch kenne er S gut genug, um
sagen zu können, dass dieser da nicht mitziehen werde. A, B und C beschließen trotzdem einstimmig, dass
V bei der nächsten Behandlung des S diesem Medikamente zur Bekämpfung der Erkältung anbieten solle;
dabei soll V wahrheitswidrig verschweigen, dass das Medikament verbotene Dopingsubstanzen enthält.
Alle vier gehen davon aus, dass nach dem Relegationsspiel keine Dopingkontrollen durchgeführt werden.
Nachdem V gegangen ist, diskutieren A, B und C, ob C als Schatzmeister aus dem Vereinsvermögen dem
Torhüter T des Gegners 25.000 € anbieten solle, wenn dieser den FC gewinnen lasse. Während A und C
dafür stimmen, stimmt Vorstandsbeisitzer B dagegen, weil T nach Einschätzung von C den gesamten
Beitrag vorab verlangen wird und B dies zu riskant erscheint. Da nach der Satzung des FC die Mehrheit der
Stimmen von A und C für einen Vorstandsbeschluss ausreicht, entnimmt C dem Vereinsvermögen 25.000
€ und bietet diese T an; T geht zum Schein darauf ein und vereinnahmt vereinbarungsgemäß die 25.000 €
als Vorkasse, fühlt sich aber an diese Abrede nicht gebunden und will selbst gewinnen. Ein Verblieb in der
höheren Spielklasse würde dem FC Mehreinnahmen in der folgenden Spielzeit in weit höherem Umfang
sichern. Auch führt die Entnahme der 25.000 € aus der Vereinskasse nicht zu einer finanziellen Schieflage
des FC. Satzungsgemäß ist der FC aber verpflichtet, den fairen Sportwettkampf zu fördern.
Auch V fühlt sich an das Vereinsvotum gebunden und gibt S ein Medikament mit der Erklärung, sein
Masseur M solle es dem S unmittelbar vor der Stadtmeisterschaft injizieren; es enthalte keine
Dopingsubstanzen. V verschweigt dabei bewusst, dass eine Injektion des Medikaments bereits in einigen
Fällen zum Tod des Sportlers geführt hat; eine andere Verabreichungsform wäre zwar risikoärmer, würde
aber keine genügende Leistungssteigerung bewirken. S glaubt dem V und läßt sich das Medikament am
Tag des Spieles von M injizieren; M erkennt sofort, dass es sich um ein im Wettkampf verbotenes
Dopingpräparat handelt, geht aber davon aus, dies wisse auch S und dieser sei mit der Verabreichung
eines Dopingmittels einverstanden, weshalb er (M) dem S kein Unrecht zufüge; von den Todesfällen nach
Injektion des Medikaments ist ihm nichts bekannt.
Im Wettkampf ringt der FC den Gegner trotz erbitterter Gegenwehr auch von T nieder; als danach
überraschend doch Dopingkontrollen angesetzt werden, bekommt S angesichts seiner Leistungsexplosion
Zweifel an der Aussage des V und verweigert seine Mitwirkung daran. Erst als der Verbandsarzt F ihm
ankündigt, wenn er nicht mitmache, werde er (F) dafür sorgen, dass S für zwei Jahre gesperrt wird, gibt S

eine Urinprobe ab und lässt eine Blutentnahme mittels Venenpunktion über sich ergehen. Im Labor wird
der Dopingverstoß festgestellt.
Strafbarkeit von A, B, C, V, M, T und F nach den Tatbeständen des StGB (nicht auch Straftatbestände des
Nebenstrafrechts wie z. B. des Arzneimittelgesetzes oder des BtMG)? §§ 203, 299 StGB sind nicht zu
prüfen. – Gegebenenfalls erforderliche Strafanträge sind gestellt.
Zusatzfrage
Im Zuge strafrechtlicher Ermittlungen zu den oben genannten Vorgängen stößt Staatsanwalt D auf eine
„Mauer des Schweigens“. Allerdings hat er Anhaltspunkte dafür, dass bei der Geldübergabe von C an T
auch die L, Lebensgefährtin des T, zugegen war; L bestätigt D gegenüber das obige Geschehen. Daher
veranlasst er eine Vernehmung der L durch Ermittlungsrichter E, der die L u. a. darüber belehrt, dass sie
nicht aussagen muss, sofern sie mit T verlobt ist. L sagt daraufhin wahrheitsgemäß aus; die Aussage wird
ordnungsgemäß protokolliert. In der folgenden Hauptverhandlung gegen T u. a. beruft sie sich sodann auf
ihr Zeugnisverweigerungsrecht, weil sie und T sich soeben im Gerichtsflur die Ehe versprochen haben. D
meint, ihr komme gleichwohl kein Zeugnisverweigerungsrecht zu, weil dieses Eheversprechen angesichts
der anderenfalls bestehenden Aussagepflicht missbräuchlich und deshalb rechtlich unbeachtlich sei.
Überdies gebe es ja noch das Vernehmungsprotokoll; Schließlich könnten er – D – bzw. E als Zeugen
vernommen werden. Wäre das von Rechtswegen zulässig?
Die Klausuren werden von 09-14 Uhr nach Termin (11. Sept. 2013) unter Aufsicht in der vorgesehenen
Zeit (Ort: Kinosaal HG UL 6) geschrieben.
Die Besprechungen finden jeweils am selben Tag von 15-17 Uhr (Ort: Kinosaal HG UL 6) statt.
Die Rückgabe der Klausuren erfolgt 4 Wochen nach dem Klausurtermin.
(Wir bitten Sie, bei der Abholung der Klausur im Sekretariat von Prof. Heger, R. 133, BE 1, einen Ausweis
mit Passbild vorzulegen.)
http://unirep.rewi.hu-berlin.de/pe/ - Hier werden bis zum 25.09.13 SV u. Lösung veröffentlicht.
2