Jugendkriminalität im Interdiskurs - IPP

terwanderten, erhalte die Polizei strafrechtlich relevante Informationen, die schließlich in einem
„Informationskopf“ (Sozialarbeiter Initiative 1977, 14) zusammengeführt und gespeichert
würden. Damit stehe „der Polizei durch den Jupo und dessen Arbeit jederzeit abrufbares
Spezialwissen über die Scene der Jugendlichen zur Verfügung“ (ebd.). Das Vorhaben der
„Bespitzelung und Überwachung gegenüber einer gesamten Generation“ (Crummenerl 1979,
23) wurde von Seiten der Sozialen Arbeit entsprechend massiv kritisiert: Jugendliche gerieten
in die Gefahr der Kriminalisierung und auch die sozialpädagogische Arbeit werde durch die
„polizeiliche Repressionsfalle im Sozialarbeitergewand“ (o.A. 1977, 51) untergraben und in
hohem Maße gefährdet. 22
Eine Gefährdung für die Tätigkeit der SozialarbeiterInnen ergebe sich jedoch auch, wenn diese
ihrerseits Informationen über Jugendliche weitergäben. Dringend notwendig sei es für die
Professionellen daher, sich jedweder Instrumentalisierung durch die Polizei zu verwehren, da
das Vertrauen der Jugendlichen zu den SozialarbeiterInnen das unverzichtbare Fundament
Sozialer Arbeit darstelle und dessen Erhaltung zu den wichtigsten Aufgaben professioneller
Arbeit zähle. Eine Gefährdung des Vertrauensverhältnisses zu den Jugendlichen –
insbesondere durch Kooperationen mit der Polizei oder den Justizbehörden – müsse daher so
weit wie möglich vermieden werden. 23
In Affinität zu (neo-)marxistischen Annahmen eines Basis-Überbau-Schemas (z.B. Knoblauch
2010, 46ff) wurde das Bild einer Vorder- und Hinterbühne gezeichnet, was die freundliche
Seite von Polizei und Justiz zu einer bloßen „Fassade“ (Sozialarbeiter Initiative 1977,
14) werden ließ. Würde der die Hinterbühne verdeckende „Vorhang“ (Kahl 1979, 31) auch
nur leicht angehoben, so seien „viele Polizistenstiefel“ (ebd.) zu sehen. Diese für den „Polizeiapparat“
charakteristische Verschleierung und „Geheimniskrämerei“ produziere „Argwohn
und Unbehagen“ (Baumann 1973, 28) und führe zu „großem Misstrauen“ (ebd.) zwischen Polizei
und Bewährungshilfe. Gleichwohl könnten diese Geheimhaltungsversuche jedoch nicht
verhindern, dass die SozialarbeiterInnen auch die Hinterbühne in den Blick nähmen und somit
22 Kontrastiert wird die Kritik an dem Sammeln von Informationen über Jugendliche, indem darauf hingewiesen
wird, es sei „Basiswissen“ (Meyer-Krahmer/Meyer-Krahmer 1978, 342) für die Jugendgerichtshilfe nötig; dieses
Wissen könne durchaus auch „in die Tätigkeit anderer Institutionen einfließen“, womit allerdings v.a. sozialpädagogische
Institutionen gemeint waren.
23 Es liegt auf der Hand, dass die Spezifik des ‚doppelten Mandats’ innerhalb der Sozialen Arbeit zu erheblichen
Problemen für die PraktikerInnen – v.a. in den Arbeitsfeldern der Jugendgerichts- und Bewährungshilfe – führte.
Insbesondere in Artikeln der Zeitschrift „Bewährungshilfe“ findet sich häufig eine Thematisierung der Zerrissenheit
zwischen Kooperationsnotwendigkeiten mit Jugendrichtern, Jugendstaatsanwälten und Polizei einerseits
und der notwendigen vertrauensbildenden Arbeit mit den Adressaten andererseits. Auffallend ist in diesem Zusammenhang
auch, dass eine Ablehnung von Technologie bzw. methodisch strukturierten Vorgehensweisen innerhalb
der Zeitschrift „Bewährungshilfe“ vergleichsweise weniger stark verfolgt wurde, als dies beispielsweise
in den Zeitschriften „Sozialmagazin“ und „Päd.Extra/Sozialarbeit“ der Fall war.
44