Heft - Institut für Theorie ith

Mille plateaux
Die Emanzipation des Vielen muss also radikaler
betrieben werden. Im Raum der Euklidischen
Geometrie ist die Vielheit so wenig frei wie im logischen
Raum des Aristoteles – auch wenn er statt
nach Allgemeinheit und Di≠erenz nun nach den
euklidischen Axiomen oder etwa nach den «minima»
Brunos strukturiert ist. Der Immanenzplan,
über oder durch den die Begri≠e in unendlicher
Geschwindigkeit sich bewegen, legt keinerlei Gliederung
von vornherein fest, schliesst nichts aus.
In Mille plateaux, in der Einleitung über
das Rhizom, wird das unmissverständlich klar
gestellt: «Un devient deux: chaque fois que nous
rencontrons cette formule, fût-elle énoncée stratégiquement
par Mao, fût-elle comprise le plus
dialectiquement du monde, nous nous trouvons
devant la pensée la plus classique et la plus
réfléchie, la plus vieille, la plus fatiguée.» 12 Dagegen
das Rhizom: «Le rhizome ne se laisse ramener
ni à l’Un ni au multiple. Il n’est pas l’Un qui devient
deux […]. Il n’est pas un multiple qui dérive de
l’Un, ni auquel l’Un s’ajouterait. Il n’est pas fait
d’unités […].» 13 Am klarsten, am positivsten
kommt die Absicht vielleicht an der Stelle heraus,
wo der Begri≠ des «plateau» erklärt wird: «Pour
le multiple, il faut une méthode qui le fasse
e≠ectivement […].» 14 Und davor: «Nous appelons
plateau toute multiplicité connectable avec
d’autres par tiges souterraines superficielles, de
manière à former un rhizome […]. Chaque plateau
peut être lu à n’importe quelle place […]». 15
Die Figur ist bei Deleuze grundsätzlich
etwas Ambivalentes, ein Gegenstand der Auseinandersetzung,
ein Weg, der abstrakten Einheit
und ihrer Organisation durch den Gegensatz zu
entkommen, aber immer im Verdacht, eine neue
Art von Versiegelung, Verschluss – mit einem
Wort: Repräsentation – zu begründen. Man sieht
Deleuze diese Auseinandersetzung in vielen verschiedenen
Zusammenhängen austragen. Einer
ist das Buch über Francis Bacon, die Reflexionen
um die Begri≠e des Figurativen und des Figuralen,
die Figur als Resultat einer Zerstörung der
Figur etc. Ein anderer ist mit dem Begri≠ der
Freundschaft gegeben – ein gutes Beispiel, weil es
hier direkt um eine Figur der Zwei geht.
Freundschaft
Richard
Heinrich
29
Zweiheit
und
Vervielfäl tigung
Grundsätzliches
Wenn nun noch einmal eine Erinnerung zu Aristoteles
folgt, dann soll das nur den Hintergrund liefern
für ein Verständnis von Marcel Prousts ziemlich
ex travaganter Vorstellung von Freundschaft, der
Deleuzes intensive Aufmerksamkeit gewidmet hat.
Aristoteles macht einen radikalen Unterschied
auf semantischer Ebene zwischen Liebe und
Freundschaft. Er läuft darauf hinaus, dass die
Freundschaft eine charakteristische Figur der
Zweiheit als Gegenseitigkeit ist, die unkenntlich
würde, definierte man Freundschaft einfach als
«gegenseitige Liebe». Aristoteles hat der Freundschaft
als solcher das Profil einer hoch speziellen
Gegenseitigkeit verliehen, das man niemals rekonstruieren
kann, wenn man in einen formalen Be gri≠
von Reziprozität irgendwelche Inhalte der Vorstellung
der Liebe (das Begehren etwa) hineingiesst.
Wichtig ist allerdings, dass es hier wirklich nur um
die Bedeutung geht und a priori weder etwas darüber
gesagt ist, wie Freundschaft gewonnen wird,
noch ob es sie überhaupt gibt, und auch nicht darüber,
ob die schönste Freundschaft nicht vielleicht
eine wäre, die sich mit Liebe erfüllt.
Jene relationale Vollkommenheit der Symmetrie
begründet jedenfalls einen Vorzug der
Freundschaft vor der Liebe. Ich kann nicht wahrheitsgemäss
sagen, ich sei der Freund des X, wenn
nicht dieser auf Befragen sagte, er sei mein Freund.
Ich bin schon widerlegt, wenn er sagt, dass er mich
nicht kennt. Es gibt eine Liebe, deren Vollkommenheit
der Erwiderung, ja der Anerkennung unbedürftig
ist, aber Freundschaft ist schon semantisch
an Reziprozität gebunden. Das stellt Aristoteles im
8. Buch der Nikomachischen Ethik klar. 16 Um der
Systematik willen muss man dazu auch eine Stelle
im 9. Buch lesen, wo nämlich das Wohlwollen
(oder: Wohlmeinen, εὔνοια) im Gegensatz zum
Begehren (ὄρεξις) als der für die Freundschaft entscheidende
Begri≠ fixiert wird. 17 Aber das Wohlmeinen
als solches macht noch nicht die Freundschaft,
es muss gegenseitig sein (deshalb, wegen
der Unmöglichkeit der ἀντιφίλησις, können wir
auch keine Freundschaft mit unbelebten Dingen
unterhalten). Selbst das gegenseitige Wohlwollen,
und das ist der entscheidende Punkt, stellt noch
keine hinreichende Bedingung für Freundschaft
dar: Das gegenseitige Wohlwollen muss ausserdem
noch gegenseitig gewusst sein:
«Viele nämlich sind wohlwollend gegenüber Menschen,
die sie nie gesehen haben, die sie aber für
anständig oder nützlich halten. Die gleichen Gefühle
könnte nun einer von jenen einem der ersteren gegenüber
haben. Solche [Menschen] scheinen also Wohlwollen
gegeneinander zu empfinden. Aber würde
jemand sie Freunde nennen, denen doch verborgen
ist, wie sie sich gegenseitig zueinander verhalten?» 18
Unverborgen muss das gegenseitige Wohlwollen
sein, d. h. jedem der Freunde bewusst.
Proust
Das Interessante an Marcel Prousts Invektiven
gegen die Freundschaft ist nicht, dass er einer
solchen Analyse auf die Gegenseitigkeit hin misstraute,
sondern dass für ihn gerade das Überzeugende
und Tre≠ende dieser Au≠assung gegen die
Freundschaft spricht. Zugunsten wovon? Zugunsten
der Liebe, natürlich. Vor allem aber ist die