Heft - Institut für Theorie ith

• S. 25–30
Zwei Beiträge dieses Heftes gehen – aus
philosophischer und kunstkritischer
Perspektive – der von uns aufgeworfenen
Frage nach der Zwei als Figur
unmittelbar nach. Richard Heinrich
verortet sie im Spannungsfeld zwischen
der Tradition des metaphysischen Denkens
und der radikalen Di≠erenzphilosophie
von Gilles Deleuze. Ersteres
vertritt Aristoteles, der in der Einleitung
seiner Physik mit dem Gegensatz
(es geht um die Veränderung zwischen
gegensätzlichen Zuständen wie «weiss»
und «nicht-weiss») ein Prinzip einführt,
das eine genuine Zweiheit zu verkörpern
scheint. Trotzdem wird diese
Zweiheit dort in einer doppelten Richtung
auf Einheit hin reduziert: auf der
einen Seite, weil Aristoteles mit der
«Materie» (ὕλη) eine wesenhafte «Substanz»
(οὐσία) annimmt, die unwandelbar
der Veränderung zwischen den
Polen des Gegensatzes zugrunde liegt.
Zum anderen wird der Gegensatz selbst
als Einheit bestimmt, und zwar als physikalischer
Grundbegri≠ der «Form»
(μορφή). Eben dieser gedankliche Schritt
– die Reduktion auf eine begrif fliche
Einheit – bildet den Angri≠s punkt der
deleuzeschen Kritik, die auf die Emanzipation
uneingeschränkter Vielheit im
Denken abhebt: Vielheit wahrhaft zu
denken, heisst «begri≠slos» zu denken.
Doch zeigt Heinrich, dass es bei Deleuze
neben der Parteinahme für das
Wuchern der Di≠erenzen und die Stellung
gegen die Eindimensionalität klassisch-philosophischer
Begri≠e auch
Überlegungen zu einem Dritten gibt: In
Di≠érence et répétition zitiert Deleuze
Immanuel Kants Problem der Unterscheidung
zwischen «inkongruenten
Gegenstücken» (wie sie in einer spiegelsymmetrischen
Beziehung vorliegt). 6
Dem Paar der Hände des Menschen
kommt in der Anschauung eine evidente
Zusammengehörigkeit zu. Wir haben
den spontanen Eindruck einer wechselseitigen
Entsprechung (das Paar bildet
eine symmetrische Figur), aber doch
produziert die Symmetrie eine in geometrischen
Begri≠en irreduzible Unterscheidung.
Hier verortet Deleuze eine
begri≠slose Di≠erenz, die nicht schon
«multiplicité» ist, sondern sich gleichsam
an der Grenze zu ihr zeigt: Die
Zweiheit der beiden Hände ist nicht
rückführbar auf die Eins des Begri≠s,
zugleich aber handelt es sich bei ihr
auch nicht um eine erste Stufe der Vielheit,
kommt ihr doch zugleich eine
spezifisch anschauliche Einheit zu, die
man als figürliche ansprechen kann.
• S. 31–39
Vor einem ganz anderen, nämlich bildästhetischen
Hintergrund kommt es in
der Malerei Caravaggios zu einer ähnlichen
Bewegung der Übertretung der
Einheit; dies auf doppelter Ebene,
einerseits auf derjenigen der Bildkomposition
als Einheitsstruktur, andererseits
auf derjenigen des primären
Gegenstandes der Malerei, der menschlichen
Gestalt. Wolfram Pichler weist
auf die aufspaltende Kraft hin, die Symmetrie-
und Paarbildung bei Caravaggio
entwickeln, als brächte sie der Maler
durch einen Schnitt hervor, der eine
Verbindung scha≠t, indem er trennt
und entzweit. So tre≠en wir auf Gemälde
(wie die Ruhe auf der Flucht nach
Ägypten oder den Ungläubigen Thomas),
deren symmetrische Anlage,
anders als man dies gewohnt ist, weniger
Zusammenhalt und kompositorische
Abrundung stiftet, als dem Bild
die Struktur eines «latenten Diptychons»
zu verleihen. Genau diese Zwiespältigkeit
sieht Caravaggio auch in den
Symmetrien der menschlichen Figur:
wenn etwa die Zusammengehörigkeit
der Körperglieder fraglich wird oder
wir einem Gesicht begegnen, dessen
eine Hälfte schon tot und dessen andere
noch lebendig zu sein scheint (wie bei
Judith und Holofernes). Die Zweiheiten,
die Caravaggios Malerei hervortreibt,
bilden indes keine Figuren im
Sinne einer anschaulichen Paarigkeit:
Sie sind auf den Punkt der «Zwiefalt»
gebracht, die – wie Pichler unterstreicht
– nur dann vorliegt, wenn eine Zwei
durch ein «unzählbares Drittes» konstituiert
wird: einen «Zwischenraum»,
der – wie das Scharnier eines Diptychons,
das weder zum linken noch zum
rechten Flügel gehört – auf Abstand hält,
was es verbindet.
• S. 52–63
Von genau dieser «Zwiefalt» sind auch
Dieter Roths Beidhandzeichnungen
gekennzeichnet, die wir hier in einer
bisher unverö≠entlichten Auswahl präsentieren.
Ähnlich wie Caravaggio
arbeitet Roth an der Aufspaltung der
menschlichen Figur und setzt ein weiteres
Mal bei ihrer Symmetrie an. Die
besondere Radikalität seines Verfahrens
besteht nun darin, den eigenen
Körper gleichsam zum Medium dieser
Zerteilung werden zu lassen und den
Zeichenakt selbst zu ihrem Schauplatz.
Indem er mit beiden Händen zu Werke
geht, führt er eine (körperliche) Differenz
in die Zeichnung ein, welche diese
Kunst normalerweise zu überspielen
trachtet: jene zwischen den unterschiedlichen
Fertigkeiten der linken
und rechten Hand, zwischen «linkisch»
und «richtig». Im gleichen Zuge aber
geschieht dies nur, wie Ralph Ubl erläutert,
um die Hierarchie zwischen den
Körperhälften und den «kultu rellen
Werten», die sie implizieren, um kehrbar
werden zu lassen: Die Beidhandzeichnungen
sind zugleich mechanisch wie
virtuos und werden von Körpern bevölkert,
deren auch obere und untere Seiten
(Haupt und Hintern) verwechselbar
werden. Die Zwei, so wäre zu schliessen,
ist auch Figur der Reversibilität
und Vermischung und kann (im Sinne
der Topologie) als «nicht-orientiertes
Gefüge» entfaltet werden.
1 — Dario Gamboni hat solche Bilder unter dem Stichwort der «Ambiguität»
in einer für das Thema grundlegenden Studie untersucht: Potential Images.
Ambiguity and Indeterminacy in Modern Art, London 2002.
2 — Vgl. Ludwig Wittgenstein, «Philosophische Untersuchungen», in: ders.,
Werkausgabe, 8 Bde., Frankfurt a. M. 1989, Bd. 1, S. 518ff.
3 — Für einen Überblick über die bildtheoretische Diskussion, die sich an
Wittgensteins Überlegungen zum «Sehen-als» anschloss, aber in diesem
Heft nicht zum Thema gemacht wird, vgl. Patrick Maynard, «Seeing Double»,
in: The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 52/2, 1994, S. 155–167.
4 — Vgl. Mladen Dolar, «Touching Ground», in: «31». Das Magazin des Instituts
für Theorie, 12/13, 2008, S. 59–70.
5 — Alenka Zupančič, The Shortest Shadow. Nietzsche’s Philosophy of the Two,
Cambridge (Mass.) / London 2003, S. 13.
6 — Vgl. genauer zu Kants Problem der «inkongruenten Gegenstücke» in
diesem Heft: Markus Klammer / Stefan Neuner, «Die Figur der Zwei. Exposé /
The Figure of Two. Exposé», S. 17f.
8