BEST OF Otto Brenner Preis 2010 - Otto Brenner Shop

BEST OF
Otto Brenner Preis 2010
Kritischer Journalismus –
Gründliche Recherche statt bestellter Wahrheiten
Preisträger 2010 · Begründungen der Jury · Prämierte Beiträge
Recherche-Stipendien · Preisverleihung 2010 · Ausschreibung 2011

BEST OF
Otto Brenner Preis 2010
Kritischer Journalismus –
Gründliche Recherche statt bestellter Wahrheiten

INHALT

Vorwort
5 Jupp Legrand
Eröffnung
8 Berthold Huber
Festrede
18 Franziska Augstein
Preisträger 2010
1. Preis
29 Carolin Emcke
„Liberaler Rassismus“
2. Preis
43 Christoph Lütgert mit NDR-Team
„Panorama – Die Reporter“
„Die KiK-Story“
3. Preis
49 Markus Metz / Georg Seeßlen
„Von der Demokratie zur
Post demokratie. Eine Gesellschaftsform
in der Krise“
Otto Brenner Preis „Spezial“
55 Willi Winkler
„Die Freuden der Denunziation“
Newcomer-Preis
69 Karin Prummer / Dominik Stawski
Artikelserie zum Missbrauchsskandal
in der katholischen Kirche
Medienprojektpreis
81 Alfons Pieper
„Wir in NRW – Das Blog“
Recherche-Stipendien I
88 Moderatorin Sonia Seymour
Mikich im Gespräch mit
Jury-Mitglied Thomas Leif
Recherche-Stipendien II
90 Jury-Mitglied Thomas Leif
im Gespräch mit ehemaligen
Preisträgern
Ergebnisse abgeschlossener Stipendien
102 Maren-Kea Freese /
Marianne Wendt (2009)
„Immer im Verborgenen“
104 Tina Groll (2009)
„Schrottimmobilien –
Angepumpt und abgezockt“
115 Thomas Schuler (2007)
„Bertelsmannrepublik Deutschland
– Recherchen und Reaktionen“
Ausgewählte Texte und Reden
124 Tom Schimmeck
„Wem gehören die Medien?“
139 Heribert Prantl
Laudatio zur Verleihung
der „Verschlossenen Auster“
148 Thomas Leif
„Journalismus wird immer mehr
zur Kommentierung von Marketing“
170 Die Jury
176 Daten und Fakten
zum Otto Brenner Preis 2010
177 Preisträger 2005 – 2009
180 Ausschreibung
Otto Brenner Preis für
kritischen Journalismus 2011
183 Impressum
184 Inhaltsverzeichnis der DVD
3

VORWORT

„Es ist herrlich, diesen Preis zu bekommen!“ Tom Schimmeck, Festrede 2009
Auch die Ausschreibung zum „Otto Brenner Preis 2010“ ist wieder auf eine überwältigende
Resonanz gestoßen. 571 Bewerbungen unterstreichen, dass der Journalistenpreis
der Otto Brenner Stiftung hohes Ansehen genießt und eine breite
Wertschätzung erfährt. Aber nicht nur die Zahl der Bewerbungen sind ein Beleg
für den guten Ruf, den sich der „Brenner Preis“ schon nach sechs Jahren erworben
hat. Etwa die Hälfte der BewerberInnen gab bei der Bewerbung 2010 an,
dass sie den Preis bereits vor der Ausschreibung kannten, und gut 100 haben uns
auf persönliche Empfehlungen von KollegInnen bzw. auf Bitten einer Redaktion
die Unterlagen eingereicht. Diese Zahlen verdeutlichen, dass der „Brenner-Preis“
zu einer festen Größe geworden ist und in der Fachwelt für Seriosität, Unabhängigkeit
und Professionalität steht.
Der „Otto Brenner Preis für kritischen Journalismus“ steht für den Anspruch,
Beiträge zu prämieren, die in der breiten Masse durch eigenständige und intensive
Recherche auffallen, durch die Themenwahl überzeugen und sich durch
besondere journalistische Qualität auszeichnen. Garant für die treffsichere Auswahl
und die anspruchsvolle Auszeichnung besonderer journalistischer Leistungen
ist die unabhängige und ehrenamtlich tätige Jury.
Die „Brenner-Jury“ hat mit ihren Entscheidungen auch 2010 wieder Orientierungsmarken
für außergewöhnliche journalistische Arbeiten gesetzt und Beiträge prämiert,
die den Journalismus von seiner besten Seite zeigen. Carolin Emcke wurde
Anfang November mit dem 1. Preis der Otto Brenner Stiftung ausgezeichnet. Im
Dezember erhielt sie dann auch den „Deutschen Reporterpreis“ und wurde zur
„Journalistin 2010“ gekürt. Unser 2. Preisträger, Christoph Lütgert mit dem NDR-Team
„Panorama – Die Reporter“, gewann die Wahl zum „Wirtschaftsjournalisten 2010“.
Mit dem „Best of 2010“ dokumentieren wir Teile unserer Preisverleihung, stellen
die prämierten Beiträge vor, machen die Laudatien der Jury zugänglich und informieren
rund um den „Brenner Preis“.
Bewerbungen für den „Brenner Preis 2011“ nehmen wir vom 1. April bis zum
15. August an. Die Preisverleihung ist am 22. November in Berlin.
Jupp Legrand, Geschäftsführer der Otto Brenner Stiftung
5

ERÖFFNUNG

Berthold Huber
Rede zur Verleihung der
Otto Brenner Preise für
kritischen Journalismus 2010

Liebe Preisträgerinnen und Preisträger,
liebe Gäste der Preisträger,
liebe Mitglieder der Preis-Jury,
sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
herzlich Willkommen zur „Verleihung
der Otto Brenner Preise für kritischen
Journalismus“. Es freut mich, dass
wieder Viele unserer Einladung
gefolgt sind. *
Wir haben unseren Journalistenpreis
2010 zum sechsten Mal ausgeschrieben.
2005 sind wir mit 135 Bewer -
bungen gestartet. In diesem Jahr wurden
der Jury 571 Bewerbungen vorgelegt
– ein neuer Rekord! Kein Sender mit
bundesweiter Bedeutung und auch
keine Zeitung oder Magazin mit überregionalem
Einfluß fehlte bei den
diesjährigen Bewerbungen.
Auch die relevanten Regionalzeitungen
und profilierte Landessender haben
ihr Vertrauen in die Seriosität des
Preises wieder durch zahlreiche und
hervorragende Bewerbungen zum Ausdruck
gebracht. Dem „Brenner-Preis“
ist es schon nach wenigen Jahren
gelungen, ein eigenes Profil zu entwickeln
und zu einer „Marke“ zu werden.
Es sind meines Erachtens drei Punkte,
die das Besondere unseres Preises
ausmachen.
Erstens: Der „Brenner-Preis“ steht für
journalistische Qualität! Viele Journalistenpreise
verfolgen – mehr oder we -
niger direkt – das Ziel, ein bestimmtes
Thema in den Mittelpunkt zu rücken.
Dass damit häufig kommerzielle Ab sichten
verfolgt oder einseitige Interessenpolitik
betrieben wird, wird nur selten
kaschiert. Die Ausschreibung des
„Bren ner-Preises“ erfolgt hingegen
unter dem Motto „Gründliche Recherche
statt bestellter Wahrheiten!“ Die
unabhängige Perspektive eines Autors
und die journalistische Qualität eines
Beitrages sind Kriterien unserer Preis-
Auswahl. Wir fördern kritischen Journalismus
und zeichnen hartnäckige
Recherchen aus. Zum Markenkern
des Otto Brenner Preises gehört, dass
er keine PR-Arbeiten prämiert oder
bestellte Wahrheiten hofiert.
Zweitens: Der „Brenner Preis“ steht für
journalistische Vielfalt! Sie werden
* Die Rede zur Verleihung der Otto Brenner Preise für kritischen Journalismus 2010 ist auch als Film-Mitschnitt über die
Homepage des „Brenner Preises“ zugänglich. (Die Redaktion)
8

sich heute Abend von der spannenden
Vielfalt journalistischer Arbeiten überzeugen
lassen können. Wir zeichnen
einen Fernsehbeitrag aus, der viele Zuschauer
beeindruckt hat. Zeigen aber
auch, wie spannend ein gut gemachtes
Hörfunkstück sein kann. Wir loben die
professionelle Entschlossenheit eines
Newcomer-Teams. Und wir prämieren
einen Blog, der Fehlentwicklungen in
Medien und Politik aufgespürt und viel
Staub aufgewirbelt hat. Wir ehren
„Edel federn“, die sich nicht nur eine
eigene Meinung leisten wollen, sondern
diese auch zum Ausdruck bringen.
Und das mit intellektuellem Mut, glänzender
Schreibe und stilistischer
Sicher heit. Und schließlich vergeben
wir wieder Stipendien, die Nachwuchskräften
finanziellen Freiraum für intensive
Recherchen schaffen sollen.
Diese Vielfalt und Breite zeichnet
unseren Preis aus!
Und Drittens: Der „Brenner-Preis“ steht
für journalistische Unabhängigkeit! Es
gibt Journalistenpreise, da entscheidet
der Stifter über die Preisträger. Da spielt
der Sachverstand von Fachleuten kaum
eine Rolle. Journalistische Kompetenz
ist nur als schmückendes Beiwerk
gefragt. Beim „Brenner-Preis“ ist das
anders! Die hohe Wertschätzung, die
er genießt, hängt eng mit seiner Jury
zu sammen. Profil, Professionalität,
Kompetenz, Unabhängigkeit: Dafür
steht sie.
Meine sehr geehrten
Damen und Herren!
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
es ist mir deshalb eine große Freude,
die Mitglieder der Jury begrüßen zu
können.
Liebe Frau Mikich, herzlich Willkommen
und ganz herzlichen Dank für Ihre
engagierte Mitarbeit in der Jury! Und
wir freuen uns sehr, dass Sie wieder
die Preisverleihung moderieren.
Herzlich Willkommen, lieber Herr
Schumann! Vielen Dank, dass Sie Ihr
breites Wissen und große Erfahrung
einbringen.
Lieber Herr Prof. Dr. Prantl, herzlich
Willkommen bei der OBS und herzlichen
Dank für Ihr Engagement und
Ihre Unterstützung. Und – soviel Zeit
muß sein – : nachträglich herzlichen
Glückwunsch zur Professur! Außerdem:
Wir wünschen uns, dass Sie als
9

künftiges Mitglied der SZ-Chefredaktion
auch noch Zeit für Ihre unverwechselbaren
Meinungsbeiträge haben.
Lieber Herr Prof. Dr. Lilienthal! Ich heiße
auch Sie herzlich Willkommen. Ich versichere
Ihnen, dass wir froh sind, dass
Sie als einziger Professor für „die Praxis
des Qualitätsjournalismus“ in Deutschland
in der Brenner-Jury mitarbeiten.
Lieber Prof. Dr. Thomas Leif, herzlich
Willkommen bei der Otto Brenner Stiftung!
Vielen Dank dafür, dass Sie sich
seit Jahren für den Preis stark machen
und Ihnen besonders die Nachwuchsförderung
durch unsere Stipendien am
Herzen liegt.
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
es ist mir persönlich eine besondere
Freude und für die Stiftung eine Ehre,
die heutige Festrednerin begrüßen zu
können.
Ganz herzlich Willkommen, liebe Frau
Dr. Franziska Augstein!
Wir freuen uns, dass wir die Phalanx
der männlichen Festredner durch -
brochen haben und Sie heute als erste
Journalistin die Ansprache halten.
Frau Augstein wird uns gleich einen
interessanten Einblick in die „Journaille“
geben und dabei von den
Schwierigkeiten berichten, sich „eine
eigene Meinung zu bilden“ – so
zumindest lautet der von ihr gewählte
Titel der Rede. Wir freuen uns und warten
gespannt auf Ihre Ausführungen!
Meine sehr geehrten
Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich will die Preisverleihung noch für
ein paar persönliche Anmerkungen
nutzen.
Warum – so frage ich mich – strengen
wir uns so wenig an, aus Fehlern, den
eigenen oder denen von anderen, zu
lernen?
Auf dem Höhepunkt der Finanzmarkt-
Krise schien eines klar zu sein: Ein
„Weiter so“ darf es nicht geben. Heute
ist klar: Es geht „Weiter so“. Unter
dem Motto: Auf ein Neues!
Wir befinden uns im Jahr „Eins“ nach
der Krise.
10

Die Strukturen, welche die Krise auslösten,
bestehen unverändert. Nur der
Farbanstrich wird gelegentlich erneuert.
Von einer wirksamen Regulierung
der Finanzmärkte sind wir meilenweit
entfernt. Boni-Zahlungen sind wieder
Alltag. Die Spekulation mit Nahrungsmitteln
und ihren tödlichen Folgen
auch. Anders wirtschaften, nachhaltig
wirtschaften, davon reden viele, nur
wenige handeln danach.
Mein Eindruck ist: Die Phase der Kritik
an der Markt-Gläubigkeit ist bereits
wieder vorbei. Wer in den Abgrund
geschaut hat, der will wahrscheinlich
daran nicht immer wieder erinnert
werden. Nicht die potentiell Leidtragenden,
erst recht nicht die politisch
Verantwortlichen. Andererseits ist die
Empörung weit verbreitet, dass nun
die Opfer der Finanzkrise auch noch
für deren Folgen aufkommen müssen.
Wir haben es also in Öffentlichkeit
und veröffentlichter Meinung mit einer
vielschichtigen Gemengelage zu tun.
Wer sich noch einmal vergegenwärtigt,
wie diese Krise entstanden und verlaufen
ist, der nimmt Daten, Ereignisse
und Entscheidungen zur Kenntnis, die
einem wenigstens im Nachhinein als
fahrlässig, in Teilen fast absurd
erscheinen. Viele Politiker, Wissenschaftler
und Wirtschaftsführer predigten
jahrelang, dass nur freie Märkte
ein Maximum an Wohlstand bringen
und dass der Staat sich so weit wie
möglich zurückziehen sollte. Journalisten
haben diese Ideologie weiter verbreitet
und Politiker haben sie umgesetzt
– unterschiedliche Parteifarben
spielten dabei kaum eine Rolle.
An den Universitäten verdrängten die
Betriebswirte die Volkswirte, die Mikroökonomie
die Makroökonomie. Die
Theorien der Neoklassik, des Monetarismus
und der Angebotsökonomie
verdrängten den Keynesianismus und
die politische Ökonomie.
Der Aufbau einer zockenden Finanz -
industrie wurde nicht als hochriskante
Spekulation kritisiert, sie wurde als
erfolgreiches Geschäft bestaunt und
beklatscht. Die Frage, wie man aus
viel Geld sehr viel mehr Geld machen
kann, ohne den lästigen Umweg über
die Realwirtschaft nehmen zu müssen,
die faszinierte. Kritische Stimmen,
dass dabei der Rest der Welt den Bach
hinunter gehen könnte, haben nicht
wirklich interessiert, kamen gegen den
11

Mainstream nicht an. Und der berechtigte
Hinweis des großen US-Ökonomen
John Kenneth Galbraith, „Finanzgenie
ist man nur bis zum Bankrott“,
wurde nicht gehört.
Mit anderen Worten: Die Krise ist nicht
vom Himmel gefallen, sie ist auch kein
Naturereignis. Sie ist das Ergebnis
menschlichen Willens und politischen
Handelns!
Wie konnte es in den westlichen Öffentlichkeiten,
die alle demokratisch und
offen organisiert sind, die freie Massenmedien
kennen, aber keine Propaganda,
Zensur und Meinungsunter -
drückung, wie konnte es also in die sen
Gesellschaften zu diesem „kollektiven
Wahn“ kommen – wie es der Sozialethiker
Friedhelm Hengsbach genannt
hat. Zu einem kollek tiven Wahn, der
das Denken und Handeln von Börsen,
Aktien, Renditen und Märkten bestimmen
ließ.
Sind den demokratischen Gesellschaften
denn ihre Frühwarnsysteme verloren
gegangen? Und: Funktionieren
sie denn wenigstens in der Zwischenzeit
wieder? Ich habe ernsthafte
Bedenken!
Meines Erachtens steht zumindest
noch eine Aufgabe aus. Eine Aufgabe,
die nichts mit Milliarden und Gesetzen
oder Steuern zu tun hat. Aber mit
geistiger Auseinandersetzung, Orientierung
und dem gemeinsamen öffentlichen
Lernen einer Gesellschaft.
Ich bin sehr dafür, dass das, was
geschehen ist, für die Allgemeinheit
verständlich und zuverlässig rekonstruiert,
analysiert und bewertet wird.
Ich kann aber von einer gründlichen
Aufarbeitung bisher wenig entdecken.
Sie scheint – zumindest von den Eliten
– in einem unausgesprochenen stillen
common sense ad acta gelegt worden
zu sein.
Für mich steht jedenfalls fest: Die
Qualität der öffentlichen Kommunikation
hat direkte Auswirkungen auf die
Qualität der Politik und unserer Demokratie.
Und sie steht und fällt mit der
Qualität der Arbeit der Massenmedien.
Wer vermag es, unsere hoch entwickelten
Gesellschaften davor zu schützen,
in Katastrophen hineinzulaufen? Wer,
wenn nicht eine aufklärende und aufgeklärte
Öffentlichkeit?
12

Ich bin weder Medien-Fachmann noch
Medien-Politiker – und will auch keines
von beiden werden. Aber ich bin selbstverständlich
immer wieder mit Medienfragen
befaßt: als Verwaltungsratsvorsitzender
der Otto Brenner Stiftung,
die eine viel beachtete Studie zum
Wirtschaftsjournalismus vorgelegt hat
und die im Frühjahr eine Studie zur
„Bild“-Zeitung veröffentlichen wird;
auch als Mitglied der Jury, die über die
Preise entscheidet, die wir heute die
Freude haben überreichen zu können.
Aber vor allem in meiner täglichen
Arbeit als 1. Vorsitzender der IG Metall
bin ich direkt und indirekt mit Fragen
des Zustandes unseres Medien systems
befaßt.
Ich ahne, welchen Zwängen, Einflüssen
und Interessen die meisten Journalisten
tagtäglich bei ihrer Arbeit ausgesetzt
sind: Da gibt es nicht nur die Versuche
von Parteien, im öffentlich-rechtlichen
Mediensystem egoistisch Einfluß zu
nehmen. Da gibt es zahlreiche Institute,
die im Auftrag mächtiger und finanzkräftiger
Auftraggeber versuchen, mit
Umfragen und fragwürdigen Gutachten
die öffentliche Meinung zu steuern.
Ich befürchte, der Fall „Brender“ und
die Manipulationsfabrik „Initiative
Neue Soziale Marktwirtschaft“ bilden
da jeweils nur die Spitze des Eisberges.
Ich kann mir auch gut vorstellen, dass
das Sparen in und an Redaktionen sehr
wohl dazu führt, schwierige Themen
zu meiden. Und meist sind die schwierigen
Themen die beson ders wichtigen
Themen. Insofern kann Sparen sehr
unspektakulär – und von außen kaum
einsehbar – nach und nach zu letztlich
sehr gravierenden inhaltlichen
Veränderungen in der Auswahl und
Darstellung von Themen führen.
Wir, die Gewerkschaften, und auch die
Gesellschaft insgesamt sollten ein
Interesse an einem gut ausgestatteten
und unabhängig kritisch arbeitenden
Journalismus haben. (Auch dann, wenn
er uns ärgert.) Denn nur er kann der für
diese Demokratie zentralen Aufgaben
nachkommen, ein möglichst breites
Publikum gut zu informieren, ihm verläßlich
Aufklärung zu bieten und bei bedeutenden
Themen und Kontroversen
als Frühwarnsystem zu funktionieren.
Aber: Wie können Redaktionen eine
demokratische öffentliche Diskussion
befördern, deren interne Arbeitsprozesse
geprägt sind: von Hierarchien
13

und Kostendruck, von unsicheren
Beschäftigungsbedingungen und
Personalabbau und von einem oft
vermachteten Meinungsklima?
Ich ziehe aus diesen Rahmenbedingungen
und Fragen einen Schluß: Wir
brauchen eine ernsthafte öffentliche
Debatte über die Produktionsbedingungen
der veröffentlichten Meinung!
In meinen Augen sind Investitionen in
guten Journalismus und die Verbreitung
seiner Produkte Investitionen in
die gesellschaftliche Risikovorsorge,
Investitionen in die Infrastruktur der
Demokratie und Investitionen in die
Mündigkeit der Bürger. Wenn die
Gesellschaft das journalistische System
als eines ihrer Frühwarnsysteme
haben will, dann muß es materiell,
rechtlich und ideell auch so ausgestattet
werden, dass es dieser Aufgabe
besser nachkommen kann.
Hinter diesem Appell steht nicht der
Ruf nach mehr Staat, sondern das ist
ein Plädoyer für eine andere Medienpolitik.
Einer Medienpolitik, die die
Unabhängigkeit des Journalismus
fördert, indem sie dessen Rahmen bedingungen
verbessert. Dafür ist eine
ebenso harte wie hartnäckige Debatte
über die Leistungen des öffentlichrechtlichen
Mediensystems zu führen.
Ich spreche in besonderer Weise über
den unabhängigen öffentlich-rechtlichen
Journalismus, weil er noch viel
mehr als der privat-wirtschaftlich organisierte
Journalismus ein Dienstleister
für Öffentlichkeit, Gesellschaft und
Demokratie zu sein hat. Deshalb werden
an ihn auch besonders hohe
Anforderungen gestellt. Das ist als
Auszeichnung gedacht und als Vertrauensbeweis
zu verstehen.
Aber auch als Herausforderung: Es
wäre an der Zeit, dass das öffentlichrechtliche
Fernsehen, das ein Millionen-
Publikum anspricht, den Ehrgeiz entwickelt,
journalistische Leuchttürme in
der Wirtschafts-Berichterstattung zu
schaffen, die Vorbild für andere
Medien sein könnten.
Liebe Gäste!
Ich sehe die Qualität des Wirtschafts-
Journalismus und des wirtschaftspolitischen
Journalismus auch in einem
engen Zusammenhang mit der Qualität
und Vielfalt der Wirtschaftswissenschaften.
Kann es guten unabhängigen
14

Wirtschaftsjournalismus geben, wenn
er kaum auf das Wissen von kritischen
Wirtschaftswissenschaften zurückgreifen
kann? Es wird deshalb auch darum
gehen, die selbstkritische Diskussion
der Wirtschaftswissenschaften mit
wei teren Interventionen von außen
zu befördern.
gleich. Sie müssen dieses Projekt der
Aufklärung zu ihrer Sache machen!
Ich danke für die Aufmerksamkeit! –
Und wünsche allen einen schönen
Abend.
Auch diese Debatte kann und muß in
ihren wichtigen Teilen in Medien ge -
führt werden. Morgen, bei der OBS-
Jahrestagung, werden wir das Thema
aufgreifen.
Ich wiederhole heute Abend gerne,
was ich schon mehrmals gefordert
habe: Die Ursachen für die bisher mehr
schlecht als recht bewältigte Finanzmarkt-
und Wirtschaftskrise müssen
öffentlich aufgearbeitet, Ross und
Reiter endlich benannt werden. Es
geht mir um eine im besten Wortsinn
rücksichtslose Aufarbeitung. Eine Aufarbeitung,
bei der meines Erachtens
nicht einmal das Ergebnis, sondern der
Weg, der Prozeß das Entscheidende ist.
Das wird nur gehen, wenn wir die
Massenmedien und den Qualitätsjournalismus
dafür gewinnen. Wir brauchen
sie als Forum und treibende Kraft zu -
Berthold Huber, Verwaltungsratsvorsitzender
der Otto Brenner Stiftung und Mitglied der
„Brenner-Preis“-Jury
15

FESTREDE

Franziska Augstein
Festrede zur Verleihung der
Otto Brenner Preise für
kritischen Journalismus 2010

Meine sehr geehrten Damen
und Herren!
Die vergangenen Wochen und Monate
waren nicht gerade, was man als
Glanzzeit des deutschen Journalismus
bezeichnen kann. Sie zeugten vielfach
von der Neigung unserer Profession,
sich lieber mit uns selbst und unseren
jeweiligen publizistischen Gegnern als
mit den DINGEN zu beschäftigen.
In der 14. Ausgabe der „Encyclopedia
Britannica“, die 1929 erschien, wird der
„Journalist“ folgendermaßen definiert:
„Während Qualifikation und Status von
Geistlichen, Ärzten und vielen anderen
Berufen klar umschrieben sind, folgt
der Journalist immer noch einer eher
vagen Berufung, bei der weder was er
können muß, noch was er darstellt,
präzise definiert ist.“ Mit anderen Worten:
Journalisten wissen nicht ganz
genau, was sie tun. Und die Öffentlichkeit
weiß es auch nicht. Weil ich selbst
Journalistin bin, will ich nicht behaupten,
hier jetzt Licht ins Dunkel zu bringen.
Zumal, da die Berufe von Ärzten
und Geistlichen auch nicht ganz so präzise
umrissen sind, wie die „Encyclopedia
Britannica“ sich das 1929 vorgestellt
hat: Mancher Arzt tut sich als Prediger
hervor, und mancher Geistliche
ist ein ökonomischer Analyst erster Güte.
Ich mache heute das, was wir Journalisten
am liebsten machen: Die Journaille
kritisieren – und ein bißchen loben.
Einige Usancen sind eingerissen, die
wir alle mitbetreiben, die aber in dem
Maße, wie wir es tun, zur Verdunkelung
der Dinge beitragen und uns, den Journalisten,
nicht zu Lob gereichen.
Man kennt die Geschichte, sie datiert
in einer unerleuchteten Epoche: Da
betritt ein Mann ein Dorf und schreit:
„Das Ende ist nahe. Währet dem Übel,
bevor es euch verschlingt!“ In dem Fall,
an den ich denke, lautet der Satz so:
„Das Muster des generativen Verhaltens
in Deutschland seit Mitte der
sechziger Jahre ist (...) eine (...) negative
Selektion, die den einzigen nachwachsenden
Rohstoff, den Deutschland
hat, nämlich Intelligenz, relativ und
absolut in hohem Tempo vermindert.“
Tja, wenn die Dorfbewohner gerade
nichts Besseres zu tun haben, dann
Die Festrede zur Verleihung der Otto Brenner Preise für kritischen Journalismus 2010 ist auch als Film-Mitschnitt über
die Homepage des „Brenner Preises“ zugänglich. (Die Redaktion)
18

lauschen sie Thilo Sarrazin. Und
siehe: Der Mann sagt den Dorfbewohnern,
dass sie alle gut sind, nur die
Auswärtigen, die sind schlecht. Die
Vermehrung der Auswärtigen, der
genetisch Minderbemittelten, müsse
man verhindern. Zu den genetisch
Minderbemittelten zählt er dann auch
pikanterweise jene Dorfbewohner, die
seit jeher im Nordosten der Gemeinde
leben. Daraufhin zerteilt sich die Dorfgemeinschaft:
Die eine Hälfte sagt:
„Das musste endlich mal gesagt werden!“
Und die andere Hälfte sagt: Diejenigen,
die sagen, dass das endlich
mal gesagt werden musste: sie sind
mit dem Klammerbeutel gepudert,
haben als Kind zu heiß gebadet, haben
keine Ahnung von der Wirklichkeit.
Oscar Wilde war nahe an der Realität,
als er feststellte (ich übersetze frei):
„Der moderne Journalismus hat viel für
sich. Indem er bildungsfern argumentiert,
bleiben wir im Kontakt mit der Unwissenheit
der Allgemeinheit.“ Oscar
Wilde hatte bekanntlich fast immer
recht: Thilo Sarrazins Thesen sind in der
Tat bildungsfern. Warum sie es sind,
haben aber ein paar kenntnisreiche
Journalisten klargemacht, indem sie die
Argumente seines Buches sauber zerlegten.
Auf die Argumente gehe ich jetzt
nicht ein. Mich interessiert heute: Wie
kam es dazu? Warum bekommt ein
Mann soviel Aufmerksamkeit, dessen
halbgare Thesen alle vulgären Gemeinheiten
in den Schatten stellen, die der
Christdemokrat Roland Koch gegen die
Ausländer vorgebracht hat, als er sich
2003 wieder zum Ministerpräsidenten
von Hessen wählen ließ?
Das hat wenig mit der deutschen „Kollektiv-Seele“
zu tun und sehr viel mit
dem Einfluss der Medien: Die „Bildzeitung“
und der „Spiegel“ haben Vorabdrucke
aus Sarrazins Buch gebracht.
Sarrazin war eh’ schon als eigener Kopf
bekannt. Ich glaube aber: Wäre sein
Buch in den Medien nicht prominent
vorgestellt worden, wäre es nicht zu
einem Bestseller geworden. Der Vorabdruck:
Zur „Bildzeitung“ passt das. Sie
ist im Zweifelsfall national und ausländerfeindlich.
Zum „Spiegel“ passt es
weniger. Der verhielt sich anschließend
denn auch wie der Wilderer, der – das
tote Rehkitz auf der Schulter – vom Förster
erwischt wird: „Hab ich dich!“ sagt
der Förster. Und der Wilderer sagt: „Wie
denn? Was!?“ Und der Förster sagt:
„Na, und was ist das da auf deiner
Schulter?“ Der Wilderer wendet den
19

Kopf, entdeckt das Corpus Delicti auf
seiner Schulter und ruft aus: „huuch!!“
So erging es dem „Spiegel“, der sich
anschließend wirklich Mühe gegeben
hat, die Scharte auszuwetzen. Am besten
hat mir der jüngste „Kinder-Spiegel“
gefallen: Der wird aufgemacht mit einer
16-jährigen Gymnasiastin, die erklärt
„Warum ich ein Kopftuch trage“.
Das Problem an der gesamten Bericht -
erstattung über Sarrazin besteht darin:
Es ging vornehmlich um Sarrazin, es
ging nicht um die eigentliche Frage:
Wie finden wir in unserem Land ein
Verhältnis zwischen den verschiedenen
Bevölkerungsgruppen? Gegen Ausländer
wird gern vorgebracht, dass sie
dem Staat auf der Tasche lägen. Das
gilt für viele Menschen mit fremdem
Pass aber gar nicht. Für viele Deutsche
hingegen gilt es. In kaum einem europäischen
Land ist die Gesellschaft –
statistisch gesehen – so undurchlässig
wie in Deutschland: Wer arm geboren
wird, bleibt arm. Die Bundesrepublik
ist, was das angeht, hermetischer,
ungerechter als viele andere Länder –
Länder, deren Bruttosozialprodukt weit
unter dem unseren liegt. Chancengleichheit:
darum geht es. Bei uns ist sie
weniger ausgeprägt als in den meisten
anderen europäischen Ländern.
Unsere Medien neigen dazu, auch noch
die wichtigsten Themen zu persona -
lisieren. So kommt es dann dazu, dass
Thilo Sarrazin in der Tageszeitung „Die
Welt“ verteidigt wird: Er sei ein „Sündenbock“,
er werde dafür angeklagt,
dass er ausgesprochen habe, was viele
denken. Die Wahrheit ist: Die Ausgegrenzten
sind die Sündenböcke: Sie
müssen dafür zahlen, dass die Gesellschaft
seit Jahrzehnten verabsäumt,
für alle Kinder und Jugendlichen gute
Ausbildungsstätten einzurichten.
Stichwort: Personalisierung. Das ist
generell ein Trend, der in der Presse
von Übel ist. Manche Wirtschaftsteile
lesen sich streckenweise wie die ausgewalzte
Form der beliebten Rubrik
„Das Vermischte“. Da werden Firmenchefs
und Firmenchefinnen porträtiert
so wie sonst Filmstarlets. In der Politik
erleben wir das seit langem. Das ist ja
auch verständlich: Mühsam ist es aus
dem Wörterwust der Politiker Überzeugungen
zu destillieren. Viel einfacher ist
es, über die Leute selbst zu schreiben.
– Dies dann auch gern so oberflächlich,
dass es schon statistisch messbar ist.
Angela Merkel hat bekanntermaßen in
20

der DDR in Physik promoviert. In den
vergangenen zehn Jahren ist sie in den
größeren Zeitungen, von den kleinen
rede ich heute nicht, mehr als 1600 mal
als „Physikerin“ tituliert worden, hunderte
Male als „promovierte Physikerin“.
Der Begriff wurde sehr oft eingesetzt,
um ihren Charakter zu beschreiben. Vor
allem, als es während des Bundestagswahlkampfes
2005 darum ging, Merkel
gegenüber Schröder stark zu machen,
wurde ihr Beruf für sie ins Feld geführt.
Ich zitiere – pars pro toto – aus einem
zeitgenös sischen Artikel in der „Süddeutschen
Zeitung“: „Angela Merkel ist
Physikerin. Sie ist gewohnt, die Dinge
von ihrem Ende her zu denken.“
Ja, ganz im Gegensatz zu – sagen wir
– Metzgern, die wissen, dass jede Wurst
zwei Enden hat, denkt Frau Merkel nur
von einem Ende her. Erstaun licherweise
hat aber auch jeder Metzger die
Angewohnheit, die Dinge „von ihrem
Ende her“ zu denken, im Bezug auf die
Frage nämlich, was er machen muss,
damit sein Geschäft läuft und er bei Jahresende
nicht verschuldet ist. Soviel dazu,
was Angela Merkel als „promovierter
Physikerin“ alles zugute gehalten wird.
Als die Presse 2005 Gerhard Schröder
mehr oder minder unisono runtergeschrieben
hat, wurde aus dem Umstand,
dass Angela Merkel 1986 in
Physik promovierte, alles Mögliche
gemacht. Heute, da die Presse mehr
oder minder unisono für Frau Merkel
nichts mehr übrig hat, hält auch wieder
ihr Studium zur Erklärung her, dies zum
Beispiel unter dem Titel „Das Ende der
Physik“. In dem Artikel wurde übrigens
nicht ihre falsche Politik, sondern ihre
mangelnde Emotionalität beklagt.
Personalisierung ist eine feine Sache.
Wer mag schon erklären, was es mit der
Föderalismusreform auf sich hat? Wer
mag uns näher Einblick geben in die
Wege und Umwege der EU-Verwaltung?
Und vor allem: Wer dankt es den Autoren,
die das tun? Viel einfacher ist es,
derlei Dinge anhand eines Menschen,
eines Politikers darzustellen. Das macht
zwar nichts verständlich, füllt aber das
aus, was die Leute, die in einer Zeitung
für die Werbeanzeigen zuständig sind,
als „Restraum“ bezeichnen. Wenn man
sich als Journalist damit zufrieden gibt,
vom Beruf eines Menschen auf seinen
Charakter zu schließen, hat man auch
nicht viel Arbeit mit einem Porträt. Diese
Haltung wird weithin befördert. Die
meisten Chefredaktionen brauchen Leute,
die viel schreiben – wenn sie keinen
21

Skan dal initiieren können, dann sollen
ihre Texte wenigstens gefühlvoll sein.
Ich will noch etwas bei der Personalisierung
bleiben. Damit einher geht ein
wirklich fataler Umstand: Es hat den Anschein,
dass viele Journalisten sich kein
eigenes Urteil mehr zutrauen. Wenn
Fernseh-Journalisten Interviews führen,
dann fragen sie zum Beispiel gern:
„Wie erklären Sie sich Ihre schlechten
Umfragewerte?“ Und die schreibenden
Journalisten halten es zunehmend genauso.
Da wird zunehmend nicht über
die Arbeit eines Politikers debattiert,
sondern darüber, wie sie ankommt.
Das ist ziemlich absurd. Journalisten
sollten diejenigen sein, die den Politikern
mitteilen, wie ihre Arbeit bei ihnen
ankommt: was sie selbst davon halten.
Stattdessen ziehen die Kollegen sich
oft auf Meinungsumfragen zurück.
Auf diese Weise ist ein Ehepaar hochgespült
worden auf den Wellen der
Meinungsumfragen, das nur in einer
Hinsicht anders ist als andere Politikerehepaare:
Die beiden sind von Adel.
Während „Zeit“, „SZ“ und andere sich
Anfang 2009 noch ein bisschen über
Guttenbergs Gelfrisur lustig machten,
hatten „Welt“ und „Bild“ im Sommer
desselben Jahres begriffen, in welche
Richtung der Zeitgeist ging. In der
„Welt“ war zu lesen: „Er gelt sein Haar,
spielt Klavier, besucht den Gottesdienst
und ist Fan der AC/DC- Hardrocker ...
Mit dieser Harmonie der Gegensätze
befreit ausgerechnet ein Adeliger das
Bürgerliche vom Stigma des Spießigen.“
Eine kleine Frage: Brauchen wir einen
Wirtschafts- oder Verteidigungsminister,
der das Bürgerliche vom Stigma
des Spießigen befreit? Sicher, es gab
auch andere Nachrichten über Guttenberg.
Da war zum Beispiel die dumme
Geschichte mit den Tanklastern in
Kundus. Da hat er sich als unerfahrener
Verteidigungsminister allzu schnell eine
Meinung gebildet, wofür dann zwei
hochrangige Bundeswehroffiziere
büßen mussten. Aber davon ist nicht
mehr die Rede. Guttenberg wird in den
Medien als Selbstdarsteller vorgestellt,
als eine Art Filmstar: da kommt es nur
auf die Darbietung an, nicht auf die
innere Substanz. Die mag er sogar ha -
ben, aber davon erfährt das Publikum
nichts. Das Publikum wird beschallt
mit den Ergebnissen von Meinungsumfragen.
Mittlerweile trauen angeblich
44 Prozent aller Bürger der Ehefrau zu,
dass sie Familienministerin werde. Die
22

Medien, die solche Nachrichten verbreiten
und das betreiben, was man
heutzutage „Hype“ nennt, sind Trendsetter.
Sie selbst sehen sich aber nur
als Berichterstatter. Diese Verkehrung
des Selbstverständnisses der Medien
ist nicht ungefährlich.
Wenn wir einen solchen Journalismus
nicht wollen, dann brauchen wir einen
starken Nachwuchs. Dann brauchen
wir einen Nachwuchs, der die Sachen
so gut kennt, dass er nicht auf Artikel
über Personen ausweichen muss.
Dann brauchen wir junge Journalisten,
die ordentlich studiert haben, und die,
mit exzellentem Fachwissen, mit Fleiß
und mit Leidenschaft den Dingen auf
den Grund und nicht den Personen auf
den Leim gehen. Journalismus ist keine
Live-Style-Veranstaltung. Die Pressefreiheit
ist nicht die Freiheit, in den
Medien politische Parties zu veranstalten;
jedenfalls ist sie nicht in
erster Linie dafür da. Vielleicht ist also
das allererste, was junge Journalisten
lernen müssen, das, was so viele ihrer
alten Kollegen vergessen haben: Journalismus
ist nicht zur Selbstbefrie digung
da und Pressefreiheit nicht dafür,
sich die Arbeit leicht zu machen.
Gustav Freytags Lustspiel „Die Journalisten“
ist 1852 in Breslau uraufgeführt
worden. Es wird heute auf den Bühnen
nicht mehr gespielt, wahrscheinlich
deswegen, weil es ohnehin täglich in
den Verlagshäusern zur Aufführung
kommt. In diesem Stück wird eine
Zeitung von einer neuen Verlegerin
namens Adelheid aufgekauft – die den
Redakteur Bolz dann befragt: „Nun,
Herr Bolz, was soll ich mit Ihnen an -
fan gen?“ Der Kollege Bolz antwortet:
„Ich bin auf alles gefasst; ich wundere
mich über nichts mehr. – Wenn nächstens
jemand ein Kapital von hundert
Millionen darauf verwendet, alle Neger
mit weißer Ölfarbe anzustreichen oder
Afrika viereckig zu machen, mich soll’s
nicht wundern. Wenn ich morgens als
Uhu aufwache, mit zwei Federbüscheln
statt Ohren und mit einer Maus im
Schnabel, ich will zufrieden sein.“
So leicht, so ohne weiteres sollte ein
Journalist nicht zufrieden sein.
Franziska Augstein schreibt seit Anfang 2001
für das Feuilleton der Süddeutschen Zeitung
und betreut seit Jahresbeginn 2010 redaktionell
die Rubrik „Das politische Buch“
23

1 2
3
1 „Newcomer“ Karin Prummer und
Dominik Stawski nach der Preisübergabe
2 Jury-Mitglied Volker Lilienthal
bei der Laudatio für den 3. Preis
3 Jupp Legrand überreicht Alfons
Pieper die Urkunde für den Medienprojekt-Preis
4 Jury-Mitglied
Heribert Prantl bei der Laudatio auf
den 1. Preis 5 Carolin Emcke
zwischen Christoph Lütgert und
Willi Winkler
4 5
24

1 2
3 4
5
1 Jury-Mitglieder verfolgen
die Preisverleihung aus
der ersten Reihe
2 „Spezial“-Preisträger Willi Winkler
beim Interview 3 Carolin Emcke steht
Moderatorin Sonia Seymour
Mikich Rede und Antwort
4 Moderatorin Sonia Seymour Mikich
im Interview mit Markus Metz, links,
und Georg Seeßlen, Mitte
5 „KiK-Team“ mit NDR-Justitiar
Klaus Siekmann, hinten mit Fliege
6 Jury-Mitglied Harald Schumann
laudatiert den 2. Preis
6
25

DIE PREISTRÄGER 2010

Carolin Emcke
Christoph Lütgert mit Team
Markus Metz und
Georg Seeßlen
Willi Winkler
Karin Prummer und
Dominik Stawski
Alfons Pieper

1. Preis

29
Carolin Emcke

„Liberaler Rassismus“ (DIE ZEIT, 25. Februar 2010)
Der Islam soll eine Gefahr für Europa sein – stimmt das? Carolin Emcke plädiert gegen die
Furcht vor den Fremden. In der französischen Islamdebatte zeigt sich das neurotische
Verhältnis des Landes zur Religion. In den Niederlanden führt der Politiker Geert Wilders
vor, wie man mit Demagogie gegen Muslime Stimmen gewinnt.
Carolin Emcke
geboren 1967 in Hamburg
Werdegang:
2007 Freie internationale Reporterin und Autorin, u. a. für DIE ZEIT
2006-2007 Beraterin des Studiengangs „Journalismus“ der Hamburg Media School
1998-2006 „Spiegel“-Redakteurin, als Auslandsredakteurin vornehmlich
in Krisenregionen
2004-2005 Moderation der monatlichen Diskussionsveranstaltung „Streitraum“
an der Schaubühne Berlin
2003-2004 Visiting Professor für Politische Theorie an der Yale University (USA)
1998 Promotion in Philosophie mit einer Dissertation über den Begriff
„Kollektive Identitäten“
1995-1996 Visting Fellow am Department of Political Science der Harvard University
1993 M.A. in Philosophie an der Goethe-Universität, Frankfurt a.M.
Veröffentlichungen, u. a.:
„Kollektive Identitäten – sozialphilosophische Grundlagen“, Frankfurt 2000
„Von den Kriegen – Briefe an Freunde“, Frankfurt 2004
„Stumme Gewalt – Nachdenken über die RAF“, Frankfurt 2008
30

Auszeichnungen:
„Das politische Buch“ der Friedrich-Ebert-Stiftung (2005)
Förderpreis des Ernst-Bloch-Preises (2006)
Theodor-Wolff-Preis (2008)
Deutscher Reporterpreis (2010)
Journalistin des Jahres (2010)
Homepage:
www.carolin-emcke.de
31

Begründung der Jury
Wenn man einen Text schreibt, wie den, für den Carolin Emcke ausgezeichnet wird,
muß man vor allem mit Widerwärtigkeiten rechnen. Dann kriegt man nicht nur die Briefe
der Ewiggestrigen, die ihre Geiferei und ihre Tiraden mit einem Hakenkreuz unterschreiben.
Dann kriegt man nicht nur maßlose Beschimpfungen und Beleidigungen, wie
sie jeder kennt, der für ein gutes Miteinander von Alt- und Neubürgern in Deutschland
wirbt. Wenn man Muslime gegen Pauchalverdammungen verteidigt, wie Carolin Emcke
das in brillanter Weise getan hat, erlebt man Reaktionen, wie man sie in einer halbwegs
aufgeklärten Gesellschaft nicht für möglich gehalten hätte. Es ist, als sei ein Teil der
bürgerlichen Gesellschaft mit dem Buch von Sarrazin im Marschgepäck zu einem
neuen Kreuzzug aufgebrochen.
Aber Carolin Emcke ist keine, die sich einschüchtern lässt. Carolin Emcke ist eine Ausnahmejournalistin.
Sie ist es nicht nur deswegen, weil sie oft in den Ausnahmegebieten
der Welt arbeitet, also im Irak, im Iran oder in Afghanistan. Sie ist es deswegen, weil
sie (früher beim „Spiegel“, heute vor allem für die „Zeit“) mit einer gedanklichen und
sprachlichen Präzision arbeitet, die ihresgleichen sucht – und mit einem intellektu -
ellen Mut, der bewundernswert ist. Wer wissen will, was aufklärerischer Journalismus ist,
der muss Carolin Emcke lesen. Wer wissen will, warum die Debatte über den Islam in
Deutschland so schauerlich falsch läuft, der muss ihren ausgezeichneten Text studieren.
Der ausgezeichnete Text heißt: „Liberaler Rassismus“. Schon diesen Titel halten die
liberalen und die bürgerlichen Anhänger von Sarrazin und Co für eine Unverschämtheit,
und sie haben recht, weil dieser Text ihnen sagt, warum sie sich schämen müssen:
deshalb, weil der liberale Rassismus sein eigenes Wertesystem missbraucht, wenn er
scheinbar gegen den Rassismus vorgeht, aber den Islam als Ganzes verteufelt. Er missbraucht
sein eigenes Wertesystem, wenn er gegen die Unterdrückung der Frau kämpft,
aber tatsächlich die freie Ausübung des Glaubens verhindern will.
Der neue, modische Rassismus macht alle Muslime für die Fundamentalisten haftbar.
Der belgische Extremist Wilders treibt das auf die Spitze, indem er den Islam auf ei ne
Stufe stellt mit dem Nationalsozialismus und dem Kommunismus. Aber damit ist Wilders
wohl gar nicht Extremist, sondern Exponent und Exponat des breiten liberalen
32

Rassismus, den Emcke so eindrucksvoll kritisiert. Carolin Emcke zeigt, wie die Ideale der
Aufklärung pervertiert werden: weil man unter ihrem Deckmantel die Anhänger einer
Weltreligion als Gefahrpersonen pauschalisiert. Emcke appelliert daher, nicht auf das
Kopftuch zu schauen, sondern auf den Menschen darunter: Im Iran, darauf weist sie eindringlich
hin, kämpfen kopftuchtragende Frauen gegen ein Regime der Unterdrückung.
Emcke schwimmt gegen die gängige Meinung; aber sie schwimmt nicht nur; sie argu -
mentiert: sie tut es klug, mit dem präzisen Blick der Kriegsreporterin und mit der
Erfahrung der Journalistin, die die Krisengebiete der Welt kennt. Carolin Emcke schreibt
an gegen die Mehrheitsmeinung – mit dem Mut, der sie als Reporterin in Kriegsgebiete
geführt hat, die von anderen Journalisten nicht mehr betreten werden. Ihr Essay wider
den liberalen Rassismus steht in einer großen geistigen Tradition, in einer Tradition
wider die Kreuzzügler und die Islamophobie, in einer aufgeklärten Tradition des Rationalismus,
die einst mit John Wiclif und Nikolaus von Cues begonnen hat.
Vielleicht erstaunt es unsere Preisträgerin, wenn ich ihr einen katholischen Streit -
genossen zur Seite stelle, den verstorbenen Wiener Kardinal Franz König, einen der
ganz Großen der katholischen Religion im 20. Jahrhundert. Er hat vor zwölf Jahren in
einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung gesagt: Europa sei zwar durch das
Christentum geprägt und geformt worden; das könne aber heute nicht einfach kopiert
und neu aufgelegt werden. Und auf die Frage, ob er denn die „islamistische Herausforderung“
nicht sehe, antwortete er: „Wenn man nur in der Vergangenheit lebt, ist
das richtig. In der Zukunft muss man zu einem gegenseitigen Respektieren kommen.
Es mag sein, dass momentan das Interesse an einem Dialog nicht besonders groß ist,
aber: Wir – Christentum und Islam, Türkei und Europa – müssen miteinander leben,
nicht nebeneinander.“ Und dann sagte der alte Mann etwas Europäisch-Programmatisches:
„Wir haben so viele verschiedene Kulturen auf heimatlichem Boden, dieser
Reichtum darf nicht nivelliert werden, er muss das vereinte Europa prägen. Der Reichtum
der Sprachen, der Kulturen, der Traditionen und Religionen – er muß hinein
genommen werden in einer wirkliche Union.“
33

Dem weisen alten Kardinal würde wohl heute vorgeworfen werden, was auch Carolin
Emcke vorgeworfen wurde: Diese Argumentation verfolge „eine hinlänglich bekannte
Strategie der Verharmlosung“. Welch ein Unsinn. Der alte Kardinal, er war ein geistiger
Vater des 2. Vatikanischen Konzils, hat für den gegenseitigen Respekt der Kulturen und
Religionen geworben. Und dafür wirbt auch der ausgezeichnete Text von Carolin Emcke.
Es geht nicht nur um Toleranz; es geht um Respekt. Der Gegenbegriff zur Toleranz ist
nämlich die Intoleranz – wir wissen, wie leicht der Wechsel dorthin ist, wie wenig es
hierzu bedarf und wie schwer es ist, wieder zurück zu finden von der Intoleranz zur
Toleranz. Wir brauchen also etwas Tieferliegendes, etwas, das nicht so leicht entwurzelt
werden kann – Respekt. Das Verhältnis des katholischen zum protestantischen Bürger
oder des protestantischen zum katholischen Bürger ist dafür ein Vorbild: sich gegenseitig
nicht nur gewähren, sondern gelten lassen.
„Wir – Christentum und Islam, Türkei und Europa – müssen miteinander leben, nicht
nebeneinander“. Der Satz könnte auch auf der Preisurkunde für Carolin Emcke stehen.
Wir zeichnen Carolin Emcke aus, weil aufgeklärte Vernunft in diesen aufgeregten Zeiten
einen ersten Preis verdient – und weil ihr Text auf glänzende Weise für das Miteinander
der Menschen, ihrer Kulturen und Religionen wirbt.
vorgetragen von Prof. Dr. Heribert Prantl
34

Liberaler Rassismus
Die Gegner des Islams tun so, als würden sie Aufklärung und Moderne
verteidigen. In Wahrheit predigen sie den Fremdenhass *
Von dem afroamerikanischen Komiker und Entertainer Bert Williams stammt
der Satz: »Es ist keine Schande, schwarz zu sein. Aber es ist enorm ungünstig.«
Dieser Tage gilt: Es ist keine Schande, Muslim in Europa zu sein, aber es ist
enorm ungünstig.
Muslime im Singular scheint es nicht mehr zu geben. Sie sind als Individuen
unsichtbar, als Leute, denen ihre Mitgliedschaft im lokalen Fußballverein oder
ihre Arbeit als Krankenpfleger wichtiger sein könnte als ihre Herkunft aus Bosnien
oder Afghanistan. Muslime gibt es gegenwärtig selten als Lehrer oder Schlosser,
als Liebhaber von Neil Young oder Munir Bashir, Muslime gibt es selten als gläubig
und schwul, als Atheisten oder Opelaner – nicht weil es sie nicht gäbe, sondern
weil sie so nicht mehr wahrgenommen werden.
Jeder einzelne Muslim wird verantwortlich gemacht für Suren, an die er nicht
glaubt, für orthodoxe Dogmatiker, die er nicht kennt, für gewalttätige Terroristen,
die er ablehnt, oder für brutale Regime in Ländern, aus denen er selbst geflohen
ist. Muslime müssen sich distanzieren von Ahmadineschad in Iran, den Taliban
in Afghanistan, von Selbstmordattentätern und Ehrenmördern, und diese Distanzierung
glaubt ihnen doch keiner, weil alles gleichgesetzt wird: Islam und Islamismus,
Glaube und Wahn, Religiosität und Intoleranz, Individuum und Kollektiv.
Zum Vergleich: Es wird gegenwärtig eine Debatte über sexuellen Missbrauch
in katholischen Schulen geführt, es wird auch nach den Strukturen gefragt, die
den Missbrauch ermöglicht haben. Aber man erwartet nicht von beliebigen
Gläubigen, dass sie sich von solchen Taten distanzieren, und niemand würde
den bekennenden Katholiken Harald Schmidt auffordern, die Praktiken ihm
fremder Jesuitenpatres zu verdammen.
Früher nannte man es Rassismus, wenn Kollektiven Eigenschaften zugeschrieben
wurden – heute dagegen gelten dumpfe Vorurteile als »Angst, die man ernst
nehmen muss«. Was diesen neuen Rassismus rhetorisch so elegant aussehen
* Der preisgekrönte Beitrag ist erschienen in DIE ZEIT am 25.02.2010.
35

lässt, ist, dass das Unbehagen gegenüber Muslimen niemals als Unbehagen
gegenüber Muslimen artikuliert wird. Vielmehr kommen die Angriffe stets im
Gewand des Liberalismus und als Verteidigung der Moderne daher. Es sind
Werte einer aufgeklärten, sympathisch pluralistischen Lebensweise, die in
Stellung gebracht werden gegen den Islam.
Dabei werden Muslimen jene Eigenschaften und Überzeugungen zugeschrieben,
die eine moderne Gesellschaft als intolerant geißeln muss. Ein typisches
Beispiel ist der Einwanderungstest des CDU-regierten Bundesandes Baden-
Württemberg, bei dem die Tauglichkeit zur Einbürgerung mit der Haltung der
Einwanderer zur Homosexualität in Verbindung gebracht wird – oder der des
Landes Hessen, der ein modernes Frauenbild abfragt. Wer wollte nicht die mo -
der nen Vorstellungen des Zusammenlebens verteidigen? Das ist ja der Konsens,
auf dem unser Grund gesetz und unsere Gesellschaftsordnung beruhen. Es klingt
auch irgendwie besser und emanzipierter als die Ideologie von Leuten, die dogmatisch
an repressiven Familien- oder Sexualitätsvorstellungen festhalten.
Implizit wird dabei immer auch die eigene liberale Fortschrittlichkeit behauptet.
Vergessen sind die Versuche der CDU, gegen die eingetragene Lebenspartnerschaft
zu votieren, vergessen die Rückständigkeit des Familienbildes der Christlich-Demokratischen
Union, das Festhalten an der Ehe als einer Institution
zwischen Mann und Frau oder das Verweigern des Adoptionsrechts für homo -
sexuelle Paare. Es ist eine eigenwillige Allianz aus atheistisch-kritischem Feminismus
und christlichem Konservativismus, die etwa das Kopftuch als Projektionsfläche
für berechtigte Kritik an der Misshandlung von Frauen einerseits
und zugleich für eine phobische Scheu vor Andersartigkeit instrumentalisiert.
Da überrascht es gelegentlich, wem es auf einmal so außerordentlich um Frauenrechte
geht, und der Verdacht liegt nahe, dass Missachtung vor allem dann entdeckt
wird, wenn es sich um muslimische Formen des Patriarchats und des Ma -
chis mo handelt – als wären die nicht genauso widerwärtig, wenn sie von
Nicht muslimen ausgeübt werden. Wie vielen nichtmuslimischen Bewohnern
Baden-Württembergs oder Hessens die Staatsbürgerschaft entzogen werden
36

müsste, wenn auch sie den Test ihrer aufgeklärten Toleranz ablegen müssten,
bleibt unklar. Intolerant und illiberal sind immer nur die anderen.
So ist eine Diskussion um den Islam in Europa entbrannt, die nicht mehr nur
am rechten Rand Gemüter erhitzt, sondern das bürgerliche Zentrum erreicht hat.
Das Misstrauen gegen muslimische Europäer wird nicht mehr nur von den schrillen
Vertretern rechts-nationalistischer Parteien geschürt – wie Nick Griffin von
der British National Party (BNP) in England, der eine Repatriierung von »nicht
indigenen« Briten fordert, oder Geert Wilders von der Freiheits-Partei (PVV) in
den Niederlanden. Solche Parteien haben es geschafft, dass auf einmal die bürgerliche
Mitte über Konfliktlinien diskutiert, die von rechts außen diktiert wurden:
In der Schweiz sollen Minarette verboten werden, in Frankreich die Totalverschleierung,
und in den Medien wird eine Debatte über die »Eroberung Europas durch
den Islam« geführt.
Was aber hat dieser Blick auf den Islam mit Europa zu tun? Was sagt diese
Diskussion über uns Nichtmuslime, Christen, Juden oder Atheisten, aus?
Wenn eine Minderheit die Mehrheit so verunsichern kann, wie gefestigt ist
dann die eigene Identität?
Muslimische Fanatiker gab es schon früher, Ehrenmorde und Selbstmordattentate
auch. Vielleicht ist es aber kein Zufall, dass der Blick auf die Integration der
europäischen Muslime sich gerade in jener historischen Phase schärft, in der
Europa sich mit seiner eigenen Integration befasst. Möglicherweise gibt es auch
einen Zusammenhang zwischen schrittweiser Emanzipation und gleichzeitiger
Diskriminierung der eben emanzipierten Bürger. Es könnte sein, dass gerade die
Reform des Staatsangehörigkeitsrechts unter der rot-grünen Bundesregierung
1999 zu Paradoxien bei der Anerkennung der Muslime geführt hat. Wer vorher
als Tunesier oder Iraker wahrgenommen wurde, ließ sich national unterscheiden.
Sobald die Einwanderer Deutsche werden konnten, mussten sie mindestens
Muslime bleiben, sonst wären sie ununterscheidbar gewesen. Erst in den Jahren
nach der rechtlichen Anerkennung als Staatsbürger wurde deutlich, dass die
37

formale Gleichstellung keineswegs eine soziale bedeutete. Wie auch die fran -
zösischen und die Schweizer Islamdiskussionen in eine Zeit der nationalen
Verunsicherung fallen.
Wenn die Konflikte mit Muslimen aber weniger mit den Muslimen als mit uns
selbst und mit Europa zu tun haben, dann sollten wir uns fragen, was die europäische
Aufklärung kennzeichnete, was die historischen Prozesse und Prinzipien,
die sie etablierte – Säkularisierung, Liberalismus und Toleranz –, wirklich
bedeuten und was diese Werte im Umgang mit Muslimen verlangen.
Ursprünglich bezeichnete »Säkularisierung« lediglich den Rechtsakt, durch den
der Besitz und die weltlichen Güter der Kirche geschmälert wurden. Im weiteren
Sinne bezeichnet der Begriff die Verdrängung kirchlicher Autorität aus dem Bereich
weltlicher Herrschaft. Säkularisierung stellt also nicht die Praktiken der Gläubigen
infrage, sondern etabliert das politische System als unabhängig von kirchlichen
Einflüssen – Säkularisierung ist nicht antireligiös, sondern antiklerikal. Die individuelle
Frömmigkeit, aber auch die öffentliche Sichtbarkeit von religiösen Symbolen
sind eine ganz andere Frage.
Wer das Kopftuchtragen an öffentlichen Schulen oder den Bau von Minaretten
untersagen will, sollte sich daher nicht auf die Säkularisierung berufen. Das ist
einer der Gründe, warum die Verfechter des Kopftuchverbots den Schleier auch
nicht als Ausdruck religiösen Glaubens anerkennen, sondern ihn als Instrument
und Symbol der Unterdrückung deklarieren – so wie die Anhänger des Minarettverbots
die Moschee nicht als Gotteshaus, sondern als Raum der Terrorvorbereitung
definieren. Was dem einen die rhetorische Keule der Terrorgefahr, ist dem
anderen die der Unterdrückung von Frauen.
Das Problem ist weniger die Frage, ob es muslimische Mädchen und Frauen
gibt, die zum Tragen des Schleiers gezwungen werden – das kann nicht bezweifelt
werden –, die Frage ist: Was unterdrückt? Wirklich das Stück Stoff selbst? Oder
die patriarchalen Beziehungsgeflechte, die die Autonomie der Frau ignorieren?
38

Stoppt das Verbot des Kopftuchs die Strukturen der Unterdrückung? Oder ergänzt
diese Entscheidung nur das Gefühl der Entmündigung durch Vater oder Ehemann
um das Gefühl der Entmündigung durch Gesellschaft und Staat? Das Kopftuch
darf oder muss die Frau dann nicht mehr tragen, aber wird sie damit auch schon
aus der Struktur der Unterdrückung befreit? Wären nicht Ausbildungs- oder Jobangebote
an muslimische Frauen ein erfolgversprechenderes Instrument der
Emanzipation als ein Burka- oder Kopftuchverbot? Wenn wir die häusliche Verwahrlosung
eines Kindes an seiner Kleidung in der Schule erkennen, glauben
wir dann, die Anordnung von Schuluniformen würde das Problem beheben?
Der Rationalismus der Aufklärung und der liberale Individualismus, auf die sich
die Islamkritiker gern berufen, orientieren sich stets an der Autonomie des einzelnen
Menschen. Was Aufklärung und Liberalismus verteidigen, ist das Selbstbestimmungsrecht
des Individuums: Nicht Kirche, soziale Klasse und Herkunft
sollen über das moderne Subjekt bestimmen dürfen, sondern die autonome,
freie Wahl des Einzelnen muss vom Staat geschützt und verteidigt werden.
Wer das Kopftuch prinzipiell verbietet, muss sich also fragen, ob es wirklich
undenkbar sein soll, dass eine Frau freiwillig ein Kopftuch tragen möchte. Wenn
eine Muslimin ein Kopftuch tragen möchte, muss das in einem liberalen Staat
ebenso schützenswert sein wie ihre Entscheidung, keines zu tragen. Wer Frauen
verteidigen will, sollte ihnen eine selbstbestimmte Wahl ermöglichen, sollte
Gewalt gegen Frauen (ob muslimisch oder nicht) ahnden und die, die sie misshandeln,
verurteilen.
Nun bleibt die Gefahr, die Befürworter eines Burkaverbots zu Recht benennen,
dass das soziale Umfeld, in dem Frauen die Burka tragen, eine solche freie Wahl
vielleicht nicht zulässt. Das ist ein ernst zu nehmender Einwand. Aber wenn
Frauen, wie in Frankreich erörtert, das Burkatragen in Bussen oder U-Bahnen
verboten wird – werden die Frauen, die zur Burka gezwungen werden, dann von
ihren Ehemännern wirklich unverschleiert auf die Straße gelassen? Oder müssen
sie zu Hause bleiben? Die Publizistin Hilal Sezgin hat in der Frankfurter Rundschau
39

dazu den Vorschlag gemacht, Frauen mit Burka sollten lieber Übersetzer zur
Seite gestellt bekommen, um ihre Spielräume zu vergrößern.
Das Erbe der Aufklärung bedeutet, einen Freiraum zu verteidigen, in dem individu -
elle Vorstellungen des Glücks gelebt werden können, ohne dass der Staat intervenieren
darf. Säkularisierung war insofern auch immer gekoppelt an das Prinzip der
Glaubensfreiheit. Das politische System, die Gesetze des Staates, das Bildungswesen
sollten weltlich und dem Einfluss der Kirche entzogen sein, aber innerhalb
dieser politischen Ordnung sollte den Bürgern ihre eigene Religiosität, ihre eigene
Weltanschauung, ihre eigene Vorstellung vom guten Leben gestattet sein.
Dieses Erbe bedeutet die Möglichkeit, sich rational oder irrational, religiös oder
nichtreligiös zu orientieren, es bedeutet die Freiheit, sich nach einer anderen Welt
zu sehnen, aber den Rechtsstaat und die Glaubensfreiheit der anderen anzuerkennen.
Diese Freiheit, sich selbst oder die Realität überschreiten zu wollen, ist
es, die Menschen kreativ sein lässt. Es mögen religiöse oder atheistische Visionen
sein, die uns über uns hinauswachsen lassen. Aber wir verkümmerten in unserem
Gemeinwesen und in unserer Lebensfreude, wenn wir sie beschneiden würden.
Eine Glaubensfreiheit, die eigentlich Zwangsatheismus als einzige Form der
Modernisierung akzeptiert, ist keine. Eine Glaubensfreiheit, die nur den christlichen
Glauben meint, ist auch keine. Toleranz ist in Wahrheit immer Toleranz
von etwas, das einen anwidert oder irritiert. Toleranz dämmt Abneigung, nicht
Zuneigung. Und in modernen, pluralistischen Gesellschaften mit unterschiedlichsten
existenziellen, sexuellen oder ästhetischen Neigungen wird das Tolerieren
von Praktiken und Überzeugungen anderer von jedem verlangt: Die Geißelungen
bei den Osterprozessionen in Sevilla erscheinen den einen so pervers wie anderen
die Sadomaso-Spielchen auf den Christopher-Street-Day-Paraden in Paris oder
Berlin; der männliche Blick, der junge Mädchen unter den Schleier zwingt, er -
scheint den einen ebenso sexistisch wie anderen der, der sie sich in High Heels
quetschen und rundum entblößen lässt; die Vorstellung der Eucharistie ist den
einen so befremdlich wie den anderen der Glaube an 72 Jungfrauen im Paradies;
40

die Wagner-Begeisterten in Bayreuth wirken auf die einen so befremdend wie
auf andere die St.-Pauli-Fans am Millerntor. Wer denkt, nur Muslime glaubten an
unwahrscheinliche Geschichten, sollte gelegentlich in eine Messe gehen oder
Chatrooms im Internet besuchen. Für ähnlich geartete Lebensformen oder Überzeugungen
braucht es keine Toleranz.
Natürlich gibt es eine richtige und notwendige Kritik an radikalem Fundamen talismus
und Gewalt, ob sie nun von Muslimen oder Christen ausgehen (wer meint,
nur unter Muslimen gebe es Antisemiten oder religiös motivierte Kriminelle, sollte
sich die Pius-Brüder ansehen oder die gewalttätigen evangelikalen Abtreibungsgegner).
Aber der Unterschied zwischen Aufklärung und Rassismus macht sich
daran fest, ob diskriminierende Praktiken und Verbrechen angeklagt werden –
oder ganze Bevölkerungsgruppen. Die Gefahr für das Erbe der Aufklärung sind
nicht Andersgläubige, sondern die Ideologen, die politische oder soziale Fragen
in religiöse oder ethnische umdeuten. Rassismus und Fremdenfeindlichkeit
sind ebenso Feinde der europäischen Idee wie Glaubensfuror und Terrorismus.
Die europäischen Ideale der Aufklärung, der Säkularisierung, der Toleranz und
der Rechte des Individuums scheinen in Europa immer mehr in Vergessenheit zu
geraten. Verteidigt werden sie gegenwärtig am ehrlichsten nicht in Berlin oder in
Paris, sondern in Teheran. Es sind junge Frauen mit Kopftuch, die gegen ein religiös-fundamentalistisches
Regime kämpfen, junge Menschen, die Allahu Akbar,
Allah ist groß, rufen und ihr Leben riskieren im Kampf gegen Despotie. Sie sind
der Beweis dafür, dass Aufklärung und Menschenrechte, Toleranz und Glaubensfreiheit
universal gelten müssen, für Gläubige oder Ungläubige, Muslime oder
Christen, Juden oder Atheisten. Daran sollten wir in Europa uns erinnern.
41

2. Preis

43
Christoph Lütgert mit Team

Panorama – Die Reporter „Die KiK-Story“ *
(NDR; gesendet in „ARD-exklusiv“, 4. August 2010)
25,96 Euro – für diese Summe konnte sich „Panorama“-Reporter Christoph Lütgert in
einer Filiale des Bönener Textil-Discounters KiK von Kopf bis Fuß einkleiden. Auf dem
roten Teppich präsentieren sich zu Werbezwecken auch Promi-Ikonen wie Verona Pooth
in einem Outfit des Textildiscounters. Doch Fragen zu Produktionsmethoden und
Dumpinglöhnen wollte Pooth nicht beantworten. Und auch die Geschäftsführung von
KiK schwieg lange. Dabei gab es viele Vorwürfe, die so unbeantwortet blieben: Verkäuferinnen,
die kaum von ihrem Gehalt leben können, Druck und Kontrollen am Arbeitsplatz
sowie die Ausbeutung in Produktionsländern wie Bangladesh. All das zeigten
Lütgert und sein Team ** in der 30-Minuten-Reportage „Die KiK-Story“.
Christoph Lütgert
geboren 1945
Werdegang:
seit Juni 2010 Ruhestand und freier Mitarbeiter im NDR
1995-2010 Chefreporter Fernsehen des Norddeutschen Rundfunk (NDR)
1988-1995 Erster Reporter in der „Panorama“-Redaktion des NDR
1986-1988 Hörfunkkorrespondent des NDR im Hauptstadtstudio Bonn
1995-1986 Reporter im WDR-Fernsehstudio Düsseldorf
1970-1985 dpa-Reporter, landespolitischer Korrespondent in NRW,
bundespolitischer Korrespondent in Bonn
Auszeichnungen, u. a.:
Leuchtturm-Preis vom Netzwerk Recherche (2002)
Fernsehpreis der internationalen Jury der Rias Berlin Kommission (2003 und 2005)
Wirtschaftsjournalist des Jahres (2010)
* Der preisgekrönte Fernsehbeitrag ist sowohl über die der Dokumentation beigefügte DVD (hinten, 3. Umschlagseite)
zugänglich als auch u. a. über die Homepage des „Brenner Preises“. (Die Redaktion)
** Das Team, siehe S. 45, wurde für die „Kik-Story“ zur Redaktion des Jahres 2010 gewählt.
44

Veröffentlichungen, u. a.:
Der Untergang der Estonia – die programmierte Katastrophe (TV-Dokumentation, 1995)
Der Untergang der ME 110 – Rätsel um drei Wehrmachtsflieger (TV-Reportage, 1997)
Der Herausforderer – Kanzlerkandidat Gerhard Schröder (TV-Reportage, 1998)
Panorama – die Reporter: Jagd auf Egon Krenz (2009/2010)
Das „KiK-Team“:
Christoph Lütgert, Presenter und Texter
Sabine Puls, Autorin und Rechercheurin
Kristopher Sell, Autor und Rechercheur
Dietmar Schiffermüller, Redaktionsleiter
Britta von der Heide, Redaktion, Kamera, Regisseurin
45

Begründung der Jury
Haben Sie sich nicht auch schon ab und zu gefragt, wie es sein kann, dass in manchen
Läden ein T-Shirt nur einen Euro kostet und man sich für 30 Euro vollständig einkleiden
kann? Klar, man kann es sich denken: Die Ware kommt aus Ausbeuterfabriken in armen
Ländern und auch die Verkäuferinnen kriegen nur Armutslöhne. In der Regel verdrängt
man dann solche Gedanken schnell, so ist sie eben, die Globalisierung, da kann man
eh nichts machen.
Oder kann man vielleicht doch? Kann man versuchen, die Hersteller und die Vermarkter
zu zwingen, für bessere Bezahlung und bessere Arbeitsbedingungen zu sorgen,
indem man ihre Praktiken öffentlich macht? Genau das hat dieses Reporterteam des
NDR in diesem Jahr versucht, und ich sage gern, dass ihnen das mit Bravour gelungen
ist. Christoph Lütgert, Sabine Puls, Britta von der Heide und Kristoffer Sell haben mit
ihrem Film „Die Kik-Story“ bewiesen, dass es sehr wohl möglich ist, einen scheinbar
unausrottbaren Missstand für eine breite Öffentlichkeit so aufzubereiten, dass zumindest
jenen, die den Film gesehen haben, künftig das Wegschauen schwer fällt. Wer
diese Reportage über die Methoden des Billigdiscounters KiK gesehen hat, der wird
die Läden dieses Unternehmens künftig so lange meiden, bis es glaubhaft nachweisen
kann, dass existenzsichernde Löhne gezahlt werden und die Näherinnen menschenwürdige
Arbeitsbedingungen genießen.
Das Besondere an diesem Film ist aber nicht, dass er Zahlen und Fakten und Verantwortliche
nennt, das haben auch andere schon vielfach getan. Die herausragende
Leistung liegt vielmehr darin, dass es den Autoren gelungen ist, das Schicksal der für
KiK arbeitenden Näherinnen in Bangladesch und das der Verkäuferinnen ihrer Produkte
in Deutschland wirklich authentisch zu schildern. Die Opfer der menschenverachtenden
Methoden im asiatischen Textilgewerbe werden dem Zuschauer so nahe
gebracht, dass er wirklich versteht, wie ihre Notlage mit der unreflektierten Schnäppchenjagd
bei uns verknüpft ist. Herausragend ist auch, wie es den Autoren gelingt, die
zynische Verachtung der verantwortlichen Manager einzufangen. Perfekt werden da
die Werbeveranstaltungen des Konzerns mit ihrem inszenierten Frohsinn mit den Bildern
aus den Slumwohnungen der Arbeiterinnen in Dacca gegengeschnitten. Und die
dümmlich dreiste Verweigerung des Konzernchefs, dazu Stellung zu nehmen, erzählt
46

alles über seine Einstellung. Selten wurden die Ausbeuter im globalen Textilgeschäft
so deutlich an den Pranger gestellt.
Hervorzuheben ist schließlich, dass die Autoren ihre Zuschauer auch daran teilhaben
lassen, wie der Konzernboss und seine Anwälte versuchen, den Bericht per Gerichtsbeschluss
zu verbieten. Damit demonstrieren sie vorbildlich, wie solchen Anschlägen
auf die Pressefreiheit zu begegnen ist: Nämlich, indem man genau solche Repressalien
öffentlich macht. Dazu gehört allerdings auch, dass man Chefredakteure und Justiziare
hat, die zu ihren Leuten stehen und auch mal einen Prozess riskieren. Das ist leider
keineswegs alltäglich. Insofern gebührt dieser Preis nicht den Autoren allein, sondern
auch den Verantwortlichen beim NDR, die keine Kosten und Prozessrisiken gescheut
haben, um das Vorhaben umzusetzen.
Und der große Erfolg der „KiK-Story“ bei den Zuschauern hat ihnen Recht gegeben.
Damit ist der Film auch Beleg dafür, dass aufwändig recherchierte und verständlich
erzählte Reportagen über Missstände in der globalisierten Ökonomie auch zur besten
Sendezeit auf breites Interesse stoßen. Das ist preiswürdig, keine Frage. Und am
besten wäre es, wenn dieser Erfolg den Entscheidern beim öffentlich-rechtlichen Fernsehen
Mut macht, ihre Gebühreneinnahmen auch für weitere solcher Projekte bereit
zu stellen. Liebe Kollegen, wir brauchen noch viel mehr davon.
vorgetragen von Harald Schumann
47

3. Preis

49
Markus Metz
Georg Seeßlen

„Von der Demokratie zur Postdemokratie.
Eine Gesellschaftsform in der Krise“ *
(Hörfunk Bayern 2 „Zündfunk Generator“, 31. Januar 2010)
Deutschland hat ein Problem: Freiheit und Demokratie beginnen einander zunehmend
ins Gehege zu kommen. Immer mehr Bürger nehmen sich die Freiheit, den demokra -
tischen Staat und seine Organe zu ignorieren, zum Beispiel indem sie nicht zur Wahl
gehen. Zugleich fühlt sich der demokratische Staat bemüßigt, immer stärker in die
Bürger- und Menschenrechte einzugreifen, Daten zu sammeln, Überwachung zu organisieren
oder Maßnahmen auch gegen den Willen der Bevölkerung durchzusetzen.
In ihrem Beitrag beschäftigen sich Markus Metz und Georg Seeßlen mit der Zukunft
eines Systems, das immer als das fortschrittlichste galt: die Demokratie.
Markus Metz
geboren 1958 in Oberstdorf
Werdegang:
seit 1988 freier Journalist und Autor
1987-1988 Geschäftsführer Radio Föhn, Lokalradio-Kleinanbieter für das Oberallgäu
1980-1986 Studium Publizistik, Politik, Theaterwissenschaft an der Freien Universität
Berlin, Abschluss M.A.
Georg Seeßlen
geboren 1948 in München
Werdegang:
Seit ca. 1970
freiberuflicher Autor für verschiedene Tageszeitungen, Zeitschriften
und für den Hörfunk
Studium der Malerei, Kunstgeschichte und Semiologie in München
* Der preisgekrönte Radiobeitrag ist sowohl über die der Dokumentation beigefügte DVD (hinten, 3. Umschlagseite)
zugänglich als auch u. a. über die Homepage des „Brenner Preises“. (Die Redaktion)
50

Gemeinsame Veröffentlichungen, u. a.:
Krieg der Bilder, Bilder des Krieges. Abhandlung über die Katastrophe
und die mediale Wirklichkeit. Edition Tiamat (2002)
Wir sind BILD! Boulevard-Journalismus, Wertewandel und Menschenwürde (2008)
51

Begründung der Jury
„Zündfunk Generator“ heißt die Sendereihe auf Bayern 2, in der diese Radioarbeit
unserer Preisträger Markus Metz und Georg Seeßlen lief. Hier ist der Name im besten
Sinne Programm. Denn Metz und Seeßlen spannen vor unseren wissbegierigen Ohren
einen weiten Bogen voll zündender Gedanken, sie schaffen kraftvolle Aufklärung zum
Hören at it’s best.
Postdemokratie ist ihr Thema, eines, das auch andere Journalisten für sich und uns
entdeckt haben, doch noch viel zu wenige und längst nicht alle so gut und gültig wie
hier. Denn die Entwicklungen, die Metz und Seeßlen nachzeichnen, intelligent interpretieren
und diskutieren, sind bedrohlich. Geringere Partizipation der Bevölkerung
an der Willensbildung und somit eine schwächere Legitimation politischer Entscheidungen
sind dabei nur zwei Schlagworte.
Metz und Seeßlen sind ein bewährtes Autorenduo. Zehn Jahre liegen zwischen den
beiden Männer, Generationsgenossen sind sie nicht, doch überaus kreative Kollegen.
In ihrem preiswürdigen Radiofeature zeigen sie anschaulich, was die vielbeschworene
„Krise der Demokratie“ in der Wirklichkeit bedeutet – und wohin das alles
noch führen kann.
Dabei arbeiten Metz und Seeßlen mit allen Mitteln moderner Funkdramaturgie: mit
kommentiertem O-Ton, mit Expertenstatement, mit eigener Recherche, deren Ergebnisse
in gewinnender Sprache wiedergegeben werden, mit eleganten Musikakzenten,
gelegentlich auch mit Stilmitteln wie Kontrastierung. Ein kurzes Zitat nur: „In der Arztpraxis
hört die Demokratie auf. In der Universität hört die Demokratie auf. Bei öffentlicher
Ruhestörung hört die Demokratie auf. Beim Geld hört die Demokratie auf.“
Als Hörer dürfen wir gut 50 Minuten lang Zeugen dieses öffentlichen Nachdenkens sein,
wir werden bereichert in unserem Wissen und unserer Urteilskraft und am Ende, hoffentlich,
von bloßen Zeugen zu Akteuren. Im Interesse einer revitalisierten Demokratie.
52

Die Preisträger haben sich in einem Interview bei ihrer Redaktion im Bayerischen
Rundfunk bedankt. Zitat: „Es ist ein Glückfall, dass hier eine sehr mutige Redaktion
sitzt, die solche Themen auch möglich macht.“
Hoffen wir als das gebührenzahlende Publikum, dass dieses preisgekrönte Exempel
auch ein Symptom ist für eine Renaissance des öffentlich-rechtlichen Reflexionsradios,
und zwar in modernisierter Form: kritisch und klug, informierend, analytisch, geistreich
und gerne auch amüsant.
vorgetragen von Prof. Dr. Volker Lilienthal
53

Spezial-Preis

55
Willi Winkler

„Die Freuden der Denunziation“
(„Süddeutsche Zeitung“, 13. Februar 2010)
Geschichte eines Niedergangs:
einst besaß der Verrat Größe – inzwischen geht es um Datenhehlerei und Steuerbetrug
Willi Winkler
geboren 1957 in Sittenbach (Bayern)
Werdegang:
seit 1998 Pauschalist „Süddeutsche Zeitung“
1991-1998 freier Autor und Übersetzer
1989-1991 Ressortleiter Kultur bei „Der Spiegel“
1988-1989 Redakteur „Die Zeit“
1978-1984 Studium der Linguistik und Literaturwissenschaften
in München und St. Louis
1977-1978 angelernter Lagerarbeiter (Metallbranche)
Auszeichnungen, u. a.:
Ben-Witter-Preis (1998)
Veröffentlichungen, u. a.:
Der Schattenmann (2011)
Die Geschichte der RAF (2007)
Karl Philipp Moritz (2006)
Übersetzungen:
Übersetzungen von Büchern von John Updike, Anthony Burgess und Woody Allen
56

Begründung der Jury
So einen wie Willi Winkler hätte ich gern zum Kollegen. Er säße dann in einem Büro, ei -
nem Café in der Nähe und hätte Kenntnisse parat, wenn ich ihm von einem Film er zähl te,
der nichts taugt oder ihn zum neuen Buch von Keith Richards befrage (immerhin hat er
über die Stones und Dylan selbst Bücher geschrieben) oder warum der Sarrazin-Hype so
gut funktioniert hat. Er würde inspirieren und mir für ein paar Stunden den Gegenbeweis
liefern, dass das Gros der Journalisten zur Oberfläche verdammt ist. Dass wir Bausteine
einer industriellen Fertigungsstrasse sind, dass unser Geschäft das Flüchtige ist.
Sie fallen eben auf, sie fallen ins Gewicht: die Artikel, Kommentare und Analysen
des freien Journalisten Willi Winkler. Sie zu lesen ist für mich Pflicht und Kür zugleich,
weil solche unverbrauchte Gedanken in schöner Sprachmacht selten geworden sind.
Im Kosmos des Willi Winkler geht es recht frei zu, da kommen Themen und Figuren
zusammen, die kaum miteinander zu tun haben. Oder doch? Hosea Dutschke, Katja
Ebstein, Dieter Kunzelmann, David Lettermann. Die Sünden der deutschen Nachkriegsgeschichte.
Die Bagdad-Istanbul-Bahn. Axolotl Roadkill.
Das Spektrum ist riesig, und Wissensgier, Bildung und das Glück aufzuklären strahlen
aus jedem Text hervor.
Anfang des 20. Jahrhunderts tauchte der Begriff „Renaissance Man“ in der englischen
Kulturkritik auf, gemeint war einer, der auf vielen Feldern der Kultur und Wissenschaft
sich Expertise erwirbt und zu einer eigenen Philosophie zu verweben versteht. So
einer ist Willi Winkler, er schreibt tiefsinniger als ein Generalist, verständlicher als
ein Spezia list, eben ein Renaissance Man und schade, dass dieser Qualitätsbegriff
so nicht im Deutschen existiert. Und auf eine Renaissance Woman möchte man auch
hoffen.
Ob er sich mit dem Zeitgeist der 68er befasst, die RAF analysiert oder für großes
Kino wirbt – Winkler nimmt sich journalistische Freiheit mit vollen Händen, und das
verführt den Leser und die Leserin. Dabei beweist er ein feines Gefühl für „Oben“ und
„Unten“, für Abhängigkeit und Unabhängigkeit.
57

In einem Gespräch im alpha. Forum des Bayrischen Rundfunks sagt Winkler etwas, das
man in Volontärskursen debattieren lassen müsste: „Es gibt keinen Grund, je mandem
vors Schienbein zu treten, es sei denn, er ist reich und mächtig“. Ein Zitat aus dem
amerikanischen Journalismus, das er explizit lobt. Das passiert ihm zu wenig, und
weiter heisst es: „Der Widerspruchsgeist, das grundsätzlich Nicht-Einverstandensein
mit dem, was ist – wäre für mich eine männliche Tugend“. Er ist nicht einverstanden mit
dem, was man früher „die herrschenden Verhältnisse“ nannte. In der Aufmerksamkeitsund
Mediengesellschaft haben sich die Journalisten anscheinend „dafür entschlossen,
nur noch das Streichquartett zu bilden zu dem, was passierte und zu wenig zu zweifeln ...“
Winklers Arbeiten reichen weit über das politische Feuilleton hinaus, er ist feuriger
Gesellschaftskritiker, der sich von der Diktatur des Aktuellen und Modischen nicht
beeindrucken lässt. Diese Rede würde unglaublich lang werden, wenn ich aus allen
Texten, die mir besonders gefielen, zitieren würde. Aber zwei, drei mag ich mir nicht
verkneifen, besonders zu loben.
In seinem großen Essay über „Die Freuden der De nunziation“ zum Beispiel verknüpft
er geistreich den Aufstieg und Fall des Schweizer whistle-blowers Christoph Meili mit
anonymen Steuer-CDs, mit dem notwendigen Verrat des Judas und Deserteuren des
Vietnamkrieges. Das nenne ich assoziieren! Verrat als sittliche Pflicht – eine ungewöhnliche
Fragestellung in einer Zeit des moralischen Relativismus. Und beim Thema
Steuerhinterziehung gilt: selten hat es jemand so genau beschrieben, welche spie -
ßigen, glanzlosen Mechanismen hinter dem Drang stehen, den Staat und die Mitbürger
betuppen zu wollen – weil es jeder so macht.
Lakonisch und böse ist der Artikel über die junge Erfolgsautorin Helene Hegemann, die
für das Buch Axolotl Roadkill ja ganze Passagen von einem Blogger abschrieb – die
Tech nik ihrer Generation. Dass Copyrightverletzungen, kruder Textklau einen freien,
ewig unterbezahlten Autoren besonders irritieren müssen, ist das Eine. Winkler bringt
vor allem den Hype auf den Punkt: „Marketing ist alles, der Markt, so ist er nun mal,
giert nach Frischfleisch...“ Und die 17jährige entzaubert er als Traumfräulein für
alternde Feuilletonherren, denen der „morbide Vitalismus einer wohlstandserschöpften
Jugend“ einen – irgendwie sexuellen – Kick gibt.
58

Beim Lesen über die Person Willi Winkler kam mir eine Vorstellung, warum er diesen
klaren Blick hat. Die Entwicklung zum Schreiber war nichts Geschenktes und Glattes.
Willi Winkler kommt aus einfachen Verhältnissen, ein Kleinhäuslersohn aus einem
153-Seelen-Dorf, dem Bildung die Welt auftat. Vom bayerischen Dorf Sittenbach zu
den feinen Etagen im Norden, zur „Zeit“ und zum „Spiegel“. Ohne Bafög hätte er nicht
studieren können, ein Günstling der Bildungsreform der 70er wie er schreibt. Daher
auch das Unbehagen eines Arbeiterkindes, wenn Studiengebühren diskutiert werden.
Es ehrt Sie, lieber Willi Winkler, wenn Sie in dieser „abgehobenen, abstrakten, akademischen,
journalistischen Sphäre“, das sind Ihre Worte, etwas fremdeln, sich als „Hochstapler“
bezeichnen. Die nassforschen Alpha-Journalisten waren immer schon verdäch -
tig, zu interessiert an Privilegien und Prominenz zu sein. Es tummeln sich in dieser
Society zu viele Maulwerksburschen, die von der eigenen heissen Luft nach oben
getragen werden. Ihre Texte sind anders. Bei Ihnen ist das Gemachte stets wichtiger als
der Macher. Es heisst von „Arbeitgeberseite“, dass Sie sagenhaft produktiv seien, ein
Vielschreiber, dem die Ideen und Projekte nie ausgingen, der gar nicht genug publizieren
kann. Und dass Sie vom Gegenüber volle Präsenz verlangen, ausweichen geht nicht.
Kritischer Journalist, Essayist, Schriftsteller und Übersetzer. Vielleicht ist das nur
möglich, weil Sie sich von den Apparatschiks der Redaktionsetagen losgesagt haben
und Freiberufler wurden.
Das Originäre UND das Skeptische prägen alle Arbeiten wie ein Kammerton. Mit dem
Spezial-Preis zeichnet die Jury einen unabhängigen, kritischen Kopf aus, wie er dem
Journalismus gut tut. Der Sprachkünstler und Widerspruchsgeist Willi Winkler lässt
unseren Berufsstand glänzen.
Und wir aus der Jury haben uns schnell und leicht für diesen Winkler entschieden, der
sich für seine Arbeit die eigene Zeit, die eigenen Wertmaß stäbe und den eigenen Raum
nimmt, und darum ist er ein beneidenswerter Mensch.
vorgetragen von Sonia Seymour Mikich
59

Die Freuden der Denunziation
Geschichte eines Niedergangs: Einst besaß der Verrat Größe –
inzwischen geht es um Datenhehlerei und Steuerbetrug *
Der Wachmann Christoph Meili, 28 damals, gelangte am 8. Januar 1997 auf
seinem nächtlichen Rundgang in einen Kellerraum der Schweizerischen Bankgesellschaft
(SBG), in dem Akten geschreddert werden sollten. In einer Bank
fällt viel Papier an, und das Vernichten von Akten ist ein normaler Vorgang. Die
Lagerkapazität ist bald erschöpft, und irgendwann endet selbst fürs Finanzamt
die Aufbewahrungsfrist. Meili langweilte sich auf seiner nächtlichen Tour; später
erzählte er, dass er sich dort in aller Ruhe ein Pin-up-Mädchen anschauen wollte.
Dann jedoch entdeckte er etwas noch viel Interessanteres: Alte Kontobücher lagen
da, Protokolle über Zwangsversteigerungen in Berlin, Gutschriften, Verbuchungen,
normale Geschäfts post, über fünfzig Jahre alt. Meili war im Zweiten Weltkrieg
noch nicht am Leben, er war kein Historiker, er hatte Computer verkauft und
schließlich mit viel Glück diesen Job ergattert, der ihm erlaubte, seine Frau und
seine beiden Kinder zu ernähren.
Aber wer immer es ihm eingegeben haben mag: Meili bemerkte in diesem mitternächtlichen
Bankverlies, dass es sich bei dem Altpapier um die Belege für ein
Verbrechen handelte. Die SBG, die heute UBS heißt und weltweit operiert, hatte
nicht nur die für die Schweiz üblichen Geschäfte mit Diktatoren und Waffenhändlern
gemacht, sondern das nationalsozialistische Deutschland dabei unterstützt,
als die Juden vor und nach ihrer Ermordung auch noch ausgeplündert wurden.
Der Wachmann ging petzen
Ein Schweizer Gesetz sah seit 1996 vor, dass solche Unterlagen aufbewahrt
werden müssten, denn die Schweiz wollte sich endlich zu ihrer wenig ruhm -
reichen Vergangenheit als kollaborierende Finanzmacht bekennen. Die UBS
dagegen wol lte dem lieber aus dem Weg gehen und suchte die Abkürzung über
den Schredder. Christoph Meili stahl die Unterlagen und brachte sie zur Jüdischen
Cultusgemein de in Zürich. Deshalb wurde er von seinem Wachdienst entlassen,
die Staatsanwaltschaft erstattete Anzeige wegen Diebstahls, denn Meili war
* Der preisgekrönte Beitrag ist erschienen in der Süddeutschen Zeitung am 13.02.2010.
60

seiner Aufsichtspflicht etwas zu gründlich nachgekommen und hatte dabei
die Loyalität vernachlässigt.
Es war alles rechtens. Jeder Arbeitsvertrag trifft Vorsorge, dass der Angestellte
über seine Tätigkeit Stillschweigen bewahrt. Er ist seiner Firma zur Loyalität
verpflichtet und wird unter anderem dafür bezahlt, dass er nichts hinausträgt.
Wer über Vorgänge in seiner Firma plaudert, begeht einen Rechtsbruch und
kann jederzeit entlassen werden.
Christoph Meili hatte grob gegen seine Loyalitätspflichten verstoßen. Nachdem
er deswegen von seinen Landsleuten lang genug sekkiert worden war, ging er
mit Frau und Kindern in die USA, wo man ihn maßlos feierte. Er trat bei Galas
auf und sagte als Zeuge im Untersuchungsausschuss aus. 35 Preise sammelte
er ein für seinen Verrat. Die Amerikaner gewährten ihm als erstem Schweizer
politisches Asyl und bürgerten ihn 2005 ein.
Der Verrat zählt zu den schlimmsten Sünden in der säkularen Welt. Er ist ein letzter
Gruß aus einer Zeit, die noch der Religion bedürftig war. Ein Verrat bildet schließlich
die Grundlage für die erfolgreichste Ideologie der Weltgeschichte, für das
Chris tentum. Der erste Verräter war Judas. Seine Geschichte begab sich am ersten
Gründonnerstag, als Jesus sich mit seinen Jüngern an den Tisch setzte, um mit ihnen
das zu feiern, was dann das Letzte Abendmahl wurde. „Einer unter euch, der mit
mir isst, wird mich verraten.“ (Markus 14,18) Die Jünger sind bestürzt, fragen
einander, wer es sein könnte und weisen den Verdacht vorsorglich weit von sich.
Auf dem Gemälde Leonardos im Refektorium des Dominikanerklosters Santa Maria
delle Grazie in Mailand sitzt Judas ganz rechts außen. Er ist bereits als der Verräter
entlarvt. Judas öffnet die Hände, als wollte er die Vorwürfe abwehren, wollte weiter
leugnen, was doch offensichtlich ist. „Wehe aber dem Menschen“, fährt Jesus fort,
„durch welchen der Menschensohn verraten wird. Es wäre für diesen Menschen
besser, er wäre nie geboren worden.“
61

Der Verräter wird nicht bloß von der Tischgesellschaft, sondern aus jeder Gesellschaft
ausgestoßen. Dabei ist er unabdingbar. Judas, der das Vertrauen Jesu und
seiner Jünger missbraucht hat, ist der V-Mann des Weltgeistes. Erst Judas voll -
endet die Heilsgeschichte, weil er Jesus ans Kreuz bringt.
Die Evangelien danken es ihm so wenig wie die Nachwelt, der nur gemeldet wird,
dass sich der Verräter in der Verzweiflung über sein Tun erhängt habe. Judas war
zerrissen zwischen zwei Loyalitäten: Sollte er weiter Christus nachfolgen oder den
Pharisäern, die ihm dreißig Silberlinge für den Verrat bezahlten? Das macht ihn
zu einer einmalig tragischen Figur: Er verrät eine spirituelle Lehre an weltliche
Machthaber; aber wenn er es nicht getan hätte, fehlte der christlichen Lehre das
Fundament, der Opfertod ihres Gründers.
Der Verrat kann eine Sache der Ehre sein –
die Preußen wussten das
Seit sich widerstreitende Loyalitäten anbieten – für den Staat oder für die Kirche,
für einen anderen Staat, für einen anderen Glauben –, gibt es auch den Seitenwechsel
und den Verrat. Der Krieg, der 1789 nach der Französischen Revolution
ausbrach, schuf unendlich viele Loyalitätskonflikte. Schiller wurde Ehrenbürger
der Französischen Revolution und fürchtete doch lieber um seine endlich begonnene
Karriere. Ein anderer ehemaliger Aufrührer, der zum Geheimen Conseil-Rath
avancierte Goethe, zog mit seinem Herzog gleich in den Krieg gegen die Revolution,
die er durch seinen „Werther“, seinen „Götz von Berlichingen“, mit herbeigeführt.
Die Berliner Salonnière Henriette Herz erzählt in ihren Erinnerungen, wie der
Diplomat Friedrich von Gentz, einst glühender Verfechter der Französischen
Revolution, plötzlich zum Reaktionär wurde. „An einem schönen Morgen jedoch
war die Allen welche ihm näher standen sehr bekannte Geldnoth, wenn auch
nicht gehoben – dazu hätte es sehr ansehnlicher Summen bedurft – doch ganz
augenscheinlich gemildert, und die Freisinnigkeit verschwunden.“ Der Revolutionär
war keiner mehr, sondern gekauft. „Eine österreichische Pension hatte
62

eide Wunder bewirkt. Er war damals noch, und noch längere Zeit nachher, als
Kriegsrath beim General-Directorium in preußischen Diensten.“
Der Verrat kann auch eine Sache der Ehre sein. 1812, am Tag vor Silvester, lief eine
preußische Heerschar unter der Führung Yorck von Wartenburgs zu den Russen
über. Die Preußen waren mit Napoleon verbündet und zum Kriegsdienst auch
gegen Russland verpflichtet, ihr Seitenwechsel war also nichts anderes als Hochverrat.
Yorck erwartete das Erschießungskommando, doch dem preußischen König
blieb mit Rücksicht auf die Volksmeinung nichts anderes übrig, als sich diesem
Aufstand anzuschließen und den Verrat zur Staatsraison zu erklären. „Große Opfer
werden von allen Ständen gefordert werden; denn unser Beginnen ist groß, und
nicht geringe die Zahl und die Mittel unserer Feinde“, dröhnte der König. „Keinen
andern Ausweg gibt es, als einen ehrenvollen Frieden, oder einen ruhmvollen
Untergang. Auch diesem würdet Ihr getrost entgegen gehen, um der Ehre willen;
weil ehrlos der Preuße und der Deutsche nicht zu leben vermag.“
Der Ehrbegriff der preußischen und deutschen Soldaten vertrug sich dann erstaunlich
lang mit dem Nationalsozialismus, doch am 20. Juli 1944 waren einige Offiziere
endlich zum Verrat bereit und gewillt, dabei auch ihr Leben einzusetzen.
Niemand liebt den Verräter. Als der Lehrer Fritz Rodewald im Juni 1972 erfuhr,
dass zwei Leute in seiner Wohnung übernachten wollten, kamen ihm Zweifel. Er
ahnte, wer sich da anmeldete, und wahrscheinlich wusste er sogar, dass es sich
um Ulrike Meinhof und Begleitung handelte. Rodewald hatte viel Erfahrung mit
dem Verrat. Er gehörte zu einem konspirativen Netzwerk, das amerikanische
Soldaten, die sich zur Desertion entschlossen hatten, auf geheimen Wegen an
die Ostsee und ins neutrale Schweden schaffte.
In der Propaganda an der sogenannten Heimatfront waren diese Fahnenflüchtigen
Verräter. Sie schwächten die Wehrkraft, sie schadeten dem Ansehen der USA, sie
verhinderten, dass die amerikanische Armee im Dschungel von Vietnam endlich
den Sieg über die schlitzäugigen Kommunisten davontrug. Doch 1972 glaubte kein
63

vernünftiger Mensch mehr, dass die USA in Vietnam die Freiheit des Westens
ausgerechnet mit Bombenteppichen und Napalmgarben verteidigen sollten. Es war
also eine Frage der Ehre, den wehrpflichtigen Deserteuren zur Flucht zu verhelfen.
Auf andere Art, nämlich mit Rohrbomben, betrieb die RAF im Jahr 1972 den Widerstand
gegen den Vietnamkrieg. Nachdem die USA die Häfen Nordvietnams vermint
hatten, legte die RAF in Deutschland Bomben. In Frankfurt und Heidelberg starben
bei ihren Anschlägen auf US-Einrichtungen vier Menschen, Dutzende wurden
verletzt und verstümmelt. Die RAF hatte die staatlich verordnete Waffenbrüderschaft
mit den USA aufgekündigt und war zur vietnamesischen Volksbefreiungsarmee
übergelaufen.
Rodewald war Teil der Anti-Vietnam-Bewegung, aber er sympathisierte nicht mit
der Gewalt. Deshalb ging er, nach langem Zögern, zur Polizei. Ulrike Meinhof
wurde mit einem gigantischen Waffenarsenal festgenommen, Rodewald galt
fortan als Verräter. Die ausgesetzte Belohnung gab er an die „Rote Hilfe“, aber
er wurde seines Lebens nicht mehr froh.
Der Tragödie hat programmgemäß das Satyrspiel zu folgen. So appellierte der
im Wilhelminismus aufgewachsene Konrad Adenauer 1962 an das Gewissen
der Wehr machtsgeneration, als er im Bundestag von einem „Abgrund von Landesverrat“
sprach und damit den Überfall auf den Spiegel camouflieren wollte,
den er zusam men mit seinem ungeliebten Kronprinzen Franz Josef Strauß unternommen
hatte.
Der Spiegel hatte, wie eine eilends angestellte Untersuchung ergab, keinerlei
militärische Geheimnisse verraten, konnte aber die Regierung stürzen, die ihm
das vorwarf. Die Schriftsteller der Gruppe 47 formulierten sogleich eine Resolution,
in der sie den Landesverrat zur Bürgerpflicht erhoben: „In einer Zeit, die den
Krieg als Mittel der Politik unbrauchbar gemacht hat, halten (die Unterzeichner)
die Unterrichtung der Öffentlichkeit über sogenannte militärische Geheimnisse
für eine sittliche Pflicht, die sie jederzeit erfüllen würden.“
64

Der Verrat als sittliche Pflicht – auch das hat es schon gegeben
Der Verrat als sittliche Pflicht – das hatte etwas von dem hohen Pathos, mit dem
die Diplomaten der „Roten Kapelle“ Hitlers Welteroberungspläne weitergaben.
Da tremolierte das Gewissen, mit dem die Offiziere des 20. Juli 1944 zu Werke
gingen. Doch welche militärischen Geheimnisse hätten die Schriftsteller
Andersch, Roehler, Enzensberger und Johnson schon verraten können? Harro
Schulze-Boysen, Arvid Harnack, Claus Stauffenberg und etliche andere kostete
der Verrat den Kopf. Die aufgeregten Autoren mussten nur eine lächerliche Anzeige
erleiden, und der spielverderberische Staatsanwalt verfolgte sie nicht weiter,
weil er in dem Aufruf bloß eine „strafrechtlich irrelevante’ pathetisch-deklamatorische
Meinungsäußerung’“ erkennen mochte.
Der Verrat ist seither zum alltäglichen Vergehen geworden – jeder, der seine Steuern
hinterzieht, übt den Vaterlandsverrat. Dieser Verrat kommt ohne große Deklamationen
aus, und vor allem kostet er nichts. Steuerhinterziehung ist mindestens
so gründlich verbreitet wie Witze über die Schwiegermutter und ungefähr genauso
originell wie diese. Aber jeder kann es, jeder tut es. „Nein, nein, nein, unsre Steuern
zahl’n wir nicht!“, geht der Refrain, und in seinem Mannesmut vorm Finanzamt,
das sich so leicht übertölpeln lässt, ist jeder ein Stauffenberg, jeder ein Yorck.
Die Allgegenwart des Verrats gebiert notwendig den Denunzianten. Der Verräter
ist über die Jahre vom Helden nicht zum Schurken, sondern zum kleinen Ganoven
herabgesunken. Der Denunziant ist die Kippfigur des braven Bürgers, der, wie es
beim Finanzamt vornehm heißt, „Gestaltungsmissbrauch“ treibt, seine Steuer
verkürzt und das Ersparte in mühseliger Kleinarbeit persönlich über die Landstraße
von Lindau über Bregenz ins sichere Rorschach schafft.
Wie in der Zeichnung von A. Paul Weber linst der Denunziant durch Schlüsse l-
löcher, horcht an der Wand, kopiert heimlich Unterlagen, zählt die Flaschen, die
sich am Morgen in den Papierkörben der Kollegen finden und ist, gegen gutes Geld
selbstverständlich, allzeit bereit, jede Art von Daten zu beschaffen. Vom Verräter
unterscheidet den Denunzianten zunächst einmal nicht viel: Er trägt weiter, was
65

im Vertrauen auf das Schweigen des anderen gesagt, getan oder unterlassen
worden ist. Er ist ein Mitbürger wie du und ich, ein Kollege, ein Freund. Er missbraucht
das Vertrauen anderer, aber nicht, weil er aufs Heldentum spitzt, sondern
um schlichter materieller Vorteile willen. Er ist der Mann der Stunde – glanzlos
und bestimmt kein Held. Und doch spiegelt sich auf jeder neuen CD, die ins
Finanzamt hereingereicht wird und prompt bezahlt wird, die große Tragödie, die
Geschichte des Verrats.
Christoph Meili, so geht die letzte Meldung, ist aus den USA zurück. Er hat seine
Frau verloren, seine Kinder, längst auch das Geld, das er als Belohnung für seinen
Verrat erhalten hat. Er hat nichts. In seiner Heimat gilt er den einen als rechter Tor,
die anderen kennen ihn nur noch als große Nervensäge. Der Verräter Christoph
Meili ist einer der letzten Helden dieser Welt.
66

1
2
3
1 Willi Winkler im Gespräch mit
Berthold Huber und Jupp Legrand
2 + 3 „Spezial“-Preisträger
Willi Winkler beim Interview mit
Sonia Seymour Mikich
67

Newcomerpreis

69
Karin Prummer
Dominik Stawski

Artikelserie über Missbrauchsfälle in
der katholischen Kirche
(„Süddeutsche Zeitung“, 13./14. März 2010 ff.)
Titel des ersten Beitrags: „Ratzingers Bistum setzte pädophilen Pfarrer ein“
(13./14. März 2010)
hier dokumentierter Beitrag: „Wer singen will, muss schweigen“
(31. März 2010)
Karin Prummer
geboren 1983 in Mainburg
Werdegang:
seit April 2009 Volontärin der „Süddeutschen Zeitung“, München
2008-2009 Autorenbeiträge, FTD, ZEIT Campus, SZ Magazin
2003-2008 Praktika und freie Mitarbeit u.a. bei „Financial Times Deutschland“,
Bayerischer Rundfunk, N 24, Radio Trausnitz
2004-2009 Studium der Journalistik und BWL an der Katholischen Universität
Eichstätt-Ingolstadt
Auszeichnungen, u. a.:
Stipendium der Studienstiftung des deutschen Volkes (2007-2009)
Stipendiatin der Hanns-Seidel-Stiftung (2004-2009)
Nationaler Preisträger des Journalist Award der EU (2008); mit Dominik Stawski
Medienpreis des Bundesforum Familie (2008); mit Dominik Stawski
Dominik Stawski
geboren 1984 in Bergisch Gladbach
Werdegang:
seit April 2009 Volontär der „Süddeutschen Zeitung“, München
70

2007-2009 Beiträge für SZ Magazin, UniSPIEGEL, SPIEGEL, ZEIT Campus
2003-2008 Praktika in Print und Funk, u.a. WDR, ARD Washington,
dpa Washington, SPIEGEL
2006-2007 Auslandsstudium und Lehrtätigkeit am Boston College, USA
2004-2009 Studium der Journalistik und Betriebswirtschaftslehre
an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt
Auszeichnungen, u. a.:
Stipendiat der Journalistischen Nachwuchsförderung
der Konrad-Adenauer-Stiftung (2005-2009)
Stipendiat der Stiftung der Deutschen Wirtschaft (2005-2009)
Nationaler Preisträger des Journalist Award der EU (2008); mit Karin Prummer
Medienpreis des Bundesforum Familie (2008); mit Karin Prummer
Veröffentlichungen, u. a.:
Die Prozente der Presse. Nutzung und Bewertung von Journalistenrabatten (2010)
71

Begründung der Jury
Sie sind Volontäre noch und haben doch schon eine überaus reife journalistische
Leistung hingelegt: Karin Prummer und Dominik Stawski haben im März 2010 in einer
Artikelserie der „Süddeutschen Zeitung“ an zwei schlagenden Beispielen über den verantwortungslosen
Umgang der Katholischen Kirche mit sexuellem Missbrauch berichtet.
Nach monatelangen Nachforschungen, nach einer Recherchearbeit deutlich jenseits
der Arbeitszeitordnung, konnten sie detailgetreu rekonstruieren, wie ein pädophiler
Priester sich mangels kirchlicher Kontrolle immer wieder in gefährlicher Nähe zu
Jugendlichen aufhalten konnte. Und sie deckten in einem kritischen Sittenbild auf,
dass selbst ein weltbekannter Elitechor der katholischen Jugend, die Regensburger
Domspatzen, lange Jahre unter einem grausamen Innenleben mit körperlicher und
sexueller Gewalt litt.
Die beiden Newcomer Prummer und Stawski haben damit ihr Meisterstück gefertigt. Die
besondere Qualität zeigt sich in ihrer Beharrlichkeit, in Sorgfalt und in der Genauigkeit,
mit der sie erkennbar versuchten, auch Entlastendes zusammenzutragen. Neben
der umfassenden Recherche ist es auch der Ton ihrer Darstellung, der die Jury überzeugt
hat. Hier verbindet sich journalistische Distanz mit Dezenz, und die Distanz ist
kein Hinderungsgrund für Empathie. Noch ein D-Wort kommt als Qualitätskriterium
hinzu: Große sprachliche Disziplin zeichnet die Reihe dieser Berichte aus, Disziplin,
die nötig war, um im Milieu des Heiklen und Prekären jeden falschen Ton zu vermeiden.
Mit dieser Art der Berichterstattung über die „größte Kirchenkrise seit 1945“ wird ein
Stück der Menschenwürde wieder zur Geltung gebracht, die man den misshandelten
jungen Menschen einst genommen hat. Für die Betroffenen, die sich den Reportern
Prummer und Stawski anvertraut haben, wird das eine Genugtuung gewesen sein. Im
Sinne kritischer Öffentlichkeit sind die Vorteile für uns, das Publikum, die wichtigsten:
verstärkte Aufmerksamkeit dank konsequenter Unterrichtung über Ungeheuerliches.
Eine tadellose Leistung in Inhalt und Form.
vorgetragen von Prof. Dr. Volker Lilienthal
72

Wer singen will, muss schweigen *
Diese Kinder waren Auserwählte, denn sie gehörten zu einem der ältesten und
berühmtesten Knabenchöre der Welt. Doch was sie bei den Regensburger Domspatzen
erlebten, machte sie sprachlos. Erst jetzt, als Erwachsene, können sie
darüber reden.
Regensburg – Es dauerte Jahrzehnte, bis sie zurückkehrten, an den Ort, der sie
nicht loslässt. Josef Eder zum Beispiel. Er streifte durch die Ruine des Internats,
durch Scherben und Müll.
„Es war gruselig, so als ob ich auf dem Weg durch die Gänge und Räume
erfolglos meine Kindheit suchte. Es war pervers und lebensprägend, was
damals geschah.” (Josef Eder, 45, Choreograph, von 1972 bis 1982 Domspatz)
Josef Eder war acht Jahre alt, als er in den Chor kam, als er in das Internat gehen
durfte. Er war einer der Auserwählten. Als Erwachsener kam er zurück in die
Dom spatzenstraße, um zu sehen, wie seine alte Schule verfiel. Er kam wieder,
wie so viele, die ihre Jahre hier in diesem Dorf, in Etterzhausen bei Regensburg,
als die schlimmsten ihres Lebens beschreiben. Als Straflager. Die Zeit in der
Vorschule der Regensburger Domspatzen.
Die Ehemaligen erzählen jetzt von Schlägen, und die seien nicht die Ausnahme,
sondern die Regel gewesen. Sie erzählen von einem Klima der Angst und von
seelischen Schäden, die geblieben sind. Die meisten haben Jahrzehnte nicht
darüber gesprochen. Sie sind zwischen 28 und 66 Jahre alt, arbeiten als Choreo -
graph wie Eder, als Arzt und Psychotherapeut, Wirtschaftsprofessor, Manager,
Schafzüchter, Pädagoge. Acht Männer aus vier Jahrzehnten Domspatzen, von
1954 bis 1992 – jetzt reden sie, auch wenn zwei ihren Namen nicht nennen wollen.
Die Domspatzen, sie sind einer der ältesten Knabenchöre der Welt, zu dem es
Münzen gibt, Sonderstempel und eine Briefmarke. Ein Chor, der schon vor der
Queen und US-Präsident Ronald Reagan auftrat; der auf Konzertreisen in Japan
von Fans belagert wird.
Jahrzehntelang gab es höchstens Anspielungen. Der Münchner Amerikanistik-
Professor Gert Raeithel beschrieb unter dem Pseudonym Richard W.B. McCormack
das Volk der Bayern und auch die bayerische Sangeslust: „Vorbildlich hierin die
* Die preisgekrönte Artikelserie ist erschienen in der Süddeutschen Zeitung ab 13./14.03.2010; der für das Best of 2010
von den Autoren ausgewählte und hier veröffentlichte Beitrag am 31.03.2010. (Die Redaktion)
73

Regensburger Domspatzen, die das Publikum in aller Welt bejubelt und denen
man die blauen Flecken kaum noch ansieht, die die Ausbildung bei ihnen hinterließ.”
Auch die Kinder haben es angedeutet: Die Ausgabe einer Faschingszeitung
der Schüler, mehr als 50 Jahre ist das her, hieß „Alptraum”, darunter stand: „Noch
Betten frei”. Niemand fragte nach. Doch jetzt, da die Berichte über Missbrauch
und Misshandlungen nicht abreißen, haben viele den Mut gefunden, das Verdrängte
öffentlich zu machen.
„Wir Domspatzen haben mit Hingabe versucht, unter vielen Entbehrungen,
Woche für Woche im Regensburger Dom die Menschen mit unserem Gesang
ein bisschen glücklich zu machen. Nun verlange ich nur von Seiten der Kirche,
gefälligst mit aller Kraft bei der Aufklärung mitzuwirken.” (Markus Geiger, 37,
Handelsfachwirt, von 1982 bis 1987 Domspatz)
Wilhelm Ritthaler sitzt auf einem antiken Stuhl in seinem Bungalow, vor ihm
liegt ein Blatt Papier. Darauf die elf wichtigsten Stichpunkte zu seinem Leben.
Unter Punkt sechs steht „Suizidalität”. Wilhelm Ritthaler, 63 Jahre alt, Arzt und
Psycho therapeut, will nichts aus seiner Geschichte vergessen, deswegen die
Liste. Neben ihm steht eine Kiste mit Zeitungsausschnitten, Bildern und Prüfungsplänen.
Es ist das, was materiell übrig geblieben ist von seinen elf Jahren als
Domspatz. Die Ausschnitte zeigen ihn als blonden Jungen, er steht weit vorne
im Chor. Es gibt Bilder vom Besuch beim Papst. Zu solchen Anlässen schrieben
Zeitungen Schlag zeilen wie „Lobpreis der Engel”, „Musikalischer Zuckerguß”,
„Domspatzen zwitschern”. Ritthaler war der Klassenprimus, viele Jahre Klassensprecher,
er war nicht der beste Sänger, aber er war gut genug. Er durfte mitreisen
zu den Politikern und den Stars. Nun aber erzählt er von dem, was nicht in den
Zeitungen stand: Dass ein Domspatz so sehr geschlagen worden sei, dass er
eine Kieferoperation gebraucht habe, dass es „öffentliche Hinrichtungen” im
Speisesaal gegeben habe, bei denen Schüler minutenlang zusammengeschlagen
worden seien, und dann das Tischgebet folgte.
„Ich mochte keine Blutwurst. Aber die Ordensschwester zwang mich dazu, sie
aufzuessen. Ich musste mich übergeben. Dann zwang mich die Schwester,
das Erbrochene wieder aufzuessen. Vor den Augen der anderen Schüler, auch
der Direktor und die anderen Schwestern schauten zu. Das war eine der vielen
74

Ernie drigungen. Und es war noch nicht mal die schlimmste.” (Wilhelm
Ritthaler, von 1955 bis 1966 Domspatz)
Als System und als Methode der Erziehung bezeichnen er und die anderen die
Gewalt, mit der sie lebten und lernten. Es gab auch Fälle von sexuellem Missbrauch.
Sie fanden in Ritthalers Zeit im Chor statt, bekannt ist auch ein Fall in
den Siebzigern. Ein Täter ist bereits tot, ein anderer wurde vor kurzem vom Dienst
in einer Pfarrgemeinde suspendiert. Die Bistumsbeauftragte für Fälle körperlicher
Gewalt hat am Dienstag einen Zwischen bericht vorgestellt. Viele Betroffene hätten
sich gemeldet. „Die geschilderten Taten widersprechen der gottgegebenen
Würde der Kinder und Jugendlichen”, erklärt das Regensburger Bistum. Von den
neun Beschuldigten seien mindestens sechs schon gestorben.
Die Laufbahn bei den Domspatzen beginnt oft im Grundschulalter, in der sogenannten
Vorschule. Sie stand einst in Etterzhausen, Anfang der achtziger Jahre
zog sie ins nahe Pielenhofen um. Wer gut ist, schafft es aufs Domspatzengymnasium
in Regensburg. Es ist die Vorschule, die vielen als besonders schlimm in
Erinnerung ist. Die Schüler waren in zwei Gruppen geteilt, eine betreut vom Präfekten,
die andere von einer Erzieherin oder einer Ordensschwester. Wer bei den
Frauen landete, hatte Glück, dort soll es nur selten Übergriffe gegeben haben.
Die Älteren berichten, auch auf dem Gymnasium sei geschlagen worden. Die
Jüngeren, die in den Siebzigern dorthin kamen, empfanden den Übertritt als
Erleichterung. „Regensburg war ein Gymnasium, Etterzhausen ein Schlachtfeld”,
sagt Josef Eder. An der Spitze stand fast 40 Jahre lang Direktor Johann Meier.
Die Schläge und die Gewalt hätten erst geendet, als er 1992 in den Ruhestand
ging und der neue Schulleiter kam. Heute gibt es keine großen Schlafsäle mehr,
heute arbeiten ausgebildete Erzieher in den Domspatzen-Internaten. Mit dem
alten Personal sei auch die Gewalt verschwunden.
Den früheren Direktor Meier beschreiben die Ehemaligen aber als Sadisten und
den Präfekten, der für die Erziehung zuständig war, als nicht minder gewalttätig.
Auch andere Lehrer hätten die Kinder gequält. Auf verstörende Weise gleichen
sich die Strafen, die Erniedrigungen aus den verschiedenen Jahrzehnten.
„Wir standen militärgerecht in Zweierreihen auf dem Gang, um nach Namensaufruf
die Post überreicht zu bekommen. Direktor Meier nutzte diese Momente
75

immer, um seine Strafexekutionen vor den Augen aller durchzuführen. Auf seine
Frage, wer denn einen Kaugummi zwischen die Klavierhämmer geklebt habe,
trat schüchtern und mutig einer meiner Mitschüler nach vorne. Er konnte gar
nicht so schnell schauen, da lag er schon von Meiers Rückhand zu Boden
gemäht vor ihm. Meier trat weiter wie auf ein Stück Vieh auf ihn ein. Er krümmte
sich, Meier ließ ab, ging weg und machte normal mit der Briefübergabe weiter.
Mitzuerleben, wie jemand geschlagen wird, ist fast noch prägender, als selber
geschlagen zu werden. Er stahl damals unsere Seelen.” (Josef Eder)
Josef Eder leitet Tanzprojekte mit Jugendlichen auf der ganzen Welt. Er kommt
aus dem Bayerischen Wald, die Eltern sind Bauern. Als er in den siebziger Jahren
Domspatz wurde, war das ein großer Tag für die Familie. Ein Bekannter organisierte
ein Stipendium, die Eltern hätten das Schulgeld nicht zahlen können.
Josef Eder ist der Typ Surfer. Leinenhemd, bunte Hawaii-Kette, unrasiert, locker,
lustig. Aber geht es um die Domspatzen, kämpft er mit den Tränen. „Es war Angst,
Terror und Charakterbrechung”, sagt er. „Du kannst als Kind ja nicht ein mal be -
werten, ob das, was du erlebst, vielleicht einfach normal ist.”
Psychologen sprechen von einem Schweigekartell. Es kann in geschlossenen
Institutionen entstehen, in denen es ein Machtgefälle und keine Kontrollmechanismen
gibt. Die Opfer begehren nicht auf, sondern leiden still, weil sie nicht
wissen, wie sie die Situation einschätzen sollen. Verängstigt und verschämt
beobachten sie, was die anderen tun. Und weil die das Gleiche tun, schweigen
alle. Wem sollten wir es denn sagen, fragen viele Ehemalige. Den Ordensschwestern?
Niemals hätten die was unternommen, sagen sie, denn die Schwestern
vergötterten die Geistlichen, die Internatsleitung.
„Der Präfekt verübte seine Übergriffe vor allem auf Kinder, deren Eltern aus
einfachen Verhältnissen kamen und kreuzkatholisch waren. Da hatte er nichts
zu befürchten. Mir ging es besser, mein Vater war Akademiker. Ich wurde selbst
nicht sexuell missbraucht und auch nicht so oft geschlagen.” (Dieter Kammerer,
66, pensionierter Pädagoge, von 1954 bis 1963 Domspatz)
„Das Credo war: Man muss hart sein, weil man später mal etwas Besonderes
wird. Also hielt man still. Sie drohten, dass man sonst nicht mit den anderen
Schülern im Dom singen dürfe. Darauf fieberten wir Vorschüler das ganze
76

Jahr hin.” (Manager, 28, von 1990 bis 1992 in der Vorschule Pielenhofen)
Viele Eltern glaubten dem Monsignore und dem Präfekten. Sie werden schon
wissen, was unseren Kindern guttut, sagten sie. Andere beschwerten sich bei der
Schulleitung in Pielenhofen, hätten aber zu hören bekommen, das sei normal.
Wieder andere nahmen ihr Kind von der Schule. Doch oft erfuhren die Eltern gar
nicht erst von den Misshandlungen. Die Briefe in der Vorschule seien zensiert
worden, sagen die Domspatzen. Und viele Jungen dachten, dass sie die Strafen
verdient hätten. Sie wollten ihre Eltern stolz machen, ihnen keine Sorgen bereiten.
„Ich habe Bilder vor Augen von Kindern, die mit ihren eigenen Händen unter
dem Zaun graben, der das Internat umspannt. Sie suchten ihr Heil in der Flucht
nach Hause. Wir sahen immer wieder diese Löcher. Jene, die ausbrachen,
brachte die Polizei ein paar Stunden später zurück. Diese Bilder prägen mich
bis heute.” (Markus Geiger)
„In Etterzhausen gab es etwa acht bis zehn sogenannte Geigenkammern
nebeneinander. Jeder musste darin jeden Tag eine Stunde lang üben. An den
Türen war ein Guckloch wie im Gefängnis, durch das schaute die Kontrollperson,
um zu prüfen, dass man ja übt. Einer meiner Mitschüler hat in die Kammer
geschissen und mit seinem Kot die Wände beschmiert. Für mich war er
damals schon ein Held. Es war der genialste, logischste und vernünftigste
Ausdruck eines Achtjährigen, um sprachlos mit seiner Umwelt zu kommunizieren
und sein Leid auszudrücken.” (Josef Eder)
Aus den Achtjährigen wurden Erwachsene, doch sie schwiegen weiter. Wie kann
es sein, dass jahrzehntelang niemand aufbegehrte? Die Scham der Betroffenen
hört auch im Erwachsenenalter nicht auf, sagen Psychologen. Der stärkste Impuls
sei, die traumatisierenden Ereignisse zu verdrängen und die Zeit zu beschönigen.
„Ich glaube, das Ganze konnte so lange gut gehen, weil wir ja berühmt waren,
ein Pool von talentierten Knaben aus der ganzen BRD. Um es drastisch auszudrücken:
Man pinkelt ja nicht auf sein eigenes Bild.” (Anton Kellner, 53,
Schafzüchter, von 1966 bis 1972 Domspatz)
Viele brauchten Jahrzehnte, um sprechen zu können. Sie begannen, Bücher zu
schreiben, aber sie verstauten sie in Schubladen. Jetzt fassen sie Mut – doch viele
vertrauen dem Regensburger Bistum nicht. Bischof Gerhard Ludwig Müller sagt,
77

die Medien hätten sich die Domspatzen als Opfer ausgesucht. „Ein Glanzstück
des Bistums Regensburg soll in den Dreck gezogen werden. Ein katholisches
Internat mit Buben beschäftigt die Phantasie, die sich genüsslich ausmalt, was
alles hinter den ,hohen Mauern‘ des Musikgymnasiums vorgehen mag.”
Die Opfer sagen, dass sie sich von solchen Sätzen verhöhnt fühlen. Einige
schreiben an das Bistum und schicken die E-Mail in Kopie an Medien. Als am 5.
März die ersten Fälle von Misshandlungen an der Vorschule bekannt wurden, teilte
Bischof Müller mit, dass die Vorschule nicht zu den Domspatzen gehöre. Auch das
ärgert die Opfer. Die Vorschule ist zwar formal selbständig, aber de facto wurde
sie gegründet, um noch früher Domspatzen heranzuziehen. Im Kuratorium der
„Stiftung Etterzhausen der Regensburger Domspatzen” saßen ein Vertreter der
Kirche und der Domkapellmeister, also der Leiter der Domspatzen. Zwischen
1964 und 1994 war das Georg Ratzinger, der Bruder des heutigen Papstes.
Er hat vor kurzem zugegeben, dass er selbst Ohrfeigen ausgeteilt hat. Ratzinger
soll cholerisch gewesen sein, erzählen die Domspatzen. Aber, und das betonen
fast alle, es war kein Terror. Bei ihm war viel Leidenschaft für die Musik. Dass aber
unter seiner Führung Misshandlungen stattfanden, kritisieren sie. In einem Aufsatz
zum Jubiläum des Regensburger Musikgymnasiums schrieb Ratzinger über den
Abschied des gefürchteten Vorschuldirektors Meier, „dass sein Erziehungsstil in
der modernen Zeit nicht mehr verstanden wurde”.
Ratzinger gestand ein, dass ihm Domspatzen auf Reisen von den Schlägen
erzählten, aber er habe nicht gewusst, dass es so schlimm war. Die Ehemaligen
sagen, als Domkapellmeister hätte er es wissen müssen. „Ein Wort von ihm hätte
gereicht”, sagt Wilhelm Ritthaler. „Und der Terror wäre vorbei gewesen.”
Psychische Gewalt wirkt oft traumatisierend: Albträume, Depressionen, wenig
Selbstwertgefühl, Angst vor Menschen, vor Bindungen, vor sexuellen Beziehungen,
das alles können Folgen sein.
„Für mich war das die mit Abstand schlimmste Zeit meines Lebens. Ich
glaube, dass jeder von uns innere Verletzungen davongetragen hat. Als ich
weg war, habe ich versucht, mir zu sagen: Schwamm drüber, ich habe ja
überlebt.” (Gottfried Rühlemann, 52, Hochschulprofessor und Wirtschaftsprüfer,
von 1965 bis 1971 Domspatz)
78

Viele Ehemalige waren und sind deshalb in Psychotherapie. Zwei kamen Ende der
achtziger Jahre auch in die Praxis von Wilhelm Ritthaler. Sie litten unter Depressionen.
Ritthaler sagte ihnen nicht, dass auch er Domspatz war. Er war selbst oft
verzweifelt und lebensmüde. Er erzählt das ruhig, distanziert. Er spricht von
emotionaler Deprivation, von posttraumatischer Belastungsstörung und Flashbacks.
Und er sagt, ohne Therapie hätte er nicht überlebt.
Seit die Medien über Misshandlungen und Missbrauch bei den Domspatzen
berichten, sind viele Ehemalige nicht mehr zur Ruhe gekommen.
„Eigentlich hätte ich am 1. April eine neue Arbeitsstelle antreten sollen. Ich
bin Handelsfachwirt. Aber die letzten Wochen waren einfach zu viel. Diese
vielen Berichte über die Domspatzen haben alles wieder hochkommen lassen.
Die Zeit dort hat mich krank gemacht. Ich beginne jetzt eine Traumatherapie
in München. Ich muss das alles aufarbeiten.” (Markus Geiger)
Wilhelm Ritthaler trifft sich in diesen Wochen mit Psychotherapeuten aus ganz
Deutschland. Er will helfen, ein Institut zur Prävention und Rehabilitation bei
körperlichem, emotionalem und sexuellem Missbrauch zu gründen. Das ist sein
großes Ziel – andere wollen Rache.
„Direktor Meier hat auf seinem Grabstein ,Monsignore‘ stehen (ein päpstlicher
Ehrentitel, Anm. d. Redaktion). Es wäre ein kleines Zeichen der Genugtuung,
diesen ,Monsignore‘ auf seinem Grabstein entfernen zu lassen – auch
wenn er es nicht mehr spüren wird, der Herr Prügeldirektor.” (Angestellter im
öffentlichen Dienst, in den siebziger Jahren in der Vorschule Etterzhausen)
Jeder der acht Männer freut sich, dass nun auch andere reden. Aber sie wissen
auch, dass sie Ärger bekommen werden. Sie wissen, dass sie sich rechtfertigen
werden müssen vor denen, die sie als die Schuldigen sehen. Weil wegen ihnen
nun ein Schatten auf den glänzenden Ruf der Domspatzen fällt.
Es ist nun schon wieder viele Jahre her, dass Choreograph Joseph Eder und die
anderen durch die Ruinen des Internats in der Dompatzenstraße in Etterzhausen
streiften. Wo früher aber die verwitterten Reste des Internats lagen, stehen nun
Einfamilienhäuser mit Pool im Garten. „Plötzlich eine heile Welt”, sagt ein Domspatz.
„Als hätte jemand mit aller Macht die Vergangenheit auslöschen wollen.”
79

Medienprojektpreis

81
Alfons Pieper

„Wir in NRW – Das Blog“
Start des Blogs Dezember 2009
www.wir-in-nrw-blog.de
Alfons Pieper
geboren 1941 in Waltrop (NRW)
Werdegang:
Dezember 2009 Gründung des Blogs „Wir in NRW“
2006 Pensionierung
2003-2006 Chefkorrespondent der WAZ in Berlin
1994-2003 stellv. Chefredakteur und Politikchef der WAZ in Essen
1988-1994 Parlamentskorrespondent der „Augsburger Allgemeinen“
1981-1988 Parlamentskorrespondent der WAZ in Bonn
1973-1981 Politischer Redakteur bei der WAZ
1972-1973 Volontariat bei der WAZ, danach Redakteur
1972 Studium der Geschichte in München
82

Begründung der Jury
Man liest und hört es immer wieder: Das Internet, so heißt es, sei ein per se demo -
kratisches Medium. Ein jeder kann dort veröffentlichen, was er oder sie für richtig
hält. Die etablierten Medien haben kein Monopol mehr auf die Verbreitung von Nachrichten
und Meinungen. Die Bürger können mit wenig Aufwand dagegen halten und
vor allem können sie sich heute mit Hilfe des Netzes untereinander viel schneller
verständigen als ehedem. Doch trotz all der vielen Blogs und Aktivistenseiten im Netz
gilt: professionellen Journalismus hat das Internet keineswegs überflüssig gemacht,
sondern eher im Gegen teil: Die Infoflut ist so gewaltig angeschwollen, dass es eigentlich
nur mit Hilfe von gelernten Informationsarbeitern möglich ist, den Überblick zu
behalten. Kritischer Journalismus bleibt eine Conditio sine qua non für die Herstellung
von Öffentlichkeit, ohne die Demokratie gar nicht funktionieren kann, daran ändert
das Internet erst mal gar nichts.
Doch es gibt Situationen, da kann das Publizieren im Netz zum wahren Rettungsanker
für die demokratische Meinungsbildung werden, dann nämlich, wenn die bezahlten
Profis an der Informationsfront ihre Arbeit nicht mehr richtig tun oder tun können. Wenn
die etablierten Medien bei ihrer Aufgabe versagen, und die Verfehlungen der Mächtigen
gar nicht mehr berichtet werden. Sei es, weil in den Redaktionen ohne Rücksicht auf
die Qualität massenhaft Stellen abgebaut werden oder sei es, weil der Filz zwischen
Politik, Unternehmen, Verlegern und Chefredakteuren dazu führt, dass kritische Journalisten
bei den etablierten Medien gar nicht mehr zum Zuge kommen.
Wie einer solchen Lage richtig zu begegnen ist, das haben unsere diesjährigen Preisträger
für das beste Medienprojekt bewiesen. Alfons Pieper, selbst lange Jahre stellvertretender
Chefredakteur der Westdeutschen Allgemeinen (WAZ), hat den Niedergang
der politischen Berichterstattung in Nordrhein-Westfalen lange verfolgt und in
der Zeit vor der Landtagswahl selbst zur publizistischen Nothilfe gegriffen. Gemeinsam
mit fünf Kollegen rief er den Blog „Wir-in-NRW“ ins Leben und schuf so Gegenöffentlichkeit
im besten Sinne des Wortes. Seit Dezember 2009 haben er und sein Team
über all die fragwürdigen Wahlkampfpraktiken des damaligen Ministerpräsidenten
Jürgen Rüttgers und seiner Parteifreunde berichtet, die bei den Zeitungen und Sendern
der Region zunächst gar kein Thema waren.
83

Pieper und seine Kollegen waren es, und eben nicht die Zeitungen und Sender der
Region, die herausbrachten, dass hoch bezahlte Beamte der Staatskanzlei für die
Parteiarbeit abgestellt wurden oder dass angeblich unabhängige Wähler-Initiativen
ihre Ausgaben über ein CDU-Konto abwickelten. Sie prangerten an, dass Industrielle
ihre Parteispenden als Betriebskosten abrechneten oder dass ein aus öffentlichen
Geldern bezahlter Politik-Professor sich in den Dienst der Wahlkämpfer stellte. So
waren die Autoren von „Wir-in-NRW“ bei vielen brisanten politischen Themen nicht
nur ganz vorne mit dabei. Vielfach brachten sie die Berichterstattung der übrigen
Medien überhaupt erst in Gang. Wie nötig diese journalistische Intervention war,
bewies nicht zuletzt der Umstand, dass sich die Regierenden nicht zu schade waren,
staatsanwaltschaftliche Ermittlungen gegen die Blogger zu veranlassen, obwohl diese
lediglich normale journalistische Arbeit leisteten.
Unbezahlt und in ihrer Freizeit haben die Autoren von „Wir-in-NRW“ auf diesem Weg
vorbildlich demonstriert, wie man Fehlentwicklungen in den Medien und der Politik
bekämpft und korrigiert. Dafür gebührt ihnen Dank und als kleiner Ausgleich für die
viele Mühe dieser Preis. Eine Bitte haben wir allerdings: Bleiben Sie dran!
vorgetragen von Harald Schumann
84

1
2
3
1 Moderatorin Sonia Seymour Mikich
im Gespräch mit Jury-Mitglied
Thomas Leif 2 Jury-Mitglied Thomas
Leif im Gespräch mit Gewinnern des
Recherche-Stipendiums 3 Jury-Mitglied
Thomas Leif mit „Handelsblatt“
und Preisträgerinnen 4 300 Gäste
verfolgen die Preisverleihung
4
85

RECHERCHESTIPENDIEN I + II

Marianne Wendt und
Maren-Kea Freese
Tina Groll
Thomas Schuler

Moderatorin Sonia Seymour Mikich im Gespräch
mit Jury-Mitglied Thomas Leif
Mikich: Redundanz ist manchmal ganz wunderbar. Wir haben schon mehrfach
gehört, aber ich sage es auch noch mal, Recherche kann nicht genug ermutigt
und gefördert werden, gerade weil zu viele Journalisten sich mit dem kurzen
Google-Klick zufrieden geben müssen. Die Zeit nachzuhaken, Gegenzuchecken
wird immer knapper. Investigativer Journalismus ist ein sehr teurer Zeitfresser
und darum helfen die Recherche-Stipendien der Otto Brenner Stiftung jungen
Kollegen, sich doch auf diesem schwierigen Terrain zu beweisen. Thomas Leif
wird Ihnen berichten, was in diesem Jahr besonders auffiel und welche Projekte
jetzt mit Hilfe der Stipendien auf den Weg gebracht werden. Thomas Leif ist ein
Kollege, der sich fast besessen um die Jugend kümmert und auch beim „Netzwerk
Recherche“ alles daran setzt, Nachwuchskräfte zu finden, sie zum Glühen zu
bringen und auch zum Glänzen. Thomas, gab es thematische Schwerpunkte in
diesem Jahr ? Irgendein Trend, wofür sich die Leute besonders interessierten?
Leif: Das kann man so leider nicht sagen. Die eingereichten Bewerbungen sind
thematisch sehr, sehr unterschiedlich, auch in der Qualität sehr verschieden.
Einen großen Trend konnten wir nicht entdecken. Auffällig ist, dass die Leute
sehr gerne ins Ausland reisen möchten. Wir sind bei diesen Anträgen, die einen
längeren Auslandsaufenthalt erfordern, aber sehr skeptisch und zurückhaltend.
Mikich: Aber wie war denn die diesjährige Bewerbungslage?
Leif: Knapp 30 Bewerbungen unterschiedlicher Qualität wurden eingereicht.
Daraus haben wir dann die Besten rausgefischt.
Mikich: Und die Besten sind?
Leif: Die Besten sind anonym, weil alle drei, die dieses Mal ein Stipendium
bekommen, schon mitten in den Recherchen sind. Alle arbeiten auf eine ganz
spezifische Art vertraulich und allen drei könnte es schaden, wenn wir jetzt ihre
Namen rausposaunen würden. Sie sollen in Ruhe, mit ganz viel Fleiß und viel
Zeit, arbeiten.
88

Mikich: Auch undercover?
Leif: Einer undercover und die anderen undercover in dem Sinne, dass sie mit
Recherchen einsteigen, wo nicht von vornherein klar ist, das sie das alles, was
da ermittelt und besprochen wird, später auch veröffentlichen.
Mikich: Du hast das ja jetzt Jahr für Jahr begleitet. Auch bei Netzwerk Recherche
kommen natürlich immer wieder junge Leute an mit fantastischen Ideen. Gibt es
Grund zum Optimismus?
Leif: Ja, es wird besser. Wobei man auch zugeben muss, dass es überhaupt nicht
schlimm ist, wenn mal eine Recherche scheitert. Mich hat ein Redakteur vom
„Medium Magazin“ genervt, der ständig nur wissen wollte, wie viele Stipendien
gescheitert seien. Das ist kein Problem, weil wir offen legen, wenn einer abbricht
oder wenn es nicht funktioniert. Wichtig ist, dass ein zweites Prinzip funktioniert,
was wir vorhaben. Nämlich, dass ein erfahrener Journalist oder eine Journalistin
die Stipendiaten begleitet und betreut. Meine Erfahrung ist die: Je intensiver die
Betreuung ist, umso besser ist das Ergebnis. Ich will ein Beispiel nennen: Astrid
Geißler hat wunderbare Arbeit geleistet, ist selbst in Ostdeutschland unterwegs
gewesen und hat dort die Neonazi-Szene beobachtet. Das Recherche-Ergebnis
füllte dann zwei Seiten in der „taz“, Seite 1 und 2! Und sie hat nachher noch einen
großen, renommierten Journalistenpreis damit gewonnen. Das ist sozusagen die
Glücksspirale, die wir anstreben. Nicht immer kann es so sein, aber bei den drei
Stipendien, die wir dieses Jahr vergeben haben, sieht alles schon sehr sehr gut aus.
Mikich: Und jetzt erzählt Thomas Leif, was aus den Stipendiaten der letzten
Jahre wurde. Er sorgt, das habe ich schon angedeutet, wie eine Art Übervater
dafür, dass die Leute auch glänzen. Und Du kannst wirklich zu recht stolz sein
auf Marianne Wendt, Maren-Kea Freese, Tina Groll und Thomas Schuler.
Und ich bitte Sie auf die Bühne.
89

Jury-Mitglied Thomas Leif im Gespräch
mit ehemaligen Preisträgern
Leif: Wir wollen zeigen, was aus den Stipendien der vergangenen Jahre geworden
ist, damit Sie wissen und nachvollziehen können, wie sinnvoll und anspruchsvoll
die Stipendien sind.
Wir beginnen mit den beiden Frauen links von mir. Und zwar haben die sich
gekümmert um Analphabeten in Deutschland. „Immer im Verborgenen. In einer
Welt der Schriftkultur“, heißt das Feature *, das als Ergebnis des „Brenner-
Stipendiums“ demnächst gesendet wird. Können Sie uns erzählen, was das
Haupt ergebnis Ihrer Untersuchung war?
Wendt: Ich denke, dass frappierendste war, im direkten Gespräch mit den Betroffen
zu erfahren, wie tief und wie weitreichend die Beeinflussung des Alltagslebens
von Leuten ist, die von Analphabetismus betroffen sind. Was weit darüber
hinaus geht, dass eben ein Text oder eine Schrift nicht begriffen werden kann,
sondern dass das komplette Leben im Grunde genommen davon dominiert wird.
Leif: Von wie vielen Menschen geht man in Deutschland offiziell in der Statistik
aus, die dieses Problem haben?
Freese: Bisher wurde von 4 Millionen ausgegangen. Jetzt gibt es neue Zahlen,
die von 9,5 Millionen Menschen sprechen – wenn man auch noch die Risikogruppen
mit dazu nimmt. Bei dieser Zahl sind dann auch die Leute, die wirklich
schon lange in dem Thema engagiert sind, erschrocken.
Leif: Habe ich Sie richtig verstanden? Sie sprechen von 9,5 Millionen Menschen,
die davon betroffen sind?
Freese: Ja. Es geht bei dieser Zahl um funktionale Analphabeten. D. h.: man hat in der
Schule rudimentäre Buchstabenkenntnisse erworben, aber das nützt einem nicht
viel. Es ist trotzdem eine Art Buchstabenwald, in dem man sich Tag für Tag befindet.
* Wir machen das Feature über die DVD, siehe innere Umschlagseite, zugänglich. (Die Redaktion)
90

Leif: Können Sie uns in aller Kürze vermitteln, was für ein Leid das ist. Was sind
die Handicaps, die diese Menschen im Alltag haben?
Freese: Ich meine, die Probleme im Alltag sind – wenn man so will – das Vordergründige.
Man hat Schwierigkeiten, mit der U-Bahn in einen anderen Bezirk zu
fahren. Das ist so, als wenn wir jetzt irgendwo in China stünden. Hinter diesem
Alltagsproblem gibt es weitere Schwierigkeiten, die dann etwa das Selbstbewusstsein
und die Selbstsicherheit der Leute betreffen.
Leif: Gibt es in Deutschland eine soziale Infrastruktur, die sich mit diesen
Menschen beschäftigt? Wer hilft ihnen eigentlich?
Freese: Leider sehr wenige. Hauptsächlich werden VHS-Kurse angeboten – da
wird ein- bis zweimal die Woche dann abends zwei Stunden geübt. Das ist
natürlich zu wenig. Es gibt ganz wenige Einrichtungen, die wirklich Hilfe und
Unterstützung anbieten. Und selbst das ist, wenn man das absolviert hat,
immer noch nicht ausreichend – muss man ehrlicherweise sagen.
Leif: Also ein Problem, das man ganz gerne beiseite schiebt, was niemand wahrhaben
will. Wie ist es Ihnen denn gelungen, die Menschen zum Sprechen zu bringen?
Das war ja bei Ihrer Recherche, bei Ihrem Feature im Grunde das Wichtigste?
Wendt: Ja. Wir haben zwei Protagonisten gefunden, die wir dann auf dem Weg
leider wieder verloren haben. Wir mussten lernen, mit diesem Verlust umzugehen
und haben dann lange Zeit auch erste Gespräche ohne Mikrofon geführt, um ihnen
die Angst zu nehmen. Wir haben uns dann einmal, zweimal, dreimal, sogar bis
zu sechsmal mit den Leuten über einen längeren Zeitraum getroffen und irgendwann
haben sie gemerkt, dass wir sie ernst nehmen, dass wir ihr Problem nicht
lächerlich finden. Zu dem Titel „Immer im Verborgenen“ sind wir deswegen gekom
men, weil das Hauptproblem ist, dass die Leute schwer zu erreichen sind,
weil sie gar nicht erreicht werden wollen. Sie haben irgendwann, meist sehr früh
in ihrer Biografie, die Erfahrung gemacht, dass Bildung nichts positives ist. Sie
91

fühlen sich bloßgestellt, sie kommen nicht mehr mit, sind abgehängt und dann
verstecken sie sich.
Leif: Was ist Ihre Quintessenz, was Sie uns, den Zuhörern, mitgeben wollen?
Was kann man lernen, was muss die Politik tun, um dieses Problem möglicherweise
etwas einzudämmen?
Wendt: Es ist der schönste und simpelste Satz, den einer der Experten, die sich
mit dem Thema beschäftigen, gesagt hat: „Analphabeten haben keine Lobby!“
Keiner interessiert sich für sie, das Thema ist unschön, es ist unfein.
Freese: Man kann damit nicht punkten in der Politik.
Leif: Was nehmen Sie nach der langen Beschäftigung mit dieser Recherche mit?
Was würden Sie als politische Empfehlung daraus destillieren?
Freese: Lesen und Schreiben e. V., ein Beispiel aus Neukölln, ist erfolgreich und
vergleichbares müsste auch in anderen Bundesländern initiiert werden. Schon
in der Grundschule müssten die Probleme erkannt und behoben werden. Je
später eingegriffen wird, desto überforderter sind die Lehrer in den Schulen.
Leif: Vielen Dank und herzlichen Glückwunsch noch mal für diese Superarbeit!
Wir kommen zu einem anderen Thema. Tina Groll hat sich mit den sogenannten
Schrottimmobilien beschäftigt. Was ist denn einer Familie in Berlin passiert, die
eine Schrottimmobilie gekauft hat? Vielleicht können Sie ganz kurz schildern,
was der Kern der Story ist.
Groll: Diese Familie, Familie Blaschek aus dem wunderschönen kleinen Städtchen
Thale im Harz, ist gnadenlos abgezockt worden. Die beiden sind Mittel- oder
Kleinverdiener, er ist Krankenpfleger, sie ist medizinisch-technische Assistentin.
Die beiden haben 2 Kinder, die noch in der Ausbildung sind. Und die haben auch
92

ein kleines Einfamilienhäuschen im Harz, das sie noch abzahlen. Eigentlich
wollte die Familie für ihr Alter vorsorgen. Und sind auf ein sogenanntes Steuersparmodell
reingefallen. Eigentlich die klassische Nummer. Sie kennen das vielleicht
noch aus den 90er Jahren. Damals gab es etwa eine halbe Million Schrott -
immobilien, die vor allem über die Bausparkassen vertrieben wurden.
Leif: ... sogenannte Bauherrenmodelle.
Groll: Genau.
Leif: Aber damals sind ja sehr viele Zahnärzte betroffen gewesen, mit denen man
nur begrenzt Mitleid haben kann.
Groll: Das Neue an der Geschichte ist, dass es jetzt die Klein- und die Gering -
verdiener trifft
Leif: ... warum trifft sie das, warum?
Groll: ... und, um den Satz noch zu Ende zu bringen, dass dieses Geschäft vor
allem von Landesbanken und ihren Töchtern vermittelt wurde. Warum trifft sie
das? Die Leute wollen vorsorgen, die Leute wollen eigenverantwortlich handeln.
Sie glauben den Versprechungen und den Aufforderungen, die die Politik macht
und fallen einfach darauf rein. Die Maschen der Betrüger sind gnadenlos. Die rufen
an und sagen: „Ja, wir machen hier ’ne Umfrage zur Steuersparpolitik. Wollen
Sie nicht auch Steuern sparen?“ Und zuerst lassen sich die Leute vielleicht nicht
unbedingt drauf ein. Beantworten vielleicht zwei, drei Fragen und wollen gar
nicht mitmachen. Und ein paar Wochen später kommt ein erneuter Anruf und
dann heißt es: „Sie haben doch neulich an so einer Umfrage teilgenommen. Sie
haben eine Steuersparberatung gewonnen!“ Und dann sind sie in den Fängen
der Betrüger und werden eingelullt.
Leif: Was heißt „in den Fängen der Betrüger“? Die gleichen Leute investieren doch
93

unglaublich viel Zeit, wenn sie sich ein Flachbildschirm kaufen. Gehen sieben
Mal zur Verbraucherberatung, checken das alles rauf und runter. Warum soll
man Mitleid mit den Leuten haben, die sich so über den Tisch ziehen lassen?
Das war ja auch in dem Blog bei „Zeit online“ nachzulesen: „Dummheit muss
bestraft werden!“
Groll: Das waren Leserkommentare, die nach der Veröffentlichung kamen. Ja
natürlich, auch das ist eine Frage, die man den Leuten stellen muss. Die Leute
unterschreiben letztendlich bei diesen Betrügern in den Büros Verträge für
Immobilien. Die kaufen ’ne Schrottwohnung, in der alles schimmelig ist, moderig,
ohne sie sich vorher angesehen zu haben für eine Viertel Million Euro. Denen
wird erzählt, sie würden dann 10 Jahre lang eine Patenschaft übernehmen und
könnten damit 50.000 Euro Steuern sparen. Leute, die ein Gehalt von 1200 Euro
haben. Warum passiert das? Diese Betrüger arbeiten mit psychologischen Mitteln,
die belabern diese Menschen und es passiert einfach. Es ist wie Hexerei, wie
Zauberei. Also sie werden bequatscht und wahnsinnig unter Druck gesetzt. Und
das Problem ist: Diese Leute, die schämen sich dann hinterher wahnsinnig.
Wenn man ihnen sagt: „Ja, warum sind Sie denn so dumm, warum unterschreiben
Sie denn so einen Vertrag?“ dann schämen sich diese Menschen. Diese Menschen
trauen sich dann auch nicht mehr, sich zusammen zu schließen, in die Öffentlichkeit
zu gehen oder eine Lobby zu gründen.
Leif: Aber machen Sie es den Leuten nicht zu leicht? Auch in Ihrem Text wird ja
von dieser Dummheit überhaupt nicht ...
Groll: Doch, ich habe kritisch nachgefragt.
Leif: Ja, aber nur ganz rudimentär. Wenn man die Blogs liest – 90 Leute haben
geschrieben – findet man häufig das Argument: Zum Betrug gehören immer
zwei. Einer, der betrügt, und ein anderer, der sich betrügen lässt. Das haben Sie
in Ihrer Story relativ knapp behandelt.
94

Groll: Das würde ich so nicht sagen. Wenn man mit den Leuten spricht, stellt
man schnell fest, dass sie „fertig“ sind. Die sind finanziell ruiniert. Und es gibt
keinerlei Chance, diese Schrottwohnung loszuwerden. Wenn man sie für eine
viertel Million Euro nicht los wird, man aber in diesem Vertrag drin hängt, muss
man zahlen, zahlen, zahlen. Man schämt sich irrsinnig dafür, dass man diesen
verdammten kleinen Fehler gemacht hat. Und wird dafür dann auch noch hämisch
von der Öffentlichkeit belacht. Wir dürfen nicht vergessen, dass das, was mit
den Schrottimmobilien in den 90er Jahren passiert ist auch während der Finanzkrise
mit Landesbanken und ihren Töchtern weitergegangen ist. Und das ist der
Ursprung gewesen in den USA, der zur Finanzkrise geführt hat. Und ich glaube,
dass wir nicht selbstgefällig sein dürfen. Ich glaube auch, dass man verständnisvoll
sein muss. Und ich glaube auch, dass Politik in Verantwortung genommen
werden muss.
Leif: Aber die Politik hat doch jetzt gerade dafür gesorgt, dass es keine wirksamen
Kontrollen dieser Schrottimmobilien gibt. Ein Verbraucherschützer sagte heute
den Satz: Ich fordere gar nicht mehr Kontrollen, weil der Staat die Kontrollen gar
nicht mehr umsetzen kann.
Groll: Es ist absurd, wenn man sich überlegt, dass wir versuchen dafür zu sorgen,
dass kein Gammelfleisch in Umlauf kommt, aber was ständig im Umlauf ist,
sind faule Finanzprodukte, weil die niemand kontrolliert. Es gibt einfach kaum
Kontrolle. Es heißt immer Verbraucherschutz! Aber nun sieht die öffentliche
Finanzaufsicht nicht vor, dass die Verbraucher geschützt werden. Man muss
eigenverantwortlich sein. Es gibt nun diese Beratungsprotokolle. Was machen
die Betrüger? Was machen auch die Banken? Die wissen davon, es ist ein institutionalisiertes
Zusammenwirken. Die fummeln da einen kleinen Halbsatz rein.
Unterschreibt man diese Beratungsprotokolle, unterschreibt man, dass man
über alle Risiken aufgeklärt worden ist. Und diese Leute, diese vielleicht auch
dummen oder naiven Leute, die diesen Steuersparversprechungen glauben,
hängen für immer dran und haben durch diese Beratungsprotokolle jetzt überhaupt
keine Chance mehr, gerichtlich irgendwas zu tun. Ein Riesenproblem bei
95

der Gesetzeslage ist eben auch, dass, wenn ich so dumm war vielleicht mich
darauf einzulassen, ich beweisen muss, dass die Betrüger institutionalisiert
zusammengearbeitet haben mit der Bank. Und das ist nahezu unmöglich.
Leif: Letzte Frage: Warum ist diese tolle Recherche nur in „Zeit online“ erschienen
und nicht im Mutterblatt?
Groll: Ich bin Online-Journalistin, Online-Redakteurin bei „Zeit-online“ und wir
haben uns ganz bewusst dafür entschieden, diese Geschichte nur online laufen
zu lassen, weil wir der Meinung sind, gute, investigative, hartnäckige Recherchen
können auch online stattfinden. Und sie haben online stattgefunden.
Leif: Das war nur keine Antwort auf meine Frage. Liegt es vielleicht daran, dass
die Leser der „Zeit“ zur Zielgruppe der Akquisition gehören?
Groll: Nein. Das liegt nicht daran. Ganz klar: Wir wollten ...
Leif: ... jetzt die ehrliche Antwort! Warum ist es nicht in der „Zeit“ erschienen?
Groll: Weil ich in der Onlineredaktion arbeite und es unbedingt so haben wollte.
Leif: Sie sehen, wie schwer es ist, die Wahrheit zu erfahren. Aber die werden wir
jetzt von Tom Schuler hören. Bitte schön.
Ich will einfach nur mal das „Handelsblatt“ zitieren, das ist ja, sozusagen, die
kritische wirtschaftsinvestigative Zeitung in Deutschland. Und da fragt das Handelsblatt:
„Kommen wir zu einem anderen Buch, anders als das von Sarrazin,
das eine heftige Diskussion über die Bertelsmann Stiftung angestoßen hat.
Haben Sie sich über Thomas Schulers Buch ‚Bertelsmann Republik Deutschland’
sehr geärgert?“ Und Thomas Schuler liest jetzt die Antwort von Herrn Thiel, dem
Chef der Bertelsmann Stiftung.
96

Schuler (liest aus „Handelsblatt“ vor): „Der Vergleich hinkt. Das Buch von Sarrazin
interessiert Millionen, das Buch von Thomas Schuler nur eine überschaubare
Fachöffentlichkeit im Stiftungsbereich. Thomas Schuler beschäftigt sich seit
Jahren mit der Familie Mohn und Bertelsmann. Er unterstellt der Familie eine zu
große wirtschaftliche und politische Macht. Er glaubt sogar, die Stiftung sei in
erster Linie ein Steuersparmodell.“
Leif: Das glaubt Tom Schuler. Und dann gibt es die nächste Frage im „Handelsblatt“:
„Trifft die Kritik zu?“
Schuler (liest aus „Handelsblatt“ vor):
„Nein, das ist doch absurd. Reinhard Mohn hat drei Viertel seines Vermögens
an die Gesellschaft in Form der gemeinnützigen Bertelsmann Stiftung verschenkt.
Er hat immer nach der Maxime ‚Eigentum verpflichtet’ gelebt. Wenn sie ein Vermögen
verschenken, zahlen sie darauf keine Steuern mehr. Aber es ist auch
nicht mehr in ihrem Besitz“.
Leif: „Handelsblatt“ – letzte Frage: „Was lernt die Stiftung aus diesem Buch?“
Schuler (liest aus „Handelsblatt“ vor): „Wir nehmen das Buch als Anregung, die
Arbeit der Stiftung noch transparenter zu gestalten. Alles kann man verbessern,
auch die Bertelsmann Stiftung. Allerdings beschäftigt sich das Buch mit alten
Projekten und Inhalten. Ich hätte mir gewünscht, Herr Schuler hätte sich mehr
mit Gegenwart der Stiftung als mit der Vergangenheit auseinandergesetzt“.
Leif: Das war eine kleine Kostprobe aus dem „Handelsblatt“. Wir wollten es Ihnen
leicht machen, damit Sie wissen, um was es geht.
Herr Schuler, ich glaube für einen politischen Autor gibt es nichts schöneres, als
einen Artikel in der FAZ, wo ein Stiftungsrecht-Experte Ihre Thesen bestätigt und
den Leuten in Gütersloh wirklich Ärger macht. Was haben Sie rausgefunden?
Wie bewerten sie den inneren Charakter der Bertelsmann Stiftung?
97

Schuler: Der Punkt, auf den sich der Stiftungsexperte Prof. Rabert in der FAZ
bezogen hat, war auch mir wichtig: Herauszuarbeiten, dass diese Stiftung immer
vorgibt, gemeinnützig zu sein. Dass aber diese Stiftung eine Konstruktion gefunden
hat, eine Doppelkonstruktion, bei der immer das Wohl des Unternehmens
an erster Stelle steht. Weil nämlich das Unternehmen auf perfekte Art über diese
Stiftung geführt wird. Weil der Satz von Reinhard Mohn „Die Stiftung ist ausschließlich
gemeinnützig tätig“, schon deshalb nicht stimmt, weil die Konstruktion
darauf angelegt ist, mit dieser Konstruktion das Unternehmen zu führen. Da gibt
es vielfältige Gründe, die mit der Ausschüttungspolitik zu tun haben. Die mit aktuellen
Dingen zu tun haben. Das, glaube ich, habe ich versucht herauszuarbeiten.
Leif: Wie hat die Bertelsmann Stiftung es geschafft, in den parlamentarischen
Anhörungen das Stiftungsrecht al Gusto zu gestalten ?
Schuler: Die Stiftung geht da sehr subtil vor und sie besetzt ein Thema. Sie
hatte als einzige Stiftung in Deutschland diesen Reformprozess aktiv begleitet.
Sie hat auch als einzige Stiftung Rederecht in diesem Ausschuss, also vor den
Parlamentariern, bekommen. Ist da sehr gelobt worden für den Einsatz, für die
fachkundige Begleitung und und und. Was sie gemacht hat: Sie hat ein kritisches
Modell, nämlich das eigene Modell, aus dem Feuer genommen. Sie hat verhindert,
dass dieses Modell, das eigentlich im ersten Reformansatz 1997 von Antje
Vollmer beendet werden sollte, Thema war. Das sollte eigentlich als ein schlechtes
Modell geoutet werden, das abgeschafft gehört.
Leif: Ist das eine Glanzleistung der Stiftung gewesen?
Schuler: Es ist niemand aufgefallen.
Leif: Ihnen ist es ja aufgefallen, Gott sei Dank. Können Sie uns noch mal eine
kleine Kostprobe geben. Wie haben Sie eigentlich gearbeitet? Wenn man Ihr
Buch nimmt, ist das im Grunde klassisch amerikanische Schule. Sehr viele Fakten,
sehr dezent, wenig Meinung, wenig Bewertung. Wie haben Sie gearbeitet?
98

Schuler: Ich hatte ja bereits ein Buch davor gemacht, 2004 über die Familie
Mohn. Das hat mir bei manchen Managern, bei Leuten in der Stiftung, aber auch
im Unternehmen Kredit gegeben. Bertelsmann hat in den letzten Jahren einige
hochrangige Leute an die Luft gesetzt. Das waren willkommene Gesprächspartner
für mich. Mein Ansatz war der, dass ich nicht die Überzeugten überzeugen muss,
sondern dass ich versuchen muss, bestimmte Fakten in den Vordergrund zu
rücken, um bei den Ehemaligen hehre Zweifel aufkommen zu lassen.
Leif: Sie haben einen Riesenerfolg gelandet. Ich glaube, kein Buch in diesem
Herbst, im Sachbuchbereich Politik, ist so gut rezensiert worden. Ist es Ihr größter
Erfolg in Ihrem Leben?
Schuler: Höchstens halb. Nachdem ich das Gefühl habe, dass ich das Buch aus
2004 noch mal nachgearbeitet habe – auch in dem Punkt, der die Personalisierung
betroffen hat. Damals ging es mehr um die Ehe, die Familie Mohn und Dinge,
die oft sehr in den Vordergrund gerückt worden sind. Notwendigerweise, auch
von mir, um Aufmerksamkeit zu erhalten. Ich glaube, dass ich mit diesem Buch
sehr viel stärker auf das System abgehoben habe. Und habe bewusst, viele
Details, viele persönliche Sachen in den Hintergrund gerückt oder weggelassen.
90 Prozent meiner Recherche sind ja eh für den Abfalleimer. Also, insofern be -
trachte ich es als einen Erfolg. Ja.
Leif: Heute sagte mir ein Stiftungsexperte, dass dieses Buch ganz konkrete
Konsequenzen haben wird. Können Sie uns zum Schluss noch sagen, welche
Konsequenzen?
Schuler: Ich hoffe natürlich, dass es gewisse Folgen hat. Ich hoffe, dass diese Art
der Trägerstiftung sehr viel mehr auch in die Kritik kommt, als sie bereits jetzt
ist. Dass die Reform, die zum Erliegen kam, weitergeht. Dass irgendein Politiker
das ähnlich wie Antje Vollmer zu seinem Projekt macht. Und es gibt ganz klare
Sachen, die eigentlich wie ein Drehbuch erreicht werden sollen, im Sinne von
Gemeinnützigkeit, Transparenz usw. usf. Und da hoffe ich, dass es voran geht.
99

Leif: Zum Schluss noch mal die kurze Frage: Was ist der Leitsatz der Recherche,
den Sie jetzt gemeinsam aus Ihrer Arbeit mitnehmen. Bei Tom Schuler ist es:
„Qualität kommt von Qual“. Was haben Sie, Frau Groll, am Ende gelernt? Dass
online schreiben einen auch nicht ausfüllen kann, oder was ist die Erkenntnis
der Online-Journalistin?
Groll: Die Erkenntnis der Online-Journalistin ist, dass man natürlich auch online
kritisch recherchieren kann. Bei dieser Gelegenheit möchte ich gerne meinem
Recherche-Mentor Harald Schumann danken dafür, dass auch er einige Überstunden
gemacht und mir dabei geholfen hat, die richtigen kritischen Fragen zu
stellen. Denn teilweise habe ich erst einmal gelernt: Gehe einen Schritt zurück,
wühl dich ganz, ganz tief ein, arbeite hart. Durchackere solche Berge von Akten,
bist du wirklich weißt, welche die richtigen Fragen sind, die du stellen kannst.
Leif: Ihre Quintessenz, was haben Sie, Frau Wendt und Frau Freese, gelernt?
Freese: Ich denke, dass man unterschiedliche Strategien auch bei unterschiedlichen
Menschen haben muss. Und man muss dass irgendwie auch manchmal
intuitiv erfahren. Dann hat man da einen kleinen Fehler gemacht, da muss man
noch mal nachhaken und da muss man es irgendwie noch mal anders probieren.
Wendt: Zu wenig Nähe schadet, weil es einfach kein Ergebnis bringt. Und zuviel
Nähe irgendwann auch blind macht. Das war eine Erkenntnis.
Leif: Mit dieser Erkenntnis verabschieden wir uns von den Rednern hier. Toll,
dass diese Stipendien geklappt haben und die Stiftung sie ermöglicht hat.
100

RECHERCHESTIPENDIEN II
Ergebnisse
abgeschlossener
Stipendien
Marianne Wendt und
Maren-Kea Freese
Tina Groll
Thomas Schuler

Marianne Wendt (2009)
„Immer im Verborgenen –
Als Analphabet in einer Welt der Schriftkultur“ *
Vier Millionen Analphabeten leben in Deutschland. Die Gefahr vor Isolation,
Arbeitslosigkeit und Armut, sowie der schwierige Weg, aus dieser Situation
auszubrechen, sind der Öffentlichkeit nicht bekannt. Die Autorinnen treffen
verantwortliche Bildungspolitiker, stellen – unter anderem – die Frage, warum
in einem Land, das sich seines hohen Bildungsniveaus rühmt, so wenig gegen
Analphabetismus getan wird. Sie versuchen, mit ihrem Hörfunkfeature dieses
tabuisierte Thema ins Bewusstsein der Öffentlichkeit zu rücken.
* Die Recherchen zu diesem Hörfunkbeitrag wurden u.a. ermöglicht durch das Stipendium, das die Autorinnen 2009
von der Otto Brenner Stiftung erhielten. Der Hörfunkbeitrag ist über die der Dokumentation beigefügte DVD (hinten,
3. Umschlagseite) zugänglich; eine Kurzfassung über die Homepage des „Brenner Preises“. (Die Redaktion)
102

Maren-Kea Freese (2009)
rbb, Rundfunk Berlin-Brandenburg
Kulturradio
Künstlerisches Wort
Feature
Sendedatum: 8.12.2010
Produktion: 27.09 – 01.10.2010
Regie:
die Autoren
Sprecher: Matthias Scherwenikas
Ton:
Martin Seelig und Anja Bause
Produktion: RBB/NDR 2010
103

Tina Groll (2009)
„Schrottimmobilien – Angepumpt und abgezockt“ *
Sie wollten Steuern sparen und wurden in den Ruin gestürzt:
Die Bank DKB hat reihenweise Schrottimmobilien für Kleinverdiener finanziert.
Plattenbau in Berlin: Als Schrottimmobilien werden
Wohnungen bezeichnet, die zu einem stark überteuerten
Preis als Anlageobjekt verkauft wurden
Es ist kurz vor Weihnachten 2009, als das Ehepaar Blaschek aus Thale im Harz
zum ersten Mal seine Eigentumswohnung in der Brüderstraße, Ecke Jägerstraße
in Berlin-Spandau betritt. Kabel hängen lose von der Decke herab, die Wände
sind feucht und schimmlig, eine morsche Spüle steht in der modrig riechenden
Küche. Die 120 Quadratmeter Altbau sind ein Sanierungsfall. Bezahlt haben die
Blascheks dafür 228.000 Euro.
Den Kredit für die Wohnung erhielten der Krankenpfleger und die Wissenschaftlich-Technische
Assistentin von der Deutschen Kreditbank (DKB), einer Tochter
der Bayerischen Landesbank. Kontakt zur DKB hatte das Ehepaar allerdings nie
und 228.000 Euro ist die Wohnung auch nicht wert. Ein Sachverständiger
schätzt sie auf 85.000 Euro, im sanierten Zustand.
* Der dokumentierte Beitrag ist erschienen auf ZEIT-ONLINE am 02.09.2010.
104

Guido und Kathrin Blaschek wollten die Wohnung gar nicht kaufen. „Wir dachten,
wir nehmen an einem Steuersparmodell teil“, sagt Guido Blaschek. Er macht
eine Pause. Der Krankenpfleger schämt sich. Die Familie hat eine sogenannte
Schrottimmobilie erworben – und sie sind nicht die einzigen. Bundesweit haben
Anleger überteuerte Wohnungen mit Krediten der DKB gekauft.
105

Vermittelt wurden sie von verschiedenen dubiosen Strukturvertrieben. „Wir gehen
davon aus, dass die DKB Kredite in Höhe von 1,5 bis drei Milliarden Euro im grauen
Immobilienmarkt vergeben hat und zwar vorrangig an Klein- und Mittelverdiener“,
sagt der Berliner Anlegerschutzanwalt Jochen Resch. Die Leute mussten keinerlei
Eigenkapital bereitstellen, sondern wurden dazu verführt, eine Vollfinanzierung in
Anspruch zu nehmen – ähnlich wie die Immobilienfinanzierungen in den USA, die
erst die Kleinverdiener, dann Amerika und schließlich die ganze Welt in die Finanzkrise
stürzten. Im Fall der Familie Blaschek vermittelte eine Firma mit dem Namen
„Die Steuerfüchse“ sowohl die Wohnung als auch den Kredit. Die Firma gibt es
mittlerweile nicht mehr. Die Raten für den Kredit laufen aber weiter.
Angefangen hat alles im Sommer 2008: Das Ehepaar Blaschek bekommt einen
Anruf – einen sogenannten Cold Call, wie es in der Branche heißt. „Angeblich
war es ein Meinungsforschungsinstitut, das eine Umfrage zur Steuerpolitik in
Deutschland machte“, erinnert sich Guido Blaschek. „Wenige Wochen später
wurde ich dann von den Steuerfüchsen angerufen. Sie boten eine Steuerberatung
an und wollten prüfen, ob wir für ein Steuersparmodell infrage kämen.“
106

Ein Mitarbeiter der Firma stattet dem Paar einen Besuch ab und erklärt schnell,
dass Familie Blaschek für ein solches Modell geeignet ist. Da aber Haustür geschäfte
verboten seien, müsse das Ehepaar ins Büro der Steuerfüchse nach
Berlin kommen. Wenige Tage später holt ein Fahrer das Paar ab. Zuvor hat sich
Guido Blaschek über die Firma im Internet informiert. Der Webauftritt wirkt
seriös und auch das Büro macht Blaschek nicht misstrauisch. „Da hingen die
Referenzen an der Wand. Der Geschäftsführer hatte einen Doktortitel, alles sah
ordentlich aus“, sagt er.
Das Beratungsgespräch dauert etwa eine Stunde. Eine Stunde, in denen dem Krankenpfleger
und seiner Frau das Modell einer Immobilienpatenschaft erläutert wird.
„Uns wurde erzählt, dass wir denkmalschützerisch tätig werden. Das Programm sei
auf zehn Jahre angelegt, danach würde das Objekt wieder verkauft“, erinnert sich
Blaschek. Die „Steuerberater“ zeigten dem Paar zwei Wohnungen in Berlin und
Leipzig in einem Hochglanzprospekt und rechnen vor, dass die monatlichen Belastungen
etwa 80 bis 100 Euro betragen würden. Die Steuerersparnis wurde mit
56.000 Euro für einen Zeitraum von zehn Jahren angegeben, sagt Blaschek.
Vermieter würde das Paar nur auf dem Papier, eine Hausverwaltung würde sich
um alles kümmern. Ein Rundum-Sorglos-Paket. „Wir konnten unser Glück kaum
fassen. Das klang alles in sich logisch. Von einem Kredit war nie die Rede, wir
hatten auch nie Kontakt zur Bank“, sagt Blaschek.
Die vermeintlichen Steuerberater bringen das Ehepaar noch am Abend zu einem
Notar. Er und seine Frau unterschreiben die bereits vorbereiteten Unterlagen: einen
Kreditvertrag mit der DKB über 228.000 Euro sowie den Kaufvertrag der 120 Quadratmeter
großen Wohnung in Berlin-Spandau. Den Hochglanzprospekt für die
Immobilie gibt es mit dazu. Einen Schlüssel für die Wohnung allerdings nicht.
So unglaublich es klingt, neu ist das Phänomen nicht. Mindestens 300.000 Ver -
braucher in Deutschland wurden in den neunziger Jahren Besitzer einer sogenannten
Schrottimmobilie, Wohnungen, die von windigen, psychologisch geschulten
Verkäufern deutlich über ihrem tatsächlichen Wert an zumeist Vermögende ver-
107

kauft wurden. Verbraucherschützer gehen sogar von über einer halben Million
Schrottimmobilien aus. Die Kredite kamen von Privatbanken wie der Hypo vereinsbank
(HVB), die rund 100.000 Kredite finanziert haben soll.
„Man sollte meinen, dass Verbraucher heute gewarnt sind“, sagt Frank Pauli, Ba n k enexperte
beim Verbraucherzentrale Bundesverband (VZBV). „Aber immer noch fallen
viele auf die Masche herein.“ Die dubiosen Geschäftemacher haben mit den
Vollfinanzierungen für Kleinverdiener neue Opfer gefunden. Ist der Vertrag erst
unterschrieben, kommt man kaum wieder heraus. „Es mangelt bis heute an einer
gesetzlichen Regulierung“, sagt Pauli. Die Betroffenen müssten beweisen, dass
der Immobilienvertrieb und die Bank institutionalisiert zusammengearbeitet ha -
ben und sie falsch über die finanziellen Folgen des Kaufs informiert worden seien.
Ein institutionalisiertes Zusammenwirken liegt beispielsweise dann vor, wenn
mehrere Wohnungen aus demselben Objekt über die gleiche Bank finanziert
wurden und vom gleichen Vermittler oder Verkäufer veräußert wurden.
Diesen Nachweis müssen auch Guido und Kathrin Blaschek erbringen. An eine
Vermietung der Wohnung in Berlin-Spandau ist nicht zu denken. Rund 1300 Euro
beträgt die monatliche Ratenzahlung für den Kredit. Zusammen haben der Krankenpfleger
und die Wissenschaftlich-Technische Assistentin im Monat etwa 3000
Euro zur Verfügung. Im Heimatort Thale im Harz besitzen sie ein kleines Eigenheim.
Sie haben zwei Kinder. Eines davon ist noch in der Ausbildung. Geld für die
108

dringend nötige Sanierung der Berliner Wohnung hat das Ehepaar nicht. Etwa
40.000 Euro müssten sie investieren, um die Wohnung vermieten zu können.
Die Einnahmen würden aber deutlich unter den Raten liegen, die sie monatlich
an die Bank zahlen müssen.
„Für die Falschberatung der Anlageberater haftet der Verkäufer“, sagt Anlegerschutzanwalt
Resch. Nur müssen sie dies nachweisen können. Er betreut nach
eigenen Angaben fast 1000 Mandanten, die über Strukturvertriebe Wohnungen
erwarben. „Fast jede Woche bekommen wir neue Fälle, alle von der DKB“, sagt
Resch. Die Verkaufsmasche der Vertriebe sei so gewieft, dass die Anleger oft erst
sehr viel später realisieren, dass sie eine Eigentumswohnung erworben haben.
Bei den Blascheks war genau das der Fall. Als sie es bemerkten, war es schon
zu spät. Das Büro der Steuerfüchse in der Brandenburgischen Straße in Berlin
gab es auf einmal nicht mehr. Die Firma hatte ihren Namen zwischenzeitlich in
Steuerschotten, Steueralarm und Steuerlupe gewechselt. Irgendwann stellte sie
ihr Geschäft ganz ein.
Bis zu diesem Zeitpunkt hatten die Blascheks noch nicht einen Fuß in ihre Wohnung
gesetzt. Das ändert sich erst, als sie Anlegeranwalt Jürgen Resch beauftragten,
ihre Interessen zu vertreten. Jetzt hofft das Paar, den Kredit in einer außergerichtlichen
Einigung mit der DKB rückabwickeln zu können. Gelingt dies nicht,
müssten sie mindestens 30 Jahre lang abzahlen. Sie wären dann Ende 70.
Anwalt Resch gibt sich optimistisch, dass die Blascheks keine 30 Jahre zahlen
werden. Im Januar erstritt er vor dem Landgericht Berlin ein Urteil, das die DKB
zum Schadensersatz verurteilte. In diesem Fall hatten die Kläger eine Eigentumswohnung
in Berlin-Mariendorf erworben. Die Finanzierung erfolgte ebenfalls über
die DKB. Auch hier wurden die Kläger falsch beraten.
Das Landgericht stellte fest, dass die DKB über einen Wissensvorsprung verfügte,
der den Käufern nicht offenbart wurde. Die Bank arbeitete nach Auffassung des
Gerichts mit den Vermittlern institutionalisiert zusammen. Mindestens zwei weitere
Prozesse haben Anleger inzwischen gegen das Institut in erster Instanz gewonnen.
Die DKB hat Berufung gegen die Urteile eingelegt. Sie behauptet, von den Ver-
109

sprechungen der Kreditvermittler nichts gewusst zu haben. Die Bank bestreitet
zudem, mit ihnen institutionell zusammengearbeitet zu haben. Ob eine Immo -
bilie direkt vom Verkäufer oder von einem Immobilienvermittler vertrieben
werde, sei für die Kreditvergabe der DKB unerheblich.
Der dadurch existierende Interessenskonflikt scheint der Bank egal zu sein: Die
Vertriebe kaufen die Wohnungen zu niedrigen Preisen auf und veräußern sie
dann für ein Vielfaches. Außerdem kassieren die Vermittler satte Provisionen
durch die Kreditvermittlung. „Die Banken können auf diese Weise ihr privates
Kreditgeschäft aufblähen. Für die Vermittler gibt es bis zu 35 Prozent Provision“,
sagt Anlegerschützer Resch.
Mittlerweile gibt es ein lukratives Zweit- und Drittmarktgeschäft. Schrottimmobilien,
die irgendwann rückabgewickelt werden konnten, werden von den Ver-
110

trieben erneut billig gekauft, bevor der ganze Spuk wieder von vorne losgeht.
Im Fall der Eigentumswohnung in Berlin-Mariendorf kümmerte sich die Thomas
Friese Unternehmensberatung um die Finanzierung, die sich im Briefkopf als Partner
der DKB bezeichnet. „Zwischenzeitlich hatte die Firma Singularis, der damalige
Partner der DKB, sogar ihr Büro im Wohnhaus des Herrn Friese, wo auch seine
Unternehmensberatung ihr Büro hatte“, sagt Jochen Resch. Die DKB bestätigt,
dass die Unternehmensberatung Immobilienkredite vermittelt habe. Allerdings
betont die Bank, die Kreditvergabe erfolge erst nach eingehender Prüfung der
Unterlagen. ZEIT ONLINE liegen allerdings Dokumente vor, in denen die Thomas
Friese Unternehmensberatung einem Kleinverdiener mit negativem Schufaeintrag
die Finanzierung für eine Eigentumswohnung in Berlin vermitteln wollte. Die
Bank teilt zu diesem Vorgang mit, „dass Darlehensanträge bei der DKB unabhängig
vom Vertrieb und innerhalb einer zentralen Produktionseinheit geprüft
werden. Die DKB vergibt keine Darlehen an Kunden mit unzureichendem Schufa-
Score.“ Doch die Unterlagen legen nahe, dass der Kleinverdiener den Kredit
bewilligt bekommen hätte. Gerade noch rechtzeitig nahm sich der Mann allerdings
einen Anwalt.
„Das ist keine verantwortungsvolle Kreditvergabe“, urteilt der Esslinger Anwalt
Ralph Schäfer. Auch er vertritt viele Mandanten, die überteuerte Wohnungen
gekauft haben. Die Finanzierung erfolgte auch hier häufig über die DKB.
In den meisten Fällen ist die Bank nicht bereit, von ihren Forderungen Abstand
zu nehmen. „Können Kunden ihren Ratenverpflichtungen nicht mehr nachkommen,
findet die DKB gemeinsam eine einzelfallorientierte Lösung, wie Laufzeitstreckungen
oder Ratenanpassungen“, heißt es von der DKB. „Die vorzeitige
Fälligstellung eines Engagements würde allerdings ein Schaden für die Bank
bedeuten.“ Vorzeitige Fälligstellung heißt: Die Bank verlangt die Zahlung der
gesamten Kreditsumme auf einen Schlag zurück. Das können die Anleger aber
nicht leisten. Einziger Ausweg ist dann ein Vergleich oder die Privatinsolvenz.
In beiden Fällen würde die Bank Geld verlieren. Viel lukrativer ist es, die Kreditnehmer
Jahrzehnte lang abzahlen zu lassen.
111

Die DKB kann sich offenbar ihre harte Haltung leisten: Nur ein Bruchteil aller
Fälle komme überhaupt vor Gericht, sagt Anwalt Schäfer. Der Grund ist simpel:
Den meisten ist vorher längst finanziell die Puste ausgegangen – klagen kostet.
„Die Gewinnchancen solcher Fälle betragen etwa zwei Prozent“, sagt Schäfer.
„10 bis 20 Prozent werden verglichen, der Rest wird verloren. Dann zahlen die
Leute 20, 30 Jahre lang die überteuerte Immobilie ab“, sagt Schäfer.
Einer, der seit fast 30 Jahren abzahlt, ist Uwe Weidmann aus Fellbach. Weidmann
ist ein sogenannter Altfall. 1983 erwarb der Programmierer eine 64 Quadratmeter
große Zwei-Zimmerwohnung in Darmstadt. Die Finanzierung – insgesamt
220.000 D-Mark – lief über die heutige DKB-Mutter, die Bayerische Landesbank.
„Eigentlich habe ich damals schon die klassische Masche erlebt“, erinnert sich
Weidmann. Es gab eine Mietgarantie, eine Wohnungsverwaltung, die sich um
alles kümmern sollte und großzügige Steuersparversprechen. Ein Wertgutachten,
eine Wohnungsbesichtigung – auf all das verzichtete Weidmann. Drei Jahre lang
ging auch alles gut, dann blieben die Mietzahlungen aus und die Finanzierung
geriet ins Wanken. Zu diesem Zeitpunkt gab es den Strukturvertrieb, der die
Wohnung und die Finanzierung vermittelt hatte, längst nicht mehr.
„Ich saß auf einem Berg von Schulden, und die BayernLB ließ nicht mit sich
verhandeln“, sagt Weidmann. Seit über 25 Jahren streitet er nun mit der Bank.
Weidmann hat Anwälte eingeschaltet, sich mit anderen Besitzern von Schrott -
immo bilien ausgetauscht, sogar einen Brief an den Staatsminister des baye -
rischen Finanzministeriums geschrieben. Mittlerweile hat die Familie die Wohnung
in Darmstadt für 25.000 Euro verkauft. Nach fast 30 Jahren sind noch 80.000
Euro bei der Bayerischen Landesbank offen. Jetzt, wo die Kinder erwachsen sind,
käme eine Privatinsolvenz vielleicht doch infrage. „Dann könnten wir dieses
Ding endlich beenden.“ Er wäre dann mit Eintritt ins Rentenalter schuldenfrei.
Einzelne Finanzierungen für Schrottimmobilien kamen bei Landesbanken schon
immer vor. Vor wenigen Jahren stiegen sie aber verstärkt in den Bereich der privaten
Immobilienfinanzierungen ein.
112

Doch muss man nicht auch den Anlegern den Vorwurf machen, nicht eigenverantwortlich
gehandelt zu haben, zu leichtgläubig und möglicherweise auch zu
gierig gewesen zu sein?
Nein, sagt der Bundestagsabgeordnete Gerhard Schick (Grüne). „Verantwortung
kann man nur dann übernehmen, wenn die gesetzlichen Rahmenbedingungen
stimmen.“ Der Finanzmarkt sei aber immer noch vollkommen intransparent.
Verbraucherschützer fordern seit Jahren eine strengere Regulierung. „Wir brauchen
eine Finanzierungsaufsicht, die auch den Verbraucherschutz umfasst und die
Banken stärker in die Verantwortung nimmt“, sagt Verbraucherschützer Frank
Pauli. „Sie können ihren Schaden noch immer umverlagern und Ausfälle ab schreiben.
Aber die Anleger, die erst einmal durch den Erwerb einer solchen Schrott -
immobilie in die Schuldenfalle geraten sind, kommen bis heute kaum aus dieser
Situation heraus.“ Auch die Novellierung des Anlegerschutzgesetzes hat daran
wenig geändert. Nach wie vor arbeitet die Finanzaufsicht nur im öffentlichen
Interesse, der Verbraucherschutz zählt, anders als in anderen europäischen
Ländern wie Schweden, nicht dazu.
„Solche Kredite lohnen sich vor allem dann, wenn sie in Massen vergeben und verbrieft
werden können“, sagt Grünen-Politiker Schick. Verbriefung heißt: Immobilienkredite
mit unterschiedlichen Ausfallrisiken werden zu Paketen verpackt und in
handelbare Wertpapiere umgewandelt. Schick vermutet, dass genau das auch mit
den Schrottimmobilienkrediten passiert ist. Der Abgeordnete, der auch im Untersuchungsausschuss
um die Pleite der Hypo-Real-Estate (HRE) saß, versuchte herauszufinden,
ob die rund 100.000 Schrottimmobilien-Kredite der HVB an die HRE als
verbriefte Papiere ausgelagert wurden. „Meine Sorge ist, dass es durchaus auch
in Deutschland Entwicklungen in Richtung eines Subprime-Segments gegeben
hat“, sagt der Politiker. Bislang hat er dies aber noch nicht beweisen können.
Subprime in Deutschland? Schick stellte im Januar 2009 eine Anfrage an die
Bundesregierung, wie man den Markt für Kredite mit geringer Bonität in
Deutschland regulieren wolle. Die Antwort sei ein weitgehendes Achselzucken
gewesen. Anleger müssten eigenverantwortlich entscheiden, ob der Erwerb
113

einer Immobilie für sie sinnvoll sei oder nicht. Wenn ein Schaden entstünde,
gebe es ja den Anspruch auf Rückabwicklung. Heißt: An der Beweispflicht der
geprellten Anleger und einem mitunter Jahre dauernden, teuren Rechtsstreit
ändert sich vorerst nichts.
Familie Blaschek hat den Kampf mittlerweile aufgenommen. Berichte über sie
im heute-Magazin und in der Zeitschrift Finanztest haben für Aufmerksamkeit
gesorgt. „Wir haben jetzt wenigstens das Gefühl, etwas tun zu können“, sagt
Guido Blaschek. Sein Vertrauen in die Banken hat er überdies nicht verloren,
wohl aber das in die DKB.
Die Bank selbst kämpft ebenfalls. Sie teilt mit, dass sie bereits im März 2009
ihre Kreditvergaberichtlinien verschärft habe, seither sei auch die Zahl der
Finanzierungen gesunken. Mittlerweile habe man eine Eigenmittelunterlegung
von mindestens acht Prozent eingeführt, heißt es von der DKB. Zudem seien die
Aktivitäten im Bereich der Baufinanzierung eingeschränkt worden. Die Bank
fokussiere sich nun „auf Geschäftsfelder, die weniger Risikoaktiva binden“.
Beim Esslinger Anwalt Schäfer kommen trotzdem ständig aktuelle Fälle hinzu.
„Höhepunkt war vor Kurzem, dass ein Anleger unter dem Vorwand, er würde
eine Werbung auf seinem Fahrzeug angeboten bekommen, in die Verkaufsräume
eines Vermittlers gelockt wurde“, erzählt der Anwalt. Stattdessen wurde
der Kleinverdiener zum Notar geschleppt, um noch einige Steuervorteile zu
gewinnen. Tatsächlich wurde dem Mann aber eine Immobilie verkauft, „die über
die DKB, fix und fertig vorbereitet, finanziert werden sollte“.
Die Bayerische Landesbank hat ihr Geschäft mit privaten Immobilienfinanzierungen
Anfang 2009 komplett eingestellt. Aber man betont, „oberste Zielsetzung“
für den Umgang mit den laufenden, problematischen Fällen sei „nicht etwa das
Kredit engagement zu beenden, sondern ein Sanierungskonzept zu entwerfen,
das dem Kreditnehmer hilft, seinen Forderungen langfristig nachkommen zu
können“. So wie bei Uwe Weidmann, der seit über 25 Jahren für seine Schrottwohnung
zahlt.
Die Recherchen für diesen Artikel wurden mit dem Recherchestipendium der Otto Brenner Stiftung (OBS) 2009
ermöglicht.
114

Thomas Schuler *
„Bertelsmannrepublik Deutschland –
Recherchen und Reaktionen“
Die Recherchen zu den Geschichten über Stiftungen lassen sich in zwei Kategorien
einteilen: Die eine Sorte betrachtet die Gründer gemeinnütziger Stiftungen
als Helden der Zivilgesellschaft, die ihr Vermögen verschenken. Die andere Sorte
handelt von Steuerflüchtlingen, die ihr Geld mit Hilfe von eigennützigen Familienstiftungen
in der Schweiz oder in Liechtenstein verstecken. Aber inwiefern dient
auch eine gemeinnützige Stiftung privaten Interessen?
Dieser Frage ging ich am Beispiel der Bertelsmann Stiftung nach, weil sie mit
330 Mitarbeitern und 65 Millionen Euro Jahresbudget besonders groß und einflußreich
ist. Man könnte sie als private Universität mit exklusivem Zugang zur
politischen und gesellschaftlichen Elite bezeichnen. Als operative Stiftung fördert
sie nicht, sondern verfolgt nur eigene Projekte (seit 1977 rund 750). Der
Nach kriegsgründer von Bertelsmann, Reinhard Mohn, starb am 3. Oktober 2009.
In seinen Augen war nicht sein Unternehmen (u. a. RTL, Arvato, Gruner + Jahr,
Random House), sondern seine Stiftung sein Lebenswerk. Mit ihr wollte er den
Erfolg seines Unternehmens auf Staat und Gesellschaft übertragen.
Alles sollte messbar sein, damit Wettbewerb entsteht. Was Bertelsmann groß
machte, das sollte das gan ze Land voranbringen. Sein Anspruch war eine
„Bertelsmannrepublik Deutschland“. Den Begriff benutzte er nicht, aber er gibt
seinen Denkansatz wieder.
* Thomas Schuler lebt als freier Journalist in München. 2004 veröffentlichte er das Buch „Die Mohns“ über die Eigentümer
der Bertelsmann AG. „Bertelsmannrepublik Deutschland. Eine Stiftung macht Politik“ ist 2010 im Campus Verlag
erschienen. Die Recherchen zu dem Buch wurden u.a. ermöglicht durch das Stipendium, das der Autor 2007 von der
Otto Brenner Stiftung erhielt. (Die Redaktion)
115

Die Bertelsmann Stiftung ist ein Zentrum der Macht, mit dem die Familie Mohn
(die noch 23 Prozent der Bertelsmann AG besitzt, aber auch die Stiftung kontrolliert)
Nähe zur Politik schafft, Einfluss nimmt und ihr Unternehmen erhält. Die
Stiftung hat sogar das Politikgeschäft in ihrem ureigenen Bereich beeinflusst,
indem sie vielfältige Aktivitäten, Foren und Schriften zum Stiftungswesen veranstaltet
und herausgegeben hat. Am Ende setzte die rot-grüne Regierung nur Vorschläge
um, die der Stiftung nicht schadeten. Die Stiftung ist für Familie Mohn
in erster Linie ein Finanzierungs- und Führungsinstrument, mit der sie Gewinne
im Unternehmen behalten und reinvestieren kann. Obwohl die Stiftung fast 80
Prozent am Unternehmen besitzt, erhält sie eine Dividende, die einer Minderheitsbeteiligung
entspricht. Von den sieben Milliarden Euro aus dem Verkauf der
AOL-Anteile hat die Stiftung so gut wie nichts erhalten.
Stiftungen sind nicht demokratisch legitimiert. Niemand wählt sie. Und niemand
kann sie abwählen. Sie sind niemandem verantwortlich. Das ist für eine Stiftung,
die politischen Einfluß wahrnehmen will, ein Problem. Deshalb arbeitet die Bertelsmann
Stiftung so gerne mit dem Bundespräsidenten zusammen. Sie gibt Geld
für Projekte und er soll ihr überparteiliche Legitimation verschaffen.
Um zu zeigen, wie die Stiftung Einfluß in Berlin erlangt, suchte ich Projekte, die
den Zugang zur Politik beispielhaft erklären und belegen. Eine wissenschaftliche
Arbeit über Bundespräsident Roman Herzog war so ein Türöffner. Der Autor
Michael Jochum hatte vier Jahre lang Zugang zu allen Mitarbeitern und Terminen
Herzogs, besprach regelmäßig mit Herzog dessen Pläne und behauptete am
Ende, er habe den Anstoß für das Stichwort „Ruck“ zu Herzogs berühmtester
Rede gegeben, die den Startschuß gab für den Wechsel in Berlin und die Reformen
der rot-grünen Regierung. Beleg dafür, wie eng und frei der Mitarbeiter der
Bertelsmann Stiftung im Bundespräsidialamt eingebunden war, ist ein Ge spräch
mit Wilhelm Staudacher, dem ehemaligen Staatssekretär von Herzog. Staudacher
sagt: „Jochum war bei allem dabei.“ Eine geplante Biographie Herzogs hat
Jochum nie veröffentlicht. Sein Projekt ist damit eigentlich gescheitert; aber für
die Bertelsmann Stiftung war sein Zugang dennoch wertvoll. Das gescheiterte
116

Buchprojekt war nicht der einzige Türöffner: immer wieder wurden Herzog und
seine Vorgänger und Nachfolger nach Gütersloh eingeladen, um in ihren Reden
der Stiftung die Gemeinnützigkeit zu bestätigen.
Entgegen der Beteuerungen agiert die Stiftung nicht unabhängig, sondern in
Abstimmung mit den Chefs des Unternehmens und der Familie. Dass die Stiftung
bei der Reform der Rundfunkaufsicht vor zehn Jahren nur vordergründig
unabhängig, tatsächlich aber interessengeleitet und zum Nutzen der Konzerntochter
RTL und des Unternehmen Bertelsmann tätig wurde, hatte ich selbst als
Reporter der Berliner Zeitung 1999 recherchiert und bei der entscheidenden
Tagung in Gütersloh wichtiges Schriftmaterial und Eindrücke gesammelt. Ein
wichtiges Dokument, das den Interessenskonflikt belegt, ist eine schriftliche
Anweisung von Mark Wössner, damals Vorstandsvorsitzender der Stiftung und
zugleich Aufsichtsratsvorsitzender des Unternehmens. An Mitarbeiter der Stiftung
schrieb er, die Stiftung solle sich mit dem Unternehmen koordinieren, um
Argumente für „unsere Seite (Privatfunk)“ zu sammeln. Das Schriftstück erhalte
ich erst nach Redaktionsschluß und verwende es für einen Artikel im SPIEGEL.
Die Rundfunkreform liegt lange zurück. Gibt es weitere, aktuelle Projekte der Stiftung,
bei der sich ihre Interessen vermischen? Beispielsweise indem sie Politiker
gemeinsam ansprechen und ihre Wünsche und Erwartungen formulieren. So luden
Unternehmen und Stiftung 2004 die neue EU-Kommission ein, um ihr zu versichern,
wie sehr man an der EU-Erweiterung interessiert sei, um neue Märkte zu erschließen.
Die Stiftung hielt zahlreiche Konferenzen zur EU-Erweiterung ab und trat für
die Aufnahme Kroatiens ein. Liz Mohn flog eigens zu einem Treffen mit dem kroatischen
Ministerpräsidenten nach Zagreb. Bertelsmann lud den Ministerpräsidenten
nach Gütersloh und Berlin ein. Im gleichen Jahr erhielt das Tochterunternehmen
RTL eine Staatsfernsehlizenz in Kroatien. Zufall? Die Auslagerung von Verwaltungsaufgaben
ist ähnlich problematisch. Die Stiftung riet dazu, das Unternehmen
machte ein Geschäft daraus. Pilotprojekt in Deutsch land ist „Würzburg
integriert“, das Arvato neue Märkte erschließen soll. Problematisch ist schließlich
auch die Einmischung bei der Stiftungsreform selbst – dazu später.
117

Den Einfluß in der Politik beschreibe ich anhand der Arbeitsmarktreform, Hartz IV.
Die Stiftung leistete die Vorarbeit mit einem Bericht für das Bündnis für Arbeit
und organisierte und begleitete im Auftrag des Kanzleramtes die Arbeit der
Hartz-Kommission. Eine kritische Darstellung der Arbeitsrechtlerin Helga Spindler
wird von Mitarbeitern der Bertelsmann Stiftung in vertraulichen Gesprächen als
faktisch richtig bestätigt. Ein Mitglied der Hartz-Kommission, der Politikprofessor
und Arbeitsmarktexperte Günther Schmid, beschreibt auf Anfrage den Einfluß
der Stiftung auf die Reformen und dass sie für Kommissionsmitglieder Reisen
ins Ausland zu jenen Modellen organisierte, die sie für Reformen geeignet hielt.
Die Kommissionsmitglieder seien beeindruckt gewesen, erinnert sich Schmid.
Ich konfrontiere ihn mit Widersprüchen der Arbeitsmarktberichte der Stiftung
mit seiner eigenen Forschung. Das bringt Schmid dazu, über Fehler und Ungenauigkeiten
in den Ländervergleichen der Stiftung zu sprechen.
Der Gründer und langjährige Präsident der ersten privaten Universität in Witten /
Herdecke, Konrad Schily, spricht mit mir über die Promotion von Brigitte Mohn
1993 – ein heikles Thema. Brigitte Mohn hatte gar keines der Fächer studiert, die
in Witten angeboten werden. Ihre Promotion war nur möglich, weil unter Reinhard
Mohn als Vorsitzendem des Direktoriums das Promotionsrecht auf das Studium
fundamentale (eine Art Grundstudium) ausgeweitet worden war. Schily erzählt,
dass Reinhard Mohn bei ihm ungeduldig nachfragte, warum die Promotion seiner
Tochter so lange dauere, und das, obwohl sie insgesamt nur ein Jahr daran
arbeitete. Ein Sprecher der Universität bestätigt, dass Brigitte Mohn die erste
Promovendin im Studium fundamentale war. Daß Mohn die Universität im Laufe
der Jahre mit 35.1 Millionen Euro unterstützt hat, hatte die Stiftung 2003 veröffentlicht.
Besonders fragwürdig ist, dass – wie ich erfahre – Mohn dem wissenschaftlichen
Mentor und Gutachter der Promotion seiner Tochter wenige Monate
später einen Beratervertrag gewährt hat. Den Zweitgutachter betraute er ein jahrelanges
Projekt an. Weder Universität noch Stiftung wollen den Beratervertrag
bestätigen. Die Bestätigung erfolgt erst, als ich im Auftrag des SPIEGEL anfrage.
118

Die Grünen-Politikerin Antje Vollmer wollte die Fehler und Missstände, die sich
beispielsweise in einer geringen Dividenden-Ausschüttung zeigen, mit einer
Reform des Stiftungsrechts korrigieren, wie sie mir sagt. Sie wollte große Stiftungen
wie Bertelsmann und Bosch zwingen, mehr Geld auszuschütten. Vollmer
hoffte auf Kooperation und Einsicht der Stiftungen – vergeblich. Die Bertelsmann
Stiftung engagierte sich wie keine andere Stiftung in dieser Reform -
debatte und hat Vollmers Reformansatz keine Beachtung geschenkt oder mit
Kritik bedacht und stattdessen andere Punkte in den Vordergrund geschoben.
Auch das eine Vermengung eigener und gemeinnütziger Interessen. Meine
These: Die Stiftung war zu mächtig geworden in Kanzler Gerhard Schröders
Amtszeit, als dass er Reformen gegen sie durchsetzen wollte oder konnte.
Stiftungsfachanwälte bestätigen das.
Schließlich interessierte mich, ob die Stiftung sich selbst reformieren kann. Wie
geht sie mit eigenen Fehlern um? Wie effizient arbeitet sie, immerhin ist Effizienz
ihr Zauberversprechen und ihre Begründung für Reformen? Ist das Steuergeld, das
sie selbst einsetzt, effizient eingesetzt? Dazu befrage ich Gerd Wixforth, den ehemaligen
Stadtdirektor von Gütersloh, der nach seiner Pensionierung 1999 fünf
Jahre beratend in der Stiftung gearbeitet hat. Laut Wixforth ist die Effizienz der Stiftung
ein Mythos, an den er selbst jahrzehntelang glaubte, der sich aber aus der
Nähe als völlig falsch herausstellte. „Ich dachte viele Jahre, die Stiftung sei optimal
organisiert und kam aus dem Staunen nicht mehr heraus, dass die eine Hand nicht
weiß, was die andere tut. Das Delegationsprinzip funktioniert vorne und hinten
nicht.“ Interne Bewertungen von Mitarbeitern der Stiftung bestätigen das. Die
Stiftung ist gemeinnützig und agiert steuerfrei. Deshalb geht es auch um die
Frage, wie sehr die Bertelsmann-Stiftung dem Allgemeinwohl verpflichtet ist. Ist
eine Stiftung, die Politik beeinflusst – und das tut die Bertelsmann-Stiftung –
noch die Privatangelegenheit der Familie Mohn? Ich denke nicht. Die Öffentlichkeit
hat in Deutschland bei Stiftungen aber nichts zu sagen – im Gegensatz zu
den USA. Die Wohltäter betonen gerne, dass ein Stifter wie Reinhard Mohn fast
sein ganzes Vermögen der Allgemeinheit geschenkt hat. Das ist eine geschickte
PR-Formulierung. In Wirklichkeit gehören Stiftungen sich selbst. Die Frage ist,
119

wer sie kontrolliert. Im Falle der Bertelsmann-Stiftung ist das nicht die Allgemeinheit,
sondern die Familie Mohn, die sich ihre Macht über eine komplizierte Stiftungskonstruktion
sichert. Die eigentliche Macht liegt in einer kleinen GmbH, in
der Liz Mohn das Sagen hat.
Reinhard Mohn hat in seinem Buch »Erfolg durch Partnerschaft« 1986 geschrieben,
die dann »nicht mehr durch Erbschaftssteuer belastete Finanzierungskontinuität«
sei die »dominierende Zielsetzung« für die Gründung der Stiftung 1977
gewesen. Die Stiftung sollte verhindern, dass seine Erben Teile des Unternehmens
verkaufen müssen. Familie Mohn hat geschätzte zwei Milliarden Euro Erbschaftssteuer
gespart. Bislang allerdings hat die Stiftung in ihren Projekten weniger
als 900 Millionen Euro ausgeschüttet. Mohns Hinweis auf die Erb schafts steuer
wird heute gerne heruntergespielt oder ganz vergessen. Man tut so, als stehe
nur der Gemeinnutz im Vordergrund. Tatsächlich hat Mohn 1998 im Handbuch
Stiftungen selbst postuliert, die Stiftung arbeite „ausschließlich im Sinne des
übergeordneten Gesellschaftsinteresses“.
Ausschließlich übergeordnete, gemeinnützige Interessen? Die Familie hat die
Satzung der Stiftung mehr als 20 mal geändert, um ihren Einfluss für alle Zeiten
zu sichern und sich nicht mit dem Versprechen der Unabhängigkeit der Stiftung
vertragen. Warum sollte sie nur unabhängig von politischen Parteien sein (wie
sie selbst behauptet)? Warum nicht auch unabhängig vom Unternehmen Bertelsmann
AG und der Eigentümerfamilie Mohn?
Die Recherchen führen zu konkreten Forderungen: Unternehmen sollten nicht
mehrheitlich im Besitz einer gemeinnützigen, steuerbefreiten Stiftung sein und
von ihr verdeckt geführt werden. Die Leitung einer Stiftung (Vorstand) darf nicht
identisch sein mit der Leitung bzw Aufsicht und Kontrolle des Unternehmens
(Aufsichtsrat), an dem sie beteiligt ist – wie es bei Bertelsmann jetzt der Fall ist.
Vorstandsmitglieder einer Stiftung dürfen nicht zugleich Mitglieder des Aufsichtsgremiums
der Stiftung sein (wie jetzt im Fall von Liz Mohn). Die Dividende
muß stärker an die Höhe des Gewinns gekoppelt sein. Schließlich: Die Stiftung
120

muß unabhängig sein von den Erben des Stiftungsgründers. Bei Bertelsmann ist
das Gegenteil der Fall.
Was davon wird die Politik umsetzen? Wird ihr eine Reform gelingen? Das ist die
zentrale Frage des Falles Bertelsmann: werden sich Politiker für eine Reform
stark machen und die Arbeit von Antje Vollmer fortführen? Der tageszeitung
sagte Vollmer als Reaktion auf mein Buch im September 2010: „Die Stiftung übt
erheblichen Einfluss auf die Politik aus. Das ist nicht illegal, aber die Politik
sollte sich dessen bewusst sein und kann nicht so tun, als wäre die Bertelsmann
Stiftung eine neutrale, nur dem Gemeinwohl verpflichtete Einrichtung.“
Die Politik sei deshalb besonders gefordert, das Stiftungswesen zu reformieren.
Vollmer sagte: „Nachdem es jetzt viel mehr Stiftungen gibt, muss es eine solche
Auseinandersetzung auch im Bundesverband deutscher Stiftungen geben. Vor
15 Jahren war das noch ein sehr exklusiver Club, weil es die vielen neuen Bürgerstiftungen
gar nicht gab. Es geht aber auch nicht, ohne dass jemand aus der
Politik dieses Anliegen für eine gewisse Zeit zu seiner Aufgabe macht. Die Instrumente
sind alle bekannt: Wenn man das 20-Prozent-Modell der USA übernähme
und die Forderung nach Mindestausschüttung, hätte man Bertelsmann schon
ein paar dicke Brocken vorgesetzt.“ Bislang wartet man jedoch vergeblich auf
eine konkrete politische Initiative.
Am Tag des Erscheinens meines Buches kündigte Gunter Thielen, der Chef der
Stiftung, eine rechtliche Prüfung an, die offenbar keine ausreichenden Argumente
anführen konnte, um gegen das Buch rechtlich vorzugehen. So verlegte
die Stiftung sich darauf, auf der eigenen Website gegen mich und mein Buch zu
polemisieren. Doch die Statements der Bertelsmann Stiftung gehen auf den
Inhalt meines Buches und die darin aufgeworfenen Fragen nicht ein: sie findet
offenbar keine Antworten auf berechtigte Fragen. Peter Rawert, ein Hamburger
Professor für Stiftungsrecht, bestätigt meine Kritik und schreibt in der FAZ,
Bertelsmann nutze Lücken im Stiftungsrecht. Er nennt die Stiftungskonstruktion
von Bertelsmann ein „hybrides Gebilde“, weil es unter dem Deckmantel des
Gemeinnutzes eigene Interessen verfolge. Rawert nennt das den „wahren
Skandal des Falles Bertelsmann“.
121

AUSGEWÄHLTE TEXTE
UND REDEN

Tom Schimmeck
Heribert Prantl
Thomas Leif

Tom Schimmeck
„Wem gehören die Medien?“ *
„Wem gehören die Medien?“ war der Titel der Hausaufgabe, die ich für diesen
Kongress bekommen habe. Das klingt zunächst nach einer Fleißarbeit mit vielen
Schaubildern, mit Prozentangaben und Kästchen. In denen Namen wie Bauer,
Burda, Holtzbrinck, Neven Du Mont stehen. Aus denen ersichtlich wird, dass der
Westen der Republik publizistisch in der Hand der WAZ-Gruppe ist – Kenner
reden von der Brost- und der Funke-Linie –, der Süden hingegen in der Hand der
Südwestdeutschen Medien Holding, hinter der eher öffentlichkeitsscheue Eigner
wie etwa ein Herr Schaub stecken.
Außerdem gibt es da noch Verleger wie Ippen und Ganske und wie sie alle
heißen. Und natürlich die mächtigen Witwen Springer und Mohn.
Denen gehören die deutschen Printmedien, die „Holzmedien“, wie wir neuerdings
gern und keck sagen. Schon weil der Begriff automatisch die Assoziation
freisetzt, dass da wohl irgendwie der Wurm drin ist. Wir haben es hier weitgehend
mit alten Imperien zu tun, mit einer Hand voll Milliardären, die sich größtenteils
in der Forbes-Liste der Reichsten der Welt wiederfinden. Alle haben
inzwischen auch ihre Online-Portale, produzieren Firmenblätter, machen
sowieso in TV, Merchandising und so weiter. […]
* Wir dokumentieren (leicht gekürzt) die Rede des Journalisten und Autor Tom Schimmeck, die er auf dem Kongress
„Öffentlichkeit und Demokratie“ am 2. Oktober 2010 in Berlin vortrug und danken ihm für die Abdruckgeneh migung.
(Die Redaktion)
124

Paul Sethe, einer der fünf Gründungsherausgeber der FAZ, spitzte die Zustände
schon 1965 sehr knapp zu: „Pressefreiheit ist die Freiheit von 200 reichen Leuten,
ihre Meinung zu verbreiten.“ 200 wäre heute vielleicht ein bisschen hoch
gegriffen. Und auch der verlegerische Impetus hat sich stark verändert. Früher
war der Verleger der Patriarch, der Talente um sich sammelte. Da durften auch
ein paar dabei sein, die gar nicht seiner Meinung waren. Als Konfetti. Zum
Schmuck. Als Hofnarren. Inzwischen aber hat sich auch hier – Oskar Negt sprach
gestern davon – die rein betriebswirtschaftliche Logik durchgesetzt. Die Inhaber
sind zunehmend verunsichert über die Zukunft ihrer „Holzmedien“.
In den Obergeschossen der Verlagshäuser herrscht eine Mischung aus Resignation
und Aggression. Nicht, dass diese Imperien unmittelbar dem Untergang
geweiht wären. Aber die hochgesteckten Renditeziele sind in den letzten Jahren
doch zeitweise deutlich verfehlt worden.
Das Plus stimmte nicht mehr. Weshalb die Medieneigner die Unternehmens -
berater in Marsch setzten, die Bergers, McKinseys und Co. Allesamt natürlich
Experten in Sachen demokratischer Öffentlichkeit. Die zogen mit dem Rechenschieber
in die Redaktionen. Und kamen – Überraschung – zum Ergebnis, dass
Qualitätsjournalismus doch verdammt teuer ist. Also wurde entlassen, entlassen,
entlassen. Oh nein, Verzeihung: Freigesetzt.
Das klassische „Geschäftsmodell“
Ja, das klassische „Geschäftsmodell“ der Blätter hat Probleme. Aber das Untergangsgeschrei
war auch enorm nützlich, um eine höhere Rendite zu sichern. […]
Immer mehr Medieninhaber betreiben ihr Geschäft, als würden sie Schrauben,
Schnittkäse oder Sonnenschirme verkaufen. Sie haben kein Anliegen mehr das
größer ist als Geld.
Besonders gut sichtbar sind die Folgen eines rein renditeorientierten Betriebs
bei den Privatsendern. Seit 2007 sind Finanzinvestoren auf diesem Sektor
direkt aktiv: Die Permira Beteiligungsberatung GmbH sowie Kohlberg Kravis
125

Roberts & Co (KKR) befehligen ProSiebenSat1. Diese Leute machen keinen Hehl
daraus, dass sie sich genau null Sekunden lang für die gesellschaftliche Rolle
ihrer Sender interessieren.
Information? Aufklärung? Was ist das? Was kostet das?
Kriegen wir die Zuschauer auch billiger? Es ist halt nur ein Investment.
Durch Druck, Betriebsverlegungen und Entlassungen trimmen sie den Börsenkurs
genau so lange, bis sie den besten Preis bekommen. Verglichen damit
wirkt manch Altverleger schon wieder wie ein Musterdemokrat. Selbst die FAZ
sprach angesichts des Treibens im Münchner Sender einmal von „Heuschreckenlogik“.
Womit geklärt wäre, wem Printmedien und Privatsender „gehören“.
Im Sinne von: in Besitz sein.
Koch – Wilhelm – Seibert
Und dann haben wir da noch die öffentlich-rechtlichen Sender, die Anstalten,
wie es so schön und manchmal allzu treffend heißt. Das sind diese großen Häuser
mit diesen endlos langen Korridoren, in denen die Machtkämpfe besonders
kompliziert sind. Meiner Ansicht nach ist der öffentlich-rechtliche Rundfunk
eines der schönsten Geschenke, die uns die alliierten Siegermächte, vorneweg
die Briten, nach 1945 gemacht haben. Aus der verheerendsten Propagandawaffe
der Nazis wurde ein zumindest potentiell demokratisches Medium, das
obendrein, zumindest potentiell, im Besitz aller ist. […]
Die beunruhigendste Tendenz: Die geistige Entleerung der Massenprogramme im
Fernsehen wie im Radio. Die wachsende Neigung, alles was im Hirn einen Funken
schlagen könnte, auf hübschen Sonderkanälen wie Arte oder im Nachtprogramm
wegzusenden. Während die Hauptprogramme nur noch einlullende Massenbe -
spaßung abstrahlen. Vor allem die Christenunion zeigt immer wieder, dass sie ein
gestörtes Verhältnis zum Grundauftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks hat,
ihn eher als Werkzeug betrachtet. Und sich im Zweifel auf die Seite der Medien-Privatbesitzer
schlägt, mit denen sie irgendwie enorm gut befreundet zu sein scheint.
126

Die Verleger haben ihren Spaß mit dieser Regierung. Ihr wichtigstes Schlachtfeld
ist derzeit das Internet. Der Markt der Zukunft. Wo die Verleger mehr verdienen
wollen, etwa mit Hilfe eines neuen sogenannten „Leistungsschutzrechtes“,
dass ihnen – nicht den Urhebern – das Inkasso für Online-Inhalte erleichtern soll.
Zugleich feuern die Medienbesitzer, vor allem der Bundesverband Deutscher
Zeitungsverleger und der Verband Privater Rundfunk und Telemedien seit Jahren
aus allen Rohren gegen die Online-Präsenz der Öffentlich-rechtlichen. Die sollen
aus dem Netz gedrängt werden. Unter tatkräftiger Mithilfe vieler Politiker.
Das erinnert an den Kampf um die Claims in der Antarktis. Wo jeder, der genug
Macht zu haben glaubt, mal eben seine Fahne ins Eis rammt. Um sich Schätze
zu sichern. Auch hier geht es um Marktanteile. Die Erfolge sind erschreckend:
Die Politik war den Medienbesitzern zu willen. Dank eines neuen Medienstaatsvertrages
sind ARD und ZDF seit Neustem gezwungen, zur Löschung ihrer In hal te
im Internet zu schreiten. Eine Massenvernichtung von Information. Stoff, für den
wir Gebühren zahlen. Und der weg muss, damit bei anderen die Kasse stimmt.
Medien sind die Plattform für alle Öffentlichkeit
Medien sind die Plattform für alle Öffentlichkeit, die über unseren persön lichen
Gesichtskreis hinausreicht, über die unmittelbare Familie, die Kollegen, Bekan n -
t en, Freunde und Feinde. Wobei das nicht mehr ganz stimmt: Ein soziales Netzwerk
wie Facebook, das ja ebenfalls Medium ist, strukturiert auch die Wahrnehmung
der unmittelbaren Umgebung neu.
Medien liefern uns das Material zur Deutung der Welt, unserer Welt. Medien
liefern uns Unmengen Informationen frei Haus, auch Sichtweisen und Einsichten,
Lebensstile, Stimmungen, Zerstreuung – Lachen und Weinen inklusive. Weshalb
die Frage so wichtig ist, wem sie gehören. Und wem sie gehorchen.
Politik wird immer mehr zur Seifenoper
Beim Gehorchen tut sich auch so einiges. Vor allem auf jenem Sektor, den ich
„orchestrierte Kommunikation“ nennen möchte. Die industrielle Meinungsmache,
127

den Spin. Es gibt eine wachsende Kontrolle von öffentlicher Darstellung, einen
wachsenden Hang zur Inszenierung. Politik wird immer mehr zur Seifenoper, wird
in Szene gesetzt und vermarktet wie früher nur Margarine, Mode und Popstars.
Das hat mit der Privatisierung der Welt zu tun. Damit, dass immer größere Teile
des Gemeinwesen in den Besitz nicht demokratisch legitimierter Macht übergehen.
Auch mit den Rating-Agenturen. Denn ein klares Triple-A von Standard &
Poor‘s ist heute wichtiger als alles Journalistengeschnatter – für Firmen wie für
Staaten. Das hat überdies damit zu tun, dass sich öffentliche Wahrnehmung
zusehends auf eine kleine Schar von Top-Akteuren verengt, die zumeist auch
nicht mehr als politische Wesen, als artikulierte Interessen, sondern nur mehr
als Solo-Darsteller erlebt werden, die sich auf der polit-medialen Bühne mehr
oder weniger raffiniert präsentieren.
Es ist an der Zeit sich verstärkt mit den Dirigenten dieses Orchesters auseinan -
de rzusetzen. Da ist nicht nur die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, über
deren keckes Treiben wir uns so gerne lustig machen. Meinungsmache ist eine
globale Industrie geworden. Immer mehr sucht sie unser aller Sicht auf die Verhältnisse
zu bestimmen. Keine Figur von Rang tritt mehr in der Öffentlichkeit auf
ohne eine Armada von Imageberatern, Agendasettern und Marketingexperten.
Politische Entscheidungsprozesse sind in allen Stadien den Pressionen einer
kolossalen Lobby-Maschinerie ausgesetzt. Journalisten werden geschickt um -
schmeichelt und mit Geschichten gefüttert. Keine Party steigt mehr ohne Eventmanager.
Selbst Kriege werden heute unter Feuerschutz von mindestens einem
Dutzend PR-Agenturen geführt.
Zu diesem Bild gehört auch das vermeintlich unpolitische Wirken der Zerstreuungsindustrie.
Die Welt der Promis, der Lightshows und des menschelnden
Schwachsinns. Sie führt zur Entkoppelung breiter Massen vom gesellschaftlichen
Diskurs. Sie kreiert eine Art Anti-Welt. Eine Öffentlichkeit, die Wirklichkeit
verweigert. Sie befördert das Auseinanderdriften der Gesellschaft, vertieft den
Graben zwischen Habenden und Habenichtsen. Verschärft das Unten und
128

Oben. Unten macht sich ein fatalistischer Verdruss über die sogenannten Eliten
breit. Während oben die Verachtung gegenüber dem sogenannten einfachen
Volk wächst. Die Mittelschicht lebt derweil in Angst und zeigt einen wachsenden
Drang zur Abgrenzung gegen alles Fremde, das ihr den Platz streitig
machen könnte.
Wem gehören die Medien? Wem sollten sie idealerweise gehören? Die Antwort
ist einfach: Allen. Uns. Medien spiegeln und formen Gesellschaft. Medien sind
der Ort, wo unsere Wirklichkeit beschrieben, reflektiert, debattiert und bewertet
wird. Wo die Gesellschaft zu sich spricht. Zivilisation – das ist die Zügelung von
Macht und Gewalt in einer und durch eine informierte Öffentlichkeit. Medien sind
die Vehikel dieser öffentlicher Kontrolle. Oder sollten es doch sein. Deshalb
nennt man sie die vierte Gewalt.
Ja, es gibt andere Öffentlichkeiten: den Marktplatz, die Parteien, die Gewerkschaften,
Vereine, Initiativen, NGOs. Doch auch, was hier besprochen und getan
wird, erschließt sich einer großen Zahl von Menschen nur über Medien. Es ist
elementar für die Demokratie, wer mitreden darf, wer den Ton angibt. Wie laut
abweichende Meinungen werden dürfen. Und am Ende immer, wer die Entscheidungen
trifft. Die „Elite“ und ihre Experten, die exklusiven Clubs? Die Börse, die
Bürokratie, die Billionäre? So kann es nicht gehen.
Der hochgeschätzte Kollege Mathias Greffrath hat es schon vor Jahren klar um -
rissen: „In den letzten drei Jahrzehnten sind die Medien dem Marktgesetz verfallen.
Ihre neue `Vielfalt´ ist passgenauer Überbau der ökonomischen Basis:
Unterschichten lernen auf Unterschichtenschulen, schlucken Unterschichten -
essen, sehen Unterschichtenfernsehen; Eliten gehen auf Privatschulen, essen
und joggen mit Stil und lesen FAZ, SZ und notfalls Die Welt.“
Deutschland, ein Inkompentenz-Zentrum
Öffentlichkeit ist auch der Ort, in der sich eine Gesellschaft über ihren Fortschritt
verständigt. Da kann es einen schon manchmal rasend machen, wie wenig sich
129

hier in eine gute Richtung bewegt. Ich glaube, es liegt auch daran, dass Ideen
und Visionen heute als bedrohlich, gefährlich und spinnert gelten.
Warum etwa haben wir nicht endlich eine Schule, die alle Kinder fördert, ihnen
hilft, möglichst fröhliche, tolerante, kluge und neugierige Menschen zu werden?
Der Kampf darum tobt seit mindestens 40 Jahren, ein zäher Stellungskrieg in
mittlerweile 16 Fürstentümern. So sehr sich viele mühen, es im konkreten Alltag
gut zu machen – das marode Fundament stammt aus dem 19. Jahrhundert. Es
darf nicht angetastet werden, es steht unter ideologischem Denkmalschutz.
Unser „bürgerliches Lager“ will es so. Wir sind neben Österreich inzwischen das
letzte Land in Europa, das auf Frühselektion setzt. Das Resultat ist dokumentiert:
eine gigantische Verschwendung von Talent und Lebensglück. Der soziale
Status der Eltern entscheidet weiter über die Chancen der Kinder. Deutschland,
ein Exzellenz-Cluster? Nein, ein Inkompentenz-Zentrum.
Es ist die zweite Demokratie, die wir in Deutschland haben. Die erste ist nicht
zuletzt am Versagen der Medien zugrunde gegangen, an Propaganda, Gleichschaltung,
Duckmäusertum. An einer zunehmend lautstarken Verachtung der
Demokratie. Der Rüstungs- und Medienunternehmer Alfred Wilhelm Franz Maria
Hugenberg, der die halbe deutsche Presse kontrollierte, war einer der wichtigsten
Wegbereiter des Nationalsozialismus. Was genau haben wir seit Hugenberg
dazugelernt??
Ich glaube, eine ganze Menge. So lange öffentlich-rechtlicher Rundfunk halbwegs
funktioniert, so lange Verleger nicht zu Fabrikanten regredieren, sondern
gesellschaftlich verantwortlich handeln – und begreifen, dass ihre Medien nicht
nur einen Warencharakter haben, sondern eine darüber hinausgehende, sehr
grundlegende kulturelle Funktion, ist unser duales System im Prinzip gar nicht
schlecht. Wir genießen einen Murdoch nur in homöopathischen Dosen. Wir
haben kein Fox News. Und, ganz nebenbei, auch kein ZK mehr, dass die Medien
streng steuert und zensiert.
130

Verleger? Das ist ein komisches Wort. Es ist vor Jahrhunderten entstanden und
hieß eigentlich wohl Vorleger. Das war der, der die Kosten für den Druck eines
Buches vorlegte … . Verlegen – das war in Deutschland immer eine Sache des
Clans. Man wurde es qua Geburt – wie Bauer, die Holtzbrincks, Neven DuMont,
auch Axel Springer und Hubert Burda. Oder per Eheschließung. Oder per Adoption.
Der vierte Weg war – nach Kriegsende – die Lizenz. Die alliierten Sieger
über das faschistische Deutschland legten unser Mediensystem vor 65 Jahren
still. Die Herstellung und der Vertrieb von Presse war nur nach Erhalt einer solchen
Lizenz möglich. Weil klar war: Ohne das Versagen und die darauf folgende
Gleichschaltung von Presse und Rundfunk wäre der Triumph des Nationalsozialismus
undenkbar gewesen.
Neue, integre Medienbesitzer sollten fortan die Öffentlichkeit bedienen. Die
Suche nach den richtigen, „demokratisch gesinnten“ Leuten verlief streckenweise
ziemlich mühsam. Findungskommissionen brausten in Jeeps durch das in
jeder Hinsicht verwüstete Land. Gerd Bucerius, Henri Nannen, Rudolf Augstein
und andere erhielten schließlich Lizenzen. Bei Axel Caesar Springer, der eigentlich
Opernsänger werden wollte, fügte es sich doppelt: Er erbte einen kleinen
Verlag – und bekam eine Lizenz. Springer war ein ziemlicher Aufschneider. Als
die Briten ihn fragten, ob er im Dritten Reich verfolgt worden war, soll er geantwortet
haben: „Eigentlich nur von den Frauen!“
Es war ein echter Neuanfang. Na ja, fast. Die Burdas und die Mohns verschleierten
die Rolle ihrer Verlage unter den Nazis. Der deutsche Verleger ist nämlich auch
flexibel. Während des Krieges druckte Burda Generalstabskarten. Und Bertelsmann
„Feldausgaben“ für die Front. Georg von Holtzbrinck war NSDAP-Mitglied.
Der Historiker Wolfgang Benz resümierte sein Wirken so: „Die Geschichte des
Unternehmers Georg von Holtzbrinck im Dritten Reich ist so unspektakulär wie bedrückend.
Er war kein fanatischer Ideologe, kein bösartiger Antisemit, kein wilder
Militarist, er hat sich nur einfach angepasst. Um des Geschäftserfolgs willen.“
131

Und trotzdem: Ein Neuanfang. Als John Seymour Chaloner, Presseoffizier der britischen
Besatzungszone sich 1946 zum ersten Mal mit Rudolf Augstein traf, war
Chaloner 21 Jahre alt. Und Augstein 22. Er bekam die britische Lizenz Nr. 123.
Die Süddeutsche Zeitung hatte die US-Lizenz Nr. 1. Mit dem Grundgesetz 1949
kam dann eine Generallizenz zum Zeitungsmachen. Seither darf jeder. Man
wünscht sich manchmal, dass da wieder einer käme und ein paar mutigen
Habenichtsen die Lizenz zum Medienmachen in die Hand drückte. Aber das
wird nicht passieren. Oder nur um den Preis einer Katastrophe.
Maschinenraum der Öffentlichkeit
Das Problem ist nicht nur ein strukturelles. Es hat auch etwas mit der Haltung
des Einzelnen zu tun. Vor allem in meinem Beruf, dem Journalismus. Der ja so
etwas wie der Maschinenraum der Öffentlichkeit ist.
Der Politik- wie der Wirtschaftsjournalismus haben sich im neuen Jahrtausend
schon gründlich blamiert. Wirtschaftsressorts verkamen zu marktfundamentalistischen
Sekten. Deutsche Politschreiber haben sich 2005 mit einer großen
Merkelei lächerlich gemacht. 2009 gaben sie sich dann betont gelangweilt –
was keinen Deut besser war. Die publizistischen Alphatiere fielen in eine postdemokratische
Attitüde, fanden Demokratie plötzlich ziemlich lahm und langweilig
und die Politiker sowieso alle doof.
Global sind wir Journalisten in diesem Jahrtausend bereits an George W. Bush,
Wladimir Putin, Jörg Haider und Silvio Berlusconi gescheitert. Aus höchst unterschiedlichen
Gründen. Die Öffentlichkeit steckt nicht nur in Deutschland in der
Krise. Der Journalismus hat einen Haltungsschaden. Auch, zum Beispiel in den
USA. „Das renommierte Corps der Hauptstadtkorrespondenten“, resümierte der
Pulitzer-Preisträger Russell Baker zum Ende der Ära Bush, habe sich „mit Lügen
abspeisen und zur Hilfstruppe einer Clique neokonservativer Verschwörer ma chen
lassen“. Das liegt unter anderem daran, dass die meisten Journalisten kaum noch
Journalismus machen. Im Sinne von: Rausgehen und recherchieren.
132

Wenn die schiere Zahl der Journalisten Garant für hohe Qualität wäre, spottet der
US-Medienökonom Robert Picard, „wäre niemand überrascht worden vom Bankendebakel,
dem Zusammenbruch des sowjetischen Blocks, der internationalen
Schuldenkrise, der US-Hilfe an Regierungen in Zentralamerika, der Iran-Contra-
Affäre, der Kinderarbeit in Entwicklungsländern, dem explosiven Wachstum der
chinesischen Wirtschaft oder dem wachsenden nationalen oder internationalen
Terrorismus“. Denn die Zahl der Journalisten sei ja seit 1970 stark gewachsen.
Das Problem, so Picard: „Die meisten Zeitungsjournalisten kümmern sich um
alles außer den wichtigen Nachrichten. Sie verbringen ihre Zeit, um Geschichten
über Stars, Essen, Autos und Unterhaltung zu schreiben.“ Auch deshalb
erscheint Demokratie immer öfter wie ein Ritual, ein inszeniertes Spiel, eine
hohle Nummer, ein Placebo.
Was eine brandgefährliche Tendenz ist. Weil sie dem Rechtspopulismus die Tür
aufreißt. Dessen Trick es ist, der Komplexität einer sich globalisierenden Welt
die simple Formel entgegenzubrüllen, Schuld zuzuweisen: Den Fremden, den
Muslimen, den Juden, den Linken, den ... – jedenfalls immer den anderen. Er
schafft Fronten und Feindbilder. Es bündelt die Angst der Menschen und zieht
sie an ihr durch die Manege. […]
Medien bestimmen den Diskurs
Sie alle bedienen mit ihren Medien und ihrer Rhetorik die Emotionen des
Volkes. Vor allem dessen Angst. Und bestimmen so den Diskurs. Erregung ist
dabei die wichtigste Waffe. Was wir just im kleinen auch in Deutschland sehen
durften. Bei der sagenhaften Sarrazin-Debatte. Ein Paradestück der seit Jahren
grassierenden Erregungskultur. Ein Musterbeispiel für ein Medientornado, für
jenes Saureiter-Gewerbe, zu dem Journalismus gerne mal verkommt. Ja: Man
muss die Sau rauslassen. Und sie durchs Dorf treiben. Das schafft Aufmerk -
samkeit. Aufregung. Auflage.
Was ist geschehen? Thilo Sarrazin, Sozialdemokrat, Volkswirt, Ex-Senator und
Bundesbanker, schrieb ein Buch: „Deutschland schafft sich ab. Wie wir unser
133

Land aufs Spiel setzen“. Voller Zahlen. Und voller Verachtung für die vermeintlich
dumme, aber umso vermehrungsfreudigere Unterschicht. Am schlimmsten:
Diese Zugewanderten. Vor allem die Türken. Die ja, das hatte der Banker schon
im vergangenen Jahr laut kundgetan, viel zu viele „Kopftuchmädchen“ produzieren.
Es kam daher als kalte Kosten-Nutzen-Analyse. Für solch ein Buch muss
es Bumm machen. Auf großer Bühne. Und tatsächlich sorgen Bild und Spiegel –
die neue, unheilige Sautreiber-Allianz – für maximalen Lärm. Ihre angeblich 18
Millionen Leser dürfen sich vorab in den knackigsten Phrasen suhlen. Das lohnt
sich – für Sarrazin wie für die Blätter.
Nun stürzen alle anderen Medien dieser Sau hinterher – schreiben, knipsen und
senden, was das Zeug hält. Ein „Aufreger“ ist geboren. Und weil so eine tolle
Erregung schneller zusammenfällt als ein Soufflé, muss nachgeheizt werden.
Zum Beispiel mit ein bisschen erbbiologischem Unfug. Mit ein wenig Gerede von
den Genen der Juden oder der Muslime, der Klugen und der Dummen, der Oberund
der Unterschicht. Das sind Perlen für die Sau. Das kreiert noch mehr Schlagzeilen.
Noch mehr Auflage. Das weckt Empörung und Protest. Was wiederum die
Möglichkeit schafft, die Tabu-Taste zu drücken. Der Spiegel titelt über den
„Volksheld Sarrazin“. Während Bild – das Zentralorgan unterdrückter Minderheiten
– ihren „Klartext-Thilo“ zum Opfer bitterböser Kritiker stilisiert.
Meine Lieblingsschlagzeile: Bild kämpft für Meinungsfreiheit! Das wird man ja
wohl noch sagen dürfen!, heißt es jetzt in großen Lettern, und: Wir wollen keine
Sprechverbote! Illustriert übrigens, oh Gipfel der Ironie, mit einem Foto, dass den
vermeintlich mundtot gemachten Propheten zeigt, wie er von einer gigantischen
Zahl von Mikrofonen bedrängt wird, deren Halter nur das eine wollen: Mehr von
diesem geilen Sarrazin-Superstoff. Nun gehen auch die Lautsprecher flugs in
Stellung. Das Stammpersonal der Talkrunden stürzt sich in den Sautreiber-Strom.
Dampfplauderer wie Arnulf Baring, Hans-Olaf Henkel, Henryk M. Broder und
Matthias Matussek. All die Wellenreiter der öffentlichen Erregungsstürme. Und
die Vollzeit-Pyromanen, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, von hinten
halb rechts auf den teuren Sozialstaat und die öde „Konsensgesellschaft“, auf
134

die Muslime und alle sogenannten „Gutmenschen“ niederzugehen. Niedere
Instinkte sind geweckt. Der Lärmpegel steigt. Das Niveau sinkt weiter. Schon
jubelt die NPD. Während Frank Schirrmacher sich in der FAZ die „Frau Merkel“
vorknöpft, weil sie das Buch noch nicht komplett gelesen hat. Dieses „wichtige
Buch“, das auch „Bild“ weiterhin tagtäglich feiert. Das endlich sagt, was das
Volk wirklich will, diese ewig unverstandene, gequälte Masse, dessen neue,
klare Stimme nun Sarrazin heißt. „Die Politik“ hingegen ist ach so bös und fern
und unter aller Sau. „Die Politiker“, so klingt seit Monaten der postdemokratische
Refrain, der auch jetzt wieder laut angestimmt wird, „die Politiker“ taugen ja
sowieso alle gar nichts.
Klassische Rezeptur des Rechtspopulismus
Das ist die klassische Rezeptur des Rechtspopulismus. Sicher: Demokratie –
die Herrschaft des Volkes – kann nur als Annäherung gelingen, bleibt ein Ideal.
Immer bloß bedingt erreichbar. Es wird immer Menschen geben, die nur vor sich
hin leben, nur konsumieren, in Ruhe gelassen werden und ein bisschen bespaßt
werden wollen – von den Medien. Es wird immer Gruppen geben, die sich nur
schwach artikulieren können, die weniger durchsetzungsstark und damit „wert“
sind als potente, lautstarke Interessen.
Umso wichtiger ist, dass Medien für das Recht auf Teilhabe aller an den Entscheidungen
– und am Wohlstand – eintreten. Dass sie gerade jene Menschen
mitreden lassen, die solches nicht qua Amt, Macht, Geld ohnehin tun. Dass sie
immer wieder fragen: Wie sind die Chancen verteilt? Wie sozial, wie frei, wie
gerecht ist unsere Gesellschaft? Wie viel Würde genießt der einzelne? Wie viele
fallen hinten runter? Wer hat noch das Wort? Tatsächlich aber inszeniert die Talk-
Demokratie zumeist nur den stets gleichen Leer-Diskurs einiger hundert Darsteller.
Genug Misere. Reden wir von der Zukunft. Fragen wir uns: Wie eine Öffentlichkeit
herstellen – oder wiederherstellen, die mehr kann, als nur die fetteste Sau
durchs Dorf reiten? Kann der Markt es richten? Was tun, wenn auch auf diesem
Sektor ein Marktversagen eintritt?
135

Jürgen Habermas hat 2007 zur Rettung des seriösen Zeitungswesens eine
gesellschaftliche Alimentierung nach Art des öffentlich-rechtlichen Rundfunks
vorgeschlagen. Weil Leser, Hörer und Zuschauer nicht nur Konsumenten sind,
sondern – Zitat – „zugleich Bürger mit einem Recht auf kulturelle Teilhabe,
Beobachtung des politischen Geschehens und Beteiligung an der Meinungsbildung“.
Weil der durch die Verfassung garantierte Rechtsanspruch auf mediale
Grundversorgung nur durchsetzbar sei, wenn Medien unabhängig von Werbung
und Sponsoreneinfluss bleiben. Staatsknete für die Zeitungen? Die Reaktionen
waren überwiegend unbegeistert.
Es gibt auch andere Modelle: Stiftungen etwa, die unabhängigen Journalismus
fördern. Wie wäre es zum Beispiel mit einer deutschen Filiale des „Center for Investigative
Reporting“? Oder mehr Recherchestipendien, wie sie etwa vom Netzwerk
Recherche oder der Otto Brenner Stiftung vergeben werden? Man könnte hier
moderne investigative Auftragsdienste schaffen, nach dem Vorbild des amerikanischen
„Spot us“ – Recherche sozusagen on demand, im bezahlten Leserauftrag.
Als ich vor über 20 Jahren online ging, gab es noch kein World Wide Web. Die
Schirme zeigten grüne Buchstaben. Man musste kryptische Kommandos eingeben,
um auch nur den Inhalt der eigenen Diskette betrachten zu können. Aber
das Internet gab es schon. Und es war ein Hochgefühl, das erste mal in diese
Welt einzutauchen, online zu gehen, mit lächerlichen 300 Bits pro, also, bei
guter Verbindung; knapp 38 Buchstaben pro Sekunde – man konnte mitlesen.
Schon damals gab es Email und Foren. Listserver, auf denen Leute aus aller
Welt sich über Themen austauschten und Informationen zur Verfügung stellten.
Und es war klar: Das wird gut.
Das Internet – ein demokratisches Wunder
Ich weiß, es gibt immer noch viele Leute, auch Journalisten, die finden, das
Internet sei des Teufels und eigentlich sowieso nur eine interaktive Datenbank
für Kinderpornos. Es gibt auch immer noch Snobs, die lieber mit dem Füllfederhalter
schreiben. Das sei ihnen gegönnt.
136

Doch wenn wir über demokratische Öffentlichkeit reden, vor allem über Gegenöffentlichkeit,
nimmt das Internet die absolute Schlüsselrolle ein. Es wächst
rasant. Es liefert nicht nur Unmengen von Informationen. Es verändert auch die
Kommunikation. Sicher: Das Internet ist auch full of shit. Es erhöht das ohnehin
lärmende Grundrauschen. Und viele chatten sich einfach nur ins Nirwana.
Größere Zusammenhänge haben es auch im Internet oft nicht leicht. Man kann
eine große Reportage, eine komplexe Analyse, nicht einfach in 150 Textkrümel
zerbröseln und versimsen oder vertwittern.
Und trotzdem ist das Internet ein demokratisches Wunder. Es ist, als ob ein
guter Geist allen Erdenbürgern – fast allen, auch der Zugang zu Computern ist
begrenzt – eine Druckmaschine in die Hütte gezaubert hätte. Und dazu, was
noch viel wichtiger ist, ein blitzschnelles, weltweites Vertriebssystem. In vielen
Ländern entstehen online neue, gute Medien. In Frankreich etwa haben viele
gefeuerte Redakteure neue digitale Projekte aufgezogen, Internet-Zeitungen wie
Rue89 oder mediapart.
Ein paar Bausteine zum Schluss:
1. Die Enteignung Springers gelang nicht. Das war vielleicht ganz gut so. Die
Linke hätte sich ohnehin nie auf einen Chefredakteur einigen können. Was
bleibt: Die Gesellschaft muss die Medieninhaber viel stärker in die Pflicht
nehmen. Sie handeln nicht mit Schrauben oder Schnürsenkeln. Sie haben
eine enorme demokratische Verantwortung.
2. Wir brauchen eine öffentlich-rechtliche Renaissance, einen Rundfunk, der tatsächlich
von den gesellschaftlich relevanten Gruppen gesteuert wird. Wir müssen
dem politischen Erstickungstod von Anstalten wie etwa dem Hessischen
Rundfunk entgegentreten. Und die Entleerung der Hauptkanäle verhindern.
3. Wir brauchen ein anderes, freieres, zornigeres, couragierteres journalistisches
Selbstverständnis. Zu viele werden gebrochen durch lebenslange Praktika,
durch den Druck des Marktes. Zu viele schwimmen mit im Mainstream.
137

Übrigens, nebenbei: Es ist – das Wort hab ich lange nicht mehr benutzt –
auch eine Klassenfrage. Wir haben immer besser ausgebildete Journalisten,
aber die feinere Mittelschicht ist hier kolossal überrepräsentiert. Und mit ihr
eine bestimmte Lebenswirklichkeit, eine bestimmte Wahrnehmung. Auch ein
Grund, warum ein Thema wie Mindestlohn es so schwer hat.
4. Wir brauchen Strukturen wie Stiftungen und Vereine, die unabhängigen Journalismus
fördern.
5. Wir müssen mehr große Internet-Experimente wagen. Magazine, Foren und
Portale aufbauen, die echte Öffentlichkeit schaffen. Und Wege finden, damit
sie Erfolg haben und sich tragen.
Warum müssen?
Ganz einfach: Ohne Öffentlichkeit gibt es keine Demokratie.
Und die gehört uns.
138

Heribert Prantl
Laudatio zur Verleihung der „Verschlossenen Auster“ *
Der heilige Christophorus ist, wie allgemein bekannt, der Schutzpatron der
Autofahrer. Aber nicht nur die Autofahrer haben einen Schutzpatron, sondern
auch die Journalisten – die meisten Journalisten wissen das gar nicht. Viele wollen
wohl auch gar keinen katholischen Schutzpatron haben und empfinden ihn als
aufgedrängte Bereicherung. Diese Bereicherung heißt jedenfalls Franz von
Sales: Papst Pius XI. hat ihn im Jahr 1923 zum Journalistenpatron gekürt.
Der heilige Franz von Sales lebte im 16. Jahrhundert und war Bischof von Genf.
1564, am Beginn seiner priesterlichen Tätigkeit, erhielt er den Auftrag, die Menschen
im Chablais, also südlich vom Genfer See, wieder für den katholischen
Glauben zu gewinnen; sie waren zum Calvinismus übergetreten. Als die politischen
Machthaber von dieser Mission des Franz von Sales erfuhren, verboten
sie der Bevölkerung unter Strafe, dessen Predigten zu besuchen. Der junge
Geistliche musste andere Wege finden, seine Botschaft unters Volk zu bringen.
Er druckte also seine Predigten auf Flugblätter, heftete sie an Bäume, Tore und
Haustüren. Und er hatte Erfolg damit: Nach drei Jahren konnte er seinem
Bischof die Rückkehr der Bevölkerung zum katholischen Glauben berichten.
* Das „netzwerk recherche e.V.“ (nr) vergibt diesen „Negativpreis“ im Rahmen ihrer Jahrestagung. 2010 ging die
„Verschlossene Auster“ an die Deutsche Bischofskonferenz als „Auszeichnung“ für die Informationsblockade der
katholischen Kirche. Wir dokumentieren hier ungekürzt die Laudatio von Prof. Dr. Heribert Prantl, vorgetragen am
10. Juli 2010 in Hamburg, und danken ihm und dem „netzwerk recherche“ für die Abdruckgenehmigung. (Die Redaktion)
139

Dieser Erfolg beruhte nicht allein auf dem damals gerade modern gewordenen
Medium Flugblatt, sondern vor allem darauf, dass der Mann die richtigen Worte
fand: Erstens übernahm er nicht den damals bei Glaubensauseinandersetzung
allgemein üblichen polemischen Stil; zweitens war seine Recherche über den
Calvinismus, mit dem er sich auseinandersetzte, sehr präzise; drittens verfasste
er seine Flugblatt-Texte in der Landessprache, was in der vom Latein beherrschten
katholischen Kirche sensationell war.
Franz von Sales konnte also das, was die katholische Kirche heute nicht mehr
kann: Er war glaubwürdig; er kannte die richtigen Worte; er hatte die Sprache,
um Gehör und Glauben zu finden. Diese große Gabe ist der katholischen Kirche
nicht mehr gegeben. Eine Gemeinschaft, die vom Wort lebt wie keine andere, hat
die Sprache verloren. Sie ist sprach- und sprechunfähig geworden, nicht nur, aber
vor allem, wenn es um ihr Verhältnis zur Sexualität geht. Die Diskussion über den
Zölibat samt der Sexualität der Priester ist ein Tabu, die Diskussion über die
katholische Sexuallehre ist ein Tabu, das Reden über Verhütung ist tabu. Wenn
es so viele Tabus gibt, gibt es keine Wahrhaftigkeit mehr. Die Institution, die
diese Tabus aufgestellt hat, geht den heiklen Fragen aus dem Weg, weil sie
keine Antworten geben will. Und wenn die Fragen gleichwohl drängend werden,
schlagen die Antworten Haken wie der Hase auf der Flucht. Ausgerechnet die
Kirche als Fachinstitution für das Benennen und Eingestehen von Verfehlungen,
als Fachinstitution für Schuldbekenntnis, Buße, Reue und Vergebung musste
und muss von Opfern und Medien gezwungen werden, Stellung zu beziehen.
Ritus und Liturgie der Kirche bauen auf den Glauben daran, dass Worte eine Kraft
haben, die sogar Materie verwandeln kann. Das Wort hat die Kraft zur Wandlung.
„Im Anfang war das Wort“ – so beginnt denn auch das Johannesevangelium.
Das bedeutet unter anderem: Der Evangelist Johannes war der erste Kommunikationswissenschaftler.
Und das bedeutet vor allem: Kirche ist Kommunikation.
Ohne Kommunikation gibt es keine Mission, keine Klarheit, keine Wahrheit.
Unterdrückung von Kommunikation ist daher nicht Mission, sondern Demission.
Wenn beispielsweise das Bistum Regensburg gegen das Online-Portal Regens-
140

urg Digital klagt, wenn es Kritiker zum Schweigen bringen will, und sich die
deutsche Bischofskonferenz weigert, dazu eine Stellungnahme abzugeben,
dann mag das zwar juristisch zulässig sein, aber es ist eine Demission.
Die Kirche redet wenig, die Opfer reden viel. Aus der Schweigespirale ist eine
Redespirale geworden; darüber mäkeln kann nur der, der die Opfer nicht kennt.
Seitdem der mutige Pater Klaus Mertes als Rektor des Berliner Canisiuskollegs der
Jesuiten im Januar 2010 in einem Brief an 600 ehemalige Schüler die jahrelangen
sexuellen Übergriffe durch Lehrkräfte an seiner Schule öffentlich bekannt hat,
haben Opfer im ganzen Land den Mut zum Reden gefunden. Die Erschütterung, die
Mertes zu seinem Schritt getrieben hat, sie hat die Mauern der reformpädago -
gische orientierten Odenwald-Schule genauso zum Einsturz gebracht wie die
des konservativen Klosters Ettal. Die Schweigespirale wurde umgedreht; und an -
gesichts der vielen Jahrzehnte, die geschwiegen worden war, kann man nach den
paar Monaten des Erkennens und Bekennens gewiss nicht sagen, dass nun schon
zu viel geredet wird. Dieses Reden ist das beste Mittel gegen sexuelle Gewalt.
Man muss mit den Opfern reden, dann versteht man, worum es geht. Matthias
Drobinski, der Kirchenredakteur der Süddeutschen Zeitung, hat das so geschildert:
„Sie rufen an und reden und hören gar nicht mehr auf, sie schreiben Mails,
die kein Ende finden, die schreien vor Not und Bitterkeit. Die Verletzung von vor
20, 30 oder 40 Jahren ist ihnen Gegenwart geblieben, die Demütigung, die ins
Intime, ins letzte Eigene vordringt und es zerstört. Ein Erwachsener übt totale
Macht aus über den Körper und die Seele eines Kindes – das allein ist furchtbar.
Dass er es im Namen er Institution, der guten Sache, der Religion, gar Gottes tut,
macht das Verbrechen unfassbar.“ Es ist sexueller Sadismus in Gottes Namen.
Die Kirche war nicht die Täterin des sexuellen Missbrauchs. Aber sie war und ist
die Heimat der Täter. Sie hat ihnen die heiligen Räume zur Verfügung gestellt, in
denen die Täter so geschützt agieren konnten und in denen die Opfer so ungeschützt
waren; sie, die Kirche, hat den Tätern die Würde des Amtes verliehen,
mit der sie sich tarnen und in der sie sich verstecken konnten. Es sind so viele
141

Amtsträger, die als unwürdig entlarvt worden sind, und bei fast allen hat die
Amtskirche so lange weggeschaut. Und lügnerische Figuren wie der zurückgetretene
Augsburger Bischof Walter Mixa haben das Wort Hierarchie zu einem
Synonym für Heuchelei gemacht. Und so sind auch zahllose untadelige, hochengagierte
Seelsorger und Jugenderzieher unter Generalverdacht geraten. Das
ist gewiss nichts, was evangelische Christen klammheimlich freuen kann; denn
dieser Generalverdacht infiziert alles Kirchliche.
Die Kirche hat eine Garantenstellung dafür, dass ihre Amtsträger die heiligen
Räume, die Würde des Amtes und das damit verbundene Vertrauen nicht missbrauchen.
Sie muss Vorsorge treffen, dass das nicht geschieht; und sie muss
Nachsorge treffen, wenn es geschehen ist. Sie hat das so lange nicht getan: Die
Amtskirche, bis hinauf zu dem Mann, der heute Papst ist, hat seinerzeit neue
Verbrechen an Kindern nicht konsequent verhindert, als sie von den alten Verbrechen
erfahren hatten. Sie hat pädophile Priester einfach woanders hin versetzt,
sie hat die Fälle von sexueller Gewalt an Schutzbefohlenen der Kirche viele Jahre
systematisch verschleiert. Und erst in jüngster Zeit hat sie begonnen, die Schleier
abzulegen und wegzureißen – gedrängt von den Opfern und den Medien.
In der Kirche wird nun Klage geführt darüber, dass dieses Drängen nicht immer
in ziemlicher Form geschehe, es wird Klage geführt über den Zorn, die Wut und
den Hass, der angeblich in diesem Drängen steckt. Ja, es gibt diesen Zorn, diese
Wut und es gibt vielleicht auch Hass – es wäre ein Wunder, wenn es nicht so
wäre. Hässliches erzeugt Hass. Eine Kirche, die sich ja als Fachinstitution für
den Umgang mit Verfehlungen begreift, darf sich darüber eigentlich zu allerletzt
wundern. Ich selber wundere mich eher darüber, wie wenig reißerisch, wie sachlich
und sorgfältig die Berichte über sexuelle Gewalt und Misshandlung trotz
alledem ganz überwiegend waren und sind.
Der Regensburger Bischof Gerhard Ludwig Müller sieht seine Kirche von den
Medien viel zu hart angepackt, er sieht bösartige Kräfte am Werk; er sieht die
Kirche einer Verfolgung ausgesetzt wie unter dem Nationalsozialismus. In der
142

Wortwahl steht er alleine. Aber in vielen Predigten wird die Kirche als verfolgte
Unschuld präsentiert, bedrängt von einer feindlichen Kampagne, gejagt von
antiklerikalen Journalisten, die angeblich aus Lust an der Zerstörung der letzten
moralischen Anstalt handeln. Bischof Müller hat den Journalisten, die über die
Regensburger Domspatzen recherchierten, öffentlich „kriminelle Energie“
bescheinigt. Gegen die Kirche, so sagt er, wird gezischt, „als ob man gerade in
einem Gänsestall hier die Gänse aufgeweckt hätte“. In einer Predigt sprach er
von „missbrauchter Pressefreiheit“ und von einer „Diffamierungs-Lizenz, mit
der man scheinbar legal all diejenigen Personen und Glaubensgemeinschaften
ihrer Würde beraubt, die sich dem totalitären Herrschaftsanspruch des Neo-
Atheismus und der Diktatur des Relativismus nicht fügen.“ Es wird bei dieser
Medienschelte, bei dieser Verfluchung so getan, als sei die sexuelle Gewalt
nicht in der Kirche entstanden, sondern ihr von außen angetan worden – vom
„Zeitgeist“ oder vom „Relativismus“.
Der Vorwurf „antikatholischer Propaganda“ wird auf den Webseiten der Regensburger
Ordinariats erhoben, von einer „primitiven Manipulation und gezielten
Volksverdummung“ ist die Rede und von einer Journalismus, der „die Wahrheit
so unverschämt niederhält. Man möchte den Heiligen Franz von Sales zu Hilfe
rufen: nicht für die Journalisten – sondern für einen maßlosen und uneinsich -
tigen Episkopus.
Sicher gibt es journalistische Fehlleistungen: Wenn etwa die Schüler vom
Regens burger Domspatzen-Gymnasium am Schulhof abgefangen werden, wenn
ihnen regelrecht aufgelauert wird, dann ist das eher Stalking als fairer Journalismus.
Solche Verirrungen gibt es, leider, bei anderen Skandalen auch. Aber bei
den sonstigen angeblichen Verfehlungen, die der Regensburger Bischof geißelt,
handelt es sich nicht um Verfehlungen, sondern um Journalismus. Eine „ständige
Wiederholung von Vorgängen aus alter Zeit“ hat der Bischof beklagt, welche nur
den Sinn habe, die Kirche als verderbten Laden darzustellen. Er verkennt, wie Journalismus
funktioniert; er verkennt, wie Aufklärung funktioniert. Franz von Sales
hätte es gewusst. Es ist gewiss richtig, dass die Fakten, dass die einschlägigen
143

„Fälle“ aus den diversen Diözesen und Klöstern immer wieder wiederholt worden
sind, weil die neu entdeckten „Missbrauchsfälle“ in die alten eingereiht wurden.
Das ist aber kein Tort, der der Kirche angetan wird. Es wird auf diese Weise nur
der Fortsetzungszusammenhang hergestellt. Das ist bei Skandalen in der Kirche
nicht anders als bei denen in der Politik, bei Siemens, BP, VW oder den Banken.
Die Amtskirche hat aber geglaubt und glaubt zum Teil immer noch, ihr gebühre
ein schonender Sonderstatus, sie sei unantastbar, weil sie so alt, erhaben und
wertvoll sei. Anders herum wird ein Schuh daraus. Wer, wie es die Kirche tut
und immer getan hat, sich die Rolle der Hüterin der öffentlichen Moral zu schreibt,
wer, wie es die Kirche tut und immer getan hat, gern darauf verweist, dass er
über ein gereiftes Orientierungswissen und über besondere Problemlösungskompetenz
verfüge, der muss sich schon genau anschauen lassen, wenn es um
die Unmoral in den eigenen Reihen geht, und der muss sich fragen lassen, wie
es denn um die Qualität dieses Orientierungswissens bestellt ist und wo die
Problemlösungskompetenz bleibt.
Viel zu lange hat sich die Kirche nur selbst beweihräuchert, sich für sakrosankt
erklärt und vertuscht, was nicht zum Bild von ihr passte. Dabei ist das Herz der
Kirche erstarrt. Statt zuzuhören, Trost zu spenden, Hilfe zu geben und selbst
bußfertig zu sein, hat sie sich verbarrikadiert, kritische Fragen an sich abprallen
lassen und darauf mit rechthaberischen Worten gekontert. Das unselige Ultimatum
von Erzbischof Zollitsch, dem Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz,
an Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger war ein
letzter Ausläufer dieser Haltung: Sie sollte sich binnen 24 Stunden für den Vorwurf
entschuldigen, die Kirche würde mit den Strafverfolgungsbehörden nicht
konstruktiv zusammenarbeiten. Dieses katholische Ultimatum hatte bei aller
Empörung etwas Hilfloses, es war ein Ausdruck hilfloser Empörung. Die Zeiten,
in denen die Kirche mit Fluch und Bann beeindrucken konnte, sind eigentlich
lange vorbei.
144

Nach langen Jahren des Schweigens und des Verdrängens hat sich die Amtskirche
schließlich doch noch zur Aufklärung und Verfolgung von sexueller Gewalt durchgerungen.
Sie hat zuletzt Stärke gezeigt beim administrativen Reagieren auf den
Missbrauch von Kindern und Jugendlichen. Aber es gibt immer noch, wie bei der
sogenannten apostolischen Visitation des Klosters Ettal, die alte Krähenmoral.
Und über den katholischen Geschmack des Missbrauchsskandals, wie das der
Jesuit Klaus Mertes formuliert hat, kann diese Kirche nach wie vor nicht reden.
Kirche ist Kirche nur dann, wenn sie für andere da ist. Denn Kirche ist ursprünglich
und eigentlich die Stimme der Schwachen. Aber im sogenannten Missbrauchsskandal
überwiegt in der Amtskirche noch immer die Sorge um die Institution
die Anteilnahme mit den Opfern. Es zeigt sich hier das kalte Herz der Kirche.
Wenn sie aber vor allem für sich und zu ihrer Selbstverteidigung da ist, verliert
sie sich. Mehr als jede Kirchenkritik der Kirche schaden kann, schadet sie sich
selbst, wenn sie sich der Diskussion verschließt und versperrt.
Das Problem der Kirche ist nicht die Öffentlichkeit, ihr Problem sind nicht die
Medien, ihr Problem ist die sexuelle Gewalt und ihr Umgang damit. Andere
Diözesen, andere Bischöfe haben ganz anders reagiert als Bischof Müller in
Regensburg. Erzbischof Reinhard Marx in München-Freising hat die Devise
ausgegeben: „Nichts verschweigen, nichts vertuschen, der Wahrheit ins Auge
sehen“. Marx hat diese Devise auch praktiziert. Aber das zentrale Problem
bleibt: Es ist die „Unfähigkeit, die eigenen pathogenen Strukturen und die
Folgen der klerikalen Vertuschungen zu erkennen, zu erörtern und daraus praktische
Konsequenzen zu ziehen“, wie es der Familien- und Religionssoziologe
Franz-Xaver Kaufmann auf den Punkt gebracht hat. Pädophilie ist das Risiko
einer zwangszölibatären und monosexuellen Kirche, der in 2000 Jahren zwar
die Vertreibung der Frauen aus allen Machtpositionen, aber nicht die Entsexualisierung
des Menschen gelingen konnte.
„Die“ katholische Kirche als einen kompakten Block des Wegschauens, als ein
monolithisches Kartell des Schweigens gibt es nicht mehr. Es gibt auf der einen
145

Seite einen Pater Klaus Mertes, den Rektor des Canisius-Kollegs in Berlin, der
mit seinem Mut zu Aufdeckung und Aufklärung den Schritt hin zu einer kirchlichen
Verantwortungskultur getan hat. Es gibt den Jesuitenprovinzial Stefan
Dartmann, der weltweit alle Jesuiten, die Kinder missbraucht haben, aufgefordert
hat, sich selbst anzuzeigen. Es gibt den wackeren Alois Glück vom Zentralkomitee
der deutschen Katholiken, der den Pflichtzölibat in Frage stellt. Es gibt
den München Erzbischof Reinhard Marx, der das höchst widerstrebende Kloster
Ettal zum öffentlichen Bekenntnis gezwungen hat. Es gibt einen Papst Benedikt
XI., der vor kurzem bekannt hat, dass „die größte Verfolgung“ der Kirche nicht
„von den äußeren Feinden“ kommt, sondern aus dem Inneren, „aus der Sünde
in der Kirche“.
Und es gibt die ganz andere Seite der Kirche, auch in der Person des genannten
Papstes Benedikt XI, der zuletzt die deutschen Bischöfe Zollitsch und Marx
dafür gerügt hat, dass sie mit dem lügnerischen Amtsbruder Mixa nicht gnädig
genug umgegangen seien. Es gibt den Papst, der beharrlich schweigt, wenn alle
Welt eine Erklärung erwartet, der keinen Sinn hat für rechten Augenblick, keinen
Sinn für den Kairos, für das große Mea Culpa, vor dem sein Vorgänger nicht zö -
gerte. Es gibt die Mönche von Ettal, die sich so verfolgt wähnen wie der Regensburger
Bischof Müller, es gibt eine Kirchenpresse, die schnell beleidigt ist. Es
gibt einen Vatikan, dessen Verhalten in Skandal und Krise an die Echternacher
Springprozession erinnert. Im Missbrauchsskandal ist es so, dass die Kurie nicht
nur vor und zurück, sondern auch seitlich springt: Einem Bekenntnis folgen zwei
Beschwichtigungen und drei Ausreden.
Es gibt eine Kirche, deren Selbstmitleid größer ist als das Mitleid mit den Opfern.
Es gibt eine Kirche, die glaubt, sie habe lediglich ein Problem mit angeblich
missliebigen Medien. Dieser Kirche ist dieser Negativpreis, die „verschlossene
Auster“, gewidmet. Ich widme ihn, pars pro toto, dem Bischof meiner Heimat -
diözese Regensburg, dem Bischof Gerhard Ludwig Müller. In diesem Bistum
Regensburg liegt Wackersdorf, der Ort, an dem einst eine Wiederaufbereitungsanlage
gebaut und mit aller Macht und Staatsgewalt gegen den Willen der
146

Bevölkerung durchgesetzt werden sollte. Was Wackersdorf für die CSU war, ist
Bischof Müller für die katholische Kirche: ein Fiasko.
Kirche kann ihr gesellschaftliches Gewicht nicht mit Geld, Geschichte und Steuermitteln
erhalten oder zeugen. Es entsteht von selber durch Glaubwürdigkeit,
und es verfällt mit Unglaubwürdigkeit. Die Kirche braucht das, was die Mediziner
„restitutio in integrum“ nennen, die vollständige Ausheilung. Mit der Forderung
nach Öffnung und Demokratisierung hat Papst Johannes Paul II. einst den
Ostblock gesprengt. Diese Forderung „liegt jetzt auf den Stufen des Petersdoms“
(so Jobst Paul im DISS-Journal 19/2010). Damals, im Ostblock, hieß das Neue
„Glasnost“ und „Perestrojka“. Heute, in der katholischen Kirche, heißt es, unter
anderem, Aufhebung des Pflichtzölibats und Frauen-Ordination. Glaubwürdig
wird die Kirche nur dann, wenn sie den Ursachen für die sexuelle Gewalt und
deren jahrzehntelange Vertuschung auf den Grund geht. Sie muss dazu die verstörten
und empörten Fragen der Menschen hören.
Ich habe mit dem Heiligen Franz von Sales begonnen; mit ihm will ich auch
schließen. Dieser heilige Franz von Sales ist nämlich nicht nur Patron der Journalisten.
Er ist auch Patron der Gehörlosen. Als solchen möchte man ihn bitten,
sich doch der katholischen Kirche anzunehmen.
147

Thomas Leif
„Journalismus wird immer mehr zur
Kommentierung von Marketing“
Edward Bernays * hat 1928 einen „Klassiker“ vorgelegt, der heute noch ertrag reicher
ist als zahllose „Standardwerke“ aus der Feder der PR-Meister der Gegen wart.
Sein großer Kunstgriff besteht in der Gleichsetzung von ‘Propaganda’ und ‘PR’.
In einer fast schonungslos-naiven Art entziffert er Schritt um Schritt die PR als
Führungsinstrument demokratischer Öffentlichkeit. Mit seinen nüchternen Analysen,
klugen Fallbeispielen und seinem elitären Habitus richtet er den Lichtkegel
in eine Schattenwelt, die eigentlich von der Intransparenz lebt. Viele seiner Analyse-Bausteine
lassen sich auf den Journalismus unserer Zeit beziehen, der mit
seinen bestellten Wahrheiten zu einem verkrüppelten Journalismus beiträgt.
Die PR-Blaupause der Atomkonzerne
Es gibt Schlüsseldokumente, die belastbar und gerichtsfest sind. Dokumente, die
das wahre Gesicht einer Branche zeigen, die sich gerne diskret und seriös gibt,
mit der Aura nüchterner Argumente und überprüfbarer Fakten schmückt. Es geht
um die Atomenergie-Lobby, die mit der 109-seitigen Studie „Kommunikationskonzept
Kernenergie – Strategie, Argumente und Maßnahmen“ der Öffentlichkeit
eine einmalige Blaupause ihrer bislang verborgenen Praxis und ihrer wahren
Identität geliefert hat.
* Edward Bernays, Propaganda, Neuauflage 2011, Orange Press, Freiburg. Wir danken dem Autor für die Abdruckgenehmigung.
(Die Redaktion)
148

Wer den bislang geheim gehaltenen DNA-Code der Energie-Lobby entziffern und
die Manipulationstechniken dieser Branche verstehen will, ist nicht mehr auf
Sekundärinformationen angewiesen. Diesen Kollateralnutzen hat die Berliner
„Unternehmensberatung für Politik- & Krisenmanagement“ (PRGS) mit ihrer
„Studie“ der Öffentlichkeit beschert. „Gespräche wurden durchgeführt u.a. mit
Journalisten der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, des Handelsblattes, der Wirtschaftswoche
und der Welt“, schreiben die Autoren der ungewöhnlich detaillierten
Geheim-Studie. „Selbstverständlich wurden diese Gespräche ohne Nennung
(des Auftraggebers) oder des Auftrags geführt.“ Offenbar auch mit Hilfe
dieser Quellen wurden 16 Redakteure der zentralen Leitmedien politisch genau
taxiert und auf der ‘links-rechts-Achse’ eingeordnet. „Lediglich die Welt nimmt
mit Daniel Wetzel als schwarz-grünem Redakteur eine vermittelnde Position zwischen
den Lagern wahr,“ heißt es anerkennend. Warum der Aufwand? Diese
einfache Frage wird von den Lobby-Experten später in entwaffnender Offenheit
beschrieben: „Grundlage des Lobbyings ist fundiertes Material. Politiker bevorzugen
wie Journalisten quellenbasiertes Informationsmaterial, das die Neutralität
der Information suggeriert.“ Die Betonung liegt auf Suggestion, auf dem
Schein der Seriösität, der Anmutung von Wahrheit. In der Studie wird das
gesamte Spektrum der modernen PR und der auf Manipulation gegründeten
Kooperation mit den Medien durchbuchstabiert: gekaufte und frisierte Studien
mit wissenschaftlichem Antlitz, manipulierte Umfragen, Argumentations-Leitfäden,
die Gegenargumente ausblenden und Werbebotschaften priorisieren,
Nega tive Campaigning-Strategien gegen Atomkraft-Kritiker und Jubelbeiträge für
die Förderer der Atomenergie. Das Leistungsversprechen der Autoren für die
Auftraggeber (offenbar die E.on AG), rechtzeitig vor der Bundestagswahl 2009)
im November 2008 ist kristallklar: „Die Ergebnisse von IfD (Anm. Institut für
Demoskopie Allensbach), Emnid u.a. legen daher immer den Schluss nahe,
dass allein ein Regierungswechsel ausreichen würde, um die Stimmung in
Deutschland pro Kernenergie zu drehen.“
Es handelt sich folglich um ein einmaliges Dokument, das – wie Branchenkenner
bestätigen – allerdings auch in ähnlicher Form als „Maske“ exemplarisch
149

für andere PR-Akteure gilt. Würde Bernays heute reformuliert, müsste die PRGS-
Blaupause seine Sammlung von Fallbeispielen ergänzen. Strategische Leitmotive
von den auf PR spezialisierten Agenturen wie PRGS sind bezogen auf die
Medien folgende Punkte:
• Themen und Positionen – wie im skizzierten Fall die langfristige Laufzeitgarantie
für Atomkraftwerke – werden in Form der sogenannten „orchestrierten
Kommunikation“ in der Öffentlichkeit verankert.
• Semantisch positiv aufgeladene Begriffe und Fahnenwörter wie etwa „Kernenergie
als Brückentechnologie“, eingebettet in das Konzept der „Nachhaltigkeit“,
sollen über die Medien etabliert und verankert werden. Die CDU
nutzt beispielsweise den von der AKW-Lobby erfunden Begriff der „Brückentechnologie“
in ihrer Programmatik.
• Ausgewählte Journalisten und Medien werden mit „bestellten Wahrheiten“
versorgt; sie erhalten frisierte (wissenschaftliche) Studien, passende Meinungsumfragen,
getürkte Statistiken, von PR-Agenturen geschriebene Texte,
Interviews und Meinungsbeiträge etc. Das Spektrum dieser Dienstleistungen
und Informations-Rohstoffe ist schier unbegrenzt. Dazu gehört auch die Vermittlung
von sogenannten „Experten“, die als „Mietmäuler“ einsetzbar sind.
• Medien-Kritiker werden mit allen denkbaren Methoden des negative campaignings
überzogen, diffamiert und disqualifiziert. Ihre Reputation soll
beschädigt werden.
• Blogs, web-Seiten und andere „social media“-Plattformen werden von PR-
Dienstleistern – wie im Fall der Bahnprivatisierung dokumentiert – gezielt
instrumentalisiert und manipuliert.
• Verbände und Organisationen, die sich im Feld des jeweiligen PR-Themas
bewegen, werden mit großem Aufwand auf ihre Korruptionsanfälligkeit hin
getestet und entsprechend instrumentalisiert.
• Diese Aktivitäten werden von den Auftraggebern in einem „eisernen Dreieck“
gesteuert. Dazu gehören sogenannte „Public Affairs Agenturen“ und PR-
Agenturen, die ihre Arbeit nach journalistischen Kriterien ausrichten und
selten Spuren hinterlassen. Affirmative Medien und kühle Lobbyisten bilden
150

und stabilisieren dieses Dreieck. Der Wechsel sehr erfahrener journalistischer
Profis in die PR unterstreicht diesen organischen Prozeß der Professionalisierung
der Branche. Enge Kooperationsbeziehungen bestehen zu Lobbyorga
nisationen und geneigten Politikern.
• Der Handel mit sogenannten „Exklusiv-Informationen“ floriert. Agenturfähige
Informationen werden gegen Wohlverhalten getauscht. Gute Informanten
leben – sozusagen als Gegenleistung – in einer medialen Schonzone. Es gilt
der Grundsatz: „In die Hand, die mich füttert, beiße ich nicht.“
Blaupause für die Manipulation der Medien
All diese Techniken werden in der PRGS-Studie exemplarisch durchgespielt, analysiert
und auf ihre potentielle Wirkung hin ausgewertet. Edward Bernay konnte 1928
dieses Arsenal der PR-Industrie noch nicht beschreiben. Zwischen den (geschönten)
Zeilen seines Propaganda-Buches finden sich aber die argumentativen Muster
der skizzierten „Handwerksordnung“ der professionellen PR fast 100 Jahre später.
Sein professionelles Handwerk gibt PRGS-Geschäftsführer Thorsten Hofmann
künftig in der „Quadriga Hochschule“ in Berlin weiter. Das Tochterunternehmen
der Deutschen Presseakademie (depak) bietet seit April 2010 eine 18-monatige
PR-Ausbildung als berufsbegleitendes Studium in Berlin an (Studiengebühren
bis zu 26.000 Euro, vgl. www.Quadriga.eu). Hofmanns Qualifikationsnachweis
ist offenbar die PRGS-Studie. Der Perfektionist der PR-Manipulationen „verantwortet
innerhalb des Fachbereichs Politics & Public Affairs der Quadriga Hochschule
den kontinuierlichen Transfer zwischen Wissenschaft und Praxis“. Ausgerechnet
die Vorsitzende von Transparency International (TI), Edda Müller, agiert
bei Quadriga ebenfalls als Abteilungsleiterin und optimiert so die Qualifikation
künftiger Lobbyisten und PR-Akteure. Dabei kann der Atom-Berater sich auf
einen renommierten Beirat exponierter Vertreter deutscher Leitmedien verlassen.
Das heißt: Chefredakteure und Generalsekretäre – sogar aus der ARD – assistieren
dem ausgewiesenen PR-Experten Thorsten Hofmann dabei, wie mit den
dokumentierten Manipulations-Techniken die Öffentlichkeit künftig hinter die
Fichte geführt werden kann. Ob diese Beirats-Tätigkeit von renommierten Chef-
151

edakteuren und sogar ARD-Generalsekretären mit den gültigen Staatsverträgen
und den Kodizes der Qualitätsmedien in Einklang zu bringen ist, mögen Justi tiare
und öffentlich-rechtliche Kontrollgremien entscheiden.
In den WDR-Richtlinien für eine unabhängige Wirtschaftsberichterstattung heißt
es eindeutig: „Wir überprüfen alle Themenvorschläge und Beiträge kritisch auf
mögliche PR und Schleichwerbung.“ Der verbindliche Verhaltenskodex für NDR-
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ist noch klarer: „Wir nutzen unsere NDR-Tätigkeit
nicht für kommerzielle PR, unangemessen hoch dotierte Nebentätigkeiten
oder andere private Vorteile.“
Die Methoden des führenden Lehrpersonals der Quadriga-Hochschule sind
aktenkundig (www.quadriga.eu). Dass prominente Journalisten aus der ersten
Reihe der Leitmedien diese Methoden, die die Pressefreiheit und die Leitwerte
eines unabhängigen Journalismus faktisch aushöhlen, auch nur tolerieren, ist
sehr bedenklich. Ein erfahrener WDR-Feature-Redakteur der renommierten Sendung
„die story“ wurde jüngst entlassen, weil er sich mutmaßlich vor den PR-
Karren eines Salbenherstellers spannen ließ. Anfang 2011 gewann der Redaktuer
vor dem Arbeitsgericht. Eine drakonische Strafe, die für den WDR sicher
Maßstab für vergleichbare Fälle auf höherer Ebene sein wird.
Journalisten und PR – ein Cocktail aus Naivität und Gewöhnung
Journalismus unter Kosten- und Zeitdruck ist heute immer öfter die verlängerte
Werkbank professioneller PR-Strategen und Marketingabteilungen. Dankbar
nehmen die Medien die Themen und Stories auf, die andere „Redakteure“ in
professionellen PR-Agenturen konzipieren, komponieren und konfektionieren.
Viele Journalisten kommen offenbar auch ohne originäre Informanten aus.
„80 Prozent der Journalisten haben gar keinen echten Informanten – sie glauben,
der Pressesprecher sei ein Informant.“ Diese nüchterne Lageeinschätzung von
Kuno Haberbusch (NDR) (WAMS, 11.6.2008), mit der Textzeile „Redaktionsleiter
von Zapp kritisiert die Faulheit deutscher Journalisten“ zugespitzt, rührte eigentlich
an ein Tabu. Aber die pointierte These provozierte keine Gegenreaktionen;
152

offenbar gab es gar keinen Anlaß für ein Dementi. Haberbusch weist auf Missstände
im Journalismus hin, die auch der Medienforscher Lutz Hachmeister bei
der Wächterpreis-Verleihung der „Stiftung Freiheit der Presse“ in Frankfurt in
einer wegweisenden Rede analysiert hat. Qualitäts-Journalismus müsse unabhängig
von Ökonomie sein, unabhängig von Public Relations und den Standpunkten
der eigenen Medienunternehmen. Guter Journalismus für alle Medien
beruhe auf den „vier Faktoren Zeit, Geld, Recherche und Stil“ (dpa, 7.5.08). Weiter
führte Hachmeister aus: Die „ungesunden Beschleunigungstendenzen im
Online-Journalismus“ seien fühlbar, „auch die verschärfte Konkurrenz um
Pseudo-Nachrichten in der Hauptstadt, wo die wirklich entscheidenden politischen
und legislativen Prozesse, die sich auf der Ebene von Ministerialbeamten
und Lobbyisten abspielen, zu selten reportiert werden“.
Zu den Säulen „Zeit, Geld, Recherche, Stil“ müsste eigentlich auch noch das
Kriterium „Distanz“ hinzukommen. Denn immer häufiger verarbeiten (und veredeln)
Journalisten nur noch die Stoffe, die PR-Ingenieure, Pressesprecher, interessengeleitete
Lobby-Informanten und Marketingabteilungen erfinden und
dosiert weitergeben. Jürgen Leinemann mahnte schon vor einigen Jahren, dass
die größte Korruptionsgefahr im Journalismus von Informanten ausgehe, denen
man auf Grund der zuverlässigen Liefer-Beziehung nicht mehr mit der gebotenen
Distanz begegne. In unserer „cross-medialen Hochgeschwindigkeits-Welt“
wächst der Einfluß dieser oft anonymen Informanten. Wächst die Macht von
Rohstofflieferanten, die fertige Geschichten, frisierte Statistiken und das dazu
passende „wording“ (kostenfrei) in die redaktionellen Kreisläufe der Medien
einspeisen. In diesem System arbeiten immer mehr Journalisten als secondhand-Produzenten
von Medienprodukten aller Art. Immer mehr große Geschichten
werden „kalt“ am Arbeitsplatz mit Material aus dem Fundus oder der Gedankenwelt
der PR- und Lobbyindustrie geschrieben, ohne nur einmal mit einem der
beschriebenen Akteure selbst zu sprechen oder ihre wahren Quellen anzugeben.
Diese Reduzierung auf die ‘Kommentierung von Marketing’ ist weiter verbreitet,
als Journalistenverbände, Kommunikationswissenschaftler, Redaktionsleiter und
Presseräte ahnen wollen. Bernays setzt sich in seinem Buch zynisch von „inves-
153

tigativen Journalisten“ ab. Dazu gibt es heute kaum mehr einen Grund. Es gilt die
vereinfachte Faustformel: Je stärker die PR, umso schwächer der Journalismus.
Inszenierte Exklusivität durch privilegierte PR-Information
Im so genannten ‚Visa-Untersuchungsausschuss’ gegen Joschka Fischer wurde
beispielsweise die Instrumentalisierung der Medien zur Perfektion getrieben. Im
Hintergrund bündelte ein hoch-professioneller und medienerfahrener Mitarbeiter
der CDU/CSU-Fraktion (der heute wieder prominenten Hauptstadtjournalismus
betreibt), die gesamte Pressearbeit. Er führte Journalisten mit seinen Informationen
wie Marionetten und steuerte die Kommunikation gegen Fischer nach „journalistischen
Kriterien“. Sein Erfolgsrezept: er bediente ein führendes Medium
mit den sorgfältig ausgesuchten Dokumenten und steuerte so den Exklusivitätsstrom.
Die so bediente Tageszeitung konnte dann stets mit „Exklusivrecherchen“
aufwarten und die Agenturen entsprechend versorgen. Dieser Kreislauf funktionierte
perfekt, vernebelte den eigentlichen Absender der Botschaften und verlagerte
die Auseinandersetzung vom Parlament in die Medien-Arena. Dieses PR-
Modell hat sich mittlerweile bei nahezu allen Strippenziehern in parlamentarischen
Untersuchungs-Ausschüssen, aber auch bei anderen ‘gesetzten Informationen’
herumgesprochen. Selektiv gefilterte Informationen aus den Akten werden
selektiv weitergegeben, um geadelt mit dem „Stempel exklusive Recherchen“
den Weg über die Nachrichtenagenturen in eine breite Medien öffentlichkeit zu
finden.
Dieser zentrale Lehrsatz der PR-Industrie war 1928 offenbar noch nicht so präsent.
Bernays führt dieses Premium-Prinzip – das spurenfreie Eindringen in journalistische
Kreisläufe – jedenfalls nicht aus. Auch frühere Untersuchungsausschüsse
– etwa zur CDU-Spendenaffaire – wurden mit detailliert abgestuften Hintergrund -
runden für ausgewählte Journalisten unterfüttert und gelenkt. Im Lichte dieser
gängigen Praxis wirkt dieses publizistisch aufgeblasene ‚Ermittlungsverfahren’
in der Rückschau etwas sonderbar. Ein Lehrstück im Fach ‚negative campaigning’
und politischer Doppelmoral. Die gezielte Instrumentalisierung der Medien im
Umfeld des „Visa-Untersuchungsausschusses“ könnte als Lehrbeispiel für mo -
154

dernes agenda setting, gezielte Skandalisierung und professionelles negative
campaigning gelten. Nicht immer verläuft der Kommunikationsprozeß so idealtypisch.
Aber dieser Fall wirft ein Schlaglicht auf die Thema tisierungs-Chancen
von „spin-doctors“ und „Pressesprechern“ im politischen Journalismus. Viele
PR-Dienstleister, Lobbyisten und Kommunikationsexperten haben sich in Berlin
auf dieses Fach spezialisiert. Immer wieder wird die Öffentlichkeit mit kleineren
und größeren „Skandalen“ versorgt. Aus erfolgreichen Kampagnen dieser Art
wächst die Stabilität des „eisernen Dreiecks“.
Reputations-Vernichtung durch negative campaigning der PR-Industrie
Einzelne PR-Agenturen und Lobbyisten haben sich mittlerweile darauf spezia lisiert,
relevante Medien mit negativen Informationen im Sinne ihrer Auftraggeber
zu füttern. Marktvorteile im politischen Wettbewerb erreicht man heute wohl
nicht zuerst mit klugen Ideen und ausgereiften Konzepten, sondern eher durch
die Verbreitung von ‚heiklen’ oder reputationsschädigenden Informationen über
die zu attackierenden Akteure. Kurt Beck machte beispielsweise die Strippenzieher
„aus der zweiten Reihe“ für seinen Sturz vom SPD-Vorsitz verantwortlich.
Ende Dezember 2010 berichtete die Süddeutsche Zeitung von Aktivitäten der
Landes-CDU, die vor der rheinland-pfälzischen Landtagswahl das Privatleben des
Ministerpräsidenten von einem „investigativen“ Journalisten ausspähen ließ.
Dieser beschaffte immerhin Becks Patientendaten, Steuer-Informationen und
andere intime Details aus seinem Privatleben. Erinnerungen an Barschels Praktiken
scheinen wieder auf.
Andrea Ypsilanti konnte die „Wortbruch-Kampagne“ und die zum Teil infamen
Angriffe auf ihre Person und ihr Privatleben nicht überstehen. Ihr wurde ein
„Tricksilanti-Image“ zugeschrieben, das von einzelnen Medien offensiv propagiert
wurde. In der Politik steht das Wachstums-Modell ‚negative campaigning’,
inszeniert von PR-Agenturen oder professionellen ‚Gegner-Beobachtern’, in
einem Konjunktur-Hoch. Ein führender PR-Dienstleister brachte den Kaufmann
Harald Christ, 2009 Mitglied für das Wirtschaftsressort im Schattenkabinett von
Frank Steinmeier (SPD), gezielt in die Nähe von pädophilen Aktivitäten. Die
155

15-seitige Strafanzeige an die Staatsanwaltschaft Münster vom 25.2.2010 ist ein
atemberaubendes Dokument krimineller Rufzerstörung. Der PR-Profi Norbert H.
Essing hatte demnach nichts unversucht gelassen, den Ruf seines früheren
Kunden zu zerrütten. Bereits in früheren Bundestagswahlkämpfen wurden
wichtige ‚Kampagnen-Themen’ von den Parteien über ausgewählte Journalisten
erfolgreich in die Medien geschleust. Edmund Stoibers Entgleisungen gegenüber
den undankbaren Ostdeutschen wurden etwa von der SPD-Gegnerbeobachtung
mit Hilfe von vermeintlich neutralen ‚Informanten’ erfolgreich in die Öffentlichkeit
geschleust. Was später als „Recherche“ der Medien spektakulär präsentiert
wird, ist oft nur professionell gesteuerte Kommunikation über eine simple Zulieferung.
In Bernays Buch „Propaganda“ steht wenig zu diesen schmutzigen Tricks;
Tendenzen in diese Richtung gab es aber schon damals. PR wird von Bernay als
saubere Disziplin schöngeschrieben; über „schwarze PR“ erfährt man nichts.
In dieser dunklen Disziplin gelten folgende Arbeitsprinzipien. PR-Spezialisten
suchen sich professionelle Informanten, ‚ihre Journalisten’ und ‚ihr Medium’
aus. Der potentielle Wirkungshorizont einer ‚Geschichte’, die Mechanik ihrer
Verwertung, die Garantie der Anonymität, langjähriges Vertrauen in einem Geschäft
von „Geben und Nehmen“ sind nur einige Kriterien, die diese Zusammenarbeit
prägen. Die Faustregel lautet: Je relevanter das Informanten-Material, umso
gezielter wird das „passende Medium“ ausgesucht, das mit Sicherheit „Exklusivmeldungen“
(an nachrichtenarmen Wochenenden) generieren kann. Denn darauf
kommt es an: Parteien, Ministerien, Regierung und Opposition, aber auch
NGO’s haben gelernt, das nicht sie selbst eine „relevante“ Information veröffentlichen
sollten. Der Umweg über eine Exklusiv-Geschichte einer namhaften
Zeitung oder eines Magazins stimuliert den Medien-Hype wesentlich intensiver.
PR-Manipulation über Pseudo-Experten
Die Problematik von (vermeintlichen) Experten als Quellen wird unter Journalisten
oder von professionellen Medienbeobachtern aus der Kommunikations -
wissenschaft systematisch ignoriert. Zu diesem auch von der Medienkritik ignorierten
journalistischen Tabu-Thema gibt es eine hoch interessante interne
156

Anleitung der Nachrichtenagentur AP zum „Umgang mit Quellen“ (AZ: FH/Letzte
Aktua lisierung 02.10.2006). Hier werden alle Mitarbeiter auf die Regeln bei der
Quel lenprüfung, auf die Problematik von blogs und Quellen im www, auf die
Quellenaufbewahrung und Quellenhinweise aufmerksam gemacht. Besonders
aufschlussreich ist das Kapitel ‚Experten/Schwarze Liste’. In dem nicht öffentlichen
Dokument heißt es: „In dieser – bislang noch sehr unvollständigen – Liste
aufgeführte Experten oder Institutionen haben uns aus unterschiedlichen Gründen
schon Probleme bereitet und werden daher in der AP-Berichterstattung nicht
berücksichtigt. Alle AP-Mitarbeiter, die schlechte Erfahrungen mit Experten/
Institutionen gemacht haben, mögen diese bitte per Mail an (...) mailen, damit
wir sie ggf. in diese Liste aufnehmen können.“ Nur zwei Fallbeispiele: „Geheimdienste:
Udo Ulfkotte (nicht unumstrittener Geheimdienstexperte, der inzwischen
auch als ddp-Mitarbeiter firmiert und damit für uns endgültig nicht mehr in Frage
kommt). Gesundheit: Deutsche Gesellschaft für Ernährungsmedizin und Diätetik
(DIET) (betreibt sehr geschickt verdeckte Produkt-PR; wurde vor zwei Jahren von
der ‘SZ’ als unseriös enttarnt.“ Die interne Liste der Nachrichtenagentur AP ist
eine sehr wertvolle Quelle. Gleichwohl müssten nicht nur die großen Nachrichtenredaktionen
diese Sensibilität pflegen, wenn interessengebundene ‚Rentenexperten’,
‘Börsenexperten’ oder ‚Automobilexperten’ die jeweilige Marktlage
aus ihrer PR-Perspektive erklären. Journalisten suchen sich oft „ihre“ Experten
aus und benutzen sie als „inneres Geländer“ für ihre Story. Eine Prüfung der tatsächlichen
Kompetenzen und Interessen-Verfilzung ist die seltene Ausnahme.
Ein Experte ist heute schon ein Experte, wenn die Medien ihn zum Experten gemacht
haben. Nicht selten spielen auch die permanente Verfügbarkeit des jeweiligen
Experten und dessen sprachliche und intellektuelle Anpassungsleistung
an die (reduzierte, vereinfachende) Erwartungshaltung des jeweiligen Mediums
eine zentrale Rolle.
Die schleichende Veränderung der Nachrichtenfaktoren begünstigt den Zugriff
der PR-Industrie auf die Medien
„Gesprächswert“ ist heute in den meisten Medien wichtiger als der klassische
„Nachrichtenwert“ eines Themas. Skandalisierung, Personalisierung und Visua-
157

lisierung sind heute nahezu unschlagbare Nachrichtenfaktoren, die selbst seriöse
Nachrichtenagenturen nicht mehr ausblenden können. In diesem Zusammen hang
werden der Öffentlichkeit zunehmend Legenden wie die angebliche „online first-
Strategie“ mancher Verlage präsentiert. Selbst gestandene Nachrichtenredakteure
protestieren nicht, wenn sie die news nicht mehr nach den klassischen
Relevanzkriterien, sondern nach den thematischen Bedürfnissen ihrer „Kunden“
auswählen, texten, redigieren und platzieren. Brennpunkte und Themenschwerpunkte
gibt es, wenn der Winter mal ein echter Winter ist, nicht aber zur gezielten
Manipulation der Arbeitslosenzahlen in Deutschland. Einmal durch Wiederholung
gelernte und mit einer einfachen Story verkaufte Skandale beschäftigen
die Medien oft monatelang. Geschichten im Umfeld von Amtsmissbrauch und
Korruption werden jedoch selten von Journalisten ‚ausgegraben’, sondern oft von
gut präparierten Informanten auf die agenda ‘gesetzt’. Alle Belege und Fakten zu
Rudolf Scharpings verhängnisvoller Verbindung mit dem Waffen-Lobbyisten und
PR-Mann Moritz Hunzinger wurde zunächst dem Spiegel offeriert; erst danach dem
Stern, für den sich der Informations-Deal schließlich auszahlte. Ernst Weltekes
(Ex-Bundesbank) Adlon-Ausflug zur Euro-Taufe mit familiärer Entourage wurde
von seinen Konkurrenten und einstigen Weggefährten im Finanzministerium mit
Hilfe von Kopien der Rechnungsbelege skandalisiert. Auch im Fall der RWE-Lobbyisten
Laurenz Meyer und Hermann-Josef Arentz kannten die professionellen
Informanten die Grammatik der neuen Nachrichtenfaktoren und bauten auf geschicktes
timing, kalkuliertes Dementi, dosierte Materialergänzung – und schließlich
den öffentlichen Abgang. Die Dramaturgie solcher Exit-Prozesse planen PR-
Profis präzise am Reißbrett.
Passivität der PR-Verbände
Oft wird in solchen Fällen – auf Empfehlung von PR-Beratern – mit großem Aufwand
versucht, die ‚Nestbeschmutzer’ (Informanten) zu finden, um die undichten
Löcher zu schließen. Im Fall Florian Gerster, einst Chef der Bundesagentur für
Arbeit (BA), lancierten interessierte Referenten sogar einen FAZ-Artikel. Ganz
unverhohlen wurde die frühere stellvertretende DGB-Vorsitzende Ursula Engelen-
Kefer an den Informanten-Pranger gestellt: „Die Hauptverdächtige Engelen-Kefer
158

ist unterdessen auf Tauchstation ...“, hieß es lakonisch. (FAZ 29.11.2003). Die
Medien veröffentlichten in diesem Fall zwar das Material von Gersters Konkurrenten
(und Nachfolger Weise), aber sie bohrten nicht nach: Die wirklichen Skandale
um die freihändige Vergabe und mangelhafte Durchführung von millionenschweren
Beratungs-Projekten der BA im IT-Bereich sind bis heute nicht aufgedeckt.
Bei der Berichterstattung über Unternehmens-Skandale gibt es ein wesentliches
Handycap. Einen Informations-Anspruch gegenüber Unternehmen gibt es für
Journalisten nicht. Eigentlich ein Thema für die zahlreichen Berufsverbände der
PR-Industrie, den Bundesverband der Pressesprecher oder den Deutschen Presserat.
Aber auch Chefredakteure könnten sich gegen die als naturgegeben wahrgenommene
Informationssperre wehren. Ähnlich wie bei der Kampagne zur
„Autorisierungs-Zensur von Politiker-Interviews“ oder der Beschränkung von
Promi nenten-Fotografen (‚Fall Caroline’) könnte die ‚Schweige-Zensur’ von
betroffenen Unternehmen, Behörden und Pressestellen prominent thematisiert
werden. Auffällig ist jedoch die Passivität etablierter Verbände, wenn es um die
Negativ-Wirkungen der PR-Akteure auf den Journalismus geht. Die faktische Verschmelzung
hat auch hier offenbar ihre Spuren hinterlassen.
Agenda cutting als professionelle Disziplin der PR-Industrie
Themen platzieren – das ist das Standbein der PR-Industrie. Themen zu verhindern,
zu verzögern und zu blockieren – ist das Spielbein der Branche, die sich
nur ungern in die Karten schauen lässt. Intern gilt die „systematische Informationsblockade“
ohne Spuren zu hinterlassen als die „Königsdisziplin“ der PR-
Branche. Wem es gelingt bereits ausgereifte Recherchen zu verhindern, Artikel
geschmeidig und geräuschlos v o r ihrer Veröffentlichung zu entfernen, darf mit
dem höchsten Respekt der Kollegen rechnen.
Der überall gültige Informations-Ermittlungsanspruch leitet sich aus der Presseund
Rundfunkfreiheit ab. Der Grundkonsens: „Die Presse erfüllt eine öffentliche
Aufgabe. Insbesondere dadurch, dass sie Nachrichten beschafft und verbreitet,
Stellung nimmt, Kritik übt und auf andere Weise an der Meinungsbildung mitwirkt.“
In fast allen Landespressegesetzen gibt es dementsprechend eine aus-
159

drückliche Normierung: „Die Behörden sind verpflichtet, den Vertretern der
Presse die der Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben dienenden Auskünfte zu
erteilen,“ heißt es etwa im § 4 Landespressegesetz NRW.
Doch diese Auskunftspflicht der Behörden entwickelt sich in der Praxis immer
mehr zu einer Farce. Ministerien und Behörden mauern immer dann, wenn es
heikel wird. Die Ausnahmeregeln spulen die Pressesprecher auswendig ab:
„Schwebendes Verfahren“, „Vorschriften über die Geheimhaltung“, „Datenschutz“
oder „schutzwürdige Interessen“. Die Abschottung und die von manchen
Ministerien – wie dem Gesundheitsministerium – sogar öffentlich eingeräumte
‚Auswahl’ von Journalisten, die Informationen erhalten, amputiert
gezielt die Pressefreiheit und züchtet einen ‚Generalanzeiger-Journalismus’, wo
Pressesprecher als Füllfederhalter der Medien agieren. Diese Abschottungs-
Techniken, verbunden mit der Androhung juristischer Maßnahmen gegen die
Journalisten, gehören zum Dienstleistungsangebot von PR-Experten. Ein Beispiel:
Immer wieder wurde die Öffentlichkeit zum Thema ‚NPD-Verbot’ gezielt
desinformiert. Führende Politiker versuchen den Konflikt mit dem Bundesverfassungsgericht
allein auf die Rolle der zahlreichen NPD-V-Leute zu reduzieren. Tatsächlich
haben aber die beiden von den Innenministerien eingesetzten Arbeitsgruppen
von Verfassungsschützern und Staatsrechts-Experten gewichtige
andere Gründe gegen ein NPD-Verbot aufgelistet. In einem nicht öffentlichen
Gutachten haben Staatsrecht-Experten die jahrelang abwartende, beobachtende
Rolle der Politik kritisiert, die militante Gewaltbereitschaft der NPD in
Frage gestellt und die hohen Hürden des Parteienverbots juristisch begründet.
All diese Argumente wurden aus dem öffentlichen Diskurs ausgeblendet, auch
weil die Behörden die fundierten, aber unbequemen Berichte der beiden Beratungs-Gremien
nicht herausgeben. Der Fall „NPD-Verbot“ ist nur ein Beispiel
einer zunehmenden Informations-Selektion von Politikern, Wirtschafts- und
Behördenvertretern.
PR-Desinformation durch Informationsverweigerung und gezielte Auslassung.
Diese Technik funktioniert auch, weil zu viele Journalisten sich zu schnell von
den Behörden abweisen lassen. Oft hilft in Konfliktfällen schon die Forderung
160

einer schriftlichen Begründung für die Informations-Blockade. Solche Ablehnungen
– die meist verweigert werden – könnten Journalisten sammeln und öffentlich
machen. Dies wäre der wirksame Protest gegen die konsequente Informationsverhinderung
von Pressesprechern, die sich – bis auf wenige Ausnahmen
– allein den Gesetzen der PR verpflichtet fühlen.
Denn ihr Bild von einer funktionierenden Presse ist ganz einfach. Die Medien sollen
das veröffentlichen, was die Pressestellen ihnen mitteilen. Rückfragen überflüssig,
Nachfragen unnötig. Das rheinland-pfälzische Innenministerium sieht
Me dien so gar in der Rolle eines ausführenden Organs, wie ein entsprechendes
Dokument zum Umgang der Polizei mit den Medien belegt. Wenn diese Praxis
aber weiter kritiklos hingenommen wird, verkümmert die Auskunftspflicht der
Behörden in rasantem Tempo und wird am Ende so praktiziert, wie – schon
heute – die rigide Informationspolitik der Unternehmen. Offenbar verfahren
auch Medienvertreter hier nach dem Motto des Broadway-Kolumnisten Walter
Winchell, der den PR-Leuten aus dem Herzen sprach: „Zu viel Recherche macht
die schönste Geschichte kaputt.“
Der restriktive Umgang mit dem Informationsfreiheitsgesetz auf Bundes- und
Landesebene illustriert zudem – bezogen auf das Informationsverhalten – das
Klima des überholten Obrigkeitsstaates. Veröffentlicht wird nur das, was mit
Hilfe der Ausnahmeregelungen nicht verhindert werden kann. Aber auch hier
muss eingeräumt werden, dass nur wenige Journalisten – fünf Jahre nach Einführung
des Gesetzes im Januar 2011 – an diesem Instrument der Informationsbeschaffung
interessiert sind.
Die Bequemlichkeits-Falle der „Churnalisten“ ist das soziale Kapital
der PR-Akteure
Nicht ausgeklammert werden sollte aber die naive PR-Abhängigkeit, die immer
mehr Journalisten freiwillig eingehen. Diese Grundtendenz belegt eine hochinteressante
Studie aus Großbritannien. Nick Davies, erfahrener Sonderkorrespondent
der britischen Tageszeitung ‚The Guardian’, hat die britische Qualitäts-
161

presse einem aufwändigem Test unterzogen. Seine Ergebnisse sind niederschmetternd
und vielleicht eine Folie für deutsche Kommunikationswissenschaftler,
die ähnliche Tendenzen in der deutschen Medienlandschaft bislang nicht erkennen
konnten. „Ich war gezwungen mir einzugestehen, dass ich in einer korrumpierten
Profession arbeite“, so das Fazit des 400-seitigen Werks mit dem Titel
‚Flat Earth News’. Die Journalisten seien im „professionellen Käfig“ ihrer „Nachrichtenfabriken“
gefangen und zu „Churnalisten“ verkommen. (nach ‘to churn
out’ = auswerfen). Sie schrieben Pressemitteilungen oder Agenturmeldungen
nur noch schnell um, ohne selbst nachzuforschen.
Dieser Zustand mache die Massenmedien äußerst anfällig für die Verbreitung von
Falschmeldungen, irreführenden Legenden und Propaganda. In seiner Buch-Re z-
ension zitiert Henning Hoff in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (www.
faz.net) schockierende Zahlen einer empirischen Untersuchung von 2000 Berichten
(im Frühjahr 2006) der britischen Qualitätspresse. „Sechzig Prozent bestanden
ausschließlich oder hauptsächlich aus PR-Material oder Berichten von Nachrichtenagenturen,
die aber auch nur bei zwei Prozent als Quelle angegeben worden
waren. (...) Nur zwölf Prozent der Texte ließen auf eigene Recherchen schlie ßen.“
Die Ursache für diese Entwicklung – die wohl keine britische Spezialität ist – sieht
Davis so: „Das Grundproblem ist, dass eine kommerzielle Logik die journalistische
abgelöst hat.“ Nicht nur im online-Markt wird heute nicht mehr von Journalismus,
sondern von ‚Geschäftsmodellen’ gesprochen. Journalismus als Wa re, die mit
mög lichst geringem (personellem) Aufwand hergestellt werden soll? Nick Davies
er schütternde Analyse endet mit einer bitteren Botschaft: „Ich fürchte, ich be schreibe
nur den Tumor, der uns umbringt, ohne eine Therapie anbieten zu können.“
Journalisten haben ein naives Verhältnis zu PR
In fast keinem journalistischen Lehrbuch findet sich ein Kapitel zum Thema
„PR“ und Journalismus, in dem die Motive und Methoden der florierenden Branche
untersucht werden. Keine Warnungen, keine Hinweise, keine skeptischen
Gedanken. Vielleicht liegt das daran, dass viele PR-Berater sich selbst als Journalisten
sehen und möglicherweise sogar ihre Mitgliedsbeiträge an die gleiche
162

„Gewerkschaft“ , den DJV oder dju in verdi, abführen. Die meisten Journalisten
haben längst die „Vermittler- und Service-Rolle“ der PR-Agenturen akzeptiert,
„verkaufen“ gerne weiter, was ihnen zuvor „verkauft“ wurde. Ein Ausflug auf
die webseite von www.journalismus.com illustriert das naive Verhältnis vieler
Journalisten gegenüber PR. Die hier aufgelisteten – von der PR-Industrie erfundenen
– Journalistenpreise mag als Dokument dienen, wie Journalismus und PR
zusammengewachsen sind.
Die Kommunikationswissenschaft hat die Kolonialisierung und die Degenerierung
des Journalismus durch PR-Systeme nicht einmal auf der wissenschaftlichen
Tagesordnung. Dissertationen (der Druck wurde von der PR-Agentur
fischerAppelt finanziert) mit dem Titel „Journalismus und Public Relations“ gipfeln
in der bahnbrechenden Analyse, dass die PR und Journalismus „noch nicht
existentiell aufeinander angewiesen“ sind. (Hoffmann, 2001: 239). Offenbar hat
die Forschung in diesem Feld ein ähnliches Verhältnis zu ihrem Gegenstand,
wie ein Atomphysiker von Preussenelektra zur Atomenergie. Diesem „wissenschaftlichen“
Verständnis entspricht eine heikle Tendenz, die in Deutschland
kritiklos hingenommen wird. An zahlreichen Universitäten und Fachhochschulen
werden Journalismus u n d PR parallel gelehrt und in der Praxis trainiert.
Die Verschmelzung zwischen PR und Journalismus wird hier institutionalisiert.
Von einem eigentlich selbstverständlichen Trennungsgebot hat man sich hier
schon lange verabschiedet. Auch die Studierenden scheint dies nicht zu stören:
„Was mit Medien“ steht auf ihrem Plan.
Nicht nur für den Schweizer Publizisten René Grossenbacher steht der publizistische
Sieg der PR-Branche über den recherchierenden Journalismus bereits fest:
„Das Public-Relations-System hat auf Kosten der Medien und der Journalisten
gewonnen; dieser Trend wird anhalten.“ Fast zwei Drittel der Berichterstattung
basieren auf „offiziellen Verlautbarungen, Pressekonferenzen, Pressemitteilungen
und anderen PR-Quellen. Weil nur noch jeder zehnte Artikel aus journalistischer
Initiative entstehe, so Grossenbacher, mutiere der Journalist zunehmend zum
„Textmanager“, der sich „aufs Kürzen und oberflächliches Neutralisieren von
Texten“ beschränke. Die viel beschriebenen Tendenzen im Journalismus – wie
163

die Nutzwert-, Unterhaltungs- und Personalisierungs-Orientierung – fördern
diese Entwicklung. Andere Zwänge des Medienbetriebs führen meist zu der
Frage: „Lässt sich die Story rasch, unkompliziert und ohne großen Aufwand
umsetzen?“ Bei der Beantwortung dieser Frage sind die helfenden Hände der
PR-Referenten auf allen Ebenen gerne behilflich. Sie fungieren gleichsam als
Informations-Lieferanten, als intellektuelle Sauerstoff-Oasen und (kostenlose)
Stoff-Lieferanten für die Medien. PR-Experten werden immer häufiger zu den
intellektuellen Kontaktbeamten, die Journalisten stets mit Rat und Tat zur Seite
stehen. Dieser Tauschprozess – Materiallieferung auf der Basis von Wohlverhalten
– hat mittlerweile eine derartige Dynamik erhalten, dass selbst PR-Mitarbeitern
die Intensität der Entgrenzung „zu weit geht“.
Ein wesentlicher, struktureller Vorteil der PR-Branche ist ihre noch wachsende
Finanzausstattung. Das Instrument der wissenschaftlichen Auftragsforschung
oder der kosmetischen Demoskopie wird beispielsweise gerne „eingekauft“,
um die Medien so mit Nachrichten und „Fakten“ zu füttern. Nicht nur die Deutsche
Bahn AG hat einen neuen Weg eingeschlagen. TV Sender werden mit fertigem
„footage“-Material mit Bildern und O-Tönen ausgestattet. Gleichzeitig darf
man auf keinem deutschen Bahnhof ungestört mit einem Kamerateam drehen.
Nicht nur vom privaten Hörfunk werden „fertige Hörfunkbeiträge“ aus den PR-
Werkstätten ohne Hinweis auf die Quelle des kostenfreien Journalismus gesendet.
Wie sich dieses System in der Fernsehpraxis auswirkt, hat der HR-Redakteur
Ingo Nathusius analysiert. Distanzlosigkeit, Faulheit, derangierte Berufsauffassung
und die soziale Nähe sind demnach die Grundlagen für die Manipulations-
Mechanismen, auf die sich viele Journalisten einlassen. Wie perfekt das System
von „Geben und Nehmen“ mittlerweile organisiert ist, beschreibt Nathusius an
Hand von zahlreichen Praxisbeispielen. Doch die Mischung aus „Bilderwahn
und Zeitdruck“ – sozusagen das Gleitmittel der bestellten Wahrheiten – kommt
nicht ohne die Produzenten im schnellen Geschäft aus: „Es lockt wenig Dichter
und Denker an. Eher mögen vorbehaltlose Einsatzfreude, Flexibilität, ein Hauch
Oberflächlichkeit und eine Prise Eitelkeit vorherrschen. In solchen Strukturen ist
das Bedürfnis nach Selbstkritik und Reflexion gering.“
164

In einer Zeit, in der nach dem großen Boom die Berufsgruppe der Journalisten
zunehmend mit Entlassungen und Niedriglöhnen zu kämpfen hat und PR-Unternehmen
sich als Jobmaschinen anbieten, werden gewohnte Tabuzonen geöffnet,
gelten bewährte Standards nicht mehr. Manche Privatsender müssten sich
eigent lich als „Dauerwerbesendung“ etikettieren; denn immer häufiger wird auf
kostenfreie Beiträge externer Anbieter zurückgegriffen. Journalismus im Gewand
der PR. Längst ist es kein Geheimnis mehr, dass bestimmte Publikationen nicht
für den Lesermarkt, sondern allein für den Anzeigenmarkt kreiert werden. Nicht
selten liefern die Redaktionen das ansprechende Umfeld für die Werbung; zu
diesem Zweck gibt es langfristige Beilagen-Planungen und kurzfristige Absprachen
zwischen Redaktion und Anzeigen-Abteilung. Nicht wenige Verlage unterhalten
noch eigene Konkurrenz-Blätter in ihrer Region, um einen ernsthaften
publizistischen Wettbewerb zu unterbinden. In diesem Klima kann Public Relations
wachsen, wie Champignons im warmen Treibhaus.
Doch all diese Entwicklungen sind nur selten Thema der journalistischen Kritik.
Mit wenigen Ausnahmen. Thomas Gierse von der Rhein-Zeitung beklagte die
bedenklichen Tendenzen bereits im Almanach für Journalisten 2002. Sein pragmatisches
Fazit: „Passives Hinnehmen solcher Trends, Kapitulieren vor den immer
wieder neu formulierten Ansprüchen der PR-Macher muss dennoch nicht sein.“
Medien folgen künftig dem „maximalen werblichen Gesamtnutzen“
Der Kampf um Aufmerksamkeit der Kunden wird im Zeitalter der Reizüberflutung
künftig wesentlich mit Hilfe von PR-Agenten ausgetragen. Die Ausgaben für klassische
Werbung werden weiter abschmelzen. Sponsoring, Medienkooperationen,
Sonderwerbeformen, PR in allen Varianten, Investitionen in social media und an -
dere versteckte Werbeformen wachsen in rasanten Tempo. Ziel ist die möglichst
„kreative inhaltliche und formale Vernetzung unterschiedlicher Werbeträger“,
schrieb Annette Coumont („Spezialistin für vernetzte Kommunikationslösungen“)
schon vor 10 Jahren in der WDR-Hauszeitschrift print (9/2002). „Ziel ist die Verzahnung
von klassischen und nicht-klassischen Medien, um den maximalen
werblichen Gesamtnutzen zu erreichen.“
165

Die Verschmelzung von Journalismus und PR, von Werbung und anderen Kommunikationsangeboten
ist der Megatrend, den Edward Bernays 1928 so noch
nicht beschrieben hat. Den manipulativen Gehalt einer „dressierten Öffentlichkeit“
konnte man allerdings aus der Fülle seiner Fallbeispiele herauslesen.
Schafft sich der Journalismus als Anhängsel der PR selbst ab?
Jürgen Leinemann, ein Urgestein des deutschen Politik-Journalismus, hat gefährliche
Grundtendenzen im Medienbetrieb schon früh auf den Punkt gebracht:
„Alles, was nach Drama aussieht, kommt gut an. Die Leute wollen Helden und
Schurken, Richtig und Falsch.“ Diese Publikumswünsche werden von den PR-
Spezialisten erkannt, die „Kunden“ entsprechend bedient. Dazu kommt die fast
dominierende Haltung vieler Journalisten, mit ihren Rückfragen lediglich eine
taktische Absicherung ihrer Hypothesen im Herdentrieb, des gerade gültigen
mainstreams oder verbreiteter Vorurteile, vorzunehmen. Fundierte Sachanalysen
und kompetente Einordnung von Fakten und Prozessen auf der Grundlage langjähriger
fachlicher Beobachtung werden so zu seltenen Ausnahmen.
Das heikelste Problem im Verhältnis von „PR und Journalismus“ ist die Ignoranz
vieler Journalisten gegenüber den vom PR-System ausgehenden verdeckten
Angriffen auf die Unabhängigkeit der Medien und der forcierten Gefährdung der
journalistischen Profession. Gegen diese Abwehrhaltung ist (noch) kein Kraut
gewachsen. Aber vielleicht kann man wirksame Gegenmittel empfehlen:
Bernays Buch „Propaganda“.
166

Die Dokumentationen
nr-Werkstatt:
Die Einsteiger
nr-Werkstatt:
Online-Journalismus
nr-Werkstatt:
Fact-Checking
nr-Werkstatt:
Werte und Orientierungen
können kostenfrei gegen einen adressierten und
ausreichend frankierten Rückumschlag (DIN C5, 1.50 Euro)
beim netzwerk recherche bezogen werden.
Bezugsadresse:
netzwerk recherche e.V.
Geschäftsstelle
Stubbenhuk 10, 5.OG
20459 Hamburg
www.netzwerkrecherche.de
infoπnetzwerkrecherche.de
@

DIE JURY

169
Sonia Seymour Mikich
Prof. Dr. Heribert Prantl
Harald Schumann
Prof. Dr. Volker Lilienthal
Prof. Dr. Thomas Leif
Berthold Huber

Sonia Seymour Mikich
Geboren 1951
Redaktionsleitung des ARD-Magazins Monitor
Werdegang
2004 - April 2007: Redaktionsleitung der ARD/WDR-Dokumentationsreihe „die story“
Seit Januar 2002: Redaktionsleitung und Moderatorin des ARD-Magazins Monitor, WDR Köln
1998 - 2001: Korrespondentin und Studioleitung des Deutschen Fernsehens in Paris
1992 - 98: Korrespondentin des Deutschen Fernsehens in Moskau (ab 1995: Studioleitung)
1982 - 84: Volontariat beim Westdeutschen Rundfunk, Redakteurin und Reporterin
1979 - 81: wissenschaftliche Mitarbeiterin der Arnold-Gehlen-Forschungsgruppe am Institut
für Soziologie an der RWTH Aachen. Freie Journalistin für Zeitschriften, Tageszeitungen und
Aufsatzsammlungen
1972 - 79: Studium Politologie, Soziologie und Philosophie an der RWTH Aachen mit
Magisterabschluss Februar 1979
1970 - 72: Volontariat bei der Aachener Volkszeitung
Auszeichnungen, u. a.
Telestar als Beste Reporterin (1996); Bundesverdienstkreuz (1998); Deutscher Kritikerpreis für
Auslandsberichterstattung (2001); Marler Fernsehpreis für Menschenrechte (2007); ASF-Preis
Rote Rose (2011)
Veröffentlichungen, u. a.
Der Wille zum Glück. Lesebuch über Simone de Beauvoir, Reinbek 1986; Planet Moskau.
Geschichten aus dem neuen Rußland, Köln 1998
170

Prof. Dr. Heribert Prantl
Geboren 1953
Ressortchef Innenpolitik und Mitglied der Chefredaktion der Süddeutschen Zeitung
Werdegang
Seit 2011: Mitglied der Chefredaktion der Süddeutschen Zeitung
Seit 1995: Ressortchef Innenpolitik bei der Süddeutschen Zeitung
Seit 1988: Redakteur bei der Süddeutschen Zeitung. Zunächst innenpolitischer Kommentator
und innenpolitischer Redakteur mit Schwerpunkt Rechtspolitik
1981 - 87: Richter an verschiedenen bayerischen Amts- und Landgerichten sowie Staatsanwalt
Studium der Philosophie, der Geschichte und der Rechtswissenschaften. Erstes und Zweites
Juristisches Staatsexamen, juristische Promotion, juristisches Referendariat. Parallel dazu
journalistische Ausbildung
Auszeichnungen, u. a.
Thurn und Taxis-Preis für die Wirtschafts- und Rechtswissenschaften (1982); Leitartikelpreis der
Pressestiftung Tagesspiegel Berlin (1989); Pressepreis des Deutschen Anwaltvereins (1992);
Geschwister-Scholl-Preis (1994); Kurt-Tucholsky-Preis (1996); Siebenpfeiffer-Preis (1998/99);
Theodor-Wolff-Preis (2001); Rhetorikpreis für die Rede des Jahres 2004 der Eberhard-Karls-
Universität Tübingen; Erich-Fromm-Preis (2006); Arnold-Freymuth-Preis (2006); Roman-Herzog-
Medienpreis (2007); Justizmedaille des Freistaats Bayern (2009)
Veröffentlichungen, u. a.
Kein schöner Land. Die Zerstörung der sozialen Gerechtigkeit, München 2005; Der Terrorist als
Gesetzgeber. Wie man Politik mit Angst macht, München 2008
171

Harald Schumann
Geboren 1957
Redakteur für besondere Aufgaben bei „Der Tagesspiegel“, Berlin
Werdegang
Seit 10. 2004: Redakteur „Der Tagesspiegel“ Berlin
2003 - 04: Redakteur im Berliner Büro des SPIEGEL
2000 - 02: Ressortleiter Politik bei SPIEGEL ONLINE
1992 - 2000: Redakteur im Berliner Büro des SPIEGEL
1990 - 91: Leitender Redakteur beim Ost-Berliner „Morgen“
1986 - 90: Wissenschaftsredakteur beim SPIEGEL
1984 - 86: Redakteur für Umwelt und Wissenschaft bei der Berliner tageszeitung, Studium
der Sozialwissenschaften in Marburg, Landschaftsplanung an der TU Berlin, Abschluss als
Diplom-Ingenieur
Auszeichnungen, u. a.
Bruno-Kreisky-Preis für das politische Buch (1997); Medienpreis Entwicklungspolitik (2004);
Gregor Louisoder-Preis für Umweltjournalismus (2007); „Das politische Buch“, Friedrich-Ebert-
Stiftung (2009); „Der Lange Atem“, Journalistenverband Berlin-Brandenburg (2010)
Veröffentlichungen, u. a.
Futtermittel und Welthunger, Reinbek 1986; Die Globalisierungsfalle (gemeinsam mit Hans-Peter
Martin), Reinbek 1996; attac – Was wollen die Globalisierungskritiker? (mit Christiane Grefe und
Mathias Greffrath), Berlin 2002; Der globale Countdown, Gerechtigkeit oder Selbstzerstörung –
die Zukunft der Globalisierung (gemeinsam mit Christiane Grefe), Köln 2008
172

Prof. Dr. Volker Lilienthal
Geboren 1959
Inhaber der Rudolf Augstein Stiftungsprofessur für „Praxis des Qualitätsjournalismus“ (Uni Hamburg)
Werdegang
2005 - 2009: Verantwortlicher Redakteur von „epd medien“
1997 - 2005: stellv. Ressortleiter „epd medien“
Seit 1989: Redakteur beim Evangelischen Pressedienst (epd)
1999: Lehrbeauftragter für Medienkritik und Medienjournalismus an der Universität Frankfurt/M.
1996 - 98: journalistischer Berater und Autor der Wochenzeitung „DIE ZEIT“
1988: Redakteur von „COPY“ (Handelsblatt-Verlag)
1987: Dr. phil. in Germanistik der Universität-GH Siegen
1983: Diplom-Journalist der Universität Dortmund
Auszeichnungen, u. a.
Leipziger Preis für die Freiheit und Zukunft der Medien (2006); Nominierung zum Henri Nannen
Preis in der Sparte „Bestes investigatives Stück“ (2006); „Fachjournalist des Jahres“ (2005);
„Reporter des Jahres“ (2005); „Leuchtturm für besondere publizistische Leistungen“ der Journalistenvereinigung
„netzwerk recherche e. V.“ (2004); zweiter Preis „Bester wissenschaftlicher Zeitschriftenaufsatz“
der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft
(DGPuK) (2004); „Besondere Ehrung“ beim Bert-Donnepp-Preis für Medienpublizistik (2002);
Hans-Bausch-Mediapreis des Süddeutschen Rundfunks Stuttgart (1997)
Veröffentlichungen, u. a.
Professionalisierung der Medienaufsicht (Hrsg., Wiesbaden 2009); Literaturkritik als politische
Lektüre, Am Beispiel der Rezeption der ,Ästhetik des Widerstands’ von Peter Weiss (Berlin 1988);
Sendefertig abgesetzt. ZDF. SAT.1 und der Soldatenmord von Lebach (Berlin 2001); TV-Dokumentation
„Der Giftschrank des deutschen Fernsehens“ 1994 auf VOX/DCTP.
173

Prof. Dr. Thomas Leif
Geboren 1959
1. Vorsitzender ‘netzwerk recherche e. V.’
Werdegang
Seit 2009: Moderator von „2+Leif“ (SWR)
Seit 2001: Vorsitzender der Journalistenvereinigung netzwerk recherche e. V.
Seit Januar 1997: Chefreporter Fernsehen beim SWR in Mainz
Seit März 1995: Redakteur/Reporter beim SWR-Fernsehen
Seit Mai 1985: fester freier Mitarbeiter beim Südwestrundfunk Mainz in den
Redaktionen Politik, ARD Aktuell, Report u. a.
1978 - 85: Studium der Politikwissenschaft, Publizistik und Pädagogik an der
Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Bis 1989: Promotion an der
Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt / Main
Veröffentlichungen, u.a.
Die strategische (Ohn)-Macht der Friedensbewegung. Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen
in den achtziger Jahren (Opladen 1990); Rudolf Scharping, die SPD und die Macht (zus. mit
Joachim Raschke) (Reinbek 1994); Leidenschaft: Recherche. Skandal-Geschichten und Enthüllungs-
Berichte (Hrsg.) (Opladen 1998); Mehr Leidenschaft: Recherche. Skandal-Geschichten und Enthüllungsberichte.
Ein Handbuch zu Recherche und Informationsbeschaffung (Hrsg.) (Opladen 2003);
Die fünfte Gewalt. Lobbyismus in Deutschland (Hrsg.) (Wiesbaden 2006); Beraten und Verkauft.
McKinsey & Co. – der große Bluff der Unternehmensberater (Gütersloh 2007); 10. Auflage; Aktua -
lisierte Neuauflage; (München 2008) (Taschenbuch); Angepasst und Ausgebrannt. Die Parteien
in der Nachwuchsfalle (München 2009)
174

Berthold Huber
Geboren 1950
Erster Vorsitzender der IG Metall und
Präsident des Internationalen Metallgewerkschaftsbundes (IMB),
Vorsitzender des Verwaltungsrates der Otto Brenner Stiftung
Werdegang
Seit 2007: Erster Vorsitzender der IG Metall
2003 - 2007: Zweiter Vorsitzender der IG Metall
1998 - 2003: Bezirksleiter für Baden-Württemberg
1993 - 1998: Koordinierender Abteilungsleiter
1991 - 1993: Abteilungsleiter
ab 1990: Hauptamtliche Tätigkeit bei der IG Metall in Ostdeutschland
1985: Studium der Geschichte und Philosophie an der Universität Frankfurt
1978: Betriebsrats- und Gesamtbetriebsratsvorsitzender
1971: Ausbildung zum Werkzeugmacher und Tätigkeit bei der Firma Kässbohrer
(heute Evo-Bus) in Ulm
Aufsichtsratmandate
Audi AG, Ingolstadt (stellvertretender Vorsitzender); Siemens AG, München (stellvertretender
Vorsitzender); Porsche Automobil Holding SE, Stuttgart; Volkswagen AG, Wolfsburg (stellvertretender
Vorsitzender)
175

Daten und Fakten zum Otto Brenner Preis 2010
Termine
Bewerbungszeitraum 01.04. – 13.08.2010
Jury-Sitzung
21.09.2010 Frankfurt/Main
Preisverleihung
03.11.2010 Berlin
Eingereichte Bewerbungen 571
Otto Brenner Preis 438
Otto Brenner Preis Spezial 52
Newcomer-/Medienprojektpreis 55
Recherche-Stipendium 26
Preisgelder
45.000 Euro (insgesamt)
1. Preis 10.000 Euro
2. Preis 5.000 Euro
3. Preis 3.000 Euro
Spezial-Preis
10.000 Euro
drei Recherche-Stipendien
je 5.000 Euro
Newcomer-/Medienprojektpreis
2.000 Euro
Preisträger
Medienprojektpreis
Newcomerpreis
Recherche-Stipendien *
Alfons Pieper, freier Journalist
Karin Prummer und Dominik Stawski, Volontäre
1. Preis Carolin Emcke (DIE ZEIT)
2. Preis
Christoph Lütgert mit Redaktion
„Panorama – Die Reporter“(NDR)
3. Preis Markus Metz und Georg Seeßlen (Bayern 2)
Otto Brenner Preis „Spezial“
Willi Winkler, freier Autor
* Die Namen der Preisträger 2010 werden erst mit dem Abschluss der Stipendien öffentlich gemacht, damit der Erfolg
der Recherche nicht gefährdet wird.
176

Preisträger 2005 - 2009
„Spezialpreis“
2009 Christian Semler (freier Autor, taz)
für seine Beiträge zu Demokratie und Bürgerrechten;
Würdigung seines journalistischen Gesamtwerkes
2008 Christian Bommarius (Berliner Zeitung)
Gesamtwürdigung für Kommentare, Leitartikel, Meinungsbeiträge
2007 Tom Schimmeck (freier Autor und Publizist)
„Angst am Dovenfleet“ (taz, 30. Dezember 2006)
2006 Keine Vergabe des Preises
2005 Keine Vergabe des Preises
„1. Preis“
2009 Marc Thörner
„Wir respektieren die Kultur – Im deutsch kontrollierten Norden Afghanistans“
(Deutschlandfunk, 6. Februar 2009)
2008 Anita Blasberg und Marian Blasberg
„Abschiebeflug FHE 6842“ (Die Zeit – Magazin Leben, Nr. 03/2008)
2007 Michaela Schießl
„Not für die Welt“ (Der Spiegel, 19/2007)
2006 Redaktion „Der Tag“ (HR)
für Radiobeiträge „Der Tag – hr2“
2005 Marcus Rohwetter
„Ihr Wort wird Gesetz“ (Die Zeit, 6. Oktober 2005)
„2. Preis“
2009 Ulrike Brödermann und Michael Strompen
„Der gläserne Deutsche – wie wir Bürger ausgespäht werden“
(ZDF, 7. April 2009)
2008 Jürgen Döschner
„Fire and Forget – Krieg als Geschäft“ (WDR 5, 21. März 2008)
2007 Ingolf Gritschneder
„Profit um jeden Preis – Markt ohne Moral“ (WDR, 28. Februar 2007)
177

Preisträger 2005 - 2009
„Otto Brenner Preis für kritischen Journalismus – Gründliche Recherche statt bestellter Wahrheiten“
2006 Frank Jansen
Gesamtwürdigung für Langzeit-Reportagen über die Opfer rechtsextremer
Gewalt in Deutschland
2005 Nikola Sellmair
„Kollege Angst“ (Stern, 31. März 2005)
„3. Preis“
2009 Simone Sälzer
„Leben in Würde“
(Passauer Neue Presse, Artikelserie 21. Februar – 25. Mai 2009)
2008 Steffen Judzikowski und Hans Koberstein
„Das Kartell – Deutschland im Griff der Energiekonzerne“
(ZDF, Frontal 21, 14. August 2007)
2007 Markus Grill
Gesamtwürdigung für pharmakritische Berichterstattung
2006 Redaktion „ZAPP“ (NDR)
„Verdeckt, versteckt, verboten – Schleichwerbung und PR in den Medien“
(NDR, 2. November 2005)
2005 Brigitte Baetz
„Meinung für Millionen – Wie Interessengruppen die öffentliche Meinungsbildung
beeinflussen“ (Deutschlandfunk, 26. August 2005)
„Newcomer-/Medienprojekt-Preis“
2009 Attac Deutschland
für Plagiat der Wochenzeitung „Die Zeit“
2008 Andrea Röpke
für „langwierige und schwierige Recherchen in der Neonazi-Szene“
2007 Keine Vergabe des Preises
2006 Lutz Mükke
„Der Parlamentsbroker“ (Medienmagazin Message, 4. Quartal 2005)
2005 Maximilian Popp
„Passauer Neue Mitte“ (Schülerzeitung „Rückenwind“, März 2005)
Andreas Hamann und Gudrun Giese
„Schwarzbuch Lidl“
178

Preisträger 2005 - 2009
„Otto Brenner Preis für kritischen Journalismus – Gründliche Recherche statt bestellter Wahrheiten“
„Recherche-Stipendien“
2009 Sandro Mattioli
„Auf Dreck gebaut: Wie sich die Müllmafia in Deutschland etabliert“
Tina Groll
„Angepumpt und abkassiert: Subprime in Deutschland“
Marianne Wendt, Maren-Kea Freese
„Ich schreibe, also bin ich. Als Analphabet in einer Welt der Schriftkultur“
2008 Veronica Frenzel
„Das Geschäft mit illegalern Einwanderern“
Clemens Hoffmann
„Verkaufte Kinder – Kinderhandel in der Ukraine“
Günter Bartsch
„Helios Media: Das Geschäft mit der Eitelkeit“
2007 Katrin Blum
„Was kostet das Leben – oder sind wir vor dem Tod wirklich alle gleich?“
Thomas Schuler
„Softpower – zum Einfluss der Stiftungen in Deutschland“
Martin Sehmisch
„Unkontrollierte Macht? Wie die Monopolstellung einer lokalen Tageszeitung
die politische Landschaft verändert – und wie sich Widerstand formiert“
2006 Boris Kartheuser
„Beispiel: RFID-chips“ (Recherche im Bereich „Datenschutz“)
Thomas Schnedler
„Stell mich an!“ (Selbstversuch im Bereich „Leiharbeit“)
Melanie Zerahn
„Beispiel: Studenten-Praktikum“
2005 Golineh Atai
„Auslandsadoptionen im Globalen Kindermarkt“
Julia Friedrichs
„McKinsey und ich“
Astrid Geisler
„Das vergessene Land? Über den leisen und stetigen Aufstieg der Rechtsextremen
in Ostvorpommern“
179

Otto Brenner Preis
für kritischen Journalismus 2011

„Nicht Ruhe und Unterwürfigkeit gegenüber der Obrigkeit ist die erste
Bürgerpflicht, sondern Kritik und ständige demokratische Wachsamkeit.“
(Otto Brenner 1968)
Ausschreibung
Otto Brenner Preis 2011
Es werden Beiträge prämiert, die für einen kritischen Journalismus
vorbildlich und beispielhaft sind und die für demokratische und gesellschaftspolitische
Verantwortung im Sinne von Otto Brenner stehen.
Vorausgesetzt werden gründliche Recherche und eingehende Analyse.
Der Otto Brenner Preis ist mit einem Preisgeld
von 45.000 Euro dotiert, das sich wie folgt aufteilt:
1. Preis 10.000 Euro
2. Preis 5.000 Euro
3. Preis 3.000 Euro
Zusätzlich vergibt die Otto Brenner Stiftung:
für die beste Analyse (Leitartikel, Kommentar, Essay)
den Otto Brenner Preis „Spezial“
10.000 Euro
in Zusammenarbeit mit „netzwerk recherche e. V.“
drei Recherche-Stipendien von je
5.000 Euro
und für Nachwuchsjournalisten oder Medienprojekte
den „Newcomer- / Medienprojektpreis“ 2.000 Euro
Einsendeschluss: 15. August 2011
Die Bewerbungsbögen mit allen erforderlichen Informationen erhalten Sie unter:
www.otto-brenner-preis.de
Otto Brenner Stiftung
Wilhelm-Leuschner-Str. 79
60329 Frankfurt am Main
E-mail: info@otto-brenner-preis.de
Tel.: 069 / 6693 - 2576
Fax: 069 / 6693 - 2786

Spendenkonten der Otto Brenner Stiftung
Die Otto Brenner Stiftung ist die gemeinnützige Wissenschaftsstiftung der IG Metall mit Sitz in
Frankfurt/Main. Als Forum für gesellschaftliche Diskurse und Einrichtung der Forschungsförderung
ist sie dem Ziel der sozialen Gerechtigkeit verpflichtet. Besonderes Augenmerk gilt dabei
dem Ausgleich zwischen Ost und West.
Sie ist zuletzt durch Bescheid des Finanzamtes Frankfurt/M. V-Höchst vom 20. März 2009 als
ausschließlich und unmittelbar gemeinnützig anerkannt worden.
Aufgrund der Gemeinnützigkeit der Otto Brenner Stiftung sind Spenden steuerlich absetzbar
bzw. begünstigt.
Geben Sie bitte Ihre vollständige Adresse auf dem Überweisungsträger an, damit wir Ihnen nach Eingang
der Spende eine Spendenbescheinigung zusenden können oder bitten Sie in einem kurzen
Schreiben an die Stiftung unter Angabe der Zahlungsmodalitäten um eine Spendenbescheinigung.
Spenden erfolgen nicht in den Vermögensstock der Stiftung, sie werden ausschließlich für Projekte
entsprechend des Verwendungszwecks genutzt.
Bitte nutzen Sie folgende Spendenkonten
Für Spenden mit zweckgebundenem Verwendungszweck zur Förderung von
Wissenschaft und Forschung zu den Schwerpunkten:
– Förderung der internationalen Gesinnung und des Völkerverständigungsgedankens
Konto: 905 460 03 Konto: 161 010 000 0
BLZ: 500 500 00 oder BLZ: 500 101 11
Bank: HELABA Frankfurt/Main Bank: SEB Bank Frankfurt/Main
Für Spenden mit zweckgebundenem Verwendungszweck zur Förderung von
Wissenschaft und Forschung zu den Schwerpunkten:
– Angleichung der Arbeits- und Lebensverhältnisse in Ost- und Westdeutschland
(einschließlich des Umweltschutzes),
– Entwicklung demokratischer Arbeitsbeziehungen in Mittel- und Osteuropa,
– Verfolgung des Zieles der sozialen Gerechtigkeit.
Konto: 905 460 11 Konto: 198 736 390 0
BLZ: 500 500 00
oder
BLZ: 100 101 11
Bank: HELABA Frankfurt/Main Bank: SEB-Bank Berlin
Verwaltungsrat und Geschäftsführung der Otto Brenner Stiftung danken für die finanzielle
Unterstützung und versichern, dass die Spenden ausschließlich für den gewünschten
Verwendungszweck genutzt werden.
182

Impressum
Herausgeber
Otto Brenner Stiftung
Wilhelm-Leuschner-Str. 79
60329 Frankfurt / Main
Verantwortlich
Jupp Legrand
Redaktion
Jan Burzinski, Jupp Legrand
und Burkard Ruppert
Fotonachweis
Dany Hunger (S.6, 16, 24-26, 43,
67, 85) © OBS
Artwork
N. Faber de.sign, Wiesbaden
Druck
ColorDruck Leimen
Redaktionsschluss
4. März 2011
183

Inhaltsverzeichnis der DVD
1. Eröffnungspräsentation zur Preisverleihung 2010
2. 2. Preis: Fernsehbeitrag:
„Die KiK-Story“
3. 3. Preis: Hörfunkbeitrag:
„Von der Demokratie zur Postdemokratie“
4. Ergebnis des Recherche-Stipendium 2009, Marianne Wendt und Maren Kea-Freese:
Radio-Feature: „Immer im Verborgenen –
Als Analphabet in einer Welt der Schriftkultur“
184

www.otto-brenner-preis.de
www.otto-brenner-stiftung.de