Seminar: Der Internationale Strafgerichtshof im Kontext von Macht ...

Seminar:
Dozentin:
Der Internationale Strafgerichtshof im Kontext
von Macht und Recht
WS 2011/12, BA Pol.Wiss., Modul M 11
Kerstin Blome
SfB 597 Staatlichkeit im Wandel
Linzer Str. 9a, Raum 1001
Tel.: 0421 – 218-8701
E-Mail: kerstin.blome@sfb597.uni-bremen.de
Sprechstunde: nach Vereinbarung
Datum
1. Sitzung:
02.11.2011
Thema der Sitzung und Literatur
Vorbesprechung zum Ablauf des Seminars
Seminarplan, Leistungsanforderungen, Referatsvergabe etc.
Grundlagen
2. Sitzung:
09.11.2011
Internationales Strafrecht / Straftribunale im Überblick
Entstehungsgeschichte, Rechtsgrundlagen, Funktion, Typologie
Basislektüre:
Luban, David (2010): Fairness to Rightness: Jurisdiction, Legality, and the
Legitimacy of International Criminal Law, in: Besson, Samantha /
Tasioulas, John (eds.): International Law, Oxford University Press, pp. 569-
577.
Schiff, Benjamin N. (2008): Building the International Criminal Court,
Chapter 1 – River of Justice, New York: Cambridge University Press, pp.
14-41.
Leitfragen:
Welche Formen des internationalen Strafrechts unterscheidet David
Luban?
Welche Ziele werden mit internationalen Strafverfahren verfolgt?
Welche Formen der Aufarbeitung völkerrechtlicher Verbrechen gibt es?
weiterführende Literatur:
Bellelli, Roberto (2010): The Establishment of the System of International
Criminal Justice, in: id. (ed.): International Criminal Justice. Law and
Practice from the Rome Statute to Its Review, Farnham/Burlington:
Ashgate, pp. 5-66.
Cassese, Antonio (2009): The Rationale for International Criminal Justice,
in: id. (ed.): The Oxford Companion to International Criminal Justice,
Oxford University Press, pp. 123-130.
Goldstone, Richard J. / Smith, Adam M. (2009): International Judicial
Institutions: The Architecture of International Justice at home and abroad,
Routledge: London.
Werle, Gerhard (et al.) (2009): Principles of International Criminal Law,
Chapter 1 – Foundations, The Hague: TMC Asser Press, pp. 1-135.
1

3. Sitzung:
16.11.2011
Warum und unter welchen Bedingungen errichten Staaten
internationale Straftribunale? Erklärungsansätze
unterschiedlicher Theorieschulen
Basislektüre:
Bassiouni, Cherif M. (2009): International Criminal Justice in Historical
Perspective: The Tension between States’ Interests and the Pursuit of
International Justice, in: Cassese, Antonio (ed.): The Oxford Companion to
International Criminal Justice, Oxford University Press, pp. 131.142.
Cassese, Antonio (2009): The Rationale for International Criminal Justice,
in: id. (ed.): The Oxford Companion to International Criminal Justice,
Oxford University Press, pp.123-130.
Rudolph, Christopher (2001): Constructing an Atrocities Regime: The
Politics of War Crimes Tribunals, in: International Organization, vol. 55
(3), pp. 655-691.
Leitfragen:
Welches sind die Grundannahmen der realistischen Schule, des
Konstruktivismus sowie des liberalen Institutionalismus im Hinblick auf die
Errichtung von Straftribunalen?
Welche Faktoren sind nach Ansicht der Autoren maßgeblich für die
Errichtung bzw. Nicht-Errichtung internationaler Tribunale?
weiterführende Literatur:
Helfer, Laurence R. / Slaughter, Anne-Marie (2005): Why States Create
International Tribunals: A Response to Professors Posner and Yoo, in:
California Law Review, vol. 93 (3), pp. 899-930.
Krell, Gert (2004): Weltbilder und Weltordnung. Einführung in die Theorie
der Internationalen Beziehungen, Kap. 6 (Realismus), Kap. 7
(Liberalismus), Kap. 8 (Institutionalismus), Kap. 11 (Konstruktivismus),
Baden-Baden: Nomos.
4. Sitzung:
23.11.2011
Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) im Überblick:
Entstehungsgeschichte, institutionelles Design/Organe, Spezifika des
Statuts, Funktion, Praxis
Basislektüre:
Scheffer, David (2011): The International Criminal Court, in: Schabas,
William A. / Bernaz, Nadia (eds.): Routledge Handbook of International
Criminal Law, Routledge: Oxon/New York, pp. 67-83
Schiff, Benjamin N. (2008): Building the International Criminal Court,
Chapter 3 – The Statute – Justice versus Sovereignty, New York:
Cambridge University Press, pp. 68-92.
Leitfragen:
Was unterscheidet den IStGH vom ICTY und dem ICTR?
Was versteht man in Bezug auf das Römische Statut unter
Komplementarität?
Unter welchen Bedingungen kann der IStGH seine Gerichtsbarkeit
ausüben?
Inwiefern wird die Arbeit des IStGH vom Prinzip staatlicher
Souveränität beschränkt und umgekehrt?
2

weiterführende Literatur:
Fassbender, Bardo (2002): Der Internationale Strafgerichtshof: auf dem
Weg zu einem „Weltinnenrecht“? In: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 27-
28, S. 32-38.
Kaul, Hans-Peter (2003): Der Internationale Strafgerichtshof: Eine
Bestandsaufnahme im Frühjahr 2003, in: Die Friedens-Warte, Jg. 78 (1), S.
11-27.
Kreß, Claus (2009): The International Criminal Court as a Turning Point in
the History of International Criminal Justice, in: Cassese, Antonio (ed.): The
Oxford Companion to International Criminal Justice, Oxford University
Press, pp. 143-159.
Römisches Statut (http://beck-online.beck.de/default.aspx?bcid=Y-100-G-
IStGHSt).
Schabas, William A. (2007): An Introduction to the International Criminal
Court, Cambridge University Press, 3. ed.
5. Sitzung:
30.11.2011
Jenseits von Machtpolitik und Kosten-Nutzen-Kalkül:
Erklärungsversuche der Spezifika des Römischen Statuts
Basislektüre:
Fehl, Caroline (2004): Explaining the International Criminal Court: A
‘Practice Test’ for Rationalist and Constructivist Approaches, in: European
Journal of International Relations, vol. 10 (3), pp. 357-394.
Leonard, Eric K. (2005): The Onset of Global Governance. International
Relations Theory and the International Criminal Court, Chapter 5 – The
Primacy of the State, pp. 85-105.
Leitfragen:
Inwieweit unterscheiden sich rationalistische und konstruktivistische
Erklärungsansätze in Bezug auf die Errichtung des IStGH?
Welches sind die Grundannahmen der realistischen Schule, des
Institutionalismus sowie des Konstruktivismus im Hinblick auf die
Errichtung von internationalen Institutionen?
Welche Faktoren waren nach Ansicht der Autoren jeweils maßgeblich
für die Errichtung des IStGH?
Welcher der Theorieansätze erklärt Ihrer Ansicht nach die Errichtung des
IStGH am besten?
weiterführende Literatur:
Deitelhoff, Nicole (2009): The Discursive Power of Legalization: Charting
Islands of Persuasion in the ICC Case, in: International Organization, vol.
63 (1), pp. 33-65.
Leonard, Eric K. (2005): The Onset of Global Governance. International
Relations Theory and the International Criminal Court, Chapter 4 –
Mainstream Cooperation Theory, pp. 65-84.
Simmons, Beth / Danner, Allison (2009): The International Criminal Court,
in: Armstrong, David (ed.): Routledge Handbook of International Law,
Routledge: London/New York, pp. 239-245.
3

Kernaspekte der Arbeit des IStGH:
Legitimität, Effektivität, Unabhängigkeit, Verantwortlichkeit
6. Sitzung:
07.12.2011
Leidet der IStGH unter einem Demokratiedefizit?
Basislektüre:
Fichtelberg, Aaron (2006): Democratic Legitimacy and the International
Criminal Court. A Liberal Defense, in: Journal of International Criminal
Justice, vol. 4, pp. 765-785.
Morris, Madeline (2002): The Democratic Dilemma of the International
Criminal Court, in: Buffalo Criminal Law Review, vol. 5, pp. 591-600
Leitfragen:
Warum leidet der IStGH nach Ansicht von Madeline Morris unter einem
demokratischen Dilemma?
Was macht den IStGH zu einem „echten“ supranationalen Organ?
Welche Demokratiemodelle stellt Aaron Fichtelberg gegenüber?
Welche Prinzipien garantieren aus Fichtelbergs Sicht die Legitimität
internationaler Strafverfahren?
weiterführende Literatur:
von Bogdandy, Armin / Venzke, Ingo (2011): Beyond Dispute:
International Judicial Institutions as Lawmakers, in: German Law Journal,
vol 12 (5), pp. 979-1004.
von Bogdandy, Armin / Venzke, Ingo (2010): Zur Herrschaft
internationaler Gerichte: Eine Untersuchung öffentlicher Gewalt und ihrer
demokratischen Rechtfertigung, in: ZaöRV, Jg. 70, S. 1-49.
7. Sitzung:
14.12.2011
Inwiefern kann der IStGH seine Legitimität selbst beeinflussen?
Diskursive Legitimität und das Verhältnis des Gerichtshofs zur
Zivilgesellschaft
Basislektüre:
Glasius, Marlies (2009): What is Global Justice and Who Decides? Civil
Society and Victim Responses to the International Criminal Court’s First
Investigations, in: Human Rights Quarterly, vol. 31 (2), pp. 498-520.
Struett, Michael J. (2009): The Politics of Discursive Legitimacy:
Understanding the Dynamics and Implications of Prosecutorial Discretion at
the International Criminal Court, in: Roach, Steven C. (ed.): Governance,
Order, and the International Criminal Court, Oxford University Press, pp.
107-132.
Leitfragen:
Welche Aspekte der bisherigen Arbeit des IStGH sind nach Ansicht von
Marlies Glasius problematisch im Hinblick auf die Legitimität des IStGH?
Wie beurteilen Sie Glasius These, dass der IStGH als „creation of global
civil society“ insbesondere darauf achten muss, von dieser als legitim
erachtet zu werden?
Was versteht Michael Struett unter der „logic of argumentation“ und
inwiefern trägt sie seiner Meinung nach zur Legitimation des IStGH bei?
4

weiterführende Literatur:
Akhavan, Payam (2001): Beyond Impunity: Can International Criminal
Justice Prevent Future Atrocities? In: American Journal of International
Law, vol, 95 (7), pp. 7-31.
Grossman, Nienke (2009): Legitimacy and International Adjudicative
Bodies, in: George Washington International Law Review, vol. 107, pp.
107-161.
Schiff, Benjamin N. (2008): Building the International Criminal Court,
Chapter 5 – NGOs – Advocates, Assets, Critics, and Goads, New York:
Cambridge University Press, pp. 144-164.
8. Sitzung:
21.12.2011
– ZWISCHENEVALUATION –
Ist der IStGH eine effektive internationale Organisation?
Basislektüre:
Leonard, Eric K. / Roach, Steven C. (2009): From Realism to Legalization:
A Rationalist Assessment of the International Criminal Court in the
Democratic Republic of Congo, in: Roach, Steven C. (ed.): Governance,
Order, and the International Criminal Court, Oxford University Press, pp.
55-72.
Shany, Juval (2010): Assessing the Effectiveness of International Courts:
Can the Unquantifiable be Quantified? In: International Law Forum of the
Hebrew University of Jerusalem Law Faculty, Research Paper No. 03-10.
Leitfragen:
Was versteht man unter „Effektivität“ im Hinblick auf internationale
Gerichte im Allgemeinen und den IStGH im Besonderen?
Welches sind die Grundannahmen des sog. „Legalization“-Ansatzes?
Welche Faktoren sind relevant im Hinblick auf die Effektivität bzw.
Ineffektivität des IStGH?
weiterführende Literatur:
Helfer, Laurence R. / Slaughter, Anne-Marie (1997): Toward a Theory of
Effective International Adjudication, in: The Yale Law Journal, vol. 107 (2),
pp. 273-391.
Keohane, Robert O. / Moravcsik, Andrew / Slaughter, Anne-Marie (2000):
Legalized Dispute Resolution: Interstate and Transnational, in:
International Organization, vol. 54 (3), pp. 457-488.
Watts, Arthur (2001): Enhancing the Effectiveness of Procedures of
International Dispute Settlement, in: Max Planck Yearbook of United
Nations Law, vol. 5, pp. 21-39.
Veranstaltungsfreie Zeit: 24.12.2011 – 07.01.2012
9. Sitzung:
11.01.2012
Zum Verhältnis von Strafgerichtshof und Staatenwelt: Wie (un-)
abhängig ist der IStGH von den Staaten? Und welche Rolle spielt
die USA?
Basislektüre:
Roper, Steven D. / Barria, Lilian A. (2008): State Co-operation and
International Criminal Court Bargaining Influence in the Arrest and the
Surrender of Suspects, in: Leiden Journal of International Law, vol. 21, pp.
457-476.
5

Schiff, Benjamin N. (2008): Building the International Criminal Court,
Chapter 6 – ICC – State Relations, New York: Cambridge University Press,
pp. 165-193.
Leitfragen:
Welche Faktoren bestimmen den Grad der (Un-)Abhängigkeit
internationaler Gerichte von Staaten?
Aus welchen Gründen lehnt die USA den IStGH so rigoros ab und wie
wirkt sich die ablehnende Haltung der USA auf den Gerichtshof aus?
Welche Variablen sind nach Ansicht von Roper/Barria relevant für die
Verhandlungsmacht des IStGH?
Was unterscheidet den Fall DRC von der Situation im Sudan (im
Hinblick auf die Verhandlungsmacht des IStGH)?
weiterführende Literatur:
Alter, Karen J. (2008): Agents or Trustees? International Courts in their
Political Context, in: European Journal of International Relations, vol. 14
(1), pp. 33-63.
de Bertodano, Sylvia (2002): Judicial Independence in the International
Criminal Court, in: Leiden Journal of International Law, vol. 15, pp. 409-
430.
Posner, Eric A. / Yoo, John C. (2005): Judicial Independence in
International Tribunals, in: California Law Review, vol. 93 (1), pp. 1-29;
66-74.
Smith, Charles A. / Smith, Heather M. (2009): Embedded Realpolitik?
Reevaluating United States’ Opposition to the International Criminal Court,
in: Roach, Steven C. (ed.): Governance, Order, and the International
Criminal Court, Oxford University Press, pp. 29-53.
10. Sitzung:
18.01.2012
Partner oder Konkurrenten? Das schwierige Verhältnis von
IStGH und UN-Sicherheitsrat
Basislektüre:
Sarooshi, D. (2001): Aspects of the Relationship between the International
Criminal Court and the United Nations, in: Netherlands Yearbook of
International Law, vol. 32, pp. 27-53.
Jain, Neha (2005): A Separate Law for Peacekeepers: The Clash between
the Security Council and the International Criminal Court, in: European
Journal of International Law, vol. 16 (2), pp. 239-254.
Ciampi, Annalisa (2008): The Proceedings against President Al Bashir and
the Prospects of their Suspension under Article 16 ICC Statute, in: Journal
of International Criminal Justice, vol. 6, pp. 885-897.
Leitfragen:
In welchem (rechtlichen) Verhältnis stehen der UN-Sicherheitsrat und
der Strafgerichtshof zueinander?
Inwiefern sind die vorhandenen Regeln in Bezug auf das Verhältnis von
UN-Sicherheitsrat und IStGH problematisch?
Sollte ein politisches Organ wie der UN-Sicherheitsrat überhaupt
Einfluss auf ein juristisches Organ wie den IStGH nehmen können? (Pro u.
Contra)
6

weiterführende Literatur:
Bergsmo, Morten / Pejić, Jelena (2008): Artikel 16. Deferral of
investigation or prosecution, in: Triffterer, Otto (ed.): Commentary on the
Rome Statute of the International Criminal Court. Observers’ Notes, Article
by Article, München: Beck, S. 595-604.
Schabas, William A. (2010): The International Criminal Court: A
Commentary on the Rome Statute, Art. 16. Deferral of investigation and
prosecution, Oxford University Press, pp. 325-334.
Shraga, D. (2009): Politics and Justice: The Role of the Security Council,
in: Cassese, Antonio (ed.): The Oxford Companion to International
Criminal Justice, Oxford University Press, pp.168-174.
Stahn, Carsten (2003): The Ambiguities of Security Council Resolution
1422 (2002), in: European Journal of International Law, vol. 44 (1), pp. 84-
104.
Weller, Marc (2002): Undoing the Global Constitution: UN Security
Council Action on the International Criminal Court, in: International
Affairs, vol. 78 (4), pp. 693-712.
11. Sitzung:
25.01.2012
Apolitisches, juristisches Organ oder politisch-strategischer
Akteur? Zur Rolle des Anklägers
Basislektüre:
Greenawalt, Alexander K.A. (2007): Justice without Politics? Prosecutorial
Discretion and the International Criminal Court, in: International Law and
Politics, vol. 39, pp. 583-590 (Introduction); 590-650 (Chap. II, II, IV);
650-673 (Chap. V, VI, VII).
Leitfragen:
Welche Dilemmata ergeben sich nach Ansicht des Autors durch die
Ermessensfreiheit des Anklägers?
Welche Vorschläge unterbreitet der Autor zur Verringerung des
Legitimationsdefizits bzw. zur Stärkung des Verantwortlichkeit des
Anklägers?
Was versteht der Autor unter dem „political deference model“ und wie
überzeugend ist es zur Lösung der Problematik?
weiterführende Literatur:
deGuzman, Margaret (2011): Choosing to Prosecute: Expressive Selection
at the International Criminal Court, Temple University, Legal Studies
Research Paper Series, Research Paper No. 2011-16.
Marston Danner, Allison (2003): Enhancing the Legitimacy and
Accountability of Prosecutorial Discretion at the International Criminal
Court, in: American Journal of International Law, vol. 97 (3’), pp. 510-552.
Schabas, William A. (2008): ‘O Brave New World’: The Role of the
Prosecutor of the International Criminal Court, in: Die Friedens-Warte, Jg.
83 (4), S. 11-31.
Stahn, Carsten / Sluiter, Göran (eds.) (2009): The Emerging Practice of The
International Criminal Court, Part III – Prosecutorial Policy and Practice,
Leiden/Bosten: Martinus Nijhoff Publishers, pp.185 et seqq.
7

Peace versus Justice: Strafverfolgung ja oder nein, wann, wo und wie?
12. Sitzung:
01.02.2012
Immunität von Staatsoberhäuptern: Der Haftbefehl gegen den
Sudanesischen Präsidenten al-Bashir
Basislektüre:
Williams, Sahra / Sherif, Lena (2009): The Arrest Warrant for President al-
Bashir: Immunities of Incumbent Heads of States and the International
Criminal Court, in: Journal of Conflict & Security Law, vol. 14 (1), pp. 71-
92.
Stoett, Peter (2011): Justice, Peace, and Windmills: An Analysis of “Live
Indictments” by the International Criminal Court, Paper Presented at the
Annual Convention of the International Studies Association, Montréal,
March 16-19, 2011.
Leitfragen:
War der IStGH berechtigt einen Haftbefehl gegen den amtierenden
Präsidenten des Sudan auszustellen? (Pro und Contra Argumente)
Welche Aspekte sollten lt. Peter Stoett im Hinblick auf internationale
Haftbefehle für amtierende Amtsträger eine Rolle spielen?
Wie überzeugend sind Stoetts Kritikpunkte an der Praxis des IStGH
Haftbefehle gegen amtierende Funktionsträger auszustellen?
weiterführende Literatur:
Bianchi, Andrea (2009): State Responsibility and Criminal Liability of
Individuals, in: Cassese, Antonio (ed.): The Oxford Companion to
International Criminal Justice, Oxford University Press, pp. 16-24.
Gosnell, Christopher (2008): The Request for an Arrest Warrant in Al
Bashir. Idealistic Posturing or Calculated Plan? In: Journal of International
Criminal Justice, vol. 6, pp. 841-851.
ICJ: Case Concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Dem. Rep.
Congo v Belgium) (2002), 41 ILM 536.
Sikkink, Kathryn (2008): From State Responsibility to Individual Criminal
Accountability: A New Regulatory Model for Core Human Rights
Violations, Paper presented at the Annual Meeting of the American Political
Science Association, Boston, August 28-31, 2008.
Ssenyonjo, Manisuli (2009): The International Criminal Court and the
Warrant of Arrest for Sudan’s President Al-Bashir: A Crucial Step Towards
Challenging Impunity or a Political Decision? In: Nordic Journal of
International Law, vol. 78, pp. 397-431.
13. Sitzung:
08.02.2012
Defizite und Grenzen strafrechtlicher Aufarbeitung
völkerrechtlicher Verbrechen und mögliche Alternativen
Basislektüre:
Keller, Linda M. (2007): Achieving Peace with Justice: The International
Criminal Court and Ugandan Alternative Justice Mechanisms, in:
Connecticut Journal of International Law, vol. 23, pp. 209-279.
Leitfragen:
Welche alternativen Formen der Aufarbeitung völkerrechtlicher
Verbrechen werden im Text vorgestellt?
Pro und Contra dieser Aufarbeitungsformen
8

Welche Möglichkeiten bietet das Statut des IStGH zur Anwendung
alternativer Aufarbeitungsmethoden
Welche Aspekte sollte der IStGH berücksichtigen bevor er
Strafverfahren zugunsten alternativer Methoden aussetzt?
weiterführende Literatur:
Alvarez, José E. (2009): Alternatives to International Criminal Justice, in:
Cassese, Antonio (ed.): The Oxford Companion to International Criminal
Justice, Oxford University Press, pp. 25-38.
Majinge, Charles (2009): The International Criminal Court and the
Question of Alternative Justice System in Africa: A Case of be Careful of
What You Wish for? In: Verfassung und Recht in Übersee, Bd. 42, S. 151-
172.
Robinson, Darryl (2003): Serving the Interests of Justice: Amnesties, Truth
Commissions and the International Criminal Court, in: European Journal of
International Law, vol. 14 (3), pp. 481-505.
Sarkin, Jeremy (2001): The Tension between Justice and Reconciliation in
Rwanda: Politics, Human Rights, Due Process and t he Role of the Gacaca
Courts in Dealing with the Genocide, in: Journal of African Law, vol. 45
(2), pp. 143-172.
Stahn, Carsten (2005): Complementarity, Amnesties and Alternative Forms
of Justice: Some Interpretative Guidelines for the International Criminal
Court, in: Journal of International Criminal Justice, vol. 3 (3), pp. 695-720.
14. Sitzung:
15.02.2012
ABSCHLUSSDISKUSSION: Spielball mächtiger Staaten oder
einflussreicher strategischer Akteur? Facetten der Rolle und
Funktion des IStGH in den internationalen Beziehungen
9