Weltrevolution Wettbewerb der Systeme Krieg und Frieden - Die Linke

Marxistische Lesehefte 5
Harald Neubert
Weltrevolution
Wettbewerb der Systeme
Wolfgang Scheler
Krieg und Frieden
Berlin 1998

Marxistische Lesehefte
Heft 5
ISBN 3-932725-xx-x
Redaktion: Uwe-Jens Heuer, Harry Nick, Kurt Pätzold, Arnold Schölzel
Satz: Kurt Pätzold, Hans-Joachim Siegel
Herstellung: GNN Verlag Sachsen/Berlin GmbH
Badeweg 1, 04435 Schkeuditz
Tel.: (03 42 04) 6 57 11 FAX: (03 42 04) 6 58 93
Preis: 9,00 DM

Inhalt
Vorwort des Redaktionskollegiums 6
Weltrevolution. Wettbewerb der Systeme 9
(eingeleitet und ausgewählt von Harald Neubert)
I. Einführung 9
II. Texte 15
1. Karl Marx und Friedrich Engels über den internationalen Charakter von
Kapitalherrschaft, den internationalen Charakter des Kampfes des
Proletariats und der Revolution. 15
2. Eduard Bernstein über die kapitalistische Gesellschaft und die Aussichten
ihrer sozialistischen Überwindung (1899) 19
3. Karl Kautskys Polemik gegen E.Bernstein 20
4. Wladimir I. Lenin über die Revolution in Rußland und in der Welt 21
5. Antonio Gramscis Revolutionskonzept 24
6. Rosa Luxemburgs Einschätzung der Oktoberrevolution und deren Folgen 26
7. Karl Kautskys Polemik gegen Lenin und die Bolschewiki sowie seine
Einschätzung der Oktoberrevolution (1920) 27
8. Zum ursprünglichen Partei- und Revolutionsverständnis in der
Kommunistischen Internationale (1920) 28
9. Zu Leo Trotzkis Revolutionsverständnis 30
10. Josef W. Stalin zum Sozialismus in einem Lande (Dez. 1924) 31
11. Antonio Gramscis Kritik an der KPdSU wegen mangelnder internationaler
Verantwortung im Zusammenhang mit den innerparteilichen
Auseinandersetzungen (erste Oktoberhälfte 1926) 32
12. Josef W. Stalin über die internationale Bedeutung der Oktoberrevolution
(1927) 32
13. Josef W. Stalin für eine zeitweilige Koexistenz mit den kapitalistischen
Staaten (Dez. 1927) 34
14. Josef W. Stalin über die Verteidigung der Sowjetunion als wichtiges Prinzip
des Internationalismus (1927) 34
15. Der VI.Kongreß der Kommunistischen Internationale 1928 35
16. Leo Trotzki zu Stalins Konzept vom Sozialismus in einem Lande und zum
Programm der Komintern von 1928 (1929) 36
17. Leo Trotzki über die Dienstbarmachung der Komintern für sowjetische
Interessen (1936) 37
18. Die KPD über einen demokratischen Weg aus der Katastrophe (Juni 1945) 37
Inhaltsverzeichnis
3

19. Georgi Dimitroff über den nationalen Weg Bulgariens zum Sozialismus
(Februar 1946) 38
20. Anton Ackermann über einen besonderen deutschen Weg zum Sozialismus
(Februar 1946) 39
21. Maurice Thorez über Frankreichs Weg zum Sozialismus (Nov. 1946) 40
22. Andrei A. Shdanow über die Spaltung der Welt in zwei Lager (Sep. 1947) 40
23. Michail A. Suslow über zwei Linien und zwei Lager in der Weltpolitik der
Nachkriegszeit (Nov. 1949) 40
24. Nikita S. Chruschtschow über das Wesen friedlicher Koexistenz zwischen
den entgegengesetzten Systemen (1956) 41
25. Zum Epocheverständnis der internationalen kommunistischen Bewegung
(1960) 42
26. Die internationale kommunistische Bewegung über den Fortgang des
weltrevolutionären Prozesses (1969) 42
27. Die Auffassungen der chinesischen Führung unter Mao Tse-tung über die
„Weltrevolution“ und die Generallinie der internationalen
kommunistischen Bewegung (1963) 44
28. Die Polemik der chinesischen Führung gegen die sowjetische Politik der
friedlichen Koexistenz (1963) 45
29. Die europäischen kommunistischen Parteien über den Imperialismus, die
Kriegsgefahr, über die Notwendigkeit von Entspannung und friedlicher
Koexistenz zwischen den Systemen sowie die Perspektive sozialistischer
Umwälzungen im Kapitalismus (1976) 46
30. Die Leitung der Italienischen Kommunistischen Partei zu Situation und
Perspektive des Sozialismus im „Osten“ und im „Westen“ (Dez. 1981) 47
III.Literaturverzeichnis 48
Krieg und Frieden 52
(eingeleitet und ausgewählt von Wolfgang Scheler)
I. Einführung 52
II. Texte 56
1. Karl Marx über Kriegsrüstung und Frieden (1859) 56
2. Karl Marx über Frieden und Emanzipation der Arbeiterklasse (1864) 56
3. Karl Marx über Bürgerkrieg und die Macht, Frieden zu gebieten (1869) 57
4. Karl Marx über die gesellschaftlichen Bedingungen des Friedens (1870) 58
5. Friedrich Engels über die Rolle der Gewalt in der Geschichte (1878) 58
6. Friedrich Engels über Krieg und Revolution (1882) 59
4 Inhaltsverzeichnis

7. Friedrich Engels über sozialistische Ordnung und Krieg (1882) 59
8. Friedrich Engels über Ursprung und Wesen des Krieges (1884) 60
9. Friedrich Engels über Abrüstung und Frieden (1893) 61
10. Karl Liebknecht über Militarismus und Antimilitarismus (1907) 61
11. Karl Kautsky über die Garantie für eine ständige Fortdauer des Friedens
(1911) 63
12. Rosa Luxemburg über den Gegensatz von bürgerlicher und sozialistischer
Friedensidee und Friedensaktion (1911) 63
13. Rosa Luxemburg über Bedingungen der Kriegsverhütung (1914) 64
14. Franz Mehring über das Wesen des Krieges (1914) 65
15. Franz Mehring über die moralische Unvernünftigkeit und die wirkliche
Erkenntnis des Krieges (1915) 65
16. Wladimir I. Lenin über die Stellung der Sozialisten zum Krieg(1915) 66
17. Karl Liebknecht über den imperialistischen Krieg (1916) 67
18. Wladimir I. Lenin über den imperialistischen Krieg und die sozialistische
Revolution (1918) 67
19. Wladimir I. Lenin über friedliche Koexistenz (1922) 68
20. Karl Kautzky über Krieg, Fortschritt und Demokratie (1929) 69
21. Die kommunistischen und Arbeiterparteien über Krieg und Frieden als
Hauptfrage der Menschheit (1960) 71
22. Palmiro Togliatti über die mögliche Selbstvernichtung der Menschheit und
den Frieden als Notwendigkeit (1963) 72
23. Erich Honecker über den Frieden als das vorrangige, gemeinsame,
einigende Interesse (1983) 72
24. Michail Gorbatschow über das neue Denken (1987) 73
25. Sozialdemokraten und Marxisten über Frieden und gemeinsame Sicherheit
(1987) 74
III.Literaturverzeichnis 75
Inhaltsverzeichnis
5

Vorwort des Redaktionskollegiums
Im Aufruf „In großer Sorge“ hatten dessen Unterzeichner 1995 vor der Gefahr einer
Richtungsänderung der PDS gewarnt, die dem Anpassungsdruck nachgibt. Die
Unterzeichner forderten dagegen, „gemeinsam den Versuch zu unternehmen, vernünftig,
also radikal, Vergangenheit und Gegenwart zu analysieren und dabei für
unsere Strategie das, was wir bei Marx Wichtiges und Richtiges gelernt haben, nicht
leichtfertig zugunsten neuer Moden über Bord zu werfen“ 1 . Der Prozeß hat sich nicht
mit der Schnelligkeit vollzogen, wie viele von uns damals befürchteten, aber er geht
weiter. Überwiegender Pragmatismus geht mit theoretischer Bedenkenlosigkeit einher.
Eine auf radikale Veränderung der bestehenden Verhältnisse zielende Strategie der
PDS bedarf unabdingbar entsprechender Theorie. Statt dessen werden auf unterschiedlichem
Niveau Teilaussagen der Modernetheorien mit marxistischen Aussagen
und tagespolitisch begründeten Forderungen kombiniert. Viele theoretisch Interessierte
innerhalb und außerhalb der PDS finden sich dabei nicht zurecht, sind sich
unsicher, was von dem früher Gelernten denn heute noch gilt, ob und inwieweit der
Marxismus helfen könne, was denn heute Marxismus sei. Der ständige Druck, „durch
den Zusammenbruch des europäischen Sozialismus ist der Marxismus, ist Marx
widerlegt“, bleibt nicht ohne Wirkung. Manche haben auch die Sehnsucht nach der
Wiederherstellung eines geschlossenen Denksystems (übrigens ist auch die heute
verbreitete Ideologie weitgehend geschlossen, ohne daß diese Geschlossenheit etwas
mit theoretischem Anspruch zu tun hat). Links-kritisch denkende Jugendliche
suchen vergeblich nach einem Zugang zu marxistischer Theorie.
Was ist in dieser Situation möglich, was könnte vielleicht das Marxistische Forum leisten?
Viele veröffentlichen Arbeiten, auch in unserer Schriftenreihe. Das aber genügt
diesen Anforderungen nicht. Eine theoretische Antwort auf unsere heutige Gesamtsituation
kann niemand geben. Sieben Jahre nach einem solchen Zusammenbruch ist
das unmöglich. Erst muß sich der Staub dieses Zusammenbruchs gelegt haben, müssen
die neuen Widersprüche voll sichtbar werden, ehe überhaupt an eine solche Antwort
herangegangen werden kann. Abendroth hatte schon 1967 resignierend gesagt:
„Wir müssen unsere Situation im wesentlichen mit der Lage vergleichen, in welcher
sich am Anfang des 19. Jahrhunderts Fourier oder Sismondi und solche Leute befunden
haben.“ 2
Eine Lösung kann auch nicht in dem einfachen Rückgriff auf Karl Marx liegen, was
er denn wirklich gesagt habe, wie dies vor Jahrzehnten Ernst Fischer und kürzlich
1 Aufruf „In großer Sorge”, 1995, in: Neues Deutschland vom 18. Mai 1995
2 Wolfgang Abendroth, Gespräche mit Georg Lukàcs, Reinbek 1967, S. 93
6
Vorwort

Wolfgang Leonhard vornahmen. Hier handelt es sich um eine Reaktion auf die marxistisch-lenininstische
Orthodoxie, die gegenwärtiges politisches Handeln unmittelbar
aus den Aussagen der „Klassiker“ ableitete, in dem wirklich oder scheinbar entgegengesetzte
Zitate aufgelesen wurden, das Werk von Marx und Engels von der
anderen Seite her als Steinbruch für Zitatenschlachten benutzt wurde.
Was also könnte geschehen, um bei der marxistischen Aneignung der Gegenwart zu
helfen?
Ein Beitrag des Marxistischen Forums soll die gemeinsame Erarbeitung eines „Marxistischen
Lesebuchs“ sein. Das kann und darf keine Zusammenstellung „richtiger“,
also auch einander nicht widersprechender, Texte sein. Andererseits können wir uns
nicht auf die Darstellung der Methode beschränken, was ja hieße, daß es keinerlei
Ergebnisse mehr gäbe. Es muß marxistisches Denken in seiner historischen Entwicklung
und Widersprüchlichkeit erscheinen. Was aber ist eigentlich marxistisches
Denken?
Marxistisches Denken im Gefolge von Marx ist immer eingreifendes materialistischdialektisches
Denken. Wir sagen der Welt nicht, schrieb Marx 1843 an Ruge, „Laß
ab von deinen Kämpfen, sie sind dummes Zeug, wir wollen dir die wahre Parole des
Kampfes zuschrein. Wir zeigen ihr nur, worum sie eigentlich kämpft, und das
Bewußtsein ist eine Sache, die sie sich aneignen muß, wenn sie auch nicht will.“ 3
Praxisrelevanz der Theorie ist damit ebenso gemeint, wie die Sicht der Theorie als
integrales Moment der Praxis. Der Marxismus enthält damit notwendig sowohl Aussagen
über die Welt, über ihre Alternativen und Möglichkeiten wie normative Aussagen
über Ziele. Das Verhältnis von Theorie und Praxis, von Theorie und Politik steht
im Mittelpunkt seines Interesses. Dem Marxismus wohnt damit notwendig die Frage
nach dem Adressaten, nach dem Subjekt der Veränderung inne. Das war zunächst die
Arbeiterbewegung (Marx: „Wie die Philosophie im Proletariat ihre materiellen, so findet
das Proletariat in der Philosophie seine geistigen Waffen.“ 4 ) später mehr und
mehr die Partei und der von ihr dominierte Staat.
Diese Beziehung von Theorie und Subjekt hatte zwiespältige Folgen. Für den Erfolg
der Verbreitung mußte ein Preis bezahlt werden. Die Theorie wurde den Interessen
und dem Verständnis des Subjekts unterworfen. Im Dienste der Überzeugungskraft
einer geschlossenen Weltanschauung (Lenin: „Die Lehre von Marx ist allmächtig,
weil sie wahr ist. Sie ist in sich geschlossen und harmonisch.“ 5 ), wurde der Marxismus
immer stärker aus einem Paradigma, das stets an der sich verändernden Wirklichkeit
zu überprüfen war, zu einem alles erklärenden Dogma, unterlag er den
3 Marx-Engels-Werke (MEW), Bd. 1, Berlin 1978, S. 345
4 MEW, Bd. 1, Berlin 1978, S. 391
5 Lenin-Werke (LW), Bd. 19, Berlin 1981,S. 3
Vorwort
7

Gefahren der Ideologie. Das begann schon mit dem Anti-Dühring, setzte sich in den
Schriften von Kautsky (dem Begründer des „Marxismus“) fort und erreichte seinen
Höhepunkt unter Stalin.
Der Ausweg kann nicht sein, den Zusammenhang zwischen Theorie und gesellschaftlicher
Praxis zu zerreißen. Er bleibt die Seele des Marxismus, war auch die
Grundlage seiner wissenschaftlichen Fruchtbarkeit. Der Ausweg kann nur in einer
konsequent historischen Sicht auf die eigene Geschichte und Gegenwart liegen. Der
Marxismus ist als theoretische Bewegung stets mit der sich verändernden Welt verknüpft,
antwortet auf sie, korrigiert seine Antworten. Er ist zu keinem Zeitpunkt ein
geschlossenes System, sondern immer nur Antwort, besser ein Feld von Antworten auf
die Welt. Er steht nicht nur in Auseinandersetzung mit der Welt, sondern stets auch
in innerer Auseinandersetzung. Er unterliegt damit immer auch der Gefahr irriger,
unreifer und apologetischer Antworten, bestimmt durch ungenügende Kenntnis, den
Druck des Gegners, auch aber des eigenen Dogmatismus.
Jedes neue marxistische Nachdenken muß bemüht sein, an die bisherige Gesamtentwicklung
anzuknüpfen, frühere Auseinandersetzungen nicht zu wiederholen, aber
fortzuführen. Ein vereinfachtes, primitives Geschichtsbild hat in vielen Fällen
Kampfwillen und Kampfentschlossenheit gefördert. Es konnte aber auch dazu führen,
daß - im Vertrauen auf den ohnehin sicheren Sieg - vor dem konkreten, immer unsicheren,
Kampf zurückgewichen wurde. Es war dem Marsch in der Kolonne dienlich,
nicht aber dem eigenverantwortlichen, selbständigen Kampf. Vor allem aber, und das
ist ja heute erschreckende Wirklichkeit, führt die Niederlage dann zum ideellen
Zusammenbruch. Der „Sieger der Geschichte“ ist auf Niederlagen nicht vorbereitet,
er ordnet sich der neuen „objektiven Gesetzmäßigkeit“ unter.
Eine neue Aneignung des marxistischen Erbes könnte durch ein Marxistisches Lesebuch
unterstützt werden. Es soll auch unsere eigenen Fragen und Zweifel widerspiegeln,
die Diskussion herausfordern. Es enthält klassische Texte von Marx ebenso wie
von Engels, Texte von Kautsky, Bernstein, Luxemburg, Lenin, Trotzki, Stalin, Lukàcs,
Gramsci, Thalheimer bis zu Mandel u. a. (keine lebenden Autoren), Texte, die in ihrer
Einheit und Widersprüchlichkeit den Reichtum und die Probleme marxistischen
Denkens zum Weiterdenken enthalten. Hauptkriterium der Auswahl ist theoretisches
Niveau, Sprachgewalt und historische Wirksamkeit.
Es werden zu etwa dreißig Begriffen Texte mit einer kurzen Einführung vorgelegt.
Dabei war Textzusammenstellung und Einführung Sache des jeweiligen Autors. Sie
erscheinen zunächst als Marxistische Lesehefte mit in der Regel zwei Begriffen. Später
sollen sie als Buch veröffentlicht werden.
8 Vorwort

Weltrevolution. Wettbewerb der Systeme
Eingeleitet und ausgewählt von Harald Neubert
I. Einführung
1. Die Zusammenstellung von Zitaten zum internationalen Charakter marxistischen
Revolutionsverständnisses und zur Auseinandersetzung zwischen den entgegengesetzten
Systemen für ein marxistisches Lesebuch verlangt neben einer Kommentierung
der wichtigsten Aussagen zunächst eine generelle Vorbemerkung. Man wird
sofort mit der Frage konfrontiert, was in Anbetracht der vielfältigen Interpretationen
und Infragestellungen in der Gegenwart generell unter Marxismus zu verstehen ist
und in welchem Maße die angeführten Zitate als marxistisch zu werten sind, zumal
in ihnen ganz unterschiedliche, teils sogar sich widersprechende und ausschließende
Thesen enthalten sind. Manche der im Verlaufe der Geschichte der politischen
Kämpfe zutage getretenen Meinungsverschiedenheiten wirken sogar bis zum heutige
Tage fort und drängen noch immer auf eine Klärung oder Überwindung. Da man
demnach mit eindeutigen Antworten einer überhaupt erst bzw. erneut zu lösenden
Aufgabe vorgreifen und möglicherweise Irritationen erzeugen würde, kann es bei
dieser Zitatensammlung nur darum gehen, einige für wesentlich erachtete Aussagen
vorzulegen, die im Namen des Marxismus zum genannten Thema in der Vergangenheit
gemacht wurden. Mit anderen Worten bedeutet dies, daß mit dem hier ausgewählten
Material dem Leser nicht der Anspruch oder gar die Überzeugung offeriert
wird, es wäre - im Sinne heutiger Erkenntnis - alles durchweg marxistisch und als
solches heute uneingeschränkt richtig bzw. gültig. Die Durchsicht des gesamten einschlägigen
Materials macht offenkundig, daß all das, was als marxistisch zu diesem
Thema überliefert ist, Anlaß für eine Dreiteilung bietet, die in bezug auf die jeweiligen
konkreten Zitate allerdings - gerade wegen des heutigen relativierten Erkenntnisstandes
- weitgehend dem Leser selbst überlassen bleiben muß. Gemeint ist a)
authentischer Marxismus in den Werken von Karl Marx und Friedrich Engels,
zugleich wiederum unter einem dreifachen Gesichtspunkt, nämlich, was von ihm
noch gültig, was geschichtlich überholt ist und was von vorn herein illusorisch war;
b) die unterschiedlichen Rezeptionen, Interpretationen und Weiterentwicklungen
des Marxismus nach dem Tode von Marx und Engels entsprechend der sich wandelnden
Realität, dies ebenfalls unter den genannten drei Gesichtspunkten; c) ausgesprochene
Verfälschungen, Fehlinterpretationen, Vulgarisierungen, Simplifizierungen
marxistischen Gedankengutes, die zwar im Namen des Marxismus geschahen,
für Marxismus ausgegeben wurden, ihm jedoch nicht zuzurechnen sind.
Bei dieser Zitatensammlung mit dem Anspruch, marxistisches Denken in Geschichte
und Gegenwart zu belegen, ist ein weiterer Aspekt zu bedenken. Der Marxismus
Einführung
9

zw. all das, was in seinem Namen verkündet wurde, hat sich nicht als reine Theorie
aus sich selbst heraus entwickelt. Die Entwicklung wird nur verständlich in der
Verknüpfung der Theorie mit der sozialistischen bzw. kommunistischen Arbeiterbewegung,
deren Organisationen politische Ziele mit entsprechenden Strategien, taktischen
Wendungen, ideologischen Auseinandersetzungen usw. im geschichtlichen
Wandel verfolgten, für die das marxistische Denken nicht kategorischer Imperativ
war, sondern immer wieder pragmatisch instrumentalisiert wurde. Und noch aus
einem anderen Grunde existierten Dissonanzen zwischen Theorie, Realität und Politik.
Nicht selten war nicht die sich verändernde Realität Maßstab für die das Theorieverständnis,
sondern die Realität wurde durch das Prisma feststehender ideologischer
Postulate beurteilt. Was die revolutionäre Überwindung des Kapitalismus und
die Erreichung des Sozialismus anbelangt, durchzog stets eine euphorische, hoffnungsvolle
Erwartung und Überzeugung das Selbstverständnis der sozialistischen,
vor allem der kommunistischen Arbeiterbewegung, begründet mit einer schematischen
Auffassung historischer Gesetzmäßigkeiten und irreversibler Prozesse. Historischer
Materialismus verkam auf diese Weise häufig zu historischem Determinismus.
In diesem Sinne waren zwei nachfolgenden simplifizierte Interpretationen an
sich richtiger Marxscher Gedanken verhängnisvoll: die ausschließliche Reduktion
historischer Triebkräfte, vornehmlich der Ursachen für eine sozialistische Revolution,
auf die Ökonomie, vor allem auf die Entwicklung der Produktivkräfte; und die
Verwirklichung sozialistischer Ziele, von der sozialistischen Revolution bis zur
Schaffung einer sozialistischen und kommunistischen Gesellschaft, lediglich als das
Ergebnis der historischen Mission der Arbeiterklasse, verbunden mit einer Mystifizierung
der Arbeiterklasse als revolutionäres Subjekt an sich.
2. Grundlegung der Revolutionstheorie durch Karl Marx und Friedrich Engels war
das Ergebnis ihrer kritischen Analyse von Bourgeoisie und Kapitalismus. Ihre Entwicklung
habe alle nationalen Schranken niedergerissen und derartige Eigentums-,
Produktions- und Verkehrsverhältnisse hervorgebracht, die ihr die Möglichkeit nehmen,
die Entwicklung zu beherrschen, die mit ihren Widersprüchen die bürgerliche
Gesellschaft immerfort in Krisen und durch die brutale Ausbeutung die Arbeiterschaft
ins Elend stürzen. Dies führe zu folgenden Konsequenzen:
- die revolutionäre Ablösung des Kapitalismus durch eine sozialistische Gesellschaft
werde zur historischen Notwendigkeit;
- diese Ablösung könne in Anbetracht des internationalen Charakters des Kapitals
nur international, gleichzeitig in den vergleichbaren europäischen Ländern durchgesetzt
werden;
- die Bourgeoisie erzeugt ihren eigenen Totengräber in Gestalt der Klasse der
modernen, doppelt freien Lohnarbeiter, der Proletarier, die nichts als ihre Ketten zu
verlieren und eine Welt zu gewinnen hätten, indem sich diese aufgrund ihrer sozia-
10 Einführung

len Situation und Interessen zur politischen Partei konstituieren und als Ergebnis
ihres Klassenkampfes die Revolution vollbringen;
- da die Revolution eine länderübergreifende Umwälzung ist, müßten sich die Arbeiter
auch länderübergreifend zusammenschließen;
- damit die Arbeiterklasse diesen ihren „geschichtlichen Beruf” zu erfüllen in der
Lage ist, bedarf es des wissenschaftlichen Sozialismus als „des theoretischen Ausdrucks
der proletarischen Bewegung”. (Text 1.1 - 1.9)
Nach dem Tode von Engels (1895) entbrannte zunächst im Zusammenhang mit Veränderungen
der ökonomischen und sozialen Bedingungen der Streit über die Perspektive
des Kapitalismus und die Aussichten auf eine sozialistische Revolution,
über das Verhältnis von Demokratie und Sozialismus und ob der Kapitalismus revolutionär
oder durch Reformen zu überwinden sei. Die Protagonisten waren Eduard
Bernstein und Karl Kautsky. Beide stimmten darin überein, den entsprechenden
historischen Prozeß nicht zu forcieren. Vor allem Kautsky betrachtete ihn als ökonomisch
determiniert. (Text 2.1, 2.2, 2.3 - 3)
W. I. Lenin setzte diesen in der II. Internationale verbreiteten Auffassungen seine
Revolutions- und Parteitheorie entgegen: Aufgrund der ungleichmäßigen Entwicklung
der kapitalistischen Länder könne eine Revolution in zunächst nur einem
Lande stattfinden, und zwar in einem solchen, das das schwächste Kettenglied darstellt,
weil in ihm die Widersprüche am größten sind. Und dies traf auf das relativ
rückständige Rußland zu. Der Partei komme es zu, als führende und vorwärtstreibende
Kraft auf die Vorbereitung und Durchführung der Revolution, sofern eine
revolutionäre Situation gegeben ist, aktiv Einfluß zu nehmen. Mit der siegreichen
Oktoberrevolution sahen die Bolschewiki und der revolutionäre Flügel in der westlichen
Arbeiterbewegung die Leninsche Theorie und Strategie bestätigt. Lenin
knüpfte allerdings die Perspektive der Revolution an deren internationale Ausdehnung
und meinte, daß beispielsweise nach einer sozialistischen Revolution in
Deutschland diesem die Führungsrolle in der Weltrevolution zukomme. (Text 4.1 -
4.8)
Mit seiner Partei- und Machttheorie (seinem Verständnis von der Diktatur der Proletariats)
provozierte Lenin jedoch schon lange vor der Oktoberrevolution und erst
recht danach eine prinzipielle Kritik, und zwar in erster Linie von Rosa Luxemburg
und Kautsky, wegen des Mangels an Demokratismus und der ihr innewohnenden
Gefahr des Jakobinismus. (Text 6.1 - 6.2 u. 7.1 - 7.3) Die Oktoberrevolution selbst
wurde in der revolutionären Strömung der Arbeiterbewegung als Beginn der Weltrevolution
begrüßt. (Text 5.1 - 5.3 u. 6.1) Die Kommunistische Internationale war
1919 als Weltpartei zu dem Zweck gegründet worden, als Generalstab die Weltrevolution
zu betreiben. (Text 8.1 - 8.3, 15.1- 15.3)
Einführung
11

Das Ende der revolutionären Nachkriegskrise im „Westen”, die Stabilisierung des
Kapitalismus und damit das Ausbleiben der erwarteten Revolution zwang die Bolschewiki
zu einer nicht vorgesehenen Entscheidung. Eine künstliche Forcierung von
Revolutionen in dieser Situation hielt J. W. Stalin für aussichtslos, da er ohnehin an
der revolutionären Reife der westlichen Arbeiterklasse zweifelte. Außerdem
benötigte er wegen der gewaltigen inneren Probleme einen Burgfrieden mit der kapitalistischen
Umwelt, den er mit revolutionären Abenteuern nicht hätte kriegen können.
Während sein Widersacher Leo Trotzki das Schicksal des Sozialismus in der
UdSSR von der „permanenten Revolution”, d. h. ihrer internationalen Ausbreitung
abhängig machte, (Text 9.1, 9.2, 16.1 - 16.3) verfocht Stalin bei einem verbalen
Festhalten an der weltrevolutionären Vision das Konzept des Sozialismus in einem
Lande. (Text 10, 12, 13) Sicher wäre auch Trotzki, hätte er an der Spitze der KPdSU
gestanden, der Logik gefolgt, die sein Biograph Isaak Deutscher so ausdrückte, daß
es für Stalin „eine ausgemachte Narretei gewesen /wäre/, den gegebenen und greifbaren
‘Sozialismus in einem Lande’ für das Traumbild einer Weltrevolution zu
opfern“. 1 Es ging in dieser Kontroverse aber wohl kaum darum, die Ergebnisse der
Oktoberrevolution rückgängig zu machen, sondern vielmehr um den einzuschlagenden
Kurs auf dem Wege zum Sozialismus. Bekanntlich führte das dann auch zum
Konflikt Stalins mit Nikolaj Bucharin.
Bemerkenswert sind die Auffassungen Antonio Gramscis, der die Oktoberrevolution
uneingeschränkt befürwortet und für eine sozialistische Revolution zunächst nach
russischem Vorbild plädiert hatte, sich jedoch bald gegen die Übertragung ihres
Modells auf die westlichen Länder aussprachen. Für deren kommunistische Parteien
begründete er andere strategische Konzepte, in denen der Dualismus von Revolutionen
im „Osten” und im „Westen”, von politischer und ziviler Gesellschaft, von
Herrschaft und Hegemonie, von bürokratischem und demokratischem Zentralismus,
von Bewegungs- und Stellungskrieg Wesensmerkmale waren. (Text 5.3) Die Anerkennung
der führenden Rolle der KPdSU knüpfte er an deren internationalistische
Verantwortung und die Respektierung der Interessen der übrigen kommunistischen
Parteien, die er bereits 1926 als verletzt ansah. (Text 11)
Stalin hingegen maß den Internationalismus, der letztlich auf einen Internationalismus
der Kommunisten reduziert wurde, an der Parteinahme für die Sowjetunion und
am Beitrag zu ihrer Verteidigung. Die ausländischen kommunistischen Parteien wurden
mehr und mehr innen- und außenpolitischen Wenden und Interessen der
Sowjetunion unterworfen, für diese instrumentalisiert. (Text 14, 17) Darin kam Stalins
Vergewaltigung der marxistischen Revolutionstheorie zum Ausdruck, die u. a.
darin bestand, daß er durch Vulgarisierung und Zerstörung ihres Praxisbezugs ledig-
1 I. Deutscher: Stalin. Eine politische Biographie. Berlin 1990, S. 507
12
Einführung

lich rhetorisch am Postulat der Weltrevolution festhielt, in seiner internationalen
Realpolitik sie jedoch de facto nicht einkalkulierte und statt dessen russisch-sowjetische
Großmacht- und Sicherheitspolitik betrieb. Dies mag aus sowjetischer wie aus
weltpolitischer Sicht aufgrund der realen Bedingungen und Kräftekonstellationen
sogar als verständlich erscheinen; für viele der von ihm dirigierten kommunistischen
Parteien war dies auf die Dauer ein Ferment eines latenten inneren Konfliktes
und des Verschleißes.
Keineswegs im Widerspruch hierzu setzte sich nach dem Sieg des Faschismus in
Deutschland Mitte der 30er Jahre in der Komintern eine neue Orientierung durch,
indem anstelle der unmittelbaren weltrevolutionären Erwartungen die reale Verteidigung
der bürgerlichen Demokratie trat. Dieser Orientierung folgten sodann - mit
Billigung Stalins - die Kommunisten in den antifaschistischen Widerstandsbewegungen
und in ihrer Programmatik der nationalen Wege zum Sozialismus. Die angestrebte
Fortsetzung der Revolution im internationalen Maßstab sollte nicht nach dem
sowjetischen Modell geschehen. (Text 18 - 21) Die Kommunisten in den im sowjetischen
Machtbereich befindlichen Ländern hielten sich zunächst an eine solche
Strategie, derzufolge die Volksdemokratie (beispielsweise in Bulgarien) nur eine
demokratische Vorstufe auf einem langen Wege zum Sozialismus sein sollte. Und
solche einflußreichen westlichen Parteien wie die IKP und die FKP betrachteten
ihren Beitrag zur Befreiung vom Faschismus nicht als den revolutionären Kampf um
Sozialismus. Auch in dieser Situation lehnte Stalin den Export der Revolution über
die Grenzen des sowjetischen Einflußbereiches grundsätzlich ab, wenngleich ihm
dies immer wieder unterstellt wurde.
Es waren sodann, kurz nach dem 2. Weltkrieg, in der zweiten Hälfte der 40er Jahre,
die durch den kalten Krieg bewirkten weltpolitischen Polarisierungen, Spaltungen,
Blockbildungen und Grabenkämpfe, die nicht nur die Hoffnungen auf die weltweite
Ausbreitung des Sozialismus zunichte machten, sondern auch die Ansätze der
Demokratisierung des nunmehr als allgemeingültig oktroyierten sowjetischen Sozalismusmodells.
Nachdem W. Churchill schon 1946 von einem „Eisernen Vorhang”
zwischen Ost und West gesprochen hatten, konstatierten 1947 die Kommunisten die
Existenz zweier entgegengesetzter weltpolitischer Lager, die völlig unterschiedliche
Entwicklungsbedingungen für den Kapitalismus wie für den Sozialismus hervorbrachten.
(Text 22, 23) Im nachhinein wurde dann die volksdemokratische Umwälzung
in östlichen Ländern einer sozialistischen Revolution und der Errichtung der
Diktatur des Proletariats nach sowjetischem Vorbild gleichgesetzt. Nur den im amerikanischen
Einflußbereich verbliebenen kommunistischen Parteien, die ohnehin
keine baldige Aussicht auf eine sozialistische Revolution mehr hatten, blieb es
erlaubt, auf nationale und demokratische Wege zum Sozialismus zu orientieren,
solange sie von diesem Standpunkt aus nicht Kritik und Revisionsansprüche an die
Einführung
13

ealsozialistischen Länder stellten, wie das dann mit dem Eurokommunismus in der
zweiten Hälfte der 70er Jahre geschah.
Die Existenz der weltpolitischen Blöcke mit deren innerer und gegenseitiger Logik
zwang in Anbetracht der entstandenen atomaren Selbstvernichtungsfähigkeit der
Menschheit zu beträchtlichen Korrekturen des kommunistischen Revolutionskonzepts,
wie sie vor allem vom XX. Parteitag der KPdSU 1956 vorgenommen wurden.
Notwendig war eine Politik der friedlichen Koexistenz mit den kapitalistischen Ländern
geworden, indem ihnen zugleich zugebilligt wurde, auf Kriege verzichten zu
können. Anstatt der „Weltrevolution” bürgerte sich der Terminus „weltrevolutionärer
Prozeß” ein, der nationale, demokratische, friedliche Wege zum Sozialismus in den
kapitalistischen Ländern einschloß, vor allem aber die antikolonialen nationalen
Befreiungsbewegungen (-revolutionen) in der entstehenden Dritten Welt als ein entscheidendes
Element dieses Prozesses betrachtete. (Text 24, 25, 26.1, 26.2) Doch
die Verständigung der UdSSR mit den USA und anderen imperialistischen Ländern
im Sinne friedlicher Koexistenz bedeutete für die chinesischen Kommunisten unter
Mao Tse-tung, die an der orthodoxen Ideologie, wie sie nicht einmal Stalin verfocht,
festhielten, einen Verrat an der Weltrevolution. In den 60er Jahren entbrannte dazu
in der internationalen kommunistischen Bewegung ein heftiger ideologischer Streit,
der zu einer weiteren Spaltung führte. (Text 27.1, 27.2, 28) Die Mehrheit der kommunistischen
Parteien der Welt hielt jedoch an der vom XX. Parteitag der KPdSU
begründeten Linie der friedlichen Koexistenz als Grundlage jeglicher Systemauseinandersetzung
und weltrevolutionärer Aspirationen fest. (Text 29)
Ein neuer Bruch zeichnete sich seit Ende der 60er Jahre und vor allem in den 70er
Jahren ab, als die sogenannten eurokommunistischen Parteien offen das sowjetische
Sozialismusmodell ablehnten, den realen Sozialismus wegen des Mangels an Demokratie
und Menschenrechten kritisierten und eigene Visionen eines demokratischen
Sozialismus vorstellten. Die Krise im theoretischen Revolutionskonzept der Kommunisten
und in der Realität der sozialistischen Länder war zu tief und schien in
den 80er Jahren nicht mehr korrigiertbar, (Text 30) so daß jener von Marx und
Engels prognostizierte und von den Kommunisten seit der Oktoberrevolution auf
ihre Weise errungene Siegeszug des Sozialismus über den Kapitalismus ein abruptes
Ende fand und in dieser Form nicht wiederholbar ist. Die entscheidenden Erfordernisse
und Ursachen für eine sozialistische Ablösung des Kapitalismus durch den
Sozialismus haben sich damit aber nicht erledigt.
Die Erfahrungen müssen uns lehren, die marxistische Theorie sozialistischer Umgestaltung
der kapitalistischen Weltgesellschaft kritisch zu überprüfen und grundlegend
zu erneuen.
14 Einführung

II. Texte
1. Karl Marx und Friedrich Engels über den internationalen Charakter
von Kapitalherrschaft, den internationalen Charakter des
Kampfes des Proletariats und der Revolution.
1.1 Friedrich Engels (Okt./Nov. 1847)
F/rage/: Wird diese Revolution in einem einzigen Lande allein vor sich gehen
können? A/ntwort/: Nein. Die große Industrie hat schon dadurch, daß sie den
Weltmarkt geschaffen hat, alle Völker der Erde, und namentlich die zivilisierten,
in eine solche Verbindung miteinander gebracht, daß jedes einzelne Volk davon
abhängig ist, was bei einem andern geschieht. Sie hat ferner in allen zivilisierten
Ländern die gesellschaftliche Entwicklung so weit gleichgemacht, daß in allen
diesen Ländern Bourgeoisie und Proletariat die beiden entscheidenden Klassen
der Gesellschaft, der Kampf zwischen beiden der Hauptkampf des Tages geworden.
Die kommunistische Revolution wird daher keine bloß nationale, sie wird
eine in allen zivilisierten Ländern, d. h. wenigstens in England, Amerika, Frankreich
und Deutschland gleichzeitig vor sich gehenden Revolution sein. Sie wird
sich in jedem dieser Länder rascher oder langsamer entwickeln, je nachdem das
eine oder andre Land eine ausgebildetere Industrie, einen größeren Reichtum,
eine bedeutendere Masse an Produktivkräften besitzt. Sie wird daher in Deutschland
am langsamsten und schwierigsten, in England am raschesten und leichtesten
durchzuführen sein. Sie wird auf die übrigen Länder der Welt ebenfalls eine
bedeutende Rückwirkung ausüben und ihre bisherige Entwicklungsweise gänzlich
verändern und sehr beschleunigen. Sie ist eine universelle Revolution und
wird daher auch ein universelles Terrain haben.
(Friedrich Engels, Grundsätze des Kommunismus, MEW, Bd. 4, S. 374 f.)
1.2 Karl Marx und Friedrich Engels (1847/1848)
Obgleich nicht dem Inhalt, ist der Form nach der Kampf des Proletariats gegen
die Bourgeoisie zunächst ein nationaler. Das Proletariat eines jeden Landes muß
natürlich zuerst mit seiner eigenen Bourgeoisie fertig werden...
Die Kommunisten unterscheiden sich von den übrigen proletarischen Parteien
nur dadurch, daß sie einerseits in den verschiedenen nationalen Kämpfen des
Proletariats die gemeinsamen von der Nationalität unabhängigen Interessen des
gesamten Proletariats hervorheben und zur Geltung bringen, andrerseits
dadurch, daß sie in den verschiedenen Entwicklungsstufen, welche der Kampf
Texte
15

zwischen Proletariat und Bourgeoisie durchläuft, stets das Interesse der Gesamtbewegung
vertreten.
Die Kommunisten sind also praktisch der entschiedenste, immer weitertreibende
Teil der Arbeiterparteien aller Länder; sie haben theoretisch vor der übrigen
Masse des Proletariats die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen
Resultate der proletarischen Bewegung voraus.
(Karl Marx /Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei, MEW, Bd. 4,
S. 473)
1.3 Karl Marx (1848 - 1850)
Endlich verriet die Juniniederlage den despotischen Mächten Europas das
Geheimnis, daß Frankreich unter allen Bedingungen den Frieden nach außen
aufrechterhalten müsse, um den Bürgerkrieg nach innen führen zu können. So
wurden die Völker, die den Kampf um ihre nationale Unabhängigkeit begonnen
hatten, der Übermacht Rußlands, Österreichs und Preußens preisgegeben, aber
gleichzeitig wurde das Schicksal dieser nationalen Revolutionen dem Schicksal
der proletarischen Revolution unterworfen, ihrer scheinbaren Selbständigkeit,
ihrer Unabhängigkeit von der großen sozialen Umwälzung beraubt. Der Ungar
soll nicht frei sein, nicht der Pole, nicht der Italiener, solange der Arbeiter Sklave
bleibt!
Endlich nahm Europa durch die Siege der Heiligen Allianz eine Gestalt an, die
jede neue politische Erhebung in Frankreich mit einem Weltkriege unmittelbar
zusammenfallen läßt. Die neue französische Revolution ist gezwungen, sofort den
nationalen Boden zu verlassen und das europäische Terrain zu erobern, auf dem
allein die soziale Revolution des 19. Jahrhundert sich durchführen kann.
(Karl Marx: Die Klassenkämpfe in Frankreich, MEW, Bd. 7, S. 33 f.)
1.4 Friedrich Engels (1850)
Die Revolution von 1525 war eine deutsche Lokalangelegenheit. Engländer,
Franzosen, Böhmen, Ungarn hatten ihre Bauernkriege schon durchgemacht, als
die Deutschen den ihrigen machten. War schon Deutschland zersplittert, so war
Europa es noch weit mehr. Die Revolution von 1848 war keine deutsche Lokalangelegenheit,
sie war ein einzelnes Stück eines großen europäischen Ereignisses.
Ihre treibenden Ursachen, während ihres ganzen Verlaufs, sind nicht auf den
engen Raum eines einzelnen Landes, nicht einmal auf den eines Weltteils zusammengedrängt.
Ja, die Länder, die der Schauplatz dieser Revolution waren, sind
gerade am wenigsten bei ihrer Erzeugung beteiligt. Sie sind mehr oder weniger
16 Texte

ewußt- und willenlose Rohstoffe, die umgemodelt werden im Verlaufe einer
Bewegung, an der jetzt die ganze Welt teilnimmt ...
(Friedrich Engels, Der deutsche Bauernkrieg, MEW, Bd. 7, S. 413)
1.5 Karl Marx (1856)
Die englischen Arbeiter sind die erstgeborenen Söhne der modernen Industrie.
Sie werden also gewiß nicht die letzten sein, der durch diese Industrie erzeugten
sozialen Revolution zu helfen, einer Revolution, die die Emanzipation ihrer eignen
Klasse in der ganzen Welt bedeutet, die so universal ist wie die Herrschaft
des Kapitals und die Lohnsklaverei.
(Karl Marx, Rede auf der Jahresfeier des „People’s Paper“ am 14. April 1856 in
London, MEW, Bd. 12, S. 4)
1.6 Karl Marx (1864)
Wenn die Emanzipation der Arbeiterklasse das Zusammenwirken verschiedener
Nationen erheischt, wie jenes große Ziel erreichen mit einer auswärtigen Politik,
die frevelhafte Zwecke verfolgt, mit Nationalvorurteilen ihr Spiel treibt und in
piratischen Kriegen des Volkes Blut und Gut vergeudet? Nicht die Weisheit der
herrschenden Klassen, sondern der heroische Widerstand der englischen Arbeiterklasse
gegen ihre verbrecherische Torheit bewahrte den Westen Europas vor
einer transatlantischen Kreuzfahrt für die Verewigung und Propaganda der Sklaverei.
Der schamlose Beifall, die Scheinsympathie oder idiotische Gleichgültigkeit,
womit die höheren Klassen Europas dem Meuchelmord des heroischen
Polen und der Erbeutung der Bergveste des Kaukasus durch Rußland zusahen,
die ungeheuren und ohne Widerstand erlaubten Übergriffe dieser barbarischen
Macht, deren Kopf zu St. Petersburg und deren Hand in jedem Kabinett von
Europa, haben den Arbeiterklassen die Pflicht gelehrt, in die Geheimnisse der
internationalen Politik einzudringen, die diplomatischen Akte ihrer respektiven
Regierungen zu überwachen, ihnen wenn nötig entgegenzuwirken; wenn unfähig
zuvorzukommen, sich zu vereinen in gleichzeitigen Denunziationen und die einfachen
Gesetze der Moral und des Rechts, welche die Beziehungen von Privatpersonen
regeln sollten, als die obersten Gesetze des Verkehrs von Nationen geltend
zu machen. Der Kampf für solch eine auswärtige Politik ist eingeschlossen
im allgemeinen Kampf für die Emanzipation der Arbeiterklasse. Proletarier aller
Länder, vereinigt Euch!“
(Karl Marx, Inauguraladresse der Internationalen Arbeiterassoziation, MEW,
Bd. 16, S. 13)
Texte
17

1.7 Karl Marx (1864)
In Erwägung ... daß die Emanzipation der Arbeiterklasse weder eine lokale noch
eine nationale, sondern eine soziale Aufgabe ist, welche alle Länder umfaßt, in
denen die moderne Gesellschaft besteht, und deren Lösung vom praktischen und
theoretischen Zusammenwirken der fortgeschrittensten Länder abhängt, ... haben
die unterzeichneten Mitglieder des Komitees, welches am 28. September 1864
auf der öffentlichen Versammlung in St. Martin’s Hall, London, gewählt wurde,
die notwendigen Schritte zur Gründung der Internationalen Arbeiter-Assoziation
getan.
(Karl Marx, Provisorische Statuten der Internationalen Arbeiter-Assoziation, MEW,
Bd. 16, S. 14)
1.8 Friedrich Engels über die geschichtliche Berufung des Proletariats
und die entsprechende Bedeutung des wissenschaftlichen
Sozialismus (1890)
Das Proletariat ergreift die öffentliche Gewalt und verwandelt kraft dieser Gewalt
die den Händen der Bourgeoisie entgleitenden gesellschaftlichen Produktionsmittel
in öffentliches Eigentum ... Eine gesellschaftliche Produktion nach vorbestimmtem
Plan wird nunmehr möglich. Die Entwicklung der Produktion macht
die fernere Existenz verschiedener Gesellschaftsklassen zu einem Anachronismus
... Die Menschen, endlich Herren ihrer eignen Art der Vergesellschaftung,
werden damit zugleich Herren der Natur, Herren ihrer selbst - frei.
Diese weltbefreiende Tat durchzuführen, ist der geschichtliche Beruf des modernen
Proletariats. Ihre geschichtlichen Bedingungen und damit ihre Natur selbst,
zu ergründen, und so der zur Aktion berufnen, heute unterdrückten Klasse die
Bedingungen und die Natur ihrer eignen Aktion zum Bewußtsein zu bringen ist
die Aufgabe des theoretischen Ausdrucks der proletarischen Bewegung, des wissenschaftlichen
Sozialismus.
(Friedrich Engels, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft,
MEW, Bd. 19, S. 228)
1.9 Friedrich Engels (1893)
Die industrielle Entwicklung Frankreichs ist hinter der Englands zurückgeblieben;
sie ist gegenwärtig auch hinter der Deutschlands zurück, die seit 1860 Riesenschritte
gemacht hat; die Arbeiterbewegung in Frankreich kann sich heute
nicht mit der Deutschlands vergleichen. Aber weder Franzosen noch Deutsche
noch Engländer weder den Ruhm genießen, den Kapitalismus allein gestürzt zu
18 Texte

haben; wenn Frankreich - vielleicht - das Signal gibt, wird in Deutschland, dem
Lande, das am gründlichsten vom Sozialismus erfaßt worden ist und in dem die
Theorie am gründlichsten in die Massen gedrungen ist, der Kampf entschieden
werden; und trotzdem werden weder Frankreich noch Deutschland endgültig den
Sieg sichern können, solange England in den Händen der Bourgeoisie bleibt. Die
Befreiung des Proletariats kann nur eine internationale Aktion sein; wenn Ihr
daraus einfach eine Aktion der Franzosen zu machen versucht, macht Ihr sie
unmöglich. Die ausschließlich französische Führung der bürgerlichen Revolution
- obwohl sie unvermeidlich war wegen der Dummheit und Feigheit der anderen
Nationen -, wissen Sie, wohin sie geführt hat? - zu Napoleon, zur Eroberung,
zur Invasion der Heiligen Allianz.
(Brief von Friedrich Engels an Paul Lafargue in Le Perreux (27. Juni 1893), MEW,
Bd. 39, S. 89)
2. Eduard Bernstein über die kapitalistische Gesellschaft und die
Aussichten ihrer sozialistischen Überwindung (1899)
2.1
Ich bin der Anschauung entgegengetreten, daß wir vor einem in Bälde zu erwartenden
Zusammenbruch der bürgerlichen Gesellschaft stehen und daß die Sozialdemokratie
ihre Taktik durch die Aussicht auf eine solche bevorstehende große
soziale Katastrophe bestimmen bzw. von ihr abhängig machen soll.
(Eduard Bernstein, Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der
Sozialdemokratie. 2. Aufl., Stuttgart/Berlin 1921, S. 6)
2.2
Ich sage ausdrücklich Übergang von der kapitalistischen zur sozialistischen
Gesellschaft, und nicht ‘von der bürgerlichen Gesellschaft’, wie das heute so
häufig geschieht...
Die Sozialdemokratie will nicht diese Gesellschaft auflösen und ihre Mitglieder
allesamt proletarisieren, sie arbeitet vielmehr unablässig daran, den Arbeiter aus
der sozialen Stellung eines Proletariers zu der eines Bürgers zu erheben... Sie
will nicht an die Stelle der bürgerlichen die proletarische Gesellschaft, sondern
sie will an die Stelle der kapitalistischen eine sozialistische Gesellschaftsordnung
setzen.
(Ebenda, S. 183)
Texte
19

2.3
Sobald eine Nation einen politischen Zustand erreicht hat, wo das Recht der
besitzenden Minderheit aufgehört hat, ein ernsthaftes Hindernis für den sozialen
Fortschritt zu bilden, wo die negativen Aufgaben der politischen Aktion zurücktreten
hinter den positiven, da wird die Berufung auf die gewaltsame Revolution
zur inhaltlosen Phrase. Man kann eine Regierung, eine privilegierte Minderheit
stürzen, aber nicht ein Volk ...
Die Diktatur des Proletariats heißt, wo die Arbeiterklasse nicht schon sehr starke
eigene Organisationen wirtschaftlichen Charakters besitzt und durch Schulung
in Selbstverwaltungskörpern einen hohen Grad von geistiger Selbständigkeit
erreicht hat, die Diktatur von Klubrednern und Literaten...
Trotz der großen Fortschritte, welche die Arbeiterklasse in intellektueller, politischer
und gewerblicher Hinsicht seit den Tagen gemacht hat, wo Marx und
Engels schrieben, halte ich sie doch selbst heute noch nicht für entwickelt genug,
die politische Alleinherrschaft zu übernehmen.
(Ebenda, S. 251 f.)
3. Karl Kautskys Polemik gegen Eduard Bernstein (1899)
Wer die marxistische Methode für falsch hält, dem bleiben nur zwei Wege. Er
erkennt an, daß die gesellschaftliche Entwicklung eine nothwendige, gesetzmäßige
ist, aber er leugnet es, daß sie in letzter Linie auf die Entwicklung der
Produktionsweisen zurückzuführen ist. Er nimmt an, daß andere Faktoren daneben
oder ausschließlich ‘in Rechnung zu ziehen sind’ ...
Oder aber, man leugnet überhaupt die Nothwendigkeit und Gesetzmäßigkeit der
gesellschaftlichen Entwicklung oder wenigstens die Möglichkeit, sie mit den
gegebenen Mitteln zu erkennen. Damit schwindet aber auch jede Möglichkeit,
die Richtung der sozialen Entwicklung selbst nur einigermaßen durch Erforschung
der Gegenwart und Vergangenheit klar zu legen, es schwindet jede
Möglichkeit einer wissenschaftlichen Behandlung der großen Probleme unserer
Zeit, also auch eines wissenschaftlichen Sozialismus. Das schließt eine sozialistische
Bewegung nicht aus, aber ihre Ziele hören auf, etwas anderes zu sein, als
aus den Bedürfnissen der Gegenwart entpsringende fromme Wünsche. Die Argumente,
die Art des Kampfes, alles müßte sich ändern.
(Karl Kautsky, Bernstein und das Sozialdemokratische Programm. Eine Antikritik,
Stuttgart 1899, S. 18)
20 Texte

4. Wladimir I. Lenin über die Revolution in Rußland und in der
Welt
4.1 Über die Möglichkeit der sozialistischen Revolution in nur einem
Lande (Aug. 1915)
Die Ungleichmäßigkeit der ökonomischen und politischen Entwicklung ist ein
unbedingtes Gesetz des Kapitalismus. Hieraus folgt, daß der Sieg des Sozialismus
zunächst in wenigen kapitalistischen Ländern oder sogar in einem einzeln
genommenen Lande möglich ist. Das siegreiche Proletariat dieses Landes würde
sich nach Enteignung der Kapitalisten und nach Organisierung der sozialistischen
Produktion im eigenen Lande der übrigen, der kapitalistischen Welt entgegenstellen,
würde die unterdrückten Klassen der anderen Länder auf seine
Seite ziehen, in diesen Ländern den Aufstand gegen die Kapitalisten entfachen
und notfalls sogar mit Waffengewalt gegen die Ausbeuterklassen und ihre Staaten
vorgehen.
(Wladimir I. Lenin, Über die Losung der Vereinten Staaten von Europa, LW, Bd. 21
S. 345 f.)
4.2 Über die Oktoberrevolution als Auftakt zur Weltrevolution
(14. Dez. 1917)
Entweder wird die ganze Kultur geopfert, oder es muß auf revolutionärem Wege
das kapitalistische Joch abgeschüttelt, die Herrschaft der Bourgeoisie beseitigt,
die sozialistische Gesellschaft und der dauernde Friede erobert werden ...
Deshalb ist die in Rußland ausgebrochene sozialistische Revolution nur der
Anfang zur sozialistischen Weltrevolution. Friede und Brot, Sturz der Bourgeoisie,
revolutionäre Mittel zur Heilung der Wunden, die der Krieg geschlagen hat,
vollkommener Sieg des Sozialismus, dem gilt der Kampf!
(Wladimir I. Lenin, Um Brot und Frieden, LW, Bd. 26, S. 387 f.)
4.3 Über die Oktoberrevolution als maximaler Beitrag zur Weltrevolution
(Okt.-Nov. 1918)
Die Erwartung einer revolutionären Situation in Europa war folglich keine
Schwärmerei der Bolschewiki, sondern allgemeine Ansicht aller Marxisten ... Die
Taktik der Bolschewiki war richtig, war die einzige internationalistische Taktik,
denn sie basierte nicht auf der feigen Furcht vor der Weltrevolution ..., sie beruhte
auf der richtigen (vor dem Krieg, vor dem Renegatentum der Sozialchauvinisten
und Sozialpazifisten allgemein anerkannten) Einschätzung der europäischen
Texte
21

evolutionären Situation. Dies war die einzig internationalistische Taktik, denn
sie bewirkte ein Höchstmaß dessen, was in einem Lande für die Entwicklung,
Unterstützung und Entfachung der Revolution in allen Ländern durchführbar ist
... Der Bolschewismus hat in der Tat die Entwicklung der proletarischen Revolution
in Europa und Amerika so stark gefördert, wie das bisher keiner einzigen
Partei in keinem anderen Lande gelungen war ... Nicht nur die proletarische
Revolution in ganz Europa, sondern die proletarische Weltrevolution reift vor
unser aller Augen heran, und der Sieg des Proletariats in Rußland hat sie gefördert,
beschleunigt und unterstützt.
(Wladimir I. Lenin, Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky, LW,
Bd. 28, S. 290)
4.4 Gegen das „Anpeitschen” der internationalen Revolution (1918)
Vielleicht sind die Verfasser der Meinung, die Interessen der internationalen
Revolution erforderten es, daß man sie anpeitscht, und daß nur der Krieg ein solches
Anpeitschen sein kann, auf keinen Fall der Frieden... Eine solche ‘Theorie’
wäre ein völliger Bruch mit dem Marxismus, denn dieser hat stets das ‘Anpeitschen’
von Revolutionen abgelehnt, die sich in dem Maße entwickeln, wie die
Klassengegensätze, die Revolutionen hervorrufen, immer größere Schärfe gewinnen...
Tatsächlich erfordern die Interessen der internationalen Revolution, daß
die Sowjetmacht, die die Bourgeoisie ihres Landes gestürzt hat, dieser Revolution
helfe, daß sie aber die Form ihrer Hilfe entsprechend ihrer Kräfte wähle. Daß
man der sozialistischen Revolution im internationalen Maßstab hilft, wenn man
es auf die Möglichkeit einer Niederlage dieser Revolution in dem betreffenden
Lande ankommen läßt - eine solche Auffassung ergibt sich nicht einmal aus der
Theorie des Anpeitschens.
(Wladimir I. Lenin, „Seltsames und Ungeheuerliches“, LW, Bd. 27, S. 56)
4.5 Über die Entfaltung der Weltrevolution (März 1919)
Nicht nur in den osteuropäischen, sondern auch in den westeuropäischen Ländern,
nicht nur in den Ländern, die besiegt sind, sondern auch in denen der Sieger,
zum Beispiel in England, breitet sich die Rätebewegung weiter und weiter
aus, und diese Rätebewegung ist nichts anderes als die Bewegung zur Schaffung
der neuen, proletarischen Demokratie, als der wichtigste Schritt in der Richtung
zur Diktatur des Proletariats, zum vollen Sieg des Kommunismus.
Mag die Bourgeoisie der ganzen Welt noch so wüten, mag sie die Spartakusleute
und Bolschewiki ausweisen, einkerkern, ja ermorden, dies alles hilft ihr nichts
mehr. Dadurch werden die Massen nur aufgeklärt, von ihren alten bürgerlich-
22 Texte

demokratischen Vorurteilen befreit und zum Kampfe gestählt. Der Sieg der proletarischen
Revolution in der ganzen Welt ist sicher. Die Gründung der Internationalen
Räterepublik wird kommen.
(Wladimir I. Lenin, Rede bei der Schließung des Ersten Kongresses der Kommunistischen
Internationale, 6. März 1919, LW, Bd. 28, S. 490)
4.6 Über die Perspektive der russischen Revolution (April 1919)
Im Vergleich zu den fortgeschrittenen Ländern hatten es die Russen leichter, die
große proletarische Revolution zu beginnen, es wird ihnen aber schwerer werden,
sie fortzusetzen und bis zum endgültigen Sieg im Sinne der vollständigen Organisierung
der sozialistischen Gesellschaft zu führen ... Sowjetrepubliken in Ländern
auf höherer Kulturstufe, mit größerem Gewicht und Einfluß des Proletariats
haben alle Aussichten, Rußland zu überholen, sobald sie den Weg der Diktatur
des Proletariats einschlagen.
(Wladimir I. Lenin, Die Dritte Internationale und ihr Platz in der Geschichte, LW,
Bd. 29, S. 299)
4.7 Über die internationale Bedeutung von Grundzügen der Oktoberrevolution
(April-Mai 1920)
In den ersten Monaten nach der Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat
in Rußland ... konnte es scheinen, daß infolge der ungeheuren Unterschiede
zwischen dem rückständigen Rußland und den fortgeschrittenen westeuropäischen
Ländern die Revolution des Proletariats in diesen Ländern der unsern
sehr wenig ähnlich sein werde. Jetzt liegt uns bereits eine recht beträchtliche
internationale Erfahrung vor, die mit voller Bestimmtheit erkennen läßt, daß einige
Grundzüge unserer Revolution nicht örtliche, nicht spezifisch nationale, nicht
ausschließlich russische, sondern internationale Bedeutung haben. Ich spreche
hier von internationaler Bedeutung nicht im weiten Sinne des Wortes: Im Sinne
der Einwirkung unserer Revolution auf alle Länder sind nicht einige, sondern
alle ihre Grundzüge und viele ihrer sekundären Züge von internationaler Bedeutung.
Nein, ich spreche davon im engsten Sinne des Wortes, d. h., versteht man
unter internationaler Bedeutung, daß das, was bei uns geschehen ist, internationale
Geltung hat oder sich mit historischer Unvermeidlichkeit im internationalen
Maßstab wiederholen wird, so muß man einigen Grundzügen unserer Revolution
eine solche Bedeutung zuerkennen.
Natürlich wäre es ein großer Fehler, diese Wahrheit zu übertreiben und sie auf
mehr als einige Grundzüge unserer Revolution auszudehnen. Ebenso wäre es verfehlt,
außer acht zu lassen, daß nach dem Sieg der proletarischen Revolution, sei
Texte
23

es auch nur in einem der fortgeschrittenen Länder, aller Wahrscheinlichkeit nach
ein jäher Umschwung eintreten, daß nämlich Rußland bald danach nicht mehr
ein vorbildliches, sondern wieder ein (im ‘sowjetischen’ und im sozialistischen
Sinne) rückständiges Land sein wird.
(Wladimir I. Lenin, Der ‘linke Radikalismus’, die Kinderkrankheit im Kommunismus,
LW, Bd. 31, S. 5 f.)
4.8 Über die Bedingungen und die Perspektive der Weltrevolution
(19. Juli 1920)
Wenn einerseits die wirtschaftliche Lage der Massen unerträglich geworden ist
und andererseits auch unter der kleinen Minderheit der allmächtigen Siegerländer
der Zerfall begonnen hat und immer weiter fortschreitet, wie Keynes es schildert,
dann sehen wir deutlich, daß die beiden Bedingungen für die Weltrevolution
heranreifen.
Auf dem ersten Kongreß waren wir eigentlich nur Propagandisten, wir verkündeten
dem Proletariat der ganzen Welt nur die Grundideen, wir gaben nur die
Losung aus zum Kampf, wir fragten nur: Wo sind die Menschen, die fähig sind,
diesen Weg zu beschreiten? Jetzt steht überall das fortgeschrittene Proletariat zu
uns. Es gibt überall eine proletarische Armee, wenn sie mitunter auch schlecht
organisiert ist und der Reorganisation bedarf. Wenn unsere ausländischen
Genossen uns jetzt helfen, eine einheitliche Armee zu schaffen, so werden keine
Mängel uns hindern können, unser Werk zu vollbringen. Und dieses Werk ist die
proletarische Weltrevolution, die Schaffung einer weltumspannenden Sowjetrepublik.
(Wladimir I. Lenin, Referat über die internationale Lage und die Hauptaufgaben
der Kommunistischen Internationale, LW, Bd. 31, S. 213 u. S. 222)
5. Antonio Gramscis Revolutionskonzept
5.1 Über Oktoberrevolution (Nov. 1917)
Die Revolution der Bolschewiki ist fest in der allgemeinen Revolution des russischen
Volkes verwurzelt. Es waren die Maximalisten 1 die bis vor zwei Monaten
das notwendige Ferment bildeten, damit die Ereignisse nicht stagnieren und der
Weg in die Zukunft nicht dadurch unterbrochen wird, daß sich eine Ordnung in
endgültiger Form - und dies wäre eine bürgerliche Ordnung - etabliert, diese
Maximalisten haben die Macht errungen, sie haben ihre Diktatur errichtet und
beginnen, sozialistische Formen zu entwickeln, in denen die Revolution letztlich
die Möglichkeit finden muß, ihre Entwicklung harmonisch fortzusetzen, und zwar
24 Texte

ohne daß von den großen inzwischen realisierten Errungenschaften allzu große
Erschütterungen ausgehen. Die Revolution der Bolschewiki ist mehr von der
Ideologie als von den Tatsachen hervorgebracht ... Sie war eine Revolution gegen
das ‘Kapital’ von Karl Marx ... Es war der kritische Beweis für die fatale Notwendigkeit,
daß sich in Rußland eine Bourgeoisie bildet, daß eine kapitalistische
Ära beginnt, daß sich eine Zivilisation westlichen Typs durchsetzt, bevor das Proletariat
überhaupt erst an einen Aufstand, an seine Forderungen als Klasse, an
seine Revolution denken kann. Die Tatsachen haben die Ideologie überholt. Die
Tatsachen haben die kritischen Schemata ad absurdum geführt, denen zufolge die
Geschichte Rußlands sich nach den Grundprinzipien des historischen Materialismus
hätte entwickeln müssen.
(Antonio Gramsci, Die Revolution gegen das ‘Kapital’ (Artikel in „Avanti!“ vom
24. November 1917), A. Gramsci - vergessener Humanist? Eine Anthologie. Berlin
1991, S. 31)
________________________
1 Gemeint sind damit die Bolschewiki, weil sie die Revolution am weitesten vorantrieben.
In diesem Falle hat der Begriff für ihn eine positive Bedeutung. - H. N.
5.2 Über die Spaltung der Welt nach der Oktoberrevolution (Januar
1921)
Die russische proletarische Revolution teilte die Welt in zwei Lager; auf der
einen Seite stehen jene, die für ihre Weiterentwicklung und ihren Sieg im Weltmaßstab
eintreten, auf der anderen Seite jene, die feindlich eingestellt sind und
sie im Blut des russischen revolutionären Volkes ertränken wollen ...
Die russische proletarische Revolution ist die erste große proletarische Revolution,
die siegreich mit der Eroberung der Macht durch das Proletariat im größten
kapitalistischen Land der Welt und mit der erstmals in der Geschichte vollendeten
Errichtung der Diktatur des Proletariats ihren Abschluß fand. Diese
historische Erfahrung der russischen revolutionären Klasse hat eine gewaltige
Bedeutung für das ganze internationale Proletariat und für dessen Kampf um die
Befreiung.
(Antonio Gramsci, Rußland und die Internationale, Antonio Gramsci, Antologia
degli scritti, Rom, Bd. 1, S. 89 u. 91)
5.3 Über die Unterschiede der Revolution im „Osten” und im
„Westen” (1930-32)
Im Osten war der Staat alles, die zivile Gesellschaft war nicht ausgeprägt und war
formlos; im Westen bestand zwischen dem Staat und der zivilen Gesellschaft ein
richtiggehendes Verhältnis, und bei der Erschütterung des Staates offenbarte
Texte
25

sich sofort eine robuste Struktur der zivilen Gesellschaft. Der Staat war nur ein
vorgeschobener Schützengraben, hinter dem sich eine robuste Kette von Befestigungen
und Kasematten verbarg.
(Antonio Gramsci, Quaderni del carcere, Turin 1975, Bd. II, S. 866, (eigene Übersetzung,
- H. N.))
6. Rosa Luxemburgs Einschätzung der Oktoberrevolution und deren
Folgen
6.1 Über die Oktoberrevolution und deren internationale Bedingtheit
(1918)
Dieser Verlauf ist aber für jeden denkenden Beobachter auch ein schlagender
Beweis gegen die doktrinäre Theorie, die Kautsky mit der Partei der Regierungssozialisten
teilt, wonach Rußland als zurückgebliebenes, vorwiegend agrarisches
Land für die soziale Revolution und für eine Diktatur des Proletariats noch nicht
reif wäre ... Die Revolution Rußlands war in ihren Schicksalen völlig von den
internationalen /Ereignissen/ abhängig. Daß die Bolschewiki ihre Politik gänzlich
auf die Weltrevolution des Proletariats stellten, ist gerade das glänzenste
Zeugnis ihres politischen Weitblicks und ihrer grundsätzlichen Treue, des kühnen
Wurfs ihrer Politik ... Es ist klar, daß nicht kritikloses Apologetentum, sondern
nur eingehende, nachdenkliche Kritik imstande ist, die Schätze an Erfahrungen
und Lehren zu heben. Es wäre in der Tat eine wahnwitzige Vorstellung,
daß bei dem ersten welthistorischen Experiment mit der Diktatur der Arbeiterklasse,
und zwar unter den denkbar schwersten Bedingungen ... just alles, was in
Rußland getan und gelassen wurde, der Gipfel der Vollkommenheit gewesen sei
... Sich dies in allen tiefgehenden Zusammenhängen und Wirkungen klar vor die
Augen zu führen ist gerade elementare Pflicht der Sozialisten in allen Ländern;
denn nur an einer solchen bitteren Erkenntnis ist die ganze Größe der eigenen
Verantwortung des internationalen Proletariats für die Schicksale der russischen
Revolution zu ermessen. Andererseits kommt nur auf diesem Wege die entscheidende
Wichtigkeit des geschlossenen internationalen Vorgehens der proletarischen
Revolution zur Geltung - als eine Grundbedingung, ohne die auch die
größte Tüchtigkeit und die höchsten Opfer des Proletariats in einem einzelnen
Lande sich unvermeidlich in ein Wirrsal von Widersprüchen und Fehlgriffen
verwickeln müssen.
(Rosa Luxemburg, Zur russischen Revolution, Gesammelte Werke, Bd. I, Berlin
1974, S. 332 - 334)
26 Texte

6.2 Über die Demokratiedefizite der bolschewistischen Revolution
aus der Sicht der westlichen Arbeiterbewegung (1918)
Die stillscheigende Voraussetzung der Diktaturtheorie im Lenin-Trotzkischen
Sinne ist, daß die sozialistische Umwälzung eine Sache sei, für die ein fertiges
Rezept in der Tasche der Revolutionspartei liege, das dann nur mit Energie verwirklicht
zu werden brauche. Dem ist leider - oder je nach dem: zum Glück -
nicht so ... Das sozialistische Gesellschaftssystem soll und kann nur ein
geschichtliches Produkt sein, geboren aus der eigenen Schule der Erfahrung ...
Lenin und Trotzki haben anstelle der aus allgemeinen Volkswahlen hervorgegangenen
Vertretungskörperschaften die Sowjets als die einzige wahre Vertretung der
arbeitenden Massen hingestellt. Aber mit dem Erdrücken des politischen Lebens
im ganzen Lande muß auch das Leben in den Sowjets immer mehr erlahmen.
Ohne allgemeine Wahlen, ungehemmte Presse- und Versammlungsfreiheit, freien
Meinungskampf erstirbt das Leben in jeder öffentlichen Institution, wird zum
Scheinleben, in der die Bürokratie allein das tätige Element bleibt. Das öffentliche
Leben schläft allmählich ein, einige Dutzend Parteiführer von unerschöpflicher
Energie und grenzenlosem Idealismus dirigieren und regieren, unter ihnen
leidet in Wirklichkeit ein Dutzend hervorragender Köpfe, und eine Elite der
Arbeiterschaft wird von Zeit zu Zeit zu Versammlungen aufgeboten, um den
Reden der Führer Beifall zu klatschen, vorgelegten Resolutionen einstimmig
zuzustimmen, im Grunde also eine Cliquenwirtschaft - eine Diktatur allerdings,
aber nicht die Diktatur des Proletariats, sondern die Diktatur einer Handvoll
Politiker ...
(Ebenda, S. 359 - 362)
7. Karl Kautskys Polemik gegen Lenin und die Bolschewiki sowie
seine Einschätzung der Oktoberrevolution (1920)
7.1
Die Bolschewiki waren die erste sozialistische Partei in der Weltgeschichte, der
es gelang, ein großes Reich zu beherrschen, und die es unternahm, den Sozialismus
zu verwirklichen. Das war das Große, viele Proletarier Bestechende und
Erhebende ihres Tuns. Doch die Verhältnisse waren ihrem Vorhaben so ungünstig
als möglich, alle Vorbedingungen zur Durchsetzung ihres Zieles fehlten ihnen bei
der ökonomischen Rückständigkeit des Landes.
Daher verzweifelten sie daran, sich auf dem Wege der Demokratie durchzusetzen.
Bisher hatte es in den Reihen der Sozialdemokratie für eine Selbstverständlichkeit
gegolten, daß der Sozialismus aus der Demokratie bei entwickelter kapitali-
Texte
27

stischer Produktionsweise entspringen müsse. Die Bolschewiki setzten in ihrer
Notlage an Stelle dieser Auffassung eine ganz andere, völlig neue. Sie fordern die
Diktatur im Gegensatz zur Demokratie, nicht für eine vorübergehende Ausnahmesituation,
für welche sie in revolutionären Zeiten notwendig werden kann, sondern
als normalen Ersatz der Demokratie in der Zeit des Übergangs von der kapitalistischen
zur sozialistischen Produktionsweise, also für einen Zeitraum, der
Jahrzehnte umfassen kann. Sie forderten die Diktatur unter allen Umständen,
nicht nur für die bisherigen Militärmonarchien, sondern auch für die alten Demokratien
des Westens. Sie forderten die Diktatur der Kampforganisationen, die
ihnen zum Siege verholfen hatten, der Räte der Arbeiter, der Soldaten, der Bauern.
(Karl Kautsky, Demokratie oder Diktatur, Berlin 1920, S. 4 f)
7.2
Für uns also ist Sozialismus ohne Demokratie undenkbar. Wir verstehen unter
dem modernen Sozialismus nicht bloß gesellschaftliche Organisierung der Produktion,
sondern auch demokratische Organisierung der Gesellschaft. Der Sozialismus
ist demnach für uns untrennbar verbunden mit Demokratie. Kein Sozialismus
ohne Demokratie. Jedoch ist der Satz nicht ohne weiteres umkehrbar.
Demokratie ist sehr wohl möglich ohne Sozialismus...
(Ebenda, S. 8)
7.3
Nun darf man wohl annehmen, daß das Proletariat in der Regel nur dort zur Herrschaft
kommen wird, wo es die Mehrheit der Bevölkerung darstellt oder doch
wenigstens hinter sich hat. Die Waffe des Proletariats in seinen politischen
Kämpfen ist neben seiner ökonomischen Unentbehrlichkeit seine Massenhaftigkeit.
Nur dort, wo es die Massen, die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich hat,
darf es erwarten, über die Machtmittel der herrschenden Klassen zu obsiegen.
Das nahmen auch Marx und Engels an.“
(Ebenda, S. 31)
8. Zum ursprünglichen Partei- und Revolutionsverständnis in der
Kommunistischen Internationale (1920)
8.1
§1 Die neue internationale Arbeitervereinigung ist geschaffen zur Organisierung
von gemeinsamen Aktionen der Proletarier der verschiedenen Länder, die das
Ziel anstreben: Sturz des Kapitalismus, Errichtung der Diktatur des Proletariats
28 Texte

und einer internationalen Sowjetrepublik zur vollen Beseitigung der Klassen und
zur Verwirklichung des Sozialismus, dieser ersten Stufe der kommunistischen
Gesellschaft ...
§3 Alle der Kommunistischen Internationale angehörenden Parteien tragen den
Namen ‘Kommunistische Partei des und des Landes (Sektion der Kommunistischen
Internationale)’...
§4 Die höchste Instanz der Kommunistischen Internationale ist der Weltkongreß
aller ihr angehörenden Parteien und Organisationen... Der Weltkongreß allein ist
berufen, das Programm der Kommunistischen Internationale zu ändern. Der
Weltkongreß berät und beschließt über die wichtigsten Fragen des Programms
und der Taktik ...
Der Weltkongreß wählt das Exekutivkomitee der Kommunistischen Internationale,
welches das leitende Organ der Kommunistischen Internationale in der Zeit
zwischen den Weltkongressen der Kommunistischen Internationale ist ...
(Statuten der Komintern, angenommen auf dem II. Kongreß (Juli-August 1920),
Der zweite Kongreß der Kommunistischen Internationale, Protokoll der Verhandlungen
vom 19. Juli in Petrograd und vom 23. Juli bis 7. August 1920 in Moskau,
Hamburg 1921 (Feltrinelli Reprint, Mailand), S. 602 f.)
8.2
Der Bürgerkrieg steht in der ganzen Welt auf der Tagesordnung. Seine Fahne ist
die Sowjetmacht ... Die Bewegung als Ganzes besitzt tief revolutionären Charakter.
Sie ist umfassend und unaufhaltsam. Sie dehnt sich aus, festigt sich, reinigt
sich und stößt den alten Plunder ab. Sie hört nicht eher auf, bis das Weltproletariat
zur Herrschaft gelangt sein wird.
(Manifest des II. Kongresses der Kommunistischen Internationale, Ebenda,
S. 729 f.)
8.3
Der gegenwärtige Augenblick in der Entwicklung der internationalen kommunistischen
Bewegung zeichnet sich dadurch aus, daß die Vorbereitung des Proletariats
auf die Verwirklichung seiner Diktatur in der übergroßen Mehrheit der kapitalistischen
Länder noch nicht beendet, sehr häufig sogar nicht einmal systematisch
begonnen worden ist. Daraus folgt nicht, daß die proletarische Revolution in aller
nächster Zukunft unmöglich ist. Sie ist vollkommen möglich, denn die gesamte
wirtschaftliche und politische Lage ist ungewöhnlich reich an Zündstoff und an
Anlässen für ihr plötzliches Aufflammen... Aber aus dem Gesagten folgt, daß die
Texte
29

Aufgabe des Augenblicks für die kommunistischen Parteien jetzt darin besteht, die
Revolution zu beschleunigen, ohne sie durch künstliche Mittel hervorzurufen.
(Leitsätze über die Grundaufgaben der Kommunistischen Internationale. Ebenda,
S. 751 f.)
9. Zu Leo Trotzkis Revolutionsverständnis
9.1 Über die „permanente” Revolution (1922)
Gerade in der Zeitspanne zwischen dem 9. Januar und dem Oktoberstreik 1905
haben sich bei dem Verfasser die Ansichten über den Charakter der revolutionären
Entwicklung Rußlands herausgebildet, die die Bezeichnung Theorie der
‘permanenten Revolution’ erhielten. Diese hochgelehrte Bezeichnung brachte
den Gedanken zum Ausdruck, daß die russische Revolution wohl unmittelbar vor
bürgerlichen Zielen steht, jedoch bei ihnen nicht wird stehen bleiben können.
Die Revolution wird ihre nächsten bürgerlichen Aufgaben nicht anders lösen
können als dadurch, daß sie das Proletariat an die Macht bringt. Dieses aber
wird, nachdem es die Macht erobert hat, sich nicht auf den bürgerlichen Rahmen
beschränken können. Im Gegenteil, gerade zur Sicherung ihres Sieges wird die
proletarische Avantgarde schon in der ersten Zeit ihrer Herrschaft tiefste Eingriffe
nicht nur in das feudale, sondern auch in das bürgerliche Eigentum vornehmen
müssen. Hierbei wird sie in feindliche Zusammenstöße nicht nur mit
allen Gruppierungen der Bourgeoisie geraten, die sie im Anfang ihres revolutionären
Kampfes unterstützt haben, sondern auch mit den breiten Massen der
Bauernschaft, mit deren Beihilfe sie zu Macht gekommen ist. Die Widersprüche
in der Stellung der Arbeiterregierung in einem rückständigen Lande mit einer
erdrückenden Mehrheit bäuerlicher Bevölkerung werden nur im internationalen
Maßstab, in der Arena der Weltrevolution des Proletariats ihre Lösung finden
können.
(Leo Trotzki, Das Jahr 1905, Vorwort zur 2. Auflage, Berlin 1922, S. 5 f.)
9.2 Über die Abhängigkeit des sozialistischen Aufbaus in der UdSSR
vom Fortgang der internationalen Revolution (1922)
Die Tatsache, daß der Arbeiterstaat sich in einem, und zwar überdies rückständigen
Lande gegen die ganze Welt behaupten konnte, zeugt von der kolossalen
Macht des Proletariats, die in anderen, fortgeschritteneren, zivilisierteren Ländern
fähig sein wird, wahrhaft Wunder zu vollbringen. Aber wenn wir uns politisch
und militärisch als Staat behauptet haben, so sind wir doch noch nicht zur
30 Texte

Schaffung einer sozialistischen Gesellschaft gekommen, ja nicht einmal an sie
herangekommen ...
Solange in den übrigen europäischen Staaten die Bourgeoisie an der Macht steht,
sind wir gezwungen, im Kampf gegen die ökonomische Isolierung eine Verständigung
mit der kapitalistischen Welt zu suchen; gleichzeitig kann mit Bestimmtheit
gesagt werden, daß diese Verständigung uns bestenfalls helfen kann, die
einen oder die anderen ökonomischen Wunden zu heilen, den einen oder anderen
Schritt vorwärts zu tun, daß aber ein wirklicher Aufschwung der sozialistischen
Wirtschaft in Rußland erst nach dem Sieg des Proletariats in den wichtigsten
Ländern Europas möglich sein wird.
(Nach J. W. Stalin, Die Oktoberrevolution und die Taktik der russischen Kommunisten,
zitiert aus dem Nachwort Leo Trotzkis zu seiner Broschüre „Das Friedensprogramm“,
Josef W. Stalin, Werke, Bd. 6, S. 335 f.)
10. Josef W. Stalin zum Sozialismus in einem Lande (Dez. 1924)
Es ist unzweifelhaft, daß die Universaltheorie des gleichzeitigen Sieges der
Revolution in den ausschlaggebenden Ländern Europas, die Theorie der Unmöglichkeit
des Sieges des Sozialismus in einem Lande, sich als künstliche, lebensunfähige
Theorie erwiesen hat ... Diese Theorie ist nicht nur als Entwicklungschema
der Weltrevolution unannehmbar, denn sie steht im Widerspruch zu
offenkundigen Tatsachen. Sie ist noch unannehmbarer als Losung, denn sie fördert
nicht, sondern hemmt die Initiative der einzelnen Länder, die infolge gewisser
historischer Bedingungen die Möglichkeit erhalten, die Front des Kapitals
selbständig zu durchbrechen, denn sie spornt nicht zum aktiven Angriff auf das
Kapital in den einzelnen Ländern an, sondern veranlaßt zum passiven Abwarten
des Augenblicks der ‘allgemeinen Entscheidung’ ... Es ist am wahrscheinlichsten,
daß die Weltrevolution sich auf dem Wege des revolutionären Ausscheidens
einer Reihe neuer Länder aus dem imperialistischen Staatensystem entwickeln
wird, wobei die Proletarier dieser Länder von dem Proletariat der imperialistischen
Staaten unterstützt werden ... Die weltgeschichtliche Bedeutung der Oktoberrevolution
besteht nicht nur darin, daß sie der großen Initiative eines einzelnen
Landes bei der Durchbrechung des Systems des Imperialismus entsprang
und die erste Heimstätte des Sozialismus im Ozean der imperialistischen Länder
ist, sondern auch darin, daß sie die erste Etappe der Weltrevolution und eine
mächtige Basis für ihre weitere Entfaltung bildet.
(Josef W. Stalin, Die Oktoberrevolution und die Taktik der russischen Kommunisten,
Vorwort zu dem Buch „Auf dem Wege zum Oktober“, Josef W. Stalin, Werke,
Bd. 6, S. 353 - 358)
Texte
31

11. Antonio Gramscis Kritik an der KPdSU wegen mangelnder internationaler
Verantwortung im Zusammenhang mit den innerparteilichen
Auseinandersetzungen (erste Oktoberhälfte 1926)
Genossen, Ihr wart in diesen neun Jahren der Weltgeschichte das organisatorische
und vorwärtstreibende Element der revolutionären Kräfte aller Länder. Die
Funktion, die Ihr ausgeübt habt, findet in der ganzen Geschichte des Menschengeschlechts
hinsichtlich der Breite und Tiefe nichts Vergleichbares. Heute aber
seid Ihr dabei, Euer Werk zu zerstören; Ihr degradiert die Führungsfunktion, die
die Kommunistische Partei der UdSSR durch das Engagement Wladimir I. Lenins
errungen hat, und Ihr geht das Risiko ein, sie ganz zu verlieren. Uns scheint,
daß die mit Gewalttätigkeit verbundene Entwicklung der russischen Probleme
aus den Augen verlieren läßt, daß Eure Pflichten als russische Kämpfer nur
erfüllt werden können und müssen im Rahmen der Interessen des internationalen
Proletariats.
Die Rolle der KPdSU als führende Partei der Internationale würden die westeuropäischen
Massen nur in dem Maße freiwillig und als historische Notwendigkeit
akzeptieren, wie sie „für die allgemeine Perspektive des Sozialismus tätig ist“.
(Brief an das ZK der KPdSU, Antonio Gramsci - vergessener Humanist? Eine Anthologie,
Berlin 1991, S. 71 u. 73)
12. Josef W. Stalin über die internationale Bedeutung der Oktoberrevolution
(1927)
Die Oktoberrevolution darf nicht nur als eine Revolution ‘im nationalen Rahmen’
betrachtet werden. Sie ist vor allem eine Revolution von internationaler, von
Weltbedeutung, denn sie bedeutet eine grundlegende Wendung in der Weltgeschichte
der Menschheit, die Wendung von der alten, der kapitalistischen Welt
zu der neuen, der sozialistischen Welt ... Man könnte eine Reihe von grundlegenden
Fragen nennen, in denen die Oktoberrevolution auf die Entwicklung der
revolutionären Bewegung in der ganzen Welt einwirkt.
1. Die Oktoberrevolution ist vor allem dadurch bedeutsam, daß sie die Front des
Weltimperialismus durchbrochen, die imperialistische Bourgeoisie in einem der
größten kapitalistischen Länder gestürzt und das sozialistische Proletariat an die
Macht gebracht hat...
Das bedeutet, das die Oktoberrevolution eine neue Epoche eröffnet hat, die Epoche
der proletarischen Revolutionen in den Ländern des Imperialismus ...
Dadurch hat die Oktoberrevolution die Lüge der Sozialdemokraten entlarvt, daß
32 Texte

heute ein friedlicher Übergang zum Sozialismus auf dem Wege über den bürgerlichen
Parlamentarismus möglich sei ...
2. Die Oktoberrevolution hat den Imperialismus nicht allein in den Zentren seiner
Herrschaft, nicht allein in den ‘Mutterländern’ erschüttert. Sie hat auch einen
Schlag gegen das Hinterland des Imperialismus, gegen seine Peripherie geführt
und die Herrschaft des Imperialismus in den kolonialen und abhängigen Ländern
untergraben ... Das bedeutet, das die Oktoberrevolution eine neue Epoche eröffnet
hat, die Epoche der kolonialen Revolutionen, die in den unterdrückten Ländern
der Welt im Bunde mit dem Proletariat und unter Führung des Proletariats
durchgeführt werden ...
3. Die Oktoberrevolution, die die Saat der Revolution sowohl in den Zentren des
Kapitalismus als auch in seinem Hinterland ausstreute, die Macht des Imperialismus
in den ‘Mutterländern’ schwächte und seine Herrschaft in den Kolonien
erschütterte, hat dadurch die Existenz des Weltkapitalismus als Ganzes in Frage
gestellt ... Das bedeutet, daß die Oktoberrevolution dem Weltkapitalismus eine
tödliche Wunde geschlagen hat, von der er sich nie mehr erholen wird. Eben
darum wird der Kapitalismus nie mehr das ‘Gleichgewicht’ und die ‘Stabilität’
wiedererlangen, die er vor dem Oktober besaß ...
4. Die Oktoberrevolution darf nicht nur als eine Revolution auf dem Gebiet der
ökonomischen und gesellschaftlich-politischen Beziehungen betrachtet werden.
Sie ist zugleich eine Revolution in den Köpfen, eine Revolution in der Ideologie
der Arbeiterklasse. Die Oktoberrevolution wurde geboren und erstarkte unter
dem Banner des Marxismus, unter dem Banner der Idee der Diktatur des Proletariats,
unter dem Banner des Leninismus, der der Marxismus der Epoche des
Imperialismus und der proletarischen Revolutionen ist. Sie bedeutet daher den
Sieg des Marxismus über den Reformismus, den Sieg des Leninismus über den
Sozialdemokratismus, den Sieg der III. Internationale über die II. Internationale
... Von nun an ist der einzige Träger und das einzige Bollwerk des Marxismus der
Leninismus, der Kommunismus ... Es ist unmöglich, dem Kapitalismus ein Ende
zu bereiten, ohne dem Sozialdemokratismus in der internationalen Arbeiterbewegung
ein Ende bereitet zu haben. Deshalb ist die Ära des Sterbens des Kapitalismus
zugleich die Ära des Sterbens des Sozialdemokratismus in der Arbeiterbewegung
... Ausgebrochen ist die Ära der Herrschaft des Leninismus und der
III. Internationale.
(Josef W. Stalin, Der internationale Charakter der Oktoberrevolution, Zum 10. Jahrestag
des Oktober, Josef W. Stalin, Werke, Bd. 10, S. 207 - 216)
Texte
33

13. Josef W. Stalin für eine zeitweilige Koexistenz mit den kapitalistischen
Staaten (Dez. 1927)
Wir dürfen die Worte Lenins nicht vergessen, daß sehr viel für unseren Aufbau
davon abhängt, ob es uns gelingen wird, den Krieg mit der kapitalistischen Welt
hinauszuzögern, der unvermeidlich ist, den man aber hinauszögern kann, entweder
bis zu dem Moment, da die proletarische Revolution in Europa herangereift
ist, oder bis zu dem Moment, da die kolonialen Revolutionen vollständig reif
geworden sind, oder endlich bis zu dem Moment, da die Kapitalisten einander
wegen der Aufteilung der Kolonien in die Haare geraten. Deshalb ist für uns die
Aufrechterhaltung friedlicher Beziehungen zu den kapitalistischen Ländern eine
unerläßliche Aufgabe. Die Grundlage unserer Beziehungen zu den kapitalistischen
Ländern besteht darin, daß wir ein Nebeneinanderbestehen der beiden
entgegengesetzten Systeme für möglich halten.
(Josef W. Stalin, Der XV. Parteitag der KPdSU (B). Politischer Rechenschaftsbericht
des Zentralkomitees, Josef W. Stalin, Werke, Bd. 10, S. 250 f.)
14. Josef W. Stalin über die Verteidigung der Sowjetunion als wichtiges
Prinzip des Internationalismus (1927)
Ein Revolutionär ist, wer ohne Vorbehalte, bedingungslos, offen und ehrlich,
ohne militärische Geheimberatungen bereit ist, die UdSSR zu schützen und zu
verteidigen, denn die UdSSR ist der erste revolutionäre proletarische Staat in der
Welt, der den Sozialismus aufbaut. Ein Internationalist ist, wer vorbehaltlos,
ohne zu schwanken, ohne Bedingungen zu stellen, bereit ist, die UdSSR zu
schützen, weil die UdSSR die Basis der revolutionären Bewegung der ganzen
Welt ist; diese revolutionäre Bewegung zu schützen und voranzubringen ist aber
nicht möglich, ohne die UdSSR zu schützen. Denn wer die internationale revolutionäre
Bewegung zu schützen gedenkt und dabei die UdSSR nicht schützen will
oder sich gegen sie stellt, der stellt sich gegen die Revolution, der gleitet unwiderruflich
ins Lager der Feinde der Revolution hinab.
Angesichts der Kriegsgefahr sind jetzt zwei Lager entstanden und dementsprechend
zwei Positionen: die Position des bedingungslosen Schutzes der UdSSR
und die Position des Kampfes gegen die UdSSR. Zwischen ihnen gilt es, die Wahl
zu treffen, denn eine dritte Position gibt es nicht und kann es nicht geben. Neutralität
in dieser Sache, Schwanken, Vorbehalte, Suche nach einer dritten Position
bedeuten den Versuch, sich der Verantwortung zu entziehen, dem bedingungslosen
Kampf für den Schutz der UdSSR aus dem Wege zu gehen, in einem
für die UdSSR höchst entscheidenden Moment fahnenflüchtig zu werden. Was
34 Texte

aber bedeutet, sich der Verantwortung zu entziehen? Das bedeutet, unmerklich
ins Lager der Gegner der UdSSR hinabzugleiten.
(Josef W. Stalin, Die internationale Lage und die Verteidigung der UdSSR, Rede
auf dem Vereinigten Plenum des ZK und der ZKK der KPdSU, Josef W. Stalin,
Werke, Bd. 10, S. 45)
15. Der VI. Kongreß der Kommunistischen Internationale 1928.
15.1 Zum Parteikonzept
§ 1 Die Kommunistische Internationale ... ist die Vereinigung der kommunistischen
Parteien der verschiedenen Länder zu einer einheitlichen Weltpartei. ...
Sie kämpft für die Grundsätze und Ziele des Kommunismus, für die Aufrichtung
der Weltdiktatur des Proletariats, für die Errichtung eine Weltunion sozialistischer
Sowjetrepubliken ...
§ 5 Die Kommunistische Internationale und ihre Sektionen sind auf der Grundlage
des demokratischen Zentralismus aufgebaut.
(Statut der Komintern, Protokoll, Sechster Weltkongreß der Kommunistischen
Internationale. Moskau, 17. Juli - 1. September 1928. Bd. IV, Thesen. Resolutionen.
Programm. Statuten, Hamburg Berlin 1929 (Feltrinelli Reprint, Mailand),
S. 101)
15.2 Zum unvermeidlichen Fortgang der Weltrevolution
Der Imperialismus führt mit eherner Notwendigkeit zur proletarischen Weltrevolution.
(Programm der Komintern, Ebenda, S. 45)
15.3 Über die Sozialdemokratie als konterrevolutionäre Kraft
Zur systematischen Durchführung dieser konterrevolutionären Politik bedient
sich die Sozialdemokratie ihrer beiden Flügel: der rechte, offen konterrevolutionäre
Flügel ist unentbehrlich für Verhandlungen und die unmittelbare Verbindung
mit der Bourgeoisie, während der ‘linke’ besonders feingesponnene
Betrugsmanöver an der Arbeiterschaft durchzuführen hat... Die ‘linke’ Sozialdemokratie
/”Otto Bauer und Konsorten”/ ist daher die gefährlichste Fraktion der
sozialdemokratischen Parteien.
(Programm der Komintern, Ebenda, S. 45 u. 56)
Texte
35

16. Leo Trotzki zu Stalins Konzept vom Sozialismus in einem Lande
und zum Programm der Komintern von 1928 (1929)
16.1
Die neue Lehre lautet: Der Sozialismus kann auf dem Boden eines nationalen
Staates aufgebaut werden, wenn nur nicht eine Intervention dazwischen kommt.
Daraus kann und muß trotz aller feierlichen Versicherungen in dem Programm
unbedingt eine Verständigungspolitik gegenüber der ausländischen Bourgeoisie
entspringen. Das Ziel ist die Umgehung einer Intervention, denn dadurch wird ja
der Aufbau des Sozialismus gesichert, d. h. also eine historische Grundfrage
gelöst. Die Aufgaben der Parteien der Komintern bekommen dadurch lediglich
einen Hilfscharakter. Sie sollen die UdSSR vor einer Intervention schützen und
nicht etwa für die Eroberung der Macht kämpfen. Es handelt sich hierbei natürlich
nicht um subjektive Absichten, sondern um die objektive Logik des politischen
Gedankens.
(Leo Trotzki, Die Internationale Revolution und die Kommunistische Internationale,
Berlin 1929, S. 63)
16.2
Die Theorie des Sozialismus in einem Lande muß unabwendbar zu einer Unterschätzung
der Schwierigkeiten, die man überwinden muß, und zu einer Übertreibung
der erreichten Erfolge führen. Man könnte wirklich keine andere Behauptung
finden, die mehr antisozialistisch und konterrevolutionär wäre wie die
Erklärung Stalins, daß der Sozialismus bei uns bereits zu neun Zehnteln verwirklicht
sei ... Auf diese Weise kann man die Idee der sozialistischen Gesellschaft
in den Augen der arbeitenden Massen nur hoffnungslos kompromittieren.
Die Erfolge des Sowjetproletariats sind grandios ... Doch alle diese Errungenschaften
bilden eine recht kleine Größe auf der Waage des sozialistischen Ideals
... Wir müssen ihnen /den Arbeitern, Bauern etc./ sagen, daß wir nur dann auf
den Weg eines wirklichen sozialistischen Aufbaus gelangen werden, wenn das
Proletariat in den fortgeschritteneren Ländern die Macht ergreifen wird, und daß
wir, ohne die Hände in den Schoß zu legen, unermüdlich daran arbeiten müssen.
Und zwar müssen wir dabei mit zwei Hebeln arbeiten: sowohl mit dem kurzen
Hebel unserer inneren wirtschaftlichen Anstrengungen, wie mit dem langen
Hebel des internationalen Kampfes des Proletariats.
(Ebenda, S. 66 f)
36
Texte

16.3
Der Marxismus hatte stets schon die Arbeiterschaft gelehrt, daß sogar der Kampf
um den Arbeitslohn und den Arbeitstag nur dann erfolgreich geführt werden
kann, wenn er als ein internationaler Kampf geführt wird. Und nun stellt sich
heraus, daß das Ideal der sozialistischen Gesellschaft nur durch nationale Kräfte
verwirklicht werden kann. Das ist ein tödlicher Schlag gegen die Internationale.
(Ebenda, S. 72)
17.Leo Trotzki über die Dienstbarmachung der Komintern für
sowjetische Interessen (1936)
Je weniger die Kremlpolitik sich von ihrem ehemaligen Internationalismus leiten
ließ, um so fester nahm die herrschende Spitze das Ruder der Komintern in die
Hand. Unter dem alten Namen mußte die Komintern nunmehr neuen Zielen dienen.
Für die neuen Ziele bedurfte es jedoch neuer Menschen.
(Leo Trotzki, Verratene Revolution, Zürich 1957, S. 182)
18. Die KPD über einen demokratischen Weg aus der Katastrophe
(Juni 1945)
Mit der Vernichtung des Hitlerismus gilt es gleichzeitig, die Sache der Demokratisierung
Deutschlands, die Sache der bürgerlich-demokratischen Umbildung,
die 1848 begonnen wurde, zu Ende zu führen ... Wir sind der Auffassung,
daß der Weg, Deutschland das Sowjetsystem aufzuzwingen, falsch wäre, denn
dieser Weg entspricht nicht den gegenwärtigen Entwicklungsbedingungen in
Deutschland.
Wir sind vielmehr der Auffassung, daß die entscheidenden Interessen des deutschen
Volkes in der gegenwärtigen Lage für Deutschland einen anderen Weg vorschreiben,
und zwar den Weg der Aufrichtung eines antifaschistischen, demokratischen
Regimes, einer parlamentarisch-demokratischen Republik mit allen demokratischen
Rechten und Freiheiten für das Volk.
(Aufruf des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Deutschland, 11. Juni
1945, Dokumente zur Geschichte der SED, Bd. 2 1945 bis 1971, Berlin 1988,
S. 12)
Texte
37

19. Georgi Dimitroff über den nationalen Weg Bulgariens zum Sozialismus
(Februar 1946)
Vom Standpunkt unserer Partei aus, der Partei der Arbeiterklasse, der Partei des
werktätigen Volkes, bedeutet heute und in Zukunft die Verwirklichung des Programms
der Vaterländischen Front in der Tat und bis zum Schluß die Schaffung
der notwendigen Voraussetzungen, die es unserem Volk gestatten würden, zum
Sozialismus überzugehen. Und es ist bekannt, daß die Zukunft aller Völker letzten
Endes in der Verwirklichung des Sozialismus liegt. Aber heute sind die
Bedingungen des Kampfes für den Sozialismus anders als 1917-18 im zarsitischen
Rußland, als die Oktioberrevolution durchgeführt wurde. Seitdem sind ...
fast drei Jahrzehnte vergangen, und die Sowjetunion wuchs als sozialistische
Großmacht der Welt heran. Im Großen Vaterländischen Krieg bewies dieses Land
des Sozialismus größte Lebensfähigkeit, gab den größten Einsatz für den Sieg
über den Faschismus, für die Rettung der Zivilisation Europas und der Welt. Das
hatte und hat auf die gesamte internationale Entwicklung einen gewaltigen Einfluß.
Als Ergebnis des Krieges vollzogen sich große demokratische Umwälzungen
in vielen Ländern ... Im übrigen stellen das Bestehen eines so großen sozialistischen
Staates wie die Sowjetunion und die historischen demokratischen Umwälzungen,
die sich nach dem Krieg vollzogen, vielen Ländern die Frage der Verwirklichung
des Sozialismus als Frage der Zusammenarbeit der Arbeiterklasse
mit den Bauern, Handwerkern, der Intelligenz und den anderen progressiven
Schichten des Volkes. Wenn auch bei uns in Bulgarien eines Tages die Frage des
Übergangs unseres Volkes von der heutigen Gesellschaftsordnung zu einer neuen
sozialistischen Ordnung gestellt wird, dann werden die Kommunisten, gestützt
auf das Volk, die neue sozialistische Gesellschaftsordnung gemeinsam mit den
Bauern, Handwerken, der Intelligenz als historisches Werk des ganzen Volkes
aufbauen. Dieser Weg der gesellschaftlichen Entwicklung ... wird manchem vielleicht
als zu langsam erscheinen. Aber er ist nicht nur möglich und real, sondern
zweifellos viel schmerzloser für die Völker. Und deshalb erklären wir Kommunisten
offen und ohne Scheu, daß wir unter den heutigen Bedingungen eben diesen
Weg vorziehen, weil er ein realer und schmerzloser Weg zum Sozialismus ist.
Und daß die Völker, die großen und die kleinen, zum Sozialismus übergehen werden,
daran kann überhaupt kein Zweifel bestehen, denn der Sozialismus ist eine
historische Notwendigkeit ... Das Problem besteht darin und wir als Marxisten
müssen es gut verstehen: Nicht jedes Volk wird auf dem gleichen schablonen-
38 Texte

haften Weg zum Sozialismus gelangen, sondern auf seine Art - abhängig von seinen
historischen, nationalen, sozialen, kulturellen und anderen Bedingungen.
(Georgi Dimitroff, Die historische Berufung der Bulgarischen Arbeiterpartei (K),
Rede auf der Sofioter Bezirkskonferenz der Bulgarischen Arbeiterpartei (K) vom
26. Februar 1946, Ausgewählte Werke, Bd. 2, Sofia-Press 1976, S. 174 f. (deutsch))
20. Anton Ackermann über einen besonderen deutschen Weg zum
Sozialismus (Februar 1946)
Die Frage nach einem besonderen deutschen Weg zum Sozialismus ist ... weniger
eine theoretische Frage, als die der praktischen Politik, d. h. es ist die Frage, ob
die deutsche Arbeiterschaft im Bunde mit allen fortschrittlichen Schichten des
schaffenden Volkes den entscheidenden Einfluß auf die demokratische Neugestaltung
Deutschlands gewinnt oder nicht ... Auf welchem Wege und in welchem
Tempo Deutschland künftig zum Sozialismus schreiten wird, das hängt ausschließlich
davon ab, in welchem Tempo jetzt die Einheitspartei verwirklicht wird!
Damit ist die Antwort auf die Möglichkeit einer besonderen Entwicklung in
Deutschland gegeben, soweit es die Grundzüge des Überganges vom Kapitalismus
zum Sozialismus betrifft. Für Deutschland wie jedes andere Land gilt, daß
es ohne die Aufrichtung der ganzen Macht der Arbeiterklasse keinen Aufbau des
Sozialismus geben kann. Ob die Arbeiterklasse vom gegenwärtigen Ausgangspunkt
auf friedlichem Wege und unter Beschränkung auf rein gesetzliche Mittel
in den Besitz der ganzen Macht kommen kann, darüber entscheiden die nächsten
Wochen und Monate. Und dies in dem Sinne, ob die demokratische Republik von
neuem Gewaltinstrument in den Händen reaktionärer Kräfte wird oder ein fortschrittlicher
Staat, der für eine spätere Entwicklung zum Sozialismus kein unüberwindbares
Hindernis bilden wird ...
In allen Dingen, die nicht die oben bezeichneten Grundfragen der Umwälzung
zum Sozialismus betreffen, wird in diesem oder jenem Falle die Entwicklung in
Deutschland zweifellos einen weitgehend spezifischen Charakter tragen. Oder
mit anderen Worten: im einzelnen werden sich die starken Besonderheiten der
historischen Entwicklung unsers Volkes, seine politischen und nationalen Eigenheiten,
die besonderen Züge seiner Wirtschaft und seiner Kultur außerordentlich
stark ausprägen.
(Anton Ackermann, Gibt es einen besonderen deutschen Weg zum Sozialismus?,
Einheit, Februar 1946, Heft 1, S.30 f.)
Texte
39

21. Maurice Thorez über Frankreichs Weg zum Sozialismus (Nov.
1946)
Der Fortschritt der Demokratie in der ganzen Welt, von wenigen Ausnahmen
abgesehen, bestätigt die Regel, daß es möglich ist, für den Weg zum Sozialismus
andere Wege als jenen anzuvisieren, den die russischen Kommunisten befolgen.
Auf jeden Fall ist für ein jedes Land der Weg notwendigerweise verschieden. Wir
haben immer gemeint und erklärt, daß das Volk Frankreichs, reich an ruhmvoller
Tradition, selbst seinen Weg zu mehr Demokratie, Fortschritt und sozialer
Gerechtigkeit finden wird. Doch lehrt die Geschichte, daß es keinen Fortschritt
ohne Kampf geben kann.
(Interview der Times, 18. November 1946, mit M. Thorez, Cahiers du communisme,
novembre 1946)
22. Andrei A. Shdanow über die Spaltung der Welt in zwei Lager
(Sep. 1947)
Je größer die Periode ist, die uns vom Kriegsende trennt, desto krasser treten
zwei Hauptrichtungen in der internationalen Nachkriegspolitik hervor, die die
Teilung der in der Weltarena wirkenden politischen Kräfte in zwei Hauptlager
entsprechen: das imperialistische und antidemokratische Lager einerseits und
das antiimperialistische und demokratische Lager andererseits.
(Andrei A. Shdanow, Über die internationale Lage, Vortrag, gehalten auf der Internationalen
Beratung von Vetretern einiger kommunistischer Parteien in Polen Ende
September 1947, Berlin 1951, S. 12)
23. Michail A. Suslow über zwei Linien und zwei Lager in der Weltpolitik
der Nachkriegszeit (Nov. 1949)
In den verflossenen zwei Jahren traten die zwei Linien in der Weltpolitik noch
klarer und schärfer hervor: die Linie des von der UdSSR geleiteten demokratischen,
antiimperialistischen Lagers, das einen beharrlichen und konsequenten
Kampf gegen die imperialistische Reaktion, für Völkerfrieden und für Demokratie
führt, und die Linie des von den USA geleiteten imperialistischen, antidemokratischen
Lagers, des Lagers, dessen Hauptziel die Versklavung fremder Länder
und Völker, die gewaltsame Errichtung der anglo-amerikanischen Weltherrschaft,
die Zerschlagung der demokratischen Kräfte und die Entfesselung eines
neuen Krieges ist. Der Kampf zwischen diesen entgegengesetzten Lagern hat sich
verschärft. Die Aggressivität des imperialistischen Lagers hat sich noch mehr
verstärkt.
40 Texte

(Michail A. Suslow, Verteidigung des Friedens und Kampf gegen die Kriegstreiber,
Referat in der Beratung des Informationsbüros der kommunistischen Parteien in
der zweiten Novemberhälfte 1949, Verteidigung des Friedens und Kampf gegen die
Kriegstreiber, Reden und Beschlüsse auf der Beratung des Informationsbüros der
kommunistischen Parteien im November 1949 in Ungarn, Stellungnahme des Politbüro
der SED zu den Beschlüssen, Berlin o. J., S. 6)
24. Nikita S. Chruschtschow über das Wesen friedlicher Koexistenz
zwischen den entgegengesetzten Systemen (1956)
Das Leninsche Prinzip der friedlichen Koexistenz von Staaten mit verschiedener
sozialer Ordnung war und bleibt die Generallinie der Außenpolitik unseres Landes
... Es ist ... bekannt, daß wir uns mit der gleichen Beharrlichkeit auch früher,
seit den ersten Jahren der Sowjetmacht, für die friedliche Koexistenz eingesetzt
haben. Folglich ist das kein taktischer Schachzug, sondern das Grundprinzip der
sowjetischen Außenpolitik.
Friedliche Koexistenz der Staaten unterschiedlicher Gesellschaftsordnung oder
verheerender Krieg - nur so steht heute die Frage. Einen anderen Weg gibt es
nicht. Die Kommunisten verwerfen entschieden die amerikanische Doktrin des
kalten Krieges und des ‘Balancierens am Rande des Krieges’ als eine Politik, die
zur thermonuklearen Katastrophe führt ... Die Politik der friedliche Koexistenz
entspricht den grundlegenden Interessen aller Völker, aller Menschen, die keine
neuen blutigen Kriege wünschen und für einen dauerhaften Frieden kämpfen.
Diese Politik trägt zur Festigung der Positionen des Sozialismus, zur Verstärkung
des Ansehens und internationalen Einflusses der sozialistischen Länder bei. Sie
erhöht das Ansehen und den Einfluß der kommunistischen Parteien in den kapitalistischen
Ländern. Der Friede ist ein treuer Bundesgenosse des Sozialismus;
denn die Zeit arbeitet für den Sozialismus, gegen den Kapitalismus. Der Kurs auf
die friedliche Koexistenz bedeutet Mobilisierung der Massen, tatkräftige Aktionen
gegen die Feinde des Friedens. Friedliche Koexistenz bedeutet im Gegensatz
zu den Behauptungen der Revisionisten keineswegs Verzicht auf den Klassenkampf.
Die Koexistenz von Staaten unterschiedlicher Gesellschaftsordnung ist
eine Form des Klassenkampfes zwischen Sozialismus und Kapitalismus. Bei
friedlicher Koexistenz entstehen günstige Möglichkeiten der Entfaltung des Klassenkampfes
in den kapitalistischen Ländern und der nationalen Befreiungsbewegung
der Völker in den kolonialen und abhängigen Ländern. Ihrerseits tragen
die Erfolge des revolutionären Klassenkampfes und des nationalen Befreiungskampfes
zur Festigung der friedlichen Koexistenz bei.
(Rechenschaftsbericht des Zentralkomitees der KPdSU an den XX. Parteitag, Referat
von Genossen Nikita S. Chruschtschow, dem Ersten Sekretär des ZK der
KPdSU, gehalten am 14. Februar 1956, Berlin 1956, S. 36 - 38)
Texte
41

25. Zum Epocheverständnis der internationalen kommunistischen
Bewegung (1960)
Unsere Epoche, deren Hauptinhalt der durch die Große Sozialistische Oktoberrevolution
eingeleitete Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus ist, ist die
Epoche des Kampfes der beiden entgegengesetzten Gesellschaftssysteme, die
Epoche der sozialistischen Revolutionen und der nationalen Befreiungsrevolutionen,
die Epoche des Zusammenbruchs des Imperialismus und der Liquidierung
des Kolonialsystems, die Epoche des Übergangs immer neuer Völker auf
den Weg des Sozialismus, die Epoche des Triumphes des Sozialismus und Kommunismus
im Weltmaßstab.
Es ist das Hauptmerkmal unserer Zeit, daß das sozialistische Weltsystem zum
ausschlaggebenden Faktor der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft wird
... Das sozialistische Weltsystem und die Kräfte, die gegen den Imperialismus,
für die sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft kämpfen, bestimmen den
Hauptinhalt, die Hauptrichtung und die Hauptmerkmale der historischen Entwicklung
der menschlichen Gesellschaft in der gegenwärtigen Epoche. Keine
noch so krampfhaften Bemühungen des Imperialismus können dem Fortschritt
der Geschichte Einhalt gebieten. Es sind feste Voraussetzungen für weitere entscheidende
Siege des Sozialismus geschaffen. Der volle Sieg des Sozialismus ist
unausbleiblich.
(Erklärung der Beratung von Vertretern der kommunistischen und Arbeiterparteien,
November 1960, Berlin 1960, S. 10 f.)
26. Die internationale kommunistische Bewegung über den Fortgang
des weltrevolutionären Prozesses (1969)
26.1 Zur Systemauseinandersetzung, zur Rolle des Sozialismus und
zum Wesen des Internationalismus
In das letzte Drittel unseres Jahrhunderts ist die Menschheit in einer Situation
eingetreten, in der sich die geschichtliche Auseinandersetzung zwischen den
Kräften des Fortschritts und der Reaktion, zwischen Sozialismus und Imperialismus
zuspitzt. Schauplatz dieser Auseinandersetzung ist die ganze Welt, sind die
wichtigsten Bereiche des gesellschaftlichen Lebens: die Wirtschaft, die Politik,
die Ideologie und die Kultur.
Die internationale revolutionäre Bewegung setzt ihre Offensive fort, trotz Schwierigkeiten
und Mißerfolge einzelner Abteilungen ... Heute bestehen reale Möglichkeiten,
die wichtigsten Probleme der Gegenwart im Interesse des Friedens,
42
Texte

der Demokratie und des Sozialismus zu lösen, dem Imperialismus neue Schläge
zu versetzen ... Der im Weltmaßstab bestehende Grundwiderspruch zwischen
dem Imperialismus und dem Sozialismus vertieft sich ... Der Imperialismus ist
außerstande, seine verlorene historische Initiative wiederzuerlangen, das Rad
der Geschichte zurückzudrehen. Die Hauptrichtung der Entwicklung der
Menschheit wird vom sozialistischen Weltsystem, von der internationalen Arbeiterklasse,
von allen revolutionären Kräften bestimmt ... Das sozialistische Weltsystem
ist die entscheidende Kraft im antiimperialistischen Kampf ...
Die Verteidigung des Sozialismus ist die internationale Pflicht der Kommunisten
...
Wie die Ereignisse der letzten Zeit erneut bestätigt haben, ist die Arbeiterklasse
in den Hochburgen des Kapitalismus die Haupttriebkraft des revolutionären
Kampfes, der antiimperialistischen demokratischen Bewegung ... Der Zusammenbruch
des Kolonialsystems hat die Positionen des Imperialismus entscheidend
geschwächt. Im letzten Jahrzehnt ist die Rolle der antiimperialistischen
Bewegung der Völker Asiens, Afrikas und Lateinamerikas im revolutionären
Weltprozeß weiter gewachsen. In einigen Ländern nimmt die Bewegung antikapitalistischen
Charakter an ...
(Die Aufgaben des Kampfes gegen den Imperialismus in der gegenwärtigen Etappe
und die Aktionseinheit der kommunistischen und Arbeiterparteien, aller antiimperialistischen
Kräfte, angenommen von der Internationalen Beratung der kommunistischen
und Arbeiterparteien in Moskau am 17. Juni 1969, Internationale
Beratung der kommunistischen und Arbeiterparteien, Moskau 1969, Berlin 1969,
S. 13 - 32)
26.2 Zum Wesen des Internationalismus
Die Treue zum Marxismus-Leninismus, zum proletarischen Internationalismus,
aufopferungsvoller und treuer Dienst an den Interessen des eigenen Volkes, an
der gemeinsamen Sache des Sozialismus ist die unablässige Bedingung für die
Wirksamkeit und die richtige Orientierung der einheitlichen Aktionen der kommunistischen
und Arbeiterparteien, das Unterpfand ihres Erfolges bei der Verwirklichung
ihrer historischen Ziele.
(Ebenda, S. 45)
Texte
43

27. Die Auffassungen der chinesischen Führung unter Mao Tse-tung
über die „Weltrevolution” und die Generallinie der internationalen
kommunistischen Bewegung (1963)
27.1
Diese Generallinie geht aus dem Gesamtbild der Realität der Welt, aus der Klassenanalyse
der grundlegenden Widersprüche in der Welt in der gegenwärtigen
Epoche hervor und ist gegen die konterrevolutionäre Globalstrategie des USA-
Imperialismus gerichtet. Diese Generallinie ist: eine breite Einheitsfront mit
dem sozialistischen Lager und dem internationalen Proletariat als Kern zu bilden,
zum Kampf gegen den Imperialismus mit den USA an der Spitze und gegen
die Reaktionäre aller Länder; die Massen in breitestem Umfang zu mobilisieren,
die revolutionären Kräfte zu verstärken, die Kräfte in der Mitte zu gewinnen und
die Konterrevolutionäre zu isolieren. Diese Generallinie ist eine Linie, mit der
die Völker aller Länder entschlossen den revolutionären Kampf führen und die
proletarische Weltrevolution bis zu Ende führen; zugleich ist sie die Linie, auf
der der Imperialismus am wirksamsten bekämpft und der Weltfrieden verteidigt
wird. Wenn die Generallinie der internationalen kommunistischen Bewegung
einseitig nur auf ‘friedliche Koexistenz’, ‘friedlichen Wettbewerb’ oder ‘friedlichen
Übergang’ zurückgeführt wird, dann ist das ein Verstoß gegen die revolutionären
Prinzipien in der Deklaration von 1957 und in der Erklärung von 1960,
dann wird die historische Mission der proletarischen Weltrevolution aufgegeben,
dann bedeutet das die Abkehr von den revolutionären Lehren des Marxismus-
Leninismus. Die Generallinie der internationalen kommunistischen Bewegung
soll die allgemeinen Gesetzmäßigkeiten in der historischen Entwicklung der Welt
zum Ausdruck bringen.
(Mao Tse-tung, Ein Vorschlag zur Generallinie der internationalen kommunistischen
Bewegung, Antwort des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas
auf den Brief des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion
vom 30. März 1963 (14. Juni 1963), Die Polemik über die Generallinie der internationalen
kommunistischen Bewegung, Peking, Verlag für fremdsprachige Literatur,
1963, S. 6)
27.2
In den weiten Gebieten Asiens, Afrikas und Lateinamerikas konzentrieren sich
die verschiedenen Arten von Widersprüchen in der gegenwärtige Epoche, hier
sind die schwächsten Kettenglieder in der Herrschaft des Imperialismus, hier
sind heute die wichtigsten Sturmzentren der Weltrevolution, wo dem Imperialismus
direkte Schläge versetzt werden. Die national-demokratische revolutionäre
44 Texte

Bewegung in diesen Gebieten und die internationale sozialistische revolutionäre
Bewegung sind die zwei gewaltigen historischen Strömungen unserer Zeit. Die
national-demokratische Revolution in diesen Gebieten bildet einen wichtigen
Bestandteil der gegenwärtigen proletarischen Weltrevolution ... In einem gewissen
Sinne hängt daher die ganze Sache der internationalen proletarischen Revolution
letztlich von den revolutionären Kämpfen der Völker in diesen Gebieten,
der überwältigenden Mehrheit der Weltbevölkerung, ab ... Ohne ein Bündnis mit
den unterdrückten Nationen, ohne die Befreiung der unterdrückten Nationen
wird es der Arbeiterklasse in den kapitalistischen Ländern Europas und Amerikas
unmöglich sein, ihre eigene Befreiung zu erreichen.“
(Ebenda, S. 14 - 16)
28. Die Polemik der chinesischen Führung gegen die sowjetische
Politik der friedlichen Koexistenz (1963)
Indem sie die friedliche Koexistenz zur Generallinie der Außenpolitik machen,
haben die Führer der KPdSU in Wirklichkeit die Beziehungen der gegenseitigen
Hilfe und Zusammenarbeit im Sinne des proletarischen Internationalismus unter
den sozialistischen Staaten aufgehoben, behandeln sie die sozialistischen Bruderstaaten
genau wie die kapitalistischen Staaten. Das bedeutet aber die
Abschaffung des sozialistischen Lagers ... Von den geknechteten Massen und
unterdrückten Nationen her gesehen, besteht ihre Aufgabe im Sturz der Herrschaft
des Imperialismus und seiner Lakaien sowie in der Errichtung ihrer eigenen
Freiheit. Sie dürfen keine friedliche Koexistenz mit dem Imperialismus und
seinen Handlangern verfolgen und können es auch nicht. Daher ist es falsch, die
friedliche Koexistenz auf die Beziehungen zwischen unterdrückten und unterdrückenden
Klassen, zwischen unterdrückten und unterdrückenden Nationen
auszudehnen, die Politik der friedlichen Koexistenz der sozialistischen Staaten
auf die Politik aller kommunistischen Parteien und revolutionären Menschen der
kapitalistischen Welt auszudehnen oder den revolutionären Kampf der geknechteten
Massen und unterdrückten Nationen der Politik der friedlichen Koexistenz
der sozialistischen Staaten unterzuordnen ... Mit der ‘friedlichen Koexistenz’ als
Vorwand tun die Führer der KPdSU alles, um sich beim USA-Imperialismus lieb
Kind zu machen; sie proklamieren ununterbrochen, die Repräsentanten des
USA-Imperialismus ‘sind um den Frieden besorgt’; damit kommen sie gerade den
Bedürfnissen des USA-Imperialismus mit seiner verlogenen Friedenspolitik entgegen
... Mit der ‘friedlichen Koexistenz’ als Vorwand versuchen die Führer der
KPdSU auf internationaler Ebene den Klassenkampf durch Klassenzusammenarbeit
zu ersetzen, machen sie Reklame für ‘die allseitige Zusammenarbeit’ des
Sozialismus mit dem Imperialismus, öffnen sie der Infiltration der sozialistischen
Texte
45

Länder durch den Imperialismus Tür und Tor, was genau den Bedürfnissen des
USA-Imperialismus mit seiner Politik der ‘friedlichen Evolution’ entspricht.
(Zwei völlig entgegengesetzte Arten der Politik der friedlichen Koexistenz, Sechster
Kommentar zum Offenen Brief des ZK der KPdSU (12. Dezember 1993), Peking,
Verlag für fremdsprachige Literatur, 1963, S. 29 - 42)
29. Die europäischen kommunistischen Parteien über den Imperialismus,
die Kriegsgefahr, über die Notwendigkeit von Entspannung
und friedlicher Koexistenz zwischen den Systemen sowie
die Perspektive sozialistischer Umwälzungen im Kapitalismus
(1976)
Die Politik des Imperialismus, des Neokolonialismus und alle Formen der Unterdrückung
und Ausbeutung bleiben weiterhin die Hauptgefahr für den Frieden,
die Unabhängigkeit und die Gleichberechtigung der Völker. Gleichzeitig stellen
die ungleichmäßige ökonomische Entwicklung, die nichtgleichberechtigten ökonomischen
und politischen Beziehungen eine Quelle von Spannungen und Konflikten
dar und sind ein ernstes Hindernis auf dem Wege zur Unabhängigkeit und
zum sozialen Fortschritt.
Die Positionen des Imperialismus, dessen Wesen sich nicht gewandelt hat, sind
infolge der Veränderungen im Kräfteverhältnis schwächer geworden. Dies findet
seinen Ausdruck darin, daß er weder imstande ist, die historischen Errungenschaften
des Sozialismus rückgängig zu machen, noch das Voranschreiten der
fortschrittlichen Kräfte, der Bewegung für die Befreiung und Unabhängigkeit der
Völker aufzuhalten ...
Die an der Konferenz teilnehmenden kommunistischen und Arbeiterparteien ...
betrachten den Kampf für Entspannung als einen wichtigen Beitrag zur Schaffung
solcher internationaler Bedingungen, die den sozialen Fortschritt begünstigen.
Sie sind der Meinung, daß die immer umfassendere Durchsetzung der Prinzipien
der friedlichen Koexistenz, insbesondere - was Europa anbelangt - der
Prinzipien, die in der Schlußakte der Konferenz von Helsinki enthalten sind,
günstige Voraussetzungen für die volle Unabhängigkeit und die selbständige Entwicklung
der Länder schafft und den Kampf der Völker für den ökonomischen
und sozialen Fortschritt fördert. Sie schafft den Bewegungen für die demokratische
und sozialistische Umgestaltung in den kapitalistischen Ländern günstigere
Kampfbedingungen. Sie schafft günstigere Bedingungen für die Verwirklichung
der Programme der ökonomischen, sozialen und politischen Entwicklung
der sozialistischen Länder und die immer vollständigere Realisierung der Möglichkeiten
des Sozialismus ...
46 Texte

Die Demokratisierung der internationalen Beziehungen und die Entwicklung der
internationalen Zusammenarbeit auf der Grundlage der Gleichberechtigung und
des gegenseitigen Vorteils für alle Völker sind Ziele von großer Bedeutung im
Kampf für die Errichtung einer vom Imperialismus und vom Neokolonialismus
freien internationalen Gemeinschaft, in der die tiefgreifenden Disproportionen
zwischen entwickelten und Entwicklungsländern überwunden werden können
und die auf der vollen Unabhängigkeit einer jeden Nation, auf ihrer aktiven Teilnahme
an der Lösung der Probleme der Menschheit beruht.
(Dokument der Konferenz der kommunistischen und Arbeiterparteien Europas
„Für Frieden, Sicherheit, Zusammenarbeit und sozialen Fortschritt in Europa“,
Konferenz der kommunistischen und Arbeiterparteien Europas, Berlin, 29. und
30. Juni 1976, Dokumente und Reden, Berlin 1976, S. 22 - 37)
30. Die Leitung der Italienischen Kommunistischen Partei zu Situation
und Perspektive des Sozialismus im „Osten” und im
„Westen” (Dez. 1981)
Die dramatischen Ereignisse dieser Tage überzeugen uns verstärkt von der Notwendigkeit,
völlig neue Wege zu finden und zu beschreiten, um dem Kampf für
Demokratie und Sozialismus in der ganzen Welt einen neuen Aufschwung zu
geben. Dieses Erfordernis steht vor uns nicht nur, weil die Bedingungen, unter
denen die westeuropäischen Kräfte der Linken wirken müssen, unterschiedlich
sind. Tatsache ist, daß man es in den osteuropäischen Ländern nunmehr mit
rückläufigen Prozessen, mit immer wiederkehrenden und dramatischen Krisen zu
tun hat, die die monolithe Machtkonzeption in Frage stellen, daß Institutionen
fehlen, die dem Willen der Gesellschaft wirklich gerecht werden, daß man an die
Beziehungen innerhalb des ‘sozialistischen Lagers’, an die Konzeption vom
Sozialismus als Modell und nicht als historischer Prozeß, der sich im Weltmaßstab
auf die verschiedenste Art und Weise entfaltet, nach eingeengten und hierarchischen
Vorstellungen herangeht...
Es muß festgestellt werden, daß auch diese Phase des Entwicklung des Sozialismus,
die mit der Oktoberrevolution begann, ihre Ausstrahlungskraft verloren hat,
genau wie jene Phase, in der die sozialistischen Parteien und Gewerkschaftsbewegungen
entstanden, die in der Zweiten Internationale vereint waren...
Die Menschheit steht vor gigantischen, noch nie dagewesenen Problemen - es
geht sogar ums Überleben -, die der Kapitalismus nicht mehr in der Lage ist zu
lösen. Es entstanden neue Bedürfnisse und Bestrebungen der Völker, die in verschiedener
Art und Weise nicht nur in den westlichen kapitalistischen Ländern
Texte
47

und in denen der dritten Welt zum Ausdruck gebracht werden, sondern auch in
den Ländern sozialistischen Typs.
(Resolution der Nationalen Leitung der IKP vom 30.12.81, Zu den Ereignissen in
Polen - eine neue Phase im Kampf für Sozialismus muß eingeleitet werden, L’Unità,
30. Dezember 1981)
III. Literaturverzeichnis
Anton Ackermann, Gibt es einen besonderen deutschen Weg zum Sozialismus?
Einheit, Februar 1946, Heft 1
Eduard Bernstein, Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der
Sozialdemokratie, 2. Aufl., Stuttgart/Berlin 1921
Georgi Dimitroff, Die historische Berufung der Bulgarischen Arbeiterpartei (K),
Rede auf der Sofioter Bezirkskonferenz der Bulgarischen Arbeiterpartei (K) vom
26. Februar 1946, Ausgewählte Werke. Bd. 2, Sofia-Press 1976
Friedrich Engels, Brief an Paul Lafargue in Le Perreux (27. Juni 1893), MEW,
Bd. 39
Friedrich Engels, Der deutsche Bauernkrieg, MEW, Bd. 7
Friedrich Engels, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft,
MEW, Bd. 19
Friedrich Engels, Grundsätze des Kommunismus, MEW, Bd. 4
Antonio Gramsci, Die Revolution gegen das ‘Kapital’ (Artikel in „Avanti!“ vom
24. November 1917)
Antonio Gramsci, Quaderni del carcere. Turin 1975, Bd. II
Antonio Gramsci, Rußland und die Internationale, Antologia degli scritti. Rom,
Bd.I
Antonio Gramsci - vergessener Humanist? Eine Anthologie, Berlin 1991
Karl Kautsky, Bernstein und das Sozialdemokratische Programm, Eine Antikritik,
Stuttgart 1899
Karl Kautsky, Demokratie oder Diktatur, Berlin 1920
Wladimir I. Lenin, Der ‘linke Radikalismus’, die Kinderkrankheit im Kommunismus,
LW, Bd. 31
Wladimir I. Lenin, Die Dritte Internationale und ihr Platz in der Geschichte, LW,
Bd. 29
48 Literaturverzeichnis

Wladimir I. Lenin, Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky, LW,
Bd. 28
Wladimir I. Lenin, Rede bei der Schließung des Ersten Kongresses der Kommunistischen
Internationale, 6. März 1919, LW, Bd. 28
Wladimir I. Lenin, Referat über die internationale Lage und die Hauptaufgaben
der Kommunistischen Internationale, LW, Bd. 31
Wladimir I. Lenin, „Seltsames und Ungeheuerliches“, LW, Bd. 27
Wladimir I. Lenin, Über die Losung der Vereinten Staaten von Europa, LW, Bd.
21
Wladimir I. Lenin, Um Brot und Frieden, LW, Bd. 26
Rosa Luxemburg, Zur russischen Revolution, in, Rosa Luxemburg, Gesammelte
Werke, Bd. I, Berlin 1974
Mao Tse-tung, Ein Vorschlag zur Generallinie der internationalen kommunistischen
Bewegung, Antwort des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei
Chinas auf den Brief des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der
Sowjetunion vom 30. März 1963 (14. Juni 1963), Die Polemik über die Generallinie
der internationalen kommunistischen Bewegung, Peking 1963
Karl Marx, Die Klassenkämpfe in Frankreich, MEW, Bd. 7
Karl Marx, Inauguraladresse der Internationalen Arbeiterassoziation, MEW, Bd.
16
Karl Marx, Provisorische Statuten der Internationalen Arbeiter-Assoziation,
MEW, Bd. 16
Karl Marx, Rede auf der Jahresfeier des „People’s Paper“ am 14. April 1856 in
London, MEW, Bd. 12
Karl Marx /Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei, MEW, Bd. 4
Andrei A. Shdanow, Über die internationale Lage, Vortrag, gehalten auf der Internationalen
Beratung von Vetretern einiger kommunistischer Parteien in Polen
Ende September 1947. Berlin 1951
Josef W. Stalin, Der XV. Parteitag der KPdSU (B), Politischer Rechenschaftsbericht
des Zentralkomitees, Werke, Bd. 10
Josef W. Stalin, Der internationale Charakter der Oktoberrevolution, Zum 10.
Jahrestag des Oktober, Werke, Bd. 10
Literaturverzeichnis
49

Josef W. Stalin, Die internationale Lage und die Verteidigung der UdSSR. Rede
auf dem Vereinigten Plenum des Josef W. Stalin, Die Oktoberrevolution und die
Taktik der russischen Kommunisten, Werke, Bd. 6
Michail A. Suslow, Verteidigung des Friedens und Kampf gegen die Kriegstreiber.
Referat in der Beratung des Informationsbüros der kommunistischen Parteien in
der zweiten Novemberhälfte 1949, Verteidigung des Friedens und Kampf gegen
die Kriegstreiber. Reden und Beschlüsse auf der Beratung des Informationsbüros
der in Ungarn. Stellungnahme des Politbüro der SED zu den Beschlüssen. Berlin
o. J.
Leo Trotzki, Das Jahr 1905. Vorwort zur 2. Auflage, Berlin 1922
Leo Trotzki, Die Internationale Revolution und die Kommunistische Internationale,
Berlin 1929
Leo Trotzki, Verratene Revolution, Zürich 1957
Aufruf des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Deutschland. 11. Juni
1945, Dokumente zur Geschichte der SED. Bd. 2 1945 bis 1971, Berlin 1988
Die Aufgaben des Kampfes gegen den Imperialismus in der gegenwärtigen Etappe
und die Aktionseinheit der kommunistischen und Arbeiterparteien, aller antiimperialistischen
Kräfte. Angenommen von der Internationalen Beratung der
kommunistischen und Arbeiterparteien in Moskau am 17. Juni 1969, Internationale
Beratung der kommunistischen und Arbeiterparteien, Berlin 1969
Dokument der Konferenz der kommunistischen und Arbeiterparteien Europas
„Für Frieden, Sicherheit, Zusammenarbeit und sozialen Fortschritt in Europa“,
Konfernz munistischen und Arbeiterparteien Europas, Berlin 29. und 30. Juni
1976, Dokumente und Reden, Berlin 1976
Erklärung der Beratung von Vertretern der kommunistischen und Arbeiterparteien.
November 1960. Berlin 1960
Interview der Times, 18. November 1946, mit M. Thorez, Cahiers du communisme,
novembre 1946
Programm der Komintern, Protokoll, Sechster Weltkongreß der Kommunistischen
Internationale. Moskau, 17. Juli - 1. September 1928, Bd. IV, Thesen, Resolutionen.
Programm. Statuten. Hamburg Berlin 1929 (Feltrinelli Reprint, Mailand)
Rechenschaftsbericht des Zentralkomitees der KPdSU an den XX. Parteitag,
Referat von Genossen Nikita S. Chruschtschow, dem Ersten Sekretär des ZK der
KPdSU, gehalten am 14. Februar 1956. Berlin 1956
50 Literaturverzeichnis

Resolution der Nationalen Leitung der IKP vom 30.12.81, Zu den Ereignissen in
Polen - eine neue Phase im Kampf für Sozialismus muß eingeleitet werden, L’Unità,
30. Dezember 1981
Statut der Komintern, Protokoll, Sechster Weltkongreß der Kommunistischen
Internationale. Moskau, 17. Juli - 1. September 1928, Bd. IV, Thesen, Resolutionen.
Programm. Statuten. Hamburg Berlin 1929 (Feltrinelli Reprint, Mailand)
Zwei völlig entgegengesetzte Arten der Politik der friedlichen Koexistenz, Sechster
Kommentar zum Offenen Brief des ZK der KPdSU (12. Dezember 1993),
Peking 1963
Literaturverzeichnis
51

Krieg und Frieden
Eingeleitet und ausgewählt von Wolfgang Scheler
I. Einführung
Die Lesestücke sind so gewählt, daß sie dem heutigen Leser die wichtigsten
marxistischen Gedanken zum Krieg-Frieden-Problem
erschließen. Sie geben einen Einblick in ihre relativ beständige Substanz
wie in ihren historischen Wandel. Die Zusammenstellung konzentriert
sich auf Texte deutscher Marxisten und solcher Autoren, die
auf die deutsche marxistische Strömung besonderen Einfluß hatten.
Krieg und Frieden gehören nicht zu den konstitutiven Elementen der
marxistischen Theorie. Eher sind sie Folgerungen aus ihr, Resultate
ihrer Anwendung auf Teilgebiete des gesellschaftlichen Lebensprozesses.
Im Rückblick stellt sich daher eine doppelte Frage, die nach
der Richtigkeit der Theorie und die nach der Richtigkeit der Ableitungen
aus ihr in bezug auf den Gegenstand Krieg und Frieden.
Nicht der Frieden war Ziel und Anliegen, das Marx und Engels verfolgten,
sondern die menschliche Emanzipation. In diese ordneten sie
den Frieden als ein Teilziel ein. Nur im Zusammenhang mit der
Befreiung des Menschen aus der Klassengesellschaft, die zu vollbringen
sie die Arbeiterklasse für berufen hielten, stellten sich für sie
Fragen des Krieges und des Friedens sowie der Streitkräfte. Sie hatten
kein spezifisches Kampfprogramm gegen den Krieg und für den Frieden,
denn mit der menschlichen Emanzipation würden diese Ziele
erreicht werden.
Ihre materialistische Geschichtsauffassung ermöglichte es aber, das
Wesen und die Ursachen von Gewalt, von Krieg und Frieden, ihre
Rolle in der Geschichte zu erkennen (Texte 3, 4, 5, 8, 10, 14, 15, 16,
17, 18, 19, 20). Der Krieg, sein Entstehen, Werden und Vergehen
konnte nun in seiner historischen Gebundenheit an bestimmte Produktionsweisen
verstanden werden. Die fundamentale Lösung des
Problems lautete: „Mit dem Gegensatz der Klassen im Innern der
Nation fällt die feindliche Stellung der Nationen gegeneinander.“ 1
Gesellschaftsformen zu überwinden, die den Krieg erzeugen, und
gesellschaftliche Verhältnisse zu schaffen, die den Frieden als einen
1 Karl Marx/Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei, MEW, Bd. 4, S.479
52 Einführung

ihnen eignen Wesenszug hervorbringen, blieb die Hauptidee marxistischen
Denkens über Krieg und Frieden (Texte 4, 7, 12, 17, 18, 21).
Doch änderten sich die Vorstellungen darüber, wie sie zu verwirklichen
ist, gravierend. In einer ersten Phase wurden diese Vorstellungen
von einer Revolutionskonzeption geprägt, die dem Bild der zuvor
abgelaufenen klassischen bürgerlichen Revolution verhaftet war. Die
Möglichkeit des Friedens sowie stattfindende oder mögliche Kriege
wurden vor allem danach bewertet, in welchem Verhältnis sie zur Formierung
einer revolutionären, selbstbewußten Klasse und ihrer politischen
Machtergreifung durch Insurrektion standen. Analysiert wurden
die Auswirkungen, die die von den alten Mächten erzeugten Kriege
hierauf hatten, günstige oder ungünstige. Ihre Verhinderung war
danach allein abhängig von der Kraft, die die vereinte Arbeiterklasse
in die Waagschale werfen konnte (Texte 2, 3, 6).
Aus der Sicht, daß der Frieden gewissermaßen nebenher im revolutionären
Kampf einer aufsteigenden gegen eine untergehende Klasse
gewonnen wird, erschien ein Zusammengehen mit der bürgerlichen
Friedensbewegung überflüssig, ja sogar hinderlich (Texte 4, 12, 16).
Erst als Engels eine neue Gefahr, den Verwüstungskrieg für die
europäische Zivilisation heraufziehen sah, kam er zu einem neuen
Ansatz: Frieden als eigenständiges, nicht an die revolutionäre Bewegung
gebundenes Ziel der Volksmassen, erreichbar mit solchen Veränderungen,
die auch für Regierungen kapitalistischer Länder
annehmbar sind (Text 9). Dieser Ansatz, den die Sozialdemokratie
aufgriff und weiterführte (Text 11), scheiterte zunächst ebenso wie der
revolutionäre an der Übermacht des Militarismus.
Der erste Weltkrieg stürzte auch die marxistisch orientierte Arbeiterbewegung
in eine schwere Krise. Die Haltung zum Krieg wurde der
Auslöser ihrer Spaltung. Während die Mehrheit dem Chauvinismus
erlag, bekämpfte die linke Minderheit standhaft den imperialistischen
Krieg (Texte 13, 17, 18). Aber der radikale Antikriegsflügel kehrte
zur Konzeption zurück, über die Engels und Kautsky bereits hinausgegangen
waren: Frieden durch die sozialistische Revolution. Weil
dafür jedoch - wie wir heute wissen - die gesellschaftlichen Voraussetzungen
fehlten, entstand kein wirklicher Sozialismus und infolgedessen
auch kein Frieden.
Der Frieden war zur Frage von Leben oder Tod von Millionen Menschen
und zum Eckstein der Politik geworden 2 . Daraus aber die not-
2 W. I. Lenin, Zum vierten Jahrestag der Oktoberrevolution, LW, Bd. 33, S. 35
Einführung
53

wendige Folgerung zu ziehen, daß Frieden ein Projekt mit eigenem
Wert und anderen Kampffronten sein muß, verhinderte der Revolutionarismus
der Kommunistischen Internationale. Im Marxismus-Leninismus,
der stalinistischen Verkehrung des Marxismus in eine Rechtfertigungstheorie
der Politik, wurden vor allem die martialischen Auffassungen
Lenins kononisiert, seine Befürwortung revolutionärer
Kriege, darunter des Bürgerkrieges, und seine antipazifistische Haltung
(Text 16). Die „marxistisch-leninistische Lehre vom Krieg und
von den Streitkräften“ diente speziell den Bedürfnissen der sowjetischen
militärischen Großmachtpolitik.
Lenins partielle Selbstkorrektur, seine Idee eines Bündnisses mit dem
pazifistischen Bürgertum für den Frieden (Text 19) ist über Jahrzehnte
verdrängt worden. Erst nach dem halbherzigen Versuch einer Entstalinisierung
Mitte der fünfziger Jahre wurde die Idee wiederentdeckt
und angesichts drohender atomarer Weltvernichtung in langwierigen
Auseinandersetzungen zur Konzeption eines Verständigungsfriedens
ausgebaut (Texte 21, 22, 23, 24, 25).
Den Durchbruch zum Paradigmenwechsel und zur Rückgewinnung
einer marxistischen Analyse von Krieg und Frieden brachte das neue
Denken in den achtziger Jahren. Es trug der Neuheit der Menschheitssituation
im atomaren Zeitalter Rechnung und löste die Dogmen
der marxistisch-leninistischen Vorstellungen über Krieg und Frieden,
militärische Gewalt und Friedenssicherung auf. Frieden wurde als
höchstes Gut begriffen, als erste Lebensbedingung der Menschen,
Klassen und Nationen vor ihren widerstreitenden Interessen. Frieden
jetzt, auf der Grundlage der gegebenen, vorwiegend kapitalistischen
Verhältnisse, Frieden nicht im Kampf Klasse gegen Klasse, sondern
im Zusammenwirken aller Friedwilligen, unabhängig vom sozialer
Stellung, Weltanschauung oder politischem Standort (Text 23).
Hauptideen waren: gemeinsame Sicherheit als oberstes Gebot des
nuklearen Zeitalters zu akzeptieren, den prekären Abschreckungsfrieden
gegenseitiger Vernichtungsdrohung durch einen Verständigungsfrieden
zu ersetzen, von einem Modell militärischer Sicherheit also zu
nichtmilitärischen Sicherheitsstrukturen überzugehen, Frieden auf
internationaler Rechtsordnung zu errichten und Institutionen und
Verfahren zur friedlichen Konfliktaustragung zu entwickeln (Texte 24,
25).
Diese Auffassungen über Krieg und Frieden waren nicht allein Resultat
marxistischen Denkens. Sie entstanden vielmehr im breiten Strom
54 Einführung

des Friedensdenkens ganz unterschiedlicher Herkunft, politischer
Ausrichtung und weltanschaulicher Motivation sowie in Korrespondenz
miteinander. Das vormals beanspruchte Wahrheitsmonopol der
marxistisch-leninistischen Weltanschauung wurde zuerst bei der
Suche nach Auswegen aus der Gefahr des alles vernichtenden Krieges
fallengelassen und wich einem pluralistischen Verständnis erkennenden
Denkens und der Herausbildung geistiger Gemeinsamkeiten.
Sie alle laufen im Grunde auf Demokratie und Recht in den internationalen
Beziehungen hinaus (Texte 20, 25), eine Aufgabe, die in
gemeinsamen Anstrengungen für einen Frieden erst noch gelöst werden
muß. Die Bedingungen dafür aber haben sich nach dem friedlichen
Ausgang des Kalten Krieges, entgegen den Hoffnungen der Menschen,
deutlich verschlechtert. Das neue Friedensdenken ist aus dem
öffentlichen Bewußtsein weitgehend verdrängt worden, und das Denken
in den Kategorien der militärischen Gewalt und des Krieges hat
seine Vorherrschaft wiedererlangt.
„Eine Diplomatie ohne Schwert ist eine Diplomatie ohne Wert.“ 3 Das
ist der Schlachtruf des modernen Militarismus. Es ist dies eine
Außenpolitik nicht nach den Geboten des Völkerrechts, der Demokratie
und der Menschenrechte, sondern nach Maßgabe der aufgebotenen
militärischen Macht. Ihr Wesen reduziert sich auf militärische
Erpressung. Man muß verstehen: Ein entfesselter Kapitalismus entfesselt
auch den Krieg.
Der Übergang zu einer Sicherheitspolitik mit zivilen Mitteln ist unabdingbar,
wenn die menschliche Gesellschaft überleben und zukunftsfähig
sein will. Die Wege und Methoden dazu hat die Friedensforschung
längst erarbeitet, und selbst die Institutionen und Instrumentarien
sind bereits entstanden. Was aussteht, ist die Formierung eines
kraftvollen politischen Willens zur Umkehr. Der Weg zum sicheren,
weil unbewaffneten Frieden wird lang und von Rückschlägen gegleitet
sein, aber es gibt keinen anderen.
3 Rudolf Seiters, Rede vor dem Bundestag am 12.02.1998, in: Deutscher Bundestag -
13. Wahlperiode - 219. Sitzung, Bonn, S. 19987
Einführung
55

II. Texte
1. Karl Marx über Kriegsrüstung und Frieden (1859)
Von allen Dogmen der bigotten Politik unserer Tage hat keine mehr Unheil angerichtet,
als die, daß „um Frieden zu haben, man sich zum Kriege rüsten muß“.
Diese große Wahrheit, die sich hauptsächlich dadurch auszeichnet, daß sie eine
große Lüge enthält, ist der Schlachtruf, welcher ganz Europa zu den Waffen gerufen
und einen solchen Landsknechtsfanatismus erzeugt hat, daß jeder neue Friedensschluß
als neue Kriegserklärung betrachtet und gierig ausgebeutet wird.
Während so die Staaten Europas ebensoviele Heerlager geworden sind, deren
Söldner vor Begierde brennen, aufeinander loszustürzen und sich zu Ehren des
Friedens gegenseitig die Gurgeln abzuschneiden, handelt es sich vor jedem
neuen Ausbruche nur um die unbedeutende Kleinigkeit, zu wissen, auf welche
Seite man sich stellen soll. Sobald diese nebensächliche Erwägung von den
diplomatischen Parlementairs mit Hülfe des bewährten: „si vis pacem, para bellum“
befriedigend erledigt ist, beginnt einer jener Zivilisationskriege, deren frivole
Barbarei der besten Zeit des Raubrittertums, deren raffinierte Perfidie
jedoch ausschließlich der modernsten Periode des imperialistischen Bürgertums
angehört.
(Karl Marx, Invasion! MEW, Bd. 13, S. 444)
2. Karl Marx über Frieden und Emanzipation der Arbeiterklasse
(1864)
Wenn die Emanzipation der Arbeiterklassen das Zusammenwirken verschiedener
Nationen erheischt, wie jenes große Ziel erreichen mit einer auswärtigen Politik,
die frevelhafte Zwecke verfolgt, mit Nationalvorurteilen ihr Spiel treibt und in
piratischen Kriegen des Volkes Blut und Gut vergeudet? Nicht die Weisheit der
herrschenden Klassen, sondern der heroische Widerstand der englischen Arbeiterklasse
gegen ihre verbrecherische Torheit bewahrte den Westen Europas vor
einer transatlantischen Kreuzfahrt für die Verewigung und Propaganda der Sklaverei.
Der schamlose Beifall, die Scheinsympathie oder idiotische Gleichgültigkeit,
womit die höheren Klassen Europas dem Meuchelmord des heroischen
Polen und der Erbeutung der Bergveste Kaukasus durch Rußland zusahen; die
ungeheueren und ohne Widerstand erlaubten Übergriffe dieser barbarischen
Macht, deren Kopf zu St.Petersburg und deren Hand in jedem Kabinett von Europa,
haben den Arbeiterklassen die Pflicht gelehrt, in die Geheimnisse der internationalen
Politik einzudringen, die diplomatischen Akte ihrer respektiven
Regierungen zu überwachen, ihnen, wenn nötig entgegenzuwirken; wenn unfähig
56 Texte

zuvorzukommen, sich zu vereinen in gleichzeitigen Denunziationen und die einfachen
Gesetze der Moral und des Rechts, welche die Beziehungen von Privatpersonen
regeln sollten, als die obersten Gesetze des Verkehrs von Nationen geltend
zu machen.
Der Kampf für solch eine auswärtige Politik ist eingeschlossen im allgemeinen
Kampf für die Emanzipation der Arbeiterklasse.
(Karl Marx, Inauguraladresse der internationalen Arbeiter- Assoziation. MEW, Bd.
16, S.13)
3. Karl Marx über Bürgerkrieg und die Macht, Frieden zu gebieten
(1869)
Die Reihe ist jetzt an Euch, einem Krieg vorzubeugen, dessen klarstes Resultat
sein würde, für eine unbestimmte Zeitperiode die emporsteigende Arbeiterbewegung
auf beiden Seiten des Atlantischen Ozeans zurückzuschleudern. ... Um
fruchtbar zu werden, braucht sie Jahre des Friedens. um sie zu erdrücken, will
man einen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und England.
Die nächste handgreifliche Wirkung des Bürgerkrieges war natürlich die, daß
sich die Stellung des amerikanischen Arbeiters verschlechterte. ... Dennoch entschädigte
der Bürgerkrieg für all dies durch die Befreiung der Sklaven und den
daraus entspringenden moralischen Impuls, den sie Eurer eigenen Klassenbewegung
gab. Ein zweiter Krieg, der nicht durch einen erhabenen Zweck und eine
große soziale Notwendigkeit geheiligt, sondern nach dem Muster der Alten Welt
wäre, würde Ketten für den freien Arbeiter schmieden, statt die des Sklaven zu
sprengen. Das aufgehäufte Elend, welches in seinen Spuren zurückbliebe, gäbe
Euern Kapitalisten zugleich die Motive und die Mittel, die Arbeiterklasse von
ihren kühnen und gerechten Bestrebungen zu trennen durch das seelenlose
Schwert eines stehenden Heeres.
Euch fällt denn die glorreiche Aufgabe anheim, der Welt zu beweisen, daß jetzt
endlich die Arbeiterklasse den Schauplatz der Geschichte nicht länger als serviles
Gefolge betritt, sondern als selbständige Macht, die sich ihrer eigenen Verantwortlichkeit
bewußt und imstande ist, Frieden zu gebieten, wo diejenigen, die
ihre Herren sein wollen, Krieg schreien.
(Karl Marx, Adresse an die Nationale Arbeiterunion der Vereinigten Staaten, MEW,
Bd.16, S.355-357)
Texte
57

4. Karl Marx über die gesellschaftlichen Bedingungen des Friedens
(1870)
Die englische Arbeiterklasse reicht den französischen wie den deutschen Arbeitern
brüderlich die Hand. Sie ist fest überzeugt, daß, möge der bevorstehende
scheußliche Krieg endigen, wie er will, die Allianz der Arbeiter aller Länder
schließlich den Krieg ausrotten wird. Während das offizielle Frankreich und das
offizielle Deutschland sich in einen brudermörderischen Kampf stürzen, senden
die Arbeiter einander Botschaften des Friedens und der Freundschaft. Diese einzige
große Tatsache, ohnegleichen in der Geschichte der Vergangenheit, eröffnet
die Aussicht auf eine hellere Zukunft. Sie beweist, daß, im Gegensatz zur alten
Gesellschaft mit ihrem ökonomischen Elend und ihrem politischen Wahnwitz,
eine neue Gesellschaft entsteht, deren internationales Prinzip der Friede sein
wird, weil bei jeder Nation dasselbe Prinzip herrscht - die Arbeit!
(Karl Marx, Erste Adresse des Generalrats über den Deutsch- Französischen Krieg,
MEW, Bd. 17, S. 7)
5. Friedrich Engels über die Rolle der Gewalt in der Geschichte
(1878)
Also der Revolver siegt über den Degen, und damit wird es doch wohl auch dem
kindlichsten Axiomatiker begreiflich sein, daß die Gewalt kein bloßer Willensakt ist,
sondern sehr reale Vorbedingungen zu ihrer Betätigung erfordert, namentlich Werkzeuge,
von denen das vollkommnere das unvollkommnere überwindet; daß ferner
diese Werkzeuge produziert sein müssen, womit zugleich gesagt ist, daß der Produzent
vollkommnerer Gewaltwerkzeuge, vulgo Waffen, den Produzenten der unvollkommneren
besiegt, und daß, mit Einem Wort, der Sieg der Gewalt beruht auf der
Produktion von Waffen, und diese wieder auf der Produktion überhaupt, also - auf
der „ökonomischen Macht“, auf der „Wirtschaftslage“, auf den der Gewalt zur Verfügung
stehenden materiellen Mitteln.
Die Gewalt, das ist heutzutage die Armee und die Kriegsflotte und beide kosten, wie
wir alle zu unsrem Schaden wissen, „heidenmäßig viel Geld“. (S. 154)
Hiernach ist klar, welche Rolle die Gewalt in der Geschichte gegenüber der ökonomischen
Entwicklung spielt. Erstens beruht alle politische Gewalt ursprünglich auf
einer ökonomischen, gesellschaftlichen Funktion ... Zweitens, nachdem sich die politische
Gewalt gegenüber der Gesellschaft verselbständigt, aus der Dienerin in die
Herrin verwandelt hat, kann sie in zweierlei Richtung wirken. Entweder wirkt sie im
Sinn und in der Richtung der gesetzmäßigen ökonomischen Entwicklung. In diesem
Fall besteht kein Streit zwischen beiden, die ökonomische Entwicklung wird
beschleunigt. Oder aber sie wirkt ihr entgegen, und dann erliegt sie, mit wenigen
58 Texte

Ausnahmen, der ökonomischen Entwicklung regelmäßig. ... Daß die Gewalt aber
noch eine andre Rolle in der Geschichte spielt, eine revolutionäre Rolle, daß sie, in
Marx’ Worten, die Geburtshelferin jeder alten Gesellschaft ist, die mit einer neuen
schwanger geht, daß sie das Werkzeug ist, womit sich die gesellschaftliche Bewegung
durchsetzt, und erstarrte, abgestorbne politische Formen zerbricht - davon kein
Wort bei Herrn Dühring. ... Und das in Deutschland, wo ein gewaltsamer Zusammenstoß,
der dem Volk ja aufgenötigt werden kann, wenigstens den Vorteil hätte, die
aus der Erniedrigung des Dreißigjährigen Kriegs in das nationale Bewußtsein
gedrungne Bedientenhaftigkeit auszutilgen.
(Friedrich Engels, Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft, MEW,
Bd. 20, S. 154, 169-171)
6. Friedrich Engels über Krieg und Revolution (1882)
Einen europäischen Krieg würde ich für ein Unglück halten, diesmal würde er
furchtbar ernst werden, überall den Chauvinismus entflammen auf Jahre hinaus,
da jedes Volk um die Existenz kämpfen würde. Die ganze Arbeit der Revolutionäre
in Rußland, die am Vorabend des Siegs stehn, wäre nutzlos, vernichtet;
unsre Partei in Deutschland würde momentan von der Flut des Chauvinismus
überschwemmt und gesprengt, und ebenso ging’s in Frankreich. ... Ein solcher
Krieg, glaube ich, würde die Revolution um 10 Jahre aufschieben, nachher
würde sie freilich um so gründlicher.
(Friedrich Engels an August Bebel, MEW, Bd. 35, S. 416)
7. Friedrich Engels über sozialistische Ordnung und Krieg (1882)
Ist Europa erst reorganisiert und Nordamerika, so gibt das eine so kolossale
Macht und ein solches Exempel, daß die halbzivilisierten Länder ganz von selbst
ins Schlepptau kommen; das besorgen allein schon die ökonomischen Bedürfnisse.
Welche sozialen und politischen Phasen aber diese Länder dann durchzumachen
haben, bis sie ebenfalls zur sozialistischen Organisation kommen, darüber,
glaube ich, können wir heute nur ziemlich müßige Hypothesen aufstellen. Nur
das eine ist sicher: das siegreiche Proletariat kann keinem fremden Volk irgendwelche
Beglückung aufzwingen, ohne damit seinen eignen Sieg zu untergraben.
Womit natürlich Verteidigungskriege verschiedner Art keineswegs ausgeschlossen
sind.
(Friedrich Engels an Kautsky, MEW, Bd. 35, S. 358)
Texte
59

8. Friedrich Engels über Ursprung und Wesen des Krieges (1884)
Was außerhalb des Stammes, war außerhalb des Rechts. Wo nicht ausdrücklicher
Friedensvertrag vorlag, herrschte Krieg von Stamm zu Stamm, und der Krieg
wurde geführt mit der Grausamkeit, die den Menschen vor den übrigen Tieren
auszeichnet und die erst später gemildert wurde durch das Interesse. ... Der
Stamm blieb die Grenze für den Menschen, sowohl dem Stammesfremden als
auch sich selbst gegenüber. (S. 97)
Wir sehn also in der griechischen Verfassung der Heldenzeit die alte Gentilorganisation
noch in lebendiger Kraft, aber auch schon den Anfang ihrer Untergrabung:
... der alte Krieg von Stamm gegen Stamm bereits ausartend in systematische
Räuberei zu Land und zur See, um Vieh, Sklaven, Schätze zu erobern, in
regelrechte Erwerbsquelle. (S. 105)
Nach außen gleicht der Krieg aus; er kann mit Vernichtung des Stamms endigen,
nie aber mit seiner Unterjochung. Es ist das Großartige, aber auch das
Beschränkte der Gentilverfassung, daß sie für Herrschaft und Knechtung keinen
Raum hat. (S. 152)
Heerführer, Rat, Volksversammlung bilden die Organe der zu einer militärischen
Demokratie fortentwickelten Gentilgesellschaft. Militärisch - denn der Krieg und
die Organisation zum Krieg sind jetzt regelmäßige Funktionen des Volkslebens
geworden. Die Reichtümer der Nachbarn reizen die Habgier von Völkern, bei
denen Reichtumserwerb schon als einer der ersten Lebenszwecke erscheint. Sie
sind Barbaren: Rauben gilt ihnen für leichter und selbst für ehrenvoller als Erarbeiten.
Der Krieg, früher nur geführt zur Rache für Übergriffe oder zur Ausdehnung
des unzureichend gewordnen Gebiets, wird jetzt des bloßen Raubs wegen
geführt, wird stehender Erwerbszweig. (S. 159 f.)
(Friedrich Engels, Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats,
MEW, Bd. 21, S. 97, 105, 152, 159f.)
9. Friedrich Engels über Abrüstung und Frieden (1893)
Ich gehe ... von der Voraussetzung aus, die sich mehr und mehr allgemeine Anerkennung
erobert: daß das System der stehenden Heere in ganz Europa auf die
Spitze getrieben ist in einem Grad, wo es entweder die Völker durch die Militärlast
ökonomisch ruinieren oder in einen allgemeinen Vernichtungskrieg ausarten
muß, es sei denn, die stehenden Heere werden rechtzeitig umgewandelt in eine
auf allgemeiner Volksbewaffnung beruhenden Miliz.
Ich versuche, den Beweis zu führen, daß diese Umwandlung schon jetzt möglich
ist, auch für die heutigen Regierungen und unter der heutigen politischen Lage.
60 Texte

Ich gehe also von dieser Lage aus und schlage einstweilen nur solche Mittel vor,
die jede heutige Regierung ohne Gefahr der Landessicherheit annehmen kann.
Ich suche nur festzustellen, daß vom rein militärischen Standpunkt der allmählichen
Abschaffung der stehenden Heere absolut nichts im Wege steht; und daß,
wenn trotzdem diese Heere aufrechterhalten werden, dies nicht aus militärischen,
sondern aus politischen Gründen geschieht, daß also mit einem Wort die
Armeen schützen sollen nicht so sehr gegen den äußren wie gegen den innren
Feind. (S. 371)
Seit fünfundzwanzig Jahren rüstet ganz Europa in bisher unerhörtem Maß. Jeder
Großstaat sucht dem andern den Rang abzugewinnen in Kriegsmacht und Kriegsbereitschaft.
... Ist es da nicht Torheit, von Abrüstung zu reden?
Und doch rufen in allen Ländern die Volksklassen, die fast ausschließlich die
Masse der Soldaten zu stellen und die Masse der Steuern zu zahlen haben, nach
Abrüstung. Und doch hat überalldie Anstrengung den Grad erreicht, wo die Kräfte
- hier die Rekruten, dort die Gelder, am dritten Ort beide - zu versagen beginnen.
Gibt es denn keinen Ausweg aus dieser Sackgasse außer durch einen Verwüstungskrieg,
wie die Welt noch keinen gesehen hat?
Ich behaupte: Die Abrüstung und damit die Garantie des Friedens ist möglich,
sie ist sogar verhältnismäßig leicht durchführbar, und Deutschland, mehr als ein
andrer zivilisierter Staat, hat zu ihrer Durchführung die Macht wie den Beruf.
(S. 373)
Es träte als Friedensstifter auf in einer Weise, die keinen Zweifel zuläßt. Es
erklärte sich bereit, voranzugehn im Werk der Abrüstung, wie dies von Rechts
wegen dem Lande zukommt, das das Signal zur Rüstung gegeben hat. Das
Mißtrauen müßte sich in Zutrauen, die Abneigung in Sympathie verwandeln.
(S. 398)
(Friedrich Engels, Kann Europa abrüsten? MEW, Bd. 22, S. 371, 373, 398)
10. Karl Liebknecht über Militarismus und Antimilitarismus (1907)
Der Militarismus ist eine der wichtigsten und energischsten Lebensäußerungen
der meisten Gesellschaftsordnungen, weil in ihm der nationale, kulturelle und
klassenmäßige Selbsterhaltungstrieb, dieser elementarste aller Triebe, am stärksten,
konzentriertesten, ausschließlichsten zum Ausdruck kommt. (254)Der Militarismus
ist nichts spezifisch Kapitalistisches. Er ist vielmehr allen Klassengesellschaftsordnungen,
von denen die kapitalistische die letzte ist, eigen und
wesentlich. Freilich entwickelte der Kapitalismus ebenso wie jede andere Klassengesellschaftsordnung
seine besondere Sorte Militarismus; denn der Militaris-
Texte
61

mus ist seinem Wesen nach Mittel zum Zweck oder zu mehreren Zwecken, ...
(S. 266)
Die Armee der kapitalistischen Gesellschaftsordnung ... ist zuvörderst eine nationale
Einrichtung, bestimmt zum Angriff nach außen oder zum Schutz gegen eine
Gefährdung von außen, kurzum bestimmt für internationale Verwicklungen oder,
um ein militärisches Schlagwort zu gebrauchen, gegen den äußeren Feind.
(S. 267)
Der Militarismus ist aber nicht nur Wehr und Waffe gegen den äußeren Feind,
seiner harrt eine zweite Aufgabe, die mit der schärferen Zuspitzung der Klassengegensätze
und mit dem Anwachsen des proletarischen Klassenbewußtseins
immer näher in den Vordergrund rückt, die äußere Form des Militarismus und
seinen inneren Charakter mehr und mehr bestimmend: die Aufgabe des Schutzes
der herrschenden Gesellschaftsordnung, einer Stütze des Kapitalismus und aller
Reaktion gegenüber dem Befreiungskampf der Arbeiterklasse. (S. 276 f.)
An und für sich ist der Antimilitarismus nichts Proletarisch- Revolutionäres,
sowenig wie der Militarismus etwas spezifisch Bürgerlich-Kapitalistisches ist. ...
Das letzte Ziel des Antimilitarismus ist die Beseitigung des Militarismus, das
heißt:Beseitigung des Heeres in jeder Form, mit der dann notwendig alle die
gekennzeichneten sonstigen Erscheinungen des Militarismus fallen, die sich im
Grunde nur als Nebenwirkungen der Existenz des Heeres darstellen. ... Die Notwendigkeit
des Heerwesens auch für den Kapitalismus könnte, logisch betrachtet,
beseitigt werden durch Beseitigung der Konfliktsmöglichkeiten oder durch
gleichmäßige internationaleWehrlosmachung. ... Der Glaube, daß all dies unter
der Herrschaft des Kapitalismus ... durchgesetzt werden könne, ist ein wahrer
Köhlerglaube. ... Eine Tendenz zur Herbeiführung internationaler gleichmäßiger
Wehrlosmachung kann auch der Antimilitarismus sein, wenn es ihm gelingt, die
tatsächlich vorhandenen Heere aktionsunfähig zu machen oder wenigstens ihre
Aktionsfähigkeit zu lähmen. (S. 419 - 421)
Wenn wir uns also auch die absolute Wehrlosmachung vorläufig nur für Ausnahmefälle
zum Ziele setzen können, so gibt es doch keine grundsätzlichen und
keine praktischen Bedenken gegen die relative Wehrlosmachung, die nur die
Tauglichkeit des Heeres zum Angriff mindert. (S. 426)
(Karl Liebknecht, Militarismus und Antimilitarismus, Gesammelte Reden und
Schriften; Bd. I, Berlin 1958, S. 254-426)
62 Texte

11. Karl Kautsky über die Garantie für eine ständige Fortdauer des
Friedens (1911)
Dafür gibt es heute nur einen Weg: die Vereinigung der Staaten der europäischen
Zivilisation in einem Bunde mit gemeinsamer Handelspolitik, einem Bundesparlament,
einer Bundesregierung und einem Bundesheer - die Herstellung der Vereinigten
Staaten von Europa.
Gelänge dies, so wäre Ungeheures erreicht. Diese Vereinigten Staaten besäßen
eine solche Übermacht, daß sie ohne jeglichen Krieg alle andren Nationen,
soweit sie sich ihnen nicht freiwillig anschlössen, dazu zwingen könnten, ihre
Armeen aufzulösen, ihre Flotten aufzugeben. Damit hörte aber auch für die neuen
Vereinigten Staaten selbst jede Notwendigkeit einer Bewaffnung auf. Sie könnten
nun nicht bloß auf alle weiteren Rüstungen, auf das stehende Heer, auf die
Angriffswaffen zur See verzichten, deren Aufgeben wir heute schon fordern, sondern
auch auf jegliches Mittel der Verteidigung, auf das Milizsystem selbst.
Damit wäre die Ära des ewigen Friedens sicher begründet.
(Karl Kautsky, Krieg und Frieden. Betrachtungen zur Maifeier, Die Neue Zeit
(Stuttgart), 29. Jg. 1910/11, Zweiter Band, S. 105/106)
12. Rosa Luxemburg über den Gegensatz von bürgerlicher und sozialistischer
Friedensidee und Friedensaktion (1911)
Die bürgerlichen Friedensfreunde sind bemüht - und das ist von ihrem Standpunkte
ganz logisch und erklärlich - allerlei ‘praktische’ Projekte zur allmählichen
Eindämmung des Militarismus zu ersinnen, sowie sie naturgemäß geneigt
sind, jedes äußere, scheinbare Anzeichen einer Tendenz zum Frieden für bare
Münze zu nehmen, jede Äußerung der herrschenden Diplomatie nach dieser
Richtung beim Wort zu fassen und zum Ausgangspunkt einer ernsten Aktion aufzubauschen.
Die Sozialdemokratie kann umgekehrt hier, wie in allen Stücken der
sozialen Kritik, ihren Beruf nur darin erblicken, die bürgerlichen Anläufe zur
Eindämmung des Militarismus als jämmerliche Halbheiten, die Äußerungen in
diesem Sinne, namentlich aus Regierungskreisen, als diplomatisches Schattenspiel
zu entlarven und dem bürgerlichen Wort und Schein die rücksichtslose
Analyse der kapitalistischen Wirklichkeit entgegenzustellen. ... Damit wäre klar
zum Ausdruck gebracht, was den Kern der sozialdemokratischen Auffassung bildet:
daß der Militarismus in seinen beiden Formen - als Krieg wie als bewaffneter
Friede - ein legitimes Kind, ein logisches Ergebnis des Kapitalismus ist, das
nur mit dem Kapitalismus zusammen überwunden werden kann, daß also, wer
aufrichtig den Weltfrieden und die Befreiung von der furchtbaren Last der
Rüstungen wolle, auch den Sozialismus wollen müsse. (S. 493 f.)
Texte
63

Das Utopische des Standpunkts, der eine Friedensära und die Rückbildung des
Militarismus in der heutigen Gesellschaft erwartet, kommt deutlich darin zum
Ausdruck, daß er zur Projektenmacherei Zuflucht nimmt. Es ist ja typisch für
utopische Bestrebungen, daß sie, um ihre Realisierbarkeit zu beweisen, möglichst
detaillierte ‘praktische’ Rezepte aushecken. Dahin gehört auch das Projekt
der ‘Vereinigten Staaten Europas’ als Basis zur Einschränkung des internationalen
Militarismus. (S. 498)
Heute ist Europa nur ein Glied in der wirren Kette internationaler Zusammenhänge
und Gegensätze. ... Nur wenn man plötzlich all diese Vorgänge und Verschiebungen
aus den Augen verliert ..., kann man z.B. davon reden, daß wir seit
40 Jahren einen ununterbrochenen Frieden haben. Dieser Standpunkt, für den
nur die Vorgänge auf dem europäischen Kontinent existieren, bemerkt gar nicht,
daß wir gerade deshalb seit Jahrzehnten keinen Krieg in Europa haben, weil die
internationalen Gegensätze über die engen Schranken des europäischen Kontinents
ins ungemessene hinausgewachsen sind, weil europäische Fragen und
Interessen jetzt auf dem Weltmeer und nicht in dem europäischen Krähwinkel
ausgefochten werden. (S. 501)
(Rosa Luxemburg, Friedensutopien, Gesammelte Werke, Bd. 2, Berlin 1972,
S. 493 f., 498, 501)
13. Rosa Luxemburg über Bedingungen der Kriegsverhütung (1914)
Wir Sozialdemokraten erlauben uns allerdings, der Meinung zu sein, daß es
weder der Menschennatur noch dem Kulturfortschritt entspricht, daß die Völker
zueinander wie reißende Bestien stehen und von Zeit zu Zeit ihre Konflikte auf
dem Wege des blutigen Massenmordes lösen. ... Wir wissen sehr wohl, daß wir
den ewigen Frieden, die internationale Solidarität erst dann zu Fleisch und Blut
machen können, wenn es uns gelingen wird, auch die Ausbeutung des Menschen
durch den Menschen, das Privateigentum, den Kapitalismus abzuschaffen.
(S. 417 f.)
Wir sind der Auffassung, daß nicht die Armee, sondern die gesamte große Volksmasse
diejenige ist, von deren Willen es abhängt und abhängen muß, ob Kriege
stattfinden sollen. ... Wir wenden und an das gesamte arbeitende Volk, dem sagen
wir: Ihr alle, Millionen, die ihr seid, ihr Männer und Frauen der Arbeit, ihr zahlt
ja Steuern zur Erhaltung des Staates und der Kriege und des Militärs. Ihr schickt
eure Söhne ins Feuer, ihr habt’s an eurem Buckel auszukosten, wenn ein Krieg
auf Jahre, auf Jahrzehnte die ruhige wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung
aufhält. Von Euch hängt es ab, ein Veto einzulegen gegen diese halsbrecherische
Politik der herrschenden Klasse. Wir Sozialdemokraten sind der Auffassung, daß
Kriege sich heutzutage überhaupt nur führen lassen nicht, solange der Soldat
64 Texte

gehorsam, sondern solange die Volksmasse die Kriege geduldig sich gefallen
läßt. (S. 422)
(Rosa Luxemburg, Diskussionsbeitrag und Schlußwort am 7.März 1914 in der Protestversammlung
gegen die Verurteilung Rosa Luxemburgs in Freiburg i. Br.,
Gesammelte Werke, Bd. 3, Berlin 1973, S. 417 f., 422)
14. Franz Mehring über das Wesen des Krieges (1914)
Der Krieg ist niemals ein isolierter Akt, der aus dem normalen Verlaufe der
Dinge herausfällt; er ist die unzertrennliche Begleiterscheinung wenn auch nicht
des Menschlichen, so doch - eine Einschränkung, die Clausewitz nicht gemacht
hat und für seine Zeit auch noch nicht machen konnte - jeder auf Klassengegensätzen
aufgebauten Gesellschaft. Der Krieg ist die Entladung historischer
Gegensätze, die sich dermaßen zugespitzt haben, daß es kein anderes Mittel gibt,
sie auszugleichen, da es der Klassengesellschaft an einem Richterstuhle fehlt,
vor dem die Streitfragen, die im Kriege durch die Gewalt der Waffen entschieden
werden, mit rechtlichen und sittlichen Gründen ausgefochten werden können.
So ist der Krieg eine Sache der Politik, nicht aber eine Sache des Rechts oder der
Sittlichkeit oder gar der Strafjustiz. Krieg wird nicht geführt, um die Gegner für
ihre angeblichen oder wirklichen Sünden zu strafen, sondern um den Widerstand
zu brechen, der sich gegen die eigenen Interessen erhoben hat. Er ist auch keine
Sache für sich, die ihren Zweck in sich selber trägt, sondern ein organischer
Bestandteil einer Politik, an deren Voraussetzungen er gebunden ist und deren
Bedürfnissen er seine Erfolge anzupassen hat.
(Franz Mehring, Vom Wesen des Krieges, Zur Kriegsgeschichte und Militärfrage,
Gesammelte Schriften, Bd. 8, Berlin 1967, S. 291 f.)
15. Franz Mehring über die moralische Unvernünftigkeit und die
wirkliche Erkenntnis des Krieges (1915)
In gewissem Sinne war die bürgerliche Aufklärung eine einzige große Illusion,
wodurch sie freilich, den heutigen Illusionsvernichtern zum Trotz, nicht aufgehört
hat, eine weltgeschichtliche Erscheinung zu sein. Aber sie war es nirgends
sosehr wie in ihrem Kampfe gegen den Krieg. Sie hat den Krieg mit allen Waffen
bekämpft, über die sie verfügen konnte, mit schneidender Logik, mit beißendem
Witze, mit hönischem Spott, mit flammendem Zorn, aber dem Kriege auch nur
einen Strohhalm in den Weg zu legen ist ihr versagt geblieben. Im Gegenteil
wurde der Krieg in der bürgerlichen Gesellschaft ein viel stärkerer Hebel der
geschichtlichen Entwicklung, als er je in der feudalen Gesellschaft gewesen war.
Die bürgerliche Aufklärung beschoß den Krieg mit Raketen, die ein mehr oder
minder grelles Licht auf ihn warfen, was diesen robusten Burschen keinen
Texte
65

Augenblick bekümmerte, aber nie mit Kugeln, die ihn überhaupt nur verwundeten,
geschweige denn ins Herz trafen. Sie konnte ihn schon deshalb nicht an den
Leib, weil er für sie, bei allem furchtbaren Nachdruck, womit er seine Gegenwart
bemerkbar machte,doch ein unsichtbarer Gegner blieb; sie verstand nichts von
seinen Ursachen und seinem Wesen, und deshalb tappte sie völlig im dunkeln,
wenn es auf die Frage ankam, wie er beseitigt werden könne. ... So ist der kleinste
Beitrag zur wirklichen Erkenntnis des Krieges immer noch wertvoller als die
herrlichste Zornrede gegen den Krieg. Worauf es uns ankommen muß, ist nicht,
die moralische Unvernünftigkeit des Krieges zu beweisen - denn das besorgt der
Krieg schon selbst -, sondern die historische Vernunft zu erkennen, die er innerhalb
der Klassengesellschaft hat. ... Die eigentümliche Schwierigkeit der Aufgabe,
die hier zu lösen ist, besteht darin, daß sie die Dinge erkennen soll, wie sie
sind, ohne daß die Erkenntnis der Dinge je die Grenze überschreitet, wo sie sich
in eine Anerkennung verwandelt.
(Franz Mehring, Kriegsgeschichtliche Probleme, Ebenda, S. 405 f.)
16. Wladimir I. Lenin über die Stellung der Sozialisten zum
Krieg(1915)
Die Sozialisten haben die Kriege unter den Völkern stets als eine barbarische
und bestialische Sache verurteilt. Aber unsere Stellung zum Krieg ist eine
grundsätzlich andere als die der bürgerlichen Pazifisten (der Friedensfreunde
und Friedensprediger) und der Anarchisten. Von den ersteren unterscheiden wir
uns durch unsere Einsicht in den unabänderlichen Zusammenhang der Kriege
mit dem Kampf der Klassen im Innern eines Landes, durch die Erkenntnis der
Unmöglichkeit, die Kriege abzuschaffen, ohne die Klassen abzuschaffen und den
Sozialismus aufzubauen, ferner dadurch, daß wir die Berechtigung, Fortschrittlichkeit
und Notwendigkeit von Bürgerkriegen voll und ganz anerkennen, d.h.
von Kriegen der unterdrückten Klasse gegen die unterdrückende Klasse, der
Sklaven gegen die Sklavenhalter, der leibeigenen Bauern gegen die Gutsbesitzer,
der Lohnarbeiter gegen die Bourgeoisie. Von den Pazifisten wie von den Anarchisten
unterscheiden wir Marxisten uns weiter dadurch, daß wir es für notwendig
halten, einen jeden Krieg in seiner Besonderheit historisch (vom Standpunkt
des Marxschen dialektischen Materialismus) zu analysieren. Es hat in der
Geschichte manche Kriege gegeben, die trotz aller Greuel, Bestialitäten, Leiden
und Qualen, die mit jedem Krieg unvermeidlich verknüpft sind, fortschrittlich
waren, d.h. der Entwicklung der Menschheit Nutzen brachten, da sie halfen,
besonders schädliche und reaktionäre Einrichtungen (z.B. den Absolutismus
66 Texte

oder die Leibeigenschaft) und die barbarischsten Despotien Europas (die türkische
und die russische) zu untergraben.
(Wladimir I. Lenin, Sozialismus und Krieg, LW, Bd. 21, S. 299)
17. Karl Liebknecht über den imperialistischen Krieg (1916)
Der jetzige Krieg ist kein Krieg zur Verteidigung nationaler Unversehrtheit oder
zur Befreiung unterdrückter Völker oder zur Wohlfahrt der Massen.
Er bedeutet vom Standpunkt des Proletariats nur die äußerste Konzentration und
Steigerung der politischen Unterdrückung, der wirtschaftlichen Aussaugung, der
militaristischen Ausschlachtung von Leib und Leben der Arbeiterklasse zum
kapitalistischen und absolutistischen Vorteil.
Darauf gibt es nur eine Antwort der Arbeiterklasse aller Länder: verschärften
Kampf, internationalen Klassenkampf gegen die kapitalistischen Regierungen
und die herrschenden Klassen aller Länder, für die Beseitigung jener Unterdrückung
und Ausbeutung, für die Beendigung des Krieges durch einen Frieden
im sozialistischen Geist. ... Der Ruf „Nieder mit dem Krieg!“ soll zum Ausdruck
bringen, daß ich dem jetzigen Krieg nach seinem geschichtlichen Wesen, nach
seinen allgemeinen gesellschaftlichen Ursachen und der besonderen Form seiner
Entstehung, nach der Art, wie, und nach den Zielen, für die er geführt wird, in
grundsätzlicher Verurteilung und Feindschaft gegenüberstehe und daß es die
Pflicht jedes Sozialisten, jedes Vertreters proletarischer Interessen ist, am internationalen
Klassenkampf für seine Beendigung teilzunehmen. ... Die von mir vertretene
Politik ist in dem Beschluß des Internationalen Sozialistischen Kongresses
zu Stuttgart (1907) vorgezeichnet, der die Sozialisten aller Länder, nachdem
sie den Krieg nicht verhindert haben, verpflichtet, mit allen Mitteln auf seine
schnelle Beendigung hinzuwirken und die durch ihn geschaffenen Verhältnisse
auszunutzen, um die Beseitigung der kapitalistischen Gesellschaftsordnung zu
beschleunigen.
(Karl Liebknecht, Das Zuchthausurteil gegen Karl Liebknecht, Gesammelte Reden
und Schriften, Bd. IX, Berlin 1968, S. 14 f.)
18. Wladimir I. Lenin über den imperialistischen Krieg und die
sozialistische Revolution (1918)
Schon viele Jahre vor dem Krieg haben die Sozialisten aller Länder darauf hingewiesen
und auf ihren Kongressen feierlich erklärt, daß ein Krieg zwischen fortgeschrittenen
Ländern nicht nur das größte Verbrechen wäre, daß dieser Krieg
um die Aufteilung der Kolonien, um die Teilung der Beute der Kapitalisten nicht
nur den völligen Bruch mit den Errungenschaften modernster Zivilisation und
Texte
67

Kultur bedeuten wird, sondern daß er auch zur Untergrabung der Existenzbedingungen
der menschlichen Gesellschaft führen kann und unweigerlich führen
wird. Denn zum erstenmal in der Geschichte werden die gewaltigsten Errungenschaften
der Technik in solchen Ausmaßen, so zerstörerisch und mit solcher
Energie zur Massenvernichtung von Millionen Menschenleben verwendet. Bei
solchem Einsatz aller Produktionsmittel im Dienste des Krieges sehen wir, daß
die bitterste Prophezeihung in Erfüllung geht und daß Verwilderung, Hungersnot
und vollständiger Verfall aller Produktivkräfte eine immer größer und größer werdende
Zahl von Ländern erfassen.
Mir fällt deshalb ein, wie recht einer der großen Begründer des wissenschaftlichen
Sozialismus, Engels, hatte, als er 1887 schrieb, der europäische Krieg
werde nicht nur dazu führen, daß die Kronen, wie er sich ausdrückte, zu Dutzenden
von den gekrönten Häuptern rollen werden und niemand sich finden
wird, der sie aufhebt, sondern daß dieser Krieg auch eine unerhörte Vertierung,
Verwilderung und Rückständigkeit ganz Europas nach sich ziehen wird, zugleich
aber der Krieg entweder die Herrschaft der Arbeiterklasse nach sich ziehen oder
die Bedingungen herstellen werde, die diese Herrschaft unvermeidlich machen.
Der Mitbegründer des Marxismus drückte sich hier doppelt vorsichtig aus, denn
er sah klar, daß es zum Zusammenbruch des Kapitalismus, zur Ausbreitung des
Sozialismus führen wird, wenn die Geschichte diesen Weg einschlägt, daß man
sich jedoch einen qualvolleren, schwereren Übergang, eine schlimmere Not, eine
härtere, alle Produktivkräfte untergrabende Krise überhaupt nicht vorstellen
kann.
(Wladimir I. Lenin, Gemeinsame Sitzung des Gesamtrussischen Zentralexekutivkomitees,
des Moskauer Sowjets der Arbeiter-, Bauern- und Rotarmistendeputierten
und der Gewerkschaften, LW, Bd. 27, S. 420 f.)
19. Wladimir I. Lenin über friedliche Koexistenz (1922)
Es gibt schließlich im Lager aller bürgerlichen Länder eine Strömung, die man
als pazifistisch bezeichnen könnte und zu der auch die ganze II. und die zweieinhalbte
Internationale gerechnet werden müssen. Das ist dasjenige Lager der
Bourgeoisie, das eine Reihe pazifistischer Vorschläge durchzusetzen und so
etwas wie eine pazifistische Politik zu umreißen versucht. ... Wenn wir als Kaufleute
nach Genua gehen, so ist es uns begreiflicherweise nicht gleichgültig, ob
wir es mit jenen Vertretern des bürgerlichen Lagers zu tun haben, die zur kriegerischen
Lösung der Frage neigen, oder mit jenen Vertretern des bürgerlichen
Lagers, die zum Pazifismus neigen, mag er auch noch so unzulänglich sein und -
vom Standpunkt des Kommunismus - keinerlei Kritik standhalten.
(Wladimir I. Lenin, XI. Parteitag der KPR(B), LW, Bd. 33, S. 250)
68 Texte

Eine der wichtigsten, wenn nicht unsere wichtigste politische Aufgabe in Genua
ist es, diesen Flügel des bürgerlichen Lagers aus dem gesamten bürgerlichen
Lager herauszulösen, uns zu bemühen, diesen Flügel für uns einzunehmen, nicht
nur ein Handelsabkommen, sondern auch ein politisches Abkommen mit ihm von
unserem Standpunkt aus für zulässig und wünschenswert zu erklären (als eine
der wenigen Chancen einer friedlichen Entwicklung des Kapitalismus zu einer
neuen Ordnung, wobei wir als Kommunisten hieran zwar nicht besonders glauben,
aber als Repräsentanten einer Macht, der die Mehrheit der anderen Mächte
feindlich gegenübersteht, doch bereit sind und es für unsere Pflicht halten,
einen solchen Versuch zu unterstützen).
(Wladimir I. Lenin, Entwurf eines Beschlusses des ZK der KPR(B) über die Aufgaben
der sowjetischen Delegation in Genua, LW, Ergänzungsband 1917-1923,
S. 422)
Daher muß Punkt 1 der Beschlüsse von Cannes die Gleichberechtigung der beiden
Eigentumssysteme (des kapitalistischen oder privaten Eigentums und des
kommunistischen... anerkennen und somit, wenn auch nur indirekt, den Zusammenbruch,
den Bankrott des ersten Eigentumssystems und die Unvermeidlichkeit
eines Übereinkommens mit dem zweiten als einem gleichberechtigten Partner
zugeben. ... Eine wirkliche Gleichberechtigung der beiden Eigentumssysteme,
wenigstens als vorläufiger Zustand, solange nicht die ganze Welt vom Privateigentum
und dem ökonomischen Chaos und den Kriegen, die es erzeugt, zur höheren
Form des Eigentums übergegangen ist, findet sich nur im Vertrag von Rapallo.
Deshalb begrüßt das Gesamtrussische ZEK den Rapallovertrag als den einzigen
richtigen Ausweg aus den Schwierigkeiten, dem Chaos und der Kriegsgefahr.
(Wladimir I. Lenin, Entwurf einer Entschließung des GesamtrussischenZentralexekutivkomitees
zum Bericht der Delegation auf der Genuakonferenz, LW, Bd. 33,
S. 342 f.)
20. Karl Kautzky über Krieg, Fortschritt und Demokratie (1929)
Nimmt man die Menschheit im allgemeinen, so hat der Krieg ihre Entwicklung
sicher nur gehemmt, nicht gefördert, denn er bedeutete unter allen Umständen
eine Vernichtung von Arbeitskräften und Produktionsmitteln und Kunstschätzen,
also eine Verarmung der Menschheit. Wenn sie trotzdem reicher wird, geschieht
es nur deshalb, weil die Kriegführung sich bisher als schwächer erweist, als der
Prozeß der Produktion. ... Hat aber der Krieg den Prozeß der Produktion im allgemeinen
und damit die Gesellschaft nicht gefördert, so hat er auf eine bestimmte
Art ihrer Entwicklung in höchstem Maße eingewirkt. Wenn sich die Menschheit
nicht gleichmäßig entwickelte, Teile von ihr in völliger Unwissenheit blieben,
sogar aus Wohlstand in Elend versanken, indes andere glänzend aufstiegen
Texte
69

zu einer märchenhaften Entwicklung von Ueppigkeit, Wissen und Macht - wenn
die gesellschaftliche Entwicklung zeitweise eine Bewegung in der Richtung zur
Verschärfung aller Gegensätze wird, sowohl innerhalb der Menschheit zwischen
den einzelnen Völkern, wie in manchem Volke zwischen seinen Klassen, dann
verdanken wir das vor allem dem Kriege. Der Krieg hat diese Gegensätze teils
hervorgebracht, teils unendlich gesteigert.
Man wird nicht dahin gelangen, sie zu überwinden, wenn nicht auch gleichzeitig
die Bedingungen der Abschaffung des Krieges erstehen.
Ebensowenig aber ist es möglich, die Entwicklung der menschlichenGesellschaft
völlig zu verstehen, ohne das Wesen des Krieges zu erforschen.
Die materialistische Geschichtsauffassung ist unvollkommen, wenn wir nicht ‘die
gesellschaftliche Produktion des Lebens’, von der sie ausgeht, in einem Sinne
fassen, der es ermöglicht, zu dieser Produktion den Krieg und die Vorbereitung
des Krieges ebenso zu rechnen, wie die Herstellung von Kleidern und Wohnungen.
Wir haben uns hier nicht zu fragen, ob der Krieg eine zweckmäßige Methode
war, das Leben in der Gesellschaft zu erhalten, sondern ob er als solche galt
und angewandt wurde, und welches die Bedingungen dafür waren. (I S. 862 f.)
Je mehr wir uns dem Zustand allgemeiner Demokratie in allen Staaten mit nennenswerter
Industrie nähern, desto überflüssiger werden Armeen zum Schutze
des Landes. Desto sicherer wird es geschützt durch die Stärke der Demokratie
hüben wie drüben. Allerdings ohne solche Demokratie sind Völkerbund und ewiger
Friede eine Utopie. Sie waren es noch zur Zeit Kants. Erst in unseren Tagen
beginnt die Demokratie wenigstens in den maßgebendsten Staaten genügend zu
erstarken, um es zu ermöglichen, daß aus dem Zusammenleben von Staaten des
in der Geschichte völlig neuen Typus der modernen Demokratie auch die völlig
neue Institution der Abschaffung der Armeen und des Krieges durch einen Bund
dieser Staaten erwächst.
In diesem Staate der modernen Demokratie beruht weder die Ausbeutung der
arbeitenden Klassen in seinem Innern, noch das Verhältnis zu seinen Nachbarn
auf der kriegerischen Kraft seiner herrschenden Klasse. (II S. 446)
(Karl Kautsky, Die materialistische Geschichtsauffassung, Berlin 1929, I. Bd.,
S. 862 f., II. Bd., S. 446)
70 Texte

21. Die kommunistischen und Arbeiterparteien über Krieg und Frieden
als Hauptfrage der Menschheit (1960)
Das brennendste Problem unserer Zeit ist das Problem von Krieg und Frieden.
Der Krieg ist eine ständige Begleiterscheinung des Kapitalismus. Das System der
Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und das System der Ausrottung
des Menschen durch den Menschen sind zwei Seiten der kapitalistische Ordnung.
... Ungeheuerliche Massenvernichtungs- und Zerstörungsmittel sind entwickelt
worden.Die Verwendung dieser Mittel in einem neuen Krieg kann in
ganzen Ländern unglaubliche Zerstörungen anrichten und größte Zentren der
Weltproduktion wie auch der Weltkultur in Trümmer legen. So ein Krieg würde
Hunderten Millionen Menschen, darunter auch in Ländern, die am Krieg nicht
teilnehmen, Tod und Leid bringen. (S. 28)
Für die Politik der friedlichen Koexistenz spricht sich auch ein bestimmter Teil
der Bourgeoisie der entwickelten kapitalistischen Länder aus, der das Kräfteverhältnis
und die verhängnisvollen Folgen eines modernen Krieges nüchtern
einschätzt. Die Erhaltung des Weltfriedens erfordert die breiteste Einheitsfront
der Friedensanhänger... Es gibt heute für alle demokratischen, friedliebenden
Kräfte keine dringendere Aufgabe als den Schutz der Menschheit vor den Gefahren
einer thermonuklearen Katastrophe. Die beispiellose Zerstörungsgewalt der
modernen Kriegstechnik erheischt gebieterisch, daß alle Antikriegs- und Friedenskräfte
die Hauptaktionen auf die Verhütung des Krieges konzentrieren.
(S. 33)
Die Friedensbewegung ist die breiteste Bewegung der Gegenwart, die Menschen
der verschiedensten politischen Überzeugungen und Glaubensbekenntnisse
umfaßt, Menschen, die verschiedenen Klassen der Gesellschaft angehören, aber
durch das edle Streben vereint sind, neue Kriege zu verhindern und einen dauerhaften
Frieden zu sichern. (S. 34)
Unter diesen Umständen wird sich bereits vor dem vollen Sieg des Sozialismus auf
Erden, beim Fortbestehen des Kapitalismus in einem Teil der Welt, die reale Möglichkeit
ergeben, den Weltkrieg aus dem Leben der Gesellschaft auszuschalten. ...
Friedliche Koexistenz der Staaten unterschiedlicher Gesellschaftsordnung oder
verheerender Krieg - nur so steht heute die Frage. (S. 36)
Die Koexistenz von Staaten unterschiedlicher Gesellschaftsordnung ist eine Form
des Klassenkampfes zwischen Sozialismus und Kapitalismus. (S. 37)
Die Beratung ist der Auffassung, daß die Verwirklichung des von der Sowjetunion
unterbreiteten Programms der allgemeinen und vollständigen Abrüstung historische
Bedeutung für die Geschicke der Menschheit haben würde. Die Verwirkli-
Texte
71

chung dieses Programms durchsetzen heißt den Krieg zwischen den Ländern
überhaupt unmöglich machen. (S. 38)
(Erklärung der Beratung von Vertretern der kommunistischen und Arbeiterparteien,
Berlin 1960, S. 28-38)
22. Palmiro Togliatti über die mögliche Selbstvernichtung der
Menschheit und den Frieden als Notwendigkeit (1963)
Die tiefste Veränderung, so ernst, daß sie schrecklich ist, betrifft die Entwicklung
der Vernichtungswaffen, die vom Menschen geschaffen wurden. ... Wir sehen uns
also der schrecklichen, erschreckenden „Neuheit“ gegenüber; der Mensch kann
heute nicht mehr wie in der Vergangenheit nur andere Menschen töten, vernichten.
Der Mensch kann die Menschheit vernichten, ausrotten. ... Die Geschichte
der Menschen gewinnt eine Dimension, die sie nie zuvor hatte. Und eine neue
Dimension gewinnt, in der Konsequenz, die ganze Problematik der Beziehungen
zwischen den Menschen, zwischen ihren Organisationen und zwischen den Staaten,in
denen diese ihren Gipfelpunkt finden. Der Krieg wird etwas ganz anderes
als früher. Er wird der mögliche Selbstmord aller, aller menschlichen Lebewesen
und ihrer gesamten Kultur. Und der Frieden, an den man immer als ein Gut
gedacht hat, verwandelt sich in etwas Größeres und anderes: Er wird, falls der
Mensch sich nicht selbst vernichten will, zu einer Notwendigkeit. Aber die Anerkennung
dieser Notwendigkeit muß eine totale Revision der politischen Orientierungen,
der öffentlichen und auch der privaten Moral bedeuten. Angesichts
der konkreten Drohung der gemeinsamen Vernichtung taucht das Bewußtsein der
gemeinsamen menschlichen Natur mit neuer Kraft auf.
(Palmiro Togliatti, Das Schicksal des Menschen, Ausgewählte Reden und Aufsätze.
Berlin 1977, S. 685)
23. Erich Honecker über den Frieden als das vorrangige, gemeinsame,
einigende Interesse (1983)
Heute haben wir es jedoch mit einer Weltsituation zu tun, in der die Gefahr eines
Nuklearkrieges das Leben der Völker überschattet, eines Infernos, das im Falle
seines Ausbruchs die Selbstvernichtung der Menschheit bedeuten würde. Dies zu
verhindern, einen sicheren Frieden zu gewährleisten, ist das Wichtigste in unserer
Zeit. Nur dadurch werden der weitere soziale Fortschritt und die Lösung
anderer gesellschaftlicher Probleme, wird die Rettung der Zivilisation möglich.
(S. 19)
Vor diesem Forum, das sich zu Ehren von Karl Marx versammelt hat, möchte ich
es als ein Gebot der Stunde bezeichnen, daß alle politischen und gesellschaftli-
72 Texte

chen Kräfte, die den Frieden aufrichtig wollen, ungeachtet unterschiedlicher
politischer Programme, weltanschaulicher Positionen und religiöser Bekenntnisse,
über Klassenschranken, über Trennendes hinweg zusammenwirken, um die
Völker vor der Katastrophe eines Nuklearkrieges zu bewahren. Damit werden die
Divergenzen nicht aufgehoben. Die Verteidigung des Friedens als höchstes Gut
der Menschheit ist das vorrangige, gemeinsame, einigende Interesse. ... Die
Erhaltung des Weltfriedens geht alle an, auch jene, die grundlegende gesellschaftliche
Veränderungen nicht anstreben. Gewiß waren die Sehnsucht nach
Frieden und die Bereitschaft, ihn zu erkämpfen, zu keiner Zeit das Monopol von
irgendwem. Seitdem es Kriege mit ihren Leiden, Opfern und Zerstörungen gibt,
haben sich die besten Vertreter der Völker, verschiedenster Klassen und Organisationen
den aggressiven Bedrohungen mutig entgegengestellt. Aber noch nie
war die Menschheit von der tödlichen Gefahr so direkt betroffen wie heute und
damit veranlaßt, sich für den Frieden einzusetzen. Selbst die Realisierung von
Profit wird durch einen nuklearen Weltkrieg illusionär. So entsteht die historische
Chance, daß im Kampf für den Frieden die unterschiedlichsten Kräfte
zueinander finden und dieser Kampf eine Breite erlangt, wie sie bisher nie
bestand. (S. 22 f.)
(Rede Erich Honeckers, Karl Marx und unsere Zeit - der Kampf um Frieden und
sozialen Fortschritt. Reden und Beiträge, Dresden 1983, S. 19, 22 f.)
24. Michail Gorbatschow über das neue Denken (1987)
Das Grundprinzip, das Ausgangsprinzip des neuen politischen Denkens ist ganz
einfach: Ein Kernwaffenkrieg kann nicht das Mittel sein, um politische, wirtschaftliche,
ideologische oder wie auch immer geartete Ziele zu erreichen. Das ist
eine wahrhaft revolutionäre Erkenntnis, denn sie bedeutet den radikalen Bruch
mit den althergebrachten Vorstellungen von Krieg und Frieden. Gerade die politische
Funktion des Krieges mußte ja immer dafür herhalten, ihn zu rechtfertigen,
ihm einen „rationalen“ Sinn zu geben. Ein Kernwaffenkrieg ist sinnlos und
irrational. In einem globalen Kernwaffenkrieg würde es weder Sieger und Besiegte
geben, vielmehr würde die Weltzivilisation unweigerlich untergehen. Das ist
eigentlich nicht einmal Krieg im herkömmlichen Sinne, sondern Selbstmord.
Im übrigen hat sich die Militärtechnik in einer Weise entwickelt, daß jetzt auch
ein nichtnuklearer Krieg in seinen verheerenden Auswirkungen mit einem Kernwaffenkrieg
vergleichbar wird. Deshalb treffen die Einschätzungen, zu denen wir
in bezug auf den Kernwaffenkrieg gelangt sind, auch auf die „Variante“ eines
Konflikts der Großmächte mit konventionellen Waffen zu.
Daraus ergibt sich eine völlig neue Situation. Das Denken und Handeln, das auf
Gewaltanwendung in der Weltpolitik beruht, ist im Laufe von Jahrhunderten, ja
Texte
73

Jahrtausenden entstanden. Es hatte sich als scheinbar unumstößliches Axiom
durchgesetzt. Jetzt ist ihm jede vernünftige Grundlage entzogen. ... Zum erstenmal
in der Geschichte ist es lebensnotwendig geworden, die internationale Politik
auf allgemeinmenschliche ethisch-moralische Normen zu gründen, die zwischenstaatlichen
Beziehungen zu humanisieren. (S. 178 f.)
Im 20. Jahrhundert, am Ende dieser dramatischen hundert Jahre, muß die
Menschheit als lebensnotwendig erkennen, daß das Allgemeinmenschliche als
oberstes Gebot unserer Epoche die Priorität hat. (S. 185)
(Michail Gorbatschow, Umgestaltung und neues Denken für unser Land und für die
ganze Welt, Berlin 1987, S. 178-185)
25. Sozialdemokraten und Marxisten über Frieden und gemeinsame
Sicherheit (1987)
Unsere weltgeschichtlich neue Situation besteht darin, daß die Menschheit nur
noch gemeinsam überleben oder gemeinsam untergehen kann. Eine solche Alternative
ist historisch ohne Beispiel. Sie verlangt ein politisches Denken, das
historisch ebenfalls ohne Beispiel ist, ein neues Herangehen an die internationalen
Angelegenheiten, besonders an die Sicherung des Friedens. Der Krieg darf
im Nuklearzeitalter kein Mittel der Politik mehr sein. ... Friedenssicherung ist zur
Grundvoraussetzung aller verantwortbaren Politik geworden... . Nicht die Qualität
der Waffen, sondern die Qualität der Politik entscheidet über Sicherheit und
Stabilität in der Welt. ... Friede kann heute nicht mehr gegeneinander errüstet,
sondern nur noch miteinander vereinbart werden. Daher muß gemeinsame und
gleiche Sicherheit für alle organisiert werden.
Ziel eines solchen politischen Denkens und Handelns ist eine stabile und dauerhafte
Friedensordnung in Europa und in der Welt, die den Krieg als Mittel der
Politik ausschließt, den Einsatz militärischer Gewaltmittel - solange sie noch
nicht beseitigt sind - verhindert, Konflikte zwischen den Staaten auf der Grundlage
vereinbarter Verfahren friedlich regeln kann und das Selbstbestimmungsrecht
eines jeden Volkes anerkennt und respektiert. Auch Militärdoktrinen, die
ausschließlich auf Verteidigung und Nichtangriffsfähigkeit ausgerichtet sind,
würden diesem Ziel dienen.
(Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim Zentralkomiteeder SED /
Grundwertekommission der SPD, Der Streit der Ideologienund die gemeinsame
Sicherheit, Neues Deutschland (Berlin) vom 28. August 1887)
74 Texte

III. Literaturverzeichnis
Friedrich Engels an August Bebel, MEW, Bd. 35
Friedrich Engels an Kautsky, MEW, Bd. 35
Friedrich Engels, Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats,
MEW, Bd. 21
Friedrich Engels, Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft, MEW,
Bd. 20
Friedrich Engels, Kann Europa abrüsten? MEW, Bd. 22
Michail Gorbatschow, Umgestaltung und neues Denken für unser Land und für
die ganze Welt.,Berlin 1987
Karl Kautsky, Die materialistische Geschichtsauffassung, Berlin 1929, I. Bd.
Karl Kautsky, Krieg und Frieden. Betrachtungen zur Maifeier, Die Neue Zeit
(Stuttgart), 29. Jg. 1910/11, Zweiter BandErklärung der Beratung von Vertretern
der kommunistischen und Arbeiterparteien, Berlin 1960
Wladimir I. Lenin, XI. Parteitag der KPR(B), LW, Bd. 33
Wladimir I. Lenin, Entwurf einer Entschließung des GesamtrussischenZentralexekutivkomitees
zum Bericht der Delegation auf der Genuakonferenz, LW, Bd. 33
Wladimir I. Lenin, Entwurf eines Beschlusses des ZK der KPR(B) über die Aufgaben
der sowjetischen Delegation in Genua, LW, Ergänzungsband 1917-1923
Wladimir I. Lenin, Gemeinsame Sitzung des Gesamtrussischen Zentralexekutivkomitees,
des Moskauer Sowjets der Arbeiter-, Bauern- und Rotarmistendeputierten
und der Gewerkschaften, LW, Bd. 27
Wladimir I. Lenin, Sozialismus und Krieg, LW, Bd. 21
Karl Liebknecht, Das Zuchthausurteil gegen Karl Liebknecht, Gesammelte Reden
und Schriften, Bd. IX, Berlin 1968
Karl Liebknecht, Militarismus und Antimilitarismus. In: Gesammelte Reden und
Schriften, Bd. I, Berlin 1958
Rosa Luxemburg, Diskussionsbeitrag und Schlußwort am 7.März 1914 in der
Protestversammlung gegen die Verurteilung Rosa Luxemburgs in Freiburg i. Br.,
Gesammelte Werke, Bd. 3, Berlin 1973
Rosa Luxemburg, Friedensutopien, Gesammelte Werke, Bd. 2, Berlin 1972
Literaturverzeichnis
75

Karl Marx, Adresse an die Nationale Arbeiterunion der Vereinigten Staaten,
MEW, Bd. 16
Karl Marx, Erste Adresse des Generalrats über den Deutsch- Französischen
Krieg, MEW, Bd. 17
Karl Marx, Inauguraladresse der internationalen Arbeiter- Assoziation, MEW,
Bd. 16
Karl Marx, Invasion, MEW, Bd. 13
Franz Mehring, Zur Kriegsgeschichte und Militärfrage, Gesammelte Schriften,
Bd. 8, Berlin 1967
Palmiro Togliatti, Das Schicksal des Menschen, Ausgewählte Reden und Aufsätze,
Berlin 1977
Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim Zentralkomiteeder SED /
Grundwertekommission der SPD, Der Streit der Ideologienund die gemeinsame
Sicherheit, Neues Deutschland (Berlin) vom 28. August 1887
Rede Erich Honeckers, Karl Marx und unsere Zeit - der Kampf um Frieden und
sozialen Fortschritt. Reden und Beiträge, Dresden 1983
76 Literaturverzeichnis