Therapieziele und Therapieerfolg - Institut für Psychologie ...

Therapieziele und Therapieerfolg
Diplomarbeit
eingereicht am
Fachbereich Psychologie
der
Universität Osnabrück
von
Christine Gerhards
Uhlhornstr. 10
49080 Osnabrück
Erstgutachter: Prof. Dr. H. Schöttke
Zweitgutachter: Prof. Dr. K. H. Wiedl

Mein Dank gilt
Herrn Prof. Dr. Schöttke für seine gute Betreuung und das zur Verfügung stellen
der Daten.
Herrn Prof. Dr. Wiedl für die Übernahme des Zweitgutachtens.
allen, die mich während des Verfassens dieser Arbeit begleitet und unterstützt haben.

Eidesstattliche Erklärung
An Eides statt erkläre ich hiermit, dass ich diese Arbeit selbständig verfasst und keine
anderen als die angegebenen Quellen und Hilfsmittel benutzt habe.
Osnabrück, den 14.10.2008 _________________________________
Christine Gerhards

I Inhaltsverzeichnis
I INHALTSVERZEICHNIS 4
II ABBILDUNGSVERZEICHNIS 7
III TABELLENVERZEICHNIS 8
1 Einleitung 9
2 Funktionen von Therapiezielen 12
3 Erfassung und Kategorisierung von Therapiezielen 16
3.1 Kategoriensysteme für Therapieziele 16
3.1.1 Relevante Voraussetzungen 16
3.1.2 Überblick über bestehende Kategoriensysteme 17
3.1.3 Die Taxonomie des Berner Inventars für Therapieziele 20
3.2 Instrumente der Therapiezielerfassung 24
3.2.1 Standardisierte Erhebungsinstrumente 25
3.2.2 Individuelle Therapiezielbestimmung: Die Methode des Goal
Attainment Scalings 31
4 Messung des Therapieerfolges 36
4.1 Zur Relevanz der Thematik 36
4.2 Methoden der Erfolgsmessung 37
4.2.1 Inhaltliche Variablen 37
4.2.2 Methodische Erfassung 38
4.2.2.1 Direkte und indirekte Veränderungsmessung 39
4.2.2.2 Statistische und klinische Signifikanz 43
5 Therapieziele und Therapieerfolg 48
5.1 Zusammenhang zwischen der Übereinstimmung von Therapeuten- und
Patientenzielen und dem Therapieerfolg 49
5.2 Ausmaß der Übereinstimmung zwischen Therapeuten- und Patientenzielen 55
4

6 Zusammenhang zwischen der psychopathologischen Diagnose und der
Therapiezielwahl des Patienten 59
7 Zusammenfassung und Ableitung der Hypothesen 67
8 Datenerhebung 70
9 Beschreibung der verwendeten Methoden und Erhebungsinstrumente 73
9.1 Bericht zum Erstantrag auf Langzeitpsychotherapie 74
9.1.1 Bericht zum Erstantrag auf Verhaltenstherapie 75
9.1.2 Bericht zum Erstantrag auf tiefenpsychologisch fundierte Therapie 76
9.2 Zielfragebögen zur Erfassung der Patientenziele 78
9.3 Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis – Deutsche Version (SCL-90-R) 79
9.4 Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP) 80
10 Stichprobenbeschreibung 84
10.1 Datensatz 84
10.2 Stichprobe 94
11 Ergebnisse 101
11.1 Ergebnisse Hypothese 1 101
11.2 Ergebnisse Hypothese 1a 102
11.3 Ergebnisse Hypothese 1b 106
11.4 Ergebnisse Hypothese 2 109
11.4.1 Operationalisierung des Therapieerfolges über den Global Severity
Index (GSI) der SCL-90-R 110
11.4.2 Operationalisierung des Therapieerfolges über den Gesamtwert
psychischer Beeinträchtigungen und die Subskalen des FEP 111
11.5 Ergebnisse Hypothese 3 113
12 Diskussion 118
12.1 Die Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient 118
12.2 Therapieschulenabhängige Unterschiede in der Therapiezielwahl der
Therapeuten und der Zielübereinstimmung 123
12.3 Zusammenhang zwischen Zielübereinstimmung und Therapieerfolg 127
12.4 Diagnosespezifische Heterogenität der Therapiezielwahl 130
5

13 Gesamtzusammenfassung 135
IV LITERATURVERZEICHNIS 137
V ANHANG 151
6

II Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Patientenalter in 10-Jahres-Intervallen in prozentualen Häufigkeiten 85
Abbildung 2: prozentuale Häufigkeitsverteilung der Erstdiagnosen über die F-Gruppen
des ICD-10 87
Abbildung 3: Anzahl der Therapeutenziele in prozentualen Häufigkeiten 89
Abbildung 4: Anzahl der Patientenziele in prozentualen Häufigkeiten 90
Abbildung 5: Zielverteilung über die Hauptkategorien der BIT-T in Prozent für
Therapeuten und Patienten 91
Abbildung 6: Verteilung der Schwerpunktkategorien in Prozent 92
Abbildung 7: Patientenalter in 10-Jahres-Intervalle in prozentualen Häufigkeiten 95
Abbildung 8: prozentuale Häufigkeiten der Erstdiagnosen in den F-Gruppen des
ICD-10 96
Abbildung 9: Verteilung der Übereinstimmungskategorien in Prozent 101
Abbildung 10: Mittelwerte der Therapeutenziele in den Kategorien der BIT-T separat
für Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch fundierte Therapien 103
Abbildung 11: Verteilung der Therapieziele der Therapeuten über die Hauptkategorien
der BIT-T in Prozent separat für Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch
fundierte Therapien 104
Abbildung 12: Verteilung der Übereinstimmungskategorien in Prozent separat für
Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch fundierte Therapien 107
Abbildung 13: Mittelwerte (und Standardabweichungen) des Global Severity Index der
SCL-90-R separat für die Übereinstimmungskategorien zu den verschiedenen
Messzeitpunkten 110
Abbildung 14: Mittelwerte (und Standardabweichungen) der Gesamtskala psychischer
Beeinträchtigungen des FEP separat für die Übereinstimmungskategorien zu den
verschiedenen Messzeitpunkten 112
Abbildung 15: Mittelwerte der Patientenziele in den Kategorien der BIT-T separat für
die Diagnosegruppen „depressive Störungen“, „Angst- und Belastungsstörungen“
und „Essstörungen“ 114
Abbildung 16: Verteilung der Therapieziele der Patienten über die Hauptkategorien der
BIT-T in Prozent separat für die Diagnosegruppen „depressive Störungen“,
„Angst- und Belastungsstörungen“ und „Essstörungen“ 115
7

III Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Oberkategorien und Kategorien des BIT-T (Version 4.0) 22
Tabelle 2: Beispielskalen für die Anwendung des GAS (Flender, 2000) 32
Tabelle 3: Patientenkennwerte getrennt nach Therapierichtung 88
Tabelle 4: Korrelationen nach Pearson für die Anzahl der Patientenziele in den
Hauptkategorien der BIT-T 92
Tabelle 5: Korrelationen nach Pearson für die Anzahl der Therapeutenziele in den
Hauptkategorien der BIT-T 93
Tabelle 6: Korrelationen nach Pearson für die Anzahl der Therapeutenziele
(Verhaltenstherapien) in den Hauptkategorien der BIT-T 93
Tabelle 7: Korrelationen nach Pearson für die Anzahl der Therapeutenziele
(tiefenpsychologisch fundierte Therapien) in den Hauptkategorien der BIT-T 94
Tabelle 8: Patientenkennwerte getrennt nach Therapierichtung 97
Tabelle 9: Kennwerte der in die Analysen zur Hypothese 1 eingehenden Therapeut-
Patient-Dyaden getrennt nach Therapierichtung 98
Tabelle 10: Kennwerte der in die Analysen zur Hypothese 2 eingehenden Patienten 99
Tabelle 11: Kennwerte der in die Analysen zur Hypothese 3 eingehenden
Diagnosegruppen 100
Tabelle 12: Vergleich der mittleren Anzahlen der Therapeutenziele in den
Hauptkategorien der BIT-T für Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch
fundierte Therapien mittels T-Tests 105
Tabelle 13: Abweichungen der beobachteten von den erwarteten Häufigkeiten in den
betrachteten Übereinstimmungskategorien in Form standardisierter Residuen
separat für tiefenpsychologisch fundierte Therapien und Verhaltenstherapien 108
Tabelle 14: Vergleich der mittleren Anzahlen der Patientenziele in den Hauptkategorien
der BIT-T separat für die Diagnosegruppen „depressive Störungen“, „Angst- und
Belastungsstörungen“ und „Essstörungen“ mittels Varianzanalysen 116
Tabelle 15: Post-Hoc-Gruppenvergleiche der mittleren Zielanzahl der Diagnosegruppen
in der Kategorie „Interpersonale Ziele“ der BIT-T 117
8

1 Einleitung
„Therapieziele sind mentale Repräsentationen von zukünftigen Zuständen, die durch die
Therapie erreicht werden sollen“. Diese eher allgemeine Definition von Therapiezielen
gibt Berking (2003, S. 4) nach einem Überblick über verschiedene Therapiezieldefinitionen
in der Literatur. Er fasst zusammen, dass sich die vorliegenden Definitionen
hauptsächlich darin unterscheiden, wessen Behandlungsziele in den Fokus genommen
werden: Die des Patienten, des Therapeuten oder beider, aufgestellt in gemeinsamen
Gesprächen. Die genannte Definition bietet den Vorteil, dass sie alle diese Therapieziele
umfasst und so einen breiten Anwendungsrahmen bietet.
Therapieziele in der Psychotherapie wurden in der Vergangenheit nur selten zum Gegenstand
der empirischen Psychotherapieforschung. „Das Kapitel um Zielsetzungen ist
eines der dunkelsten in der Psychotherapieforschung überhaupt.“ Zu diesem Urteil kam
Minsel im Jahre 1977 (S. 238). Ambühl und Strauß (1999b) bezeichneten die Therapiezielthematik
als „kontrovers, theoretisch und berufspolitisch brisant, nach wie vor aber
unzureichend empirisch erforscht“ (S. 7) und auch noch im Jahre 2003 klagte Berking
die mangelnde empirische Beschäftigung mit dem Thema an.
Dies ist umso verwunderlicher, da Therapieziele im Rahmen der Psychotherapie einen
zentralen Stellenwert einnehmen. Anhand einer nach Angaben von Ambühl und Strauß
(1999) weitgehend anerkannten Definition von Psychotherapie, die Strotzka bereits im
Jahre 1975 aufstellte, lässt sich dies verdeutlichen:
Psychotherapie ist ein bewußter und geplanter interaktioneller Prozeß zur Beeinflussung
von Verhaltensstörungen und Leidenszuständen, die in einem Konsensus
(möglichst zwischen Patient, Therapeut und Bezugsgruppe) für behandlungsbedürftig
gehalten werden, mit psychologischen Mitteln (durch Kommunikation)
meist verbal aber auch averbal, in Richtung auf ein definiertes, nach Möglichkeiten
gemeinsam erarbeitetes Ziel [Hervorhebung v. Verf.] (Symptomminimalisierung
und/oder Strukturänderung der Persönlichkeit) mittels lehrbarer Techniken
auf der Basis einer Theorie des normalen und pathologischen Verhaltens. (S. 4)
9

In der Psychotherapie geht es also letztlich darum, auf ein im Vorfeld festgelegtes Ziel
hinzuarbeiten.
Auch Schulte-Bahrenberg (1990) betont dies, wenn er entsprechend der oben dargelegten
Definition die drei zentralen Bestandteile der Psychotherapie hervorhebt: Ausgangspunkt
sind veränderungsbedürftige Ist-Zustände, die anhand bestimmter Methoden und
therapeutischen Strategien in erwünschte Soll-Zustände überführt werden sollen. Die
Literatur zu Ist-Zuständen, also Psychopathologie und Psychodiagnostik, sowie zu Therapiestrategien
und -methoden ist dem Autor zufolge kaum noch zu überblicken, was
die anfangs beschriebene Vernachlässigung des dritten gleichwertigen Bereiches, der
Therapieziele, noch einmal besonders hervorhebt.
Die vorliegende Arbeit soll einen Beitrag zur notwendigen Erforschung der Thematik
leisten. Sie beschäftigt sich mit der Übereinstimmung in den Therapiezielen von Patienten
und Therapeuten und betrachtet die Frage, ob es für Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch
fundierte Therapien diesbezüglich Unterschiede gibt. Weiterführend wird
der Zusammenhang dieser Zielübereinstimmung mit dem Therapieerfolg betrachtet.
Außerdem wird eine mögliche Diagnosespezifität der Therapiezielwahl der Patienten in
den Blick genommen.
Kapitel 2 wird einführend einen Überblick über die verschiedenen Funktionen geben,
die Therapieziele im Rahmen der Psychotherapie innehaben.
Kapitel 3 beschreibt Möglichkeiten zur Erfassung und Kategorisierung von Therapiezielen.
Diese sind notwenig, um Therapieziele empirisch analysieren zu können. Es wird
ein kritischer Überblick über bestehende Kategoriensysteme gegeben, wobei die Taxonomie
des Berner Inventars für Therapieziele (BIT-T; Grosse Holtforth & Grawe, 2002)
ausführlich dargestellt wird. Anschließend werden Instrumente zur standardisierten und
individuellen Zielerfassung aufgeführt.
Relevanz und Möglichkeiten der Messung des Therapieerfolges werden in Kapitel 4
vorgestellt, welches neben inhaltlichen Variablen und der methodischen Erfassung auch
auf die Frage nach statistischer und klinischer Signifikanz eingeht.
10

Kapitel 5 beschreibt Fragestellungen bezüglich des Zusammenhangs von Therapiezielen
und Therapieerfolg, für die in der Literatur erste Antworten vorliegen. Als Schwerpunkt
wird dargelegt, inwiefern die Zielübereinstimmung von Therapeut und Patient mit dem
Therapieerfolg zusammenhängt und zuletzt das Ausmaß dieser Zielübereinstimmung
diskutiert.
In Kapitel 6 wird der Zusammenhang zwischen psychopathologischer Diagnose des Patienten
und dessen Therapiezielwahl betrachtet. Im Vordergrund stehen vor allem Befunde
zur Heterogenität der angegeben Ziele. Die Thematik wurde ausgewählt, da sich
anhand der Befundlage wichtige Folgerungen bezüglich Therapieplanung und Therapiedurchführung
begründen lassen.
Anschließend werden in Kapitel 7 die aufgeführten Befunde zusammengefasst und die
Hypothesen abgeleitet, die im weiteren Verlauf untersucht werden.
Kapitel 8 beschreibt die Herkunft der verwendeten Daten und den Ablauf der Datenerhebung.
Die hierzu verwendeten Methoden und Erhebungsinstrumente finden sich in
Kapitel 9.
Kapitel 10 legt relevante Merkmale des Datensatzes und der verwendeten Teilstichproben
offen.
Die in Kapitel 11 dargestellten Ergebnisse der Analysen werden in Kapitel 12 diskutiert
und vor dem Hintergrund der in den Kapitel 2 bis 6 dargelegten theoretischen Befunde
interpretiert.
In Kapitel 13 findet sich abschließend eine Gesamtzusammenfassung dieser Arbeit.
11

2 Funktionen von Therapiezielen
Therapieziele erfüllen wichtige Funktionen im Rahmen einer Psychotherapie, die verdeutlichen,
warum eine Beschäftigung mit der Thematik sinnvoll und notwenig ist.
Driessen et al. (2001) unterscheiden fünf Funktionen, die Therapieziele in der Psychotherapie
besitzen.
Sie dienen zum einen als Entscheidungsgrundlage für die Therapieplanung. Um eine
Therapie planen zu können und dem Patienten ein auf ihn zugeschnittenes Therapieangebot
anzubieten, müssen im Vorfeld Indikationsüberlegungen angestellt werden. Die
Analyse der Therapieziele des Patienten ist Bestandteil einer notwendigen Problemstrukturierung
(Michalak, Grosse Holtforth & Veith, 2005) und gibt Aufschluss über
das Pathogeneseverständnis, die Fähigkeit zur Selbstreflektion sowie die Therapiemotivation
des Patienten (Khalaf, 1999). Nach Schulte (1996) lässt sich eine psychotherapeutische
Indikation auf drei Wegen vornehmen, wobei er die „indicatio symptomatica“,
die „indicatio causalis“ und die „indicatio finalis“ unterscheidet. Die Zuweisung zu
therapeutischen Interventionen erfolgt nach der „indicatio symptomatica“ anhand der
Symptome. Bei einer „indicatio causalis“ sind die aufrechterhaltenden Bedingungen der
Störung oder Problematik ausschlaggebend. Bei der „indicatio finalis“ stehen hingegen
die Therapieziele im Vordergrund. Indikationsentscheidungen sind hier abhängig von
der Frage, wie diese am besten erreicht werden können. Ein angemessenes Therapieangebot
wird folglich neben Informationen aus den anderen Indikationsstellungen anhand
der Überlegungen zur „indicatio finalis“ konstruiert (Michalak et al., 2005). Nach Aussagen
von Berking (2003) dient eine Indikationsstellung, die die individuellen Therapieziele
des Patienten berücksichtigt, auch dazu, dessen motivationale Ressourcen besser
zu nutzen. Diese Überlegung wird in Kapitel 6 wieder aufgegriffen.
Zum anderen kann das Vereinbaren individueller Therapieziele an sich bereits einen
therapeutischen Effekt haben. So schreibt Grawe (1998), dass sich der Therapeut entsprechend
den wichtigsten Bedürfnissen des Patienten verhält, indem er die Ziele patientenorientiert
formuliert. Entsprechend zeigten Patienten eine höhere Zufriedenheit,
wenn sie über die Behandlung aufgeklärt wurden und am Entscheidungsprozess teilnahmen
(Eisenthal, Koopman & Lazare, 1983). Khalaf (1999) fasst zusammen, dass das
12

Gefühl von Eigenverantwortlichkeit, das entsteht, wenn der Patient in den Zielsetzungsprozess
einbezogen wird, positiven Einfluss auf den Therapieerfolg haben kann. Der
Prozess der gemeinsamen Zielvereinbarung signalisiert dem Patienten, dass der Therapeut
seine Zielsetzungen und Wünsche berücksichtigt und sich für diese einsetzen wird,
gleichzeitig aber auch dafür sorgt, dass er keine Ziele verfolgt, die nicht hilfreich oder
gar schädlich sind (Berking, 2003). Es werden Rahmenbedingungen für die Therapie
festgelegt, indem die Aufmerksamkeit auf die relevanten Probleme und Zusammenhänge
gerichtet wird (Khalaf, 1999). Nach Pöhlmann et al. (2001) ist der Prozess des Formulierens,
Verfolgens und Erreichens von Therapiezielen als Modell für zielgerichtetes
Handeln zu betrachten, das der Patient in andere Lebensbereiche übertragen kann. In
Kapitel 5.1 werden die Elemente des therapeutischen Arbeitsbündnisses beschrieben,
welches in enger Beziehung zum Therapieerfolg steht (Bordin, 1979). Als eines von
drei Elementen wird hier die Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient explizit
genannt, was die Wichtigkeit der Betrachtung der individuellen Therapieziele des
Patienten für das Ergebnis der Behandlung unterstreicht.
Therapieziele werden des Weiteren im Rahmen der geforderten Qualitätssicherung in
der Psychotherapie (Dahling, 2006) als Kriterien für die Erfolgskontrolle von Therapien
verwendet (vgl. Kapitel 4.1). Die Erhebung von Therapiezielen und die Evaluation der
Zielerreichung bieten sich laut Sack et al. (2003) als leicht einsetzbares Verfahren zur
Sicherung der Behandlungsqualität an. Besonders für die Therapieerfolgesmessung und
die Verlaufsdokumentation stellt die Berücksichtigung individuell vereinbarter Therapieziele
eine Ergänzung zu standardisierten Testverfahren dar, da sie die individuellen
Voraussetzungen der Patienten stärker berücksichtigen können (Sack et al. 1999).
Die Betrachtung von Therapiezielen kann außerdem Gemeinsamkeiten und Unterschiede
verschiedener Therapierichtungen aufzeigen. Schulte-Bahrenberg schreibt 1990, dass
Therapieziele in der psychotherapeutischen Literatur meist – wenn auch nur beiläufig –
erwähnt werden, wenn Therapieschulen oder -richtungen die Wirkungen ihrer speziellen
Behandlungsweise darlegen. Die Thematisierung von Therapiezielen fand somit erst im
Zuge der Entstehung unterschiedlicher Therapieschulen und deren unterschiedlichen
Störungsmodellen und Annahmen über die Wirkweise der Behandlung statt. Vorher
sollte der psychisch Kranke im Sinne des medizinischen Denkmodells allgemein wieder
zur psychischen Gesundheit zurückfinden. Eine Übersicht über die Ziele verschiedener
13

Therapieschulen geben Ambühl und Strauß (1999a). So verfolgen verhaltenstherapeutisch
orientierte Therapeuten unter anderem Ziele, die sich auf Risikoverhalten, Informationsvermittlung
oder kognitive Aspekte beziehen, während psychodynamisch orientierte
Therapeuten beispielsweise Zielsetzungen bezüglich emotionaler Aspekte,
intrapsychischer Konflikte oder Realitätsakzeptanz in den Vordergrund stellen (Dirmaier,
2005).
Schließlich erfüllt das Aufstellen von Therapiezielen eine ethische Funktion. Driessen et
al. (2001) sehen diese Funktion vorwiegend in der Herstellung von Transparenz und der
Verringerung der Macht des Therapeuten. Auch Kottje-Birnbacher und Birnbacher
(1999) beschreiben, dass Ziele in der Psychotherapie im Unterschied zu denen der somatischen
Medizin nicht eindeutig vorgegeben sind. Aufgrund des in unserer Gesellschaft
vorherrschenden Wert- und Normpluralismus ist es kaum möglich eine einheitliche
Definition von „seelischer Gesundheit“ zu geben oder festzulegen, was unter „richtiger“
Lebensführung zu verstehen ist. Dementsprechend gibt es kaum verbindliche Ziele
und Erfolgsmaße für eine Psychotherapie (Schulte, 1993). Folglich muss sich der
Therapeut über seine eigenen Wert- und Normorientierungen sowie die Werte, die ihm
seine Schulenzugehörigkeit nahe legt, im Klaren sein, da diese seine Zielbestimmungen
und die Bewertung der Werte und Normen beeinflussen, mit denen er durch den Patienten
und seine Zielsetzungen konfrontiert wird. Auf die Therapiezielthematik bezogen
führt das zu der Frage, wer die Ziele der Psychotherapie festlegt. Laut Kottje-
Birnbacher und Birnbacher (1999) sind sowohl das sogenannte „Dienstleistungsmodell“,
bei dem der Patient die Ziele der Therapie definiert und der Therapeut diese als
Dienstleister zu erfüllen hat, als auch das rein „paternalistische Modell“, bei dem primär
der Therapeut die Ziele festlegt, nicht haltbar. Gegen das Letztere spricht vor allem das
ausgeprägte suggestive Machtpotential des Therapeuten, der durch eigene Zielvorstellungen
und persönliche Werthaltungen den Therapieprozess stark beeinflussen kann.
Eine gemeinsame Zielbestimmung, bei der die Ziel- und Wertvorstellungen dargelegt
und Vor- und Nachteile der Alternativen abgewogen werden, ist daher zu fordern. Dies
führt am ehesten zu einer Zieldefinition, die von beiden Seiten akzeptiert werden kann.
Die gegebene Übersicht über die Funktionsbereiche von Therapiezielen gibt einen Einblick
in die Komplexität des Themenbereiches. Therapeutische Zielsetzungen spielen
sowohl in der Planung und konkreten Durchführung von Psychotherapien als auch in
14

vielen Bereichen der Psychotherapieforschung eine große Rolle (Ludwig, 1982). Umso
verwunderlicher ist die unzureichende Erforschung der Thematik.
15

3 Erfassung und Kategorisierung von Therapiezielen
Um Therapieziele der empirischen Forschung zugänglich zu machen und so die Befundlage
in diesem Feld zu erweitern, müssen diese auf der einen Seite erfasst, auf der anderen
Seite aber auch zusammengefasst werden können. Dazu werden sie meist in vorhandene
Kategorien eingeordnet. Oft wird erst auf Grundlage eines bereits entwickelten
Kategoriensystems (Taxonomie) ein Instrument zur Erfassung von individuellen Patientenzielen
geschaffen (Dirmaier, 2005). So gingen beispielsweise Faller (2000), Grosse
Holtforth (2001) oder Dirmaier (2005) vor, wie in Kapitel 3.2.1 dargestellt wird. In Kapitel
3 wird zuerst ein Überblick über vorhandene Kategoriensysteme gegeben, wobei
die Taxonomie des Berner Inventars für Therapieziele (BIT-T; Grosse Holtforth &
Grawe, 2002) näher dargestellt wird. Im Anschluss werden Instrumente der Zielerfassung
vorgestellt.
3.1 Kategoriensysteme für Therapieziele
3.1.1 Relevante Voraussetzungen
Bevor auf einzelne Kategoriensysteme eingegangen wird, sollen die Kriterien genannt
werden, die eine gute Taxonomie erfüllen sollte.
Nach Bortz und Döring (2006) müssen Kategorien die folgenden Merkmale aufweisen:
Sie müssen exakt und präzise definiert sein (Genauigkeit), müssen sich gegenseitig ausschließen,
so dass ein Objekt nicht gleichzeitig in mehrere Kategorien fallen kann (Exklusivität),
und sollten die Elemente erschöpfend beschreiben (Exhaustivität). Jedes Objekt
muss also einer Kategorie zugeordnet werden können. Darüber hinausgehende Ansprüche
an ein gutes Kategoriensystem für Therapieziele formulieren Grosse Holtforth
und Grawe (2002), die einen induktiven Konstruktionsansatz favorisieren. So sollten
Kategoriensysteme empirisch fundiert sein. Die Daten, die zur Konstruktion verwendet
werden, sollten direkt der praktischen psychotherapeutischen Arbeit entnommen werden
und die entstehenden Kategorien so auf der Wahrnehmung praktisch tätiger Psycholo-
16

gen beruhen. Sie lehnen somit eine rein auf theoretischen Annahmen fundierte Konstruktion
ab. Zusätzlich fordern sie eine leichte Anwendbarkeit der Taxonomie, die für
alle Beteiligten leicht verständlich sein sollte. Es muss möglich sein, Therapieziele auf
verschiedenen Abstraktionsebenen zu kategorisieren, damit diejenige verwendet werden
kann, die für die jeweilige Fragestellung am sinnvollsten ist. Reliabilität und Validität
müssen ebenfalls gegeben sein, wobei sie vor allem Interraterreliabilität und Konstruktvalidität
ansprechen.
3.1.2 Überblick über bestehende Kategoriensysteme
In der Literatur findet man verschiedene, recht unterschiedliche Systeme zur Kategorisierung
von erhobenen Therapiezielen. Driessen et al. schreiben 2001, dass eine einheitliche
Unterteilung von Therapiezielen nicht vorliege, sondern es eine große Anzahl von
Kategorisierungsansätzen gebe. Ein einheitlich anerkanntes und verwendetes Kategorisierungssystem
gibt es auch heute noch nicht, wie im Weiteren deutlich werden wird.
So werden beispielsweise vermittelnde Ziele von Endzielen unterschieden (Parloff,
1967), lang-, mittel- und kurzfristige Ziele aufgeführt (Lohmann, 1980), interne externen
Therapiezielen gegenübergestellt (Schmidtchen, 1978), eine Dreiteilung in persönliche,
situative und methodische Ziele vorgeschlagen (Minsel, 1977), systemimmanente
von nichtsystemimmanenten Zielen abgegrenzt (Möller, 1981) oder von Perrez (1976)
Therapieziele hinsichtlich Beobachtungsbegriffe, Dispositionsbegriffe oder theoretischer
Begriffe eingeteilt. Als einer der ersten entwickelte Göllner (1983) eine Taxonomie,
die auf der empirischen Erforschung von Zielen beruhte, die in Therapien verfolgt
wurden.
Schulte-Bahrenberg (1990) betrachtet die bis zum Jahr 1990 vorliegenden Kategorisierungsansätze
und bezeichnet sie als uneinheitlich. Als Grund führt er an, dass die Einteilungen
anhand unterschiedlicher Aspekte vorgenommen werden. Zum Teil sind die Systeme
ineinander überführbar, andere stehen disparat nebeneinander. Eine empirische
Überprüfung der vollständig theoretisch entworfenen Einteilungen fehlt völlig, würde
nach Meinung des Autors aber auch zu keinen befriedigenden Ergebnissen führen.
17

Grosse Holtforth und Grawe kommen 2002 nach einem Überblick über vorhandene Kategoriensysteme
zu dem Schluss, dass einzig die Ansätze von Faller und Gossler (1998)
und Heuft und Senf (1998) die im Kapitel 3.1.1 genannten Kriterien wenn auch nicht
vollständig, so doch in zufriedenstellendem Ausmaß erfüllen.
Faller und Gossler (1998) erfassten die Ziele, die Patienten einer psychotherapeutischen
Poliklinik im Erstgespräch angaben und werteten sie qualitativ inhaltsanalytisch aus. So
entwickelten sie ein empirisch basiertes Kategoriensystem, das die Zielinhalte möglichst
vollständig wiedergeben sollte. Die Daten wurden einer erweiterten Ambulanz-
Basisdokumentation entnommen, im Rahmen derer Patienten schriftlich angaben, was
sie durch die Therapie erreichen wollten. Anhand einer Teilstichprobe wurde ein vorläufiges
Kategoriensystem konstruiert und an weiteren Teilstichproben überprüft, bis die
endgültige Version dann an der Gesamtstichprobe getestet wurde. Das Kategoriensystem
umfasst 18 binäre Zielkategorien (z. B. „unspezifisch Gesundheit erlangen“, „Angst
bewältigen“, „berufliche Ziele verwirklichen“), die anhand von Definitionen, anschaulichen
Beispielen und Kodierregeln beschrieben sind. Die angegebene Interraterübereinstimmung
liegt für 12 dieser 18 Kategorien im guten bis sehr guten Bereich. Für die
Validität sprechen diagnosespezifische Häufigkeiten der Zielkategorien (vgl. Kapitel 6)
sowie Zusammenhänge bestimmter Ziele, die die Patienten angaben, mit der Qualität
des therapeutischen Arbeitsbündnisses aus Therapeutensicht. Kritisch bemerken Faller
und Gossler selbst, dass sich ihr Kategoriensystem nur auf die Zielangaben solcher Patienten
bezieht, die bereit waren ihre Ziele schriftlich wiederzugeben. Diese Quote war
jedoch gering, es liegen also möglicherweise selektive Daten vor. Grosse Holtforth und
Grawe (2002) bestätigen zufriedenstellende Präzision und Exklusivität der Taxonomie
sowie vorhandene Exhaustivität. Sie stellen jedoch als Hauptkritikpunkt heraus, dass die
Taxonomie Kategorien auf nur einem Abstraktionsniveau beinhaltet. Dies könne dazu
führen, dass sehr spezifische Ziele nicht einzuordnen sind, oder die Klassifikation unter
Umständen zu detailliert ist.
Das Kategoriensystem Individueller Therapieziele (KITZ) ist Bestandteil des Qualitätssicherungs-
und Dokumentationssystems Psy-BaDo (Basisdokumentation Psychotherapie;
Heuft & Senf, 1998). Das Kategoriensystem umfasst 2 Abstraktionsebenen: 5
Hauptkategorien („intrapsychische Probleme und Konflikte“, „interaktionelle, psychosoziale
Probleme und Konflikte“, „körperbezogene Probleme und Symptome“, „Medi-
18

kamente/stoffgebundene und nichtstoffgebundene Sucht“, sozialmedizinische und Rehabilitationsziele“)
sowie 130 Unterkategorien. Die Konstruktion verlief über mehrere
Schritte. Anhand einer erweiterten Version der Kategorienliste, die an über 800 Therapiezielen
des Heidelberger Katamnese-Projekts (Bräutigam, von Rad & Engel, 1980)
erprobt wurde, wurde ein Kategoriensystem zur Analyse der von Patienten und Therapeuten
genannten Therapieziele erstellt (Heuft et al. 1995). Die Autoren merken einschränkend
an, dass die Kategorien zwar anhand der Beschreibungen von Therapeuten
und Patienten gebildet wurden, die Interpretation dieser Kategorien jedoch schulenspezifisch
ist, da die Ratergruppe psychoanalytisch ausgebildet war. Eine anschließende
Modifikation des Systems beschreiben Heuft et al. (1996). Die Therapieziele einer
Stichprobe von Patienten, die in multimodalen stationären Therapiesettings auf psychoanalytischer
Grundlage behandelt wurden, wurden einer Inhaltsanalyse unterzogen und
das Kategoriensystem anhand dieser Daten auf insgesamt 89 Therapiezielkategorien
vergrößert, die sich in fünf Hauptkategorien untergliedern ließen. In der aktuellen Version
des KITZ, wie sie im Manual zur Psy-BaDo publiziert ist, liegen 130 Unterkategorien
vor. Heuft et al. (1998) berichteten die Interraterübereinstimmung. Sie lag für einen
Datensatz von insgesamt 9000 kategorisierten Therapiezielen von 2294 Behandlungsepisoden
bei 80 %. Dirmaier (2005) kritisiert die vorliegende Zweiteilung des Systems.
Die wenigen Hauptkategorien sind demnach eher abstrakt und theoriegeleitet, wohingegen
die Kategorien zahlreich und sehr spezifisch sind. Außerdem sei das Kriterium der
Erschöpfung nicht gegeben, da eher verhaltenstherapeutisch orientierte Ziele unterrepräsentiert
seien. Auch Grosse Holtforth und Grawe (2002) bemängeln einige Schwachpunkte.
Die Einteilung der Kategorien wurde lediglich von psychoanalytisch arbeitenden
Beurteilern vorgenommen, so dass die Struktur und die Benennung der Kategorien
ihrer Meinung nach von dieser einseitigen theoretischen Orientierung beeinflusst sind.
Auch die Anforderung einer empirischen Konstruktion sei trotz der Entwicklung anhand
realer Therapieziel nicht zur Genüge erfüllt, da die Kategorien wie beschrieben auf
theoretischer Ebene definiert wurden.
Grosse Holtforth und Grawe (2002) kommen letztlich zu dem Schluss, dass auch diese
Taxonomien den Ansprüchen, die an ein Kategoriensystem gestellt werden, nicht ausreichend
gerecht werden. Ihre eigene Taxonomie, die dem Berner Inventar für Therapieziele
(BIT) entstammt, wird im Folgenden Kapitel näher vorgestellt. Zur Zeit befindet
sich das BIT in der Entwicklung. Ein Bestandteil dieses Inventars ist die Taxonomie
19

für Therapiezielinhalte des Berner Inventars für Therapieziele (BIT-T). Neben dieser
Taxonomie beinhaltet das Inventar eine Therapiezielcheckliste (BIT-C, vgl. Kapitel
3.2.1) und ein Ratingsystem zur Erfassung der formalen Qualität der Therapiezielen anhand
fester Kriterien (BIT-F).
Aus Gründen der Vollständigkeit sei noch das Kategoriensystem genannt, das von Dirmaier
et al. 2002 entwickelt und von Grosse Holtforth und Grawe (2002) in ihrer Übersicht
nicht berücksichtig wurde. Diese Taxonomie wurde mit dem Ziel entworfen, speziell
die Therapieziele zu erfassen, die für den Bereich der stationären Rehabilitation
von solchen Patienten relevant sind, die an psychosomatischen und psychischen Störungen
leiden. Die Konstruktion wird von Dirmaier et al. (2002) beschrieben. Das Kategoriensystem
wurde anhand einer Inhaltsanalyse von Entlassungsberichten der stationären
Rehabilitation von Patienten mit oben genannten Störungen entwickelt. Im Rahmen
weiterer Arbeiten wurde dieses bestehende System modifiziert (Dirmaier, 2005).
Grundlage waren wiederum Therapieziele, die Entlassungsberichten der stationären Rehabilitation
entnommen wurden. Die sich ergebene Version des Kategoriensystems beinhaltet
147 Kodierungsmöglichkeiten auf drei Abstraktionsebenen, die in vier Zieldimensionen
aufgeteilt werden (psychosoziale Zieldimension, somatische Zieldimension,
edukative Zieldimension, Zieldimension der Aktivität/Partizipation). Die Interraterreliabilität
wurde für die Ebenen der Zieldimensionen und Hauptkategorien bestimmt und
kann als gut bezeichnet werden. Der Nachweis erwarteter Gruppenunterschiede liefert
einen Hinweis auf die Validität des Instruments: So differenzierte das System zwischen
verschiedenen Diagnosegruppen (vgl. Kapitel 6) und zwischen verschiedenen therapeutischen
Richtungen. Zusammenfassend wird das Kategoriensystem als reliabel, valide
und praktikabel eingeschätzt. Es scheint jedoch eher für die Einordnung therapeutischer
Zielsetzungen als für Therapieziele aus Patientensicht geeignet zu sein und ist nur für
den spezifischen Bereich der stationären Rehabilitation anwendbar.
3.1.3 Die Taxonomie des Berner Inventars für Therapieziele
Die Konstruktion der BIT-T wird ausführlich von Grosse Holtforth und Grawe (2002)
beschrieben. In die Konstruktion einbezogen wurden alle verfügbaren Therapieziele der
20

Patienten, die sich an der Berner Universität einer ambulanten Psychotherapie unterzogen
haben. Es sollte so eine Taxonomie entworfen werden, die möglichst repräsentativ
für Therapieziele im ambulanten Rahmen ist. Verwendet wurden 1031 Therapieziele
von 298 Patienten der letzten 20 Jahre, die innerhalb der ersten drei bis fünf Therapiesitzungen
erhoben wurden. Diese wurden groben Zielkategorien zugeordnet und Ziele
gleichen Inhalts zusammengefasst. Im Anschluss wurden die nun vorliegenden ersten
Inhaltskategorien von Psychotherapeuten anhand ihrer Ähnlichkeit frei zu Gruppen geordnet.
Anhand dieser Gruppen erstellten die Autoren eine Matrix, die das Ausmaß der
Unähnlichkeiten zwischen den einzelnen Zieleinheiten erfasste, und werteten diese
clusteranalytisch aus. So resultierte eine erste Version der BIT-T. Nach mehreren Revisionsdurchgängen,
die ein einheitlicheres Abstraktionsniveau herstellen sollten und eine
Rekategorisierung und Zusammenfassung einzelner Kategorien beinhaltete, wurde die
Taxonomie weiter revidiert, um eine bessere Anwendbarkeit sicherzustellen. Kategoriale
Überlappungen und logische Inkonsistenzen wurden beseitigt sowie in einem letzten
Schritt fehlende Zielkategorien aus den in Kapitel 3.1.2 beschriebenen Taxonomien von
Faller und Gossler (1998) und Heuft und Senf (1998) ergänzt. Für jede (Unter-) Kategorie
sind klare Bezeichnungen und präzise Definitionen sowie Beispiele von Zielen, die
unter diese Kategorie gefasst werden, vorhanden. Dadurch ist nach Grosse Holtforth
und Grawe (2002) das Kriterium der Genauigkeit erfüllt. Die Exklusivität soll durch die
mehrfache Modifikation der Kategorien und die präzisen Definitionen ebenfalls gegeben
sein.
Anhand des so resultierenden Kategoriensystems wurden die Therapieziele von ambulanten
(Grosse Holtforth & Grawe, 2002) und stationären ( Berking, Jacobi & Masuhr,
2001; Grosse Holtforth et al., 2004) Patienten (re-) kategorisiert. Eine näherer Darstellung
dieser Arbeiten findet sich in Kapitel 6. Dies führte zur gebräuchlichen Version der
BIT-T (Michalak, Grosse Holtforth & Berking, 2007).
Die BIT-T ist in drei Ebenen hierarchisch organisiert. Auf der abstraktesten Ebene finden
sich 5 Oberkategorien sowie eine Restkategorie, die sich weiter in 31 Kategorien
und 50 zugeordnete Unterkategorien aufgliedern, wobei jeweils zusätzliche Restkategorien
vorliegen. Die Bezeichnungen beziehen sich jeweils auf den Zielinhalt, die entsprechend
einzuordnen sind. Tabelle 1 zeigt die Oberkategorien und Kategorien, wobei die
Restkategorien nicht abgebildet sind.
21

Tabelle 1: Oberkategorien und Kategorien des BIT-T (Version 4.0)
Problem-/
Symptombezogen
Depressives Erleben
Interpersonal
Partnerschaft
Wohlbefinden/
Wohlsein
Bewegung, Aktivität
Orientierung
Selbstreflex.&
Zukunft
Selbstentwicklung
Selbstwert
Suizid
Aktuelle Familie
Entspannung
Sinnfindung
Selbstverwirklichung
Ängste
Herkunftsfamilie
Wohlbefinden
Selbstkontrolle
Zwänge
Andere Beziehungen
Gefühlsregulation
Traumata
Alleinsein,
Trauer
Sucht
Selbstbehauptung
Essverhalten
Kontakt
Schlaf
Sexualität
Körperbez.
Probleme
Stress
Medikamente
Grosse Holtforth (2001) führt einige Punkte auf, in denen sich die BIT-T vom KITZ
(Heuft & Senf, 1998) sowie dem Kategoriensystem nach Faller und Gossler (1998) unterscheidet.
Nur die BIT-T verfügt über drei Abstraktionsebenen. Die obere und untere
sind in etwa mit denen des KITZ gleichzusetzen, die mittlere entspricht in etwa der des
Kategoriensystems nach Faller und Gossler, ermöglicht allerdings eine inhaltlich etwas
breitere Kategorisierung. Somit ist eine größere Flexibilität gegeben, da die Abstraktionsebene
der Fragestellung entsprechend gewählt werden kann. Die Inhalte der Kategorien
des KITZ und des Kategoriensystems nach Faller und Gossler sind zum größten
Teil in die Kategorien der BIT-T überführbar, ohne große inhaltliche Verluste in Kauf
nehmen zu müssen. Für eine genaue Darstellung der diesbezüglichen Ausnahmen sei
auf die Originalquelle verwiesen.
22

Die Überprüfung der Taxonomie wurde nach Grosse Holtforth und Grawe (2002) an
1262 Zielen von Patienten, die an der Universität Bern ambulant behandelt wurden,
vorgenommen, wobei der Großteil der Daten bereits innerhalb der Konstruktionsstichprobe
verwendet wurde. Diese Ziele wurden anhand der BIT-T von zwei Beurteilern kategorisiert,
die Interraterreliabilität über Cohens Kappa jedoch nur für die oberen beiden
Abstraktionsebenen berechnet, da für die Unterkategorien zu wenig Daten vorhanden
waren. Über alle Daten hinweg ergab sich im Mittel ein Kappa-Wert von .79 für die
Oberkategorien und von .76 auf Ebene der Kategorien. Im Anschluss wurden die Ziele,
die bereits in die Konstruktionsstichprobe eingegangen waren, und die hinzugekommenen
Ziele separat analysiert. Für die bereits verwendeten Ziele ergab sich für die Oberkategorien
ein Wert von .78, für die Kategorien von .74. Für die hinzugenommenen Ziele
fand sich ein Wert von .83 für die Oberkategorien und ein Wert von .82 für die Unterkategorien.
Bei einem Vergleich jeder Oberkategorie/Kategorie mit dem Rest der
Oberkategorien/Kategorien ergaben sich auf Ebene der Oberkategorien Werte von .70 -
.83 sowie auf Kategorienebene von .59 - .97. Nach Angaben von Bortz und Döring
(2006) stehen Kappa-Werte zwischen .6 und .75 für eine gute Übereinstimmung. Die
Interraterreliabilität lag somit überwiegend in einem guten bis sehr guten Bereich und
ist nach Grosse Holtforth und Grawe (2002) vergleichbar mit denen anderer Taxonomien.
Um die Validität der BIT-T zu belegen, werden Befunde aus zwei verschiedenen
Bereichen angegeben. Zum einen ließ sich die diagnostische Spezifität der Zielsetzungen
von Angstpatienten und depressiven Patienten nachweisen (vgl. Kapitel 6). Weitere
Untersuchungen, die Ziele anhand der BIT-T klassifizierten und zu ähnlichen Befunden
kommen, finden sich ebenfalls in Kapitel 6. Im Gegensatz zu der hier beschrieben Untersuchung,
die die Ziele ambulant behandelter Patienten erfasste, betrachten die diesem
Kapitel besprochenen Studien die Therapieziele stationärer Patienten. Dies zeigt, dass
die BIT-T offenbar sowohl im ambulanten Rahmen, für den sie ursprünglich entwickelt
wurde, als auch im stationären Setting eingesetzt werden kann. Des Weiteren wurde der
Zusammenhang zwischen Zielsetzung und psychopathologischer Symptomatik anhand
standardisierter Verfahren nachgewiesen. So fanden sich bei Patienten, die ein Ziel angaben,
das in die Kategorie „Depressive Symptome“ fiel, höhere Werte auf der Depressivitätsskala
der Symptom-Checkliste (SCL-90-R; Franke, 1995), Patienten mit Zielen
aus der Kategorie „Befürchtungen oder Ängste“ erhielten höhere Werte auf den Ängstlichkeitsskalen,
während höhere Werte auf der Somatisierungsskala einhergingen mit
Zielen aus der Kategorie „Somatische Probleme“. Nannten Patienten Ziele aus dem Be-
23

eich „Zwangsgedanken/Zwangshandlungen“, fanden sich höhere Werte auf den Skalen
„Zwanghaftigkeit“ und „Ängstlichkeit“. Patienten mit Zielen aus dem Bereich „Durchsetzungsfähigkeit“
wiesen höhere Werte auf entsprechenden Skalen des Inventars zur
Erfassung interpersonaler Probleme (IIP-D; Horowitz, Strauss & Kordy, 1994) auf, wie
zum Beispiel auf der Skala „selbstunsicher/unterwürfig“. Ziele der Kategorie „Verbundenheit
und Intimität“ gingen einher mit höheren Werten auf der Skala „autokratisch/dominant“.
Um zu überprüfen, inwieweit die auftretenden Therapieziele durch die
Kategorien der Taxonomie abgedeckt werden, wurde der Anteil der Ziele betrachtet, die
in die Restkategorien fielen. Auf Ebene der Oberkategorien wurden die Restkategorien
mit einem Anteil von nur 1 % sehr selten besetzt. Auf Ebene der Kategorien erfolgte eine
derartige Zuordnung mit einem Anteil von 3,5 % schon häufiger, betrachtet man die
Unterkategorien fallen sogar 21% der genannten Ziele in die Restkategorien. Die höheren
Zahlen auf den beiden letztgenannten Abstraktionsebenen können jedoch relativiert
werden, da die Ziele auf der Ebene der Oberkategorien eingeordnet wurden. Diese Befundlage
bewerten die Autoren dahingehend, dass das Exhaustivitätskriterium für ihre
Taxonomie erfüllt ist. Anwendbarkeit und Verständlichkeit werden ebenfalls als gegeben
angenommen.
Dirmaier (2005) bezeichnet die Konstruktion der Taxonomie als „sehr elaborierte Arbeit“
(S. 53) und auch Grosse Holtforth und Grawe (2002) bewerten die Konstruktion
ihrer Taxonomie als erfolgreich. So sagen sie, „the BIT-T provides a reliable, valid, and
useful categorization of treatment goal themes that can be used for a wide range of research
as well as practical purposes“ (S. 97). Mit der BIT-T scheint also ein angemessenes
Instrument zur Therapiezielkategorisierung gefunden zu sein.
3.2 Instrumente der Therapiezielerfassung
Generell können zwei verschiedene Verfahren zur Erfassung von Therapiezielen unterschieden
werden, auf deren nähere Beschreibung in der Arbeit von Driessen et al.
(2001) sich die folgenden Aussagen beziehen. Die Ziele können auf der einen Seite anhand
standardisierter Instrumente vorgegeben werden. Die Patienten oder Therapeuten
wählen anhand dieser Aufzählung aus, welche von den angegebenen Zielen sie in der
24

Behandlung verfolgen und können teilweise auch eine Gewichtung dieser Ziele angeben.
Solch ein standardisiertes Vorgehen bietet Vorteile bezüglich der Objektivierung
und Vergleichbarkeit der Daten. In Kapitel 3.2.1 werden verschiedene Instrumente zur
standardisierten Erhebung von Therapiezielen näher vorgestellt. Vor allem bezüglich
der Erfassung von Patientenzielen sind dies neuere Arbeiten. Die Verwendung dieser
Art von Fragebögen oder Checklisten zur standardisierten Therapiezielerfassung ist jedoch
durch den Trend zur individuellen Bestimmung der Therapieziele in den Hintergrund
geraten, bei der die Ziele für jeden Patient neu formuliert werden und so die jeweiligen
individuellen Anliegen besser abbilden. Ein weites Feld, in dem derartige Verfahren
zum Einsatz kommen, sind Studien zur Erfolgskontrolle von Psychotherapie. Eine
Darstellung der gebräuchlichsten Methode findet sich in Kapitel 3.2.2.
3.2.1 Standardisierte Erhebungsinstrumente
Im deutschsprachigen Raum wurden in den letzten Jahren eine Reihe von Fragebögen
entwickelt, mit denen sich die Therapieziele der Patienten über eine Selbsteinschätzung
standardisiert erheben lassen (Dirmaier, 2005). Diese sollen im Folgenden vorgestellt
werden.
Faller entwarf 2000 einen Therapiezielfragebogen. Zur Itemgenerierung wurden die Kategorien
der Taxonomie von Faller und Gossler (1998) (vgl. Kapitel 3.1.2) herangezogen,
um die Therapieziele, die Patienten in ihren Spontanangaben äußern, so vollständig
wie möglich abzudecken. Der resultierende Therapiezielfragebogen soll die strukturierte
Erfassung von Therapiezielen möglich machen. Er besteht aus 24 Items, die anhand eines
fünfstufigen Antwortformats (1 = überhaupt nicht, 5 = sehr stark) eingeschätzt werden.
Basierend auf den Daten von 125 Patienten einer psychotherapeutischen Poliklinik
wurden die Items einer Faktorenanalyse unterzogen. Aufgrund dieser Berechnung und
inhaltlicher Überlegungen wurden 3 Skalen konstruiert: Einsicht, Kontaktfähigkeit und
Selbstbehauptung. Diese Skalen weisen jedoch hohe Interkorrelationen auf, was auf eine
deutliche Abhängigkeit hinweist. Dementsprechend fanden sich keine Unterschiede
zwischen Patienten, deren Ziele bestimmten Skalen zugeordnet werden konnten, bezüglich
der Erwartungen an die konkrete Intervention und vorhandenen Ursachenvorstel-
25

lungen. Auffällig ist zudem, dass ebenfalls keine Unterschiede bezogen auf die beiden
vorherrschenden Therapierichtungen (analytisch/tiefenpsychologisch und kognitiv/behavioral)
bestanden, obwohl unterschiedliche Zielsetzungen erwartet wurden. Die
Autoren bewerteten den mangelnden Zusammenhang zwischen den Zielangaben der Patienten
und der durch die Therapeuten eingeschätzten Qualität des therapeutischen Arbeitsbündnisses
ebenfalls als auffällig. Die Validität des Instruments scheint folglich
eingeschränkt. Ein Vergleich der Zielsetzungen von Patienten verschiedener Diagnosegruppen
ergab jedoch, dass die jeweiligen symptombezogenen Ziele erwartungskonform
am häufigsten genannt wurden. Dirmaier (2005) kritisiert die globale Erfragung
nur weniger Therapieziele, die lediglich auf einem Abstraktionsniveau angesiedelt sind.
Driessen et al. konstruierten 2001 den Fragebogen zu persönlichen Therapiezielen
(FRAPT), der speziell auf die Erfassung der Therapieziele von Patienten in psychiatrischen
Einrichtungen ausgerichtet ist. Eine erste Überprüfung des Fragebogens fand an
einer Stichprobe von 161 psychiatrischen Patienten unterschiedlicher Diagnosen statt.
Die Itemsammlung erfolgte anhand relevanter Literatur sowie mehrmaligen Konsensuskonferenzen
von Psychiatern und Psychotherapeuten verschiedener therapeutischer
Richtungen. Der Fragebogen ist also therapieschulenübergreifend. Die enthaltenen 42
Items gliedern sich in sechs Subskalen auf, die faktorenanalytisch ermittelt wurden (1.
„Vertrauen zu sich und anderen“, 2. Aktive Auseinandersetzung mit sich und der
Krankheit“, 3. „Bewältigung von Misshandlungserfahrungen und Selbstbeschädigung“,
4. Bewältigung von Depression und Angst“, 5. „Verbesserungen in der Familie und der
sozioökonomischen Bedingungen“, 6. Bewältigung von Substanzmissbrauch und Abhängigkeit“).
Zwei Hauptfaktoren beschreiben so eher übergreifende Therapieziele, die
übrigen Skalen bilden relativ störungs- und erfahrungsspezifische Therapieziele ab. Die
Reliabilität von drei der sechs Skalen wird mit einem Cronbachs Alpha von weniger als
.70 als nicht zufriedenstellend bewertet. Bezüglich der Validität wurden Zusammenhänge
zwischen dem FRAPT und Außenkriterien für die Diagnosegruppen und das Ausmaß
der psychopathologischen Belastung gefunden. Dirmaier (2005) bezeichnet das Instrument
anhand der psychometrischen Eigenschaften als zufriedenstellend, allerdings
scheinen einige Zielbereiche nicht oder nur unzureichend erfasst.
Im Rahmen des in Kapitel 3.1.2 beschriebenen Berner Inventars für Therapieziele liegt
ebenfalls eine Therapiezielcheckliste vor, die Therapiezielcheckliste des Berner Inven-
26

tars für Therapieziele (BIT-C). Deren Konstruktion und erste Überprüfung beschreibt
Grosse Holtforth (2001). Wie bei dem Therapiezielfragebogen von Faller (2000) lag
auch hier der Konstruktion der Checkliste ein bereits bestehendes Kategoriensystem, die
Taxonomie des Berner Inventars für Therapieziele (BIT-T; vgl. Kapitel 3.1.3) zugrunde,
um möglichst alle in der Psychotherapie vorkommenden Therapieziele abzudecken. Zur
Konstruktion der Checkliste wurden die Unterkategorien der BIT-T in umgangssprachliche
Items überführt und weiter anhand der ebenfalls umgangssprachlich gefassten Bezeichnungen
der Kategorien und Oberkategorien unterteilt. 128 Patienten einer kognitiv-verhaltenstherapeutisch
orientierten Klinik füllten eine erste Version der Checkliste
zur Überprüfung im Rahmen der diagnostischen Abklärung aus. Da sich zeigte, dass
durch die Möglichkeit, am Ende jeder abgefragten Kategorie Zusatzziele frei anzugeben,
die Verständlichkeit und Auswertungseffizienz beeinträchtigt wurde, ist dies
in der aktuellen Version der BIT-C nur noch am Ende des gesamten ersten Teils möglich.
An einigen Stellen wurde eine Ergänzung vorhandener Formulierungen vorgenommen,
um oft angegebene Zusatzziele ohne vorhandenes Äquivalent in die Checkliste
aufzunehmen. Zusätzlich wurden einige Items präziser formuliert. Die revidierte Version
der BIT-C umfasst zwei Teile. Im ersten Teil können 64 vorgegebene Zielformulierungen
ausgewählt werden. Zusätzlich lassen sich am Ende Zusatzziele individuell ergänzen.
Im zweiten Teil werden die Patienten gebeten, bis zu fünf ihrer wichtigsten
Therapieziele auszuwählen und diese auf ihre individuelle Situation bezogen zu formulieren.
Die genauer in Kapitel 6 beschriebene vorliegende Diagnosespezifität der Therapiezielwahl
spricht für die Validität des Instruments.
Steffanowski et al. (2004) beschreiben die Entwicklung und erste Untersuchungen mit
dem strukturierten Therapiezielkatalog (STK), der im Rahmen einer umfangreichen
Studie zur Ergebnisqualität stationärer psychosomatischer Rehabilitation erstellt wurde.
Um passende Ziele auszuwählen, wurde auf bereits vorhandene Zielkataloge zurückgegriffen.
Kriterien der Zielauswahl waren eine möglichst gute Verständlichkeit der Formulierungen
für den Patienten, kein fachterminologischer Wortlaut und Relevanz der
Ziele für die stationäre psychosomatische Rehabilitation. Dieses Vorgehen führte zu einer
ersten Auswahl von 123 Therapiezielen, die anhand eines Expertenratings durch
therapeutische Mitarbeiter verschiedener psychosomatischer Fachkliniken weiter selektiert
wurden. Letztlich blieben 89 Therapieziele unterteilt in acht Kategorien übrig
(„körperliche und seelische Aspekte“, „Selbsterkenntnis/Problembewusstsein“, „Le-
27

ensperspektive/Zukunftsplanung“, „Umgang mit Problemen/Risikoverhalten“, „Beziehung
zu anderen/soziale Fertigkeiten“, „Arbeit, Alltag und Freizeit“, „Information und
Beratung“, „Information und Motivation zur Psychotherapie“), die als für die psychosomatische
Rehabilitation relevant eingeschätzt wurden und nach Angaben der Experten
ausreichend häufig von Patienten genannt werden. Um eine Selbst- und Fremdbeurteilung
zu ermöglichen, wurden zwei Versionen mit identischen Itemformulierungen für
Patienten und Therapeuten erstellt. Zum Zeitpunkt der Aufnahme können aus dem STK
beliebig viele Ziele markiert sowie fünf weitere zusätzlich frei formuliert werden. Aus
diesen werden bis zu fünf Hauptziele für die Behandlung gewählt. Zum Entlassungszeitpunkt
bewerten Patient und Therapeut diese Hauptziele bezüglich der Zielerreichung
auf einer vierstufigen Skala. Es ist möglich, Ziele als nicht mehr relevant zu kennzeichnen
und neue Ziele, die sich im Verlauf der Behandlung ergeben haben, hinzuzufügen.
Eine wiederholte Zielerreichungseinschätzung ist zum Zeitpunkt der 1-Jahres-
Katamnese vorgesehen. Die Handhabbarkeit des STK wurde an einer Stichprobe von
858 Patienten der stationären Rehabilitation untersucht. Die Patienten gaben mehr Ziele
an als ihre Therapeuten. Ziele aus dem Bereich „psychische Symptomatik“ wurden von
beiden Gruppen am häufigsten markiert. Auch der STK weist sich durch eine Diagnosespezifität
der Therapieziele aus, so entsprachen die Haupttherapieziele bei depressiven
Patienten, Patienten mit Anpassungsstörungen, somatoformen Störungen und Angststörungen
zumindest teilweise deren Symptomatik, wobei dieses bei den angstgestörten
Patienten am ausgeprägtesten vorlag (vgl. Kapitel 6). Der Zusammenhang zwischen
Selbst- und Fremdbeurteilung war nur niedrig ausgeprägt. Die Autoren geben an, den
STK in zukünftigen Versionen umgestalten zu wollen. Nach Dirmaier (2005) fehlen
bisher geeignete Angaben zur Reliabilität und Validität des Instruments.
Diesen standardisierten Fragebögen, die zur Erfassung der Patientenziele entwickelt
wurden, stehen Instrumente gegenüber, die speziell die Therapieziele der behandelnden
Therapeuten erfassen. Wie sich aus der Arbeit von Dirmaier (2005) entnehmen lässt,
gibt es einen Mangel an derartigen Ansätzen. Lediglich die Instrumente von Hill und
O´Grady (1985) und des „Collaborative Research Network“ (Ambühl, 1994; Ambühl,
Orlinsky & Collaborative Research Network, 1997) scheinen demnach erwähnenswert.
Hill und O´Grady (1985) verfassten die in englischer Sprache vorliegende „List of Therapist
Intentions“. Zur Konstruktion wurden die Hauptziele der unterschiedlichen The-
28

apierichtungen erfasst und Gemeinsamkeiten in den Zielsetzungen herausgearbeitet.
Nach mehreren Revisionsschritten, in denen die Liste mit Hilfe praktisch arbeitender
Therapeuten korrigiert und erweitert wurde, ergaben sich 19 Absichts- oder Zielkategorien
(z. B. „get informations“, „support“, „insight“). Diese stellen eher Oberbegriffe für
eine große Spannbreite verschiedener Zielsetzungsaspekte dar. Die Autoren beanspruchen,
dass ihr Instrument alle vorhandenen Ziele abdeckt und in einer neutralen Sprache
vorliegt, so dass Therapeuten verschiedener Richtungen mit ihr arbeiten können. Angaben
zur Reliabilität werden nicht gemacht, da diese schwierig zu erheben sei. Wie erwartet
gaben Therapeuten unterschiedlicher Therapierichtungen die ihrer Richtung entsprechenden
Ziele an, so wurde zum Beispiel „insight“ von Psychoanalytikern und
„reinforce change“ von Verhaltenstherapeuten häufiger angegeben. Nicht alle Ziele waren
jedoch eindeutig den verschiedenen Schulen zuzuordnen, was die Autoren mit der
neutralen Formulierung der Zielbereiche begründeten. Zusätzlich änderten Therapeuten
unabhängig ihrer Schulenzugehörigkeit ihre Ziele im Laufe einer Sitzung. Zu Beginn
wurden eher Ziele angegeben, die sich auf Informationsbeschaffung bezogen, am Ende
der Sitzung dominierte der Wunsch nach Einsicht oder Veränderung. Dirmaier (2005)
beanstandet, dass eher grundlegende Handlungsintentionen erfasst werden können, weniger
spezifische Zielsetzungen der Therapeuten.
Ambühl (1994) beschreibt das Forschungsprojekt des „Collaborative Research Network“.
Ziel des umfassenden Projekts ist es, eine internationale Studie zur persönlichen
Entwicklung von Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten in ihrer therapeutischen
Rolle durchzuführen. Dazu wurde der „Development of Psychotherapists Common Core
Questionnaire“ entwickelt, der neun Bereiche dieser Entwicklung erfasst und als einen
Unterpunkt auch die therapeutischen Ziele erfragt. Der Fragebogen entstand rein
theoriegeleitet durch Expertendiskussionen. Den Therapeuten wird eine Liste von 16
möglichen Zielen vorgelegt (Ambühl et al., 1997) (z. B. „Ein starkes Selbst- und Identitätgefühl
zu haben“, Eine Abschwächung von Symptomen zu erleben“), auf der die Ziele
markiert werden sollen, die sie für die Mehrzahl ihrer Patienten für wichtig halten.
Auch anhand dieses Fragebogens konnte an einer internationalen Stichprobe von 2376
Psychotherapeuten und -therapeutinnen gezeigt werden, dass die Therapiezielwahl zumindest
teilweise schulenspezifisch ist und mit den theoretischen Orientierungen kompatibel
scheinen. So streben beispielsweise sowohl analytisch-psychodynamische als
auch humanistisch orientierte Therapeuten die Aktualisierung und Verarbeitung vergan-
29

gener Erfahrungen an, während behavioristisch-kognitiv orientierte Therapeuten ihre
Patienten unter anderem in die Lage versetzten möchten, problematische Verhaltensweisen
zu kontrollieren oder problematische Situationen zu bewältigen. Dirmaier (2005)
bezweifelt, dass das Instrument heterogene Zielsetzungen erfassen kann, da die vorgegebenen
Ziele eher abstrakt und global sind. Der Fragebogen wurde jedoch auch nicht
mit dem Anspruch entwickelt, konkrete Ziele des Therapeuten für einen bestimmten Patienten
oder eine bestimmte Therapiesitzung zu erfassen. Es soll vielmehr die allgemeine
therapeutische Orientierung der Therapeuten über alle Patienten hinweg abbilden.
Anhand seines in Kapitel 3.1.2 beschriebenen Kategoriensystems entwickelte Dirmaier
(2005) das „Profil Psychotherapeutischer Zielsetzungen“ (PPZ) zur standardisierten Erfassung
von Therapiezielen im Rahmen der stationären Rehabilitation. Es liegt eine
Therapeutenversion (PPZ-T) und eine Patientenversion (PPZ-P) vor. Auf die Version
zur Erhebung der Patientenziele wurde im Vorfeld nicht näher eingegangen, da der Autor
keine psychometrische Überprüfung des Instruments vorgenommen hat. Das PPZ-T
besteht aus vier Zieldimensionen, die aus dem Kategoriensystem übernommen wurden.
Diese unterteilen sich in 21 Zieldimensionen, die die Hauptkategorien des Kategoriensystems
abbilden und wiederum in unterschiedliche Spezifizierungen aufgeteilt sind.
Auf den ersten beiden Abstraktionsebenen besteht die Möglichkeit, freitextlich zusätzliche
Ziele zu formulieren. In der Anwendung sind zunächst von den Therapeuten zwei
bis vier Zielbereiche auszuwählen. Im Anschluss werden möglichst die Spezifizierungen
angekreuzt, da die Ziele auf der konkretesten Ebene angegeben werden sollen. Zusätzlich
ist nach Therapieabschluss eine Überprüfung der Zielerreichung anhand einer
fünfstufigen Skala möglich. Der PPZ-T wurde anhand einer Stichprobe von 200 Patienten
aus 11 Rehabilitationskliniken untersucht. Da sich die Verständlichkeit des Instruments
als mangelhaft erwies, wurden Modifikationen in Erwägung gezogen. Es wurden
nur wenige Ziele formuliert, die keiner Kategorie zugeordnet werden konnten. Die angegeben
Therapieziele unterschieden sich für die diagnosespezifischen Untergruppen
der Patienten, jedoch blieb ein großer Anteil nicht aufgeklärter Varianz bestehen. Dies
deutet darauf hin, dass therapeutische Zielsetzungen und Diagnosen nur begrenzt zusammenhängen.
Die angenommenen Zusammenhänge zwischen patientenseitiger Einschätzung
der Symptombelastung und therapeutischer Therapiezielwahl konnten nur
zum Teil bestätigt werden. Die Therapeutenziele sind nur teilweise von den durch die
Patienten wahrgenommene Symptombelastung, soziale Problembereiche und funktio-
30

nellen Einschränkungen abhängig. Unterschiede zwischen Therapeuten verschiedener
Schulenzugehörigkeit wurden nicht untersucht, eine Analyse der Reliabilität des Instruments
steht noch aus. Dirmaier selbst bezeichnet sein Instrument als vollständig,
verständlich und daher praktikabel, macht darüber hinaus aber Vorschläge für eine notwendige
Modifizierung und weitere Überprüfung.
3.2.2 Individuelle Therapiezielbestimmung: Die Methode des Goal
Attainment Scalings
„Wenn Psychotherapie eine Methodik ist, mit deren Hilfe Menschen eine sie beeinträchtigende
Gegenwart oder Vergangenheit überwinden, so ist auch die anzustrebende Zukunft
individualspezifisch, d. h. auf die Einzigartigkeit des psychotherapiebedürftigen
Menschen bezogen“ (Scholz, 1980, S. 108). Bei standardisierten Verfahren ist es notwendig,
die Items möglichst allgemein und objektiv zu formulieren, wodurch sie für
den einzelnen Patienten möglicherweise nicht mehr relevant sind (Flender, 2000). Im
Gegensatz dazu stellen Methoden, die der Erfassung individueller Therapieziele dienen,
die spezifische Problemlage des individuellen Patienten und seine persönlichen Therapieziele
in den Vordergrund.
Zur individuellen Bestimmung von Therapiezielen hat das Goal Attainment Scaling
(GAS) die größte Bedeutsamkeit erlangt hat. Andere Ansätze sind in der Regel Weiterentwicklungen
oder Variationen dieses Instruments (Driessen et al., 2001), wodurch unter
die Bezeichnung „Zielerreichungsskalierung“ eine große Bandbreite von Verfahren
fällt (Hill & Lambert, 2004). Die Methode kann in verschiedenen Praxisfeldern ökonomisch
und leicht eingesetzt werden. In einem ersten Schritt legen Therapeut und Patient
zu Beginn der Behandlung gemeinsam die Ziele fest, die durch die Therapie erreicht
werden sollen (Schulte, 1996). Gleichzeitig stellt dieses Instrument aber auch das wichtigste
Verfahren zur Therapieevaluation dar, für die es auch primär entwickelt wurde:
Die zu Therapiebeginn formulierten Ziele werden am Ende der Therapie oder in regelmäßigen
Abständen hinsichtlich der Zielerreichung eingeschätzt (Wendisch, 1999).
31

Die Originalform des Verfahrens, das zur Evaluation von Therapieprogrammen entwickelt
wurde, wird von Kiresuk und Sherman (1968) beschrieben und besteht aus drei
Schritten. Zuerst wird für den Patienten eine Zielauswahl und -skalierung vorgenommen.
Hierbei bestimmt ein „Zielsetzer“ oder ein „Zielsetzungs-Komitee“ realistische
Behandlungsziele für den Patienten. Die Anzahl der Ziele ist möglichst auf fünf zu beschränken.
Der Patient selbst sollte aus Objektivierungsgründen nicht mit einbezogen
werden. Für jedes festgelegte Ziel wird eine meist fünfstufige Skala möglicher Behandlungsergebnisse
aufgestellt, wobei der Skalenpunkt 0 für das am wahrscheinlichsten zu
erwartende Ergebnis gewählt wird, -2 für das am wenigsten gewünschte Therapieresultat
und +2 für das optimale Ergebnis bzw. für ein Ergebnis, das wesentlich besser ist als
erwartet. Mindestens zwei Punkte der Skala sollten so objektiv bestimmt sein, dass auch
ein Außenstehender beurteilen kann, ob die Merkmale eingetroffen oder nicht eingetroffen
sind. Zusätzlich besteht die Möglichkeit, für die einzelnen Ziele Gewichte zu bestimmen.
Die Ergebnisskala ist somit unmittelbar auf den individuellen Patienten bezogen.
Tabelle 2 stellt eine derartige Skala beispielhaft dar.
Tabelle 2: Beispielskalen für die Anwendung des GAS (Flender, 2000)
Skalenstufe Problem 1:
Alkoholkonsum
- 2 jeden Tag betrunken
- 1 Trinkt 2 - 5 mal pro
Woche
0 Trinkt max. einmal
pro Woche
+1 Trinkt einmal im
Monat
+2 Trinkt nur noch bei
besonderen Gelegenheiten
Problem 2:
Schlafstörungen
keine Nacht durchschlafen
mind. jede zweite
Nacht aufwachen
max. zweimal pro
Woche aufwachen
Aufwachen max.
dreimal im Monat
Aufwachen max.
einmal im Monat
Problem 3:
Isolation
Unterhalten mit anderen
Patienten
max. 5 min/Tag
Unterhalten mit anderen
Patienten
max. 15 min/Tag
Unterhalten mit anderen
Patienten
mind. 30 min/Tag
Unterhalten mit anderen
Patienten
mind. 45 min/Tag
Unterhalten mit anderen
Patienten
mind. 60 min/tag
In einem zweiten Schritt werden die Patienten einer der zu evaluierenden Behandlungsmethoden
zufällig zugewiesen. Nach einem festgelegten Zeitraum wird der Fall
32

von externen Beobachtern besprochen, ein Follow-Up-Rating vorgenommen und der
Patient über seine Fortschritte bezüglich der vorher aufgestellten Ziele aufgeklärt.
Wichtig sind die Positionen des Patienten auf den Zielerreichungsskalen, aus denen ein
Gesamtzielerreichungswert gebildet werden kann. Die individuellen Zielinhalte des Patienten
sind für eine Therapieevaluation unwichtig, hierzu werden lediglich die Zielerreichungswerte
betrachtet (Kordy & Hannöver, 1999). Die quantitative Bestimmung der
Zielerreichung wird anhand der Abweichung vom erwarteten Ergebnis (Skalenwert 0)
vorgenommen. Durch Summation der Differerenzbeträge zum Skalenwert 0 über alle
Skalen des Patienten hinweg lässt sich der Gesamtscore errechnen (Dahling, 2006). Kiresuk
und Sherman (1968) stellen eine Formel dar, die eine Transformation der Werte
auf eine Skala mit einem Mittelwert von 50 und einer Standardabweichung von 10 ermöglicht:
T
= 50 +
10∑
wi
xi
2
( 1−
p) ∑wi
+ p( ∑wi
)
2
mit
xi
= numerischer Wert des Ergebnisses auf der Skala i
wi
= relatives Gewicht der Skala i und
p = gewichtete mittlere Interkorrelation der x-Werte
Nach Flender (2000) geht es bei den vielfältigen Modifikationen der Methode vor allem
um die Frage, wer die Therapieziele auswählen sollte. Bei Patienten, deren Verständnis
des Therapieablaufs mangelhaft ist oder die durch fehlende Einsicht in das Problem gekennzeichnet
sind, ist es relativ unumstritten, dass der Therapeut oder ein Therapeuten-
Komitee die Zielsetzung vornehmen muss. Differierende Meinungen gibt es bezüglich
Patienten, die urteilsfähig sind und ihre Ziele angemessen artikulieren können. Die Methode
ist nach Aussage des Autors nur solange als Evaluationsinstrument psychotherapeutischer
Interventionen verwendbar, wie eine randomisierte Zuweisung zu vorliegenden
Therapiemethoden erfolgt und der Patient vom Prozess der Zielfestlegung ausgeschlossen
wird. Wird er beteiligt, weicht der Forschungsgedanke dem therapeutischen
Zweck. Wie in Kapitel 2 bereits dargestellt wurde, kann das gemeinsame Aufstellen
einzelfallbezogener Behandlungsziele beispielsweise die Zusammenarbeit erhöhen und
33

somit die Therapieeffektivität fördern. Zudem ist anzunehmen, dass die Ziele eher die
individuellen Anliegen des Patienten widerspiegeln, wenn er an der Zielsetzung beteiligt
wird (Kottje-Birnbacher & Birnbacher, 1999). Einem wichtigen Kritikpunkt am
GAS, nämlich der Möglichkeit, dass die Therapeuten für den Patienten irrelevante Ziele
aufstellen könnten (Flender, 2000), würde so entgegengewirkt.
Die Reliabilität des GAS ist nicht leicht zu bestimmen, teilweise wurden außerdem ungünstige
Ergebnisse gefunden (Schulte-Bahrenberg, 1990). So lässt sich bei der Auswahl
der für den Patienten relevanten Problembereiche lediglich eine höchstens mittlere
Interrater-Reliabilität finden (Stieglitz & Haug, 1995). Deutlich höhere Reliabilitätseinschätzungen
werden angegeben, wenn den Berechnungen die Übereinstimmung zweier
Beurteiler bezüglich den Einstufungen des Patienten auf den GAS-Skalen nach der Therapie
zugrunde liegen (Dahling, 2006). Dementsprechend fasst Dahling seine Literaturübersicht
mit dem Fazit zusammen, dass die Bewertungen, die zur Reliabilität des GAS
vorliegen, uneinheitlich sind. Unterschiedliche Autoren kommen zu den verschiedensten
Ergebnissen (Flender, 2000). Allerdings merken schon Kiresuk und Lund (1978) an,
dass sich durch ein Training der Fachkräfte, die die Skalenkonstruktion und das Rating
vornehmen, die Reliabilität erhöhen lässt. Diese Möglichkeit wird laut Dahling (2006)
in den wenigsten Fällen genutzt.
Kiresuk und Lund (1978) bescheinigen dem GAS eine hohe Augenscheinvalidität, Dahling
(2006) bezeichnet das Vorliegen der Inhaltsvalidität als offensichtlich. Des Weiteren
beschreibt der Autor jedoch auch die Problematiken, die sich bei der Ermittlung der
Validität des GAS ergeben. Hauptproblem ist, dass kein allgemein anerkanntes Referenzkriterium
vorhanden ist. Das Originalverfahren sollte lediglich dazu dienen, dass
Ausmaß zu bestimmen, in dem vorher festgelegte Therapieziele erreicht werden. Die
Anwendung wurde jedoch vielfach ausgeweitet ohne einen vorhandenen Konsens, wie
das GAS interpretiert werden sollte. So wurde meist die Frage, was genau das GAS
misst, gar nicht reflektiert. Einigkeit besteht jedoch darin, dass aufgrund der starken Individualisierung
der Ziele und Skalenkonstruktion die Vergleichbarkeit mit Ergebnissen
anderer Methoden sehr erschwert wird.
Nach Flender (2000) wird das GAS in vielen Anwendungsbereichen verwendet. So liegen
in den klinischen Bereichen Sexualtherapie, psychiatrische Therapie, Familienthe-
34

apie und Kinder- und Jugendpsychotherapie weit reichende Erfahrungen mit dem Instrument
vor. Dahling (2006) vermerkt, dass ein großer Anwenderkreis vor allem in der
Psychotherapie besteht, so lehnt sich ein Teil der Basisdokumentation Psychotherapie
(Psy-BaDo; Heuft & Senf, 1998) an das GAS an. Das Verfahren weicht insofern vom
GAS ab, als dass sowohl der Therapeut als auch der Patient die individuellen Therapieziele
unabhängig voneinander festlegen. Innerhalb der ersten stationären Behandlungswoche
werden sowohl aus Therapeuten- als auch aus Patientensicht fünf Therapieziele
für die Behandlung frei formuliert. Es wird mit bis zu drei Kriterien angegeben, woran
festgemacht werden kann, dass das Ziel erreicht ist. Zusätzlich kann der Therapeut jedes
Ziel entsprechend des in Kapitel 3.1.2 beschriebenen zugehörigen Kategoriensystems
kennzeichnen. Am Ende der Behandlung wird anhand der gewählten Kriterien die Zielerreichung
auf einer fünfstufigen Ratingskala bestimmt. Innerhalb dieser Ratingskala
besteht die Möglichkeit, ein Ziel als entfallen zu kennzeichnen. Dies trägt den Befunden
Rechnung, dass sich zu Beginn der Therapie aufgestellte Ziele häufig verändern (Schulte-Bahrenberg,
1990). Nach Schulte-Bahrenberg ist das Ausschließen von Zielveränderungen
ein Kritikpunkt am GAS.
Anhand der erfolgten Gegenüberstellung von standardisierten und individuellen Methoden
der Therapiezielbestimmung wird deutlich, dass beide Vorgehensweisen sowohl
Vor- als auch Nachteile aufweisen. Sie stellen alternative Methoden der Zielerfassung
dar, die je nach Kontext ausgewählt werden.
35

4 Messung des Therapieerfolges
Da in Kapitel 5 der Zusammenhang zwischen Therapiezielen und Therapieerfolg thematisiert
wird, sollen an dieser Stelle Informationen zur Erfassung des Therapieerfolges
gegeben werden. Die Relevanz der Thematik wird nachfolgend begründet, sowie inhaltliche
und methodische Einzelheiten der Therapieerfolgesmessung dargestellt.
4.1 Zur Relevanz der Thematik
Obwohl die Messung des Therapieerfolges für die Forschung Routine ist, wie Michalak
et al. (2003) ausführen, sind bisher noch keine einheitlichen Standards hierfür entwickelt
worden. Eine solche einheitliche Ergebnismessung ist den Autoren zufolge jedoch
notwendig, da sie Forschungsresultate in diesem Bereich vergleichbar machen würde.
Dies ist besonders relevant, weil die Frage nach der Wirksamkeit von Psychotherapie
mit einigen aktuellen Fragestellungen verknüpft ist. Ein Punkt ist die Forderung, nur
noch wissenschaftlich anerkannte Therapieverfahren anzuwenden und zu bezahlen (Michalak
et al., 2003). Die Veränderungsmessung als ein Maß des Therapieerfolges (vgl.
Kapitel 4.2.2.1) kann nach Krampen & Hank (2008) die wissenschaftliche Fundierung
praktisch psychologischen Handelns durch Wirksamkeitsnachweise ermöglichen. Wichtig
ist in diesem Zusammenhang auch die gesetzlich festgeschriebene Notwendigkeit
der Qualitätssicherung in der therapeutischen Praxis, ein Thema, das in den vergangenen
Jahren in Deutschland zunehmend in den Blickpunkt gerückt ist (Dahling, 2006).
Vor allem in Krankenhäusern ist die Qualitätssicherung weit fortgeschritten, so wurde
zum Beispiel die Basisdokumentation Psy-BaDo (Heuft & Senf, 1998) für psychosomatische
und psychotherapeutische Klinken entwickelt. Aber auch in der ambulanten Psychotherapie
ist sie anwendbar, wo qualitätssichernde Maßnahmen ebenfalls angeordnet
sind (Sulz, 2001). Die gesetzliche Grundlage bildet § 135a Abs.2 des Sozialgesetzbuches
(SGB V) nach dem unter anderem für Psychotherapeuten, zugelassene Krankenhäuser
und Erbringer von Rehabilitationsmaßnahmen die Verpflichtung zur Beteiligung
an Maßnahmen der Qualitätssicherung besteht. Hierbei soll vor allem die Ergebnisquali-
36

tät verbessert werden. Die Ergebnisqualität stellt neben der Struktur- und Prozessqualität
eine Ebene der Qualitätssicherung dar (Donabedian, 1966) und erfasst, in welchem
Ausmaß die gewünschten Ziele der Therapie erreicht wurden, also Besserung durch die
Behandlung eingetreten ist (Sulz, 2001). Hier wird der Therapieerfolg direkt thematisiert,
wobei die Therapieziele eine wichtige Rolle spielen. Nach Schulte (1993) wird die
Definition von Kriterien für die Ergebnisqualität zu der wichtigsten Frage der Qualitätssicherung,
wenn man bedenkt, dass die Bewertung von Struktur- und Prozessqualität
anhand deren Auswirkungen für den Therapieerfolg vorgenommen wird. So stellt sich
letztlich die Frage, mit welchen Methoden die Ergebnisqualität der Therapie evaluiert
werden sollte (Michalak et al., 2003).
4.2 Methoden der Erfolgsmessung
Die Situation der Erfassung des Therapieerfolges in der Psychotherapie wird von Schulte-Bahrenberg
(1990) wie folgt zusammengefasst: „Therapieerfolg ist kein unumstrittener,
eindeutig definierter Begriff, er wird in der Psychotherapieforschung höchst unterschiedlich
operationalisiert und gemessen; es ist auch anzunehmen, dass er mehrere
Dimensionen aufweist.“ (S.90).
In der Literatur finden sich dementsprechend verschiedene Überlegungen zur Erfassung
des Therapieerfolges. Diese finden auf zwei Ebenen statt: Auf der einen Seite werden
die Variablen diskutiert, die den Therapieerfolg inhaltlich angemessen erfassen, auf der
anderen Seite die Frage nach den methodischen Aspekten der Erfolgsmessung erörtert
(Schulte, 1993).
4.2.1 Inhaltliche Variablen
Schulte (1993) versteht Therapieerfolg als Heilung oder Besserung von Krankheit und
schlägt vor, Therapieerfolg durch Veränderungsmaße auf drei unterschiedlichen Ebenen
abzubilden. Auf der Ebene „Krankheitsursachen“ sind dies schulenspezifische Maße,
37

die der jeweiligen Krankheitstheorie entsprechen. So schlägt er für die psychoanalytische
Therapie beispielsweise eine Erfassung möglicher Stärkung der Ich-Funktionen
vor, bei verhaltenstherapeutisch behandelten Patienten sind Messungen der zu ändernden
Verhaltensweisen möglich. Eine zweite Ebene ist die des „Krankseins“. Hier steht
die Reduktion der Symptome im Vordergrund, die für die jeweilige Störung kennzeichnend
sind. Diese können Diagnosemanualen wie der Internationalen Klassifikation psychischer
Störungen (ICD-10; Weltgesundheitsorganisation WHO, 2004) oder dem Diagnostischen
und Statistischen Manual Psychischer Störungen (DSM; Saß, Wittchen &
Zaudig, 1998) entnommen und deren Veränderung über störungsspezifische Erfolgsmaße
oder umfassendere Symptomfragebögen erhoben werden. Auf der Ebene der „Krankheitsfolgen“
kann erfasst werden, inwieweit sich eine Person entsprechend der Krankenrolle
verhält, indem sie beispielsweise Einrichtungen der psychosozialen Versorgung in
Anspruch nimmt, oder über spezielle Fragebögen oder Einschätzungen Außenstehender
erhoben werden, inwieweit die Krankenrolle durch den Patienten subjektiv übernommen
wurde. Als weitere wichtige Aspekte werden Einschränkungen im „normalen“ Rollenverhalten
und Demoralisierung genannt. Es bieten sich also allgemeine Maße an, die
störungs- und therapieschulenübergreifend sind.
Allgemein wird den Überlegungen Schultes entsprechend eine multidimensionale inhaltliche
Erfassung von Therapieerfolg gefordert. Es besteht allerdings noch keine Einigkeit
darüber, welche Ebenen relevant sind, um Veränderungen bei psychischen Störungen
abzubilden (Stieglitz & Baumann, 2001).
4.2.2 Methodische Erfassung
Bezüglich der Frage, wie Therapieerfolg methodisch operationalisiert werden sollte, haben
sich einige Ansätze zum Teil als Standards durchgesetzt (Schulte, 1993). Nach Lenz
(2004) ist eine positive Veränderung der Symptome oder Problematiken immer das Ziel
psychologisch-psychiatrischer Therapien. Von Interesse ist, inwieweit diese positive
Veränderung durch die therapeutische Maßnahme eingetreten ist. In der Literatur wird
bei der Erfassung dieser Veränderung eine Unterscheidung vorgenommen zwischen direkter
und indirekter Veränderungsmessung (Stieglitz & Baumann, 2001).
38

Krampen und Hank (2008) definieren Veränderungsmessung wie folgt: „Prozessdiagnostik
(oder Veränderungsmessung) ist die Beschreibung, ggf. auch die Erklärung und
die Vorhersage wahrer Veränderungen eines Merkmals (oder von mehreren Merkmalen
m) von einer Person (oder mehreren Personen n) über mindestens zwei oder mehr Zeitpunkte/Situationen
k.“ (S.2) Erfasst werden soll demnach eine Veränderung in den
„wahren Werten“ einer Person über zwei oder mehrere Zeitpunkte. Anzumerken ist,
dass dieses Ziel insofern problematisch ist, als dass es mit den Axiomen der klassischen
Testtheorie nicht vereinbar ist. Der „wahre Wert“ wird hier als konstant angenommen
und Veränderungen werden als Messfehler interpretiert (Lienert & Raatz, 1998). Differenzwerte
beinhalten daher die Messfehler beider Messungen. Sie sind folglich weniger
reliabel als die Einzelwerte (Stieglitz & Baumann, 2001). Besteht zwischen der ersten
und der zweiten Messung keine positive Korrelation, tritt dieses Problem nicht auf, die
Differenzwerte sind aber inhaltlich nicht mehr sinnvoll interpretierbar (Zielke, 1999).
Diese Problemstellung wird als Reliabilitäts-Validitätsdilemma bezeichnet (Bereiter,
1963) und als ein Kritikpunkt der im Folgenden näher dargestellten indirekten Veränderungsmessung
aufgeführt.
4.2.2.1 Direkte und indirekte Veränderungsmessung
Das Bilden der Differenz zwischen unabhängigen Vor- und Nachtestwerten wird als indirekte
Veränderungsmessung bezeichnet. Diese erfolgt im Gegensatz zur direkten Veränderungsmessung,
die im Anschluss beschrieben wird, durch Berechnung, das Ausmaß
der Merkmalsveränderung wird so indirekt erschlossen (Krampen & Hank, 2008). Es
handelt sich also um eine Zwei-Punkte-Messung (Schulte, 1993), aus der sich ein Prä-
Post-Effektstärkemaß ergibt (Michalak et al., 2003). Nach Schulte (1993) ist diese Vorgehensweise
das am häufigsten verwendete Kriterium, wenn es darum geht, das Ausmaß
einer erzielten Veränderung zu schätzen. Allerdings wird sie häufig kritisiert, wie
Stieglitz und Baumann (2001) darlegen. Bereiter (1963) führt drei Hauptproblemfelder
auf, die für die indirekte Veränderungsmessung kennzeichnend sind (vgl. auch Petermann,
1978; Zielke, 1999): Regressionseffekte, das bereits beschriebene Reliabilitäts-
Validitäts-Dilemma und das Physikalismus-Subjektivismus-Dilemma. Regressionseffekte
führen dazu, dass die Veränderung bei Patienten mit hohen Vortestwerten über-
39

schätzt wird. Bei Patienten mit solchen Extremwerten ist von vornherein von höheren
Änderungswerten auszugehen als bei Patienten mit niedrigen oder mittleren Ausgangswerten.
Die Richtungen der Zufallsveränderungen sind bei statistischer Regression aufgrund
der negativen Korrelation von Vortestwerten und Differenzwerten eindeutig festgelegt.
Dieselbe Beziehung mit umgekehrten Vorzeichen besteht auch zwischen Nachtest-
und Differenzwerten, was aufgrund der statistischen Abhängigkeit zu der genannten
Überschätzung führt. Aufgrund des oben erläuterten Reliabilitäts-Validitäts-
Dilemmas muss die Reliabilität eines Tests mindestens .95 betragen, damit die Reliabilitätsschätzungen
der Differenzen solide sind. Das Physikalismus-Subjektivismus-
Dilemma spielt bei der Interpretation von Veränderungswerten eine Rolle. Ein Kontinuum
eines physikalischen Messwertbereiches ist nicht zwangsläufig mit dem Kontinuum
auf der subjektiv-psychologischen Ebene gleichzusetzen. Es stellt sich hier die
Frage, ob gleiche Differenzwerte, die auf verschiedenen Stellen des Messwertkontinuums
angesiedelt sind, für die Patienten die gleiche subjektive Bedeutung haben
(Kampen & Hank, 2008). Zur Verdeutlichung führt Lenz (2004) das Beispiel an, dass
ein Gewichtsverlust von 20 kg abhängig von Ausgangsgewicht von 60 kg oder einem
Ausgangsgewicht von 120 kg verschieden zu bewerten ist. Ausgehend von diesen Problemfeldern
wurden verschiedene Verfahren entwickelt, um bereinigte Veränderungsmaße
zu erhalten (vgl. Zielke, 1999).
Kampen & Hank (2008) beschreiben drei Gruppen diagnostischer Instrumente zur indirekten
Veränderungsmessung:
1. Störungsübergreifende Verfahren: Verwendet werden Breitband-Persönlichkeitsinventare,
die ein breites Spektrum von Persönlichkeitsmerkmalen abbilden, sowie
Symptom- und Beschwerdelisten. Ein häufig verwendetes Verfahren ist die Symptom-Checkliste
(SCL-90-R; Franke, 1995).
2. Störungsspezifische Verfahren: Anhand dieser Verfahren werden die Merkmale erhoben,
die für die jeweilige Diagnose speziell relevant sind. Möglich sind Selbstauskünfte
und/oder Fremdeinschätzungen. Beispiele sind das Beck-Depressions-
Inventar (BDI; Hautzinger, Keller & Kühner, 2006) oder das Trierer Alkoholismus
Inventar (TAI; Funke et al., 1987).
3. Therapiestundenbögen: Diese beziehen sich über Selbstauskünfte oder Fremdeinschätzungen
auf das Erleben und die Wahrnehmung einzelner Therapiesitzungen
40

durch den Patienten. Sie werden wiederholt eingesetzt und wurden, nachdem sie zu
Anfang schulenspezifisch aufgebaut waren, um allgemeinere Variablen erweitert.
Ein Beispiel ist der Bielefelder Klient-Erfahrungsbogen (BIKEB; Höger & Eckert,
1997).
Die direkte Veränderungsmessung, durch die die oben genannten Problembereiche der
indirekten Veränderungsmessung umgangen werden können, geht auf Überlegungen
von Bereiter (1963) zurück. In psychiatrischen, psychotherapeutischen bzw. klinischpsychologischen
Kontexten ist sie weit verbreitet (Lenz, 2004). Der objektiven Ermittlung
der Änderungen durch indirekte Veränderungsmessung wird eine subjektivistische
Methode gegenübergestellt. Die Patienten beurteilen das Ausmaß der Veränderungen
anhand von Testitems, die bereits als Veränderungsaussagen vorliegen, direkt, geben also
selbst eine Einschätzung ihrer subjektiv erlebten Änderungen. Auf diesem Urteilswert
beruht dann die Datenanalyse. Es wird angenommen, dass die so erhaltenen
Messwerte mehr Übereinstimmung mit der subjektiv wahrgenommenen Veränderung
aufweisen als Werte, die über indirekte Veränderungsmessung gewonnen werden (Grawe,
1982). Da keine zweifache Messung notwenig ist, ist die direkte im Vergleich zur
indirekten Veränderungsmessung ökonomischer. Probleme liegen unter anderem in einer
möglichen Verzerrung durch die retrospektive Beurteilung der Veränderung, der
Abhängigkeit von der Gedächtnisleistung des Patienten, der Nicht-Anwendbarkeit bei
schnell aufeinander folgenden Mehrpunkterhebungen (Baumann, Sodemann & Tobien,
1980) oder einer beispielsweise durch sozial erwünschtes Antwortverhalten bedingten
Überschätzung der Änderung (Krampen & Hank, 2008).
Direkte Veränderungsmessung kann anhand verschiedener Instrumente vorgenommen
werden (Krampen & Hank, 2008):
1. Bei der Gruppe der Zufriedenheitsmaße wird retrospektiv die Zufriedenheit mit der
Behandlung und der Therapieerfolg eingeschätzt (Michalak et al., 2003). Ein Beispiel
ist der Client Satisfaction Questionnaire (CSQ, Larsen et al., 1979).Viel zitiert
ist in diesem Zusammenhang die Consumer Reports Study (Seligman, 1995), in der
Patienten nach dem Ende der Therapie nach ihrer Zufriedenheit mit dieser befragt
wurden. Nach Krampen und Hank (2008) sind Reliabilität und Validität dieser Ver-
41

fahren allerdings nicht gesichert, so dass sie davon abraten diese isoliert zu verwenden.
2. Es liegen verschiedene Fragebögen zur direkten Veränderungserfassung vor. Nach
Michalak et al. (2003) ist in der Forschung der Veränderungsfragebogen des Erlebens
und Verhaltens, der in revidierter Auflage vorliegt (VEV-R-2001; Zielke &
Kopf-Mehnert, 2001; Vorversion: VEV; Zielke & Kopf-Mehnert, 1978), vielfach
verwendet worden.
3. Das Goal Attainment Scaling wird ebenfalls als Methode der direkten Veränderungsmessung
klassifiziert. Die Methode wurde in Kapitel 3.2.2 dargestellt.
Von besonderem Interesse ist die Frage, inwieweit die indirekte und direkte Veränderungsmessung
in Bezug zueinander stehen und die Befunde übereinstimmen (Krampen
& Hank, 2008; vgl. auch Stieglitz & Baumann, 2001, Michalak et al., 2003; Lenz,
2004). Baumann et al. (1980) verglichen direkte und indirekte Veränderungsmessungen.
55% der Urteile stellten sich als inkonsistent heraus. Ebenso fanden Kastner und Basler
1997 im Rahmen der Validierung eines von ihnen entwickelten Instruments zur direkten
Veränderungsbeurteilung nur geringe Korrelationen zwischen dieser direkten Veränderungsmessung
und indirekten Prä-Post-Vergleichen. In einer neueren Untersuchung von
Michalak et al. (2003) fand sich dementsprechend eine zweifaktorielle Struktur der von
ihnen verwendeten Erfolgsmaße. Auf dem einen Faktor luden jeweils die Effektstärken,
denen eine Differenzwertbildung anhand indirekter Veränderungsmessung zugrunde
lag. Der andere Faktor war durch die Ladung der direkten Erfolgsmaße markiert. Es
wird zudem angenommen, dass direkte und indirekte Veränderungsmessung sich in dem
Kriterium unterscheiden, das zur Beurteilung des Erfolges herangezogen wird (Michalak
et al., 2003). Während indirekte Veränderungsmaße das Ausmaß der erreichten Veränderungen
im Prä-Post-Vergleich erfassen, spiegeln Maße der direkten Veränderungsmessung
eher das wahrgenommene Maß der Zielerreichung wieder. So gingen
schon Kastner und Basler (1997) davon aus, dass Patienten bei Anwendung eines direkten
Veränderungsmaßes keinen Vergleich zwischen ihrem Befinden vor und nach der
Therapie getroffen haben. Die Ausprägung der Veränderung wird eher in Bezug auf den
gerade vorliegenden Zustand zu Therapieende geschätzt als in Bezug zur Ausgangslage
(Michalak et al., 2003). Eine hohe Veränderung wird demnach angegeben, wenn sich
der Ausgangszustand dem Ziel möglichst weit angenähert hat, nicht wenn der Posttestwert
weit vom Ausgangswert entfernt ist.
42

Direkte und indirekte Veränderungsmessungen können folglich nicht einfach ausgetauscht
werden, da sie Befunde auf verschiedenen Ebenen des Veränderungsprozesses
liefern und somit etwas Unterschiedliches erfassen (Zielke, 1999). Sie sind als eigenständige
Methoden der Veränderungsmessung zu betrachten (Krampen & Hank, 2008).
Dieser Befundlage entsprechend wird in der Literatur ein mehrdimensionaler Bewertungsansatz
gefordert (Lenz, 2004).
4.2.2.2 Statistische und klinische Signifikanz
Es stellt sich die Frage, was über indirekte oder direkte Methoden gemessene Veränderungen
bedeutsam macht. Hierzu gibt es zwei grundsätzlich verschiedene Ansätze: das
gruppenstatistische Paradigma und Überlegungen zur klinischen Relevanz von Veränderungen
(Amelang & Schmidt-Atzert, 2006).
Dem gruppenstatistischen Paradigma folgend soll festgestellt werden, ob ein bestimmter
Interventionsansatz bei einer Patientengruppe im Vergleich zu keiner Behandlung generell
wirksam oder einer speziellen anderen Methode überlegen ist und dies gegen Zufallseinflüsse
abgesichert werden. Hierzu werden Vergleichsbedingungen und Kontrollgruppen
eingesetzt. Statistisch signifikante Ergebnisse werden aber von Faktoren beeinflusst,
die klinisch-psychologisch nur wenig oder keine Bedeutung haben (Amelang &
Schmidt-Atzert, 2006). Starken Einfluss haben Stichprobengröße und Messwertstreuung.
Jede Hypothese kann statistisch signifikant abgesichert werden, wenn die untersuchte
Stichprobe bei gegebener Messwertstreuung nur genügend groß ist. Gefordert
wird daher, dass Kriterium einer statistischen Bedeutsamkeit mit dem Nachweis der
praktischen Bedeutung zu kombinieren, da beide Herangehensweisen gleichwertige und
essentielle Elemente der empirischen Hypothesenprüfung sind. Es wird versucht, diese
praktische Bedeutung anhand von Effektstärken nachzuweisen, die zur Auswertung und
Interpretation der Daten herangezogen werden (Bortz, 1999). Die Effektstärke ist ein
standardisiertes Maß für die Größe der Differenz zwischen Experimentalgruppen
(Hartmann & Herzog, 1995).
43

Sollen individuelle Veränderungen gegen Zufallseinflüsse abgesichert werden, kann der
Reliable Change Index (Jacobson & Truax, 1991) berechnet werden. Dieser ist als Signifikanztest
für den Einzelfall zu betrachten (Schmitz & Davies-Osterkamp, 1997) und
lässt sich anhand der Differenzen zwischen Prä- und Posttest-Wert und dem Standardmessfehler
der Differenzen bestimmen.
Jacobson und Truax (1991) kritisieren jedoch den Gebrauch von statistischen Signifikanztests
zur Erfassung des Therapieerfolges. Es werden keine Informationen über das
Ausmaß der Unterschiedlichkeit der individuellen Reaktionen auf die Therapiemaßnahme
innerhalb der Stichprobe gegeben. Diese ist jedoch für die klinische Praxis, in
der mit Individuen gearbeitet wird, von entscheidender Relevanz. Zudem muss auch ein
nachgewiesen großer statistischer (Gruppen-) Effekt einer Therapie nicht unbedingt mit
klinischer Relevanz in Zusammenhang stehen. Als Beispiel führen sie an, dass ein Diätprogramm
bei geringer Streuung der Messwerte innerhalb der Gruppen im Vergleich zu
einer Kontrollgruppe schon einen großen Effekt erbringen kann, wenn die Kontrollprobanden
ihr Gewicht im Mittel halten und die Probanden in der Experimentalgruppe im
Mittel nur 1 kg abnehmen. Dennoch wäre dieses Ergebnis vom klinischen Standpunkt
betrachtet trivial.
Der Aspekt der klinischen Signifikanz von Veränderungen bezieht sich auf die Frage,
inwieweit die Veränderung, die durch eine Intervention hervorgerufen wird, einen praktischen
Unterschied im Leben des Betroffenen und dessen Umgebung bewirkt (Kazdin,
1999). Hierzu werden Standards herangezogen, die von Betroffenen, Therapeuten, Einrichtungen
des Gesundheitssystems oder Forschern vorgegeben werden (Jacobson &
Truax, 1991). Jacobson und Mitarbeiter haben ein Verfahren zur Operationalisierung
klinisch relevanter Veränderungen entwickelt (Jacobson, Folette & Revenstorf, 1984;
Jacobson & Revenstorf, 1988; Jacobson & Truax, 1991). Dieses wird sowohl in Wirksamkeits-
und Effektivitätsstudien als auch in der Forschung zur Qualitätssicherung angewandt
(Krampen & Hank, 2008) und hat sich zu einem Standardvorgehen entwickelt
(Amelang & Schmidt-Atzert, 2006).
Der Kerngedanke dieses Ansatzes ist die Unterscheidung zwischen klinischer und nichtklinischer
Population: Vor der Behandlung gehören die Patienten zur klinischen, also
„gestörten“ Population, nach der Behandlung sollten sie sich innerhalb der nicht-
44

klinischen, „normalen“ Population befinden. So liegt eine klinisch bedeutsame Verbesserung
dann vor, wenn dieser Wechsel stattgefunden hat. Jacobson und Truax (1991)
schlagen drei mögliche Varianten der Operationalisierung vor, bei denen jeweils ein
Trennwert bestimmt wird:
1) Das Ausmaß der Symptomatik sollte nach der Therapie näher am Mittelwert der
nicht-klinischen als am Mittelwert der klinischen Population liegen.
( )
Dies ist der günstigste Fall, da sich der Trennwert so bestimmen lässt, dass die
Fehlklassifikationsraten F1 (tatsächlich Kranke werden nicht entdeckt) und F2
(Gesunde werden fälschlicherweise als krank eingestuft ), die sich aufgrund der
meist vorhandenen Überlappung der Verteilungen ergeben, gleich groß sind
(Percevic, Bauer, Kordy, 2004). Unter der Voraussetzung, dass die Populationen
normalverteilt sind, wird dieser Trennwert, dessen Überschreiten eine klinisch
( s0M
1
+ s1M
0
)
signifikante Veränderung anzeigt, über die Formel C1
= berech-
s + s
net. Für diese Berechnung müssen sowohl die Verteilungsparameter der klini-
M als auch der nicht-klinischer Stichprobe ( M 0, s 0
) bekannt sein.
schen ( ) 1, s 1
0
1
Für die folgenden Möglichkeiten können nicht beide Fehlklassifikationsanteile bestimmt
werden. Nach Percevic, Bauer und Kordy (2004) stellen diese daher Notlösungen
dar, die herangezogen werden, wenn die notwendigen Informationen für die erste
Variante nicht vorliegen.
2) Das Ausmaß der Symptomatik sollte durch die Therapie so reduziert werden,
dass es mindestens zwei Standardabweichungen vom Mittelwert der klinischen
Population entfernt ist (in Richtung nicht-klinischer Population).
Der Trennwert berechnet sich über die Formel C
2
= M1
+ 2s1
, ist also auch anwendbar,
wenn nur die Verteilungsparameter der klinischen Stichprobe vorliegen.
Diese stehen weit häufiger zur Verfügung als Verteilungsparameter der
Normalpopulation (Amelang & Schmidt-Atzert, 2006).
45

3) Das Ausmaß der Symptomatik sollte nach der Behandlung innerhalb von zwei
Standardabweichungen um den Mittelwert der gesunden Population liegen, also
in die nicht-klinische Verteilung fallen.
Sind die Verteilungsparameter der klinischen Stichprobe unbekannt und die der
nicht-klinischen Population vorhanden, lässt sich der Trennwert über
C
3
= M
0
− 2s0
berechnen.
Hinweise darauf, welcher Trennwert wann verwendet werden sollte, finden sich ebenfalls
bei Jacobson und Truax (1991).
Percevic et al. (2004) beanstanden, dass diese drei Varianten der Operationalisierung
meist zu unterschiedlichen Trennwerten führen. So schreiben auch Schmitz und Davies-
Osterkamp (1997), dass die Trennwerte unter Umständen weit voneinander entfernt liegen
können, wenn die Verteilungen unterschiedliche Streuungen aufweisen. Die Wahl
des Trennwertes ist dann davon abhängig, in welchem Bereich der Verteilung Änderungen
berücksichtigt werden sollen. Die Ergebnisse der von Percevic et al. (2004) durchgeführten
Untersuchung zeigen dementsprechend, dass der Anteil von als klinisch bedeutsam
klassifizierter Veränderungen sowie die Fehlklassifikationsraten von der Wahl
des Trennwertes beeinflusst werden. Die Autoren fordern daher eine Auswahl des Bereiches
klinisch relevanter Veränderungen anhand inhaltlicher klinischer Überlegungen.
Kampen und Hank (2008) schließen sich dem an und kommen zu dem Schluss, dass zu
einer inhaltlichen Validierung des Trennwertes Fehlklassifikationsraten und Kriteriumsvaliditäten
in Zukunft stärker berücksichtigt werden müssen. Ein weiterer Kritikpunkt,
den Schmitz und Davies-Osterkamp (1997) anführen, ist die eingeschränkte Gültigkeit
der von Jacobson und Truax (1991) dargelegten Formeln auf symmetrische Verteilungen,
da nur in diesen Fällen die angegebenen theoretischen Eigenschaften der
Trennwerte gegeben sind. Zusätzlich kann der Ansatz nur schwer auf mehrere Outcome-Variablen
verallgemeinert werden. Eine beispielhafte alternative Berechnung der
Trennwerte findet sich bei diesen Autoren. Generell gegen eine Bestimmung der klinischen
Bedeutsamkeit von Veränderungen anhand statistischer Verteilungen spricht sich
beispielsweise Kazdin (1999) aus, der die persönliche Wahrnehmung des individuellen
Patienten in den Vordergrund stellt: Eine Therapie sei aus klinischer Sicht nur als er-
46

folgreich zu bewerten, wenn der Patient selbst die Veränderung seiner Symptomatik als
relevant und seine Lebensqualität als verbessert einschätzt. Einigkeit über die zu verwendenden
Kriterien zur Erfassung von klinisch relevanten Veränderungen besteht
letztendlich nicht.
Dies macht noch einmal deutlich, dass die Diskussion über die Erfassung des Therapieerfolges
nicht abgeschlossen ist. Ebenso wie der statistischen die klinische Signifikanz
gegenübergestellt und beides kontrovers diskutiert wird, finden sich sowohl auf Ebene
der inhaltlichen Variablen der Erfolgsmessung als auch bezüglich der Frage nach direkter
oder indirekter Veränderungsmessung unterschiedliche Standpunkte. Eine mehrdimensionale
Erfassung des Therapieerfolges scheint jedoch angemessen.
47

5 Therapieziele und Therapieerfolg
Gegenstand dieses Kapitels ist der Zusammenhang zwischen Therapiezielen und Therapieerfolg.
Ebenso wie Therapieerfolg auf verschiedenen Ebenen betrachtet werden
muss, weist auch dieser Zusammenhang unterschiedliche Aspekte auf. Therapeuten
müssen dafür sorgen, dass ihre Patienten Therapieziele verfolgen, die förderlich und innerhalb
der Therapie erreichbar sind (Berking et al., 2005). Hier stellt sich die Frage,
wie derartige Therapieziele beschaffen sein müssen.
Die Forschung zu persönlichen Zielen, die Therapieziele als eine Untermenge enthalten,
belegt, dass die Erreichung dieser sich nur positiv auf das Wohlbefinden auswirkt, wenn
sie zu den grundlegenden Bedürfnissen der Person passen und aus intrinsischer Motivation
heraus verfolgt werden. Das Vorliegen von Inkongruenzen in den Zielen, Vermeidungstendenzen
oder eine extrinsische Ausrichtung stehen hingegen mit Psychopathologie
in Zusammenhang (Michalak, Grosse Holtforth & Berking, 2007). Ein besonders
wichtiger Aspekt ist auch der Zusammenhang zwischen der Art des angestrebten Therapieziels
und dem Ausmaß der Zielerreichung. Berking et al. (2005) untersuchten Patienten
in der psychosomatischen Rehabilitation. Eine hohe Zielerreichung fand sich bei
den Zielen „meine Panikattacken reduzieren“ oder „mich selbst besser akzeptieren lernen“,
wohingegen „meine Schlafprobleme bewältigen“ oder „weniger Schmerzen haben“
mit geringerer Zielerreichung verbunden war. Auf einer abstrakteren Ebene betrachtet
wurden Ziele, die sich auf das Wohlbefinden bezogen, am ehesten erreicht, gefolgt
von interpersonalen Zielen, Zielen bezogen auf das persönliche Wachstum und
symptombezogenen Zielen. Existentielle Zielthematiken wiesen den geringsten Grad an
Zielerreichung auf. Einen anderen Schwerpunkt setzte Berking (2003), indem er einen
moderierenden Einfluss des Therapieziels auf den Zusammenhang zwischen Zielerreichung
und allgemeinem Therapieerfolg nachwies. Ein starker Zusammenhang konnte
bei Patienten nachgewiesen werden, die bewegungs- und aktivierungsbezogene oder
traumabezogene Ziele verfolgten. Der Zusammenhang zwischen Zielerreichung und
allgemeinem Therapieerfolg war jedoch bei primär erholungsbezogenen oder auf die
Familie oder das Alleinsein bezogenen Zielen deutlich geringer und zum Teil sogar negativ
ausgeprägt. Zudem hatten Patienten, die zu Beginn ihrer Psychotherapie differen-
48

zierte Therapieziele angeben konnten, in einer Untersuchung von Ruff und Werner
(1987) eine günstigere Prognose des Therapieerfolges.
Darüber hinaus wird in der Literatur der Frage nachgegangen, inwiefern die Übereinstimmung
zwischen den Therapiezielen des Therapeuten und des Patienten mit Therapieerfolg
assoziiert ist. In Kapitel 5.1 wird diese Thematik nun folgend ausführlich dargestellt.
5.1 Zusammenhang zwischen der Übereinstimmung von Therapeuten-
und Patientenzielen und dem Therapieerfolg
Es wird angenommen, dass die Übereinstimmung der Therapieziele von Therapeut und
Patient von zentraler Bedeutung für das Ergebnis einer Therapie ist. Wichtig ist in diesem
Zusammenhang vor allem der Begriff der „working alliance“ (Bordin, 1979). Die
Etablierung einer guten „working alliance“, also einer guten therapeutischen Arbeitsbeziehung,
ist weitgehend als für den Therapieverlauf von großer Bedeutung anerkannt
(Schulte-Bahrenberg, 1990). Bordin stellte schon 1979 fest, “that the working alliance
between the person who seeks change and the one who offers to be a change agent is
one of the keys, if not the key, to the change process” (p. 252). Er beschreibt weiter die
psychoanalytischen Wurzeln dieses Begriffs, der ursprünglich das Bündnis zwischen
dem Analytiker und dem Ich des Patienten bezeichnete, später die zentrale Wichtigkeit
des Therapievertrages und der realen Therapiebeziehung in der psychoanalytischen Arbeit
hervorhob. Die Elemente dieses Bündnisses sind zentral für alle Arten von psychotherapeutischer
Behandlung und somit für alle Schulenausrichtungen (Tryon & Winograd,
2001). Der Begriff umfasst eine therapeutische Beziehung, die durch Vertrauen
und Fürsorge geprägt ist, sowie die beidseitige Zustimmung bezüglich Methoden und
Vorgehensweisen, die in der Therapie zum Tragen kommen, und deren Rahmenbedingungen.
Nicht zuletzt und im Kontext dieser Arbeit von besonderer Wichtigkeit beinhaltet
er eine Übereinkunft zwischen Therapeut und Patient über die Ziele, die sie im
Verlauf der Behandlung erreichen möchten. Dem folgend ist zu erwarten, dass eine hohe
Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient eine Bedingung darstellt, die
zu einem höheren Therapieerfolg führen sollte, da Patienten nach Bordin (1979) von ei-
49

ner Therapie mehr profitieren, wenn sie eine gute Arbeitsbeziehung zu ihrem Therapeuten
haben. Dieser positive Einfluss einer guten working alliance auf den Therapieerfolg
wird in der Literatur als der wohl am besten gesicherte Befund der Psychotherapieprozessforschung
betrachtet (Strauß & Burgmeier-Lohse, 1995). Direkt auf die Zielübereinstimmung
bezogen stellt auch Lohmann (1980) fest, „dass vermutlich Therapieerfolge
zum großen Teil auf übereinstimmenden Wert- und Zielvorstellungen von Therapeut
und Klient beruhen“ (S. 20), wohingegen unterschiedliche Erwartungen bezogen auf die
Behandlung mit einer höheren Abbruchquote der Therapie assoziiert sind (Baekeland &
Lundwall, 1975).
Eine Therapie kann nicht optimal abgeschlossen werden, wenn sich Therapeut und Patient
nicht über die Ziele einig sind. Diese Annahme schien noch Schulte-Bahrenberg
(1990) generell so selbstverständlich zu sein, dass sie in der Literatur oft unüberprüft
angenommen wurde. Dennoch existieren eine Reihe von Studien zu dieser Thematik.
Viele zeigen tatsächlich, dass das Ausmaß der Übereinstimmung in der Zielformulierung
zwischen Patient und Behandelndem in hohem Maße mit Therapieerfolgesmaßen
assoziiert ist (Berking, 2003). Im Folgenden werden einige dieser Befunde näher dargestellt.
Willer und Miller (1976) untersuchten, inwieweit die Involviertheit einer psychiatrischen
Stichprobe in den Zielsetzungsprozess mit dem Ausmaß der Zielerreichung, gemessen
über das GAS, der Zufriedenheit und dem Funktionsniveau drei Monate nach
Beendigung der Behandlung in Zusammenhang stand. Letztgenannte Erfolgsmaße wurde
durch die Patienten anhand von entsprechenden Fragebögen eingeschätzt. Unter der
Bedingung, dass die Beteiligung des Patienten am Zielsetzungsprozess mit der hier im
Fokus stehenden Zielübereinstimmung gleichzusetzen ist, liefern die Ergebnisse einen
Hinweis auf die Angemessenheit der oben formulierten Annahme. Je stärker die Patienten
in die Zielbestimmung einbezogen wurden, desto höher bewerteten sie ihre Zufriedenheit
zum Zeitpunkt der Entlassung und desto höhere Werte erreichten sie auf den
Zielerreichungsskalen. Allerdings fand sich kein Zusammenhang mit dem Funktionsniveau
drei Monate nach Abschluss der Therapie. Die Autoren führen dies darauf zurück,
dass gemeinsame Zielsetzungsprozesse nur einen Teil der Beziehung zwischen Patient
und Therapeut ausmachen und der langfristige Therapieerfolg noch von anderen Faktoren
beeinflusst wird.
50

In der Untersuchung von Schulte-Bahrenberg (1991) konnten für die Therapiezielübereinstimmung
Beziehungen zum Therapieerfolg und einer positiven Beurteilung der Therapiestunden
nachgewiesen werden. Seiner Untersuchung lag eine Stichprobe aus phobischen
Patienten zugrunde, die verhaltenstherapeutisch oder mit kognitiven Ansätzen
behandelt wurden. Um die Therapiezielübereinstimmung zu erheben, wurde ein Leitfaden
für ein halbstrukturiertes Interview entwickelt, das mit Therapeut und Patient
durchgeführt wurde. Da auch Therapieziele erfasst werden sollten, die sich erst im Laufe
der Therapie ergeben haben, wurde die Befragung in der Abschlussphase der Therapie
durchgeführt, also retrospektiv. Es folgte eine Ähnlichkeitseinstufung aller Therapieziele
im Paarvergleich. Zur Erfassung des Therapieerfolges wurden verschiedene
Maße eingesetzt, unter anderem das GAS, Fragebögen zur Erfassung der Angstreaktion
und eine globale Erfolgseinschätzung aus Therapeuten- und Patientensicht. Einige Ergebnisse
verfehlten jedoch die Signifikanz und die signifikanten Korrelationen liegen in
einem Bereich, der keinen engen Zusammenhang anzeigt. Außerdem wurde die Zielübereinstimung
erst zu Therapieende erfasst, was die Frage aufwirft, ob Patienten und
Therapeuten eventuell eine höhere Zielübereinstimmung angegeben haben, wenn die
Therapie erfolgreich verlaufen war. Werden die Ziele erst am Ende der Therapie erhoben,
können die Zielformulierungen außerdem durch die therapeutischen Maßnahmen
beeinflusst werden (Pöhlmann et al., 2001), so dass sich ein verzerrtes Bild ergeben
kann. Das Ausmaß der gefundenen Zielübereinstimmung wird in Kapitel 5.2 berichtet.
Strauß und Burgmeier-Lohse (1995) konnten zeigen, dass in einer stationären Gruppentherapie
die Übereinstimmung in der Therapiezielformulierung zwischen Therapeut und
Patient bei Patienten mit deutlichem Behandlungserfolg am höchsten war, dreimal so
hoch wie bei Patienten mit geringem Therapieerfolg. Um die Zielpassung zu bewerten,
gaben zu Therapiebeginn beide unabhängig voneinander ihre Ziele für die Behandlung
an, die dann bezüglich ihrer Ähnlichkeit von außen stehenden Beurteilern bewertet
wurden. Die Erfassung des Therapieerfolges erfolgte über das GAS und verschiedene
Prä-Post-Vergleiche bestimmter Symptomatiken und Persönlichkeitsmerkmale sowie
eine globale Beurteilung des Behandlungseffektes. Um zu einer Gesamtbewertung des
Therapieerfolges zu gelangen, wurde bestimmt, in wie vielen Bereichen relevante Veränderungen
erzielt werden konnten.
51

Dieser Befund spiegelt sich auch in einer Untersuchung eines stationär gruppenpsychotherapeutischen
Settings wieder (Bundt, 1999). Der Autor befragte Patienten und ihre
tiefenpsychologisch arbeitenden Therapeuten. Er berichtet eine positive Korrelation
zwischen Therapieerfolgeseinschätzung des Therapeuten und dem Zielübereinstimmungsgrad.
Die Ziele von Therapeut und Patient wurden anhand eines Fragebogens zu
Therapiebeginn unabhängig erfasst. Ein gutes Therapieergebnis hing jedoch nicht zwingend
von einer hohen Zielübereinstimmung ab. Genaueres zur gefundenen Übereinstimmung
findet sich in Kapitel 5.2.
Die Studie von Mussell et al. (2000) sollte die Vorhersagbarkeit des Therapieerfolges
anhand verschiedener Patientenvariablen beleuchten. Untersucht wurden Patientinnen
mit der Diagnose Bulimia Nervosa, die sich einer kognitiven Verhaltenstherapie unterzogen.
Verschiedene Fragebögen zur Erfassung der Psychopathologie von Essstörungen
und speziell bulimischem Verhalten sowie das Beck-Depressions-Inventar (BDI; Hautzinger,
Keller & Kühner, 2006) sollten den Therapieerfolg erfassen. Die Patientinnen
zeigten anhand eines Fragebogens einen im Durchschnitt hohen Wunsch, ihr bulimisches
Verhalten zu unterbrechen. Die meisten strebten vollständige Abstinenz bei hoher
Erfolgserwartung an. Diese Patientenziele standen in Übereinstimmung mit den therapeutischen
Absichten und sagten erwartungsgemäß ein positives Therapieergebnis voraus.
Demgegenüber existieren aber ebenfalls Befunde, die den angenommenen positiven
Einfluss einer Zielübereinstimmung auf den Therapieerfolg nicht zeigen.
Moseley, zitiert nach Horvath und Greenberg (1986), erfasste die Qualität des therapeutischen
Arbeitsbündnisses in 25 Kurzzeittherapien, in denen jeweils nach verschiedenen
therapeutischen Orientierungen gearbeitet wurde. Benutzt wurde ein Fragebogen zur Erfassung
des therapeutischen Arbeitsbündnisses, der die Dimensionen Zielübereinstimmung,
beidseitiges Einverständnis bezüglich der Therapiemethoden und Beziehung
zwischen Therapeut und Patient beinhaltet. Untersucht wurde der Zusammenhang zum
Therapieerfolg, operationalisiert über unterschiedliche Fragebögen zur Symptomerfassung
und Erfassung des Selbstkonzepts. Interessant ist an dieser Stelle das Ergebnis,
dass die Bewertung der Dimension Zielübereinstimmung zu keinem der verwendeten
Therapieerfolgesmaße in signifikantem Zusammenhang stand.
52

Eine ähnliche Untersuchung mit entsprechendem Ergebnis wurde von Marmar et al.
(1989) anhand einer Stichprobe von Patienten durchgeführt, die an einer akuten Episode
einer unipolaren Depression litten. Die Autoren verwendeten ebenfalls ein Instrument
zur Erfassung des therapeutischen Arbeitsbündnisses, das aus unterschiedlichen Skalen
bestand. Eine dieser verschiedenen Skalen erfasste wiederum die Zielübereinstimmung.
Die Einschätzung wurde in der fünften Therapiesitzung vorgenommen, für den Therapeuten
wurde ein Gesamtscore der Skalen berechnet, die Patienten erhielten Werte auf
jeder der fünf Skalen. Zur Messung des Therapieerfolges wurde das Ausmaß der Symptomveränderung
am Therapieende erfasst. Kein Zusammenhang fand sich zwischen
dem Therapeutenurteil und der Symptomveränderung. Aussagekräftiger für die hier untersuchte
Fragestellung ist jedoch, dass speziell die Einschätzung der Zielübereinstimmung
durch die Patienten ebenfalls die Symptomminderung nicht vorhersagen konnte,
es fand sich keine signifikante Korrelation.
Entsprechend der uneindeutigen Befundlage, die sich bisher abgezeichnet hat, ist auch
das Ergebnis einer Metaanalyse von Tryon und Winograd aus dem Jahr 2001 nicht klar
einzuordnen. 68 % der von ihnen betrachteten Studien zeigten einen Zusammenhang
zwischen Zielübereinstimmung und Therapieerfolg, was die Autoren als einen Beleg für
diese Hypothese werten. Auffallend ist jedoch, dass der Anteil der Studien, die nicht zu
diesem Ergebnis kommen, relativ hoch ist.
Welche Erklärungen sind für den häufig fehlenden Zusammenhang möglich? Tryon und
Winograd führen als möglichen Grund für die widersprüchlichen Ergebnisse der von
ihnen betrachteten Studien an, dass sich die Wahrnehmung der Zielübereinstimmung
aus Patienten- und Therapeutensicht oder vom Standpunkt eines außenstehenden Beobachters
oft unterscheide. Dies zeigt noch einmal, wie wichtig eine einheitliche Zielerfassung
und -kategorisierung für eine Vergleichbarkeit bestehender Forschungsergebnisse
ist. Orlinsky, Grawe und Parks (1994) kommen nach einem Überblick über verschiedene
Untersuchungen zu dem Schluss, dass die Zielübereinstimmung nur dann ein wichtiger
Faktor zur Vorhersage des Therapieerfolges ist, wenn diese Übereinstimmung aus
Patientensicht vorliegt oder anhand objektiver Indizes erfasst wird. Interessant ist, dass
die Bewertung des Therapeuten scheinbar irrelevant ist, wofür leider keine Erklärungsmöglichkeiten
gegeben werden. Kritisch muss hier jedoch angemerkt werden, dass in
den in dieser Arbeit betrachteten Studien, in denen der Zusammenhang fehlte, dieser
53

einmal anhand eines Fragebogens erfasst und einmal aus Patientensicht vorlag. Hier wäre
den oben genannten Aussagen zufolge ein Zusammenhang zu erwarten gewesen.
Weitere mögliche Faktoren werden von Schulte-Bahrenberg (1990) angesprochen. So
ist es wichtig, nicht nur die Übereinstimmung sondern auch die Zielberücksichtigung im
Therapieverlauf zu erfassen. Werden Therapieziele lediglich genannt, aber fließen nicht
in die praktische Arbeit ein, können trotz augenscheinlicher Zielübereinstimmung Diskrepanzen
in der Zielperspektive zwischen Patient und Therapeut den Therapieprozess
prägen. In seiner Untersuchung stellt er neben der hohen Übereinstimmung auch eine
hohe Therapiezielberücksichtigung fest, die anderen hier erwähnten Studien betrachten
diesen Aspekt jedoch nicht. Generell stellt er fest, dass Therapieerfolg eine vielfach beeinflusste
Variable sei und dementsprechend ein einzelner Faktor wie die Zielübereinstimmung
nur einen kleinen Teil des Gesamtzusammenhangs ausmachen könne. Auch
der stark individuelle Verlauf einer Psychotherapie, Zufälligkeiten, die nur im Einzelfall
eine Rolle spielten, führe dazu, dass bei inferenzstatistischen Verfahren Effekte sehr
viel schwerer als bedeutsam zu belegen seien.
Generell muss des Weiteren kritisch angemerkt werden, dass die vorliegenden Studien
schwierig zu vergleichen sind. Es wurden unterschiedliche Zielerhebungsinstrumente
benutzt. Dies ist von besonderer Bedeutung, da die gefundenen Übereinstimmungsraten
abhängig von den Eigenschaften des Erhebungsinstruments sind, vor allem von dessen
Reliabilität (Dirmaier, 2005). Zudem werden die Ziele anhand unterschiedlicher Taxonomien
klassifiziert, ebenso wurde der Therapieerfolg nicht einheitlich operationalisiert.
Einige Erhebungen untersuchen ambulante, andere stationäre Stichproben. Auch der
Zeitpunkt der Erfassung der Patientenziele ist von Relevanz. Eine Erhebung zu Therapieende
kann, wie bereits erwähnt, durch die Beeinflussung der Patientenziele durch
den Therapeuten verfälscht werden.
Es deutet sich insgesamt ein positiver Zusammenhang zwischen der Zielübereinstimmung
zwischen Patient und Therapeut und dem Therapieerfolg an. Unklar scheint jedoch,
unter welchen Bedingungen sich dieser positive Zusammenhang finden lässt und
welchen Anteil die Zielübereinstimmung am Therapieerfolg hat.
54

5.2 Ausmaß der Übereinstimmung zwischen Therapeuten- und Patientenzielen
Trotz der in Kapitel 5.1 dargelegten uneindeutigen Befundlage scheint die Zielübereinstimmung
zwischen Therapeut und Patient einen positiven Einfluss auf den Therapieerfolg
zu haben. Es stellt sich jedoch die Frage, inwieweit eine solche Zielübereinstimmung
in der therapeutischen Praxis tatsächlich realisiert wird.
Nach Schulte-Bahrenberg (1990) ist davon auszugehen, dass „wohl im allgemeinen mit
erheblichen Diskrepanzen zwischen den Zielen von Therapeuten und den Zielen von
Klienten gerechnet werden muß“ (S. 60). Der Autor fasst seine Literaturrecherche mit
dem Fazit zusammen, dass keine Befunde vorliegen, die eine große Übereinstimmung
zwischen Therapeuten- und Patientenzielen erwarten lassen. Dies ist besonders alarmierend,
da er in Übereinstimmung mit den in Kapitel 5.1 dargestellten Annahmen davon
ausgeht, dass generell bei Diskrepanzen in einem der Bereiche des therapeutischen Arbeitsbündnisses
eine Gefährdung des Therapieerfolges zu erwarten ist.
Dementsprechend stellte Dimsdale (1975) auf mehreren psychiatrischen Stationen keine
Zielübereinstimmung zwischen Patienten und therapeutischem Personal anhand eines
selbst konstruierten Zielprofilfragebogens fest. In einer Folgeuntersuchung (Dimsdale et
al., 1978; Dimsdale, Klerman & Shershow, 1979) wurde der Befund bestätigt, der Unterschied
in der Therapiezielwahl blieb auch über die Zeit hinweg stabil. Interessant ist,
dass „Einsicht“ sich hier für Therapeuten als sehr wichtiges Behandlungsziel erwies,
während Patienten dies als eher unwichtig betrachteten. Sie verfolgten Ziele, die sich
auf Symptomminderung oder Anpassung an unveränderliche Gegebenheiten bezogen.
Thompson und Zimmerman (1969) untersuchten unter anderem die Zielübereinstimmung
zwischen Klient und Berater in einem universitären Beratungszentrum. Berater
und Klient füllten zu Beginn der Therapie und über den Therapieverlauf hinweg Zielchecklisten
aus. Die angegebenen Ziele wurden auf ihre Übereinstimmung hin überprüft.
Hier fanden die Autoren zwar einen Zusammenhang, dieser war aber nur gering
ausgeprägt und der Unterschied in den angegebenen Zielen von Klienten und Beratern
wiederum offensichtlich.
55

Von Rad, Schors und Henrich (1994) erfassten die Zielübereinstimmung in einer Klinik,
in der Psychosomatikpatienten sowohl stationär als auch ambulant psychoanalytisch behandelt
wurden. Im Rahmen einer verwendeten Basisdokumentation gaben Patienten
und Therapeuten in freier Form bis zu drei Therapieziele an. Diese Zielangaben wurden
von Außenstehenden auf ihre Übereinstimmung hin überprüft. Bei 35 % der Dyaden lag
eine teilweise, bei 21 % keine Übereinstimmung vor. Eine nach Angaben der Autoren
völlige Zielübereinstimmung fand sich somit bei 44 % der Patient-Therapeut-Dyaden.
Heuft et al. (1996) betrachteten die genannten Ziele zu Beginn der Behandlung in unterschiedlichen
stationär psychoanalytisch orientierten Settings. Ziel war es, einen von ihnen
entwickelten Therapiezielbogen und einen Therapieabschlussbogen zur globalen
Einschätzung der in der Therapie erreichten Veränderungen auf ihre Einsatzmöglichkeiten
hin zu überprüfen. Diese Bögen sind Teil der Psy-BaDo (Heuft & Senf, 1998). Es
ergab sich eine überraschend weitgehend identische Rangreihe der Häufigkeit mit der
bestimmte Ziele sowohl auf Patienten- als auch auf Therapeutenseite genannt wurden,
deren erste Stellen Ziele bezogen auf Selbstwertproblematik und angstbezogene Ziele
einnehmen. Anders beurteilen die Autoren die erfassten Hauptziele der Therapie. Patienten
gaben hier vor allem körperbezogene Ziele an, Therapeuten am häufigsten Ziele
psychoneurotischen Inhalts. Therapeuten und Patienten scheinen auch hier eher unterschiedliche
primäre Ziele zu verfolgen. Auffallend ist, dass auf der einen Seite sowohl
von Patienten als auch von Therapeuten die Ziele syptomnah formuliert werden, Therapeuten
andererseits aber deutlich häufiger abstrakte und theoriegeleitete Zielformulierungen
benutzen.
Für die Mehrzahl der in der Studie von Bundt (1999) untersuchten Patienten-
Therapeuten-Dyaden ergab sich eine zumindest teilweise Zielübereinstimmung, dennoch
unterschied sich die Zielbestimmung von Patienten und Therapeuten signifikant.
Patienten bevorzugten die Zielkategorie „Symptomreduktion“, gaben teilweise sogar
mehrere Ziel aus dieser Kategorie an, Therapeuten favorisierten reflexive Ziele. Dieser
Befund ist umso interessanter, da der Autor anmerkt, dass die Zielerhebung nach stattgefundenen
Vor- und Erstgesprächen stattfand und so eigentlich bereits eine Einigung
bezüglich der Therapieziele erfolgt war.
56

Entgegen seiner eigenen Hypothese fand Schulte-Bahrenberg (1990) in seiner in Kapitel
5.1 bereits beschriebenen Untersuchung eine laut eigener Bewertung ungewöhnlich hohe
Zielübereinstimmung, die er mit 84 % angibt. Verschiedene Erklärungen für das ü-
berraschend hohe Ausmaß der Übereinstimmung werden angeführt, beispielsweise soll
die homogene phobische Symptomatik der Patienten zu den korrespondierenden Zielen
geführt haben. Fraglich ist auch, ob die verhaltenstherapeutische Orientierung der Behandlung
Anteil an der hohen Übereinstimmung hat. Ins Auge springt aber noch eine
andere Möglichkeit. Der Autor hat die Zielübereinstimmung nicht wie in anderen Untersuchungen
zu Beginn, sondern erst gegen Ende der Therapie erfasst. Es ist vorstellbar,
dass Therapeuten und Patienten ihre Ziele im Laufe des Therapieprozesses angeglichen
haben, zumal Schulte-Bahrenberg selbst schreibt, dass Therapeuten in Laufe einer
Therapie Einfluss auf Werthaltungen und Ziele ihrer Patienten ausüben. Der gefundene
Zusammenhang muss folglich kritisch betrachtet werden.
Auch hier kommt die in Kapitel 5.1 bereits begründete mangelnde Vergleichbarkeit der
Untersuchungen zum Tragen. Letztlich kommt aber auch Dirmaier in einer neueren Arbeit
von 2005 wieder zu dem Schluss, dass vorhandene Befunde nahe legen, dass die
Ziele von Therapeut und Patient oft nur eingeschränkt übereinstimmen. Diese Tendenz
lässt sich auch den hier dargestellten Studien entnehmen, das Ausmaß der gefundenen
Übereinstimmung ist jedoch uneinheitlich.
Unterschiede in den Zielsetzungen zwischen Therapeut und Patient sind aufgrund der
psychopathologischen Kenntnisse des Therapeuten zu erwarten (Bundt, 1999). Dies
sollte sich aber nur auswirken, wenn die Ziele nicht vor der Erhebung schon Thema in
therapeutischen Gesprächen waren, in denen der Therapeut sein Wissen vermittelt hat.
Leider finden sich Angaben zu einer eventuell vor der Erhebung stattgefundenen Zielklärung
sehr selten. Diese wären wünschenswert, um gefundene Übereinstimmungsraten
bewerten zu können.
Anhand der dargestellten Befunde wird zudem die Tendenz deutlich, dass Patienten e-
her konkret symptombezogene Ziele wählen (Bundt, 1999; Dimsdale, 1975; Heuft,
1996). Dies zeigen auch die Untersuchungen, die in Kapitel 6 dargestellt werden. Therapeuten
geben nach Heuft jedoch eher abstrakte und theoriegeleitete Ziele an. Dementsprechend
beschreibt Dimsdale, dass sie „Einsicht“ als häufiges Ziel nannten, Bundt
57

findet eine Bevorzugung reflexiver Ziele. Es ist denkbar, dass dieser grundlegende Unterschied
in der Therapiezielwahl von Therapeuten und Patienten die mangelnde Übereinstimmung
mit bedingt. Bei einer Betrachtung, die nicht therapieschulenübergreifend,
sondern therapieschulenspezifisch stattfindet, fällt noch ein weiterer Aspekt auf. Therapeuten
unterschiedlicher Richtungen unterscheiden sich, wie bereits in Kapitel 2 erwähnt,
in ihrer Therapiezielwahl. Dirmaier (2005) vergleicht Therapieziele von Verhaltenstherapeuten
und tiefenpsychologisch orientierten Therapeuten, indem er einen Ü-
berblick über vorhandene Literatur in diesem Bereich gibt. Es zeigt sich, dass tiefenpsychologisch
orientierte Therapeuten eher die Aufdeckung unbewusster Konflikte und den
Aufbau von Ich-Funktionen zum Ziel haben. Vorwiegend beziehen sich die Zielsetzungen
auf die Unterstützung von Entwicklungsprozessen des Selbst und das Aufbauen von
selbstanalytischen Fähigkeiten. Demgegenüber steht in kognitiv-verhaltenstherapeutischen
Ansätzen die Symptomreduktion im Vordergrund. Hauptziel ist es das Problem
zu lösen, mit dem der Patient in die Psychotherapie gekommen ist. Die Ziele sind eher
diagnosespezifisch und konkret verhaltensbezogen. Da Patienten ebenso vorwiegend
symptombezogene Therapieziele wählen, scheinen diese mit den Zielen der Verhaltenstherapeuten
eher vereinbar zu sein als mit denen tiefenpsychologisch orientierter Therapeuten.
Es ist möglich, dass sich in verhaltenstherapeutisch ausgerichteten Therapien
dementsprechend eine höhere Zielübereinstimmung finden lässt als in Therapien, die
von tiefenpsychologisch orientierten Therapeuten durchgeführt werden.
58

6 Zusammenhang zwischen der psychopathologischen Diagnose und
der Therapiezielwahl des Patienten
Im Folgenden Kapitel soll die Frage, ob sich Patienten verschiedener Diagnosen in ihrer
Therapiezielwahl unterscheiden, näher beleuchtet werden. Welche Relevanz hat diese
Fragestellung für die praktische therapeutische Arbeit? Michalak et al. (2005) geben
darauf eine Antwort.
Ein Wissen um diagnostische Unterschiede in den Therapiezielen gibt für die Wissenschaft
Hinweise auf die für einzelne Störungen spezifischen und störungsübergreifenden
intrapsychischen Mechanismen der Aufnahme einer Psychotherapie und der Formulierung
von Therapieanliegen. Praktisch bereitet das Vorfinden störungstypischer Ziele
Therapeuten auf nötige Interventionsangebote und Bereiche psychodiagnostischer Erhebung
vor, um dem Anliegen des Patienten in Diagnostik und Behandlung bestmöglich
zu entsprechen. (S. 75)
Ähnlich argumentiert auch Berking (2003), auf dessen Aussagen im weiteren Bezug
genommen wird. Wenn ein eindeutiger Zusammenhang zwischen Störungsbild und angestrebten
Therapiezielen besteht, lässt sich die Therapieplanung stark vereinfachen.
Aus einer gestellten Diagnose wäre die Zielstellung direkt ableitbar, die Versorgung
könnte vollständig auf Grundlage der Diagnose erfolgen. Ferner ist ein gesichertes Wissen
über diese Verknüpfungen wichtig für die Entwicklung störungsbezogener standardisierter
Behandlungsangebote, wie sie vor allem im Bereich der Verhaltenstherapie
eingesetzt werden. Mehrheitlich beziehen sich vorhandene Manuale auf die Störungsklassifikationen
der ICD und des DSM. Es liegt so eine indicatio symptomatica (Schulte,
1996) vor, das therapeutische Vorgehen wird hier dementsprechend größtenteils von
der Symptomatik bestimmt. Ist diese Verfahrensweise aber angemessen, wenn Patienten,
denen die gleiche Diagnose gestellt wurde, unterschiedliche Therapieziele verfolgen
sollten? Würden statt einer Indikationsstellung aufgrund der Symptomatik oder diese
ergänzend die Therapieziele der Patienten zu einer Zuweisung zu bestimmten Behandlungsmethoden
bzw. -manualen verwendet (indicatio finalis nach Schulte, 1996),
würden motivationale Kriterien stärker mit einbezogen. Die Effektivität der Therapieplanung
ließe sich über eine so mögliche Berücksichtigung von individuellen Ressour-
59

cen oder aktuellen Veränderungsmöglichkeiten des Patienten erhöhen. Eine Indikationsstellung,
die rein auf der Symptomatik beruht, würde diese Aspekte bei variierenden
Therapiezielen innerhalb einer Störungsgruppe nur unzureichend berücksichtigen und
so dem Anliegen einzelner Patienten nicht gerecht werden. Daher ist es für die Anwendung
und weitere Entwicklung standardisierter Behandlungsmanuale notwendig zu wissen,
bei welchen Diagnosen die angestrebten Therapieziele der Patienten variieren und
bei welchen Störungen es „typische“ Therapieziele gibt, die eine einheitliche Behandlung
sinnvoll erscheinen lassen.
Dass es sich hierbei um ein aktuelles Forschungsthema von Relevanz handelt, zeigt sich
darin, dass Untersuchungen zu dieser Thematik vorwiegend in den letzten Jahren
durchgeführt wurden.
Empirische Studien zeigen in der Tat, dass sich Therapieziele von Patienten mit verschiedenen
psychopathologischen Diagnosen unterscheiden (Michalak et al., 2005). So
finden Faller und Gossler (1998) eine Diagnosespezifität, die aber nur partiell vorliegt.
In ihrer Arbeit, die in erster Linie die Entwicklung des von ihnen entworfenen Kategoriensystems
(vgl. Kapitel 3.1.2) beschreibt, werten sie Therapieziele, die Patienten in einer
psychotherapeutischen Poliklinik im Erstgespräch angaben, anhand dieser Taxonomie
aus. Hierbei zeigte sich, dass sich die Häufigkeit unterschied, mit der Patienten unterschiedlicher
Diagnosen die verschiedenen Zielkategorien nannten, wobei sich dieser
Unterschied vorrangig auf die Ziele bezog, die konkret auf die Linderung der bestehenden
Beschwerden bzw. Probleme ausgerichtet waren. So fanden sich bei Patienten mit
somatoformen Störungen mehrheitlich Ziele der Kategorien „unspezifisch Gesundheit
erlangen“ und „körperliche Beschwerden bessern“. Auch Angstpatienten und Patienten
mit Essstörungen gaben vorwiegend störungsspezifische Ziele an („Angst bewältigen“,
„Sucht/Essstörung beheben“). „Depressive Beschwerden bessern“ fand sich entsprechend
bei depressiven Patienten als häufiges Ziel, trat bei Personen mit Persönlichkeitsstörungen
jedoch noch häufiger auf. Die Diagnose klärte aber nicht die gesamte Varianz
innerhalb der Therapieziele auf, eher positiv formulierte, gesundheitsbezogene Ziele
wie „Selbstvertrauen stärken“ oder „Ruhe/Gelassenheit finden“ schienen diagnoseübergreifende
Therapieziele zu sein. Wie heterogen die Zielwahl innerhalb der einzelnen
diagnostischen Gruppen tatsächlich ist, wird nicht vollständig dargestellt. Die Autoren
ziehen aus ihrer Untersuchung den Schluss, dass Patienten durch eine Psychotherapie
60

auch übergeordnete Ziele erreichen wollen, der Wunsch der Beschwerdemilderung jedoch
überwiegt. Auch Faller (2000) konnte zeigen, dass symptombezogene Ziele am
häufigsten von Patienten der entsprechenden Diagnosegruppe angegeben wurden.
Diese Überlegungen weiterführend finden sich in neueren Untersuchungen Hinweise
darauf, dass sich für bestimmte Störungsbilder eher „typische“ Behandlungsziele finden
lassen als für andere.
Berking et al. (2001) erfassten die Therapieziele von Patienten, die an einer stationären
Rehabilitationsmaßnahme teilgenommen hatten. Einbezogen wurden Schmerzpatienten,
Angstpatienten sowie Patienten mit einer depressiven Störung. Die Therapieziele wurden
am Ende der Therapie der Psy-BaDo entnommen (Heuft & Senf, 1998), wobei nur
das angegebene Hauptziel in die Untersuchung einging. Der Auswertung lag eine Kategorisierung
der Ziele anhand der BIT-T (Grosse Holtforth & Grawe, 2002) zugrunde.
Die Autoren berichten anhand ihrer Ergebnisse eine störungsspezifische Heterogenität
der Zielinhalte. Sie fanden bei Schmerzpatienten eine deutliche Fokussierung auf die
störungsbezogenen Ziele „Schmerzbeseitigung / -linderung / -bewältigung“. Zwar weniger
klar erkennbar, aber dennoch deutlich auszumachen, ist „Angstbewältigung“ als
zentrales Anliegen der Angstpatienten. Die Ziele depressiver Patienten hingegen verteilten
sich mit vergleichsweise stark ausgeprägter Streuung über die verschiedenen Zielkategorien.
Auch Pöhlmann et al. (2001) berichten, dass sich Schmerzpatienten, die sich in stationär-psychiatrischer
Behandlung befanden, vorrangig störungsbezogene Gesundheitsziele
setzen. Die Patienten sollten nach der ersten Therapiesitzung alle Therapieziele nennen,
die für sie wichtig waren, und im Anschluss das wichtigste auswählen. Die erhobenen
Ziele wurden in Kategorien eingeordnet, die verschiedene Lebensbereiche erfassen,
wie zum Beispiel Beruf oder Freunde sowie störungsbezogene Ziele. Außerdem wurden
die Ziele von Psychosomatikpatienten erhoben. Am häufigsten gaben diese den Wunsch
an sich selbst zu verändern, es zeigte sich ein Streben nach persönlichem Wachstum und
Reife. Erst an zweiter Stelle folgten hier Ziele, die sich auf eine Symptomreduktion bezogen.
Die Autoren merken diesbezüglich an, dass es sich bei der Gruppe der psychosomatisch
Erkrankten um eine sehr heterogene Gruppe handelt, da sie verschiedene Stö-
61

ungsbilder umfasst und es notwenig ist, sich diese unterschiedlichen Diagnosen getrennt
anzusehen.
Berking (2003) bestätigt den Befund von Berking et al. (2001). Die Patienten formulierten
zu Beginn ihrer stationären Rehabilitionsmaßnahme frei die Ziele, die sie durch die
Behandlung anstrebten. Diese wurden anschließend mit dem Therapeuten durchgesprochen
und möglicherweise verändert. Zur Kategorisierung wurde die BIT-T benutzt, betrachtet
wurden dieselben Störungsgruppen. Auch in dieser Untersuchung fand sich eine
Dominanz problem- und symptombezogener Ziele, mit wiederum zunehmender Heterogenität
der Therapieziele von Schmerzpatienten über Angstpatienten hin zu depressiven
Patienten.
Berking et al. (2004) untersuchten die Therapieziele von Patienten, die eine stationäre
kognitiv-verhaltenstherapeutische Therapie abgeschlossen hatten. Die Therapieziele
wurden am Ende der Behandlung anhand der Psy-BaDo erfasst, die Ziele den Kategorien
der BIT-T zugeordnet und in die Analysen nur das primäre Ziel einbezogen. Untersucht
wurden dieselben Patientengruppen. Auch hier spiegelt sich der Befund, den
schon Berking et al. (2001) und Berking (2003) berichtet haben.
Weitere Hinweise auf dieses Heterogenitätsmuster lassen sich auch in anderen Studien
finden, wobei vor allem der Befund, dass Patienten mit Depressionen eine ausgeprägtere
Heterogenität ihrer Therapieziele aufweisen als Angstpatienten, wiederholt bestätigt
wird.
Ebenfalls anhand des BIT (BIT-T und BIT-C, vgl. Kapitel 3.1.2) erfasste und kategorisierte
Grosse Holtforth (2001) die Therapieziele von stationär psychotherapeutischen
Patienten zu Beginn ihrer Therapie. Er betrachtete die Diagnosegruppen Angstpatienten
und depressive Patienten, sowie abweichend von den oben aufgeführten Untersuchungen
Patienten mit einer Essstörung. Annähernd alle Angstpatienten und essgestörten Patienten
gaben entsprechende störungsspezifische Ziele an, dagegen nur knapp die Hälfte
der depressiven Patienten. Die Störungsspezifität scheint also hier erneut nicht so ausgeprägt
vorzuliegen wie bei den anderen Gruppen. Grosse Holtforth betont, dass die
Zusammenhänge aber auch bei Angstpatienten und essgestörten Patienten nicht eindeutig
sind. Auch sie wählen neben den symptombezogenen Zielen noch weitere. Dies ist
62

wichtig zu beachten, da sich ein hundertprozentiger Zusammenhang zwischen Diagnose
und störungsspezifischen Zielen in keiner der Studien findet, die zu dieser Fragestellung
in der vorliegenden Arbeit dargestellt werden.
Auch Khalaf berichtete schon 1999, dass Essgestörte vorrangig störungsspezifische
Therapieziele aufstellen. Ihre Untersuchung bezog sich auf Patientinnen mit Anorexia
und Bulimia Nervosa, die sich einer stationären Behandlung unterzogen. Sie erfasst die
Therapieziele zu Beginn der Behandlung und klassifizierte sie nach dem Kategoriensystem
individueller Therapiezeile von Heuft und Senf (1998). Die wichtigsten Therapiezielthemen
sind die Normalisierung des Essverhaltens, die Verbesserung der Körperwahrnehmung
und -akzeptanz sowie der Abbau des gedanklichen Kreisens um das Thema
Essen. Ziele, die die Steigerung der Selbstwirksamkeit oder die Reduktion vorliegender
depressiver Symptomatik betrafen, wurden dagegen weit weniger häufig genannt.
Grosse Holtforth und Grawe (2002) bestätigen noch einmal den Befund, dass depressive
Patienten Therapieziele aus verschiedenen Bereichen verfolgen, die sich nicht nur direkt
auf ihre depressive Symptomatik beziehen, hier beispielsweise interpersonale Ziele und
Ziele, die das persönliche Wachstum betreffen. Auch die höhere diagnostische Spezifität
von Angstpatienten wurde nachgewiesen, wobei die Ziele auch hier nicht vollständig
homogen sind. Der Untersuchung lagen Therapieziele ambulanter Patienten zugrunde,
die anhand der BIT-T neu kategorisiert wurden.
Auch in der Arbeit von Grosse Holtforth et al. (2004) werden die Ergebnisse von Grosse
Holtforth und Grawe (2002) bestätigt. Hier handelte es sich um ein stationär psychiatrisches
Therapiesetting. Die Therapieziele, die zu Beginn der Therapie von den Patienten
frei formuliert, mit dem Therapeuten besprochen und möglicherweise verändert
wurden, wurden wieder anhand der BIT-T klassifiziert.
Dirmaier (2005) fand im Rahmen der Validierung seines Kategoriensystems für die Ziele
von Patienten der stationären Rehabilitation (vgl. Kapitel 3.1.2) ebenfalls das bereits
mehrfach beschriebene Muster. Die Ziele wurden den Entlassungsberichten entnommen.
Für Patienten mit einer Angststörung fanden sich am häufigsten Ziele, die sich auf
Informationsvermittlung über die Krankheit und Symptomreduktion bezogen, für de-
63

pressive Patienten hingegen eine weite Spannbreite von Zielen, am häufigsten bezogen
auf intrapsychische Konflikte, biographische Aspekte und Aspekte des Selbstwerts. Für
Patienten der Diagnosegruppe somatoforme Störungen wurden am häufigsten Ziele angegeben,
die vegetative Beschwerden oder Schmerzlinderung betrafen. Schmerzpatienten
wurden nicht gesondert betrachtet. Essgestörten Patienten wurden abweichend von
den bereits dargestellten Befunden eher Ziele zugeordnet, die sich auf emotionale Aspekte,
ihren Selbstwert und Informationsvermittlung bezogen. Symptomreduktion stand
hier also nicht unmittelbar im Vordergrund. Darüber hinaus lagen Daten für Patienten
mit einer Anpassungsstörung und für Patienten vor, die an einer Suchtproblematik litten.
Während bei Anpassungsstörungen biographische Aspekte und Stressbewältigung
im Vordergrund standen, wurden bei Suchtproblematiken unter anderem Ziele bezogen
auf eine Verbesserung der sozialen Kompetenz, der Realitätsakzeptanz oder eine Reduktion
des Risikoverhaltens angegeben. Der Autor merkt jedoch an, dass die verwendeten
Ziele aus den Entlassungsberichten wohl eher die therapeutenseitigen Zielformulierungen
wiedergeben als die Patientenziele aufzuführen. Umso interessanter sind die
dargestellten Befunde, die nahe legen, dass das Heterogenitätsmuster weitestgehend
dem aus anderen Studien entspricht, in denen Patientenziele betrachtet wurden.
Eine mögliche Erklärung für die weite Streuung der Therapieziele depressiver Patienten
über unterschiedliche Therapiezielkategorien wird von Berking et al. (2004) gegeben.
Den Autoren zufolge beziehen sich die Zielthemen, die depressive Patienten ihrer Untersuchung
nennen und die nicht unter die Kategorie „depressives Erleben“ im BIT-T
fallen, oft auf Faktoren, die als wichtige aufrechterhaltende Faktoren der Depression gesehen
werden und als assoziierte Symptome in den Klassifikationskriterien oder in detaillierten
Störungsbeschreibungen auftauchen.
Die dargestellten Untersuchungen zusammenfassend, scheint sich die Mehrzahl der Ziele,
die Patienten angeben, auf die Linderung ihrer störungsspezifischen Symptomatik zu
beziehen. Ebenso zeigte sich in allen Untersuchungen, dass diese Diagnosespezifität nur
partiell vorliegt, neben den störungsbezogenen also immer auch noch andere Ziele genannt
wurden. Das Ausmaß der Heterogenität der Therapieziele fällt im Vergleich verschiedener
Störungsbilder unterschiedlich groß aus, wobei eine zunehmende Heterogenität
von Schmerzpatienten über Angstpatienten hin zu depressiven Patienten in mehreren
Studien berichtet wird. Am besten belegt scheint dieser Unterschied zwischen
64

Angstpatienten und depressiven Patienten zu sein, wobei sich die Ziele depressiver Patienten
möglicherweise auch auf aufrechterhaltende Faktoren und assoziierte Symptome
beziehen. Ähnlich wie Schmerz- oder Angstpatienten geben auch essgestörte Patienten
vorrangig symptombezogene Ziele an. Nur eine Untersuchung greift die Ziele von Patienten
auf, die an einer psychosomatischen Erkrankung leiden, wobei aber nicht zwischen
einzelnen Störungsbildern unterschieden wird. Sie deutet eine Zielwahl an, die
auf den Wunsch nach persönlichem Wachstum und Reifung schließen lässt, ist aber allein
stehend nicht sonderlich aussagekräftig. Es liegen zudem Hinweise vor, dass sich
bei Betrachtung der therapeutenseitigen Zielformulierungen ein ähnliches Heterogenitätsmuster
ergeben könnte.
Die Vergleichbarkeit der hier dargestellten Ergebnisse wird durch die überwiegende
Verwendung der BIT-T zur Zielkategorisierung erleichtert. Die Therapieziele der Patienten
wurden jedoch zu unterschiedlichen Zeitpunkten im Therapieverlauf auf unterschiedliche
Art und Weise erfasst. Zusätzlich wurden in einigen Studien alle genannten
Ziele der Patienten mit einbezogen, in anderen nur das jeweilige Hauptziel des Patienten
in die Analyse aufgenommen. Dennoch erscheint die Befundlage sehr homogen, wenn
sie auch über den stationären Kontext hinaus schwer zu verallgemeinern ist, da die Studien
fast ausschließlich in einem stationären Rahmen durchgeführt wurden.
Aus den referierten Befunden lässt sich schließen, dass störungsspezifische Therapiemanuale
immer Raum für vorhandene Zielvariationen lassen sollten (Berking, 2003), da
Patienten in keiner Untersuchung ausschließlich störungsspezifische Ziele nannten. Berking
(2003) führt aus, dass schon bei der Entwicklung dieser Manuale und standardisierter
Therapieprogramme berücksichtigt werden muss, dass sich das Ausmaß der Heterogenität
zwischen den verschiedenen Störungsbildern unterscheidet. So sollten die
Programme aufführen, inwieweit für die jeweilige Störungsgruppe mit dem Vorliegen
typischer Ziele zu rechnen ist, welche Ziele dies sind und wie diese Ziele in dieser
Gruppe am besten erreicht werden können. Berking et al. (2001) schlagen Faustregeln
vor, auf die die oben genannten Befunde bezüglich Schmerzpatienten, Angstpatienten
und depressiven Patienten hinauslaufen könnten. Da Schmerzpatienten vor allem
Schmerzbewältigung wünschen, würde sich hier eine eher standardisierte Therapie anbieten.
Bevor eine solche bei Angstpatienten eingesetzt wird, müsste überprüft werden,
ob die Angstbewältigung beim jeweiligen Patienten tatsächlich im Vordergrund steht,
65

wohingegen bei Depressiven eine besonders sorgfältige Klärung der individuellen Therapieziele
notwendig wäre, um deren motivationalen Ressourcen bestmöglich zu nutzen.
Es besteht also die Notwendigkeit einer individuellen Therapieplanung (Grosse Holtforth
et al., 2004), um die Ziele der Therapeuten und die der Patienten in Übereinstimmung
zu bringen.
66

7 Zusammenfassung der theoretischen Befunde und Ableitung der
Hypothesen
In den bisherigen Kapiteln wurden ausgewählte Bereiche der empirischen Befundlage
zu Therapiezielen dargestellt.
Es wurde deutlich, dass Therapieziele vielfältige Funktionen in einer Psychotherapie erfüllen,
was die Notwendigkeit einer Erweiterung der empirischen Forschung in diesem
Bereich unterstreicht.
Die Erfassung der Therapieziele von Patienten und Therapeuten kann auf standardisiertem
Wege anhand von Fragebögen oder Checklisten vorgenommen werden. Eine andere
Möglichkeit ist die individuelle Therapiezielbestimmung, die meist über eine Variante
des Goal Attainment Scalings erfolgt. Um erfasste Ziele in Kategorien zusammenzufassen,
wurden eine Reihe von Kategoriensystemen entwickelt. Die Taxonomie des Berner
Inventars für Therapieziele erfüllt die Voraussetzungen, die an ein solches Kategoriensystem
gestellt werden, in zufrieden stellendem Ausmaß, ist daher zu empfehlen und
soll auch in der im Folgenden dargestellten Untersuchung zur Zielkategorisierung herangezogen
werden.
Bevor Befunde zum Zusammenhang von Therapiezielen und Therapieerfolg dargestellt
wurden, wurden Ansätze zur Messung des Therapieerfolges vorgestellt. Therapieerfolg
lässt sich über verschiedene inhaltliche Variablen abbilden und anhand unterschiedlicher
Methoden erfassen. Verschiedene Arten der Veränderungsmessung spielen hierbei
eine besondere Rolle. Zudem wird der statistischen Signifikanzmessung die Frage nach
der Operationalisierung von klinisch relevanten Veränderungen gegenübergestellt und
diskutiert. Sowohl über angemessene inhaltliche Variablen als auch über die methodischen
Aspekte der Therapieerfolgesmessung besteht noch kein übergreifender Konsens.
Die Befundlage zum Zusammenhang zwischen einer Übereinstimmung von Patientenund
Therapeutenzielen und dem Therapieerfolg wurden vor dem Hintergrund des Konzeptes
des therapeutischen Arbeitsbündnis ausführlich dargelegt. Hierbei zeichnete sich
trotz insgesamt uneindeutiger Befunde ein vorhandener positiver Zusammenhang ab.
67

Offen bleiben muss die Frage, welche Bedingungen diesen positiven Zusammenhang
begünstigen und welchen Anteil die Zielübereinstimmung am Therapieerfolg hat. Ein
Überblick über verschiedene Untersuchungen zeigt jedoch, dass die in der Praxis tatsächlich
vorhandene Zielübereinstimmung zwischen Patient und Therapeut nur eingeschränkt
vorhanden ist. Es ist hierbei denkbar, dass die eher symptomnah formulierten
Therapieziele von Verhaltenstherapeuten den meist konkret symptombezogenen Patientenzielen
eher entsprechen als die Ziele tiefenpsychologisch orientierter Therapeuten.
Bei der Betrachtung der diagnosespezifischen Therapiezielwahl ist festzustellen, dass
Patienten vorrangig symptombezogene Ziele zu verfolgen scheinen. Dennoch ist eine
zunehmende inhaltliche Heterogenität in der Therapiezielwahl von Schmerzpatienten
über Angstpatienten hin zu depressiven Patienten gut belegt. Auch essgestörte Patienten
geben, den Schmerz- und Angstpatienten ähnlich, vorrangig symptombezogene Ziele
an. Diese Befunde sind für die Therapieplanung und -durchführung von großem Wert.
Aus der gesichteten Literatur zum Zusammenhang zwischen Zielübereinstimmung und
Therapieerfolg und der Diagnosespezifität der Therapiezielwahl lassen sich verschiedene
Fragestellungen ableiten, die in den nachfolgenden Teilen der vorliegenden Arbeit
untersucht werden sollen.
Aufgrund der bisher uneinheitlichen Befundlage ist es lohnenswert, den Zusammenhang
zwischen der Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient und dem Therapieerfolg
erneut zu erfassen. Die Zielübereinstimmung sollte der Literatur zufolge zu Therapiebeginn
erhoben werden. Eine multimodale Erfassung des Therapieerfolges ist angebracht.
Bezüglich der tatsächlichen Zielübereinstimmungsraten von Therapeut und Patient ist
weiter zu überprüfen, ob sich verhaltenstherapeutisch und tiefenpsychologisch orientierte
Therapeuten in der Art ihrer Zielwahl und dem Übereinstimmungsgrad mit dem Patienten
unterscheiden. Es wird angenommen, dass die Zielübereinstimmung in Verhaltenstherapien
höher ist. Ein derartiger Befund würde die Interpretation einer therapieschulenübergreifenden
Übereinstimmungsrate erleichtern, die ebenfalls erneut erhoben
werden sollte.
68

Die Diagnosespezifität der Therapieziele ist bezüglich der Heterogenität der Therapiezielwahl
interessant. Da vorhandene Studien in diesem Bereich vor allem stationäre
Stichproben untersuchen, steht eine Überprüfung der Generalisierbarkeit vorhandener
Befunde auf ambulante Patienten noch aus. Es soll konkret anhand ambulanter Daten
überprüft werden, ob sich die Ziele von Patienten mit depressiven Störungen, von Patienten
mit Angst- und Belastungsstörungen und von Patienten mit Essstörungen unterschiedlich
ausgeprägt über verschiedene inhaltliche Zielbereiche verteilen.
Die dargelegten Überlegungen führen zu folgenden Hypothesen:
1. Die Therapieziele der Therapeuten und die Therapieziele der Patienten stimmen
teilweise überein.
a. Verhaltenstherapeuten und tiefenpsychologisch orientierte Therapeuten
unterscheiden sich in der Art ihrer Therapieziele.
b. Verhaltenstherapeuten weisen eine höhere Zielübereinstimmung mit ihren
Patienten auf als tiefenpsychologisch orientierte Therapeuten.
2. Die Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient hängt mit dem Therapieerfolg
zusammen.
3. Patienten mit primär depressiven Störungen, Angst- und Belastungsstörungen
und Essstörungen unterscheiden sich in der Heterogenität ihrer Therapiezielwahl.
69

8 Datenerhebung
Die zur Untersuchung der genannten Hypothesen verwendeten Daten stammen aus Psychotherapien
erwachsener Patienten, die im Zeitraum vom 2004 bis 2007 an der Poliklinischen
Psychotherapieambulanz der Universität Osnabrück ambulant durchgeführt
wurden. Die Daten wurden hierbei nicht von der Autorin selbst erhoben, sondern lagen
bereits im Rahmen des routinemäßig durchgeführten Qualitätsmanagements der Ambulanz
vor.
Die Psychotherapieambulanz der Universität Osnabrück betreut Patienten aus dem Einzugsgebiet
der Stadt Osnabrück und dem Osnabrücker Land. Zum Aufgabengebiet gehören
die Diagnostik und die psychotherapeutische Behandlung psychischer Störungen
und Probleme bei Erwachsenen, Kindern, Jugendlichen und Familien. Die psychotherapeutische
Behandlung erwachsener Patienten wird verhaltenstherapeutisch oder tiefenpsychologisch
fundiert von Diplom-Psychologinnen und Diplom-Psychologen, die sich
in einem fortgeschrittenen Stadium der Weiterbildung zum Psychologischen Psychotherapeuten
befinden, unter Supervision durchgeführt.
Zum Behandlungsspektrum gehören organische Erkrankungen, psychische Erkrankungen
durch psychotrope Substanzen, Schizophrenie, schizotype und wahnhafte Erkrankungen,
affektive Erkrankungen, neurotische, Belastungs- und somatoforme Störungen
und Verhaltensauffälligkeiten mit körperlichen Erkrankungen und Faktoren. Ein weiterer
Schwerpunkt liegt in der Rehabilitation chronischer Erkrankungen.
Zur Gewährleistung der Qualitätssicherung wird eine umfangreiche Eingangs- und Abschlussdiagnostik
für jeden in der Ambulanz behandelten Patienten durchgeführt.
Die in dieser Arbeit verwendeten Daten entstammen dieser Diagnostik. Analysiert werden
Patientendaten, die dem Fragbogen zur Erhebung von Psychotherapieverläufen
(FEP; Lutz et al., in press), der Symptom-Checkliste (SCL-90-R; Franke, 2002) sowie
den Angaben zu den Therapiezielen der Patienten entnommen sind. Die verwendeten
Instrumente werden in Kapitel 9 näher dargestellt. Zur Erfassung der Ziele, die die Therapeuten
im Rahmen der jeweiligen Therapie verfolgten, wurden vorliegende Berichte
70

zum Erstantrag auf Langzeitpsychotherapie ausgewertet. Ablauf der Antragstellung und
Aufbau der Berichte werden zum besseren Verständnis in Kapitel 9 beschrieben.
Um einen Überblick über die Herkunft der Daten zu vermitteln, soll der Ablauf der Datenerhebung
in der Ambulanz kurz gegliedert dargestellt und in die verschiedenen Phasen
des Behandlungsverlaufes eingebettet werden.
1. Erstgespräch mit dem Patienten, Indikationsstellung, Therapieangebot
‣ Zu diesem Zeitpunkt wird die Erstdiagnostik durchgeführt. Erhoben
werden unter anderem die für diese Untersuchung relevanten Kennwerte
der SCL-90-R, des FEP sowie die Therapieziele des Patienten.
2. Durchführung und Abschluss der probatorischen Sitzungen
‣ Im Anschluss an die probatorischen Sitzungen wird die Therapie beantragt
und unter anderem der Bericht zum Erstantrag vom behandelnden
Therapeuten verfasst, dem die Therapieziele des Therapeuten entnommen
werden.
3. Therapie
4. Therapieabschluss
‣ Nach Beendigung der Therapie wird die Abschlussdiagnostik durchgeführt.
Relevanten Kennwerte für diese Arbeit sind wiederum die der
SCL-90-R und des FEP.
Für viele Therapien sind die Datensätze jedoch nicht vollständig. Nicht für alle Therapien,
für die die Therapeutenziele vorliegen, sind die Patientendaten verfügbar. Ebenso
fehlen für eine Reihe von Behandlungen, für die die Erstdiagnostik durchgeführt wurde
und die Patientendaten vorliegen, die Berichte zum Erstantrag und damit die Therapieziele
der Therapeuten. Letzteres kann zum einen auf eine fehlende Indikation für eine
Psychotherapie zurückgeführt werden, zum anderen aber auch daran liegen, dass die Patienten
nach dem Erstgespräch kein weiteres Interesse an einer Therapie mehr hatten.
Des Weiteren ist es möglich, dass nach durchgeführten probatorischen Sitzungen keine
Therapie beantragt wurde. Um die Komplexität der Darstellung nicht unnötig zu erhöhen,
wird dennoch auch bei Abbruch des Kontaktes des Patienten zur Ambulanz nach
der Erstdiagnostik in den weiteren Darstellungen von der „Therapie“ des Patienten gesprochen.
Zusätzlich sind die Daten der SCL-90-R und des FEP nicht für alle Patienten
71

vorhanden. Dies ist damit zu begründen, dass die Therapie nicht beendet wurde oder aus
anderen Gründen keine Abschlussdiagnostik durchgeführt werden konnte. Hinzu
kommt, dass der FEP zu einem späteren Zeitpunkt in die Diagnostik aufgenommen wurde
als die SCL-90-R, so dass es für diesen weniger Daten gibt.
Die genannten Besonderheiten führen dazu, dass sich die Analysen dieser Arbeit auf unterschiedliche
Teilstichproben beziehen, wie in Kapitel 10.2 näher dargestellt wird.
.
72

9 Beschreibung der verwendeten Methoden und Erhebungsinstrumente
Im Folgenden werden die zur Erhebung der Daten dieser Arbeit verwendeten Instrumente
und die Methoden ihrer Analyse dargestellt.
Die Therapeutenziele wurden, wie in Kapitel 9.1 erläutert, den Berichten zum Erstantrag
auf Langzeitpsychotherapie (Verhaltenstherapie bzw. tiefenpsychologisch fundierter
Therapie) entnommen, die Patientenziele dem Zielfragebogens des Instrumentes
„PATH“ (vgl. Kapitel 9.2). Zur Erfassung des Therapieerfolges wurde der Kennwert
Gesamtbelastung der SCL-90-R (vgl. Kapitel 9.3) sowie verschiedene Kennwerte des
FEP (vgl. Kapitel 9.4) herangezogen.
Die inhaltliche Kategorisierung der Therapieziele der Therapeuten und Patienten wurde
von der Autorin anhand der Taxonomie des Berner Inventars für Therapieziele (BIT-T)
vorgenommen, die im Kapitel 3.1.3 bereits ausführlich dargestellt wurde. Sie findet sich
im Anhang. Die Ziele wurden hierzu auf der höchsten Abstraktionsebene der BIT-T in
die Hauptkategorien eingeordnet.
Um die Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient zu operationalisieren,
sollte für jeden Patienten und jeden Therapeuten, für den die Therapieziele vorlagen, eine
Schwerpunktkategorie vergeben werden. Unter Schwerpunktkategorie wird die
Hauptkategorie der BIT-T verstanden, in die die meisten Ziele des jeweiligen Therapeuten
oder Patienten einzuordnen sind. Diese Schwerpunktkategorien sollten für die Therapeut-Patient-Dyaden
der einzelnen Therapien bezüglich ihrer Übereinstimmung verglichen
werden. Für einen zu großen Anteil der Patienten konnte jedoch keine eindeutige
Kategorie festgelegt werden (vgl. Abbildung 8), da ihre Ziele sich zu gleichmäßig
über die Hauptkategorien verteilten. Daher werden die Schwerpunktkategorien im weiteren
Verlauf nicht mehr berücksichtig. Die Operationalisierung der Zielübereinstimmung
erfolgte stattdessen über die direkte Vergabe unterschiedlicher Zielübereinstimmungskategorien
für die einzelnen Patient-Therapeut-Dyaden.
73

Folgende Übereinstimmungskategorien wurden vergeben:
1. „Therapeuten- und Patientenziele stimmen nicht überein“
2. „Therapeuten- und Patientenziele stimmen teilweise überein“
3. „Therapeuten- und Patientenziele stimmen vollständig überein“
4. „Patientenziele sind Teilmenge der Therapeutenziele“
5. „Therapeutenziele sind Teilmenge der Patientenziele“
Für jede Therapie, für die sowohl die Therapeuten- als auch die Patientenziele vorlagen,
wurden diese von der Autorin verglichen und der entsprechende Übereinstimmungskategorie
zugeordnet. Hierbei kam es jedoch nicht auf die Übereinstimmung einzeln formulierter
Ziele an. Vielmehr wurden Sinneinheiten gebildet und diese auf Äquivalenz
überprüft.
9.1 Bericht zum Erstantrag auf Langzeitpsychotherapie
Die zu analysierenden Therapieziele der Therapeuten sind vorhandenen Berichten zum
Erstantrag auf Verhaltenstherapie bzw. tiefenpsychologisch fundierte Therapie an die
gesetzliche Krankenkasse entnommen. Daher wird in den Kapiteln 9.1.1 und 9.1.2, nach
einer kurzen Skizzierung des allgemeinen Ablaufs der Antragsstellung für eine Psychotherapie
im Rahmen der gesetzlichen Krankenversorgung, die verlangte inhaltliche Gestaltung
von Berichten zum Erstantrag auf Verhaltenstherapie sowie tiefenpsychologische
Therapie bei Erwachsenen (Langzeitpsychotherapie) näher dargestellt. Informationen
hierzu stellen die gesetzlichen Krankenkassen zur Verfügung (Kassenärztliche
Bundesvereinigung, 2007). Angaben zu den therapeutischen Zielsetzungen sind den
Punkten 7. bzw. 8. der folgenden Kapitel zu entnehmen.
Ist die Indikation für eine Psychotherapie festgestellt, unter Umständen erst nach der
Durchführung probatorischer Sitzungen, veranlasst der Therapeut den Patienten, einen
Antrag auf Feststellung der Leistungspflicht für Psychotherapie bei dessen Krankenkasse
zu stellen. Der Therapeut muss Angaben zum Antrag auf Kurzzeit- oder Langzeitpsychotherapie
machen. Zusätzlich ist von einem Vertragsarzt ein Konsiliarbericht an-
74

zufertigen. Als Grundlage der späteren gutachterlichen Stellungnahme erstellt der Therapeut
den Bericht zum Erstantrag, der je nach Art und Dauer der Therapie unterschiedliche
Aspekte beinhalten muss. In einem anschließenden Gutachterverfahren wird dann
geprüft, ob die Voraussetzungen zur Durchführung einer Psychotherapie zu Lasten der
gesetzlichen Krankenversicherung vorliegen. Diese Voraussetzungen sind in den Psychotherapierichtlinien
des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen in der Fassung
vom 11. Dezember 1998, zuletzt geändert am 20. Dezember 2007 (BundesPsychotherapeutenKammer,
2008) und in den Psychotherapievereinbarungen in der Fassung
vom 7. Dezember 1998, zuletzt geändert am 30. Oktober 2007 (Kassenärztliche Bundesvereinigung,
2008) festgelegt. Sind sie erfüllt, übernimmt die gesetzliche Krankenkasse
die Kosten der Therapie für einen festgesetzten Behandlungsumfang. Informationen
zum Antragsprozess finden sich im § 11 der Psychotherapievereinbarungen.
9.1.1 Bericht zum Erstantrag auf Verhaltenstherapie
Der Bericht zum Erstantrag auf Verhaltenstherapie sollte verschiedene inhaltliche Aspekte
enthalten, die im Folgenden aufgeführt werden.
1. Angaben zur spontan berichteten und erfragten Symptomatik: Die Schilderungen
des Patienten sollten möglichst wörtlich zitiert werden. Gegebenenfalls sind
auch Berichte von Angehörigen oder Bezugspersonen des Patienten zu berücksichtigen.
2. Lebensgeschichtliche Entwicklung des Patienten und Krankheitsanamnese:
Darzustellen ist die den Symptomen zugrunde liegende individuelle Entwicklung,
sowie besondere Belastungen und Auffälligkeiten. Zusätzlich sollte eine Beschreibung
der relevanten Aspekte der aktuellen sozialen Situation des Patienten gegeben
werden.
3. Psychischer Befund zum Zeitpunkt der Antragstellung: Wichtig sind hier Testbefunde,
das aktuellen Interaktionsverhaltens, die intellektuelle Leistungsfähigkeit
und Differenziertheit der Persönlichkeit sowie der psychopathologische Befund.
75

4. Somatischer Befund bzw. Konsiliarbericht: Beizufügen sind die Ergebnisse der
körperlichen Untersuchung.
5. Verhaltensanalyse: Die Krankheitsphänomene werden in den vier Verhaltenskategorien
Motorik, Kognitionen, Emotionen und Physiologie beschrieben sowie eine
Funktions- und Bedingungsanalyse der relevanten Verhaltensstörungen durchgeführt.
Verhaltensaktiva, Selbsthilfemöglichkeiten und Bewältigungsfähigkeiten
werden aufgeführt.
6. Diagnose zum Zeitpunkt der Antragstellung: Es folgt die Darstellung der Diagnose
und die differentialdiagnostische Abgrenzung.
7. Therapieziele und Prognose: Aufgeführt werden die konkreten Therapieziele sowie
eine Einschätzung der Prognose.
8. Behandlungsplan: Es werden die Interventionsverfahren dargestellt, durch die die
unter 7. angegebenen Therapieziele erreicht werden sollen. Zusätzliche Punkte sind
die geplante Behandlungsfrequenz, die Sitzungsdauer sowie die Bedingungen einer
eventuell geplanten Gruppentherapie.
9.1.2 Bericht zum Erstantrag auf tiefenpsychologisch fundierte Therapie
Die nachfolgend aufgelisteten inhaltlichen Punkte, die im Bericht zum Erstantrag auf
tiefenpsychologisch fundierte Therapie enthalten sein sollten, entsprechen teilweise denen
für den Bericht zum Antrag auf Verhaltenstherapie. Dennoch gibt es schulenspezifische
Unterschiede.
1. Spontanangaben des Patienten: Die Schilderungen des Patienten sollten möglichst
wörtlich zitiert werden. Gegenbenfalls sind auch Berichte von Angehörigen oder
Bezugspersonen des Patienten zu berücksichtigen.
76

2. Kurze Darstellung der lebensgeschichtlichen Entwicklung: Hier sind die Familienanamnese
sowie die körperliche, psychische und soziale Entwicklung zu beschreiben.
3. Krankheitsanamnese: Erwähnt werden sollen möglichst alle früheren und aktuell
vorhanden Erkrankungen unter besonderer Berücksichtigung früherer psychotherapeutischer
Behandlungen.
4. Psychischer Befund zum Zeitpunkt der Antragstellung: Wichtig sind hier das
aktuelle Interaktionsverhalten, die intellektuelle Leistungsfähigkeit und Differenziertheit
der Persönlichkeit sowie der psychopathologische Befund. Die bevorzugten
Abwehrmechanismen sind anzugeben.
5. Somatischer Befund bzw. Konsiliarbericht: Beizufügen sind die Ergebnisse der
körperlichen Untersuchung.
6. Psychodynamik der neurotischen Erkrankung: Dargestellt wird die neurotische
Entwicklung und der intrapsychische neurotische Konflikt mit der darauf beruhenden
Symptomatik.
7. Neurosenpsychologische Diagnose zum Zeitpunkt der Antragstellung: Die Diagnose
soll auf der symptomatischen und strukturellen Ebene dargestellt werden.
8. Behandlungsplan und Zielsetzung der Therapie: Die Wahl der Behandlungsform
und deren Anwendung wird an dieser Stelle begründet. Da hier auch ein Zusammenhang
mit den Therapiezielen deutlich werden muss, die erreicht werden sollen,
werden diese dargestellt.
9. Prognose der Psychotherapie: Aufgeführt werden verschiedene Eigenschaften und
Fähigkeiten des Patienten sowie dessen Entwicklungsmöglichkeiten, die Rückschlüsse
auf eine Prognose zulassen.
77

9.2 Zielfragebögen zur Erfassung der Patientenziele
Die Therapieziele der Patienten wurden anhand des Zielfragebogens des Instruments
„Problems and Aims in Therapy“ (PATH) (Staats, Biskup & Leichsenring, 1996) erfasst.
Dieses soll im Folgenden nur kurz vorgestellt werden, da die dem Instrument entnommenen
Zielangaben in dieser Arbeit nicht im ursprünglich vorgesehenen Sinne
verwendet werden.
PATH wurde in Zusammenhang mit der Planung der Göttinger Studie zur Effektivität
psychoanalytischer und tiefenpsychologisch fundierter Psychotherapie konstruiert
(Leichsenring et al., 2005). Es ist ein Instrument, das Veränderungen in länger andauernden
psychoanalytischen Therapien erfassen soll, aber auch für Untersuchungen in
anderen Bereichen eingesetzt werden kann. Zielsetzung von PATH ist es, Entwicklungs-
und Therapieprozesse angemessen abzubilden, die länger, zieloffen und weniger
an konkret operationalisierbaren Zielen angelehnt sind, da in analytischen Therapien
normalerweise auch Ziele bearbeitet werden, die sich erst aus dem Behandlungsverlauf
heraus ergeben.
Das praktische Vorgehen ist auf mehrere Messzeitpunkte ausgelegt. Zum ersten Erhebungszeitpunkt
wird den Patienten ein Fragebogen ausgehändigt, in dem sie aufgefordert
werden, drei Problembereiche zu beschreiben, die sie zum Untersuchungszeitpunkt
am meisten belasten. Das Ausmaß der Belastung wird ebenfalls eingeschätzt. Im Anschluss
werden sie aufgefordert, anhand eines Zielfragebogens drei Ziele anzugeben, die
sie durch die Therapie erreichen möchten. Die Probleme und Ziele formulieren die Patienten
auf Leerzeilen in ganzen Sätzen oder in Stichworten. Die weiteren Erhebungszeitpunkte
unterscheiden sich vom ersten dann darin, dass zusätzlich zur erneuten Problem-
und Zielangabe die Angaben der vorherigen Messzeitpunkte zur wiederholten Bewertung
vorgelegt werden, um den Verlauf zu beurteilen.
PATH bietet verschiedene Auswertungsmöglichkeiten. Erste Angaben zur Reliabilität
sind vorhanden (vgl. Frölich et al., 2003).
78

9.3 Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis – Deutsche Version
(SCL-90-R)
Die im Folgenden dargestellten Informationen sind dem Manual der 2002 erschienenen,
vollständig neu normierten zweiten Auflage des Instruments entnommen (Franke,
2002), welche zur Erhebung der Daten verwendet wurde.
Die SCL-90-R ist ein Selbstbeurteilungsinstrument zur Erfassung psychischer und körperlicher
Symptome der vergangenen sieben Tage. Das Instrument eignet sich für die
Therapieverlaufsbeschreibung und kann als Prä-Post-Messung durchgeführt werden. Es
wurde ursprünglich für den ambulanten psychiatrischen Bereich entwickelt, findet aber
heute ein weites Anwendungsfeld, so auch u. a. in der psychotherapeutischen Arbeit
und stationär psychiatrischen Einrichtungen. Eine Anwendung ist bei Jugendlichen ab
12 Jahren und Erwachsenen vorgesehen.
Anhand 90 Fragen wird die symptomatische Belastung erfasst. Anhand einer fünfstufigen
Lickert-Skala wird angegeben, wie groß in den letzten sieben Tagen die Belastung
durch das jeweilige erfragte Symptom war. 83 Items sind 9 Skalen zugeordnet (Somatisierung,
Zwanghaftigkeit, Unsicherheit im Sozialkontakt, Depressivität, Ängstlichkeit,
Aggressvivität/Feindseligkeit, Phobische Angst, Paranoides Denken und Psychotizismus)
und ermöglichen einen getrennten Überblick über die Symptombelastung in diesen
Bereichen. Es können drei globale Kennwerte berechnet werden, in die alle 90 I-
tems eingehen. Der Global Severity Index, auf den in dieser Arbeit zur Operationalisierung
des Therapieerfolges zurückgegriffen wird, spiegelt die durchschnittliche psychische
Belastung wider. Die durchschnittliche psychische Belastung in Bezug auf die I-
tems, bei denen eine psychische Belastung vorlag, wird über den Positive Symptom
Distress Index (PSDI) ermittelt. Die Skala Positive Symptom Total (PST) erfasst die
Anzahl der Symptome, bei denen eine Belastung vorliegt.
Normierungsstichproben sind für Erwachsene, Jugendliche ab 12 Jahren sowie Studenten
vorhanden. Standardisierte T-Werte können für die einzelnen Skalen und die globalen
Kennwerte berechnet werden, wobei alters- und geschlechtsspezifische, altersunspezifische
sowie separate Normen für Studierende vorliegen. Auswertungs-, Durchfüh-
79

ungs- und Interpretationsobjektivität sind gegeben. Über eine Vielzahl von Studien
hinweg liegen die Parameter für die interne Konsistenz im guten Bereich. Für die Eichstichproben
der Neunormierung ergaben sich interne Konsistenzen der einzelnen Skalen
zwischen r = .74 und r = .89, was ebenfalls nach Einschätzung der Autoren als gut bewertet
werden kann. Die Parameter für die globalen Kennwerte wiesen sehr gute Werte
auf. Auch die Retest-Reliabilität des Verfahrens wird von der Autorin verschiedene
Studien zusammenfassend als gut eingestuft. Sie variiert jedoch je nach Stichprobe und
Skala zwischen r = .21 und r = .92, für die globalen Kennwerte zwischen r = .79 und r
= .90. Die Problematik der Betrachtung der Restest-Reliablität bei State-Messungen
muss bei der Interpretation der Werte berücksichtigt werden. Das Manual beschreibt
zahlreiche Studien zur Überprüfung der konvergenten und diskriminanten Validität. So
finden sich beispielsweise hohe Korrelationen zwischen der Depressivitätsskala und
Depressionsinventaren sowie mittlere Korrelationen zwischen einem Maß zur Erfassung
der externalen Kontrollüberzeugungen und den inhaltlich korrespondierenden Skalen.
Erwartungsgemäß waren die Korrelationen mit einem Maß für soziale Unterstützung
vorwiegend negativ ausgeprägt. Insgesamt wurden inhaltlich stimmige Zusammenhänge
zu Persönlichkeitsaspekten sowie Störungs- und Befindensmaßen gefunden. Die faktorielle
Validität ist hingegen umstritten, allgemein wurde eine hohe Interkorrelation der
einzelnen Skalen mehrfach festgestellt. Auch eine erneute faktorenanalytische Überprüfung
anhand der Eichstichprobe und einer Stichprobe von stationären Psychiatriepatienten
belegt die postulierte Skalenstruktur nicht. Als gesichert angesehen wird in der Literatur
jedoch die Gesamtskala, die die allgemeine Symptombelastung einer Person abbildet
(vgl. Hessel et al., 2001).
Das Verfahren hat in der klinischen Praxis eine hohe Akzeptanz.
9.4 Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (FEP)
Der Fragebogen zur Evaluation von Psychotherapieverläufen (Lutz et al., in press) ist
ein deutschsprachiges Instrument zur Verlaufs- und Ergebnismessung von Psychotherapien.
80

Die Konstruktion des FEP beruht auf drei klinisch-therapeutischen Konzeptualisierungen
therapeutischer Veränderungen. Zum einen ist das Phasenmodell therapeutischer
Veränderungen (Howard et al., 1993) zu nennen, das drei zeitlich aufeinander folgende
Phasen des Genesungsprozesses in Therapien postuliert: In der ersten Phase tritt durch
Hoffnung und positive Erwartungen eine Verbesserung des subjektiven Wohlbefindens
des Patienten ein (Remoralisierungsphase), während sich in der zweiten Phase die Symptomatik
und bestehende Lebensprobleme bessern (Remediationsphase). In der abschließenden
dritten Phase wird das allgemeine Funktionsniveau wiederhergestellt oder
verbessert (Rehabilitationsphase). Dysfunktionale Muster und Verhaltensweisen werden
aufgegeben sowie neue Rollen erlernt und interpersonale Probleme gemildert. Um den
Aspekt der interpersonalen Probleme als Ergebnisdimension von Psychotherapie stärker
zu berücksichtigen, wird zum anderen auf das „Circumplex-Modell interpersonalen
Verhaltens“ von Leary (1957) zurückgegriffen. Es ordnet interpersonale Verhaltensweisen
und Probleme in einem Kreismodell mit zwei orthogonal zueinander stehenden
Achsen an (Dimension „Affiliation“ mit den Polen „Liebe/Zuneigung“ und
„Hass/Ablehnung“ sowie Dimension „Kontrolle“ mit den Polen „Dominanz/Autonomie“
und „Submission/Abhängigkeit“). Das Inkongruenzmodell von Grawe
(1998) bildet die dritte theoretische Grundlage. Das Ausmaß, in dem motivationale
Ziele des Patienten nicht befriedigt werden (Inkongruenz) wird als grundlegende Ursache
für die Entwicklung und Aufrechterhaltung psychischer Störungen gesehen. Dementsprechend
wird die Veränderung dieser Inkongruenz als weitere Ergebnisdimension
von Psychotherapie betrachtet. Es wird angenommen, dass sich einzelne Aspekte früh,
andere erst später im Verlauf verändern.
Der FEP besteht aus 40 Aussagen, deren individuelles Zutreffen über eine 5-stufige
Skala erfasst wird. Diese 40 Items lassen sich zu vier theoretischen Skalen zusammenfassen.
Die Skala „Wohlbefinden“ erfasst die Veränderungen in der Remoralisierungsphase
des Phasenmodells, während die Skala „Beschwerden“ die Veränderungen in der
Remediationsphase abbildet. Es werden hier vor allem die Symptome von Angststörungen
und affektiven Störungen erfasst, die als Störungsgruppen die höchste Prävalenz in
Behandlungseinrichtungen aufweisen. Für Ängstlichkeit und Depressivität lassen sich
getrennte Subskalen berechnen. Die Skala „interpersonale Beziehung“ bildet sowohl die
Rehabilitationsphase als auch die interpersonalen Probleme entsprechend des Kreismodells
ab. Das Inkongruenzkonzept wird über die Skala „Inkongruenz“ operationalisiert.
81

Da zwischen Vermeidungs- und Annäherungszielen unterschieden wird, lassen sich neben
dem Gesamtskalenwert die Subskalen Annäherung und Vermeidung errechnen. Ü-
ber die vier Skalen hinweg lässt sich ein Gesamtwert psychischer Beeinträchtigungen
bilden.
Die Überprüfung der Verteilungskennwerte und Gütekriterien wurde an drei verschiedenen
Stichproben vorgenommen, einer nicht-klinischen Bevölkerungsstichprobe, einer
ambulanten und einer studentischen Stichprobe. Dank der kurzen Instruktion und einfachen
Auswertungregeln ist der FEP ein Instrument mit hoher Durchführungsökonomie.
Die Reliabilität berechnet über Cronbachs Alpha wird mit Werten zwischen .74 und .94
als hoch eingestuft. Zusätzlich wurde die Retest-Reliabilität erhoben. Es ergaben sich
für den Gesamtwert Werte von r = .69 (Allgemeinbevölkerung, Intervall bis acht Wochen)
und r = .77 (studentische Stichprobe, Intervall von einer Woche). Die klinische
Stichprobe weist auf allen Skalen und im Gesamtwert höhere Belastungswerte auf als
die anderen Stichproben. Zusätzlich unterscheidet sich die studentische Stichprobe signifikant
von der nicht-klinischen Stichprobe auf der Skala Wohlbefinden und im Gesamtwert.
Weitere Berechnungen von Validitätskennwerten wurden anhand der nichtklinischen
Bevölkerungsstichprobe durchgeführt. Einen Hinweis auf die diskriminante
Validität des Verfahrens liefern die sehr niedrigen Korrelationen aller FEP-Skalen mit
der Subskala körperliche Gesundheit des SF12 (Bullinger und Kirchberger, 1998). Es
zeigen sich dagegen im Sinne der konvergenten Validität zufrieden stellende Korrelationen
der FEP-Skalen mit der Subskala psychische Gesundheit des SF12 sowie den Subskalen
des TEaM (Grissom et al., 2002) und des OQ-45 (Lambert et al., 2004), beides
Instrumente zur Evaluation von Psychotherapie, und des Gesamtwertes des BDI (Hautzinger,
Bailer, Worall & Keller, 1994). Die Korrelation des FEP-Gesamtwertes und
BDI-Gesamtwertes von r = .63 gibt einen Hinweis auf den zusätzlichen Informationsgewinn,
den der FEP bietet. Die Veränderungssensitivität des Instruments konnte anhand
Vorher-Zwischenerhebungs- und Vorher-Nachher-Effektstärken der ambulanten
klinischen Stichprobe nachgewiesen werden. Das Muster der nachgewiesenen Veränderungen
ist konsistent mit dem Phasenmodell therapeutischer Veränderung, die Subskalen
bilden die Veränderungen sukzessiv ab. Anhand des Reliable Change Index ließen
sich für die ambulante Stichprobe entsprechend reliable Veränderungen für den Gesamtwert
und auf allen Skalen des FEP außer der Skala Beziehung nachweisen. Die vier
theoretisch postulierten Faktoren wurden anhand der Gesamtstichprobe überprüft. Es
82

lassen sich vier Faktoren extrahieren (Wohlbefinden, Interpersonale Beziehungen,
Angst und Depression). Theoriekonform verteilen sich die Items der Skala Inkongruenz
auf alle vier Faktoren. Diese Faktoren sind jedoch erwartungsgemäß nicht unabhängig
voneinander, so dass dem Gesamtwert die verlässlichste Aussage über den Therapieverlauf
entnommen werden kann.
Der FEP weist nach ersten Studien eine gute Ökonomie, Reliabilität und Validität auf.
Die Veränderungssensitivität ist nachgewiesen. Der Fragebogen kann sowohl für die
Verlaufs- als auch die Ergebnismessung von Psychotherapien eingesetzt werden.
83

10 Stichprobenbeschreibung
Im Rahmen der vorliegenden Arbeit wurden Analysen durchgeführt, die sich auf unterschiedliche
Datensätze beziehen. Der Gesamtdatensatz bezieht sich auf Therapien, die
von angehenden Psychotherapeuten des Weiterbildungsstudiengangs Psychotherapie
der Universität Osnabrück in der zugehörigen Ambulanz durchgeführt wurden. Die
Therapieziele der behandelten Patienten und ihrer Therapeuten wurden, soweit vorhanden,
von der Autorin anhand der Taxonomie des Berner Inventars für Therapieziele
(BIT-T; vgl. Kapitel 3.1.3 und Anhang) kategorisiert und analysiert.
Kapitel 10.1 beschreibt die Kennwerte der Patienten und der Therapien, für die Therapeutenziele
vorliegen, sowie die Analysen der Therapieziele dieses Datensatzes. In die
Untersuchungen der unterschiedlichen Hypothesen gehen drei verschiedene Teilstichproben
des Datensatzes ein, für die die relevanten Angaben vorhanden sind. Kapitel
10.2 beschreibt erst im Gesamten die Charakteristika aller einfließenden Therapien, für
die Therapeutenziele vorliegen, und aller Patienten, deren Daten ebenfalls in die Untersuchung
der Hypothesen einfließen. Im Anschluss werden die relevanten Kennwerte der
drei Teilstichproben dargestellt.
10.1 Datensatz
Der ausgewertete Datensatz beinhaltet Daten aus insgesamt 545 Therapien. Für 293
Therapien sind sowohl Patienten- als auch Therapeutenziele vorhanden (Patient-
Therapeut-Dyaden). Hinzu kommen 185 Therapien, für die lediglich die Patientenziele
vorliegen, sowie 67 weiteren Therapien, für die nur die Therapeutenziele vorhanden
sind. Für insgesamt 478 Therapien sind entsprechend die Therapieziele der Patienten
vorhanden, so dass die Daten von 478 unterschiedlichen Patienten zur Verfügung standen.
Die Therapieziele der Therapeuten liegen für insgesamt 360 Therapien vor, wobei
jedoch mehrere dieser Therapien von jeweils einem Therapeuten durchgeführt wurden.
Die Ausrichtung der behandelnden Therapeuten ist entweder verhaltenstherapeutisch
oder tiefenpsychologisch fundiert.
84

Die Angaben zu Geschlecht und Alter fehlen bei 59 Patienten. Die Patienten mit vorhandenen
Kennwerten sind zu 63,2 % weiblich und zu 36,8 % männlich. Die folgenden
Altersangaben beziehen sich ebenfalls auf die Patienten, für die der Kennwert vorliegt.
Der Altersdurchschnitt beträgt 40,5 Jahre mit einer Standardabweichung von 11,9 Jahren,
einem Minimum von 18 Jahren und einem Maximum von 78 Jahren. Abbildung 1
zeigt die Altersverteilung der Patienten in 10-Jahres-Intervallen.
Prozent
35
30
25
20
15
22
27
28,6
14,8
10
5
0
5
1,9
0,7
70
Alter
Abbildung 1: Patientenalter in 10-Jahres-Intervallen in prozentualen Häufigkeiten
Die Erstdiagnosen der Patienten verteilen sich breit über das Diagnosespektrum des
ICD-10, wobei wiederum für 59 Patienten keine Angaben vorliegen. Ein Patient fällt
unter die Gruppe „Organische, einschließlich symptomatischer psychischer Störungen“
(F 0) mit der Diagnose sonstige psychische Störungen aufgrund einer Schädigung oder
Funktionsstörung des Gehirns oder einer körperlichen Krankheit (F06). 7 Patienten fallen
in die Gruppe „Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen“
(F1), darunter finden sich die Diagnosen Störungen durch Alkohol (F10, n=4), Störungen
durch Cannabinoide (F12, n=1) sowie Störungen durch multiplen Substanzgebrauch
und Konsum sonstiger psychotroper Substanzen (F19, n=2). 9 Personen fallen in die
Gruppe „Schizophrenie, schizotype und wahnhafte Störungen“ (F2), darunter finden
sich die Diagnosen Schizophrenie (F20, n=6), anhaltende wahnhafte Störungen (F22,
85

n=1) und schizoaffektive Störungen (F25, n=2). 157 Personen fallen in die Gruppe „Affektive
Störungen“ (F3), darunter finden sich die Diagnosen bipolare affektive Störung
(F31, n=3), depressive Episode (F32, N=73), rezidivierende depressive Störungen (F33,
n=65) und anhaltende affektive Störungen (F34, n=16). 171 Patienten fallen in die
Gruppe „Neurotische, Belastungs- und somatoforme Störungen“ (F4), darunter finden
sich die Diagnosen phobische Störung (F40, n=27), sonstige Angststörungen (F41,
n=45), Zwangsstörung (F42, n=6), Reaktionen auf schwere Belastungen und Anpassungsstörungen
(F43, n=67) sowie somatoforme Störungen (F45, n=25) und sonstige
neurotische Störungen (F48, n=1). 23 Patienten fallen in die Gruppe „Verhaltensauffälligkeiten
in Verbindung mit körperlichen Störungen und Faktoren“ (F5), darunter finden
sich die Diagnosen Essstörungen (F50, n=18), nichtorganische Schlafstörungen (F51,
n=1), nichtorganische sexuelle Funktionsstörungen (F52, n=3) und psychische Faktoren
und Verhaltenseinflüsse bei andernorts klassifizierten Krankheiten (F54, n=1). 49 Personen
fallen in die Gruppe „Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen“ (F6), darunter
finden sich Persönlichkeitsstörungen (F60, n=38), kombinierte und sonstige Persönlichkeitsstörungen
(F61, n=1), andauernde Persönlichkeitsänderungen, nicht Folge einer
Schädigung oder Krankheit des Gehirns (F62, n=2), abnorme Gewohnheiten und Störungen
der Impulskontrolle (F63, n=5), psychische und Verhaltensprobleme in Verbindung
mit der sexuellen Entwicklung und Orientierung (F66, n=2) und sonstige Persönlichkeits-
und Verhaltensstörungen (F68, n=1). Eine Person fällt in die Diagnosegruppe
„Entwicklungsstörungen“ (F8) mit einer tiefgreifenden Entwicklungsstörung (F84), eine
Person fällt in die Gruppe „Verhaltens- und emotionale Störungen mit Beginn in der
Kindheit und Jugend“ (F9) mit der Diagnose Ticstörung (F95). Die Verteilung der Erstdiagnosen
über die F-Gruppen findet sich in Abbildung 2.
86

Prozent
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
37,5 40,8
11,7
1,7 2,1 5,5
0,2
0 0,2 0,2
F0X F1X F2X F3X F4X F5X F6X F7X F8X F9X
F-Gruppen
Abbildung 2: prozentuale Häufigkeitsverteilung der Erstdiagnosen über die F-Gruppen des ICD-10
Die Patienten wurden entweder verhaltenstherapeutisch (59 %) oder tiefenpsychologisch
fundiert (41 %) behandelt.
Die Darstellung der Patientenkennwerte getrennt nach Schulenausrichtung der Therapie,
mit der sie behandelt wurden, findet sich in Tabelle 3.
87

Tabelle 3: Patientenkennwerte getrennt nach Therapierichtung
Geschlecht
Alter in Jahren
Erstdiagnose
(F-Gruppe des ICD-
10)
Therapierichtung
VT
n=282 *
TP
n=196 *
männlich 36,2 % 37,5 %
weiblich 63,8 % 62,5 %
M 41,7 38,8
SD 12,3 11,1
Minimum 19 18
Maximum 78 65
F0X 0,4 % -
F1X 1,2 % 2,3 %
F2X 2,5 % 1,7 %
F3X 36,2 % 39,2 %
F4X 42,4 % 38,6 %
F5X 5,3 % 5,7 %
F6X 11,1 % 12,5 %
F7X - -
F8X 0,4 % -
F9X 0,4 % -
Anmerkungen: VT: Verhaltenstherapie, TP: tiefenpsychologisch fundierte Therapie, M: Mittelwert, SD:
Standardabweichung, n: Teilstichprobe, - : keine Diagnose vorhanden
* Für 35 der 282 verhaltenstherapeutisch behandelten Patienten und für 20 der 196 tiefenpsychologisch
orientiert behandelten Patienten fehlen die relevanten Kennwerte. Die Angaben zu Geschlecht, Alter und
Erstdiagnose beziehen sich auf die Patienten, für die die Kennwerte vorliegen.
78,6 % der 360 Therapien, für die die Therapeutenziele vorhanden sind, wurden von
weiblichen Therapeuten durchgeführt, 21,4 % von männlichen. Die Ausrichtung von
57,5 % dieser Therapien ist verhaltenstherapeutisch, 42,5 % wurden tiefenpsychologisch
fundiert gestaltet.
Anhand der BIT-T wurden die aus den Berichten zu den Erstanträgen auf Psychotherapie
entnommenen Therapieziele aller Therapeuten und die Therapieziele aller Patienten,
die diese in der in Kapitel 8 beschriebenen Eingangsdiagnostik angaben, für den Daten-
88

satz kategorisiert und analysiert. Die Kategorisierung erfolgte nur auf Ebene der Hauptkategorien,
die die höchste Abstraktion aufweist.
Die Therapeuten geben mit insgesamt 3431 Zielen über alle 360 Behandlungen und einem
Durchschnittswert von 9,5 Zielen (SD = 4,1) pro Behandlung mehr Ziele an als die
478 Patienten, für die sich ein Mittelwert von 3,6 Zielen (SD = 1,5) bei insgesamt 1714
Zielen ergab. Dieser Unterschied wird mitbedingt durch die Art der Therapiezielerhebung.
Während die Therapeutenberichte keinen Vorgaben bezüglich einer maximalen
Therapiezielanzahl unterliegen, wurden die Patienten instruiert, drei Ziele für die Behandlung
zu nennen. Abbildung 3 und Abbildung 4 zeigen die prozentualen Häufigkeitsverteilungen
der Zielanzahl für Therapeuten und Patienten.
Prozent
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29
Abbildung 3: Anzahl der Therapeutenziele in prozentualen Häufigkeiten
Mit jeweils 13,3 % findet sich die Angabe von 7 oder 8 Zielen bei den Therapeuten am
häufigsten. Vereinzelnd werden über 20 Ziele genannt, die Mindestanzahl der angegebenen
Ziele liegt bei 2.
89

Prozent
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
46,2
19
9
10,9
5,2
5,2 2,3
1 0,4 0,4 0,2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Abbildung 4: Anzahl der Patientenziele in prozentualen Häufigkeiten
Es fällt ins Auge, dass sich nur knapp die Hälfte der Patienten an die geforderte Angabe
von 3 Zielen hält. Interessant ist somit, dass die untersuchten Patienten zum Teil weniger
oder weit mehr Ziele nennen.
Die Ziele verteilen sich wie folgt über die verschiedenen Hauptkategorien der BIT-T:
Die Ziele der Patienten fallen zu 34,7 % in die Hauptkategorie Problem- und Symptombewältigung
(p), zu 19,4 % in die Hauptkategorie Interpersonale Ziele (i), zu 16,6 % in
die Hauptkategorie Wohlsein/better functioning (w), zu 4,7 % in die Hauptkategorie O-
rientierung (o), zu 16,9 % in die Hauptkategorie Selbstentwicklung (s) und zu 7,6 % in
die Restkategorie (r). Die Therapeutenziele lassen sich zu 35 % in die Hauptkategorie p
einordnen, zu 10,7 % in die Hauptkategorie i, zu 5,9 % in die Hauptkategorie w, zu 1 %
in die Hauptkategorie o und zu 39,2 % in die Hauptkategorie s. 8,3 % der Therapeutenziele
fallen in die Restkategorie. Die Gegenüberstellung der Zielverteilung findet sich in
Abbildung 5.
90

40
35
34,7
35
39,2
30
Prozentt
25
20
15
10
5
0
19,4
16,6
16,9
10,7
7,6 8,3
5,9
4,7
1
p i w o s r
Patienten
Therapeuten
Abbildung 5: Zielverteilung über die Hauptkategorien der BIT-T in Prozent für Therapeuten und
Patienten; p: Problem- und Symptombewältigung, i: Interpersonale Ziele, w: Wohlsein/better functioning,
o: Orientierung, s: Selbstentwicklung, r: Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme
Zusätzlich wurde für jeden Patienten und alle vorhandenen Therapeutendaten die
Schwerpunktkategorie des Patienten oder des Therapeuten bestimmt, d. h. die Hauptkategorie,
in die sich die meisten Ziele des jeweiligen Patienten oder Therapeuten einordnen
ließen. Es zeigte sich, dass sich gerundet für 30 % der Patienten und 9 % Therapeutendaten
keine derartige Kategorie bestimmen lässt. Mindestens zwei Hauptkategorien
weisen in diesen Fällen die gleiche Zielbesetzung auf. Abbildung 6 zeigt die prozentuale
Verteilung der Schwerpunktkategorien sowie den Anteil der Fälle, für den keine Zuweisung
möglich war.
91

50
45
42,8
46,4
40
35
31,8
33,3
Prozent
30
25
20
Patienten
Therapeuten
15
10
5
0
11,3
1,1
8,4
0
1
0
9,6
4,6
0,8
8,9
p i w o s r keine
Abbildung 6: Verteilung der Schwerpunktkategorien in Prozent; p: Problem- und Symptombewältigung,
i: Interpersonale Ziele, w: Wohlsein/better functioning, o: Orientierung, s: Selbstentwicklung, r:
Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme, keine: keine eindeutige Kategorie zuteilbar
Die Tabelle 4 bildet die Korrelationen zwischen den Anzahlen der Patientenziele in den
einzelnen Hauptkategorien der BIT-T ab, Tabelle 5 die Korrelationen zwischen den Anzahlen
der Therapeutenziele in den Hauptkategorien. Abschließend werden in Tabelle 6
und Tabelle 7 die Korrelationen zwischen den Anzahlen der Therapeutenziele in den
Hauptkategorien getrennt für Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch fundierte
Therapien beschrieben. Dargestellt sind nur die signifikanten Korrelationen.
Tabelle 4: Korrelationen nach Pearson für die Anzahl der Patientenziele in den Hauptkategorien
der BIT-T
Hauptkategorie p
Hauptkategorie i
Hauptkategorie p
Hauptkategorie i - .24 (**)
Hauptkategorie w - .09 (*)
Hauptkategorie o - .09 (*)
Hauptkategorie s - .17 (**) .1 (*)
Hauptkategorie r - .11 (*)
* p < .05 (2-seitig signifikant)
** p < .01 (2-seitig signifikant)
Anmerkungen: p: Problem- und Symptombewältigung, i: Interpersonale Ziele, w: Wohlsein/better functioning,
o: Orientierung, s: Selbstentwicklung, r: Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme
92

Tabelle 5: Korrelationen nach Pearson für die Anzahl der Therapeutenziele in den Hauptkategorien
der BIT-T
Hauptkategorie p
Hauptkategorie i .24 (**)
Hauptkategorie p
Hauptkategorie w .43 (**) .34 (**)
Hauptkategorie o
Hauptkategorie s -.37 (**)
Hauptkategorie r
Hauptkategorie i
** p < .01 (2-seitig signifikant)
Anmerkungen: p: Problem- und Symptombewältigung, i: Interpersonale Ziele, w: Wohlsein/better functioning,
o: Orientierung, s: Selbstentwicklung, r: Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme
Tabelle 6: Korrelationen nach Pearson für die Anzahl der Therapeutenziele (Verhaltenstherapien)
in den Hauptkategorien der BIT-T
Hauptkategorie p
Hauptkategorie i
Hauptkategorie p Hauptkategorie i Hauptkategorie w
Hauptkategorie w .18 (*) .33 (**)
Hauptkategorie o
Hauptkategorie s .32 (**) .24 (**)
Hauptkategorie r
* p < .05 (2-seitig signifikant)
** p < .01 (2-seitig signifikant)
Anmerkungen: p: Problem- und Symptombewältigung, i: Interpersonale Ziele, w: Wohlsein/better functioning,
o: Orientierung, s: Selbstentwicklung, r: Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme
93

Tabelle 7: Korrelationen nach Pearson für die Anzahl der Therapeutenziele (tiefenpsychologisch
fundierte Therapien) in den Hauptkategorien der BIT-T
Hauptkategorie p
Hauptkategorie i
Hauptkategorie w .22 (**)
Hauptkategorie o
Hauptkategorie p
Hauptkategorie s -.22 (**)
Hauptkategorie r .25 (**)
Hauptkategorie o
** p < .01 (2-seitig signifikant)
Anmerkungen: p: Problem- und Symptombewältigung, i: Interpersonale Ziele, w: Wohlsein/better functioning,
o: Orientierung, s: Selbstentwicklung, r: Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme
10.2 Stichprobe
In die Analysen zu den Hypothesen wurden insgesamt die Daten der 293 Therapeut-
Patient-Dyaden, für die sowohl die Patienten- als auch die Therapeutenziele vorhanden
sind, sowie die Daten von 92 zusätzlichen Patienten einbezogen. Insgesamt umfasst die
verwendete Gesamtstichprobe also die Angaben von 385 Patienten und die Therapeutenangaben
aus 293 Behandlungen.
65,2 % der Patienten waren weiblich und 34,8 % männlich. Der Altersdurchschnitt lag
bei 40,48 Jahren mit einer Standardabweichung von 12 Jahren, einem Minimum von 18
Jahren und einem Maximum von 78 Jahren. Die Altersverteilung der Patienten in 10-
Jahres-Intervallen gibt Abbildung 7 wieder.
94

35
30
25
22,1
26,5
29,1
Prozent
20
15
10
5
0
14,3
2,1
5,2
0,8
70
Alter
Abbildung 7: Patientenalter in 10-Jahres-Intervallen in prozentualen Häufigkeiten
Die Erstdiagnosen der Patienten werden im Folgenden dargestellt. Ein Patient fällt unter
die Gruppe „Organische, einschließlich symptomatischer psychischer Störungen“ (F 0)
mit der Diagnose sonstige psychische Störungen aufgrund einer Schädigung oder Funktionsstörung
des Gehirns oder einer körperlichen Krankheit (F06). 4 Patienten fallen in
die Gruppe „Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen“ (F1),
darunter finden sich die Diagnosen Störungen durch Alkohol (F10, n=1), Störungen
durch Cannabinoide (F12, n=1) sowie Störungen durch multiplen Substanzgebrauch
und Konsum sonstiger psychotroper Substanzen (F19, n=2). 6 Personen fallen in die
Gruppe „Schizophrenie, schizotype und wahnhafte Störungen“ (F2), darunter finden
sich die Diagnosen Schizophrenie (F20, n=4), anhaltende wahnhafte Störungen (F22,
n=1) und schizoaffektive Störungen (F25, n=1). 156 Personen fallen in die Gruppe „Affektive
Störungen“ (F3), darunter finden sich die Diagnosen bipolare affektive Störung
(F31, n=2), depressive Episode (F32, n=73), rezidivierende depressive Störungen (F33,
n=65) und anhaltende affektive Störungen (F34, n=16). 160 Patienten fallen in die
Gruppe „Neurotische, Belastungs- und somatoforme Störungen“ (F4), darunter finden
sich die Diagnosen phobische Störung (F40, n=27), sonstige Angststörungen (F41,
n=45), Zwangsstörung (F42, n=6), Reaktionen auf schwere Belastungen und Anpassungsstörungen
(F43, n=67) sowie somatoforme Störungen (F45, n=15). 23 Patienten
fallen in die Gruppe „Verhaltensauffälligkeiten in Verbindung mit körperlichen Störun-
95

gen und Faktoren“ (F5), darunter finden sich die Diagnosen Essstörungen (F50, n=18),
nichtorganische Schlafstörungen (F51, n=1), nichtorganische sexuelle Funktionsstörungen
(F52, n=3) und psychische Faktoren und Verhaltenseinflüsse bei andernorts klassifizierten
Krankheiten (F54, n=1). 34 Personen fallen in die Gruppe „Persönlichkeitsund
Verhaltensstörungen“ (F6), darunter finden sich Persönlichkeitsstörungen (F60,
n=25), kombinierte und sonstige Persönlichkeitsstörungen (F61, n=1), andauernde Persönlichkeitsänderungen,
nicht Folge einer Schädigung oder Krankheit des Gehirns (F62,
n=2), abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle (F63, n=3), psychische
und Verhaltensprobleme in Verbindung mit der sexuellen Entwicklung und Orientierung
(F66, n=2) und sonstige Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen (F68, n=1).
Eine Person fällt in die Gruppe „Verhaltens- und emotionale Störungen mit Beginn in
der Kindheit und Jugend“ (F9) mit der Diagnose Ticstörung (F95). Die Verteilung der
Erstdiagnosen über die F-Gruppen des ICD-10 zeigt Abbildung 8.
Prozent
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
41,6
40,5
8,8
1,6
6
0,3 1
0 0 0,3
F0X F1X F2X F3X F4X F5X F6X F7X F8X F9X
Abbildung 8: prozentuale Häufigkeiten der Erstdiagnosen in den F-Gruppen des ICD-10
Die Patienten wurden entweder verhaltenstherapeutisch (58,7 %) oder tiefenpsychologisch
fundiert (41,3 %) behandelt.
Die Darstellung der Patientenkennwerte getrennt nach Ausrichtung der Therapie, mit
der sie behandelt wurden, findet sich in Tabelle 8.
96

Tabelle 8: Patientenkennwerte getrennt nach Therapierichtung
Geschlecht
Alter in Jahren
Erstdiagnose
(F-Gruppe des
ICD-10)
Therapierichtung
VT
n=226
TP
n=159
männlich 34,1 % 35,8 %
weiblich 65,9 % 64,2 %
M 41,68 38,79
SD 12,32 11,25
Minimum 19 18
Maximum 78 65
F0X 0,4 % -
F1X 0,9 % 1,3 %
F2X 1,8 % 1,3 %
F3X 38,9 % 42,8 %
F4X 42,9 % 39,6 %
F5X 5,8 % 6,3 %
F6X 8,8 % 8,8 %
F7X - -
F8X - -
F9X 0,4 % -
Anmerkungen: M: Mittelwert, SD: Standardabweichung, n: Teilstichprobe, - : keine Diagnose vorhanden,
VT: Verhaltenstherapie, TP: tiefenpsychologisch fundierte Therapie
80,2% der in die Analysen einbezogenen 293 Therapien, für die auch die Therapeutenziele
vorliegen, wurden von weiblichen Therapeuten durchgeführt, 19,8 % von männlichen.
Die Ausrichtung von 59,7 % der Therapien war verhaltenstherapeutisch, 40,3 %
wurden tiefenpsychologisch fundiert gestaltet.
Die Berechnungen zu den einzelnen Hypothesen wurden je nach Fragestellung mit unterschiedlichen
Teilstichproben durchgeführt.
97

So wurden für die Berechnungen zur Hypothese 1 die 293 vorhandenen Therapeut-
Patient-Dyaden herangezogen. Die relevanten Kennwerte finden sich getrennt für die
Therapierichtungen in Tabelle 9.
Tabelle 9: Kennwerte der in die Analysen zur Hypothese 1 eingehenden Therapeut-Patient-Dyaden
getrennt nach Therapierichtung
Therapierichtung
VT
n=175
TP
n=118
Geschlecht Therapeut*
männlich 17,7 % 22,9 %
weiblich 82,3 % 77,1
%
Geschlecht Patient
Patientenalter in
Jahren
Erstdiagnose
(F-Gruppe)
männlich 34,3 % 35,6 %
weiblich 65,7 % 64,4 %
M 41,69 39,82
SD 12,35 11,505
Minimum 19 18
Maximum 78 65
F0X 0,6 % -
F1X 1,1 % 1,7 %
F2X 2,3 % 1,7 %
F3X 41,1 % 40,7 %
F4X 36,6 % 36,4 %
F5X 6,3 % 7,6 %
F6X 11,4 % 11,9 %
F7X - -
F8X - -
F9X 0,6 % -
Anmerkungen: VT: Verhaltenstherapie, TP: tiefenpsychologisch orientierte Therapie, M: Mittelwert, SD:
Standardabweichung, n: Teilstichprobe, - : keine Diagnose vorhanden
* prozentuale Häufigkeit der Therapien, die von männlichen/weiblichen Therapeuten durchgeführt wurden
Die Analysen zu Hypothese 2 beziehen sich auf 144 Patienten der Therapeut-Patient-
Dyaden, für die die jeweiligen Therapieerfolgesmaße vorlagen (GSI-Wert der SCL-90-
98

R bzw. Kennwerte des FEP). Nicht für alle Patienten sind dabei alle Therapieerfolgesmaße
vorhanden. Die relevanten Kennwerte finden sich in Tabelle 10.
Tabelle 10: Kennwerte der in die Analysen zur Hypothese 2 eingehenden Patienten
Therapierichtung
n=144
VT 66 %
TP 34 %
Geschlecht Therapeut*
männlich 16,7 %
weiblich 83,3
%
Geschlecht Patient
Patientenalter in
Jahren
Erstdiagnose
(F-Gruppe des ICD-
10)
männlich 31,9 %
weiblich 68,1 %
M 42,67
SD 12,54
Minimum 19
Maximum 78
F0X -
F1X 1,4 %
F2X 2,1 %
F3X 38,2 %
F4X 39,6 %
F5X 9 %
F6X 9%
F7X -
F8X -
F9X 0,7 %
Anmerkungen: VT: Verhaltenstherapie, TP: tiefenpsychologisch orientierte Therapie, M: Mittelwert, SD:
Standardabweichung, n: Teilstichprobe, - : keine Diagnose vorhanden
* prozentuale Häufigkeit der Therapien, die von männlichen/weiblichen Therapeuten durchgeführt wurden
Die Berechnungen zu Hypothese 3 schließen hingegen alle Patienten ein, die anhand ihrer
Erstdiagnose den Diagnosegruppen „depressive Störungen“ (F32, n=73; F33, n=65;
F34.1, n=16), „Angst- und Belastungsstörung“ (F40, n=27; F41, n=45; F42, n=6; F43,
99

n=67) oder „Essstörung“ (F50, n=18) angehören. Relevante Kennwerte für diese Teilstichproben
finden sich nach Diagnosegruppen getrennt in Tabelle 11.
Tabelle 11: Kennwerte der in die Analysen zur Hypothese 3 eingehenden Diagnosegruppen
Therapierichtung
Diagnosegruppe
Depressive
Störungen
n=154
Angst- und
Belastungsstörungen
n=145
Essstörungen
n=18
VT 55,8 % 60 % 61,1 %
TP 44,2 % 40 % 38,9 %
Geschlecht Therapeut*
männlich 22,1 % 17,2 % 22,2 %
weiblich 77,9 % 82,8 % 77,8
%
Geschlecht Patient
Patientenalter in
Jahren
männlich 33,1 % 35,9 % 0 %
weiblich 66,9 % 64,1 % 100 %
M 43,22 39,77 30,61
SD 12,39 11,85 8,33
Minimum 20 18 19
Maximum 78 70 48
Anmerkungen: VT: Verhaltenstherapie, TP: tiefenpsychologisch orientierte Therapie, M: Mittelwert, SD:
Standardabweichung, n: Teilstichprobe
* prozentuale Häufigkeit der Therapien, die von männlichen/weiblichen Therapeuten durchgeführt wurden
100

11 Ergebnisse
11.1 Ergebnisse Hypothese 1
(Die Therapieziele der Therapeuten und die Therapieziele der Patienten
stimmen teilweise überein)
Zur Überprüfung der Hypothese 1 werden die Übereinstimmungskategorien betrachtet,
die für jede Therapeut-Patient-Dyade vergeben wurden. Von den 293 Therapeut-Patient
Dyaden wurde 43 Dyaden die Übereinstimmungskategorie „Therapeuten- und Patientenziele
stimmen nicht überein“, 184 die Kategorie „Therapeuten- und Patientenziele
stimmen teilweise überein“, 65 die Kategorie „Patientenziele sind Teilmenge der Therapeutenziele“
und einer Dyade die Kategorie „Therapeutenziele sind Teilmenge der Patientenziele“
zugeordnet. Die Kategorie „Therapeuten- und Patientenziele stimmen vollständig
überein“ fand in den Daten keine Entsprechung. Abbildung 9 gibt die prozentuale
Häufigkeitsverteilung der Übereinstimmungskategorien wieder.
70
62,8
60
50
Prozent
40
30
20
14,7
22,2
10
0
TZ und PZ
stimmen
nicht überein
TZ und PZ
stimmen
teilweise
überein
0 0,3
TZ und PZ
stimmen
vollständig
überein
PZ sind
Teilmenge
der TZ
TZ sind
Teilmenge
der PZ
Abbildung 9: Verteilung der Übereinstimmungskategorien in Prozent, TZ: Therapeutenziele, PZ: Patientenziele
Es gibt Therapeut-Patienten-Dyaden, bei denen die Patientenziele einen Teil der Therapeutenziele
darstellen (22,2 %) oder keine Zielübereinstimmung vorliegt (14,7 %).
101

Auch der Fall, dass die Patientenziele die Therapeutenziele beinhalten, liegt in den Daten
vor (0,3 %). Es zeigt sich aber deutlich, dass die teilweise Übereinstimmung von
Therapeuten- und Patientenzielen mit 62,8 % deutlich am häufigsten auftritt.
11.2 Ergebnisse Hypothese 1a
(Verhaltenstherapeuten und tiefenpsychologisch orientierte Therapeuten
unterscheiden sich in der Art ihrer Therapieziele)
Die Verteilung der Therapieziele der Therapeuten über die Hauptkategorien der Taxonomie
des Berner Inventars für Therapieziele (BIT-T) wurde zur Untersuchung der
Hypothese 1a getrennt für Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch fundierte Therapien
betrachtet.
Die Therapeuten, die die 175 Verhaltenstherapien durchführten, gaben insgesamt 1879
Therapieziele (M=10,74; SD=4,42) an. Davon ließen sich 864 Ziele (M=4,94; SD=2,16)
der Hauptkategorie Problem- und Symptombewältigung (p), 237 Ziele (M=1,35;
SD=1,22) der Hauptkategorie Interpersonale Ziele (i), 169 Ziele (M=0,97; SD=1,09) der
Hauptkategorie Wohlsein/better functioning (w), 17 Ziele (M=0,10; SD=0,30) der
Hauptkategorie Orientierung (o), 439 Ziele (M=2,51; SD=2,36) der Hauptkategorie
Selbstentwicklung (s) und 153 Ziele (M=0,87; SD=1,02) der Restkategorie (r) auf dieser
Ebene zuordnen.
Für die Therapeuten, die die 118 tiefenpsychologisch fundierten Therapien durchführten,
fanden sich insgesamt 927 Ziele (M=7,86; SD=3,17). Davon ließen sich 139 Ziele
(M=1,18; SD=1,47) der Hauptkategorie p, 82 Ziele (M=0,69; SD=0,94) der Hauptkategorie
i, 6 Ziele (M=0,05; SD=0,26) der Hauptkategorie w, 6 Ziele (M=0,05; SD=0,22)
der Hauptkategorie o, 616 Ziele (M=5,22; SD=2,61) der Hauptkategorie s und 78 Ziele
(M=0,66; SD=0,96) der Hauptkategorie r auf dieser Ebene zuordnen.
102

Die Mittelwerte der Zielanzahlen der Therapeuten in den einzelnen Hauptkategorien
zeigt Abbildung 10 für die unterschiedlichen Therapierichtungen.
Verhaltenstherapien
tiefenpsychologisch fundierte Therapien
Mittelwerte
6
5
4
3
2
1
0
p i w o s r
Abbildung 10: Mittelwerte der Therapeutenziele in den Kategorien der BIT-T separat für Verhaltenstherapien
und tiefenpsychologisch fundierte Therapien; p: Problem- und Symptombewältigung, i:
Interpersonale Ziele, w: Wohlsein/better functioning, o: Orientierung, s: Selbstentwicklung, r: Nicht kategorisierbare
Ziele/Probleme
Abbildung 11 zeigt die prozentuale Häufigkeitsverteilung der Therapieziele der Therapeuten
in die Hauptkategorien der BIT-T für die unterschiedlichen Therapierichtungen.
103

Verhaltenstherapien
tiefenpsychologisch fundierte Therapien
70
66,5
Prozent
60
50
40
30
20
10
0
46
23,4
15 12,6
8,8 9
8,1 8,4
0,6 0,9 0,6
p i w o s r
Abbildung 11: Verteilung der Therapieziele der Therapeuten über die Hauptkategorien der BIT-T
in Prozent separat für Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch fundierte Therapien; p: Problem-
und Symptombewältigung, i: Interpersonale Ziele, w: Wohlsein/better functioning, o: Orientierung,
s: Selbstentwicklung, r: Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme
Es fällt auf, dass sich bei vergleichender Betrachtung der Mittelwerte und relativen
Häufigkeiten über die Therapierichtungen hinweg vor allem die Besetzungen der Hauptkategorien
p und s, aber auch die der Hauptkategorien i und w zwischen Verhaltenstherapien
und tiefenpsychologisch fundierten Therapien deutlich unterscheiden. Der Unterschied
in den übrigen Kategorien fällt geringer aus.
Anhand einer einfaktoriellen multivariaten Varianzanalyse wurde der Frage nachgegangen,
ob sich die Therapeuten in der Anzahl der Therapieziele, die in die einzelnen
Hauptkategorien fallen, signifikant unterscheiden, je nachdem, ob die Therapie verhaltenstherapeutisch
oder tiefenpsychologisch fundiert durchgeführt wurde. Da die unabhängige
Variable „Therapierichtung“ im vorliegenden Fall nur zwei Abstufungen aufweist,
entspricht die multivariate Varianzanalyse Hotellings T²-Test. Da die Voraussetzung
der Varianzhomogenität im Box-Test nicht erfüllt ist (F(21/232064,31)=13,332;
p

Tabelle 12: Vergleich der mittleren Anzahlen der Therapeutenziele in den Hauptkategorien der
BIT-T für Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch fundierte Therapien mittels T-Tests
Abhängige Variable df F Signifikanz
Zielanzahl Hauptkategorie
p
Zielanzahl Hauptkategorie
i
Zielanzahl Hauptkategorie
w
Zielanzahl Hauptkategorie
o
Zielanzahl Hauptkategorie
s
1 273,527*** 0,000
1 24,560*** 0,000
1 79,659*** 0,000
1 2,089 0,149
1 85,400*** 0,000
Zielanzahl Hauptkategorie
r
1 3,243 0,073
*** p

11.3 Ergebnisse Hypothese 1b
(Verhaltenstherapeuten weisen eine höhere Zielübereinstimmung mit ihren
Patienten auf als tiefenpsychologisch orientierte Therapeuten)
175 der 293 Therapien, für die sowohl Patienten- als auch Therapeutenziele vorliegen,
waren verhaltenstherapeutisch ausgerichtet. Die Übereinstimmungskategorie „Therapeuten-
und Patientenziele stimmen nicht überein“ wurde 15 der entsprechenden 175
Therapeut-Patienten-Dyaden zugeordnet, die Kategorie „Therapeuten- und Patientenziele
stimmen teilweise überein“ 111 Dyaden und die Kategorie „Patientenziele sind Teilmenge
der Therapeutenziele“ 49 Dyaden. Die Kategorien „Therapeutenziele sind Teilmenge
der Patientenziele“ und „Therapeuten- und Patientenziele stimmen vollständig
überein“ fanden in den Daten keine Entsprechung.
Die restlichen 118 dieser Therapien wurden tiefenpsychologisch fundiert durchgeführt.
28 dieser Therapeut-Patient-Dyaden wurde die Übereinstimmungskategorie „Therapeuten-
und Patientenziele stimmen nicht überein“ zugeordnet, 73 die Kategorie „Therapeuten-
und Patientenziele stimmen teilweise überein“, 16 die Kategorie „Patientenziele
sind Teilmenge der Therapeutenziele“ und einer Dyade die Kategorie „Therapeutenziele
sind Teilmenge der Patientenziele“. Die Kategorie „Therapeuten- und Patientenziele
stimmen vollständig überein“ fand in den Daten keine Entsprechung.
Abbildung 12 gibt die prozentuale Häufigkeitsverteilung der Übereinstimmungskategorien
getrennt für die unterschiedlichen Therapierichtungen wieder.
106

Verhaltenstherapien
tiefenpsychologisch fundierte Therapien
70
63,4
61,9
60
50
Prozent
40
30
20
10
0
8,6
23,7
0
0
28
13,6
0
0,8
TZ und PZ
stimmen
nicht überein
TZ und PZ
stimmen
teilweise
überein
TZ und PZ
stimmen
vollständig
überein
PZ sind
Teilmenge
der TZ
TZ sind
Teilmenge
der PZ
Abbildung 12: Verteilung der Übereinstimmungskategorien in Prozent separat für Verhaltenstherapien
und tiefenpsychologisch fundierte Therapien, TZ: Therapeutenziele, PZ: Patientenziele
Deskriptiv finden sich die größten Unterschiede in der Zielübereinstimmung von Therapeuten
und Patienten zwischen Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch fundierten
Therapien in den Übereinstimmungskategorien „Therapeuten- und Patientenziele
stimmen nicht überein“ (nur 8,6 % der Verhaltenstherapien, aber 23,7 % der tiefenpsychologisch
fundierten Therapien fallen in diese Kategorie) und „Patientenziele sind Teil
der Therapeutenziele“ (28 % der Verhaltenstherapien, aber nur 13,6 % der tiefenpsychologisch
fundierten Therapien wird diese Kategorie zugeordnet). Die Unterschiede in
den Kategorien „Therapeuten- und Patientenziele stimmen teilweise überein“ (Verhaltenstherapien:
63,4 %, tiefenpsychologisch fundierte Therapien: 61,9 %) und „Therapeutenziele
sind Teil der Patientenziele“ (Verhaltenstherapien: 0 %, tiefenpsychologisch
fundierte Therapien: 0,8 %) fallen deutlich geringer aus. Eine vollständige Übereinstimmung
mit den Zielen des Patienten erreicht sowohl bei den Verhaltenstherapien als
auch bei den tiefenpsychologisch fundierten Therapien kein Therapeut.
Es fällt zudem auf, dass die Ergebnisse der Berechnungen zur Hypothese 1 auch bei getrennter
Betrachtung der Therapierichtungen Bestand haben: Mit einer Besetzung von
jeweils knapp über 60 % ist auch hier bei Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch
fundierten Therapien die teilweise Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient
am häufigsten vertreten.
107

Zur Testung des Zusammenhangs der Variablen „Übereinstimmungskategorie“ und
„Therapierichtung“ wurde ein
2
χ
-Test durchgeführt. Da die Übereinstimmungskategorie
„Therapeutenziele sind Teilmenge der Patientenziele“ nur für eine Therapeut-
Patient-Dyade vergeben werden konnte, geht diese Kategorie nicht in die Testung ein
und die entsprechende Dyade wird ausgeschlossen. Die Testung bezieht sich somit auf
die verbleibenden 292 Therapien, für die sowohl die Patienten- als auch die Therapeutenziele
vorhanden sind. Es ergibt sich ein
2
χ
(2)-Wert von 17,71 mit p

ziele sind Teilmenge der Therapeutenziele“ ergibt sich die umgekehrte Tendenz. In tiefenpsychologisch
ausgerichteten Therapien liegt diese Kategorie mit einer Abweichung
von 2 Standardabweichungen deutlich seltener als erwartet vor, während sie bei Verhaltenstherapien
mit einer Abweichung von 1,6 Standardabweichungen häufiger als erwartet
vergeben wurde.
11.4 Ergebnisse Hypothese 2
(Die Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient hängt mit dem
Therapieerfolg zusammen)
Der Therapieerfolg der Patienten wird operationalisiert über die Prä-Post-Messungen
des Global Severity Index der SCL-90-R (n=119) und des Gesamtwertes psychischer
Beeinträchtigungen im FEP (n=96). Zusätzlich liegen Prä-Post-Messungen für Subskalen
des FEP vor (Wohlbefinden, allgemeine Symptombelastung, Ängstlichkeit, Depressivität,
interpersonale Probleme, Inkongruenz). Die Messungen wurden jeweils vor Therapiebeginn
und zum Therapieabschluss durchgeführt. Es wird angenommen, dass eine
erfolgreiche Therapie die Verringerung dieser Maße zur Folge hat. Die Zielübereinstimmung
zwischen Therapeut und Patient wird wieder über die für die Therapien vergebenen
Übereinstimmungskategorien operationalisiert. Zur Testung des Zusammenhangs
zwischen der Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient und dem
Therapieerfolg werden jeweils zweifaktorielle Varianzanalysen mit Messwiederholung
auf einem Faktor gerechnet. Es muss angemerkt werden, dass die Voraussetzung der
Varianzanalyse, dass die jeweiligen Therapieerfolgesmaße in den einzelnen Gruppen
normalverteilt sind, für die nachfolgenden Analysen nicht erfüllt ist.
109

11.4.1 Operationalisierung des Therapieerfolges über den Global Severity
Index (GSI) der SCL-90-R
In den 119 Therapien, für die die GSI-Werte der Patienten vorhanden sind, liegt die
Übereinstimmungskategorie „Therapeuten- und Patientenziele stimmen nicht überein“
in 18 Fällen vor, die Übereinstimmungskategorie „Therapeuten- und Patientenziele
stimmen teilweise überein“ in 76 Fällen und die Übereinstimmungskategorie „Patientenziele
sind Teilmenge der Therapeutenziele“ in 25 Fällen. Die Kategorien „Therapeutenziele
sind Teilmenge der Patientenziele“ und „Therapeuten- und Patientenziele stimmen
vollständig überein“ wurden nicht vergeben.
Abbildung 13 bildet die Mittelwerte und Standardabweichungen des GSI der SCL-90-R
separat für die vergebenen Übereinstimmungskategorien und unterschiedlichen Messzeitpunkte
ab.
Therapiebeginn
Therapieende
1,5
1,3
1,34 (0,6)
1,29 (0,68)
1,14 (0,61)
Mittelwert
1,1
0,9
0,82 (0,64)
0,74 (0,63)
0,74 (0,62)
0,7
0,5
TZ und PZ stimmen
nicht überein
TZ und PZ stimmen
teilweise überein
PZ sind Teilmenge der
TZ
Abbildung 13: Mittelwerte (und Standardabweichungen) des Global Severity Index der SCL-90-R
separat für die Übereinstimmungskategorien zu den verschiedenen Messzeitpunkten, TZ: Therapeutenziele,
PZ: Patientenziele
Die zweifaktorielle Varianzanalyse mit Messwiederholung ergibt für den Faktor „Messzeitpunkt“
einen signifikanten Haupteffekt (F(1)=48,232; p

ebenso wie die Interaktion „Messzeitpunkt * Übereinstimmungskategorie“ (F(2)=0,51;
p=0,602). Die Varianzhomogenität, geprüft über den Box-Test, ist gegeben
(F(6/24740,242)=0,695; p=0,654).
Somit liegen signifikante Unterschiede in den GSI-Werten zwischen den beiden Messzeitpunkten
vor. Der Vergleich der Mittelwerte zeigt, dass die GSI-Werte für alle Übereinstimmungskategorien
von der Prä- zur Postmessung abnehmen. Zwischen den einzelnen
Übereinstimmungskategorien unterscheiden sich die Mittelwerte der GSI-Werte
jedoch nicht. Auch mit der Kombination einzelner Faktorstufen ist kein über den signifikanten
Haupteffekt hinausgehender eigenständiger Interaktionseffekt verbunden.
11.4.2 Operationalisierung des Therapieerfolges über den Gesamtwert
psychischer Beeinträchtigungen und die Subskalen des FEP
In den 96 Therapien, für die der Gesamtwert psychischer Beeinträchtigungen des FEP
der Patienten vorhanden ist, liegt die Übereinstimmungskategorie „Therapeuten- und
Patientenziele stimmen nicht überein“ in 9 Fällen vor, die Übereinstimmungskategorie
„Therapeuten- und Patientenziele stimmen teilweise überein“ in 62 Fällen und die Ü-
bereinstimmungskategorie „Patientenziele sind Teilmenge der Therapeutenziele“ in 25
Fällen. Die Kategorie „Therapeutenziele sind Teilmenge der Patientenziele“ wurde zwar
an eine Therapeut-Patient-Dyade vergeben, für deren Patienten auch der relevante FEP-
Wert vorhanden ist, diese Kategorie wurde aber wie bei den Berechnungen zur Hypothese
1b (vgl. Kapitel 11.3) aus der Analyse ausgeschlossen, da sie nur einmal besetzt
ist. Die Übereinstimmungskategorie „Therapeuten- und Patientenziele stimmen vollständig
überein“ wurde nicht vergeben. Die varianzanalytische Testung bezieht sich
somit auf die Daten aus 95 Therapien.
Abbildung 14 bildet die Mittelwerte und Standardabweichungen des Gesamtwertes psychischer
Beeinträchtigungen des FEP separat für die vergebenen Übereinstimmungskategorien
und unterschiedlichen Messzeitpunkte ab.
111

Therapiebeginn
Therapieabschluss
3,4
3,2
3
3,18 (0,57)
2,84 (0,67)
3,07 (0,68)
Mittelwert
2,8
2,6
2,4
2,54 (0,65)
2,53 (0,74)
2,57 (0,7)
2,2
2
TZ und PZ stimmen
nicht überein
TZ und PZ stimmen
teilweise überein
PZ sind Teilmenge der
TZ
Abbildung 14: Mittelwerte (und Standardabweichungen) der Gesamtskala psychischer Beeinträchtigungen
des FEP separat für die Übereinstimmungskategorien zu den verschiedenen Messzeitpunkten,
TZ: Therapeutenziele, PZ: Patientenziele
Die zweifaktorielle Varianzanalyse mit Messwiederholung ergibt für den Faktor „Messzeitpunkt“
einen signifikanten Haupteffekt (F(1)=21,22; p

ein signifikanter Haupteffekt des Faktors „Messzeitpunkt“, der Haupteffekt des Faktors
„Übereinstimmungskategorie“ und die Interaktion werden nicht signifikant.
11.5 Ergebnisse Hypothese 3
(Patienten mit primär depressiven Störungen, Angst- und Belastungsstörungen
und Essstörungen unterscheiden sich in der Heterogenität ihrer Therapiezielwahl)
Betrachtet werden die unterschiedlichen Zielverteilungen über die Kategorien der BIT-
T von Patienten, deren Erstdiagnose den Gruppen „depressive Störungen“, „Angst- und
Belastungsstörungen“ oder „Essstörungen“ zugeordnet werden konnte (vgl. Kapitel
10.2).
Die 154 Patienten, die der Diagnosegruppe „depressive Störungen“ zugeordnet wurden,
gaben insgesamt 574 Therapieziele (M=3,73; SD=1,53) an. Davon ließen sich 172 Ziele
(M=1,12; SD=1,03) der Hauptkategorie Problem- und Symptombewältigung (p), 128
Ziele (M=0,83; SD=0,85) der Hauptkategorie Interpersonale Ziele (i), 113 Ziele
(M=0,73; SD=0,79) der Hauptkategorie Wohlsein/better functioning (w), 25 Ziele
(M=0,16; SD=0,4) der Hauptkategorie Orientierung (o), 105 Ziele (M=0,68; SD=0,8)
der Hauptkategorie Selbstentwicklung (s) und 31 Ziele (M=0,2; SD=0,52) der Restkategorie
(r) auf dieser Ebene zuordnen.
Die 145 Patienten, die der Diagnosegruppe „Angst- und Belastungsstörungen“ zugeordnet
wurden, gaben insgesamt 502 Therapieziele (M=3,46; SD=1,46) an. Davon ließen
sich 195 Ziele (M=1,34; SD=0,92) der Hauptkategorie p, 78 Ziele (M=0,54; SD=0,77)
der Hauptkategorie i, 87 Ziele (M=0,6; SD=0,82) der Hauptkategorie w, 22 Ziele
(M=0,15; SD=0,4) der Hauptkategorie o, 84 Ziele (M=0,58; SD=0,83) der Hauptkategorie
s und 36 Ziele (M=0,25; SD=0,52) der Hauptkategorie r auf dieser Ebene zuordnen.
113

Für die 18 Patienten, die in die Diagnosegruppe „Essstörungen“ fallen, fanden sich insgesamt
65 Ziele (M=3,61; SD=1,09). Davon ließen sich 23 Ziele (M=1,28; SD=0,75)
der Hauptkategorie p, 8 Ziele (M=0,44; SD=0,71) der Hauptkategorie i, 11 Ziele
(M=0,61; SD=0,7) der Hauptkategorie w, 6 Ziele (M=0,33; SD=0,49) der Hauptkategorie
o, 16 Ziele (M=0,89; SD=0,9) der Hauptkategorie s und 1 Ziel (M=0,06; SD=0,24)
der Hauptkategorie r auf dieser Ebene zuordnen.
Die Mittelwerte der Zielanzahlen in den einzelnen Hauptkategorien zeigt Abbildung 15
getrennt für die unterschiedlichen Diagnosegruppen.
depressive Störungen
Esstörungen
Angst- und Belastungsstörungen
Mittelwert
1,6
1,4
1,2
1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
p i w o s r
Abbildung 15: Mittelwerte der Patientenziele in den Kategorien der BIT-T separat für die Diagnosegruppen
„depressive Störungen“, „Angst- und Belastungsstörungen“ und „Essstörungen“; p:
Problem- und Symptombewältigung, i: Interpersonale Ziele, w: Wohlsein/better functioning, o: Orientierung,
s: Selbstentwicklung, r: Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme
Abbildung 16 zeigt die prozentuale Häufigkeitsverteilung der Therapieziele der Patienten
über die Hauptkategorien der BIT-T für die drei Diagnosegruppen.
114

depressive Störungen Angst- und Belastungsstörungen Essstörungen
relative Häufigkeit
40
35
30
25
20
15
10
5
0
38,8
35,4
30
22,3
24,6
19,7 17,3
18,3 16,7
15,5 16,9
12,3
9,2
7,2
4,4 4,4
5,4 1,5
p i w o s r
Abbildung 16: Verteilung der Therapieziele der Patienten über die Hauptkategorien der BIT-T in
Prozent separat für die Diagnosegruppen „depressive Störungen“, „Angst- und Belastungsstörungen“
und „Essstörungen“; p: Problem- und Symptombewältigung, i: Interpersonale Ziele, w:
Wohlsein/better functioning, o: Orientierung, s: Selbstentwicklung, r: Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme
Bei Betrachtung der Mittelwerte und prozentualen Häufigkeiten über die Diagnosegruppen
hinweg fällt auf, dass problem- und symptombezogene Ziele in allen drei
Gruppen dominieren. Interpersonale Ziele, Ziele, die sich auf das Wohlsein beziehen
sowie Ziele der Selbstentwicklung treten in allen Gruppen weniger häufig auf. Am seltensten
nennen die Patienten aller Gruppen Orientierungsziele und Ziele, die in die
Restkategorie der Taxonomie fallen.
Um die Frage zu beantworten, ob sich die Diagnosegruppen in der Anzahl der Patientenziele,
die in die einzelnen Hauptkategorien der BIT-T fallen, unterscheiden, wurde
eine einfaktorielle multivariate Varianzanalyse durchgeführt. Die Homogenität der Varianz-Kovarianzmatrizen
unter den einzelnen Faktorstufen ist gegeben, da der Box-Test
mit F(42/6832,058)=1,111 und p=0,287 nicht signifikant wurde. Die Varianzanalyse ergibt
mit Λ =0,93, F(12/618)=1,909 und p

Tabelle 14: Vergleich der mittleren Anzahlen der Patientenziele in den Hauptkategorien der BIT-T
separat für die Diagnosegruppen „depressive Störungen“, „Angst- und Belastungsstörungen“ und
„Essstörungen“ mittels Varianzanalysen
Abhängige Variable df F Signifikanz
Zielanzahl Hauptkategorie
p
Zielanzahl Hauptkategorie
i
Zielanzahl Hauptkategorie
w
Zielanzahl Hauptkategorie
o
Zielanzahl Hauptkategorie
s
2 2,108 0,123
2 5,665** 0,004
2 1,087 0,338
2 1,628 0,198
2 1,420 0,243
Zielanzahl Hauptkategorie
r
2 1,258 0,286
** p

Tabelle 15: Post-Hoc-Gruppenvergleiche der mittleren Zielanzahl der Diagnosegruppen in der Kategorie
„Interpersonale Ziele“ der BIT-T
Diagnosegruppen Mittlere Differenz Signifikanz
depressive Störungen
Angst- und Belastungsstörungen
0,293** 0,005
depressive Störungen
Angst- und Belastungsstörungen
** p

12 Diskussion
In den folgenden Kapiteln werden die berichteten Ergebnisse interpretiert und in einen
Zusammenhang zu den in den ersten Kapiteln beschriebenen theoretischen Befunden
gestellt. Überlegungen zu möglichen Einschränkungen und methodischen Verbesserungen
der vorliegenden Untersuchung werden vorgenommen.
In Kapitel 10.2 wurden die Korrelationen der Zielanzahlen in den einzelnen Hauptkategorien
der Taxonomie des Berner Inventars für Therapieziele (BIT-T) abgebildet. Diese
Korrelationen wurden zum einen für die Patientenziele (Tabelle 4), zum anderen für die
Therapeutenziele berechnet (Tabelle 5). Zudem werden in Tabelle 6 und Tabelle 7 die
Korrelationen getrennt für Verhaltenstherapeuten und tiefenpsychologisch orientierte
Therapeuten dargestellt. Da diese Zusammenhänge keine direkte Relevanz für die
Hypothesen der vorliegenden Untersuchung haben, werden sie im weiteren Verlauf
nicht näher diskutiert. Die dargestellten Ergebnisse bieten jedoch Anhaltspunkte für
weitere Arbeiten zu dieser Thematik.
12.1 Die Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient
Dirmaier kommt 2005 zu der Einschätzung, dass Psychotherapieziele von Therapeuten
und Patienten tendenziell nur eingeschränkt übereinstimmen. Die Ergebnisse der zur
Hypothese 1 durchgeführten Analyse unterstützen diese Annahme.
Drei der fünf vergebenen Übereinstimmungskategorien lassen sich als verschiedene Untergruppen
einer teilweisen Zielübereinstimmung verstehen. Die direkt entsprechende
Kategorie „Therapeuten- und Patientenziele stimmen teilweise überein“ wurde vergeben,
wenn mindestens ein korrespondierendes Ziel vorlag, aber nicht alle Ziele der Therapeuten
und Patienten sich entsprachen. Die Ziele von 62,8 % der betrachteten Therapeut-Patient-Dyaden
entsprachen diesem Kriterium. Es wurde mit Abstand am häufigsten
vergeben und bestätigt so die Tendenz, die sich in den bisher vorliegenden theoretischen
Befunden bereits abgezeichnet hat. Aber auch die Kategorien „Patientenziele sind
118

Teilmenge der Therapeutenziele“ (22,2 %) und „Therapeutenziele sind Teilmenge der
Patientenziele“ (0,3 %) lassen sich als eine teilweise Zielübereinstimmung verstehen, da
die Ziele der Patienten sich zwar in denen der Therapeuten vollständig wieder finden,
die Therapeuten aber noch weitere Ziele anstreben und umgekehrt. Betrachtet man die
Summe der prozentualen Häufigkeiten dieser drei Kategorien, wurde eine teilweise
Zielübereinstimmung in 85,3 % der betrachteten Therapien festgestellt. Die Kategorie
„Therapeuten- und Patientenziele stimmen nicht überein“ wurde vergeben, wenn sich
die Ziele von Therapeut und Patient hingegen komplett unterschieden. Dies war für die
verbliebenen 14,7 % der Dyaden der Fall. Ebenfalls hervorzuheben ist das Ergebnis,
dass eine vollständige Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient in keiner
der betrachteten Dyaden vorlag.
Die Hypothese 1 kann somit durch die deutliche Überzahl der Therapien, in der die
Therapeuten- und Patientenziele teilweise übereinstimmen, als bestätigt gelten.
Wie bereits in Kapitel 5 beschrieben, ist die Vergleichbarkeit bestehender theoretischer
Befunde nicht einfach, da unter anderem unterschiedliche Zielerhebungsinstrumente
benutzt, die Ziele zu unterschiedlichen Zeitpunkten erhoben und in einigen Studien ambulante,
in anderen jedoch stationäre Stichproben untersucht wurden. So unterstreicht
das vorliegende Ergebnis, eingebettet in die bestehende Befundlage, den sich abzeichnenden
Trend, vermag diese bestehende Heterogenität aber nicht zu verringern.
Bezüglich der Art der Zielerfassung in der vorliegenden Untersuchung ist zu bedenken,
dass die Patienten instruiert wurden, drei Ziele anzugeben. Die Therapeuten formulierten
ihre Ziele hingegen frei, mussten sich also nicht auf ihre Hauptziele beschränken,
wie die Patienten es unter Umständen zu tun gezwungen waren. Dies wirkt sich auf den
Unterschied in der mittleren Zielanzahl zwischen Therapeuten und Patienten aus. Die
Therapeuten geben im Mittel sehr viel mehr Ziele an als die Patienten. Bei Betrachtung
der Abbildungen 5 und 6 wird dies ebenfalls deutlich. Die meisten Therapeuten geben
sieben oder acht Ziele an, während bei den meisten Patienten instruktionsgemäß drei
Ziele zu finden sind. Auffällig an dieser Stelle ist der relativ hohe Anteil von Patienten,
die entgegen der Instruktion mehr als drei Ziele angeben. Des Weiteren kann die Instruktion,
nur drei Ziele anzugeben, auch die Zuordnung der Therapeut-Patient-Dyaden
zu den Übereinstimmungskategorien beeinflusst haben. Die Übereinstimmungskatego-
119

ie „Patientenziele sind Teilmenge der Therapeutenziele“ beispielsweise wurde vergeben,
wenn die Patientenziele vollständig in denen des Therapeuten enthalten sind, dieser
aber noch weitere Ziele nennt. Es ist jedoch möglich, dass einige Patienten ohne die Instruktion
ebenfalls noch weitere Ziele benannt hätten. Somit wäre es theoretisch denkbar,
dass ihre Ziele eigentlich mit denen des Therapeuten vollständig übereinstimmen.
Wäre dies der Fall, wäre die Übereinstimmungskategorie „Therapeuten- und Patientenziele
stimmen vollständig überein“ vergeben worden, die unter den Bedingungen dieser
Untersuchung keine Entsprechung fand. Unter Berücksichtigung der Literatur ist dies
zwar im Regelfall kaum zu erwarten (vgl. Schulte-Bahrenberg, 1990), hier aber nicht
auszuschließen. Das Ergebnis dieser Arbeit, dass es für keine der Dyaden eine vollständige
Zielübereinstimmung gab, muss somit mit Vorsicht betrachtet werden. Die gleichen
Überlegungen gelten auch für die Dyaden, in der keine Zielübereinstimmung gefunden
wurde. Diese könnte in der Realität zumindest teilweise bestanden haben. Um
derartige mögliche Fehlinterpretationen auszuschließen, ist es zukünftig notwendig, die
Zielerfassung der Therapeuten und der Patienten unter den selben Bedingungen bezüglich
möglicher Einschränkungen der Zielanzahl durchzuführen.
Auch der Zeitpunkt der Zielerfassung ist von Belang. Die Therapieziele der Patienten
sind vor der Durchführung der probatorischen Sitzungen erhoben worden. Ein Vorteil
dieses Vorgehens liegt darin, dass die Patienten in ihrer Zielwahl kaum von den Therapeuten
beeinflusst werden konnten, da lediglich das Erstgespräch vorher stattgefunden
hatte. Wird die Zielübereinstimmung dagegen erst zum Ende der Therapie erfasst, besteht
die Gefahr, dass sich die Wertvorstellungen und Ziele des Patienten denen des
Therapeuten angenähert haben (Schulte-Bahrenberg, 1990) und daraus erhöhte Zielübereinstimmungsraten
resultieren. Diese wären nicht mehr repräsentativ für das Ausmaß
der Zielübereinstimmung zu Beginn der Therapie. Die Therapieziele der Therapeuten
wurden nach Abschluss der probatorischen Sitzungen zum Zeitpunkt der Beantragung
der Psychotherapie erhoben. Dies ist notwendig, da sich der Therapeut erst ein
Bild von der Problematik und Persönlichkeit seines Patienten machen muss, um relevante
Therapieziele aus seiner Sicht aufstellen zu können. Aus dieser Notwendigkeit
heraus ergibt sich jedoch ein Problem. Es besteht die Möglichkeit, dass sich die Therapieziele
der Patienten, die vor den probatorischen Sitzungen erfasst wurden, im Laufe
der probatorischen Sitzungen durch die Gespräche mit dem Therapeuten noch einmal
verändert haben. Dies ist in diesem relativ kurzen Zeitraum eher nicht durch die oben
120

genannte Wertkonvergenz zu erwarten, aber beispielsweise durch die von Khalaf (1999)
beschriebene Fokussierung der Aufmerksamkeit des Patienten auf seine konkreten
Probleme, die relevanten Zusammenhänge und die Problemstrukturierung, die er vornehmen
muss, um dem Therapeuten seine Situation darzulegen. Es ist daher fraglich, ob
ein Vergleich der Ziele des Patienten vor den probatorischen Sitzungen mit denen des
Therapeuten nach den probatorischen Sitzungen eine angemessene Vorgehensweise ist,
um die Zielübereinstimmung zu operationalisieren. Besser wäre hierzu eine Zielerfassung
zum selben Zeitpunkt, was in dieser Untersuchung jedoch nicht möglich war, da
die Datenstruktur bereits vorlag. Bei einer Erfassung der Patientenziele nach durchgeführten
probatorischen Sitzungen ist allerdings darauf zu achten, dass die Therapeuten
diese nicht durch zu große Suggestionen verändern.
Generell ist zu diskutieren, von wem die Bewertung der Zielübereinstimmung am besten
vorgenommen werden sollte. So ist es für einen außen stehenden Beurteiler unter
Umständen schwierig, die tatsächlichen Intentionen zu erfassen, die hinter den schriftlichen
Zielformulierungen der Therapeuten und Patienten stehen. Dies kann zu einer verzerrten
Einschätzung der Zielübereinstimmung führen. Für die Therapeutenziele lässt
sich diese Schwierigkeit durch einen mit der jeweiligen Therapietheorie sehr gut vertrauten
Fremdrater vermindern. Die tatsächliche Bedeutung der angegebenen Patientenziele
aber lässt sich im Einzelfall wohl nur durch ein Gespräch vollständig klären.
Schulte-Bahrenberg (1990) plädiert weitergehend dafür, die Einschätzung einer solchen
Zielübereinstimmung von den Beteiligten selbst vornehmen zu lassen, da nur diese über
das nötige Sinnverstehen und entsprechendes Kontextwissen verfügen können.
In zukünftigen Untersuchungen sollte die Zuordnung der Übereinstimmungskategorien
über die Berechnung der Interraterreliabilität überprüft werden. Dies ist an dieser Stelle
nicht möglich, da die Zuweisung nur von der Autorin und nicht zusätzlich von einer
weiteren Person vorgenommen wurde. Zudem sollte die Übereinstimmungskategorie
„Therapeuten- und Patientenziele stimmen teilweise überein“ näher betrachtet werden.
Diese Kategorie wurde einem sehr breiten Spektrum vorhandener Zielübereinstimmungen
zugewiesen, da von lediglich einem übereinstimmenden Ziel bis zu einem Unterschied
in nur einem Ziel bei sonstiger völliger Übereinstimmung alle Variationen in die
Kategorie fallen. Damit ist sie möglicherweise zu grob. Die Ergebnisse dieser Untersuchung
und der bisher vorliegenden Befunde weiterführend wäre es weiterhin interessant
121

festzustellen, inwiefern sich die Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient
im Verlauf der Therapie verändert. In allen in dieser Arbeit beschriebenen Studien wurde
die Überprüfung der Übereinstimmung nur zu einem Zeitpunkt im Therapieverlauf
vorgenommen.
In Kapitel 5.2 wurde die Überlegung angestellt, dass sich die nur teilweise vorhandene
Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient auf einen grundlegenden Unterschied
in der Therapiezielwahl zurückführen lassen könnte. Aus der Literatur wurde die
Tendenz deutlich, dass Patienten eher konkret symptombezogene Ziele wählen, während
Therapeuten eher abstrakte und theoriegeleitete Ziele angeben (vgl. Heuft, 1996).
Anhand des analysierten Datensatzes ergab sich in dieser Untersuchung ebenfalls das
Ergebnis, dass die Patienten vorwiegend Ziele wählten, die sich auf ihre Probleme und
Symptomatiken beziehen (vgl. Abbildung 7). So fällt mit einem Anteil von 34,7 % der
Hauptteil der Patientenziele in die Hauptkategorie „Problem- und Symptombewältigung“
der BIT-T. Abweichend von den Erwartungen gaben die Therapeuten jedoch mit
35 % ebenso viele Ziele an, die konkret symptombezogenen Charakter aufweisen und in
diese Hauptkategorie fallen, was für sich genommen auf dieser deskriptiven Ebene zu
Zweifeln an dem postulierten grundlegenden Unterschied führen könnte. In die Hauptkategorie
„ Selbstentwicklung“ fallen Ziele bezüglich des Selbstwertes, der Selbstverwirklichung,
der Selbstkontrolle und der Gefühlsregulation. Im Vergleich zu den konkret
symptombezogenen Zielen beinhaltet sie eher abstrakte Ziele und sollte so nach den
theoretischen Überlegungen eher die Therapieziele der Therapeuten beinhalten. Hier
zeigt sich nun tatsächlich ein deutlicher Unterschied zwischen Therapeuten und Patienten.
Mit einer Häufigkeit von 39,2 % ist es die bei den Therapeutenzielen am häufigsten
besetzte Hauptkategorie, während nur 16,9 % der Patientenziele in diese Kategorie fallen.
Die Betrachtung dieses Befundmusters führt zu der ebenfalls in Kapitel 5 aufgeführten
Überlegung, dass die Therapeuten therapieschulenabhängig unterschiedliche Arten
von Therapiezielen verfolgen könnten, Verhaltenstherapeuten eher symptombezogene
Ziele, tiefenpsychologisch orientierte Therapeuten eher Ziele der Selbstentwicklung.
Demnach müsste eine höhere Zielübereinstimmung zwischen Verhaltenstherapeuten
und ihren Patienten bestehen, da der Großteil der Patientenziele symptombezogen
ist. Dieser Gedanke wird in Kapitel 12.2 näher dargestellt und diskutiert .
122

12.2 Therapieschulenabhängige Unterschiede in der Therapiezielwahl
der Therapeuten und der Zielübereinstimmung
Um in den Analysen zur Hypothese 1a zu überprüfen, inwiefern sich die Therapeutenziele
therapieschulenabhängig unterscheiden, wurde die Besetzung der einzelnen
Hauptkategorien der BIT-T anhand einer multivariaten Varianzanalyse und anschließenden
univariaten Tests auf derartige Unterschiede inferenzstatistisch getestet.
Bei Betrachtung der signifikanten Unterschiede zeigte sich, dass weit mehr Ziele der
Verhaltenstherapeuten (46 %) als der tiefenpsychologisch orientierten Therapeuten
(15 %) in die Hauptkategorie „Problem- und Symptombewältigung“ fallen. Dies deckt
sich mit vorhandenen Befunden, die belegen, dass in verhaltenstherapeutisch ausgerichteten
Therapien die Symptomreduktion im Vordergrund steht (vgl. Dirmaier, 2005). Betrachtet
man die Hauptkategorie „Selbstentwicklung“, ergibt sich ein umgekehrtes Bild:
66,5 % und damit mit Abstand die meisten Ziele der tiefenpsychologisch orientierten
Therapeuten finden sich hier wieder, aber nur 23,4 % der Ziele der Verhaltenstherapeuten.
Dies unterstreicht die Angabe Rudolfs (2002), dass psychodynamisch/tiefenpsychologisch
fundierte Therapien im Unterschied zu Verhaltenstherapien eher den Aufbau
von Ich-Funktionen, die Verbesserung der reflexiven Selbstwahrnehmung und der
Selbstwert- und Affektregulation zum Ziel haben. Somit lassen sich diese Ergebnisse in
die vorhandene Literatur einordnen, wenn auch festgehalten werden muss, dass sich die
Ziele der tiefenpsychologisch orientierten Therapeuten ebenfalls auf die konkreten
Symptome beziehen, wenn auch in geringerem Ausmaß als die der Verhaltenstherapeuten.
Ebenso geben die Verhaltenstherapeuten Ziele der Selbstentwicklung an.
Neben diesen Hauptbefunden fanden sich noch für zwei weitere Hauptkategorien signifikante
therapieschulenabhängige Unterschiede. In die Hauptkategorie „Interpersonale
Ziele“ fallen mit 12,6 % mehr Ziele der Verhaltenstherapeuten als der tiefenpsychologisch
orientierten Therapeuten (8,8 %). Die Kategorie beinhaltet unter anderem Ziele
bezogen auf die Herkunfts- und aktuelle Familie, Partnerschaft, Selbstbehauptung oder
das Alleinsein können. Dies ist überraschend, da es nach Ambühl et al. (1997) gerade in
psychodynamischen Therapieformen darum geht, die Qualität der sozialen Beziehungen
des Patienten zu verbessern. Demnach wären mehr interpersonelle Ziele der tiefenpsy-
123

chologisch orientierten Therapeuten zu erwarten gewesen. Die Autoren beschreiben
ebenfalls die verhaltenstherapeutische Richtung als auf die Alltags- und Problembewältigung
hin orientiert. Für die Interpretation des Ergebnisses wäre es an dieser Stelle von
Interesse zu wissen, inwieweit die gefundenen interpersonalen Ziele der Verhaltenstherapeuten
sich auf konkrete Probleme im zwischenmenschlichen Bereich beziehen, die
mit der Symptomatik des Patienten Hand in Hand gehen und sich eventuell somit indirekt
der Symptombewältigung zuordnen lassen. Die Hauptkategorie „Wohlsein“ ist mit
9 % der Ziele der Verhaltenstherapeuten besetzt. Auffällig ist im Vergleich, dass so gut
wie keine Ziele der tiefenpsychologisch orientierten Therapeuten (0,6%) dieser Kategorie
zugeordnet werden können. Die höhere Zielrate der Verhaltenstherapeuten wird bei
Betrachtung der einzelnen Kategorien, die unter die Hauptkategorie fallen, verständlich.
Sie beziehen sich zum einen auf mehr Bewegung und freizeitliche Aktivitäten, zum anderen
auf das Erreichen einer größeren Entspannungsfähigkeit und das Erlernen entsprechender
Techniken. Des Weiteren fallen Ziele, die sich konkret auf eine Erhöhung
des psychischen Wohlbefindens beziehen, in die Kategorie. Betrachtet man als eine Erklärungsmöglichkeit
die Verteilung der Diagnosen in der Stichprobe (vgl. Kapitel 10.2),
so fällt auf, dass der Anteil von Patienten mit einer depressiven Störung oder einer
Angstproblematik relativ groß ist. Angstsymptomatiken werden in Verhaltenstherapien
unter anderem durch das Erlernen von Entspannungstechniken behandelt, depressive
Patienten sollen ihr allgemeines Aktivitätsniveau erhöhen, um positive Verstärkung zu
erleben. Die Verringerung der bestehenden Symptomatik von Depressiven und Angstpatienten
sollte des Weiteren mit einem erhöhten psychischen Wohlbefinden einhergehen.
Die psychodynamische Behandlung dieser Störungen fokussiert hingegen eher
verdrängte Konflikte (Davison, Neale & Hautzinger, 2007). Vor diesem Hintergrund ist
die höhere Zielrate der Verhaltenstherapeuten nicht verwunderlich.
Die Besetzung der Hauptkategorie „Orientierung“ unterscheidet sich nicht zwischen den
Therapeuten der unterschiedlichen Therapieschulen. Es ist zudem zu bemerken, dass die
zugehörigen Ziele, die sich auf Thematiken wie Selbstreflektion, Zukunft und Sinnfindung
beziehen, von Therapeuten beider Therapierichtungen nur sehr selten genannt
werden. Die in diesem Kapitel gegebenen Darstellungen der jeweiligen Therapietheorie
lassen auch kein anderes Ergebnis erwarten, da sich die genannten Zielthemen nicht
wieder finden. Lediglich die oben angeführte Aussage Rudolfs (2002), die tiefenpsychologisch
orientierten Therapien das Ziel der Verbesserung der reflexiven Selbstwahr-
124

nehmung zuschreibt, wirft die Frage auf, warum die tiefenpsychologisch orientierten
Therapeuten der hier verwendeten Stichprobe nicht mehr Ziele genannt haben, die sich
auf die Fähigkeit der Selbstreflektion beziehen. Auch die Ziele, die nicht eingeordnet
werden konnten und somit in die Restkategorie fielen, weisen keinen signifikanten Unterschied
auf.
Die beschriebenen signifikanten Unterschiede in der Art der angegebenen Therapeutenziele
zwischen Verhaltenstherapeuten und tiefenpsychologisch orientierten Therapeuten
liegen für die Mehrzahl der Hauptkategorien der BIT-T vor. Somit ist auch die Hypothese
1a bestätigt.
Die in Kapitel 12.1 beschriebene unerwartete Beobachtung, dass die Therapeuten im
Gesamten ebenso viele problembezogene Ziele nannten wie die Patienten, ist, die oben
dargestellten Ergebnisse berücksichtigend, möglicherweise auf die Symptomfokussierung
der Verhaltenstherapeuten zurückzuführen. Ausgehend von der Beobachtung, dass
fast die Hälfte aller Ziele der Verhaltenstherapeuten eine Problem- oder Symptomreduktion
beschreiben, kann angenommen werden, dass die Zielübereinstimmung zwischen
Verhaltenstherapeuten und ihren Patienten größer sein müsste als zwischen tiefenpsychologisch
orientierten Therapeuten und ihren Patienten.
Um diese Annahme zu überprüfen, wurden die vergebenen Übereinstimmungskategorien
separat für die Therapierichtungen betrachtet und auf Unterschiede in der Verteilung
getestet. Die Kategorie „Therapeutenziele sind Teilmenge der Patientenziele“
musste aus den Analysen ausgeschlossen werden, da sie nur für eine Therapie vergeben
wurde. Diese war tiefenpsychologisch fundiert ausgerichtet. Das signifikante Ergebnis
zeigt, dass sich Verhaltenstherapeuten und tiefenpsychologisch orientierte Therapeuten
tatsächlich im Ausmaß der Zielübereinstimmung mit ihren Patienten unterscheiden. Die
oben diskutierten Einschränkungen der hier vorgenommenen Methode der Zielerfassung
und Bewertung der Zielübereinstimmung sind natürlich auch bei der Interpretation dieses
Befundes zu bedenken. Eine nähere Analyse der Ergebnisse zeigt, dass eine teilweise
Zielübereinstimmung mit über 60 % der Therapien beider Therapierichtungen wiederum
bei weitem am häufigsten vorliegt. Die bestätigte Hypothese 1 lässt sich somit
auch auf die getrennte Betrachtung von Verhaltenstherapien und tiefenpsychologisch
fundierten Therapien der Stichprobe verallgemeinern. Für beide Therapierichtungen
125

sind diese Häufigkeiten bei Betrachtung der standardisierten Residuen als unauffällig zu
bewerten und weichen somit nicht von dem ab, was statistisch zu erwarten wäre. Sehr
viel seltener als erwartet ist bei den Verhaltenstherapeuten jedoch zu beobachten, dass
ihre Ziele mit denen ihrer Patienten komplett nicht übereinstimmen. Bei tiefenpsychologisch
orientierten Therapeuten wurde diese gänzlich fehlende Übereinstimmung mit
den Patientenzielen hingegen unerwartet oft festgestellt. Dies ist ein deutlicher Hinweis
auf eine bessere Zielübereinstimmung zwischen Verhaltenstherapeuten und ihren Patienten,
da diese auffallend seltener vollständig andere Therapieziele als ihre Patienten
verfolgten als tiefenpsychologisch orientierte Therapeuten. Diese Schlussfolgerung wird
durch die Ergebnisse, die sich auf die Übereinstimmungskategorie „Patientenziele sind
Teilmenge der Therapeutenziele“ beziehen, weiter unterstützt. Für die Verhaltenstherapien
wurde diese Kategorie häufiger als erwartet vergeben, für die tiefenpsychologisch
fundierten Therapien hingegen seltener als angenommen. Therapeuten, die sich alle Ziele
ihrer Patienten ebenfalls zum Ziel gemacht haben und darüber hinaus noch weitere
verfolgen, kann insofern eine gute Zielübereinstimmung mit ihrem Patienten bescheinigt
werden, als dass kein Ziel des Patienten unberücksichtigt bleibt. Auch diese Art der
Übereinstimmung zeigten nur die Verhaltenstherapeuten unerwartet häufig. Eine vollständige
Zielübereinstimmung ließ sich für beide Therapierichtungen in keiner Therapie
finden.
Es ergab sich somit ein Unterschied zwischen Verhaltenstherapeuten und Tiefenpsychologen
bezüglich der Zielübereinstimmung. Die Hypothese 1b, die besagt, dass diese
zwischen Verhaltenstherapeuten und ihren Patienten höher ausfallen sollte als zwischen
tiefenpsychologisch orientierten Therapeuten und ihren Patienten, wird durch die Betrachtung
der standardisierten Residuen in ihrer Tendenz bestätigt. Es ist jedoch erforderlich,
weitere Untersuchungen zu dieser Fragestellung durchzuführen, um dieses Ergebnis
zu untermauern. Interessant zu verfolgen wäre auch die Überlegung, ob in diesem
Zusammenhang zwischen den Therapeuten der verwendeten Stichprobe, die sich
noch in Ausbildung befinden, und langjährig erfahrenen Therapeuten ein Unterschied
besteht.
126

12.3 Zusammenhang zwischen Zielübereinstimmung und Therapieerfolg
Die bisher vorgenommene ausführliche Diskussion der Zielübereinstimmung führt zu
der Frage, aus welchen Gründen eine möglichst hohe Zielübereinstimmung zwischen
Therapeut und Patient eigentlich erreicht werden soll. Der theoretische Überblick in
Kapitel 5.1 resultierte in der im Folgenden diskutierten Annahme, dass diese in einem
positiven Zusammenhang mit dem Therapieerfolg steht.
Zur Erfassung des Therapieerfolges wurden in der vorliegenden Untersuchung der Global
Severity Index der SCL-90-R, der Gesamtwert psychischer Beeinträchtigungen des
FEP sowie verschiedene Subskalen des FEP herangezogen. Verwendet wurden jeweils
Prä-Post-Messungen, die vor Therapiebeginn und nach Therapieabschluss erhoben wurden.
Die gerechneten Varianzanalysen mit Messwiederholung ergaben für alle betrachteten
Therapieerfolgesmaße dasselbe Ergebnis: Signifikant wurde nur der Haupteffekt
des Messzeitpunkts. Alle Werte wiesen zu Therapieende eine geringere Ausprägung auf
als zu Therapiebeginn. Die Beeinträchtigung der Patienten hat sich im Laufe der Therapien
somit verringert. Die zur Beantwortung der Fragestellung interessante Interaktion
zwischen Übereinstimmungskategorie und Messzeitpunkt wurde jedoch in keinem Fall
signifikant. Hätten sich die Therapien mit unterschiedlicher Zielübereinstimmung im
Ausmaß der Veränderungen zwischen Therapiebeginn und Therapieabschluss unterschieden,
wäre dies ein Hinweis auf einen bestehenden Zusammenhang zwischen dem
Ausmaß der Zielübereinstimmung und dem Therapieerfolg gewesen. Dies ist jedoch
nicht der Fall.
Die Hypothese 2 lässt sich anhand der untersuchten Daten somit nicht bestätigen. Es
muss jedoch angemerkt werden, dass die Daten in den einzelnen Gruppen nicht normalverteilt
waren. Die Verletzung dieser Voraussetzung der Varianzanalyse ist hier relevant,
da die Besetzung der Gruppen sehr ungleich ist (Bortz, 1999), und muss bei der
Interpretation des Ergebnisses berücksichtigt werden. Zusätzlich konnte wiederum die
einzelne Therapie, für die die Übereinstimmungskategorie „Therapeutenziele sind Teil
der Patientenziele“ vergeben wurde, aus methodischen Gründen nicht in die Analyse
einbezogen werden.
127

Einschränkungen zur Erfassung der Zielübereinstimmung wurden in Kapitel 12.1 genannt.
Im Rückblick auf die in Kapitel 4 vorgenommenen Überlegungen zur Erfassung
des Therapieerfolges lassen sich bezüglich der hier verwendeten Operationalisierung
desselben ebenfalls Vorschläge zur Verbesserung anbringen. In der Literatur wird deutlich
eine multidimensionale Erfassung des Therapieerfolges gefordert, und dies sowohl
auf der inhaltlichen (Stieglitz & Baumann, 2001) als auch auf der methodischen Ebene
(Krampen & Hank, 2008). Es stellt sich daher die Frage, ob die in dieser Arbeit vorgenommene
Operationalisierung den Therapieerfolg angemessen abbildet.
Bezüglich der inhaltlichen Erfassung des Therapieerfolges schlägt Schulte (1993) drei
relevante Ebenen vor (vgl. Kapitel 4.2.1). Die verwendeten Daten aus der SCL-90-R
lassen sich inhaltlich nur auf der Ebene der Symptomreduktion klassifizieren. Die anderen
Ebenen werden nicht abgebildet. Anders ist dies bei den verwendeten Daten des
FEP zu bewerten. Die Symptomreduktion wird im FEP durch die Skala „Beschwerden“
erfasst. Die Skala „Interpersonale Probleme“, die die Rehabilitationsphase und damit
die Verbesserung des allgemeinen Funktionsniveaus abbilden soll (Lutz et al., in press)
lässt sich dagegen der Ebene der Krankheitsfolgen zuordnen. Die Veränderung der
Krankheitsursachen wird über die Skala „Inkongruenz“ des FEP berücksichtigt, da nach
Grawe (1998) die Inkongruenz in den motivationalen Zielen des Patienten als ein Grund
für die Entwicklung psychischer Störungen gesehen wird. Diese Skalen fließen in die
Berechnung des Gesamtwertes ein. Der Gesamtwert psychischer Beeinträchtigung umfasst
demnach Aspekte aller von Schulte (1993) angesprochenen Ebenen. Auch wenn in
der Literatur noch kein endgültiger Konsens darüber besteht, welche unterschiedlichen
inhaltlichen Ebenen der Therapieerfolg aufweist (vgl. Stieglitz & Baumann, 2001),
scheint dieser im Rahmen dieser Erhebung inhaltlich angemessen genug erfasst worden
zu sein.
Die methodische Operationalisierung des Therapieerfolges muss hingegen kritischer
bewertet werden. Sowohl die Daten aus der SCL-90-R als auch aus dem FEP lassen sich
der indirekten Veränderungsmessung zuordnen. Beide Verfahren sind störungsübergreifend,
wobei die SCL-90-R in diesem Kontext ein häufig angewandtes Verfahren ist
(Krampen & Hank, 2008). Maße der direkten Veränderungsmessung lagen nicht vor.
Krampen und Hank (2008) fordern jedoch gerade, direkte und indirekte Veränderungsmessung
als eigenständige und sich ergänzende Methoden zu betrachten. Demnach soll-
128

ten sie auch in Kombination angewendet werden, um möglichst viele Aspekte des Therapieerfolges
zu berücksichtigen und die Auswirkungen bekannter Schwächen der indirekten
Veränderungsmessung (vgl. Kapitel 4.2.2.1) durch eine Kombination mehrerer
Methoden zu vermindern. Zukünftige Untersuchungen sollten die hier verwendeten
Maße der indirekten Veränderungsmessung somit durch Maße der direkten Veränderungsmessung
ergänzen. Auch die klinische Signifikanz der erfassten Veränderungen
wurde im Rahmen dieser Arbeit nicht überprüft (vgl. Kazdin, 1999; Jacobson & Truax,
1991). So ist es möglich, dass sich bei ausschließlicher Betrachtung der klinisch relevanten
Veränderungen vielleicht ein Zusammenhang zur Zielübereinstimmung zwischen
Therapeut und Patient ergeben würde.
Der gefundene fehlende Zusammenhang zwischen Zielübereinstimmung und Therapieerfolg
soll im Folgenden unter Berücksichtigung der in Kapitel 5 dargestellten theoretischen
Befunde betrachtet werden. Das wichtigste theoretische Konzept ist das des therapeutischen
Arbeitsbündnisses (Bordin, 1979). Eine gute Arbeitsbeziehung wirkt sich
positiv auf den Therapieerfolg aus (Strauß & Burgmeier-Lohse, 1995), wobei der Zielübereinstimmung
daran ein großer Anteil zugesprochen wird (Lohmann, 1980). Für die
Angemessenheit der zusammenfassenden Aussage Schulte-Bahrenbergs (1990), dass
eine Therapie ohne Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient kein optimales
Ergebnis erreichen könne, finden sich in den Ergebnissen dieser Arbeit keine Hinweise.
Die Therapien, die durch eine fehlende Zielübereinstimmung gekennzeichnet
sind, weisen keine geringere Symptomverbesserung auf als Therapien mit höherer
Übereinstimmung. Auch Tryon und Winograd fanden 2001 in ihrer Metaanalyse einen
relativ hohen Anteil an Studien, die keinen Zusammenhang zwischen Zielübereinstimmung
und Therapieerfolg erkennen ließen. In den meisten betrachteten Studien jedoch
konnte dieser Zusammenhang gefunden werden. Das gefundene Ergebnis steht somit in
Einklang mit den Befunden anderer Autoren bei insgesamt aber uneindeutiger Befundlage.
Die in der Literatur aufgeführten möglichen Gründe für einen fehlenden Zusammenhang
lassen sich auch an dieser Stelle anbringen. Die Zielübereinstimmung liegt weder
aus Patientensicht vor noch erfolgte die Erfassung anhand objektiver Indizes. Grawe
und Parks (1994) nehmen diese Arten der Übereinstimmungserfassung jedoch nach einer
Literatursichtung als Voraussetzung für eine Vorhersage des Therapieerfolges aus
129

der Zielübereinstimmung an. Die Fremdbewertung der Zielübereinstimmung in dieser
Arbeit könnte demnach dazu geführt haben, dass kein Zusammenhang festzustellen war.
Dass es weiterhin nicht nur auf die Zielübereinstimmung, sondern auch auf die tatsächliche
Zielverfolgung im Therapieverlauf ankomme, bemerkt Schulte-Bahrenberg
(1990). Ein höherer Therapieerfolg kann nach seinen Überlegungen aus der Zielübereinstimmung
nur resultieren, wenn auf diese anfangs übereinstimmenden Ziele auch
hingearbeitet wird. Da es zur Zielberücksichtigung im Rahmen dieser Untersuchung
keine Angaben gab, konnte sie nicht überprüft werden und kommt als möglicher Einflussfaktor
ebenfalls in Frage.
Folgeuntersuchungen sollten dazu genutzt werden, die genannten methodischen Einschränkungen
zu beheben. Zudem ist es bisher noch nicht gelungen, aus der uneinheitlichen
Befundlage die Bedingungen abzuleiten, unter denen ein Zusammenhang zwischen
der Zielübereinstimmung und dem Therapieerfolg besteht. Dies bleibt eine interessante
Fragestellung. Berücksichtigt man die Tatsache, dass die Zielübereinstimmung in den
meisten Therapien nur teilweise zu bestehen scheint (vgl. Kapitel 12.1), kann der vorliegende
Befund eines fehlenden Zusammenhangs zwischen dieser Zielübereinstimmung
und dem Therapieerfolg aus Sicht der Patienten aber positiv bewertet werden.
12.4 Diagnosespezifische Heterogenität der Therapiezielwahl
Der in Kapitel 6 gegebene Überblick über die bisherige Forschungslage zur diagnosespezifischen
Therapiezielwahl zeigte eine höhere Symptomfokussierung der Therapieziele
von Angstpatienten und Patienten mit Essstörungen im Vergleich zu denen depressiver
Patienten. Deren Therapieziele wiesen eine größere Heterogenität auf. Dieser Befund
wurde an den vorliegenden Daten noch einmal überprüft. Hierzu wurden die Diagnosegruppen
„depressive Störungen“, „Angst- und Belastungsstörungen“ und „Essstörungen“
gebildet.
Sämtliche Studien, die in Kapitel 6 vorgestellt wurden, kommen zu dem einheitlichen
Ergebnis, dass Patienten aller drei Störungsgruppen vorrangig störungsspezifische Ziele
wählen, das heißt Ziele, die sich auf die diagnosespezifischen Probleme und Symptome
130

eziehen. Einen Hinweis darauf gibt auch die Betrachtung der in dieser Untersuchung
gefundenen prozentualen Häufigkeitsverteilung der Ziele über die Hauptkategorien der
BIT-T. Die Patienten aller oben genannten Diagnosegruppen geben ebenfalls am häufigsten
Ziele an, die sich auf die Problem- und Symptomreduktion beziehen. Da die
Einordnung der Ziele hier aber nur auf der Ebene der Hauptkategorien vorgenommen
wurde, lässt sich nicht eindeutig belegen, dass die problembezogenen Ziele der Patienten
auch den theoretisch bekannten Symptomen ihrer Diagnosegruppe entsprachen. Dies
würde eine Klassifikation auf Ebene der Kategorien der Taxonomie ermöglichen, die
einzelne Zielthemen weiter aufschlüsselt. Es ist aber anzunehmen, dass die thematisierten
Symptomatiken diagnosebezogen waren. Zum einen aufgrund vorliegender theoretischer
Befunde (z. B. Faller & Gossler, 1998), zum anderen aufgrund der Tatsache, dass
die Zuweisung einer Diagnose nur dann vorgenommen wird, wenn die entsprechende
diagnosespezifische Symptomatik vorliegt. Ein großer Teil der Ziele der Patienten der
vorliegenden Stichprobe verteilt sich über die übrigen Hauptkategorien. Auch dies steht
in Einklang mit der Literatur. So sagt beispielsweise Grosse Holtforth (2001), der die
gleichen Diagnosegruppen betrachtet, dass diese neben den störungsspezifischen Zielen
immer auch andere nennen. Es stellt sich nun die Frage, ob bestimmte Diagnosegruppen
in höherem Maße problembezogene störungsspezifische Ziele nennen als andere und ob
somit der Zielanteil in den übrigen Hauptkategorien ebenfalls unterschiedlich ausfällt.
Die Betrachtung dieser eventuell verschieden ausgeprägten Heterogenität wird im Folgenden
diskutiert.
Anhand einer multivariaten Varianzanalyse zeigte sich zwischen den Gruppen ein signifikanter
Unterschied in den Zielanzahlen, die in die einzelnen Hauptkategorien fielen.
Dieser Unterschied lag jedoch nur für die Hauptkategorie „Interpersonale Ziele“ vor.
Die Besetzungen aller anderen Hauptkategorien wiesen entgegen den Erwartungen keine
diagnosespezifischen Mittelwertsunterschiede auf. Bei Betrachtung der einzelnen
Diagnosegruppen zeigte sich, dass sich die einzige signifikante Differenz zwischen Patienten
mit depressiven Störungen und Patienten mit Angst- und Belastungsstörungen
ergab. Depressive Patienten nannten im Mittel mehr interpersonale Ziele als Patienten,
die unter Angst- und Belastungsstörungen litten.
Diese Befunde widersprechen den Ergebnissen bisheriger Untersuchungen zu dieser
Fragestellung (vgl. Berking et al., 2001; Berking, 2003; Berking, 2004; Grosse Holt-
131

forth, 2001; Grosse Holtforth & Grawe, 2002; Grosse Holtforth et al., 2004). Diese sind
mit der Durchführung der vorliegenden Untersuchung insofern gut vergleichbar, als
dass alle Autoren die BIT-T zur Zielklassifikation heranzogen. Ein Unterschied zwischen
den Studien liegt in der Bildung der Diagnosegruppen. Die einzelnen Autoren
fassen teilweise unterschiedliche Einzeldiagnosen zu den drei genannten Gruppen zusammen.
Bezüglich der Gruppe der Angstpatienten ist zu sagen, dass in einigen Studien
auch Patienten mit Belastungsstörungen darunter gefasst werden. Die Gruppenbildung
in dieser Arbeit wurde daher nach einem Überblick über die Vorgehensweise in anderen
Studien so vorgenommen, dass sie eine möglichst große Vergleichbarkeit ermöglicht.
Die Vergabe der Bezeichnung „Angst- und Belastungsstörungen“ statt „Angststörungen“
wurde der Korrektheit halber vorgenommen. In der vorliegenden Untersuchung
fand sich kein Unterschied in der Zielverteilung zwischen Patienten mit Angst- und Belastungsstörungen
und depressiven Patienten. Dies ist bemerkenswert, da alle im Vorfeld
betrachteten Studien feststellen, dass Angstpatienten, unter die zum Teil auch die
Patienten mit Belastungsstörungen subsumiert wurden, einen höheren Anteil auf ihre
konkrete Problematik bezogener störungsspezifischer Ziele aufwiesen als depressive Patienten.
Die Ziele dieser verteilten sich in allen Studien stärker über die übrigen Zielkategorien
der BIT-T. Patienten mit Essstörungen wurden nur in wenigen Studien untersucht.
Khalaf (1999) findet auch für diese Patientengruppe vorrangig Ziele, die sich auf
die Symptomatik beziehen. Dieser Befund wird von Grosse Holtforth (2001) bestätigt.
Essgestörte Patienten seiner Stichprobe zeigten ebenso wie die Patienten mit Angststörungen
mehr störungsspezifische Ziele als depressive Patienten. Die vorliegenden Ergebnisse
passen nicht in dieses Bild, da die essgestörten Patienten dieser Arbeit sich in
der Hauptkategorie „Problem- und Symptombewältigung“ nicht von den depressiven
Patienten unterschieden. Es konnte lediglich gezeigt werden, dass essgestörte Patienten
weniger interpersonale Ziele verfolgten als depressive Patienten. Das verstärkte Verfolgen
interpersonaler Ziele durch depressive Patienten ist, folgt man Davison, Neale und
Hautzinger (2007), nicht verwunderlich, da es verschiedene interpersonale Theorien zur
Entstehung und Aufrechterhaltung von Depression gibt. So beschreiben die Autoren
beispielsweise die Ergebnisse verschiedener Studien, die belegen, dass Depressive nur
geringe Netzwerke der sozialen Unterstützung besitzen, da sie durch ihr Verhalten die
Ablehnung anderer Menschen wecken. Dies berichten sie für Essgestörte so nicht, obwohl
Familienkonflikte vor allem in Zusammenhang mit Anorexia Nervosa diskutiert
werden. Die Ergebnisse hierzu sind jedoch uneinheitlich. Aus diesen Überlegungen er-
132

gibt sich die Frage, ob die interpersonalen Ziele der depressiven Patienten nicht ebenfalls
als Bewältigung ihrer störungsspezifischen Problematik eingestuft werden müssen.
Berking et al. stellten bereits 2004 die Vermutung auf, dass die Ziele depressiver Patienten,
die sich nicht in die Kategorie „depressives Erleben“ der BIT-T einordnen lassen,
mit assoziierten Symptomen und aufrechterhaltenden Faktoren zusammenhängen.
Die beschriebenen Studien wurden fast ohne Ausnahme an stationären Patienten durchgeführt,
während in der vorliegenden Untersuchung ambulante Daten verwendet wurden.
Dieser Unterschied im Setting kommt so als mögliche Ursache für die abweichenden
Ergebnisse dieser Arbeit in Frage. Die Untersuchung von Grosse Holtforth und
Grawe (2001) gibt jedoch einen Anhaltspunkt dafür, dass das Therapiesetting keine
Rolle spielt. Sie vergleicht wiederum depressive Patienten und Patienten mit Angststörungen.
Die von den Autoren verwendeten Daten stammen von Patienten einer poliklinischen
Psychotherapieambulanz, sind mit denen dieser Arbeit also insofern gut vergleichbar.
Dennoch zeigte sich nicht dasselbe Befundmuster. Die Angstpatienten gaben
in Einklang mit den Befunden an stationären Patienten mehr problembezogene Ziele an
als depressive Patienten. Ein möglicher Einfluss des Therapiesettings auf die Heterogenität
der Therapiezielwahl muss daher weiter untersucht werden, da weitere Befunde an
ambulanten Patienten der betrachteten Diagnosegruppen fehlen. Hierzu leisten die Ergebnisse
dieser Arbeit einen wichtigen Beitrag. Auch andere mögliche Ursachenfaktoren
gilt es in zukünftigen Studien herauszufinden. So sollte die Bildung der Diagnosegruppen
über die verschiedenen Studien hinweg genau betrachtet werden. Sowohl für
die Gruppe der depressiven Patienten als auch für die der Angstpatienten wurde die Zuordnung
der Diagnosen zu den Diagnosegruppen wie oben erwähnt nicht einheitlich
gestaltet. Hier wäre eine einheitliche Gruppenbildung in Zukunft sehr wünschenswert,
um die Vergleichbarkeit der Befunde zu erhöhen.
Für keine der untersuchten Patientengruppen kann zusammenfassend von einem homogenen
Therapieanliegen ausgegangen werden, da sich die Ziele trotz vorhandener Tendenz,
die Symptome zu fokussieren, immer über alle Zielkategorien verteilten. Therapieziele
sind folglich trotz der sich abzeichnenden diagnosespezifischen Tendenzen eine
individuelle Angelegenheit. Sie müssen daher immer zu Beginn einer psychotherapeutischen
Behandlung erhoben werden, da nicht nur von störungsspezifischen problembezogenen
Zielen des individuellen Patienten ausgegangen werden kann. Es ist folglich
133

wichtig, in der psychotherapeutischen Ausbildung nicht nur störungsspezifisches Wissen
zu lehren, sondern angehenden Therapeuten die Fähigkeit zu vermitteln, auf darüber
hinausgehende Patientenanliegen ebenfalls adäquat einzugehen (Grosse Holtforth,
2001).
134

13 Gesamtzusammenfassung
Ziel der vorliegenden Arbeit war es, vorhandene theoretische Befunde zu Psychotherapiezielen
zu sichten und einen Beitrag zur Erweiterung der empirischen Forschung auf
diesem Gebiet zu leisten.
Dazu wurde anhand von Daten aus Therapien, die an der Poliklinischen Psychotherapieambulanz
der Universität Osnabrück durchgeführt wurden, die Zielübereinstimmung
zwischen Therapeut und Patient erhoben. Ausgehend von der zusammengefassten Literatur
wurde erwartet, dass die Zielübereinstimmung zwischen Therapeut und Patient nur
teilweise vorliegt. Tatsächlich ergibt sich für die deutliche Mehrzahl der betrachteten
Therapien eine Zielübereinstimmung, die nur zum Teil, aber nicht vollständig besteht.
Aufgrund der Vermutung, dass sich die Zielübereinstimmung in Verhaltenstherapien
und tiefenpsychologisch fundierten Therapien unterscheidet, wurden die Ziele von Verhaltenstherapeuten
und tiefenpsychologisch orientierten Therapeuten verglichen. Die
Verhaltenstherapeuten geben vorrangig Ziele an, die auf eine Problem- und Symptomreduktion
gerichtet sind. Tiefenpsychologisch orientierte Therapeuten verfolgen vor allem
Ziele der Selbstentwicklung, die sich auf Selbstwert, Selbstverwirklichung, Selbstkontrolle
und Gefühlsregulation beziehen. Ebenso wie für die Verhaltenstherapeuten
wird auch für die Patienten beobachtet, dass deren Ziele sich maßgeblich auf die Symptomreduktion
und Problembewältigung beziehen. Entsprechend findet sich in der Tendenz
eine bessere Zielübereinstimmung in Verhaltenstherapien als in tiefenpsychologisch
fundierten Therapien. Es liegt jedoch kein Zusammenhang zwischen dem Ausmaß
der Zielübereinstimmung und dem Therapieerfolg vor. Ein solcher war angenommen
worden, da Überlegungen zum therapeutischen Arbeitsbündnis einen positiven Einfluss
einer bestehenden Zielübereinstimmung auf den Therapieerfolg nahe legen. Sehr deutlich
zeichnete sich in bisherigen Befunden eine größere Heterogenität der Therapiezielthemen
stationär behandelter depressiver Patienten im Vergleich zu den vorwiegend
symptombezogenen Zielen von Angstpatienten ab. Ebenso gibt es Hinweise, dass die
Therapiezielthemen von Patienten mit Essstörungen denen der Angstpatienten ähneln.
Dieses Muster lässt sich anhand der vorliegenden ambulanten Daten nicht bestätigen. Es
zeigt sich lediglich, dass depressive Patienten mehr interpersonale Ziele verfolgen als
essgestörte Patienten.
135

In zukünftigen Untersuchungen lässt sich die Art der Zielerhebung verbessern, ebenso
wie die Erfassung der Zielübereinstimmung. Eine Operationalisierung des Therapieerfolges
sollte so erfolgen, dass die in dieser Untersuchung vernachlässigten Aspekte ergänzt
werden. Um den Befund einordnen zu können, dass keine Unterschiede zwischen
depressiven Patienten und Angstpatienten in der Heterogenität der Therapieziele vorliegen,
ist es notwendig, weitere Untersuchungen an ambulanten Patienten durchzuführen.
136

IV Literaturverzeichnis
Ambühl, H. (1994). Internationale Studie zur Entwicklung der Psychotherapeuten und
Psychotherapeutinnen. Ein Forschungsprojekt des "Collaborative Research Network"(CRN).
Psychotherapeut, 39, 336-338.
Ambühl, H., Orlinsky, D. & SPR Collaborative Research Network. (1997). Zum Einfluss
der theoretischen Orientierung auf die psychotherapeutische Praxis. Psychotherapeut,
42, 290-298.
Ambühl, H. & Strauß, B. (Hrsg) (1999a). Therapieziele. Göttingen: Hogrefe.
Ambühl, H. & Strauß, B. (1999b). Therapieziele – Ein „dunkles Kapitel“ in der Psychotherapieforschung?
In H. Ambühl & B. Strauß. Therapieziele. Göttingen: Hogrefe.
Amelang. M. & Schmidt-Atzert, L. (2006). Psychologische Diagnostik und Intervention.
Heidelberg: Springer.
Baekeland, F. & Lundwall, L. (1975). Dropping out of treatment: A critical review. Psychological
Bulletin, 82, 738-783.
Baumann, U., Sodemann, U. & Tobien, H. (1980). Direkte versus indirekte Veränderungsdiagnostik.
Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 1, 201-
216.
Bereiter, C. (1963). Some persisting dilemmas in the measurement of change. In C.W.
Harris (Ed.). Problems in measuring change. Madison: The University of Wisconsin
Press.
Berking, M. (2003). Therapieziele in der psychosomatischen Rehabilitation. Dissertation,
Georg-August-Universität, Göttingen. Verfügbar unter
http://webdoc.sub.gwdg.de/diss/2004/berking/index.html [09.06.2008].
137

Berking, M., Jacobi, C., & Masuhr, O. (2001). Therapieziele in der psychosomatischen
Rehabilitation. Verhaltenstherapie und psychosoziale Praxis, 33, 259-272.
Berking, M., Grosse Holtforth, M., Jacobi, C. & Kröner-Herwig, B. (2004). Sage mir
deine Diagnose, und ich sage dir, was du willst: Inwieweit sind Therapiezielinhalte störungsspezifisch?
Zeitschrift für Klinische Psychologie, Psychiatrie und Psychotherapie,
52, 223-236.
Berking, M., Grosse Holtforth, M., Jakobi, C. & Kröner-Herwig, B. (2005). Empirically
based guidelines for goal-finding procedures in psychotherapy: Are some goals easier to
attain than others? Psychotherapy Research, 15, 316-324.
Bordin, E.S. (1979). The generalizability of the psychoanalytic concept of the working
alliance. Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 16, 252-260.
Bortz, J. (1999). Statistik für Sozialwissenschaftler (5. Auflage). Heidelberg: Springer
Medizin.
Bortz, J. & Döring, N. (2006). Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und
Sozialwissenschaftler (4. Auflage). Heidelberg: Springer Medizin.
Bräutigam, W., von Rad, M. & Engel, K. (1980). Erfolgs- und Therapieforschung bei
psychoanalytischen Behandlungen. Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychoanalyse,
26, 101-118.
Bullinger, M. & Kirchberger, I. (1998). SF-36. Fragebogen zum Gesundheitszustand.
Göttingen: Hogrefe.
BundesPsychotherapeutenKammer (2008). Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte
und Krankenkassen über die Durchführung der Psychotherapie (Psychotherapie-
Richtlinien). Verfügbar unter: http://www.bptk.de/service/rechtsquellen/92808.html
[29.09.2008].
138

Bundt, R. (1999). Therapieziele von Patienten und Therapeuten als Prozeßparameter in
der stationären Psychotherapie. Unveröff. Diss., Humboldt-Universität, Berlin.
Dahling, V. (2006). Externe Qualitätssicherung in sieben Berliner Tageskliniken am
Beispiel individueller Therapieziele. Dissertation, Medizinische Fakultät der Charite –
Universitätsmedizin, Berlin. Verfügbar unter
http://www.diss.fu-berlin.de/cgi-bin/zip.cgi/2006/552/Fub-diss2006552.zip
[09.06.2008]
Davison, C. G, Neal, J. M. & Hautzinger, M. (2007). Klinische Psychologie (7. Auflage).
Weinheim: Beltz.
Dimsdale, J. E. (1975). Goals of therapy on psychiatric inpatient units. Social Psychiatry,
10, 1-7.
Dimsdale, J. E., Shershow, J. C., Klerman, G. L. & Kennedy, A. M. (1978). Social press
and its influence on psychiatric treatment goals. Social Psychiatry, 13, 153-157.
Dimsdale, J. E., Klerman, G. L. & Shershow, J. C. (1979). Conflict in treatment goals
between patients and staff. Social Psychiatry, 14, 1-14.
Dirmaier, J. (2005). Profil Psychotherapeutischer Zielsetzungen - Konstruktion und
psychometrische Überprüfung eines Instruments zur therapeutenseitigen Messung von
Therapiezielen. Dissertation, Universität Hamburg. Verfügbar unter
http://www.sub.uni-hamburg.de/opus/volltexte/2005/2487/index.html [09.06.2008]
Dirmaier, J., Koch, U., Kawski, S. & Schulz, H. (2002). Therapieziele als Qualitätsmanagement
- Instrumentarium in der Psychosomatischen Rehabilitation. Zeitschrift für
ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung, 96, 25-30.
Donabedian A. (1966). Evaluating the quality of medical care. Milbank Memorial Fund
Quarterly, 44, 166-203.
139

Driessen, M., Sommer, B., Röstel, C., Malchow, C. P., Rumpf, H. & Adam, B. (2001).
Therapieziele in der Psychologischen Medizin – Stand der Forschung und Entwicklung
eines standardisierten Instruments. Psychotherapie, Psychosomatik, medizinische Psychologie,
51, 239-245.
Eisenthal, S., Koopman, C. & Lazare, A. (1983). Process analysis of two dimensions of
the negotiated approach in relation to satisfaction in the initial interview. Journal of
Nervous and Mental Disease, 171, 49-54.
Faller, H. (2000). Therapieziele und Indikation: Eine Untersuchung der Fragebogenangaben
von Patienten bei der psychotherapeutischen Erstuntersuchung. Psychotherapie,
Psychosomatik, medizinische Psychologie, 50, 292-300.
Faller, H. & Gossler, S. (1998). Probleme und Ziele von Psychotherapiepatienten - Eine
qualitativ-inhaltsanalytische Untersuchung der Patientenangaben beim Erstgespräch.
Psychotherapie, Psychosomatik, medizinische Psychologie, 48, 176-186.
Flender, S. (2000). Goal Attainment Scaling in der Outcomemessung psychotherapeutischer
Behandlungen. Unveröff. Diss., Westfälische Wilhelms-Universität, Münster.
Franke, G. (1995). Die Symptom-Checkliste von Derogatis: SCL-90-R (Deutsche Version).
Göttingen: Beltz Test.
Franke, G. (2002). Symptom-Checkliste von L.R. Derogatis (Deutsche Version). Göttingen:
Beltz Test.
Frölich, S., Biskup, J., Kreische, R. & Staats, H. (2003). Entwicklung einer Taxonomie
zur Erfassung von Veränderungen von Problemen und Zielen im Verlauf längerer Psychotherapien
(PATH). 54. Arbeitstagung des Deutschen Kollegiums für Psychosomatische
Medizin (DKPM), Göttingen, 19. bis 22.03.2003. Psychotherapie, Psychosomatik,
Medizinische Psychologie, 53, 106-107.
Funke, W., Funke, J., Klein, M. & Scheller, R. (1987). Trierer Alkoholismus Inventar
(TAI). Göttingen: Hogrefe.
140

Göllner, R. (1983). Kategorien psychotherapeutischer Zielsetzung. Psychotherapie, Medizinische
Psychologie, 33, 94-100.
Grawe, K. (1982). Der Veränderungsprozeßbogen (VPB). In M. Zielke (Hrsg.). Diagnostik
in der Psychotherapie. Stuttgart: Kohlhammer.
Grawe, K. (1998). Psychologische Therapie. Göttingen: Hogrefe.
Grissom, G. R., Lyons, J.S. & Lutz, W. (2002). Standing on the shoulders of a giant:
Development of an outcome management system based on a dose model and phase
model of psychotherapy. Psychotherapy Research, 12, 397-412.
Grosse Holtforth, M. (2001). Was möchten Patienten in ihrer Therapie erreichen? – Die
Erfassung von Therapiezielen mit dem Berner Inventar für Therapieziele (BIT). Verhaltenstherapie
und psychosoziale Praxis, 34, 241-258.
Grosse Holtforth, M. & Grawe, K. (2002). Bern Inventory of Treatment Goals: Part 1.
Development and first application of a taxonomy of treatment goal themes. Psychotherapy
Research, 12, 79-99.
Grosse Holtforth, M., Reubi, I., Ruckstuhl, L., Berking, M. & Grawe, K. (2004 ). The
value of treatment-goal themes for treatment planning and outcome evaluation of psychiatric
inpatients. International Journal of Social Psychiatry, 50, 81-91.
Hartmann, A. & Herzog, T. (1995). Varianten der Effektstärkeberechnung in Meta-
Analysen: Kommt es zu variablen Ergebnissen? Zeitschrift für Klinische Psychologie,
24, 337-343.
Hautzinger, M., Bailer, M., Worall, H. & Keller, F. (1994). Beck-Depressions-Inventar
(BDI). Bern: Huber.
Hautzinger, M., Keller, F. & Kühner, C. (2006). Beck-Depressions-Inventar: BDI-II ;
Manual. Frankfurt a. M.: Harcourt Test Services.
141

Hessel, A., Schmacher, J., Geyer, M. & Brähler, E. (2001). Symptom-Checkliste SCL-
90-R: Testtheoretische Überprüfung und Normierung an einer bevölkerungsrepräsentativen
Stichprobe. Diagnostica, 47, 27-39.
Heuft, G., Senf, W., Janssen, P. L., Lamprecht, F. & Meermann, R. (1995). Praktikabilitätsstudie
zur qualitativen und quantitativen Ergebnisdokumentation stationärer Psychotherapie.
Psychotherapie, Psychosomatik, medizinische Psychologie, 45, 303-309.
Heuft, G., Senf, W., Wagener, R., Pintelon, C. & Lorenzen, J. (1996). Individuelle Therapieziele:
Zur Ergebnisdokumentation stationärer Psychotherapie aus Patienten- und
Therapeutensicht. Zeitschrift für Klinische Psychologie, Psychiatrie und Psychotherapie,
44, 186-199.
Heuft, G. & Senf, W. (Hrsg.) (1998). Praxis der Qualitätssicherung in der Psychotherapie:
Das Manual zur Psy-BaDo. Stuttgart: Thieme.
Heuft, G., Stricker, S., Langkafel, M., Schneider, G. & Senf, W. (1998). Qualitätssicherung
in der Fachpsychotherapie - Empirische Befunde und ihre Relevanz. Zeitschrift
für Medizinische Psychologie, 7, 128-135.
Hill, C. E. & O`Grady, K. E. (1985). List of therapist intentions illustrated in a case
study and with therapists of varying theoretical orientations. Journal of Counseling Psychology,
32, 3-22.
Hill, C. E. & Lambert, M. J. (2004). Methodological issues in studying psychotherapy
process and outcome. In M. J. Lambert (Ed.). Handbook of Psychotherapy and Behavior
Change. New York: Wiley.
Höger, D. & Eckert, J. (1997). Der Bielefelder Klienten-Erfahrungsbogen (BIKEB). Ein
Verfahren zur Erfassung von Aspekten des „Post-Session Outcome“ bei Psychotherapien.
Zeitschrift für Klinische Psychologie, 26, 129-137.
142

Horowitz, L. M., Strauß, B. & Kordy, H. (1994). Inventar zur Erfassung interpersonaler
Probleme, Manual (Deutsche Version). Weinheim: Beltz-Test.
Horvath A. O. & Greenberg L. S. (1986). The development of the Working Alliance Inventory.
In L. S. Greenberg & W. M. Pinsof (Ed.). The psychotherapeutic process: A
research handbook. New York: Guilford.
Howard, K. I., Lueger, R. J., Maling, M. S. & Martinovich, Z. (1993). A phase model of
psychotherapy outcome: Causal mediation of change. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 61, 678-685.
Jacobson, N. S., Follette, W. C. & Revenstorf, D. (1984). Psychotherapy outcome research:
Methods for reporting variability and evaluating clinical significance. Behavior
Therapy, 15, 336-352.
Jacobson, N. S. & Revenstorf, D. (1988). Statistics for assessing the clinical significance
of psychotherapy techniques: Issues, problems, and new developments. Behavioral
Assessment, 10, 133-145.
Jacobson, N. S. & Truax, P. (1991). Clinical Significance: A statistical approach to defining
meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 59, 12-19.
Kassenärztliche Bundesvereinigung (2007). Mitteilungen: Erläuterungen zu den Änderungen
und Ergänzungen der Psychotherapie-Vereinbarungen inklusive einiger PTV-
Formulare. Deutsches Ärzteblatt, 104, A 3431-A 3434.
Kassenärztliche Bundesvereinigung (2008). Vereinbarung über die Anwendung von
Psychotherapie in der vertragsärztlichen Versorgung. Verfügbar unter:
http://www.kbv.de/rechtsquellen/2308.html [29.09.2008].
Kastner, S. & Basler, H. D. (1997). Messen Veränderungsfragebögen wirklich Veränderungen?
Schmerz, 11, 254–262.
143

Kazdin, A. E. (1999). The meanings and measurement of clinical significance. Journal
of Consulting and Clinical Psychology, 67, 332-339.
Khalaf, S. (1999). Individuelle Therapieziele bei Anorexia und Bulimia-Nervosa aus
Patientinnen- und Therapeutensicht. Unveröff. Diss., Medizinische Universität, Lübeck.
Kiresuk, T. J. & Sherman, R. E. (1968). Goal Attainment Scaling: A general method for
evaluating comprehensive community mental health programs. Community Mental
Health Journal, 4 , 443-453.
Kiresuk, T. J. & Lund S. H. (1978). Goal Attainment Scaling. In C. C. Attkisson, W. A.
Hargreaves, M. J. Horowitz & J. E. Sorensen (Eds.). Evaluation of human service programs.
New York: Academic Press.
Kordy, H. & Hannöver, W. (1999). Zur Evaluation psychotherapeutischer Behandlung
anhand individueller Therapieziele. In H. Ambühl & B. Strauß. Therapieziele. Göttingen:
Hogrefe.
Kottje-Birnbacher, L. & Birnbacher, D. (1999). Ethische Aspekte bei der Setzung von
Therapiezielen. In H. Ambühl & B. Strauß. Therapieziele. Göttingen: Hogrefe.
Krampen, G. & Hank, P. (2008). Prozessdiagnostik und kontrollierte Praxis. In B. Röhrle,
F. Caspar & P. Schlottke (Hrsg.), Lehrbuch der klinisch-psychologischen Diagnostik.
Stuttgart: Kohlhammer. Verfügbar unter:
http://www.uni-trier.de/fileadmin/fb1/prof/PSY/KPW/Prozessdiagnostik.pdf
[09.06.2008].
Lambert, M. J., Morton, J., Hatfield, D., Harmon, C. & Hamilton, S. (2004). Administration
and scoring manual for the OQ-45.2. American Professional Credentialing
Services.
Larsen, D. L., Attkisson, C. C., Hargreaves, W. A. & Nguyen, T. D. (1979). Assessment
of client/patient satisfaction: Development of a general scale. Evaluation and Program
Planning, 2, 197-207.
144

Leary, T. (1957). Interpersonal diagnosis of personality. New York: Ronald Press.
Leichsenring, F., Biskup, A., Kreische, R. & Staats, H. (2005). The Göttingen study of
psychoanalytic therapy: First results. International Journal of Psychoanalysis, 86, 433-
455.
Lenz, S. (2004). Stationäre Versorgungsqualität im Erleben länger behandelter psychisch
Kranker: eine Untersuchung zur Globalbeurteilung von Patienten und Therapeuten.
Dissertation, Ruhr-Universität, Bochum. Verfügbar unter: http://www-brs.ub.ruhruni-bochum.de/netahtml/HSS/Diss/LenzSilvia/diss.pdf
[09.06.2008]
Lienert, G. A. & Raatz, U. (1998). Testaufbau und Testanalyse (6.Auflage). Psychologische
Verlags Union: Weinheim.
Lohmann (1980). Ziele und Strategien psychotherapeutischer Verfahren. In W. Wittling
(Hrsg.). Handbuch der klinischen Psychologie (Bd. 2) . Hamburg: Hoffmann & Campe.
Ludwig, G. (1982). Technische und ethische Implikationen von Therapiezielen. In:
Zielke, M. (Hrsg). Diagnostik in der Psychotherapie. Stuttgart: Kohlhammer.
Lutz, W., Schürch, E., Stulz, N., Böhnke, J.R., Schöttke, H., Rogner, J., Wiedl, K.H. (in
press). Entwicklung und psychometrische Kennwerte des Fragebogens zur Evaluation
von Psychotherapieverläufen (FEP). Diagnostica.
Marmar, C. R., Gaston, L., Gallagher, D. & Thompson, L. W. (1989). Alliance and outcome
in late-life depression. The Journal of Nervous and Mental Disease, 177, 464-472.
Michalak, J., Kosfelder, J., Meyer, F. & Schulte, D. (2003). Messung des Therapieerfolges
- Veränderungsmaße oder retrospektive Erfolgsbeurteilung. Zeitschrift für Klinische
Psychologie und Psychotherapie, 32, 94–103.
Michalak, J., Grosse Holtforth, M. & Veith, A. (2005). Wo soll`s denn nun eigentlich
hingehen? Die Zielperspektive in der Psychotherapie. In: J. Kosfelder, J. Michalak, S.
Vocks & U. Willutzki (Hrsg.). Fortschritte der Psychotherapieforschung. Hogrefe.
145

Michalak, J., Grosse Holtforth, M. & Berking, M. (2007). Patientenziele in der Psychotherapie.
Psychotherapeut, 52, 6-15.
Minsel, W. (1977). Zur Frage einer Theorienbildung über dyadisches psychotherapeutisches
Handeln. Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie, 25, 231 -
245.
Möller, H. J. (1981). Kritische Stichwörter zur Psychotherapie. München: Fink.
Mussell, M., Mitchell, J. E., Crosby, R. D., Fulkerson, J. E., Hoberman, H. M. &
Romano, J. L. (2000). Commitment to treatment goals in prediction of group cognitive
behavioural therapy treatment outcome for women with bulimia nervosa. Journal of
Consulting and Clinical psychology, 68, 432-437.
Orlinsky, D. E., Grawe, K. & Parks, B. K. (1994). Process and outcome in psychotherapy-
Noch einmal. In A. E. Bergin & S. L. Garfield (Eds.). Handbook of psychotherapy
and behavior change. New York: Wiley.
Parloff, M. B. (1967 ). Goals in Psychotherapy: Mediating and Ultimate. In A. R.
Mahrer (Hrsg.). The Goals of Psychotherapy. New York: Appleton-Century-Crofts.
Percevic, R., Bauer, S. & Kordy, H. (2004). Was ist klinisch bedeutsam an klinisch bedeutsamer
Veränderung? Demonstration einer Validierungsstrategie am Beispiel des
SCL-90R GSI. Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie, 33, 165-171.
Perrez, M. (1976). Zum Problem der Relevanzforderungen in der klinischen Psychologie
am Beispiel Therapieziele. In A. Iseler & M. Perrez (Hrsg.). Relevanz in der Psychologie.
München: Reinhardt.
Petermann (1978). Veränderungsmessung. Stuttgart: Kohlhammer.
146

Pöhlmann, K., Joraschky, P., Petrowski, K., Arnold, B. & Rausch, T. (2001). Therapieziele
und Lebensziele von Psychotherapieklienten: Problematische Zielkonstellationen
und therapeutische Implikationen. Verhaltenstherapie und psychosoziale Praxis, 34,
205-224.
Rudolf, G. (2002). Konfliktaufdeckende und strukturfördernde Zielsetzungen in der tiefenpsychologisch
fundierten Psychotherapie. Zeitschrift für psychosomatische Medizin
und Psychotherapie, 48(2), 163-173.
Ruff, W. & Werner, H. (1987). Das Therapieziel des Patienten als Kriterium für Prognose
und Erfolg in der stationären Psychotherapie. Zeitschrift für psychosomatische
Medizin und Psychoanalyse, 33, 238-251.
Sack, M., Schmid-Ott, G., Lempa, W. & Lamprecht, F. (1999). Individuell vereinbarte
und fortgeschriebene Therapieziele – Ein Instrument zur Verbesserung der Behandlungsqualität
in der stationären Psychotherapie. Zeitschrift für psychosomatische Medizin
und Psychotherapie, 45, 113-127.
Sack, M., Lempa, W., Lamprecht, F. & Schmid – Ott, G. (2003). Therapieziele und Behandlungserfolg:
Ergebnisse einer Katamnese ein Jahr nach stationärer psychosomatischer
Therapie. Zeitschrift für psychosomatische Medizin und Psychotherapie, 49, 63-
73.
Saß, H., Wittchen, H.-U. & Zaudig, M. (1998). Diagnostisches und Statistisches Manual
Psychischer Störungen. DSM-IV. Deutsche Bearbeitung. Göttingen: Hogrefe.
Schmidtchen, S. (1978). Handeln in der Kinderpsychotherapie. Stuttgart: Kohlhammer.
Schmitz, N. & Davies-Osterkamp, S. (1997). Klinische und Statistische Signifikanzdiskutiert
am Beispiel der Symptom Check Liste (SCL-90-R). Diagnostica, 43, 80-96.
Scholz, B. (1980). Dialog und Interaktion. Stuttgart: Enke.
147

Schulte, D. (1993). Wie soll Therapieerfolg gemessen werden? Zeitschrift für Klinische
Psychologie, 22, 374-393.
Schulte, D. (1996). Therapieplanung. Göttingen: Hogrefe.
Schulte-Bahrenberg, T. (1990). Therapieziele, Therapieprozeß, Therapieerfolg. Pfaffenweiler:
Centaurus-Verlags-Gesellschaft.
Seligman, M. (1995). The effectiveness of psychotherapy: The consumer reports study.
American Psychologist, 50, 965-974.
Sozialgesetzbuch (SGB) Fünftes Buch (V) - Gesetzliche Krankenversicherung - (Artikel
1 des Gesetzes v. 20. Dezember 1988, BGBl. I S. 2477)
Staats, H., Biskup, J., Leichsenring, F. (1996). PATH – a method for investigating the
development of problems and aims in therapy – in the Göttingen study on the effectiveness
of psychoanalytic psychotherapy. Presentation at the 5 th European Conference on
Psychotherapy Research, Cernobbio (Como), 4. 9. bis 7. 9. 1996. In SPR Italia (Hrsg.).
SPR Programme & Abstracts, S. 145.
Steffanowski, A., Lichtenberg, S., Schmidt, J., Huber, C., Wittmann, W. W. & Nübling,
R. (2004). Ergebnisqualität psychosomatischer Rehabilitation: Zielerreichungsskalierung
auf der Basis einer strukturierten Therapiezielliste. Rehabilitation, 43, 219-232.
Stieglitz R.-D. & Haug, H.-J. (1995).Therapiezielbestimmung und –evaluation als Mittel
zur Qualitätssicherung. In H.-J. Haug & R.-D. Stieglitz (Hrsg.). Qualitätssicherung
in der Psychiatrie. Stuttgart: Enke.
Stieglitz, R.-D. & Baumann, U. (2001). Veränderungsmessung. In R.-D. Stieglitz, U.
Baumann & H. J. Freyberger (Hrsg.). Psychodiagnostik in Klinischer Psychologie, Psychiatrie
und Psychotherapie. Stuttgart: Thieme.
148

Strauß, B. & Burgmeier-Lohse, M. (1995). Merkmale der „Passung“ zwischen Therapeut
und Patient als Determinante des Behandlungsergebnisse in der stationären Gruppenpsychotherapie.
Zeitschrift für psychosomatische Medizin, 41, 127-140.
Strotzka, H. (Hrsg) (1975). Psychotherapie: Grundlagen, Verfahren, Indikationen.
München: Urban & Schwarzenberg.
Sulz, S. K. (2001). Qualitätsmanagement in der ambulanten Psychotherapiepraxis. Psychotherapie,
6, 30-56.
Thompson, A. & Zimmerman, R. (1969). Goals of Counseling: Whose? When? Journal
of Counseling Psychology, 16, 121-125.
Tryon, G. S. & Winograd, G. (2001). Goal consensus and collaboration. Psychotherapy,
38, 385-389.
Von Rad, M., Schors, R., & Henrich, G. (1994). Stationäre psychoanalytische Psychosomatik:
Konzepte – Basisdaten - Therapieziele. In B. Strauß & A. E. Meyer (Hrsg.).
Psychoanalytische Psychosomatik: Theorie, Forschung und Praxis. Stuttgart: Schattauer.
Weltgesundheitsorganisation WHO (2004). Internationale Klassifikation psychischer-
Störungen (ICD-10) Kapitel V (F) Klinische und Diagnostische Leitlinien. Hrsg. u. Ü-
bersetzung: A. Dilling, W. Mombour & M..Schmidt. Göttingen: Verlag Hans Huber.
Wendisch, M. (1999). Therapieziele – Unterschiede im stationären und ambulanten Setting.
In H. Ambühl & B. Strauß. Therapieziele. Göttingen: Hogrefe.
Willer, B. & Miller, G. H. (1976). Client involvement in goal setting and its relationship
to therapeutic outcome. Journal of Clinical Psychology, 32, 687-690.
Zielke, M. (1999). Direkte und indirekte Veränderungsmessung bei Interventionsansätzen
- Methoden und Ergebnisse. Praxis klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation,
45, 3-13.
149

Zielke, M. & Kopf-Mehnert, C. (1978). Veränderungsfragebogen des Erlebens und
Verhaltens (VEV). Weinheim: Beltz.
Zielke, M. & Kopf-Mehnert, C. (2001). Der VEV-R-2001: Entwicklung und testtheoretische
Reanalyse der revidierten Form des Veränderungsfragebogens des Erlebens und
Verhaltens (VEV). Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation, 14, 7-19.
150

V Anhang
Taxonomie des Berner Inventars für Therapieziele
(BIT-T; Version 4.0)
151

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
BIT-T Version 4.0
© Psychotherapeutische Praxisstelle
Institut für Psychologie
Universität Bern
Nur für internen Gebrauch!
Hauptkategorien: (5/6 inklusive der Restkategorie)
Kategorien
(31/43)
Unterkategorien
(50/109)
Prototypische Beispiele
p Problem- & Symptombewältigung (Kategorien: 12/14; Unterkategorien: 18/44)
p1 Depressives
Erleben
• Positiv formulierte Ziele
mit depressivem
Kontext werden bei
w3.2 kategorisiert.
p1.1 Negative Gedanken und Gedankenabläufe
Gedanken zu bedrückenden Themen
kontrolliert beginnen und beenden können.
p1.2 Negative Stimmung Lernen, besser mit meinen Stimmungsschwankungen
umzugehen.
p1.3 Antriebs- & Energielosigkeit Wieder zu Kraft und Energie kommen.
p1.0 NNB Meine Depression bewältigen.
p1.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Alarmsignale meiner Depression erkennen.
p2 Suizidalität &
Selbstdestruk-
p2.1 Selbstdestruktives Verhalten In belastenden Situationen Alternativen zur
Selbstverletzung finden.
tives Verhalten p2.2 Suizidalität Keine suizidalen Gedanken mehr haben.
p2.0 NNB Mit meiner Todessehnsucht und meinem
Drang nach Selbstverletzung umgehen
lernen
p2.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Gründe meines Suizidversuchs erörtern.
p3 Ängste p3.1 Ängste bezüglich spezifischen
Situationen/Orte/Tätigkeiten
Angst, die mich in fensterlosen Räumen
befällt, kontrollieren können..
• Ängste in
interpersonalen
Situationen p3.3
• Angst vor Ablehnung
etc. i6.2
p3.2 Panikanfälle (Angstanfälle, -attacken) Bei einsetzender Angstattacke aus dem
Mechanismus aussteigen können.
p3.3 Soziale Ängste Wieder alleine ohne Angst unter die Leute
gehen können.
p3.0 NNB Lernen, mit meinen Ängsten umzugehen.
p3.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Die Ursachen meiner Phobie herausfinden.
p4 Zwänge p4.0 Zwangssymptome Normal 1-2 mal pro Tag duschen können.
p4.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Wissen, wie es zu den Zwangsritualen
gekommen ist.
- 1 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
p5 Traumata p5.0 Traumata Keine Albträume mehr über meine
Vergewaltigungen haben.
Keine unkontrollierbaren Erinnerungen
haben.
p5.99 Andere spezifische Ziele/Probleme
Flashbacks als Teil meiner Störung
verstehen.
p6 Suchtverhalten
(stoffgebunden)
• Bei Unsicherheit, ob nur
Entzug oder nur
Entwöhnung gemeint ist
p6.0
p6.1 Körperlicher Entzug Heroin-Entzug durchführen.
p6.2 Entwöhnung Nach Auseinandersetzung mit meiner Frau
Alternativen zum Trinken finden.
p6.0 NNB Umgang mit der Sucht.
p6.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Antworten auf die Frage finden:“Was hat zu
den Alkoholproblemen geführt?"
p7 Essverhalten p7.1 Bewältigen von Essstörungen im engeren
Sinne
Meine Essattacken besser kontrollieren.
p7.2 Übergewicht Abnehmen.
p7.0 NNB Mein Essen zeitlich und mengenmässig
richtig einstellen.
p7.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Gründe meiner Magersucht analysieren.
p8 Schlaf p8.0 Schlafprobleme Wieder normal durchschlafen können.
p8.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Den Ursachen meines Früherwachens auf
den Grund gehen.
p9 Sexualität
p9.0 Sexuelle Probleme Mit meiner Impotenz umgehen lernen.
• Sexualität in
Partnerschaft i1.2
• Sex ausserhalb der
Beziehung leben
i7.3
• Homosexualität
akzeptieren s2.1
p9.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Die Ursachen meiner Orgasmusstörung
herausfinden
p10 Umgang mit
körperbezogenen
Problemen
• Ändern des
korperbezogenen
Problems r3
• Sofern kein psychischer
Aspekt erschliessbar ist
r3
p 10.1 Schmerz (psychischer Aspekt)
p10.2 Chronische Krankheiten (psychischer
Aspekt)
p10.0 NNB
- 2 –
Mit meinen Rückenschmerzen umgehen
lernen.
Akzeptieren HIV – infiziert zu sein.
Achtung:
Chemotherapie durchführen r3
Altersbeschwerden annehmen lernen.
p10.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Behinderung akzeptieren.
Mit Tinnitus umgehen können.
Achtung:
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
Körperliche Rehabilitation r3
p11 Probleme in
umschriebenen
Lebensbereichen
& Stress
allgemein
• Prüfungsängste
p3.1
• Berufliche
Neuorientierung o1.2
• Arbeits- und
Stellensuche r2
• Probleme mit
bestimmten
Vorgesetzten i4.1
• Innere Unruhe;
Nervosität w2.0
p11.1 Stress Lernen, mit Stress umzugehen.
p11.2 Wohnsituation Verantwortungsbereiche in unserer WG
besprechen.
p11.3 Ausbildung & Arbeit Probleme auf der Arbeit angehen und
versuchen zu lösen.
p11.4 Organisation des Alltages;
Tagesstruktur; Zeitplanung
p11.0 NNB
Stärkung der Fähigkeiten zur
Alltagsbewältigung;.
Bessere Tagesstruktur; mit Zeit umgehen.
p11.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Lernen, mit Leistungssituationen besser
umzugehen.
p 12
Medikamente
p12.0 Medikamente Meine Medikamente absetzen.
• Abhängigkeit p6 p12.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Wirkungsweise meiner Neuroleptika
verstehen.
p0 NNB p0.0 NNB Lernen, mit der Krankheit zu leben.
Mit meinem Risikoverhalten umgehen lernen.
p99 Andere
spezifische
Probleme
p99.0 Andere spezifische Probleme Manie; psychotische Probleme; Kleptomanie;
Delinquenz; Glücksspiel usw.
- 3 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
i Interpersonale Ziele (Kategorien: 7/9; Unterkategorien:12/24)
i1
Bestehende
Partnerschaft
• Sexualität ausserhalb
bestehenden
Beziehungen i7.1
i1.1 Partnerbeziehung verbessern
(interpersonal)
Unsere Probleme in der Partnerschaft
bewältigen lernen.
i1.2 Sexualität in der Partnerschaft verbessern Erfülltes Sexualleben mit meinem Mann
haben.
i1.3 Individuelles Ziel/Problem in Partnerschaft
bewältigen
Angst vor Partnerverlust bewältigen.
Für und Wider einer Trennung abwägen.
i1.0 NNB Interesse aneinander steigern.
i1.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Ehegespräch anstreben, um über den
Missbrauch sprechen zu können.
i2
Aktuelle Familie
• Ziele/Probleme bezüglich
der Eltern/Vorfahren
i3.0
i2.1 Ziele im Zusammenhang mit Elternschaft
(intra & inter)
Kinderlosigkeit akzeptieren.
Dem Sohn mehr Verantwortung übergeben.
i2.2 Ziele bezüglich der Familie als ganzer Familiäre Situation verbessern.
Mit Mann und Kindern über die Situation
reden.
i3 Herkunftsfamilie i3.0 Ziele / Probleme im Zusammenhang mit
Herkunftsfafmilie (intra & inter)
Mich endlich von meinem Vater ablösen.
Die Beziehung mit meinen Eltern bereinigen.
i4
Andere konkrete
Beziehungen
i4.0 Ziele / Probleme in anderen konkreten
Beziehungen (intra & inter)
Wieder mit meiner Nachbarin sprechen
können.
Beziehung mit meinem Ex-Partner bereinigen.
i5
Alleinsein &
Trauer
i5.1 Umgang mit dem Alleinsein Wissen, wie ich die Zeit während der
Abwesenheit meiner Partnerin überbrücke.
i5.2 Trauer und Verarbeiten von Verlust Den Tod meines Mannes verarbeiten.
i5.0 NNB
i5.99 Andere spezifische Ziele/Probleme
i6
Selbstbehauptung
& Abgrenzung
• Bei Unsicherheit ob i6.1
oder i6.2 i6.0
• Bei Grenzitems: i6 vor i7
codieren.
• Sich abgrenzen von
Problemen s2.1
• Seine Sachen
unabhängig von der
Meinung anderer machen
i6.1 Selbstbehautung und Abgrenzung
im Verhalten(interpersonal)
i6.2 Selbstbehautung und Abgrenzung innerlich,
in der Einstellung (intrapsychisch)
Sich durchsetzen, wehren und abgrenzen
können, auch gegen Widerstand.
Nein-Sagen können; kritisieren können.
Konfliktfähiger werden.
Mit Kränkung, Kritik umgehen können.
Mir erlauben, Nein zu sagen und keine
Schuldgefühle dabei haben.
i6.0 NNB Sich von anderen abgrenzen können.
Neg. Gefühle ohne Angst vor Ablehnung
ausdrücken.
s2.2 i6.99 Andere spezifische Ziele/Probleme In Konflikten den Standpunkt
anderer gelten lassen.
- 4 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
i7
Kontakt, Nähe,
Austausch
i7.1 (Mehr) Kontakt aufnehmen; zwischenmenschlichen
Austausch verbessern
(interpersonal)
Unter die Leute gehen; zuhören lernen.
Lernen, Bedürfnisse anderer besser
wahrzunehmen.
• Items wie „sozialer
Rückzug“ i7.0
i7.2 Nähe zulassen; für Beziehungen öffnen
(intrapsychisch)
Die Angst vor Bindung abbauen.
Vertrauen zu anderen Person(en) aufbauen.
i7.3 Neue Partnerschaft; Intimität Eine Beziehung eingehen, eine intime
Beziehungen aufbauen.
Eine Partnerin finden.
i7.0 NNB
Freundeskreis aufbauen und Partner finden.
i7.99 Andere spezifische Ziele/Probleme Lernen, eigenes Befinden nur in passenden
Situationen mitzuteilen.
sich Hilfe holen können.
i0 NNB i0.0 NNB Die Beziehung klären.
Allgemeine Beziehungsfähigkeit.
i99 Andere
interpersonale
Ziele/Probleme
i99.0 Andere interpesonale Ziele/Probleme Lernen zu vergeben.
- 5 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
w Wohlsein / better functioning (Kategorien: 3/5; Unterkategorien: 7/15)
w1 Bewegung &
Aktivität
w1.1 Mehr Bewegung Wieder regelmässig wandern gehen.
w1.2 Mehr Aktivitäten (ausser Bewegung) Mindestens einmal pro Woche abends
ausgehen.
w1.0 NNB Aktiver werden.
Hobbies wieder vermehrt ausüben.
w1.99 Andere spezifische Ziele/Probleme
w2 Entspannung
& Gelassenheit
• Erholung; Distanz
gewinnen r1
• innere Unruhe, Nervosität
w2.0
w2.1 Lernen, sich zu entspannen und
erholen (Entspannungstechniken)
w2.2 Ruhiger und gelassener werden; sich
gelassener verhalten
Möglichkeiten zur Entspannung finden.
Lernen, Probleme gelassener zu
nehmen.
w2.0 NNB Gelassener sein.
w2.99 Andere spezifische Ziele/Probleme
w3 Wohlbefinden
w3.1 Psychisches Wohlbefinden ohne
erkennbaren depressiven Kontext
Lebensenergie,-geister steigern.
Voller Optimismus sein.
• Ausschlaggebend für die
Unterscheidung von w3.1
und w3.2 sind Angaben
zum Ist-Zustand des
Klienten/der Klientin, wie
z.B. die Diagnose.
w3.2 Psychisches Wohlbefinden mit
depressivem Kontext
Wieder Freude am Leben haben können.
w3.3 Körpergefühl Den Körper besser wahrnehmen.
Meinen Körper akzeptiern lernen, gut finden.
w3.0 NNB Mich wohl fühlen (körperlich & psychisch).
w3.99 Andere spezifische Ziele/Probleme
w0 NNB w0.0 NNB Förderung des Gesundheitsverhaltens.
Zu sich selber lieb sein.
w99 Andere Ziele/
Probleme des
Wohlseins
w99.0 Andere Ziele/Probleme des Wohlseins
- 6 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
o Orientierung (Kategorien: 2/4; Unterkategorien: 3/6)
o1 Selbstreflexion
& Zukunft
• Erklärung und Gründe für
die eigen Erkrankung
p99
• Verarbeiten vonTraumata
p5.1
• Arbeit finden r2
• Situation am Arbeitsplatz
klären p11.3
o1.1 Vergangenheit klären und verarbeiten Mit meiner Vergangenheit leben lernen, sie
akzeptieren.
Klarheit und Ordnung in meine
Kindheitsgeschichte bringen.
o1.2 Selbstreflexion & Zukunftsperspektiven Klarheit bezüglich meinen Fähigkeiten
gewinnen.
Entdecken eigener Interessen.
Wissen, wie es mit mir weitergeht.
Berufliche Perspektiven abklären.
o1.0 NNB
o2 Sinnfindung o2.0 Spirituelle-, religiöse- und Sinnfragen;
Lebenssinn.
Meinem Leben einen neuen Sinn geben.
o0 NNB o0.0 NNB
o99 Andere Ziele/
Probleme der
Orientierung
o99.0 Andere Ziele der Orientierung
- 7 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
s Selbstentwicklung (Kategorien: 4/6; Unterkategorien: 6/15)
s1
Selbstbewusstsein,
Selbstwert
& eigene
Schwächen
s1.1 Selbstbewusstsein, Selbstvertrauen,
Selbstwertgefühl steigern (intrapsychisch)
s1.2 Sich selber akzeptieren lernen (sowohl
Stärken wie Schwächen)
Meine Selbstzweifel überwinden.
Wieder mehr Selbstvertrauen haben.
Mich akzeptieren, so wie ich bin.
Sich loben für die eigene Leistung.
• Meine schwachen Seiten
erkennen o1.2
s1.0 NNB Minderwertigkeitsgefühle.
s1.99 Andere spezifische Ziele/Probleme
s2
Selbstverwirklichung
s2.1 Respektieren eigener Bedürfnisse,
Wünsche & Grenzen
Sich nicht zuviel zumuten.
Lernen, die Grenzen selber zu setzen.
Sinnvolle Prioritäten setzen (Arbeit, Therapie,
Familie, Freizeit).
s2.2 Verwirklichen eigener Pläne & Wünsche Lernen zu tun, was ich will.
Einfach Dinge tun, zu denen ich Lust habe.
s2.0 NNB Selbständig werden.
s2.99 Andere spezifische Ziele/Probleme
s3 Selbstkontrolle s3.1 Verantwortung u. Kontrolle übernehmen;
Entscheidungen treffen
s3.2 Kontrolle & Verantwortung abgeben
lernen; Leistungsanspruch und
Perfektionismus mässigen
Entscheidungen besser treffen lernen.
Weniger hohe Ansprüche an sich haben.
Lernen, Aufgaben zu delegieren.
s3.0 NNB
s3.99 Andere spezifische Ziele/Probleme
s4
Gefühlsregulation
s4.0 Umgang mit Gefühlsregungen Gefühle zulassen dürfen.
Mit Ärger umgehen lernen.
• Lernen, anderen Gefühle
mitzuteilen i6.1
• Schuldgefühle abbauen
p1.0
s0 NNB s0.0 NNB Aus Ich-Zentriertheit herausfinden.
Sich selbst entwickeln.
s99 Andere Ziele/
Probleme
der Selbstentwicklung
s99.0 Andere Ziele/Probleme der
Selbstentwicklung
Selbständigkeit: Ohne die Hilfe der Eltern
zurecht kommen.
- 8 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
r Nicht kategorisierbare Ziele/Probleme; keine Therapieziele
(Kategorien: 3/5; Unterkategorien: 5)
r1
Regeneration
(insb. stationär)
r1.0 Regeneration Krisenüberbrückung
Abstand gewinnen.
r2
Psychosoziale
(Rehabilitations-)
Ziele/Probleme
r2.0 Psychosoziale (Rehabilitations-)
Ziele/Probleme
2-3 Tageskliniken ansehen;
Überschuldung;
Nachbetreuung nach stat. Behandlung.
finanzielle Situation klären
r3
Somatische
(Rehabilitations-)
Ziele/Probleme
r3.0 Somatische (Rehabilitations-)
Ziele/Probleme
Lungenentzündung
Körperliche Probleme
Körperhygiene, Inkontinenz
r0
Nicht
kategorisierbare
Ziele/Probleme
r0.0 Nicht kategorisierbare
Ziele/Probleme
Psychisch gesund werden.
Probleme bewältigen.
Abgrenzungsschwierigkeiten
Stabiler werden
r99 Keine
Therapieziele
r99.0 Keine Therapieziele Von anderen akzeptiert werden.
6er im Lotto.
Freund soll clean werden.
• Auch Ziele/Probleme, die
vom Klienten/von der
Klientin nicht
beeinflussbar sind.
- 9 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
BIT-T Version 4.0
Der BIT-T ist eine empirisch konstruierte Taxonomie zur inhaltlichen
Kategorisierung von Psychotherapiezielen. Der BIT-T wurde im wesentlichen
phänomenologisch und nicht theoriegeleitet konstruiert.
Der BIT-T ist hierarchisch in drei Ebenen aufgeteilt:
- Oberkategorien (5/ respektive 6 mit der Restkategorie)
- Kategorien (31/43)
- Unterkategorien (50/109)
Tabellarische Übersicht über die Kategorien des BIT 4.0
Problem-
Symptom bez.
Inter-
personal
Wohlsein Orientierung Selbstentwicklung
p i w o s
• 12 (14) Kat. • 7 (9) Kat. • 3 (5) Kat. • 2 (4) Kat. • 4 (6) Kat.
18 (44) UK 12 (24) UK 7 (15) UK 3 (6) UK 6 (15) UK
• depr. Erleben
• Suizid
• Ängste
• Zwänge
• Traumata
• Sucht
• Essverhalten
• Schlaf
• Sexualität
• körperbez. P.
• Stress
• Medikamente
• Partnerschaft
• Aktuelle Fam.
• Herkunftsfam.
• Andere
Beziehungen
• Alleinsein,
Trauer
• Selbstbehauptung
• Kontakt
Das BIT-T (Version 4.0) enthält 31
Kategorien, verteilt auf 5 Oberkategorien
und eine Restoberkategorie (r). Jede
Kategorie enthält mindestens zwei
Restkategorien (0 und 99) und allfällige
Unterkategorien. Hier sind nur die
Oberkategorien mit ihren Kategorien
aufgeführt. Die Restkategorien (0 und 99)
sowie die Unterkategorien fehlen.
• Bewegung,
Aktivität
• Entspannung
• Wohlbefinden
Restkategorie
r
• Selbstreflex. &
Zukunft
• Sinnfindung
Nicht kategorisierbare
Ziele/Probleme &
Ziele/Probleme, die keine
Therapiezie/-probleme sind.
• 3 (5) Kat.
3 (5) UK
• Regeneration
• Psychosoz.
Rehab.
• Somatische
Rehab
• Selbstwert
• Selbstverwirklichung
• Selbstkontrolle
• Gefühlsregulation
- 10 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
Die Taxonomie enthält einerseits die Kategorienbezeichnungen (erste und zweite
Spalte), andererseits prototypische Beispiele (dritte Spalte). Bei Themenbereichen,
die je nach Perspektive in verschiedenen Oberkategorien (respektive Kategorien)
codiert werden können, sind jeweils Querverweise zu den verwandten Kategorien
in Kasten angefügt.
Allgemeine Codierungsrichtlinien
• Es soll nur der Inhalt der Ziele codiert werden. Interpretationen sollen
vermieden werden, es interessieren nur die ausformulierten Inhalte.
• Jedes Ziel wird zuerst einer der 5/6 Hauptkategorien zugeordnet. Erst dann wird
die Kategorie und die Unterkategorie (sofern möglich) zugeteilt.
• Jedes Ziel muss mindestens auf Ober- und Kategorienebene codiert werden.
Leitfragen
Bei Unsicherheit bezüglich der Zuordnung zu einer Kategorie gelten folgende
Leitfragen:
Allgemein:
• Quantität: Welche Kategorie bildet die Information des Items möglichst
umfassend ab?
• Spezifität: Welche Kategorie ist für die Information des Items die
spezifischere?
• Ziel vor Problem: Werden sowohl Probleme wie auch Ziele umschrieben,
soll das Ziel geratet werden. Werden nur Problembereiche angegeben, so
sind sie in Problem-/Symptomlinderungsziele um zu interpretieren.
Bei mehreren Zielen
• Relevanz: Suizid hat beispielsweise immer Vorrang.
• Konkretes vor Diffusem: Klar formulierte Ziele werden vagen
Umschreibungen vorgezogen.
• Reihenfolge: Bei Gleichwertigkeit der Ziele wird die Reihenfolge
berücksichtigt.
Doppelcodierung
Erfüllt ein Ziel gleichzeitig die Kriterien für zwei verschiedene Kategorien und kann
innerhalb des Raterteams kein Konsens gefunden werden, ist Doppelcodierung
möglich.
Achtung: Eine Doppelcodierung kann nur auf Hauptkategorienebene und
Kategorienebene vergeben werden. Wird auf Unterkategorienebene kein Konsens
gefunden, so ist die Restkategorie 0 zu vergeben!
Beispiel 1: „Umgang mit Konflikten: Weder in sich hineinfressen, noch
explodieren.“ Wird mit i6.0 codiert, s4.1 wird allenfalls als zweite Codierung
angefügt.
Beispiel 2: „Will Entzug machen. Lernen mit Sucht umzugehen.“ (Code p6.0)
- 11 –
februar 2001

B I T - T - V e r s i o n 4 . 0
Restkategorien
In Anlehnung an die ICD-10 enthalten die Oberkategorien und Kategorien jeweils
zwei Restkategorien:
• 0 wird codiert, wenn das Item der nächsten unteren Ebene nicht eindeutig
zugeordnet werden kann. Mit 0 codierte Z/P auf Kategorien- oder
Oberkategorienebene sind entweder vage, diffus formuliert oder können
mangels zusätzlicher Information nicht weiter zugeordnet werden.
Beispiel 1: „Krankheit bewältigen“: Wird p0 zugeordnet, da es sich um
Symptombewältigung handelt, eine genauere Zuordnung aufgrund des Ziels aber
nicht möglich ist.
Beispiel 2: „Alkoholproblem“: Wird p6.0 zugeordnet, da eine genauere
Differenzierung in eine der beiden Unterkategorien Entzug oder Entwöhnung nicht
möglich ist.
• 99 wird codiert, sofern für ein spezifisches, konkret umschriebenes Z/P keine
entsprechende Kategorie, respektive keine entsprechende Unterkategorie,
existiert. 99 wird bei der Oberkategorie p auch für alle Items codiert, wo es um
das Verstehen der Ursachen, Zusammenhänge einer Störung geht.
Beispiel 1: „Lernen, mit meinen Stimmen umzugehen“: Wird mit p99 codiert.
Beispiel 2: „Die Ursache(n) meiner Depression verstehen.“ (Codie p1.99)
Hinweise zu bestimmten Themenfeldern
(Siehe auch die Querverweise in der Taxonomie)
• Verstehen der Ursachen, Zusammenhänge einer Störung (innerhalb der
Oberkategorie p): Wird mit der entsprechenden Kategorie und 99 codiert.
Beispiel: „Ursachen meiner Depression herausfinden.“ (Code p1.99)
• In Einzelfällen kann es vorkommen, dass für ein Problem keine p-Kategorie
vorhanden ist, wohl aber für dessen Minderung (Problemminderungsziel). In
diesem Fall wird die entsprechende Zielkategorie geratet. Items dieser Art
erhalten den zusätzliche Code „i“ für „Interpretation“.
Beispiele: : „Sozialer Rückzug“ (Code i 7.0;i) / „Nervosität“ (Code w2.0; i)
• Depressive Stimmung: Je nach Formulierung kann das selbe Phänomen mit p1
oder w3.2 codiert werden. Bei der Auswertung der Daten ist auf diese
Überlappung Rücksicht zu nehmen.
Beispiel 1 : „Wieder mehr Lebensfreude haben.“ Code w3.2, sofern aus dem
Kontext eine depressive Stimmung ersichtlich ist.
Beispiel 2: „Aus meiner depressiven Stimmung heraus kommen.“ (Code p1.2)
- 12 –
februar 2001