üBER DAS VERHALTNIS DES ARISTOTELES ZUR ...

Kar! Bärthlein
Eine Vorbereitung dieser zweiten Konzeption könnte man in
IX 3 sehen, denn die dort vorgetragene Polemik gegen den sog.
megarischen Möglichkeitsbegriff setzt eigentlich Möglichkeit
mitVermögen, also mit Partialmöglichkeit, gleich. Wir schlossen
uns daher in jener Untersuchung der Meinung von ROSS2) und
S!J1eets 3 ) an, nach welcher IX 3 den Zusammenhang zwischen
IX2 und IX 5 unterbreche; es dürfte also ursprünglich hinter
IX 5 gestanden haben.
Der Autor von IX 3 polemisiert gegen die megarische
Gleichsetzung von Möglichkeit und Wirklichkeit, angeblich,
weil dadurch der Begriff der Dynamis (genau genommen: des
Vermögens) und auch der der Bewegung und des Werdens undenkbar
würden. Die dabei vorgebrachten Argumente wurden
in obengenannter Untersuchung diskutiert. Hier soll nur noch
aufeine Diskrepanz zwischen IX 3 einerseits und V 12 und IX 1
andererseits hingewiesen werden: in IX 3 (1047 a 24-29) wird
die bloße Widerspruchsfreiheit, also die Denkmöglichkeit, zum
Kriterium der Realmöglichkeit, der Möglichkeit künftiger Prozeßstadien,
gemacht - nach V 12 (1019 b 21-1020 a 6) und IX 1
(1046 a 4-11) dagegen hat die Widerspruchsfreiheit mit der Prozeßermöglichung
nur den Namen gemeinsam. Warum ignoriert
der Autor von IX 3 die deutliche Unterscheidung, die in V 12
und IX 1 zwischen Prozeßmöglichkeit (= Realmöglichkeit) und
bloßer Denkmöglichkeit gemacht wird? Man könnte natürlich
mit der Annahme operieren, diese Stücke seien vielleicht von
verschiedenen Autoren. Es fragt sich aber, ob sich die erwähnte
Partie in IX 3 in dem für diese Annahme erforderlichen Ausmaße
von vielen anderen einschlägigen Partien des CA isolieren
läßt. Wenn man nämlich auch noch IX 4 mitberücksichtigt 4 ),
wird man sagen müssen, es handele sich hier um eine große crux
in der aristotelischen Modallehre.
Den Zusammenhang zwischen IX 3 und IX 4 sehen die
alten Kommentatoren so: in IX 3 werde der Möglichkeitsbegriff
verteidigt durch seine Unterscheidung vomWirklichkeitsbegriff,
in IX 4 dagegen durch seine Unterschei?ung vom Unmöglichkeitsbegriff
5 ). Doch werden derartige Überschriften dem uns
2) W. D. Ross, Aristotle's Metaphysics, II, p. 248/9.
3) Albert Smeets, Act en potentie in de Metaphysica van Aristoteles,
Leuven 1952, p. 44-51.
4) Eine Untersuchung dieses Kap. war in dem obengenannten Aufsatz
in Aussicht gestellt worden: sie soll hiermit vorgelegt werden.
5) Vgl. z.B. Thomas v.A., In Metaph. "', ed. Cathala, p. 432: "Postquam
Philosophus destruxit opinionem dicentium nihil esse possibile nisi