„Aus ´Causa Pechstein´ lernen!“

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

seinem Inhalt – in Rechtskraft erwachsen sei. „Auch Schiedssprüche sind – wie staatliche Urteile – der Rechtskraft fähig. Das Landgericht München sah sich im Fall Pechstein aufgrund des rechtskräftigen Schiedsspruchs des CAS gehindert, in eine eigene Sachprüfung einzutreten“, so Marius Breucker nach der Urteilsverkündung. Die geäußerte Kritik an der Entscheidung des CAS macht aber zugleich deutlich, dass das Schiedsverfahren vor dem CAS an einigen Stellen reformiert werden sollte, um Fehlurteile möglichst auszuschließen. „Der Sportgerichtshof CAS wurde massiv angegriffen“ kommentierte ISU-Anwalt Dr. Dirk-Reiner Martens das Münchner Urteil. Er sieht Handlungsbedarf: „Der CAS muss prüfen, ob daraus Konsequenzen zu ziehen sind“, sagte Martens, der seinerseits auf langjährige Erfahrung als CAS-Schiedsrichter zurückblickt. Einen Schritt weiter geht Pechstein-Anwalt Dr. Thomas Summerer, der von einer „Revolution für die gesamte Sportwelt“ spricht. Zugleich stellt Summerer mit Blick auf künftige Schiedsverfahren klar: „Es geht uns nicht um die Abschaffung des CAS, sondern um die Einleitung von Reformen.“ By Bjarte Hetland [CC-BY-3.0], via Wikimedia Commons
Konsequenzen für CAS-Schiedsverfahren Bislang ist der Court of Arbitration for Sport weltweit als Rechtsmittelinstanz für alle Dopingverfahren zuständig. Dies ergibt sich aus den Vorgaben des Welt Anti-Doping Codes, die von den Sportverbänden in ihrer jeweiligen Sportart umzusetzen sind. „Die Schiedsgerichtsbarkeit ist gut geeignet, auch international die Regeln des Sports in einheitlichen Verfahren durchzusetzen“, sagt Marius Breucker, selbst Schiedsrichter am Deutschen Sportschiedsgericht. In zahlreichen Schiedsverfahren vertrat er unter anderem die Welt Anti-Doping Agentur (WADA) und die Nationale Anti-Doping Agentur (NADA) sowie Verbände und Sportler. Auch der Court of Arbitration for Sport (CAS) in Lausanne sei als Institution sinnvoll. „Der CAS als einheitliche Rechtsmittelinstanz in Schiedsverfahren gewährleistet – bei allen Schwierigkeiten im Einzelfall – die weltweite Durchsetzung der Anti- Doping-Bestimmungen“, so Breucker. Ähnlich sieht es der anerkannte Sportrechtsexperte Professor Dr. Jens Adolphsen. Gegenüber der „WELT“ warnte vor den Gefahren einer uneinheitlichen Rechtsprechung, wenn statt der Sportschiedsgerichte künftig die jeweiligen staatlichen Gerichte zuständig wären. Das gleiche Delikt könnte dann unterschiedlich geahndet werden: „Einer wird für zwei Jahre gesperrt, einer muss nur ein halbes Jahr aussetzen, und der dritte wird freigesprochen und darf weiter an Wettkämpfen teilnehmen. Wie unfair ist das denn?”, skizziert Adolphsen das für den Sport bedrohliche Szenario. Gerade um die Sportschiedsgerichtsbarkeit zu stärken bedarf es nach Ansicht von Marius Breucker Reformen: „Das Verfahren vor dem CAS sollte, dies zeigt der Fall Pechstein, noch professioneller geregelt und gestaltet werden. Andernfalls leidet die Legitimation des Anti- Dopingkampfes.“ In dieser Beziehung sei das Deutsche Sportschiedsgericht bei der Deutschen Institution für Schiedsgerichtsbarkeit (DIS) schon einen Schritt weiter, so Marius Breucker. „Die DIS-Sportschiedsgerichtsordnung berücksichtigt die reihhaltigen Erfahrungen der DIS aus wirtschaftlichen Schiedsverfahren und hat sich in den letzten Jahren bewährt.“ Wo aber ist das CAS-Verfahren reformbedürftig? Breucker nennt Beispiele: Die Schiedsrichter des CAS werden derzeit von einem Ernennungsausschuss ernannt, dessen Mitglieder überwiegend vom Internationalen Olympischen Komitee, den nationalen Olympischen Komitees und den Sportverbänden berufen werden. Eine neutrale Besetzung des Ernennungsausschusses würde die Legitimation der anschließend berufenen Schiedsrichter erhöhen. „Es geht nicht um Vorbehalte gegen die derzeit ernannten Schiedsrichter“, stellt der Stuttgarter Anwalt klar, „aber schon der Anschein einer Nähe zu den Sportverbänden könnte unschwer vermieden werden. Und dies wäre auch im Interesse der Schiedsrichter.“ Zudem könnte, so Marius Breucker, der jeweilige Vorsitzende des Schiedsgerichts künftig durch einen unabhängigen Ernennungsausschuss oder aber durch die beisitzenden Schiedsrichter ernannt werden. Bisher ernennt in Rechtsmittelverfahren der Präsident der Rechtsmittelabteilung des CAS den Vorsitzenden. Damit kann er mittelbar Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens nehmen. „Auch hier geht es – wie bei der Frage der Befangenheit – darum, schon den bloßen Anschein einer etwaigen Einflussnahme zu vermeiden“, so Breucker. Breucker schlägt vor, die Liste der möglichen Schiedsrichter am CAS künftig als Empfehlung auszugestalten. Bislang müssen die Parteien die Schiedsrichter aus einer geschlossenen Liste auswählen. Auch eine behutsame Öffnung des Schiedsverfahrens für die Öffentlichkeit hält der Stuttgarter Anwalt für denkbar: „Grundsätzlich ist die Vertraulichkeit ein Vorteil des Schiedsverfahrens. Damit werden nicht zuletzt die Interessen der Athleten geschützt: Wenn ein Athlet zu Unrecht des Dopings beschuldigt und im Ergebnis freigesprochen wird, ist er im
Seite 1: „Aus ´Causa Pechstein´ lernen!
Seite 5 und 6: Athleten nicht zu rechtfertigen.“

„Aus ´Causa Pechstein´ lernen!“

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?