Tierversuche: Geringerer Bedarf dank technischem Fortschritt

Mediengespräch «Tierschutz, Tierversuche, Labortierhaltung» vom 7. November 2013 in Bern
Tierversuche:
Geringerer Bedarf dank technischem Fortschritt
von Isabelle Chevalley, Dr. ès Sciences. Nationalrätin (GLP/VD)
Heute werden viele Tiere in Tierversuchen für giftige Produkte, neue Medikamente oder die
Erstellung von Diagnosen verwendet. Das einzige Problem ist, dass der Mensch kein Nagetier ist.
Wenig geeignetes Tiermodell
In einer Studie 1 wurden die karzinogenen Eigenschaften von Substanzen bei Ratten und Mäusen
verglichen. 46 % der getesteten Substanzen waren bei Ratten karzinogen, nicht aber bei Mäusen
oder umgekehrt. Daher stellt sich die Frage der Gültigkeit einer Hochrechnung für den
Menschen, wenn die Ergebnisse selbst bei Ratten und Mäusen verschieden sind. Bei einer
anderen Studie, die 1983 an 19 für den Menschen allgemein bekannten karzinogenen
Substanzen, zum Beispiel Dichlorvos und Lindan, durchgeführt wurde, führten nur neun bei
Nagern zu Krebs. Dies entspricht einer Fehlerquote von 63 %! Es wurde auch nachgewiesen, dass
Menschen 300 Mal empfindlicher auf Asbest reagieren als Ratten. Die karzinogene Wirkung von
Asbest wurde schliesslich auch mittels Untersuchungen an Arbeitern, die mit diesem Material in
Kontakt standen, festgestellt. Sacharin hingegen wurde zu Unrecht zwei Jahrzehnte lang als
karzinogen klassifiziert, weil die männlichen Nagetiere mit dieser Substanz einen Blasenkrebs
entwickelten. Zahlreiche an der Bevölkerung durchgeführte Studien hatten für dieses
Süssungsmittel kein Krebsrisiko ergeben. Trotzdem verlangte die amerikanische
Gesundheitsbehörde FDA einen Warnhinweis auf Sacharinverpackungen. Erst 2000 wurde der
Irrtum eingestanden.
Beispiele, bei denen Mensch und Tier auf verschiedene Substanzen unterschiedlich reagieren:
Substanz Mensch Tier
Asbest Krebs Von Ratten und Hamstern toleriert
Arsen Giftig Von Schafen toleriert
Thalidomid Missbildungen Keine Missbildungen bei Tieren (ausser bei gewissen
Affen- und Kaninchenarten)
Kortison Toleriert Missbildungen bei Mäusen
Morphin Beruhigend Stimulierend bei Katzen, Rindern und Pferden
Penizillin Gut toleriert Schädigende Wirkungen bei Meerschweinchen,
Kaninchen und Hamstern
Paracetamol Gut toleriert Toxische Wirkung bei Katzen
Phenobarbital Gut toleriert Leberkrebs bei Ratten
Sacharin Gut toleriert Blasenkrebs bei männlichen Ratten
1

Mediengespräch «Tierschutz, Tierversuche, Labortierhaltung» vom 7. November 2013 in Bern
Viel schlimmer noch: Niemand weiss, wie viele als gültig taxierte Medikamente nie auf
den Markt gekommen sind, weil sie gestützt auf Tierversuche vorzeitig ausgeschieden
wurden. Wir hätten auf viele hilfreiche Medikamente, darunter Aspirin, Ibuprofen, Insulin,
Penizillin oder Phenobarbital, verzichten müssen, wenn man sich bereits früher auf diese Art von
Experimenten verlassen hätte. Diese Substanzen lösen nämlich bei bestimmten Tierarten
schwere Schädigungen aus, da diese einen anderen Stoffwechsel haben.
Tierversuche allein sind nicht der Grund für die Gültigkeit eines Medikamentes
92 % der potenziellen Medikamente, die sich im Tiermodell als wirksam und sicher erwiesen
haben, schaffen die Hürde der klinischen Untersuchung 2 entweder aufgrund fehlender
Wirksamkeit oder unerwünschter Nebenwirkungen nicht. Von den restlichen 8 % wird die Hälfte
wieder vom Markt genommen, weil die Medikamente beim Menschen andere Nebenwirkungen
zeigen, die schwerwiegend bzw. tödlich sind 3 .
In einer weiteren Vergleichsstudie hat ein Team britischer Wissenschaftler festgestellt, dass sich
die Ergebnisse von Forschungen, die bei Tieren und Menschen auf die gleiche Art und Weise
durchgeführt wurden, oft deutlich voneinander unterscheiden. Gemäss dieser Studie 4 können
ungenaue Ergebnisse von Tierversuchen das Leben von Patienten gefährden und sind im
Übrigen eine Verschwendung der für die Forschung bereitgestellten Mittel.
Gibt es Alternativen?
Ob für Toxizitätstests, Versuche zur Erkennung von Krankheiten oder Tests von aktiven
Wirkstoffen – es gibt zuverlässigere und weniger kostspielige Alternativen zu Tierversuchen. Hier
ein paar Beispiele:
Toxizitätstest
Während Jahrzehnten wurde der so genannte Fischtest durchgeführt, um die Toxizität von
Industrieabwasser zu bestimmen und die Gebühren für die Einleitung des Abwassers in die
Gewässer zu berechnen. Selbst das Gesetz schrieb diesen Test vor. Er bestand darin,
festzustellen, ab welcher Verdünnung des Abwassers alle Versuchstiere 48 Stunden überleben.
Seit 1997 wurden verschiedene Versuche ohne Tiere in die Verordnungen aufgenommen und
sollten diesen letztendlich ersetzen. Diese Tests stützen sich auf Bakterien oder Algen und
reagieren alle empfindlicher als der Fischtest. Doch erst auf Druck von Tierschutzorganisationen
wurde der Fischtest 2005 abgelöst, wird aber weiterhin trotz klarer Rechtslage gelegentlich
verwendet.
Krankheitstest
Meerschweinchen wurden seit über 100 Jahren für die Diagnose von Tuberkulose verwendet.
Das Analysematerial, zum Beispiel der Speichel, wurde dem Tier in die Flanke injiziert. Nach 6 bis
8 Wochen wurden die Tiere getötet und unter dem Gesichtspunkt von spezifischen organischen
Veränderungen untersucht. Moderne Techniken, die mit speziellen Kulturbrühen arbeiten,
erlauben heute die Züchtung der Krankheitserreger der Tuberkulose. In den angelsächsischen
Ländern ist dieser Laborversuch an Tieren verboten.
Wirkstofftest
Monoklonale Antikörper sind Proteine, die in der Diagnostik und Therapie von Krebs und
anderen schweren Krankheiten eine grosse Rolle spielen. Die Herstellung erfolgt seit rund
zwanzig Jahren an Tierzellen im Bioreaktor. Zuvor waren die Antikörper mittels Experimenten an
2

Mediengespräch «Tierschutz, Tierversuche, Labortierhaltung» vom 7. November 2013 in Bern
Mäusen und Kaninchen gewonnen worden. Die Universität Genf hat vor kurzem eine Technik
entwickelt, die ein unbegrenztes Klonen der Antikörper mittels Bakterien ermöglicht. Dank
dieses Verfahrens bleiben in der Schweiz nicht weniger als 6‘000 Kaninchen von Tierversuchen
verschont.
Bei allen injizierten Lösungen, Impfstoffen oder anderen eingespritzten Substanzen ist zu
untersuchen, ob sie Stoffe enthalten, die Fieber auslösen könnten. Bis heute wurde die Substanz
Kaninchen verabreicht. Während mehrerer Stunden wird kontrolliert, ob die Körpertemperatur
steigt. Die Ergebnisse sind nicht zuverlässig, denn die Temperatur der Tiere könnte von nicht
erfassbaren Faktoren beeinflusst werden und zeigt bei wiederholter Anwendung starke
Schwankungen. Es ist einfacher, das Vorhandensein von Substanzen mikrobiellen Ursprungs
nachzuweisen, die das Fieber im menschlichen Blut aufgrund der Reaktion der Immunzellen
auslösen. Man erhält sehr präzise und reproduzierbare Resultate, die für den Menschen direkte
Schlüsse erlauben. Obwohl die Methode seit 2010 im Europäischen Arzneibuch eingetragen und
daher anerkannt ist, wird sie noch sehr wenig angewendet.
Manchmal sind Tiere nötig, aber es geht auch mit weniger Verschwendung und Leiden
So können zum Beispiel Gewebeschnitte von zu diesem Zweck getöteten Tieren oder aus
Schlachtabfällen verwendet werden. Beim von der EU geförderten Projekt Sens-it-iv arbeitet
man mit Lungenschnitten von toten Ratten, um die Schädlichkeit der eingeatmeten Substanzen
zu prüfen. Der gleiche Test kann an menschlichem Gewebe aus Operationsabfällen durchgeführt
werden.
Alternativen zu Tierversuchen sind günstiger
Es wurde eine Vergleichsstudie 5 der Kosten von Tierversuchen und In-Vitro-Methoden mittels
eines Vergleichs von sehr unterschiedlichen Tests durchgeführt. Diese Studie zeigt, dass die
Alternativen viel weniger kosten.
Toxizitätstest
Tierversuch
Normalkosten in CHF
In-vitro-Test
Irritation der Augen 2'100.- 1'125.-
Ätzende Wirkung auf der Haut 2'100.- 175.- bis 975.-
Irritation der Augen unter Lichteinfluss 11'800.- 1'500.-
Schädigung am Erbgut
(Schwesterchromatid-Austausch
Schädigung am Erbgut
(nicht geplante DNS-Synthese)
26'500.-
38'500.-
Schädigung am Erbgut (Mutation) 36'000.- 24'000.-
9'600.-
13'200.-
Pyrogentest (Stoff, der Fieber erzeugt) 480.- 130.-
3

Mediengespräch «Tierschutz, Tierversuche, Labortierhaltung» vom 7. November 2013 in Bern
Sind Tierversuche Alibiübungen?
Die Weltgesundheitsorganisation schätzt, dass nur 325 Wirkstoffe nötig sind, um
Humankrankheiten zu behandeln 6 . Trotzdem überschwemmen über 6‘500 Arzneimittel den
Schweizer Markt, gegenüber mehr als 60‘000 in Deutschland. Dies hat unerfreuliche Folgen für
die privaten und staatlichen Gesundheitskosten. Dabei sind die schädlichen Nebenwirkungen
der Substanzen nicht immer bekannt, da meist nur die „positiven“ Studien veröffentlicht werden,
während die „negativen“ unter Verschluss bleiben 7 . Erhält die Öffentlichkeit Kenntnis von
schweren oder sogar tödlichen Nebenwirkungen eines Medikaments, verstecken sich die
Pharmaunternehmen hinter Tierversuchen, um sich gegen Schadenersatzklagen zu wappnen.
Wie soll es weitergehen?
In die Tierversuche fliessen viele staatliche Mittel. Das Konzept der 3 R (Replacement, Reduction,
Refinement) wird in der Forschung immer noch als Stiefkind behandelt. So beliefen sich
beispielsweise die jährlichen Kosten für Projekte mit Tierversuchen an den Hochschulen gemäss
SNF 2009 auf CHF 76 Millionen (521 Projekte). Die Herstellung und Umsetzung der gesetzlich
verankerten Alternativen zu Tierversuchen werden zum Vergleich pro Jahr mit nur CHF 450‘000
finanziert. Die Stiftung Forschung 3R kann jährlich nur drei bis sechs neue Projekte unterstützen,
das ist 100 Mal weniger als die Unterstützung des SNF für Projekte mit Tieren. Ohne
angemessene finanzielle Mittel lassen sich keine glaubwürdigen Alternativen finden. Geben wir
unseren Forschern also die finanzielle Unterstützung, die ihren tatsächlichen Bedürfnissen
entspricht.
1 Di Carlo, FJ. Drug Metabolism Reviews 1984, 15: 409-413.
2 US Food and Drug administration Report: Innovation or Stagnation-Challenge and Opportunity on
the Critical Path to New Medical Products, March 2004, p.8.
3 US General Accounting Office. FDA Drug Review: Postapprouval Risks 1976-1985. Publication
GAO/PEMD-90-15, Washington D.C., 1990.
4 Pound P, Ebrahim S, Sandercock P, Bracken MB, Roberts I: Where is the evidence that animal
research benefits humans? BMJ, 2004, 328: 514-517.
5 McIvor E, Seidle T: Within REACH-Intelligent Testing Strategies for the Future EU Chemicals
Regulation, Sept. 2006.
6 Weltgesundheitsorganisation, Pressemitteilung vom 04.09.2002, www.who.int.
7 Paulus J, Kranke Maschenschaften. Bild der Wissenschaft, 10/2005, 27-31.
4