Professor Dr. Friedrich Pukelsheim Institut für Mathematik der ...

– 5 –
und Standardrundung führt zu den 54 Sitzen, die ich oben zitiert habe. In derselben
Weise ergeben sich für die SD aus dem Quotienten
6 786/1 510 = 4.49
die erwähnten 4 Sitze. Jede Zahl zwischen 1 508.0 und 1 516.5 kann als Divisor
herhalten. Dabei ändern sich die Nachkommastellen der Quotienten nur so geringfügig,
dass die Standardrundung diese Änderungen nicht bemerkt und zu denselben
Sitzzahlen führt.
Ein öffentlich bekanntgegebenes Zuteilungsergebnis zu überprüfen wird also dann ganz
einfach gemacht, wenn gleichzeitig ein Divisor mitveröffentlicht wird. Dabei ist es
unerheblich, wenn verschiedene Quellen verschiedene Divisoren zitieren. Es ist das
Endergebnis, dass eindeutig ist und sein muss, nicht die Zwischenrechnungen, die
dorthin führen.
Die Divisormethode mit Standardrundung (Webster/Sainte-Laguë) ist eng verwandt
mit der derzeit verwendeten Divisormethode mit Abrundung (d’Hondt/Hagenbach-
Bischoff). Letztere beruht auf “Höchstzahlen”, die aus den Wählerzahlen mittels
der Teilerfolge 1, 2, 3, usw. berechnet werden. Erstere lässt sich ebenfalls mittels
Höchstzahlen auswerten, dann aber mit der Teilerfolge 0.5, 1.5, 2.5, usw. Bei näherer
Untersuchung stellt man fest, dass zur Auswahl eines Divisors die angegebene untere
Grenze gerade die Höchstzahl ist, die den nächsten Sitz bekommen würde (SD:
6 786/4.5 = 1 508.0), während die obere Grenze die Höchstzahl ist, die den letzten
Sitz erhalten hat (FDP: 55 353/36.5 = 1 516.5).
VI
Die Divisormethode mit Standardrundung (Webster/Sainte-Laguë) besticht aber auch
aus parteienorientierter Sicht. Bei wiederholter Anwendung teilt sie jeder Partei genau
so viele Sitze zu, wie ihr nach direkter Verhältnisrechnung (Dreisatz) zustehen. Die
im Einzelfall unvermeidlichen Schwankungen sind sehr gering; gelegentliche Vor- und
Nachteile gleichen sich langfristig aus. Diese Unverzerrtheit in der Sitzzuteilung kommt
bei dieser Methode eben jeder Partei zu Gute, den größeren wie auch den kleineren.
Bei Verwendung dieser Methode macht es deshalb einfach keinen Sinn, dass mehrere
Parteien eine Listenverbindung eingehen. Denn als Listenverbindung bekämen sie in
den meisten Fällen genau so viele Sitze wie einzeln, in einigen Fällen einen Sitz mehr, in
anderen Fällen einen weniger. Verzichtet der Gesetzgeber darauf, Listenverbindungen
zuzulassen, so erwächst den Parteien daraus kein Verlust. Für die Wähler ist ein solcher
Verzicht eher ein Gewinn, da die anstehenden Alternativen in klarerer Trennung zur
Wahl gestellt werden.
Ganz anders verhält es sich mit der bisherigen Divisormethode mit Abrundung
(d’Hondt/Hagenbach-Bischoff). An der proportionalen Repräsentation vorbei wird
hier Größe prämiert, weshalb für diese Methode Listenverbindungen sehr wohl Sinn
machen. Denn indem sich kleinere Parteien zusammenschließen, werden sie in der
Verhältnisrechnung als etwas größere Einheit geführt und mindern dadurch die Prämie,
die den ganz Großen in den Schoß gelegt wird.