Rote Liste Moose

12 ROTE LISTE MOOSE; NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 11 (4) 2002
5 Bemerkungen zur
Gesamtartenliste
Die Gesamtartenliste (vgl. 6) enthält alle im
Land Brandenburg sowie in Berlin nachgewiesenen
Sippen. Ausgeschlossen wurden verschleppte
bzw. ausschließlich subfossil nachgewiesene
Sippen (vgl. 6.1). Sie sind alphabetisch
sortiert und nicht nach Laub- und Lebermoosen
getrennt aufgeführt. Die letzte Rote Liste
von BENKERT et al. (1995) folgte in Bezeichnung
und Gliederung der Sippen der Liste der europäischen
Moose von CORLEY et al. (1981) einschließlich
der Korrekturen und Ergänzungen
durch CORLEY & CRUNDWELL (1991). Vorliegende
Rote Liste schließt sich in der Nomenklatur
überwiegend der Referenzliste der Moose
Deutschlands von KOPERSKI et al. (2000) an.
Ausnahmen bilden die Gattungen Polytrichum
und Lophozia. Bei Polytrichum richtet sich die
Nomenklatur nach SCHRIEBL (1991) und bei
Lophozia teilweise nach MEINUNGER (2001) und
GROLLE & LONG (2000) sowie beim Bryum
capillare – Aggr. nach HODGETTS (2001).
Eine Liste der Synonyme befindet sich unter
Punkt 10. In der tabellarischen Übersicht werden
neben der aktuellen Gefährdungseinstufung
(vgl. 5.2) zum Vergleich auch die Angaben der
Einstufung der vorigen Liste (BENKERT et al. 1995)
aufgeführt. Da die Definitionen der Gefährdungskategorien
in den beiden Listen nicht identisch
sind, ist eine Vergleichbarkeit nur bedingt
gegeben. Viele Herabstufungen resultieren nicht
aus einer Verbesserung der Situation, sondern
aus strengeren Maßstäben bei der Bewertung.
Neben der Angabe zur Gefährdungseinstufung,
zu Besonderheiten, zu historischer und
aktueller Häufigkeit, werden in der Spalte „Bemerkungen“
Hinweise zu Fundgebieten, regionalen
Verbreitungsunterschieden, besonderen
Standorten usw. gegeben.
5.1 Wissenschaftlicher Name –
Anmerkungen (Tab., Spalte 1)
Wie einleitend erwähnt, folgt die Nomenklatur
im Wesentlichen KOPERSKI et al. (2000). In einigen
Fällen wird hiervon abgewichen; dann erfolgt
in Spalte 6 „Bemerkungen“ immer die
Nennung der Referenzliteratur.
Manchmal werden unter den in normaler
Schriftgröße aufgeführten Namen zusätzlich
(z. T. infraspezifische Taxa) in kleinerer Schriftgröße
genannt und zwar immer dann, wenn in
LUDWIG et al. (1996) für unser Gebiet mehrere
Sippen einer Art aufgeführt sind, wir diese
Trennung aber aus verschiedenen Gründen
nicht vornehmen oder wenn von der Standardliste
(KOPERSKI et al. 2000) abgewichen wird.
Auch in diesen Fällen erfolgen in Spalte 6 entsprechende
Anmerkungen.
Berücksichtigte Arten und Sippen:
• Es werden alle Arten und Sippen aufgeführt,
von denen belegte Vorkommen aus
dem Untersuchungsgebiet bekannt sind
und die zum „heimischen“ Artenbestand
(seit Beginn der bryologischen Tätigkeit)
gehören oder gehörten.
• Weiterhin wurden Arten und Sippen akzeptiert,
von denen uns derzeit keine Belege
bekannt sind, wenn die Quellen als
glaubwürdig angesehen werden, die Arten
und Sippen historisch und aktuell in ihrer
Abgrenzung weit gehend übereinstimmen
und relativ gut bekannt sind sowie auch
das heute bekannte Areal der entsprechenden
Sippe keine Zweifel an der Zuordnung
aufkommen lässt (hierzu ist anzumerken,
dass die bedeutendsten, unser Gebiet betreffenden
Sammlungen, wie die von
Warnstorf, Loeske, Osterwald, z. T. Reimers
etc., im 2. Weltkrieg im Herbar Berlin
verloren gingen; somit hätte eine ausschließliche
Berücksichtigung von belegten
Angaben eine nicht vertretbare Verzerrung
der realen historischen Verhältnisse bedeutet).
• Gegenüber der letzten Liste von BENKERT et
al. (1995) nicht mehr aufgenommen wurden
hingegen alle Arten, für die keine
Belege vorliegen oder eingesehen werden
konnten und an deren Angabe erhebliche
Zweifel bestehen, z. B. wenn sie historisch
in der Merkmalsabgrenzung wesentlich
anders verstanden wurden als aktuell, aus
anderen Gebieten sehr viele Fehlbestimmungen
nachgewiesen sind und/oder die
Funde arealgeographisch bzw. ökologisch
sehr fragwürdig erscheinen. Selbstverständlich
kann sich davon durchaus die eine
oder andere Angabe noch als arealgeo-