SIC im Vergleich zu SWIFT
SIC im Vergleich zu SWIFT
SIC im Vergleich zu SWIFT
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
<strong>SIC</strong> <strong>im</strong> <strong>Vergleich</strong> <strong>zu</strong> <strong>SWIFT</strong><br />
Elisabeth Lehmann, CTO AnaSys
AnaSys Organisational Chart<br />
AnaSys AG<br />
Production<br />
Zurich<br />
Marketing<br />
Hannover<br />
Development<br />
Service Bureau<br />
Operation<br />
Support Sales Marketing Training
<strong>SIC</strong> Anschlussvarianten<br />
• Heute (<strong>SIC</strong> 3.0)<br />
– Eigenbetrieb via SwiftNet FIN, Swift-MTs<br />
(remoteGate)<br />
– Eigenbetrieb via Finance-IP, <strong>SIC</strong>-MTs<br />
– Über SB (via SwiftNet oder Finance-IP), Swift-MTs<br />
oder <strong>SIC</strong>-MTs oder SB-eigene Formate<br />
• Zukunft (<strong>SIC</strong> 4.0)<br />
– Wie heute und <strong>zu</strong>sätzlich MX Formate auf<br />
SwiftNet InterAct(/FileAct?) oder Finance-IP
Eigenbetrieb heute: Pro und Contra<br />
Netz Format + - Details<br />
Finance-IP <strong>SIC</strong> X Integrierte Inquiries<br />
X Tiefe Meldungsgebühren <strong>SIC</strong><br />
X Meldungen bleiben in der Schweiz (Bankgehe<strong>im</strong>nis)<br />
X Eigene Leitung und HSMs nötig<br />
X Spezialformat: Bankensoftware, Schnittstellen<br />
X Spezialformat: Embargo-Filter<br />
SwiftNet FIN X Zusatzlösung für Inquiries, eigenes Login<br />
X Kosten CHF 850 plus Kosten pro Benutzer<br />
X Hohe Meldungsgebühren <strong>SWIFT</strong><br />
X Meldungen gehen ins Ausland (Bankgehe<strong>im</strong>nis)<br />
X Closed user groups für <strong>SIC</strong> und LSV<br />
X Keine eigene Leitung/HSMs nötig<br />
X Internationales Format, viele Standardprodukte
Service Bureau vs. remoteGate<br />
Anbieter Produkt<br />
Umset<strong>zu</strong>ng<br />
SIX remoteGate Zahlungs-Einlieferung FIN-><strong>SIC</strong><br />
Zahlungs-Auslieferung <strong>SIC</strong>->FIN<br />
Inquiries über SIX-Webportal<br />
Infrastruktur bei SIX<br />
AnaSys MessageManager Native, auf Wunsch auch Einlieferung FIN-><strong>SIC</strong><br />
Native, auf Wunsch auch Auslieferung <strong>SIC</strong>->FIN<br />
Inquiries über AnaSys-Webportal<br />
Alle Meldungen, Archiv <strong>im</strong> AnaSys-Webportal<br />
Auf Wunsch Embargo-Filtering auf <strong>SIC</strong><br />
Infrastruktur <strong>im</strong> AnaSys SB (auch Eigenbetrieb<br />
be<strong>im</strong> Kunden möglich)
Teilnahme Entscheidung heute
Zukunft: Einführung von MX<br />
• <strong>SIC</strong> 4.0:<br />
– Zahlungen wie SEPA mit MX pacs, allerdings<br />
Währungscode CHF und nur Einzelmeldungen (keine<br />
Batches)<br />
– Abfragen MX camt (InterAct)<br />
• <strong>SWIFT</strong> Ablösung FIN payments durch MX?<br />
– Zeitpunkt noch undefiniert<br />
– Service noch undefiniert. InterAct?<br />
– MX vermutlich ebenfalls pacs und camt
Teilnahme Entscheidung Zukunft?<br />
• Offene Fragen...<br />
• Wann und wie löst <strong>SWIFT</strong> FIN MT103/202 ab?<br />
• Wird eine Konversion pacs FIN nötig?<br />
• Wird <strong>SIC</strong> 4.0 FileAct unterstützen (analog SEPA<br />
Bundesbank)?<br />
• Bietet SingleInterface neue Features an, die<br />
einen Wechsel von remoteGate interessant<br />
machen werden?
Zusammenfassung<br />
• NSA ermöglicht Trennung von Format<br />
und Kommunikation, Vorbereitung für<br />
«Migration Zahlungsverkehr Schweiz»<br />
• ISO20022, <strong>SWIFT</strong> und <strong>SIC</strong> nähern sich<br />
• Ende von MT103/202 noch unklar, evtl.<br />
eilt <strong>SIC</strong> voraus...<br />
• Einfluss von SIX-Single-Interface noch<br />
unklar<br />
2015<br />
2018<br />
20??<br />
20??
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit<br />
Elisabeth Lehmann<br />
CTO<br />
AnaSys AG<br />
Rautistrasse 12<br />
CH-8047 Zürich<br />
Tel.: 0041 44 4 96 97 98<br />
www.anasys.com
Change language