Unser Gesundheitswesen braucht QualitÃ¤tstransparenz

Unser Gesundheitswesen braucht 

Qualitätstransparenz 

Kontakt 

Marion Grote Westrick 

Telefon +49 5241 81-81506 

Fax +49 5241 816-81506 

Marion.GroteWestrick@Bertelsmann.de 

Bertelsmann Stiftung 

Carl-Bertelsmann-Straße 256 

33311 Gütersloh 

www.bertelsmann-stiftung.de 

Transparenz für Bürger | Transparenz für Ärzte | Politik für Transparenz

Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen | Inhalt 

INHALT 

Vorwort 

Transparenz für Bürger 

• Arzt-Patienten-Gespräch: Transparenz beim Untersuchen 

und Behandeln 

• Nutzertypen: Wer sich wie informiert 

• Internet: Was kann es leisten? 

• Krankenhaus-Qualitätsberichte: Informieren, aber richtig! 

• Zertifikate: Qualität mit Brief und Siegel 

Transparenz für Ärzte 

• Vorbild Industrie: Qualitätsmanagement in Arztpraxen 

• Qualitätstransparenz in den USA: »Transparenz 

spornt Ärzte an« 

• Bezahlen nach Leistung: Gut für Qualität und Transparenz? 

Politik für Transparenz 

• Angebotsvielfalt: Wettbewerb ohne Transparenz? 

• Vertrauen in die Versorgung: Persönliche Erfahrung zählt 

• Qualitätstransparenz: Balance zwischen Wirkung 

und Nebenwirkung 

5 

8 

9 

18 

22 

28 

38 

46 

47 

56 

60 

70 

71 

80 

86

4 | 5 Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen | Vorwort 

UNSER GESUNDHEITSWESEN 

BRAUCHT QUALITÄTSTRANSPARENZ 

Versuch und Irrtum ist ein bewährtes Verfahren, um Neues zu 

lernen oder Probleme zu lösen. Nur lässt es sich nicht überall 

anwenden: »Gesundheit ist ein zu hohes Gut, als dass man die 

Unterschiede im Leistungsspektrum und in der Qualität der 

Leistungserbringer als Patient ausschließlich durch Versuch 

und Irrtum herausfinden möchte«, betonte die ehemalige Verfassungsrichterin 

Renate Jaeger bereits 2003. 

Auch wenn sich gegenteilige Behauptungen hartnäckig halten: 

Qualität im Gesundheitswesen ist messbar. Struktur-, Prozessund 

Ergebnisqualität spielen dabei ebenso eine Rolle wie die 

unterschiedlichen Perspektiven von Patienten, Ärzten, Krankenhäusern, 

Krankenkassen und Politikern. Wenn Qualität erst 

einmal gemessen ist, dann sollte sie auch für Bürger transparent 

sein. In vielen Ländern gehören das Messen und Veröffentlichen 

von Qualität im Gesundheitswesen schon längst 

zum Alltag, in Deutschland hingegen noch nicht. 

Hier setzt die Arbeit der Bertelsmann Stiftung an. Mit ihren 

Projekten möchte die Bertelsmann Stiftung einen Beitrag für 

mehr Qualitätstransparenz im deutschen Gesundheitswesen 

leisten. Dabei nimmt sie die Perspektive der Versicherten ein, 

die am wenigsten Einfluss haben, obwohl sie die wichtigste 

Gruppe darstellen: Als Beitragszahler finanzieren sie das 

Gesundheitssystem, und als Patienten nutzen sie es. Die Versicherten 

haben einen Anspruch zu erfahren, welche Qualität 

sie für ihre Beiträge erhalten. 

Bürger wollen Informationen 

über Qualität 

In diesem Heft möchten wir Qualitätstransparenz aus der 

Sicht der zentralen Beteiligten betrachten: Was wollen die 

Bürger? Was wollen die Ärzte, und was sollten sie tun? Was 

ist Aufgabe der Politik? Für Bürger ist Qualitätstransparenz 

im Arzt-Patienten-Gespräch zentral. Sie möchten wissen, 

ob es verschiedene Untersuchungs- und Behandlungsoptionen 

gibt, und sie wollen gemeinsam mit dem Arzt entscheiden. 

Viele Bürger suchen nach Informationen rund um das 

Thema Gesundheit. Für sie wird es zunehmend schwieriger,

6 | 7 Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen | Vorwort 

zwischen objektiven Informationen und Werbung, zwischen 

unabhängigen und interessengeleiteten Informationsanbietern 

zu unterscheiden. Wo finden sie zuverlässige und verständliche 

Informationen? Erstaunlich ist, dass viele Informationen 

so präsentiert werden, als gäbe es nur den einen Informationssuchenden. 

Dabei sollten gut aufbereitete Informationen 

den Bedürfnissen unterschiedlicher Nutzertypen Rechnung 

tragen. 

Informationen müssen vertrauenswürdig sein. Wir gehen 

der Frage nach, wie Bürger die rasant wachsende Informationsquelle 

Internet nutzen und wie sie beurteilen können, ob das, 

was sie im Internet finden, tatsächlich vertrauenswürdig ist. 

Krankenhaus-Qualitätsberichte und Zertifikate sollten konkrete 

Informationen über die Qualität von Ärzten und Kliniken 

liefern. Doch entsprechen sie in ihrer gegenwärtigen Form 

dem Bedürfnis der Bürger nach verständlichen Qualitätsinformationen? 

Ärzte wollen durch Qualität 

überzeugen 

Qualitätstransparenz kommt nicht nur den Bürgern zugute. 

Auch Ärzte und andere Leistungserbringer profitieren davon: 

Arztpraxen, Medizinische Versorgungszentren und Krankenhäuser, 

die intern Transparenz schaffen, können ihre Qualität 

verbessern und nach außen für Patienten und Krankenkassen 

darstellen. »Wer durch Qualität überzeugen will«, so Renate 

Jaeger, »muss dafür sorgen, dass Qualitätsparameter auch die 

informierte Öffentlichkeit erreichen.« Internationale Erfahrungen 

zeigen, dass sich Leistungserbringer durch das Publizieren 

ihrer Qualitätsergebnisse sogar angespornt fühlen, noch 

besser zu werden. Vom Qualitätsmessen und Veröffentlichen 

ist es nur ein kleiner Schritt dahin, Arztpraxen und Krankenhäuser 

mit besseren Qualitätsergebnissen auch finanziell 

zu belohnen. Wir zeigen auf, welche Erfahrungen die USA 

und Großbritannien mit leistungsorientierter Vergütung im 

Gesundheitswesen bisher gemacht haben. 

Politik muss Qualitätstransparenz 

unterstützen 

Auf dem Weg zu mehr Qualitätstransparenz kommt dem Staat 

eine entscheidende Rolle zu: Er muss Rahmenbedingungen 

und Anreize so setzen, dass zuverlässige Qualitätsinformationen 

bereitgestellt werden. Das wird umso wichtiger, je mehr 

Versicherungs- und Versorgungsformen sich im Wettbewerb 

herausbilden. Denn bei wachsender Vielfalt brauchen die 

Bürger erst recht unabhängige, ausgewogene und verständliche 

Informationen, um eine überlegte Entscheidung treffen 

zu können. Dies gilt auch für Entscheidungen »hinter den 

Kulissen«, also zwischen Leistungserbringern und Krankenkassen: 

Nur wenn Qualität gemessen wird und transparent ist, 

kann Qualität zum Vertragsgegenstand werden. Die vergangenen 

Gesundheitsreformen haben bereits erste Weichen für 

mehr Qualitätstransparenz gestellt. 

Transparenz fördert Qualität 

Wir meinen: Transparenz ist nicht nur notwendig, um Qualität 

im Gesundheitswesen darzustellen. Sie trägt vor allem zur 

stetigen Verbesserung der Patientenversorgung bei. Transparenz 

fördert die in den Gesundheitsprofessionen ohnehin 

verankerte Qualitätskultur, wie sie in Qualitätszirkeln oder 

in Initiativen zum Lernen aus Fehlern und Lernen von 

den Besten bereits gelebt wird. Der Staat muss gesetzliche 

Rahmenbedingungen deshalb so gestalten, dass Transparenz 

das Vertrauen, und nicht das Misstrauen, in die Qualitätskultur 

der medizinischen Profession stärkt. In einem transparenten, 

qualitätsorientierten Gesundheitswesen sollte es 

selbstverständlich sein, dass Zeit und Raum für Einfühlungsvermögen, 

Zugewandtheit und Umsicht gegenüber den 

Patienten und ihren Angehörigen vorhanden sind. Ziel aller 

Anstrengungen muss es letztlich sein, den Bürgern eine 

qualitativ hochwertige und wirtschaftliche Versorgung mit 

den medizinisch notwendigen Leistungen zu sichern. 

Qualitätstransparenz trägt dazu entscheidend bei, nicht 

zuletzt, weil sie den Bürgern das für das Gesundheitswesen 

nicht angemessene Verfahren von Versuch und 

Irrtum erspart. 

Dr. Brigitte Mohn 

Mitglied des Vorstandes der Bertelsmann Stiftung 

Leiterin Themenfeld Gesundheit 

• Jaeger, R. (2003): Informationsanspruch des Patienten – 

Grenzen der Werbung im Gesundheitswesen. In: 

Medizinrecht, 5, 263–268.

8 | 9 Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen | Transparenz für Bürger 

TRANSPARENZ FÜR BÜRGER 

• Arzt-Patienten-Gespräch: Transparenz beim Untersuchen und Behandeln 

• Nutzertypen: Wer sich wie informiert 

• Internet: Was kann es leisten? 

• Krankenhaus-Qualitätsberichte: Informieren, aber richtig! 

• Zertifikate: Qualität mit Brief und Siegel 

ARZT-PATIENTEN-GESPRÄCH: TRANSPARENZ 

BEIM UNTERSUCHEN UND BEHANDELN 

Patienten von heute vertrauen ihrem Arzt nicht mehr blind. Sie wollen 

vielmehr wissen, welche Vor- und Nachteile einzelne Behandlungsmöglichkeiten 

mit sich bringen, um dann gemeinsam mit dem Arzt 

die Therapie festzulegen. Während Ärzte von ihren kommunikativen 

Fähigkeiten überzeugt sind, fühlen sich viele Patienten oft nicht ausreichend 

mit einbezogen und folgen deshalb nicht oder nur halbherzig 

den Ratschlägen und Verordnungen ihres Arztes. Verschiedene Informationsangebote 

helfen ihnen, sich in Gesprächen mit dem Arzt stärker 

einzubringen. 

Was Hippokrates in seinem Eid von angehenden 

Ärzten forderte, hatte 2.000 Jahre lang Bestand: 

»In wie viele Häuser ich auch kommen werde, zum 

Nutzen der Kranken will ich eintreten.« Doch die 

Zeiten haben sich geändert: In den 1960er Jahren 

kamen Zweifel auf, ob der Arzt allein immer beurteilen 

kann, was denn »zum Nutzen der Kranken« 

wirklich heißt. Schließlich entstand in den 90er 

Jahren das Modell des Shared Decision Making, 

zu Deutsch: partizipative Entscheidungsfindung.


um auch nur eine Stunde länger zu leben. Die 

meisten Patienten liegen zwischen diesen Extremen, 

so Sawicki. Wo sie liegen, muss der Arzt herausfinden. 

Bessere Behandlungserfolge 

mit Shared Decision Making 

Untersuchungen zeigen, dass Shared Decision 

Making auch medizinisch sinnvoll ist: Das gemein- 

Es fordert Ärzte und Patienten auf, in einem einvernehmlichen 

Miteinander zu klären, was zu tun ist. 

Die endgültige Entscheidung verbleibt natürlich bei 

dem Patienten – um ihn geht es, und er muss im 

Wesentlichen mit den Folgen einer erfolgreichen oder 

misslungenen Behandlung oder den Konsequenzen 

einer Nichtbehandlung zurechtkommen. Shared 

Decision Making soll vor allem dazu beitragen, dass 

die Position des Patienten gegenüber den medizinischen 

Experten gestärkt wird. 

In der Medizinsoziologie werden drei grundlegende 

Arzt-Patienten-Beziehungen unterschieden: Im 

paternalistischen Modell legt der Arzt alleine die 

Therapie fest und gibt dem Patienten nur so viele 

Informationen, wie er es für angemessen hält. Es 

kann also durchaus sein, dass ein paternalistischer 

Arzt seinem Patienten Informationen gezielt vorenthält 

– durchaus im guten Glauben, dass dies 

»zum Nutzen des Kranken« geschieht. Im informativen 

Modell zieht sich der Arzt auf die Funktion 

der Informationsbeschaffung zurück. Die Entscheidung 

über die Therapie liegt einzig und allein beim 

Patienten. Im Shared-Decision-Making-Modell 

dagegen entscheiden Arzt und Patient gemeinsam 

über Diagnostik und Therapie. Dabei macht der 

Arzt die Entscheidungsgrundlage für den Patienten 

transparent: Er klärt den Patienten nicht nur 

über die Vor- und Nachteile der möglichen Untersuchungen 

und Therapien auf, sondern er fragt 

auch nach den individuellen Bedürfnissen des 

Patienten. 

Und diese Bedürfnisse können ganz verschieden 

sein, wie etwa Peter Sawicki, Leiter des Instituts für 

Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen 

(IQWiG), aus eigener Erfahrung weiß (Weymayr 

2006): Ein Mann mit Blutkrebs, der dank intensiver 

Therapie geheilt werden konnte, sagte einige Monate 

später zu ihm: »Wenn ich gewusst hätte, was ich 

dafür durchmachen muss, hätte ich die Therapie verweigert.« 

Ein anderer Mann dagegen, dem Sawicki 

nur geringe Hoffnung machen konnte, wollte die 

Therapie um jeden Preis – er war mit seiner Partnerin 

so glücklich, dass er alles unternommen hätte, 

same Beraten und Entscheiden mindert Angst und 

wirkt sich positiv auf den Behandlungserfolg und 

die Patientenzufriedenheit aus. Und die Compliance 

steigt, das heißt, der Patient trägt eine Therapie, für 

die auch er sich entschieden hat, eher mit – selbst 

wenn sie lästig, unangenehm oder sogar schmerzhaft 

ist. So wiesen Heidelberger Wissenschaftler in 

einer Studie nach, dass Patienten mit chronischen 

Faser-Muskel-Schmerzen nach einer gemeinsamen 

Entscheidungsfindung mit ihrem Arzt viel zufriedener 

waren und besser mit ihren Schmerzen umgehen 

konnten als Patienten, die ohne Informationen einfach 

nur behandelt worden waren, oder Patienten, 

die zwar besondere Informationen über ihre Erkrankung 

erhielten, aber trotzdem nicht in den


Entscheidungsprozess einbezogen worden waren 

(Tuffs 2006). 

Im Shared Decision Making sind Ärzte und Patienten 

hinsichtlich der Auswahl einer Behandlung gleichberechtigte 

Partner. Informationen fließen in beide 

Richtungen. Beide Partner bringen ihre Entscheidungskriterien 

aktiv in den Abwägungsprozess ein 

und übernehmen gemeinsam die Verantwortung für 

die getroffene Entscheidung (Härter et al. 2005). 

Shared Decision Making folgt einem klaren Ablauf 

(Härter et al. 2005, Elwyn et al. 2005): 

1. Mitteilen, dass eine Entscheidung ansteht 

2. Partizipative Entscheidungsfindung anbieten, 

Rollen klären und Gleichberechtigung der 

Partner formulieren 

3. Deutlich machen, dass verschiedene Wahlmöglichkeiten 

vorliegen 

4. Über die Wahlmöglichkeiten und ihre Vorund 

Nachteile informieren 

5. Verständnis der Optionen aus Sicht des Patienten 

rückmelden und weitere Optionen erfragen 

6. Ideen, Bedenken und Erwartungen des Patienten 

ermitteln 

7. Aushandeln 

8. Zu einer gemeinsamen Entscheidung kommen 

9. Plan zur Umsetzung der Entscheidung 

festlegen 

Will man Shared Decision Making wirklich ernst 

nehmen, muss man auch fragen: Wollen Patienten 

überhaupt mitentscheiden? Vielleicht fühlen sie sich 

in der Obhut des Arztes ganz wohl und möchten 

sich gar nicht mit den Eventualitäten und Risiken 

der Verfahren auseinandersetzen? David Klemperer, 

Professor an der Fachhochschule Regensburg für 

Public Health, und Melanie Rosenwirth vom Zentrum 

für Sozialpolitik an der Universität Bremen gehen 

davon aus, dass Shared Decision Making »die Bedürfnisse 

vieler, aber nicht aller Patienten berücksichtigt.« 

Denn die einen wollen nur gut informiert sein, 

die anderen auch mitentscheiden. 

Jeder zweite Versicherte 

will gemeinsam mit dem 

Arzt entscheiden 

Ob und wie Shared Decision Making umgesetzt 

wird, darüber gibt der Gesundheitsmonitor der 

Bertelsmann Stiftung Auskunft: In den Jahren 2001 

bis 2006 fragte er Versicherte nach ihrem Bedürfnis 

mitzuentscheiden. Das Ergebnis war eindeutig 

[Abbildung 1]: 56 Prozent wünschen, dass der Arzt 

mit ihnen verschiedene Behandlungsoptionen diskutiert 

und dann beide eine Entscheidung treffen. 

23 Prozent überlassen die Entscheidung lieber dem 

Arzt, 18 Prozent wollen alleine bestimmen. Je höher 

die Schulbildung und je niedriger das Alter sind, 

desto deutlicher fällt das Votum für ein gemeinsames 

Vorgehen aus. Berücksichtigt man auch internationale 

Untersuchungen zu dieser Frage, kann als 

Faustregel gelten: Mehr als die Hälfte der Patienten 

möchte Shared Decision Making, je knapp ein Viertel 

will alleine bestimmen beziehungsweise gar nicht 

mitentscheiden. 

Die Zustimmung für das Modell ist laut Gesundheitsmonitor 

bei den Ärzten genauso hoch wie bei 

den Versicherten: 54 Prozent befürworten das gemeinsame 

Vorgehen. Allerdings wollen 37 Prozent 

der Ärzte alleine entscheiden, und 8 Prozent möchten 

ganz den Patienten bestimmen lassen. Auch 

scheint es, dass die Ärzte die Richtlinien des Shared 

Decision Making beherzigen: Rund 95 Prozent der 

Abbildung 1: 

Wer soll nach Ansicht der Versicherten entscheiden? 

weiß nicht 

Patient 

Arzt 

Angaben in Prozent 

23 

18 

Quelle: Gesundheitsmonitor, halbjährliche Bevölkerungsbefragungen 2001–2006, N=11.602 

3 

56 

Arzt und Patient 

gemeinsam


Abbildung 2: 

Der Hausarzt hat bei der Entscheidung über eine Behandlung ... 

alles verständlich erklärt 

alle Fragen beantwortet 

Behandlungsalternativen 

vorgeschlagen 

über Vor- und Nachteile 

informiert 

Lebensumstände 

einbezogen 

nach Vorstellungen des Patienten 

gefragt und einbezogen 

zu Fragen aufgefordert 

Ärzte 

Versicherte 

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 

Quelle: Gesundheitsmonitor, Befragung Herbst 2005, Versicherte N=1.537, Ärzte N=516 

100 

BertelsmannStiftung 

Ärzte geben an, alles verständlich erklärt zu haben, 

70 Prozent schlagen nach eigenem Bekunden 

Behandlungsalternativen vor und 54 Prozent haben 

die Patienten nach ihren Vorstellungen gefragt und 

diese einbezogen. 

Doch die Patienten zeichnen kein so rosiges Bild 

von ihren Gesprächen mit dem Arzt [Abbildung 2]: 

In jeder Hinsicht bewerten sie ihre tatsächliche Einbeziehung 

deutlich schlechter. Während beispielsweise 

84 Prozent der Ärzte angeben, die Patienten 

über Vor- und Nachteile informiert zu haben, sehen 

sich nur 56 Prozent der Patienten über Vor- und 

Nachteile aufgeklärt. 

Checklisten für Patienten 

Es gibt mehrere unabhängige Stellen, die sich um 

wissenschaftlich fundierte, verständlich formulierte 

Informationen für Bürger, deren Informationsbedürfnis 

noch nicht hinreichend gestillt ist, bemühen: 

etwa das IQWiG mit seinen Gesundheitsinformationen 

im Internet, die Patienten-Information des 

Ärztlichen Zentrums für Qualität in der Medizin 

oder die Patientenleitlinien der Universität Witten- 

Herdecke (Angabe der Webseiten im Kapitel 

»Internet«). Um beurteilen zu können, ob ein Arzt 

gemäß dem Modell des Shared Decision Making 

handelt und seine Patienten mit einbezieht, haben 

mehrere Institutionen Checklisten entworfen. In 

der Checkliste des Ärztlichen Zentrums für Qualität 

in der Medizin mit dem Titel »Woran erkennt man 

eine gute Arztpraxis?« drehen sich vier von elf 

ausführlich erläuterten und mit Fragen ergänzten 

Checkpunkten um das Thema Mitentscheiden: 

• Nimmt der Arzt mich und mein spezielles gesundheitliches 

Problem ernst? 

• Erhalte ich eine umfassende und verständliche 

Aufklärung? 

• Erhalte ich von meinem Arzt weiterführendes 

Informationsmaterial und Informationen über 

Hilfsangebote? 

• Kann ich gemeinsam mit meinem Arzt über die 

Art meiner Behandlung entscheiden bzw. unterstützt 

mein Arzt mich darin, eine Entscheidung 

zur Behandlung treffen zu können? 

In Deutschland hat sich einiges zur Förderung 

des Shared Decision Making getan. Das Bundesministerium 

für Gesundheit und Soziale Sicherung 

rief 2001 das Programm »Der Patient als Partner 

im medizinischen Entscheidungsprozess« ins 

Leben, mit dem Ziel, »anwendungsorientierte 

Forschungsprojekte zu unterstützen, die sich in 

unterschiedlichen Krankheitsbereichen auf die 

verstärkte Einbeziehung von Patienten in den 

medizinischen Entscheidungsprozess konzentrieren« 

(www.patient-als-partner.de). Außerdem verabschiedete 

eine von der Bundesregierung eingesetzte 

Arbeitsgruppe im Jahr 2002 eine Patientencharta, 

die Teile der Patientenbeteiligung sogar festschreibt. 

Darin heißt es: »Alle medizinischen Maßnahmen 

setzen eine wirksame Einwilligung des Patienten 

voraus. Eine Einwilligung kann nur wirksam sein, 

wenn der Patient rechtzeitig vor der Behandlung 

aufgeklärt wurde oder ausdrücklich darauf verzichtet 

hat.« (BMGS und BMJ 2002) 

Gemeinsames Entscheiden 

fördern 

Patienten wird heute auf verschiedenen Ebenen 

ein Mitentscheiden leichter gemacht – auch wenn 

zuweilen das paternalistische Denken noch vorherrscht. 

Damit Shared Decision Making mehr


Literatur 

Anwendung findet, kommen verpflichtende und 

freiwillige Maßnahmen in Frage: So müssten 

Medizinstudenten bereits im Studium die Vorteile 

des gemeinsamen Entscheidens kennen lernen und 

kommunikative Kompetenzen erwerben. Zusätzlich 

sollten Ärztekammern Kommunikationstrainings 

zu einem Bestandteil der ärztlichen Pflichtfortbildung 

machen. Schließlich sollte der Gemeinsame 

Bundesausschuss Patientenbeteiligung zu einem 

verpflichtenden Teil des Qualitätsmanagements 

für Arztpraxen und Krankenhäuser machen. 

Ob und welche dieser möglichen Maßnahmen umgesetzt 

werden, bleibt abzuwarten. Doch schon heute 

wäre es an der Zeit, den Eid des Hippokrates zu 

aktualisieren. Eine zeitgemäße Version im Sinne 

des Shared Decision Making könnte lauten: »Alle 

Patienten, die zu mir kommen, werde ich ergebnisoffen 

über die Behandlungsoptionen informieren, 

auf dass wir gemeinsam entscheiden, welcher 

Nutzen für sie der größte ist.« 

• Amhof, R.; Böcken, J.; Braun, S.; Schlette, S. (2005): Shared Decison 

Making. Beteiligung von Patienten an medizinischen Entscheidungen. 

Gesundheitsmonitor, Newsletter der Bertelsmann Stiftung, 3/2005. 

• BMGS und BMJ (2002): Patientencharta – Patientenrechte in 

Deutschland. www.bmj.bund.de/media/archive/1025.pdf. 

• Elwyn, G.; Hutchings, H.; Edwards, A.; Rapport, F.; Wensing, M.; 

Cheung, W.-Y.; Grol, R. (2005): The OPION scale: measuring the 

extent that clinicians involve patients in decision-making tasks. 

Health Expectations (8), 1, 34–42. 

• Härter, M., Loh, A.; Spies, C. (Hrsg.) (2005): Gemeinsam entscheiden 

– erfolgreich behandeln. Neue Wege für Ärzte und Patienten 

im Gesundheitswesen. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag. 

• Klemperer, D.; Rosenwirth, M. (2005): Shared Decision Making: 

Konzept, Voraussetzungen und politische Implikationen. Ein 

Chartbook. Bertelsmann Stiftung und Zentrum für Sozialpolitik 

der Universität Bremen (Hrsg.), Gütersloh. 

• Tuffs, A. (2006): Teamarbeit von Arzt und Patient erhöht 

Zufriedenheit. Universitätsklinikum Heidelberg, Pressemitteilung 

Nr. 66/2006 vom 31.03.2006. 

www.klinikum.uni-heidelberg.de/uploads/media/pm66_06.pdf. 

• Weymayr, C. (2006): Mehr und weniger. brand eins, 6/2006.


NUTZERTYPEN: 

WER SICH WIE INFORMIERT 

welche spezifischen Bedürfnisse sie an Informationen 

haben, zeigt eine Analyse der Medienwissenschaftlerin 

Eva Baumann vom Europäischen Zentrum 

für Medienkompetenz in Marl (Baumann 2006). 

Anhand von Daten des Gesundheitsmonitors 2006 

Versicherte dürfen nicht in einen Topf geworfen werden: Während das 

entwickelte sie eine Nutzertypologie und erstellte 

Informationsbedürfnis der einen kaum zu befriedigen ist, sind andere 

fünf Profile, die zeigen, welche Informationsstrategie 

eher desinteressiert. Analysiert man Informationsziele, -quellen und 

einzelne Nutzergruppen wählen und auf welche 

-themen, lassen sich verschiedene Nutzertypen charakterisieren. Daraus 

Art sie angesprochen werden können. Um die ein- 

können Ärzte und Krankenhäuser, Krankenkassen und Informations- 

zelnen Typen zu ermitteln, wurde das Informa- 

anbieter effektive Informationsstrategien ableiten. 

tionsverhalten der Versicherten unter drei Gesichts- 

heitsexperten wie Ärzte und Apotheker sowie 

nelle Gesundheitsexperten, sondern streben nach 

punkten bewertet – den unterschiedlichen Zielen, 

das private Umfeld 

Unabhängigkeit. Sie informieren sich intensiv über 

Quellen und Themen ihrer Informationssuche 

3. Informationsthemen: gesunde Lebensweise/ 

Krankheiten und Behandlungsmöglichkeiten. An 

Da kämen Kunden aus dem Staunen nicht heraus: 

(Baumann 2006): 

Wohlbefinden, Krankheiten und Behandlungs- 

gesunder Lebensweise, Wohlbefinden und anderen 

wenn ihr Supermarkt eines Tages im Getränkeregal 

möglichkeiten, Gesundheitssystem und Akteure/ 

»weichen« Themen sind sie nur durchschnittlich 

nur Eistee, am Obststand nur Ananas und an der 

1. Informationsziele: einen allgemeinen Überblick 

Institutionen der Gesundheitsversorgung – die 

interessiert. Sie vertrauen Fachmedien und gelten 

Käsetheke nur Tilsiter anbieten würde. So absurd 

über Gesundheitsthemen und das Gesundheits- 

Befragten konnten hier auch angeben, dass sie 

als selbstbewusst und kritisch. Sie sind tendenziell 

diese Vorstellung für den Einzelhandel wäre, so 

system erhalten, eigene Kompetenz steigern, 

nicht nach Informationen suchen. 

jung, weiblich und hoch gebildet. Ihr Informations- 

verbreitet ist sie mitunter im Gesundheitswesen. 

um sich besser in ihre Gesundheitsversorgung 

bedarf zu aktuellen Gesundheitsthemen ist sehr 

Wer Informationen über Kliniken, Praxen und all- 

einbringen zu können oder Unabhängigkeit von 

Aus den unterschiedlichen Informationsstrategien 

hoch. Diesem kleinsten, aber sehr anspruchsvollen 

gemeine Gesundheitsthemen anbietet, hat meist 

medizinischen Experten zu erlangen 

der Befragten lassen sich fünf Typen voneinander 

Personenkreis wird man am ehesten mit Fachinfor- 

einen prototypischen Nutzer vor Augen. Dabei zeigen 

2. Informationsquellen: Massenmedien wie 

abgrenzen (Baumann 2006): 

mationen gerecht. 

Studien immer wieder, dass Versicherte nicht über 

Fernsehen, Radio, Zeitungen, Gesundheits- 

• Die »kommunikativen Co-Therapeuten«: 16 Pro- 

einen Kamm geschoren werden sollten. Welche 

zeitschriften, Fachmedien wie Bücher, Lexika 

• Die »autarken Krankheitsexperten«: 13 Prozent 

zent der Bevölkerung informieren sich ebenfalls 

Typen von Nutzern man unterscheiden kann und 

oder medizinische Fachzeitschrifen, Gesund- 

der Bevölkerung verlassen sich nicht auf professio- 

intensiv über Gesundheitsthemen, allerdings nicht


in Fachmedien, sondern bevorzugt bei Gesundheitsexperten. 

Auch wenn sie nicht nach Selbstständigkeit 

streben, wollen sie ihre eigene Kompetenz steigern, 

um gegebenenfalls bei Entscheidungen über 

Untersuchungen und Behandlungen besser mitreden 

zu können. Die Co-Therapeuten sind eher 

niedrig gebildet, überwiegend alt und gesundheitlich 

angeschlagen. Über ihre speziellen Beschwerden 

hätten sie gerne mehr Informationen, die aber 

alltagsbezogen und leicht verständlich sein sollen. 

Obwohl sie für allgemeine Gesundheitsthemen 

empfänglich sind, ist es fraglich, ob sie die Inhalte 

dann auch umsetzen würden. 

• Die »wellnessorientierten Medienkonsumenten«: 

Für diese größte Nutzergruppe, 28 Prozent der 

Bevölkerung, stehen Wohlbefinden und gesunde 

Lebensweise im Mittelpunkt ihres Interesses. 

Sie konzentrieren sich auf das Vorbeugen und 

nicht so sehr auf die Behandlung von Krankheiten. 

Sie nutzen und vertrauen Massenmedien und 

Gesundheitszeitschriften. Die vergleichsweise 

älteren, oft weiblichen wellnessorientierten 

Medienkonsumenten sind meist überdurchschnittlich 

gesund. Sie werden am ehesten von 

unterhaltsam aufbereiteten, verständlichen, 

praktischen und ihr Wohlbefinden steigernden 

Informationen erreicht. 

• Die »wenig interessierten Gelegenheitsnutzer«: 

26 Prozent der Bevölkerung kümmern sich normalerweise 

wenig um Gesundheitsthemen. Falls 

sie konkreten Informationsbedarf haben, recherchieren 

sie gezielt in Fachmedien. Ansonsten vertrauen 

sie darauf, dass alles funktioniert. Diese 

eher jungen, gebildeten, oft männlichen Gelegenheitsnutzer 

erreicht man vermutlich am besten mit 

überraschenden Botschaften und mit Gesundheitsthemen, 

die sich mit ihrem Lebensalltag, also mit 

ihren freizeit- und berufsbezogenen Interessen 

befassen. 

• Die »Inaktiven«: 17 Prozent der Bevölkerung – 

also fast jeder sechste Bürger – sind an Gesundheitsthemen 

völlig desinteressiert. Insofern bilden 

sie keine wirkliche Nutzergruppe, sondern sind 

vielmehr die Nicht-Nutzer. Es sind meist junge, 

niedrig gebildete, gesunde Männer, die keine 

Veranlassung sehen, sich mit Gesundheitsthemen 

zu beschäftigen. Falls sie erahnen, dass ihnen 

gesundheitsbewusstes Verhalten nahegebracht 

werden soll, schalten sie ab. Um wichtige primärpräventive 

Botschaften, wie beispielsweise zum 

»Safer Sex«, dieser Zielgruppe zugänglich zu 

machen, bieten sich Aufklärungskampagnen sowie 

Entertainment-Education-Strategien in Massenmedien 

an, die die Botschaften etwa in die Handlung 

einer Fernsehserie integrieren. 

Informationen auf Nutzertypen 

abstimmen 

Diese sehr unterschiedlichen Informationsinteressen 

verdeutlichen, wie wichtig es ist, Art, Umfang, Anspruch 

und Kommunikationsstil der Informationsund 

Beratungsangebote an die verschiedenen Bevölkerungsgruppen 

und ihre Lebensumstände anzupassen. 

»Will man der Öffentlichkeit beispielsweise die Teilnahme 

an einem Präventionsprogramm nahebringen«, 

so Baumann, »bedeutet dies, die Kommunikationsziele 

bei den ›Gelegenheitsnutzern‹ oder ›Inaktiven‹ 

niedriger zu hängen als bei den bereits Interessierten 

und aktiv nach konkreten Informationen Suchenden.« 

(Baumann 2006) Um auf das Supermarkt-Beispiel 

zurückzukommen: Nicht jedem schmeckt alles – nur 

wenn ein Produkt die Bedürfnisse seiner Zielgruppe 

anspricht, wird es zum Bestseller, ansonsten bleibt 

es ein Ladenhüter. 

Literatur 

• Baumann, E. (2006): Auf der Suche nach der Zielgruppe – Das 

Informationsverhalten hinsichtlich Gesundheit und Krankheit als 

Grundlage erfolgreicher Gesundheitskommunikation. In: Böcken, J.; 

Amhof, R.; Braun, B.; Schnee, M. (Hrsg.): Gesundheitsmonitor 2006. 

Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 117–153. 

• Marstedt, G. (2003): Auf der Suche nach gesundheitlicher 

Information und Beratung: Befunde zum Wandel der Patientenrolle. 

In: Böcken, J.; Braun, B.; Schnee, M. (Hrsg.): Gesundheitsmonitor 

2003. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 117–135.

22 | 23 

Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen | Transparenz für Bürger 

INTERNET: 

WAS KANN ES LEISTEN? 

Wer das Internet häufig nutzt, mag es nicht mehr 

missen. Die Fülle, Aktualität und Qualität der Informationen 

sind mittlerweile so überwältigend, dass 

einem der Griff ins gute alte Bücherregal vergleichs- 

• Aktualität: Informationen können beliebig oft 

auf den neuesten Stand gebracht werden. 

• Maßgenauigkeit: Internetversierte können gezielt 

und direkt ganz spezifische Informationen finden. 

zum Beschaffen von wenig Information viel Zeit, 

ist es heute umgekehrt: Die Zeit, die das Herauspicken 

der relevanten und vertrauenswürdigen 

Informationen verschlingt, steht in groteskem Wider- 

weise beschwerlich und ineffektiv vorkommt. Das 

Gleichzeitig ermöglicht die Hypertextstruktur des 

spruch zu dem Sekundenbruchteil, den Google 

Die rasante Entwicklung des Internets eröffnet den Bürgern neue 

gilt auch für Gesundheitsthemen: Zum Stichwort 

Internets die Individualisierung von Informations- 

braucht, um die Informationen zu beschaffen. 

Möglichkeiten. So sind Informationen über gesunde Verhaltensweisen, 

Herzinfarkt beispielsweise zaubert die Suchmaschine 

bausteinen für unterschiedliche Zielgruppen. 

• Fehlende Qualitätskontrolle: Die 2.670.000 

unterschiedliche Krankheiten, Diagnosen und Therapien sowie über 

Google in einem Bruchteil von Sekunden 2.670.000 

• Unbegrenztheit: Jeder kann sich heute ohne großen 

Google-Treffer zum Thema Herzinfarkt enthalten 

Ärzte und Kliniken nur ein paar Mausklicks entfernt. Ob diese Infor- 

Einträge auf den Bildschirm. Selbst medizinische 

Aufwand mit seinem eigenen Wissen in die Daten- 

viel Datenmüll, der nicht immer auf den ersten 

mationen aber auch vertrauenswürdig sind, lässt sich oft nur schwer 

Laien können Informationen erhalten, die bislang 

welt einbringen. Entsprechend rasant und nutzer- 

Blick als solcher zu erkennen ist. Manche Informa- 

beurteilen. 

den Ärzten vorbehalten waren. Doch von wem und 

orientiert haben sich die Inhalte entwickelt. 

tionen sind unzuverlässig, verfolgen undurchsich- 

wofür wird diese scheinbar grenzenlose Informa- 

• Multimedialität: Das Internet kann gesundheits- 

tige Ziele oder wollen bewusst in die Irre führen. 

tionsquelle genutzt? Und wenn ja: Wie glaubwürdig 

relevantes Wissen über Text, Ton, Bild und Film 

• Technikprobleme: Nicht jeder geht gerne mit 

sind die Informationen? 

ansprechend vermitteln. Über die Vernetzung des 

Technik um. Zudem veralten Hard- und Software 

World Wide Web mit Foren, Chats und E-Mail sind 

binnen kurzer Zeit. 

Die Vorteile des Internets sind bestechend (Schmidt- 

zahlreiche Kommunikationsformen möglich. Rat- 

Kaehler 2005, Brechtel 2004): 

suchende können sich aufgrund der Anonymität 

Aus dem Internet recherchierte Gesundheitsthemen 

• Verfügbarkeit: Wo ein Computer sowie ein Telefon- 

weitgehend frei von Stigmatisierung oder Fremd- 

bergen zudem spezielle Gefahren. So sind viele Infor- 

anschluss oder lediglich ein Handynetz vorhanden 

bestimmung informieren und austauschen. 

mationen für medizinische Laien unverständlich, 

sind, steht die große weite Datenwelt offen. Rund 

wissenschaftlich nicht abgesichert oder schlicht irre- 

um die Uhr. Durch die Aufhebung von Zeit und 

Doch die Freude an der Datenwelt auf Tastendruck ist 

führend oder falsch. Einzelne Anbieter versprechen 

Raum erhalten auch Menschen mit Behinderungen 

nicht ungetrübt. Wesentliche Nachteile sind (Brechtel 

beispielsweise die sofortige Heilung von Krebser- 

und eingeschränkter Mobilität einen barrierefreien 

2004): 

krankungen oder AIDS mit Hilfe von Nahrungser- 

Zugang zu gesundheitsbezogenen Inhalten und 

• Informationsflut: Das Überangebot muss gefiltert 

gänzungsmitteln. Die so genannten »Pro-Anorexia- 

Beratungsleistungen. 

werden, und das kostet Zeit. Brauchte man früher 

Sites« propagieren Essstörungen als Lifestyle, und

24 | 25 


Menschen mit depressiven Erkrankungen werden in 

Diskussionsforen zum Suizid aufgefordert. Schließlich 

können vermeintlich fachkundige, aber falsche 

Informationen, auf die sich der Internetnutzer ver- 

Übersicht: Ausgewählte Webseiten mit 

patientenverständlichen Gesundheitsinformationen 

von unabhängigen Anbietern 

Fernsehsendungen, Tageszeitungen, Zeitschriften 

sowie Krankenkassenbroschüren die häufigste 

Informationsquelle. Jeder zweite Informationssuchende 

greift darauf zurück. Erstaunlich ist aller- 

digste Informationsquelle. Doch fast genauso viele 

Befragte, nämlich 14 Prozent, vertrauen dem Internet 

am meisten. 

lässt, zu Fehldiagnosen und Schäden führen. Manche 

Informationen aus dem Internet können darüber 

hinaus das Vertrauensverhältnis zum Arzt stören, 

wenn sie dessen Ratschlag widersprechen. 

Doch auch dieser Einwand ist nicht durchgehend 

berechtigt: Wenn der Arzt etwa Wechselwirkungen 

von Arzneimitteln nicht bedacht oder über mögliche 

Folgeschäden einer Behandlung nicht ausreichend 

aufgeklärt hat, kann das Internet wertvolle Zusatzinformationen 

liefern. Einige unabhängige Anbieter 

geben dafür Hilfestellung [siehe Übersicht]. 

Internet ersetzt immer mehr 

das persönliche Gespräch 

Wie wichtig ist das Internet als Informationsquelle? 

Eine Befragung durch den Gesundheitsmonitor der 

Bertelsmann Stiftung von 2006 förderte folgendes 

• www.gesundheitsinformation.de 

(Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit 

im Gesundheitswesen) 

• www.patienten-information.de 

(Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin) 

• www.dimdi.de 

(Deutsches Institut für Medizinische 

Dokumentation und Information) 

• www.patientenleitlinien.de 

(Universität Witten-Herdecke) 

• www.degam.de/leitlinien.html 

(Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und 

Familienmedizin) 

• www.therapie.net 

(Institut für Sozialmedizin, Epidemiologie und 

Gesundheitssystemforschung (ISEG), Hannover, 

und Medizinische Hochschule Hannover (MHH) 

im Auftrag der Gmünder ErsatzKasse GEK) 

dings, dass das Internet das persönliche Gespräch 

als Informationsquelle überholt hat: Während 

42 Prozent das Internet als Quelle angeben, bleiben 

persönliche Gespräche mit dem Arzt (38 Prozent), 

mit der Familie oder Freunden (37 Prozent) oder mit 

Apothekern (20 Prozent) als Informationsquellen 

zurück (Baumann 2006). Doch Häufigkeit allein sagt 

bekanntlich wenig über Qualität, Zuverlässigkeit 

und Seriosität aus. 

Wie schätzen die Bürger deshalb die Qualität des 

Internets als Informationsquelle ein? Die Befragten 

des Gesundheitsmonitors sollten im Herbst 2005 

von 24 möglichen Informationsquellen die drei 

ergiebigsten nennen. Auch hier schneidet das Internet 

erstaunlich gut ab: Es rangiert hinter Beiträgen 

im Fernsehen (22 Prozent) an zweiter Stelle (19 Prozent). 

Selbst die Vertrauenswürdigkeit des Internets 

als Informationsquelle schätzt die Bevölkerung sehr 

Das hohe Vertrauen in das Internet zeigt sich auch 

bei der Suche nach einem sehr sensiblen und wichtigen 

Thema wie der Qualität von Gesundheitseinrichtungen: 

Zwei Drittel aller Befragten halten Informationsbroschüren 

und das Internet für geeignet, 

um sich nach der Qualität von Einrichtungen zu 

erkundigen. Zeitungen, Zeitschriften, Radio- und 

Fernsehsendungen fallen weit dahinter zurück 

(Geraedts 2006). 

Derzeitige Arzt- und Kliniksuchmaschinen 

haben Schwächen 

Bei so viel Internetbegeisterung wundert es nicht, 

dass der Markt mit speziellen Arzt- und Kliniksuchmaschinen 

schon jetzt sehr stark expandiert. Doch 

Vorsicht: Im September 2006 bewertete die »Financial 

Times Deutschland« 15 solcher Suchmaschinen. 

Gesamtbewertung: interessengeleitet, stark kommer- 

Ergebnis zutage: Zwar sind für diejenigen, die 

gezielt nach Gesundheitsinformationen suchen, 

[Wir übernehmen keine Haftung für die Richtigkeit und Vollständigkeit 

der Informationen auf den angegebenen Internetseiten.] 

hoch ein: Zwar ist der Arzt für die meisten Befragten, 

16 Prozent, selbstverständlich die vertrauenswür- 

zialisiert, nur bedingt informativ und meist nicht 

flächendeckend. So wird der Leiter der Deutschen

26 | 27 


Stiftung Gesundheitsinformation Heiner Kirchkamp 

mit der eher nüchternen Beurteilung der Szene 

zitiert: Die Online-Suche nach dem besten Arzt in 

Deutschland werde noch lange die Suche nach der 

besten Selbstdarstellung bleiben (Carlin 2006). 

Um das volle Potenzial des Internets als vertrauenswürdige 

ergänzende Informationsquelle auszuschöpfen, 

ist es also noch ein weiter Weg. Eine 

Qualitätssicherung der Inhalte von Webseiten, nicht 

nur ihrer Formate, ist vonnöten. Blind vertrauen 

sollten die Nutzer den Inhalten im Internet bis dahin 

also nicht – resignieren allerdings auch nicht, sondern 

das Internet als das begreifen, was es ist: eine 

zusätzliche Quelle, die dem Nutzer den Zugang zu 

medizinischen Fachinformationen eröffnen und seine 

alleinige Abhängigkeit vom Arzt und dessen kommunikativen 

Kompetenzen verringern kann – aber 

auch eine Quelle an Informationen, deren Glaubwürdigkeit 

der Nutzer immer wieder hinterfragen 

muss. 

Um ihre Vertrauenswürdigkeit zu demonstrieren, 

greifen Anbieter von Gesundheitswebseiten auf 

unterschiedliche Formen der Qualitätssicherung 

zurück: Sie lassen ihr Internetangebot akkreditieren, 

zertifizieren oder einem Peer-Review-Verfahren 

unterziehen. Die gängigste Form der Qualitätssicherung 

ist die Selbstregulierung. Hier unterwerfen sich 

Anbieter von Gesundheitsinformationen freiwillig 

dem Kodex einer Initiative. Doch halten die Anbieter 

den Kodex auch ein? Einige Initiativen verlassen sich 

auf das bloße Versprechen des Anbieters, andere 

wiederum haben Kontrollmechanismen installiert. 

Das Problem: Viele Initiativen fordern letztlich nur 

eine formale Qualität der Webseiten. Sie sorgen 

dadurch zwar für Transparenz über die Datenquellen, 

über die Finanzierung durch Sponsoren, 

über Kooperationen und Vernetzungen der Informationsanbieter. 

Doch der Inhalt selbst wird nicht 

hinterfragt. Gesundheitswebseiten können den 

Nutzern somit auch fälschlicherweise eine inhaltliche 

Qualität suggerieren (Schmidt-Kaehler 2004). 

Initiativen zur Qualitätssicherung, die Qualitätskriterien 

für Gesundheitswebseiten entwickelt 

haben: 

• www.afgis.de 

(Aktionsforum Gesundheitsinformationssystem) 

• www.discern.de 

(Medizinische Hochschule Hannover in 

Kooperation mit dem Ärztlichen Zentrum 

für Qualität in der Medizin) 

• www.patienten-information.de/content/ 

informationsqualitaet/checkliste 

(Checkliste entwickelt vom Ärztlichen Zentrum 

für Qualität in der Medizin) 


der Informationen auf den angegebenen Internetseiten.] 

Literatur 

• Baumann, E. (2006): Auf der Suche nach der Zielgruppe – Das 

Informationsverhalten hinsichtlich Gesundheit und Krankheit als 

Grundlage erfolgreicher Gesundheitskommunikation. In: Böcken, B.; 

Braun, B.; Amhof, R.; Schnee, M. (Hrsg.): Gesundheitsmonitor 2006. 

Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 117–153. 

• Brechtel, T. (2004): Elektronische Gesundheitsinformationen oder: 

Wofür nutzen Versicherte das Internet? Gesundheitsmonitor, 

Newsletter der Bertelsmann Stiftung, 09/2004. 

• Carlin, M. (2006): Dann sucht mal schön. Financial Times 

Deutschland, medbiz, 09/2006. 

• Geraedts, M. (2006): Qualitätsberichte deutscher Krankenhäuser und 

Qualitätsvergleiche von Einrichtungen des Gesundheitswesens aus 

Versichertensicht. In: Böcken, B.; Braun, B.; Amhof, R.; Schnee, M. (Hrsg.): 

Gesundheitsmonitor 2006. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 154–170. 

• Schmidt-Kaehler, S. (2004): Patienteninformation Online. Bern: Hans 

Huber. 

• Schmidt-Kaehler, S. (2005): Patienteninformation und -beratung 

im Internet. Transfer medientheoretischer Überlegungen auf ein 

expandierendes Praxisfeld. Medien und Kommunikationswissenschaft 

(53), 4, 478–492.

28 | 29 


KRANKENHAUS-QUALITÄTSBERICHTE: 

INFORMIEREN, ABER RICHTIG! 

tätskontrollen und Werbeverbot für Mediziner aus.« 

(Focus Magazin Verlag 2005) Der juristische Streit 

ging bis an den Bundesgerichtshof, der 1999 schließlich 

die Rechtmäßigkeit der Liste bestätigte – selbst 

wenn sie nicht auf wissenschaftlich einwandfreien 

Versicherte und Patienten wollen mehr Informationen über die Qualität 

Füßen stand und mangels Datenlage auch nicht 

von Ärzten und Krankenhäusern. Obwohl in den vergangenen Jahren viel 

stehen konnte. Seitdem legt »Focus« die Liste in aktu- 

unternommen wurde, um die Informationslage zu verbessern, kommen 

die bereitgestellten Informationen nicht an. Kein Wunder: Die Angebote 

orientieren sich wenig an den Bedürfnissen der Nutzer. Doch wer Gehör 

finden möchte, muss die Perspektive des Nutzers einnehmen. Das betrifft 

alisierter Form regelmäßig auf. Das Ärzte-Ranking ist 

jedes Mal wieder ein Garant für hohe Auflagen. Ein 

2001 erschienenes Buch, das die einzeln im Magazin 

veröffentlichten Listen zusammenfügt, wurde ein 

häuser – einen zweijährlichen Qualitätsbericht 

vor, der den Stand der Qualitätssicherung sowie die 

Art und Anzahl der Leistungen des Krankenhauses 

Hoher Informationsbedarf über 

die Qualität von Anbietern … 

vor allem Inhalt, Aufbereitung und Verfügbarkeit. 

Bestseller (Focus Magazin Verlag 2005). 

darzustellen hat. Alle Krankenhäuser müssen ihren 

Wie hoch der tatsächliche Bedarf an Orientierungs- 

Qualitätsbericht im Internet veröffentlichen. Seit 

hilfen ist, lässt sich nicht nur am Erfolg der »Focus«- 

Offenbar befriedigte die »Focus«-Liste ein Bedürfnis, 

September 2005 können Interessierte die Berichte 

Listen ablesen. Nach einer internationalen Repräsen- 

Als vor 13 Jahren erstmals im Magazin »Focus« eine 

das andere Orientierungshilfen, wie der Rat von 

der ersten Runde aus 2004 herunterladen. 

tativbefragung gaben 58 Prozent der Deutschen an, 

Liste erschien, die Ärzte verschiedener Fachrichtun- 

Freunden und Verwandten oder Empfehlungen des 

für eine Wahl des passenden Krankenhauses nicht 

gen nach ihrer Qualität bewertete, war die Empörung 

einweisenden Arztes, nicht bedienen konnten. Wie 

Die Qualität von Arztpraxen bleibt hingegen weiterhin 

genügend Informationen zu besitzen (Coulter/Magee 

groß, vor allem in Fachkreisen: Wer sich nicht selbst 

sollten sie auch – standardisierte, unabhängige 

weitgehend im Dunkeln: Zwar sind die 17 regionalen 

2003). Auch der Gesundheitsmonitor der Bertelsmann 

auf einem vorderen Listenplatz wiederfand, bemän- 

Qualitätsinformationen über die Leistungserbringer 

Kassenärztlichen Vereinigungen sowie die Kassenärzt- 

Stiftung fragte die Bevölkerung nach ihrem Informa- 

gelte das Auswahlverfahren, das wissenschaftliche 

waren für alle Beteiligten, selbst für die Kranken- 

liche Bundesvereinigung per Gesetz zur Veröffent- 

tionsbedarf und schlüsselte ihn nach Leistungsan- 

Fundament, die Datenbasis sowie die reißerische 

kassen, nicht verfügbar. Um den Informationsmangel 

lichung eines regionalen beziehungsweise bundes- 

bietern auf [Abbildung 1]. Dabei zeigte sich, dass 

Aufmachung und Vermarktung des Rankings. Die 

zu beheben und die Leistungsanbieter selbst in die 

weiten Qualitätsberichts angehalten. Auf einzelne 

89 Prozent der Befragten Informationen über die 

Empörung berührte aber auch grundsätzliche Aspek- 

Pflicht zu nehmen, wurde schließlich der Gesetz- 

Arztpraxen gehen die Berichte allerdings nicht ein, 

Qualität von Fachärzten für wünschenswert (»stimme 

te: Die Liste, so der Verlag, »löste heftige Diskussio- 

geber aktiv. Seit 2004 schreibt § 137 des Fünften 

so dass sie sich als Informations- und Entscheidungs- 

voll zu« plus »stimme eher zu«) halten. 86 Prozent 

nen und einen Rechtsstreit um Transparenz, Quali- 

Sozialgesetzbuchs (SGB V) – zumindest für Kranken- 

grundlage für die Wahl einer Arztpraxis nicht eignen. 

wünschen sich Informationen über Krankenhäuser

30 | 31 


Abbildung 1: 

»Wie stehen Sie zu folgender Aussage: Informationen über 

die Qualität von ... sind wünschenswert.« 

Facharzt 

Krankenhaus 

Hausarzt 

Zahnarzt 

Rehabilitationsklinik 

Physiotherapeut 

Pflegeeinrichtung 

Ambulanter Pflegedienst 

Apotheke 

Angaben in Prozent 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 

stimme voll zu stimme eher zu lehne eher ab lehne voll ab weiß nicht 

Quelle: Gesundheitsmonitor, Bevölkerungsbefragung Frühjahr 2006, N=1.524 

Aus den Ergebnissen stellt sich die Frage, wie es zu 

dieser Diskrepanz kommt – zwischen einem hohen 

Bedarf an Qualitätsinformationen auf der einen Seite 

und einer geringen hypothetischen und noch geringeren 

praktischen Nutzung bestimmter vorhandener 

Qualitätsinformationen auf der anderen Seite. Zum 

einen könnte es daran liegen, dass die Umfrage des 

Gesundheitsmonitors sieben Monate nach der erstsowie 

82 Prozent über Haus- und Zahnärzte. Auch 

über die Apotheken, in der Befragung an hinterster 

Stelle, hätte die Hälfte der Befragten gerne mehr 

Qualitätsinformationen (Geraedts 2006). 

… aber nur geringe Nutzung 

der vorhandenen Angebote … 

Der Bedarf an Informationen steht jedoch im Kontrast 

zu der tatsächlichen Nutzung von Informationsangeboten. 

Der Gesundheitsmonitor fragte die Versicherten, 

wie sie vorgehen würden, wenn sie eine Klinik 

auswählen müssten. Es zeigte sich, dass standardisierte 

Qualitätsinformationen nur eine untergeordnete 

Rolle [Abbildung 2] spielen: Nur 22 Prozent 

würden Vergleichslisten zu Rate ziehen – 90 Prozent 

dagegen sich mit ihrem Arzt besprechen, 81 Prozent 

die Wahl gleich ganz dem Arzt überlassen, 78 Prozent 

nach der Nähe zum Wohnort entscheiden und 

62 Prozent sich auf die Erfahrungen von Freunden 

und Verwandten verlassen (Geraedts 2006). 

Noch deutlicher wird die Diskrepanz zwischen geäußertem 

Bedarf und Nutzung bestimmter, derzeit 

vorhandener Qualitätsinformationen bei der Frage, 

ob die Versicherten überhaupt schon einmal von 

Qualitätsberichten der Krankenhäuser gehört haben: 

Diese Frage bejahten nur 19 Prozent. Unter diesen 

19 Prozent Versicherten ging bei 24 Prozent das 

Interesse so weit, dass sie sich einen Bericht ansahen. 

Das heißt, dass insgesamt knapp fünf Prozent 

aller Befragten bereits einen Bericht gelesen haben. 

Manche taten dies aus allgemeinem Interesse, andere, 

um sich konkret zu informieren. Wurde nur 

die Untergruppe der Befragten betrachtet, denen 

ein planbarer Aufenthalt in einer Klinik bevorstand, 

ergab sich ein ähnliches Bild: Von 109 Patienten 

hatten sich nur vier bereits per Internet und Qualitätsbericht 

über mögliche Krankenhäuser erkundigt. 

… ist letztlich nicht verwunderlich 

Abbildung 2: 

»Angenommen, Sie planen einen Krankenhausaufenthalt. 

Würden Sie ...?« 

gemeinsam mit 

dem Arzt entscheiden 

Entscheidung 

dem Arzt überlassen 

Nähe zum Wohnort 

berücksichtigen 

Empfehlungen von Freunden/ 

Verwandten annehmen 

eigene Erfahrungen 

machen 

Vergleichslisten nutzen 

bei Selbsthilfeorganisationen 

oder Patientenverbänden 

informieren 

bei Verbraucherberatungsstellen 

informieren 


stimme voll zu stimme eher zu lehne eher ab lehne voll ab weiß nicht 

Quelle: Gesundheitsmonitor, Bevölkerungsbefragung Frühjahr 2006, N=1.524

32 | 33 


maligen Veröffentlichung der Krankenhaus-Qualitätsberichte 

stattfand. Es ist also gut möglich, dass es 

mehr Zeit braucht, bis sich die Existenz der Berichte 

herumspricht und sie intensiver genutzt werden. Der 

eigentliche Grund aber liegt nach Ansicht von Experten 

woanders: Die Qualitätsberichte gehen an den 

Bedürfnissen der Versicherten vorbei. In keiner Hinsicht 

erfüllen die Berichte Kriterien, die an nutzerorientierte 

Informationen gestellt werden: Sowohl 

Inhalt als auch Aufbereitung, Verfügbarkeit und 

Zielgruppenorientierung wurden offenbar nicht aus 

Nutzer-, sondern aus Anbieterperspektive und deren 

wirtschaftlichen Interessen betrachtet. 

Was erwarten Versicherte von 

der Krankenhausversorgung? 

Wie lassen sich Informationsangebote – konkret 

die Krankenhaus-Qualitätsberichte – also stärker 

an den Nutzern ausrichten? Um zu ergründen, was 

Versicherte über eine Klinik wissen möchten, ist 

es sinnvoll, zunächst die Frage zu stellen, was sie 

überhaupt von einer Klinik erwarten, das heißt, 

was ihnen wichtig ist. Denn darüber möchten sie 

wahrscheinlich auch informiert werden. 

Welche Kriterien würden Patienten bei der Wahl 

einer Klinik in die Waagschale werfen? Zur Beantwortung 

bieten sich wieder internationale Studien 

sowie Daten aus dem Gesundheitsmonitor an. 

Gesundheitsexperten wie Doris Schaeffer von der 

Universität Bielefeld weisen darauf hin, dass die 

Erwartungen der Patienten keine feste Größe sind. 

Es finden sich Unterschiede zwischen Patienten 

mit akuten und chronischen Erkrankungen, 

zwischen älteren und jüngeren Patienten, zwischen 

Männern und Frauen, zwischen Personen unterschiedlicher 

Herkunft und vermutlich auch zwischen 

Menschen mit verschiedenen Krankheiten. Darüber 

hinaus variieren die Präferenzen wohl auch bei einer 

Person selbst, je nachdem in welchem Krankheitsstadium 

sie sich befindet (Schaeffer 2006). Diese 

unterschiedlichen Nutzerpräferenzen haben allerdings 

System, wie das Kapitel »Nutzertypen: Wer 

sich wie informiert« verdeutlicht. 

Doris Schaeffer hat internationale gesundheitswissenschaftliche 

Studien zur Erforschung von 

Patientenbedürfnissen ausgewertet und kommt 

auf sechs Bereiche, die Patienten wichtig sind 

(Schaeffer 2006): 

• Vertrauenswürdigkeit: Eine Einrichtung sollte verlässlich, 

seriös und glaubwürdig sein und die Sicherheit 

ausstrahlen, die der Patient in seiner krankheitsbedingten 

Verunsicherung braucht. Die Forderung, 

vertrauenswürdig zu sein, gilt auch für die Informationsangebote 

selbst. Mangelndes Vertrauen in 

die Seriosität der angebotenen Informationen scheint 

mit ein Grund für deren geringe Nutzung zu sein. 

• Fachliche Expertise und Kompetenz: Von allen 

Mitarbeitern eines Krankenhauses erwartet der 

Patient Kompetenz, Professionalität, Erfahrung, 

Sorgfalt und eine Behandlung nach dem aktuellen 

Stand der Wissenschaft. So erfüllen z.B. Universitätskliniken 

zwar das Kriterium der Wissenschaftlichkeit 

in besonderem Maße, werden aber dennoch 

skeptisch betrachtet, insbesondere weil hier den 

Medizinstudenten, die aus Patientensicht gewisse 

Expertisekriterien nicht erfüllen, Aufgaben übertragen 

werden. 

• Beziehung zum Patienten: Auch in großen Häusern 

wollen Patienten als Person und nicht als Fall wahrgenommen 

und entsprechend mit Respekt und 

Würde behandelt werden. Ärzte und Pfleger sollten 

auch Familienangehörige des Patienten nicht als 

Störfaktor betrachten, sondern mit einbeziehen. 

• Kommunikation und Information: Patienten 

klagen häufig darüber, dass sich Ärzte zu wenig 

Zeit nehmen, um mit ihnen zu reden. Sie wünschen 

sich eine intensivere Kommunikation bei 

der Abklärung und Mitteilung der Diagnose, beim 

Festlegen der Behandlung, während der Therapie 

und bei der Entlassung. 

• Organisation und Management der Krankenhausversorgung: 

Patienten wollen Planungssicherheit 

und eine reibungslose Organisation 

ihres Klinikaufenthalts. Darüber hinaus wünschen 

sie sich, dass nach dem Betätigen der Klingel 

zügig Hilfe kommt. Andererseits sollte eine straffe 

Organisation das Pflegepersonal nicht zu »Flitz 

und Spritz« verführen. Wichtig sind Patienten 

zudem feste Ansprechpartner, Transparenz über 

die Abläufe, guter Service und eine patientenorientierte 

Flexibilität in den Abläufen. 

• Standort und Atmosphäre: Eine Architektur, 

die sowohl ansprechend gestaltet ist als auch den 

Patienten mit ihren Einschränkungen größtmögliche 

Autonomie und Privatsphäre erlaubt, eine 

günstige Lage und eine gute Verkehrsanbindung 

sind Kriterien, auf die Patienten ebenfalls Wert 

legen.

34 | 35 


Abbildung 3: 

Entscheidungskriterien bei der Wahl des Krankenhauses (Relevanz in Prozent) 

1 

2 

3 

4 

5 

Qualifikation der Ärzte 

Sauberkeit der Klinik und Patientenzimmer 

Qualifikation des Pflegepersonals 

Behandlung nach den neuesten und derzeit besten 

medizinischen Verfahren 

Freundlichkeit des Personals 

98,16 

96,51 

96,45 

95,85 

95,61 

14 24-Stunden-Verfügbarkeit der apparativen Ausstattung 

15 Einhaltung der Arbeitszeiten für Ärzte 

16 Umfang der apparativen Ausstattung 

17 Häufigkeit der Durchführung bestimmter Eingriffe 

18 Ambulante Behandlungsmöglichkeiten 

19 Orientierung der ärztlichen und pflegerischen 

81,93 

80,91 

79,11 

79,11 

78,52 

78,25 

25 

26 

27 

28 

Anzahl der behandelten Patienten mit 

meiner Erkrankung 

Angebot alternativer Heilmethoden 

Wirtschaftlichkeit der Behandlung, das heißt 

Einsatz der jeweils kostengünstigsten unter den 

gleichwertigen Behandlungsverfahren 

Anzahl der medizinischen Fachabteilungen 

61,03 

59,79 

56,52 

52,20 

Auch im Gesundheitsmonitor wird regelmäßig nach 

den Präferenzen der Patienten bei der Wahl eines 

Krankenhauses gefragt. Die Ergebnisse decken sich 

weitgehend mit den internationalen wissenschaftlichen 

Erkenntnissen. Zusätzlich lässt die Datenerhebung 

im Gesundheitsmonitor eine quantitative Auswertung 

und damit auch ein Ranking der einzelnen 

Kriterien zu (Geraedts 2006). Unter 33 abgefragten 

Kriterien rangiert die Qualifikation der Ärzte an 

erster Stelle: 98 Prozent der Versicherten bezeichnen 

sie als »wichtig«. [Abbildung 3] 

6 

7 

Einbeziehen der Patienten bei der Behandlung 

Spezialkompetenzen der Klinik 

91,10 

88,55 

20 

Versorgung an wissenschaftlichen Leitlinien/Standards 

Qualität des Essens 

78,03 

29 

Verfügbarkeit von Informationsbroschüren 

der Klinik zur Klinikorganisation 

52,11 

Wie sollten die Qualitätsberichte 

aussehen? 

8 

9 

10 

11 

12 

Zufriedenheit der Patienten mit dieser Einrichtung 

Behandlungserfolge und Komplikationsrate der Klinik 

Empfehlung der Klinik durch Spezialisten 

Umfang der therapeutischen Möglichkeiten 

Leistungsspektrum der medizinischen Fachabteilungen 

87,25 

86,32 

86,31 

85,35 

83,52 

21 

22 

23 

24 

Umgang der Klinik mit Beschwerden von Patienten 

Unabhängige Beurteilung der Qualität und des 

Qualitätsmanagements der Klinik (»Zertifizierung«) 

Verfügbarkeit von Informationsbroschüren 

der Klinik zum Ablauf bestimmter Behandlungen 

Erreichbarkeit der Klinik mit dem Auto und 

77,23 

74,69 

72,53 

72,05 

30 

31 

32 

33 

Zusammenarbeit mit der Selbsthilfe 

Ausstattung der Klinik (Cafeteria, Bibliothek, 

Gebetsraum, Raucherraum etc.) 

Berücksichtigung besonderer Belange von Patienten 

mit Migrationshintergrund 

Verfügbarkeit eines Patientenfürsprechers 

51,08 

45,04 

41,20 

35,14 

Was ist demnach aus Sicht eines Krankenhauses zu 

beachten, wenn ein Informationsangebot wie ein Qualitätsbericht 

veröffentlicht wird? Es gibt drei große 

Baustellen, an denen die Krankenhäuser – und beim 

Widerstand der Kliniken auch der Gesetzgeber – 

arbeiten sollten, um die bisherigen Qualitätsberichte 

zu verbessern: 

13 

Ausstattung der Zimmer (Bettenzahl, Telefon, 

82,21 

öffentlichen Verkehrsmitteln 

Fernseher, Toilette usw.) 

Quelle: Gesundheitsmonitor, Bevölkerungsbefragung Frühjahr 2006, N=1.524, Auswertung durch Geraedts (2006) 


1. Fehlende Informationen aufnehmen: Krankenhaus-Qualitätsberichte 

sollen zum einen darüber

36 | 37 


informieren, was Patienten für wichtig erachten, 

aber auch eine Orientierungshilfe für einweisende 

Ärzte und die Krankenkassen sein. Bisher werden 

die Patientenpräferenzen kaum berücksichtigt: 

In den Qualitätsberichten erscheinen von den 

Top-Ten-Kriterien der Versicherten gerade drei, 

nämlich die Qualifikation der Ärzte, die Qualifikation 

des Pflegepersonals und die Spezialkompetenzen 

der Klinik. Die übrigen Top-Ten-Kriterien der 

Versicherten werden in den Qualitätsberichten 

nicht aufgeführt (Geraedts 2006). Dies gilt etwa 

für Qualitätskriterien wie die »Einbeziehung der 

Patienten bei der Behandlung« oder die »Zufriedenheit 

der Patienten mit dieser Einrichtung«, die viele 

Häuser sowieso in eigenen Patientenbefragungen 

ermitteln. Vor allem sollten aber die »Behandlungserfolge 

und Komplikationsraten der Klinik« veröffentlicht 

werden – doch bisher trauen sich nur 

wenige Kliniken, ihre Qualitätsergebnisse, die sie 

ohnehin an die Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung 

melden müssen, offenzulegen. Gerade 

die drei letztgenannten Kriterien sind sicherlich 

sowohl für die Patienten als auch für Gesundheitsexperten 

wie einweisende Ärzte und Krankenkassen 

äußerst wichtige Informationen. 

2. Nutzerfreundlichkeit der Informationen erhöhen: 

Die Nutzerfreundlichkeit betrifft zum einen den Stil, 

der griffig und verständlich sein sollte, zum anderen 

die Aufbereitung der Informationen (Schaeffer 2006). 

Bei aller gebotenen Informationsfülle dürfen Qualitätsberichte 

und Broschüren mit Fakten und Daten 

nicht überladen werden – sonst wird der Nutzer 

am Ende erst recht allein gelassen. Denn Informationsvielfalt 

und -komplexität führen zu Frustration 

und Lähmung und verleiten den Nutzer dazu, eher 

willkürlich Aspekte herauszugreifen und so eine 

unausgewogene und unangemessene Entscheidung 

zu treffen. Als Möglichkeiten, umfangreiche Daten 

handhabbar zu machen, bieten sich zum Beispiel 

computergestützte Entscheidungshilfen und grafisch 

einleuchtende Darstellungen von Daten an. Auch 

spricht einiges dafür, Informationen in Erzählform 

oder als Erfahrungsberichte aufzubereiten. 

3. Verfügbarkeit verbessern: Der Gesetzgeber verlangt 

eine Veröffentlichung der Krankenhaus-Qualitätsberichte 

im Internet. Damit ist theoretisch die 

größtmögliche Verbreitung gewährleistet – schließlich 

lassen sich auch im Internetcafé in Tokio die 

Daten des Kreiskrankenhauses im schwäbischen 

Plochingen abrufen. Dennoch geht diese Art der 

Datenpräsentation an vielen älteren Patienten vorbei, 

die derzeit das Internet nur wenig nutzen oder 

ihm nicht trauen. Diese Gruppe stellt jedoch die 

Mehrheit der Patienten. Für diese Patienten bieten 

sich Informationsangebote an, die sie ohnehin 

nutzen (Geraedts 2006): etwa ansprechend aufgemachte, 

gedruckte Broschüren und Telefonhotlines. 

Auch wenn die Krankenhaus-Qualitätsberichte 

der ersten Runde 2005, und höchstwahrscheinlich 

auch die der anstehenden zweiten Runde 2007, noch 

erheblich verbessert werden können (Altenhöner 

et al. 2007), ist zumindest ein erster großer Schritt 

in Richtung Transparenz über die Qualität von 

Leistungsanbietern getan. Wenn die drei genannten 

Verbesserungspotenziale ausgeschöpft werden, 

können sich Versicherte und ihre einweisenden 

Ärzte, aber auch Krankenkassen, besser über die 

Qualität von Krankenhäusern informieren. Zudem 

gilt es nun, nächste Schritte hin zu mehr Transparenz 

zu wagen: die Einführung einer Qualitätsberichtspflicht 

auch für Arztpraxen, Medizinische 

Versorgungszentren, Rehabilitationskliniken und 

Pflegeheime. 

Literatur 

• Altenhöner, T.; Schmidt-Kähler, S.; Schwenk, U.; Weber, J.; Schaeffer, 

D. (2007): Was wollen Patienten wissen? Strukturierte Qualitätsberichte 

immer noch nicht patientengerecht. In: Krankenhaus 

Umschau, 2/2007, 111–112. 

• Coulter, A.; Magee, H. (2003): The European patient of the future. 

Maidenhead, Philadelphia: Open University Press. 

• Focus Magazin Verlag (2005): Die große FOCUS-Ärzte-Liste – 

jetzt in aktualisierter, erweiterter Neuausgabe. 

www.focus-magazin-verlag.de/PF4/PF4D/PF4DN/pf4dn.htm?snr=282. 

• Geraedts, M. (2006): Qualitätsberichte deutscher Krankenhäuser und 

Qualitätsvergleiche von Einrichtungen des Gesundheitswesens aus 

Versichertensicht. In: Böcken, J.; Braun, B.; Amhof, R.; Schnee, M. 

(Hrsg.): Gesundheitsmonitor 2006. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 

154–170. 

• Schaeffer, D. (2006): Bedarf an Patienteninformationen über das 

Krankenhaus. Eine Literaturanalyse. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.

38 | 39 


ZERTIFIKATE: 

QUALITÄT MIT BRIEF UND SIEGEL 

Jeder kennt Gütesiegel wie den Blauen Umweltengel, die TÜV-Prüfzeichen 

Die Bevölkerung bringt Gütesiegeln und Zertifikaten 

von Arztpraxen und Krankenhäusern ein großes Vertrauen 

entgegen. In der Umfrage des Gesundheitsmonitors 

der Bertelsmann Stiftung vom Herbst 2005 

beurteilten die Befragten unterschiedliche Maßnahmen 

zur Sicherung der Qualität in der Gesundheitsversor- 

trollen und allgemein zugängliche, objektive und 

verständliche Informationen, die die Wahl einer 

Praxis oder eines Krankenhauses erleichtern, den 

Bedürfnissen der Versicherten sehr entgegen. 

Dass das Vertrauen der Bevölkerung in kontrollierte 

Abbildung 1: 

»Was meinen Sie: Wird durch Qualitätskontrolle und 

anschließendem Zertifikat ...« 

die Fortbildung von Arzt und Personal 

besser kontrollierbar? 

76 

oder die Qualitätsurteile der Stiftung Warentest: Sie sorgen für Transparenz 

und schaffen Vertrauen. Sie besiegeln, dass ein Produkt, eine Dienstleistung 

oder eine ganze Organisation sich einem externen Prüfverfahren 

gung. Zertifikate stellten sich dabei, auch aufgrund 

ihrer Bekanntheit aus anderen Zusammenhängen, 

als die beliebteste Maßnahme heraus: 85 Prozent der 

und zertifizierte Praxen hoch ist, zeigen die Erwartungen, 

die die Befragten an zertifizierte Einrichtungen 

richten, wie Abbildung 1 verdeutlicht. 

die medizinische Behandlung verbessert 

(d. h. weniger Komplikationen, bessere 

Behandlungsmethoden)? 

71 

gestellt hat und alle vorgegebenen Anforderungen erfüllt. Auch im 

Gesundheitswesen finden Gütesiegel und Zertifikate als Nachweis von 

Qualität allmählich Einsatz. Welche Qualitätsanforderungen die unter- 

Befragten befürworten eine regelmäßige Überprüfung 

der Qualifikation von Ärzten, beispielsweise in Form 

eines Ärzte-TÜVs. 74 Prozent wünschen sich, dass 

Der Vertrauensvorschuss, den Zertifikate bei den 

Befragten genießen, stammt sicherlich aus den posi- 

der Patient besser und verständlicher über 

seine Krankheit und deren Behandlung 

informiert? 

67 

schiedlichen Zertifizierer stellen, ist für die Versicherten bisher nur 

bedingt transparent. 

Krankenkassen über die Qualität von Ärzten und 

Krankenhäusern informieren. 68 Prozent wollen die 

Veröffentlichung von Ranglisten der Qualität von 

tiven Erfahrungen mit diesem Instrument in anderen 

Anwendungsbereichen. Wichtig ist es zukünftig, 

dieses Vertrauen nicht zu verspielen, sondern zur 

der Behandlungsablauf für den Patienten 

verbessert (d.h. kürzere Wartezeiten, weniger 

Doppeluntersuchungen)? 

62 

Ärzten und Krankenhäusern (Bertelsmann Stiftung 

2006). Folglich kommen regelmäßige Qualitätskon- 

Verbesserung der Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen 

zu nutzen. Dafür müssen die Versicherten 

und Patienten die Qualitätszertifikate nicht nur 

die schriftliche Information für den Patienten 

über Diagnose, Krankheitsursache, Behandlungsmethode 

o. ä. besser? 

57 

kennen, sondern sie auch ausfindig machen und 

Anteile der Antworten mit »ja«, Angaben in Prozent 

nutzen. Doch wie leicht findet ein Versicherter eine 

Quelle: Gesundheitsmonitor, Befragung Frühjahr 2005, N=1.539 

Arztpraxis oder ein Krankenhaus, die ein Qualitätsmanagement-System 

anbieten, sich einer externen 

Überprüfung stellen und dies zudem mit einem 

Zertifikat nach außen belegen? Wie selbsterklärend 

sind die Zertifikate? Die Antwort lautet: Gegenwärtig


herrscht große Unübersichtlichkeit, obwohl Zertifikate 

doch für mehr Transparenz sorgen sollen. 

Qualitätsmanagement ist Pflicht, 

anschließende Zertifizierung Kür 

Der Gesetzgeber verpflichtet seit dem Jahr 2000 

Krankenhäuser und stationäre Einrichtungen für 

Vorsorge und Rehabilitation und seit Anfang 2004 

Arztpraxen und Medizinische Versorgungszentren, 

ein »einrichtungsinternes Qualitätsmanagement« 

einzuführen und weiterzuentwickeln. All diese 

Einrichtungen können einen unabhängigen Dritten 

mit der Überprüfung beauftragen, ob alle Maßnahmen 

des Qualitätsmanagements umgesetzt worden 

sind – sie müssen aber nicht. Denn die Zertifizierung 

ist nach wie vor freiwillig (BMG 2006). Den Arzt- 

praxen und Krankenhäusern bleibt gegenwärtig 

sowohl bei der Wahl eines Qualitätsmanagement- 

Systems als auch bei der anschließenden Zertifizierung 

ein großer Freiraum. Die Kehrseite der Medaille 

ist die Unübersichtlichkeit für den Patienten. 

So kann jede Einrichtung zwischen den Qualitätsmanagement-Systemen 

frei wählen. Doch jedes der 

zahlreichen Verfahren hat einen anderen Anspruch 

und legt unterschiedliche Schwerpunkte – je nachdem 

welche Institution das Qualitätsmanagement-System 

entwickelt hat und welche die externe Überprüfung 

durchführt und schließlich das Zertifikat ausstellt 

(siehe auch das Kapitel »Vorbild Industrie: Qualitätsmanagement 

in Arztpraxen«). Und im Zweifelsfall 

wird ein Arzt oder Krankenhaus ein System auswählen, 

welches am wenigsten Aufwand verursacht. 

Die Patienten als Endverbraucher können es kaum 

beeinflussen, dass sich die anspruchsvolleren Qualitätsmanagement-Systeme 

verbreiten. Denn sie 

können nur schwer in Erfahrung bringen, welche 

Systeme verwendet werden, wie sie zu bewerten sind 

und wie ihr Arzt oder Krankenhaus sie tatsächlich 

umsetzt. Dies liegt auch daran, dass die Zertifizierung 

freiwillig ist. Für Patienten ist es schon schwer 

genug, eine der wenigen bisher zertifizierten Arztpraxen 

ausfindig zu machen – und danach müssten 

sie noch die einzelnen Verfahren miteinander vergleichen. 

Ärzte lehnen freiwillige Zertifizierungen 

bisher eher ab 

Viele Ärzte stehen einer Zertifizierung ihrer Qualitätsanstrengungen 

durch unabhängige Dritte nicht so 

aufgeschlossen gegenüber, wie die Patienten es gerne 

hätten: Nach einer Ärztebefragung im Rahmen des 

Gesundheitsmonitors meinen 70 Prozent der Ärzte, 

dass eine Zertifizierung lediglich mehr Aufwand für 

sie bedeutet. 50 Prozent sehen in ihr kein wirksames 

Mittel zur Praxisoptimierung, und 40 Prozent glauben 

nicht, dass damit das Praxispersonal zu sorgfältigerem 

Arbeiten angeleitet werden kann. Doch 

nicht nur das: Viele Ärzte ignorieren ganz einfach 

die Wünsche der Patienten nach Zertifizierungen. 

Fast jeder zweite Arzt glaubt, dass Zertifizierungen 

für Patienten völlig unwichtig seien (Schnee/ 

Kirchner 2005). 

Liegen die Ärzte mit ihrer Einschätzung richtig? 

Zumindest ist zu erkennen, dass trotz der großen 

Zustimmung zu Zertifikaten und der Leistungsfähigkeit, 

die die Bürger ihnen zuschreiben, ihre Bedeutung 

bei der Wahl eines Arztes immer noch gering 

ist. Dies verdeutlichen die Befragungsergebnisse des 

Gesundheitsmonitors vom Frühjahr 2006: Von den 

Befragten, die in letzter Zeit einen neuen Arzt aufgesucht 

und sich vorher über ihn informiert haben, 

erkundigen sich 70 Prozent darüber, wie zufrieden 

andere Patienten mit dem Arzt sind. 68 Prozent versuchen, 

sich über Fachkenntnisse, Spezialisierungen 

und Erfahrungen zu informieren, und 52 Prozent 

wollen etwas über den Umgang des Arztes mit 

seinen Patienten wissen. Zertifikate, Fortbildungsnachweise 

oder Qualitätsberichterstattung spielen 

dagegen bei nur 15 Prozent der Befragten eine Rolle 

(Bertelsmann Stiftung 2006).

42 | 43 


Bisher noch zu wenige 

zertifizierte Praxen 

Wie lässt sich die Diskrepanz erklären – großes 

Vertrauen in Zertifikate einerseits, aber ihr geringer 

Einsatz als Orientierungshilfe für die Arztwahl andererseits? 

Es könnte an der Unübersichtlichkeit der 

Zertifikatelandschaft oder an der bisher fehlenden 

Erfahrung mit ihrer Verwendung im Gesundheitswesen 

liegen. Vor allem aber daran, dass bisher erst 

sehr wenige Zertifizierungen erfolgt sind. Insofern 

besteht für die meisten Bürger bisher noch gar nicht 

die Möglichkeit, Qualitätssiegel als Entscheidungsgrundlage 

tatsächlich zu verwenden. 

Die Befragungsergebnisse verdeutlichen somit das 

Problem der aktiven Informationssucher: Da unabhängige 

Informationsgrundlagen fehlen, sind Patienten 

bei der Wahl ihres Arztes immer noch auf Hörensagen 

und allgemeine Einschätzungen auf der Basis 

von Praxisschildern angewiesen. Immerhin ist ein 

positiver Trend zu verzeichnen: 2004 griffen nur 

neun Prozent aller aktiven Informationssucher auf 

Zertifikate als Entscheidungsgrundlage der Arztwahl 

zurück, zwei Jahre später waren es bereits 15 Prozent. 

In einem ähnlichen Umfang dürften auch die verfügbaren 

Zertifikate gestiegen sein. 

Werden Zertifikate nicht ohnehin überfällig, wenn 

bis spätestens 2010 jede Arztpraxis ein Qualitätsmanagement-System 

eingeführt haben muss? Dies 

ist sicher nicht der Fall. Patienten werden dann 

immerhin die Gewissheit haben, dass ihre Arztpraxis 

ein Verfahren durchlaufen hat, doch welches und 

mit welchem Ergebnis bleibt weiterhin unklar. Eines 

sollte daher für qualitätsinteressierte Bürger gewährleistet 

sein: Transparenz darüber, wer und was sich 

hinter den Qualitätsmanagement-Systemen und 

hinter den Zertifizierungsstellen verbirgt. 

Zertifizierung und Zertifizierer 

müssen vertrauenswürdig sein 

Problematisch kann es sein, dass Zertifikate 

prinzipiell von jeder Institution vergeben werden 

können – seien es interessengeleitete Berufsverbände, 

kommerzielle Anbieter oder aber unabhängige 

Vereine und Stiftungen. Der Wert eines 

Zertifikates hängt davon ab, ob es gegenüber den 

Versicherten glaubhaft die behauptete Qualität 

bezeugt. Diese Glaubwürdigkeit ist dann besonders 

groß, wenn das verwendete Qualitätsmanagement- 

System zum einen einen hohen Standard aufweist. 

Zum anderen sollte aber die zertifizierende Institution 

selbst möglichst unabhängig von den zu 

bewertenden Arztpraxen und Krankenhäusern 

und ihren jeweiligen Interessenverbänden sein und 

ihre Neutralität und Unabhängigkeit über einen 

langen Zeitraum und gegen Widerstände erfolgreich 

aufrechterhalten können. 

Dass Versicherte nicht jedem Zertifizierer gleich 

viel Vertrauen entgegenbringen, zeigen wiederum 

Ergebnisse des Gesundheitsmonitors [Abbildung 2]: 

Unabhängigen Institutionen wie dem TÜV oder 

Stiftungen attestieren 83 Prozent der Bevölkerung 

Glaubwürdigkeit. Den Ärztekammern und Krankenkassen 

schenken mit 57 Prozent und 55 Prozent der 

Befragten schon viel weniger Versicherte Glauben. 

Dem Gesundheitsministerium als möglichem Anbieter 

von Zertifikaten vertrauen 38 Prozent, anderen 

Behörden oder Ämtern nur noch 23 Prozent der 

Befragten (Schnee/Kirchner 2005). Die geforderte 

Unabhängigkeit betrifft also sowohl die Zertifizierung 

als auch den Zertifizierer selbst. 

Abbildung 1: 

Es gibt viele Institutionen, die Zertifikate ausstellen können. 

Welche davon halten Sie für glaubwürdig? 

Unabhängige Institutionen 

wie TÜV oder Stiftungen 

Ärztekammern 

Krankenkassen 

Gesundheitsministerium 

Andere Behörden oder Ämter 


Quelle: Gesundheitsmonitor, Befragung Frühjahr und Herbst 2004, N=2.984 

23 

38 

57 

55 

83

44 | 45 


Nicht alle Anbieter für Qualitätsmanagement und 

Zertifizierung legen bisher die Ansprüche ihres 

Systems an die Arztpraxen und ihre eigenen wirtschaftlichen 

und (verbands-)politischen Interessen 

offen. Es braucht unabhängige Stellen, die die Unterschiede 

zwischen den einzelnen Systemen den interessierten 

Versicherten aufzeigen. Und auch dann 

blieben Zertifikate, die ja hauptsächlich das Bemühen 

um eine stetige interne Qualitätsverbesserung 

dokumentieren, nur eines der möglichen Informationsangebote, 

um die Transparenz über die 

Qualität von Leistungsanbietern zu erhöhen. 

Wichtig ist somit zukünftig, die Bürger für das Thema 

Qualität zu sensibilisieren. Sie sollten im eigenen Interesse 

Qualitätsinformationen von ihrem Arzt fordern, 

bevor sie sich behandeln lassen. Sie sollten wissen, 

dass es verschiedene Qualitätsmanagement-Systeme 

gibt und die Leistungsanbieter unterschiedlich professionell 

mit dem Thema Qualität umgehen. Dieses 

Bewusstsein können sowohl die qualitätsorientierten 

Leistungserbringer selbst, aber auch die Krankenkassen 

oder Verbraucher- und Patientenverbände schärfen. 

Zudem muss Transparenz über zertifizierte Arztpraxen, 

Medizinische Versorgungszentren oder 

Krankenhäuser hergestellt werden. Die Bürger sollten 

zertifizierte Leistungsanbieter mit vertretbarem Aufwand 

ausfindig machen können. Verbraucher- und 

Patientenverbände könnten sie dabei unterstützen. 

Je qualitätsbewusster die Bürger zukünftig sein 

werden, umso mehr werden die zertifizierten 

Einrichtungen selbst ein Interesse daran haben, 

dass möglichst viele Bürger sie finden. 

Literatur 

• Bertelsmann Stiftung (2006): Gesundheitsmonitor, Welle IX. 

Tabellarische Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsbefragung 

im Oktober/November 2005. Eine Studie der TNS Healthcare im 

Auftrag der Bertelsmann Stiftung. München (unveröffentlicht). 

• Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (Hrsg.) (2006): Sicherung 

der Qualität im Gesundheitswesen. Maßnahmen, Verantwortliche, 

Ansprechpartner. Berlin. 

• Schnee, M.; Kirchner, H. (2005): Qualitätsmanagement und 

Zertifizierung. In: Böcken, J.; Braun, B.; Schnee, M.; Amhof, R. 


41–53. 

• Zöll, R.; Brechtel, T. (2005): Qualitätsmanagement und Zertifikate 

in Gesundheitseinrichtungen: Viele Konzepte, viele Verfahren und 

kaum Transparenz. Gesundheitsmonitor, Newsletter der Bertelsmann 

Stiftung, 02/2005. 

INFO 

Zertifikate über ein erfolgreich eingeführtes Qualitätsmanagement-System sind nicht zu verwechseln mit Urkunden über Fort- und Weiterbildungsmaßnahmen, 

an denen der Arzt teilgenommen hat. Da es Zertifikate verschiedenster Anbieter für Weiterbildungen gibt, die vom Hören eines einstündigen 

Vortrags bis zur Veröffentlichung wissenschaftlicher Ergebnisse reichen können, steht der interessierte Patient vor einer bunten Vielfalt 

von Urkunden. Nur bei genauer Analyse geben sie einen Eindruck von der Ernsthaftigkeit der Fort- und Weiterbildungsaktivitäten des Arztes.

46 | 47 

Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen | Transparenz für Ärzte 

TRANSPARENZ FÜR ÄRZTE 

• Vorbild Industrie: Qualitätsmanagement in Arztpraxen 

• Qualitätstransparenz in den USA: »Transparenz spornt Ärzte an« 

• Bezahlen nach Leistung: Gut für Qualität und Transparenz? 

VORBILD INDUSTRIE: 

QUALITÄTSMANAGEMENT IN ARZTPRAXEN 

Von den Patienten gewollt, vom Gesetzgeber gefordert, von den Ärzten 

nicht immer geliebt: Nach den Krankenhäusern hält Qualitätsmanagement 

nun Einzug in Arztpraxen. Bis 2010 müssen alle Arzt- und Psychotherapeutenpraxen 

sowie alle Medizinischen Versorgungszentren ihre 

Strukturen, Abläufe und Ergebnisse überprüfen und zeigen, dass 

sie ihre Qualität kontinuierlich verbessern. Wie sie das anstellen, ist 

weitgehend ihnen selbst überlassen. Qualitätsmanagement-Systeme 

helfen ihnen dabei. 

Dr. med. Ralf Rohde-Kampmann, Allgemeinarzt 

einer Gemeinschaftspraxis in Verden an der Aller 

in Niedersachsen, ist von den Vorteilen des Qualitätsmanagements 

überzeugt. Seiner Erfahrung nach 

schafft es mehr Zeit für Gespräche mit den Patienten, 

macht seine Mitarbeiter zufriedener und reduziert 

deren Überstunden. Sein Praxisteam hat viel Zeit 

darin investiert, die Patienten zu schulen und zu 

stärken, damit sie im Alltag besser mit ihrer Krankheit 

umgehen können. »Das hat dazu geführt«, so 

Rohde-Kampmann, »dass die Patienten teilweise zum

48 | 49 


70 Prozent der Ärzte, dass eine Zertifizierung ledig- 

• Struktur: Hier geht es um die räumliche, perso- 

Manager ihrer Krankheit geworden sind. Wir Ärzte 

fangen dann nicht bei jeder Untersuchung noch einmal 

bei null an.« (Durst 2006) Für ihn und seine 

Kollegen in der Gemeinschaftspraxis bedeutet Qualitätsmanagement, 

sich mit dem eigenen Tun auseinanderzusetzen 

und dieses stetig zu verbessern – 

zum Wohle der Patienten. »Ein schöner Nebeneffekt 

des Qualitätsmanagements ist«, so Rohde-Kampmann, 

»dass wir durch straffere Arbeitsabläufe und weniger 

Überstunden jetzt 20.000 Euro mehr Gewinn pro 

Jahr haben.« Ein weiterer schöner Nebeneffekt: Rohde- 

Kampmann und seine Kollegen gewannen im Jahr 

2004 den Berliner Gesundheitspreis zum Thema 

»Hausarzt-Medizin der Zukunft« (Durst 2005). 

In der Industrie längst Standard, hat Qualitätsmanagement 

nun auch Deutschlands Arztpraxen 

erreicht. Die Patienten versprechen sich laut Gesundheitsmonitor 

der Bertelsmann Stiftung viel davon: 

71 Prozent der Befragten erwarten von zertifizierten 

Praxen oder Krankenhäusern, also solchen mit erfolgreich 

umgesetztem Qualitätsmanagement, eine 

bessere medizinische Behandlung, 62 Prozent eine 

bessere Organisation der Abläufe mit kürzeren 

Wartezeiten, weniger Doppeluntersuchungen und 

besserer Dokumentation der Patientenakte 

(Bertelsmann Stiftung 2005). 

Ärzte hingegen stehen dem Qualitätsmanagement 

und einer anschließenden Zertifzierung nicht so aufgeschlossen 

gegenüber, wie die Patienten es gerne 

hätten und wie der Hausarzt Rohde-Kampmann und 

seine Kollegen es vormachen. Nach der Ärztebefragung 

im Rahmen des Gesundheitsmonitors meinen knapp 

lich mehr Aufwand für sie bedeutet. Knapp 50 Prozent 

sehen in ihr kein wirksames Mittel zur Praxisoptimierung, 

und 40 Prozent glauben nicht, dass damit 

das Praxispersonal zu sorgfältigerem Arbeiten angeleitet 

werden kann (Schnee/Kirchner 2005). 

Ob nun Befürworter oder Skeptiker: Für alle niedergelassenen 

Ärzte ist es höchste Zeit, ihre tägliche 

Arbeit systematisch zu analysieren, für ihre Mitarbeiter 

transparenter zu machen und sie stetig zu 

verbessern, denn seit 2004 ist Qualitätsmanagement 

gesetzlich vorgeschrieben, und »Qualitätsmanagement 

in Arztpraxen dient«, so besagt es eine Definition 

des Bundesgesundheitsministeriums, »der 

kontinuierlichen Verbesserung der Patientenversorgung 

und Praxisorganisation. Dazu werden die 

Dienstleistungen, Arbeitsabläufe und Praxisbereiche 

in einzelnen Schritten systematisch hinterfragt.« 

(BMG 2005) 

Die Qualität einer Arztpraxis umfasst drei wesentliche 

Aspekte. Diese werden im Rahmen des Qualitätsmanagements 

begutachtet und kontinuierlich 

verbessert: 

nelle und technische Ausstattung der Praxis. Auch 

der Aus- und Fortbildungsstand des Arztes und 

seiner Mitarbeiter wird beleuchtet. 

• Prozess: Die beste Struktur nützt wenig, wenn die 

Abläufe nicht stimmen. Sie müssen zielgerichtet, 

zeitnah und vorab definiert sein. 

• Ergebnis: Entscheidend ist letztlich, ob das Behandlungsziel 

erreicht worden ist. Hier zählt der 

messbare Erfolg der Praxisarbeit, der sich u.a. in 

medizinischen Ergebnissen wie Heilungsquoten, 

den so genannten »patient reported outcomes«, 

oder der Patientenzufriedenheit ausdrückt. 

Die jetzt festgeschriebene Verpflichtung zum einrichtungsinternen 

Qualitätsmanagement kündigte sich 

lange an: Bereits das Gesundheitsstrukturgesetz von 

1993 beauftragte die Spitzenverbände der Kassen, 

die Kassenärztliche Bundesvereinigung und die Bundesverbände 

der Leistungserbringer, gemeinsam Verfahren 

zur Qualitätssicherung zu bestimmen. Die 

Kassenärztliche Bundesvereinigung verfasste daraufhin 

Qualitätssicherungsrichtlinien und regte Qualitätszirkel 

an, in denen sich Ärzte mit ihren Kollegen 

austauschen sollten. 1999 definierte die Gesundheits-

50 | 51 


können diejenigen, die sich bereits für ein Qualitätsmanagement-System 

entschieden haben, bei 

ihrem System bleiben und Praxen, die neu einsteigen, 

sich ein auf ihre Bedürfnisse zugeschnittenes 

System suchen. Aufgrund der langen Vorlaufzeit 

haben sich verschiedene Managementsysteme am 

Markt etabliert [siehe Übersicht auf der nächsten 

Doppelseite]. Zunächst fanden vor allem industrielle 

Managementmethoden wie DIN EN ISO 9001: 2000 

und das EFQM-Modell Anwendung. Doch weil sie 

auf die medizinische Versorgung nur eingeschränkt 

übertragbar sind, entstanden auch spezielle Konzepte 

für das Gesundheitswesen wie EPA, QEP, KPQM, 

qu.no und KTQ (Schnee/Kirchner 2005). 

Doch wieso gibt es überhaupt eine gesetzliche 

Pflicht, Qualitätsmanagement einzuführen und 

weiterzuentwickeln? Ist Qualitätsmanagement in 

der Industrie nicht auch eine freiwillige Maßnahme? 

In der Industrie üben die Nachfrager Druck aus. 

Ein Zulieferer in der Automobilindustrie beispielsweise 

hat gegen die Konkurrenz keine Chance, 

wenn er auf Qualitätsmanagement verzichtet. Im 

Gesundheitswesen funktioniert das nicht, weil die 

Anreize für Ärzte gering sind, freiwillig Qualitätsministerkonferenz 

eine einheitliche Strategie für 

Qualitätsmanagement, die sich schließlich 2004 als 

gesetzliche Verpflichtung zum Qualitätsmanagement 

im Fünften Sozialgesetzbuch niederschlug. 

Langer Vorlauf bis zur flächendeckenden 

Umsetzung 

Diese Pflicht inhaltlich auszugestalten war Aufgabe 

des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA), 

der Anfang 2006 entsprechende Richtlinien verabschiedete 

und die Grundelemente und Instrumente 

des einrichtungsinternen Qualitätsmanagements 

festschrieb (G-BA 2005). Und noch immer dauert 

es, bis wirklich alle Praxen ein Qualitätsmanagement 

betreiben: Die Ärzte dürfen sich bis zu fünf 

Jahre Zeit lassen, die Vorgaben umzusetzen. Diese 

Großzügigkeit geht allerdings zu Lasten derjenigen 

Patienten, die auf ein funktionierendes Qualitätsmanagement 

in Arztpraxen schon jetzt Wert 

legen. 

Arztpraxen können zwischen den Qualitätsmanagement-Systemen 

frei wählen, solange 

sie den Ansprüchen des G-BA genügen. Damit 

management einzuführen: Den Krankenkassen fehlt 

das Druckmittel, weil sie mit den Kassenärztlichen 

Vereinigungen, also mit allen Kassenärzten, Kollektivverträge 

abschließen müssen – die Kassen können 

nur sehr eingeschränkt bessere Ärzte, die etwa eine 

Zertifizierung ihres Qualitätsmanagements oder eine 

medizinische Ergebnisqualität nachweisen können, 

mit attraktiven Verträgen belohnen. Und weniger 

qualitätsorientierte Ärzte können nicht vom Kollektivvertrag 

und der kollektiven Bezahlung ausgeschlossen 

werden. 

Gesetzliche Pflicht oder 

Druck durch die Kassen? 

Insofern haben Gesetzgeber und Gemeinsamer 

Bundesausschuss die fehlende Verhandlungsmacht 

der Kassen durch Paragraphen und Richtlinien 

ersetzt. Mancher Versicherter wird sich fragen, 

was langfristig sinnvoller ist: den Ärzten Qualitätsmanagement 

zu verordnen und zu kontrollieren, 

ob sie ihrer gesetzlichen Pflicht nachkommen – oder 

die Position der Kassen zu stärken? Das hieße, den 

Kassen mehr Möglichkeiten einzuräumen, unterschiedliche 

Einzelverträge mit ausgewählten Ärzten 

abzuschließen, so dass einzelne Ärzte, ähnlich 

wie die Automobilzulieferer, unter Druck stehen, 

freiwillig und gewissenhaft Qualitätsmanagement 

einzuführen. 

Der Gesetzgeber hat sich vor allem für Variante 

eins entschieden, also Qualitätsmanagement vorzuschreiben 

und die Einhaltung zu kontrollieren. 

Für die Überprüfung sollen die Kassenärztlichen 

Vereinigungen so genannte Qualitätsmanagement- 

Kommissionen mit mindestens drei besonders 

qualifizierten Mitgliedern einrichten. Aufgabe jeder 

Kommission ist es, einmal jährlich eine von 40 

Praxen – also nur 2,5 Prozent aller Praxen – nach 

dem Zufallsprinzip zu bewerten und die Ergebnisse 

an die KBV zu schicken, die diese für einen gemeinsamen 

Bericht an den G-BA aufbereitet. Ab 2011 

wird der G-BA die Ergebnisse und begleitende 

wissenschaftliche Studien schließlich auswerten, 

veröffentlichen und, wenn nötig, dann doch bestimmte 

Qualitätsmanagement-Systeme vorschreiben 

und Sanktionen für Ärzte festlegen. Die Kontrollfunktion 

der Kassenärztlichen Vereinigungen hat 

allerdings einen Haken: Sind sie nicht selbst Anbieter 

groß umworbener Qualitätsmanagement-Systeme?

52 | 53 


Übersicht Qualitätsmanagement-Systeme und Zertifizierung 

DIN EN ISO 9001:2000 

EPA 

KTQ 

sprechend einen schrittweisen und praxisbezogenen 

Der branchenneutrale »Klassiker« der ISO-Norm 

Das »European Practice Assessment« entstand 

Das KTQ-Modell (»Kooperation für Transparenz 

Aufbau eines Qualitätsmanagement-Systems. 

orientiert sich im Wesentlichen an Prozessen und 

als wissenschaftliches Gemeinschaftsprojekt der 

und Qualität im Gesundheitswesen«) wurde ur- 

Externe Dritte können die Prozesse, Verfahren 

ist weltweit standardisiert. Das Verfahren wird 

Bertelsmann Stiftung mit dem AQUA-Institut und 

sprünglich für Krankenhäuser entwickelt und 

und Ergebnisse prüfen und zertifizieren. 

in so genannten Audits bewertet und mit der 

TOPAS Germany auf der Grundlage des nieder- 

anschließend für Praxen angepasst. Es handelt sich 

(www.kbv.de/themen/qualitaetsmanagement.html) 

Vergabe eines Zertifikates abgeschlossen. 

ländischen Visitationsmodells. EPA gewährleistet 

um ein Bewertungsmodell, das die Durchführung 

(www2.din.de) 

anhand einer umfassenden, indikatorengestützten 

einer Selbstbewertung anhand eines Kataloges 

qu.no und KPQM 2006 

Selbst- und Fremdbewertung, einer Patienten- und 

erfordert. Diesbezüglich legt das Verfahren seinen 

Die Qualitätsmanagement-Systeme der Kassenärzt- 

EFQM 

Mitarbeiterbefragung sowie eines strukturierten 

Schwerpunkt auf individuelle Lösungsansätze der 

lichen Vereinigungen Nordrhein bzw. Westfalen-Lippe 

Das Exzellenz-Modell der »European Foundation 

Feedbacks eine nachhaltige und umfangreiche 

Praxis. (www.ktq.de) 

sind speziell für die Arztpraxis entwickelt worden. 

for Quality Management« (EFQM) hat einen ganz- 

Unterstützung bei der Qualitätsverbesserung. 

Sie zielen vor allem auf die Prozessperspektive ab. 

heitlichen Ansatz und ist ein international akzeptier- 

Eine Benchmarking-Datenbank erlaubt einen detail- 

QEP 

Wegen ihres modularen Aufbaus können sie weiter- 

tes Modell für die Entwicklung eines dynamischen 

lierten und anonymen Vergleich mit strukturgleichen 

Das Modell »Qualität und Entwicklung in Praxen« 

entwickelt werden. 

Qualitätsmanagements. Es legt eine Selbstbewertung 

Praxen und den jeweils besten Praxen auf nationaler 

ist von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung 

(www.kvno.de/mitglieder/qualitaet/qualmanage/ 

zugrunde. Ein Zertifikat wird nicht ausgestellt, hin- 

und internationaler Ebene. (www.europaeisches- 

(KBV) für den niedergelassenen Bereich entwickelt 

www.kvwl.de/arzt/q_sicherung/qm/index.htm) 

gegen können sich die Einrichtungen für einen Preis 

praxisassessment.de; Liste der nach EPA zertifizierten 

worden. Für die Einführung und Umsetzung dient 

bewerben. (www.deutsche-efqm.de) 

Praxen bei www.stiftung-praxissiegel.de) 

ein Qualitätszielkatalog als Orientierungshilfe. 

Es ermöglicht den Vorkenntnissen der Praxis ent- 


der Informationen auf den angegebenen Internetseiten.]

54 | 55 


Wie ernsthaft werden die Kassenärztlichen Vereinigungen 

Praxen kontrollieren, die die von ihnen angebotenen 

Qualitätsmanagement-Systeme anwenden? 

Eine weitere Analogie mit der Automobilindustrie 

drängt sich auf: Die Automobilhersteller würden 

kaum einen monopolartig organisierten Verband 

der Zulieferindustrie, wenn es ihn denn gäbe, damit 

beauftragen zu überprüfen, ob seine zahlenden Mitglieder 

gewissenhaft Qualitätsmanagement betreiben – 

vor allen Dingen nicht dann, wenn dieser Verband 

zuvor ein eigenes Qualitätsmanagement-System 

entwickelt und dafür kräftig die Werbetrommel 

gerührt hätte. Hier stehen die Kassenärztlichen 

Vereinigungen in einem Rollenkonflikt. Es scheint, 

als ob beim Qualitätsmanagement für Arztpraxen 

der Bock zum Gärtner gemacht wird. 

Zertifikat als Aushängeschild 

für Qualität 

Abzuwarten bleibt, wie einzelne Ärzte, unabhängig 

von ihrer Zwangsmitgliedschaft in den Kassenärztlichen 

Vereinigungen, in den nächsten Jahren 

zum Qualitätsmanagement stehen: Sie können es 

als lästige Pflicht ansehen. Oder sie begreifen es 

als Chance für mehr Transparenz über ihre praxisinternen 

Abläufe und für Qualitätsverbesserungen – 

und als Aushängeschild für ihre Patienten und die 

Krankenkassen. Denn wenn die Verhandlungsposition 

der Kassen langfristig steigt und sie immer 

mehr einzelne Verträge mit ausgewählten Ärztegruppen, 

Medizinischen Versorgungszentren oder 

Krankenhäusern vereinbaren, dann werden auch 

Qualitätsanforderungen wie eine Zertifizierung oder 

eine bestimmte medizinische Ergebnisqualität ein 

nachzuweisender Vertragsinhalt. 

Auch dem gut informierten und qualitätsorientierten 

Patienten kommt hierbei eine bedeutsame Rolle zu: 

Wenn er nur solche Ärzte auswählt, die ein gut funktionierendes 

Qualitätsmanagement-System haben 

und dieses auch den Patienten gegenüber durch ein 

Zertifikat dokumentieren, wird der Druck auf die 

Ärzte steigen. Dem Qualitätsmanagement gegenüber 

aufgeschlossene Ärzte wie Dr. Rohde-Kampmann und 

seine Kollegen werden sicherlich weiterhin vertrauenswürdige 

Ansprechpartner für ihre Patienten und 

zunehmend attraktive Vertragspartner für Kassen 

sein. 

Literatur 

• Bertelsmann Stiftung (2005): Gesundheitsmonitor, Welle VIII. 

Tabellarische Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsbefragung 

im März/April 2005. Eine Studie der TNS Healthcare im Auftrag der 

Bertelsmann Stiftung. München. 

• Bundesministerium für Gesundheit (BMG) (Hrsg.) (2005): Einführung 

in die Begriffe. www.die-gesundheitsreform.de/zukunft_entwickeln/ 

qualitaetsmanagement/hintergruende/index.html. 

• Durst, C. (2005): Interview »Mehr Motivation und zufriedene 

Patienten«. In: Gesundheit und Gesellschaft (8), 7–8, 36–37. 

• Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) (2005): Richtlinie über grundsätzliche 

Anforderungen an ein einrichtungsinternes Qualitätsmanagement 

für die an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmenden 

Ärzte, Psychotherapeuten und medizinischen Versorgungszentren. 

18.10.2005. 

• Schnee, M.; Kirchner, H. (2005): Qualitätsmanagement und 

Zertifizierung. In: Böcken, J.; Braun, B.; Schnee, M.; Amhof, R. 


41–53.

56 | 57 


QUALITÄTSTRANSPARENZ IN DEN USA: 

»TRANSPARENZ SPORNT ÄRZTE AN« 

Interview mit Joachim Roski, Vizepräsident des National Committee 

for Quality Assurance (NCQA), über Transparenz in der Gesundheitsversorgung 

in den USA und Deutschland. 

Herr Roski, die landläufige Meinung in Deutschland 

über die Gesundheitsversorgung in den USA ist eher 

verhalten. Können wir bezüglich Qualitätssicherung 

und Transparenz etwas von den Amerikanern lernen? 

Ich gebe Ihnen Recht, in vielen Bereichen ist die Gesundheitsversorgung 

in den USA sicherlich kein Vorbild. Man denke 

allein schon an die 45 Millionen Menschen, die keine Krankenversicherung 

haben. In Bezug auf Transparenz könnte 

Deutschland allerdings von den USA lernen: Arbeitgeber und 

Bürger können dort leicht verständliche Informationen über 

die Qualität von Gesundheitsanbietern im Internet abrufen. 

Warum gibt es in den USA mehr Transparenz? 

Die Arbeitgeber zahlen in den USA bis zu 100 Prozent der 

Krankenversicherungsprämie. Die Unternehmen handeln 

mit den Krankenversicherungen Verträge für teilweise 

Zigtausende von Mitarbeitern und deren Angehörige aus. 

Dadurch haben sie mehr Verhandlungsmacht als ein einzelner 

Versicherter. Gewerkschaften und Arbeitgeber machen Druck, 

das Preis-Leistungs-Verhältnis der Krankenversicherungen 

offenzulegen. Und um das Preis-Leistungs-Verhältnis von 

unterschiedlichen Krankenversicherungen vergleichen 

zu können, brauchen die Arbeitgeber nicht nur Transparenz 

über die Prämienhöhe, sondern auch über die Qualität. 

Heißt das: niedrige Prämie gleich niedrige Qualität? 

Ganz und gar nicht! In mehreren großen wissenschaftlichen 

Studien ist wiederholt festgestellt worden, dass es im amerikanischen 

Gesundheitssystem keinen zwingenden Zusammenhang 

zwischen Qualität und Kosten gibt. Das ist für 

viele Konsumenten – Patienten – und auch Leistungserbringer 

immer wieder eine Riesenüberraschung. Es gibt teure Versicherungen 

mit guter und schlechter Qualität. Und es gibt 

günstige Versicherungen mit genauso guter und schlechter 

Qualität. Das heißt, um in den USA eine Versicherung oder 

einen Versorgungsanbieter zu wählen, braucht man sowohl 

aussagekräftige Informationen über die Qualität der Leistungen 

als auch über die Höhe der Kosten beziehungsweise abgeleitet werden, die angeben, wie viele Patienten die 

Ressourcen, die aufgewendet werden, um diesen Qualitätsstandard 

zu erreichen. 

die NCQA diese Qualitätsdaten, wertet sie aus und ver- 

»ideale Versorgung« erhalten haben. In den USA sammelt 

öffentlicht sie. 

Kann man Qualität in der Medizin überhaupt messen? 

Selbstverständlich! Die Medizin ist eine sehr wissenschaftlich 

ausgerichtete Disziplin. Die medizinische Forschung Zum Beispiel messen wir, bei wie vielen Diabetespatienten 

Könnten Sie das an einem Beispiel konkretisieren? 

untersucht und vergleicht in Forschungsvorhaben, wie wirksam 

unterschiedliche Präventions-, Diagnose- und Behandund 

Cholesterinwerte kontrolliert werden. Wenn ein Gesund- 

regelmäßig die Augen und Füße untersucht und Blutzuckerlungsverfahren 

sind. Die Ergebnisse werden dann häufig heitsversorger bei allen Qualitätsindikatoren in dieser Kategorie 

sehr gute Werte hat, bekommt er von uns in dieser 

von Facharztgesellschaften in entsprechende Behandlungspfade 

oder Leitlinien »übersetzt« und als »Idealversorgung« Kategorie vier Sterne, wie man sie von Hotel- und Restaurantführern 

kennt. Dieses leicht verständliche Bewertungssystem 

proklamiert – von denen der Arzt in begründeten Fällen oder 

Ausnahmesituationen natürlich abweichen kann. Aus diesen hilft Patienten wie auch Ärzten bei der Auswahl eines Ärztenetzwerkes 

oder Integrierten Versorgungssystems. 

Leitlinien können in einem nächsten Schritt Indikatoren 

Dr. Joachim Roski ist Vizepräsident des National Committee for Quality Assurance 

(NCQA), eine Art »Stiftung Warentest für das Gesundheitswesen« in den USA. 

Das NCQA bewertet die Qualität unterschiedlicher Gesundheitsversorger wie 

Ärztegruppen oder Managed-Care-Organisationen. 170 Mitarbeiter und externe 

Gutachter evaluieren die Leistungsstärke von verschiedenen Anbietern, werben 

Forschungsgelder ein und führen Forschungsaufträge durch. Die unabhängige und 

gemeinnützige Einrichtung erhält keine Steuergelder – der Gesamthaushalt von 

rund 26 Millionen Dollar wird selbst eingespielt.

58 | 59 Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen | Transparenz für Ärzte 

Sie fassen also Qualitätsindikatoren in bestimmte 

Kategorien zusammen. Was sind das für Kategorien? 

Es gibt fünf Kategorien: Zugang und Service, Qualifikation 

der Ärzte und Pflegekräfte, Prävention, Akutbehandlung 

und die Behandlung von Chronikern. Auf unserer Internetseite 

kann man durch die Sternebewertung auf einen Blick 

erkennen, wie gut die Gesundheitsversorger pro Kategorie 

abschneiden. Und wer mehr wissen möchte, kann mehr Informationen 

pro Kategorie erhalten, bis hinunter zum einzelnen 

Qualitätsindikator wie den Augen- und Fußuntersuchungen 

bei Diabetikern. 

Die Ergebnisse des Gesundheitsmonitors der Bertelsmann 

Stiftung zeigen, dass Patienten nicht nur auf die medizinische 

Qualität Wert legen. Ihnen sind auch Aspekte wie 

die Freundlichkeit der Ärzte und des Pflegepersonals 

oder die Sauberkeit in Behandlungszimmern wichtig. 

Bilden Ihre Indikatoren auch diese Bereiche ab? 

Ja, die NCQA speist ihre Qualitätsdaten aus zwei Quellen. 

Die eine Quelle sind Diagnose- und Abrechnungsdaten, die 

Ärzte und Krankenhäuser an die Versicherungen melden. 

Und die zweite Quelle sind standardisierte Patientenbefragungen, 

die Fragen beinhalten wie »Wie respektvoll bin ich 

behandelt worden?«, »Wie aufmerksam haben mir der Arzt 

und die Pflegekräfte zugehört?« und »Wie gut wurden mir die 

Sachverhalte erklärt?« In jede der fünf Qualitätskategorien 

fließen also sowohl klinische Daten als auch Umfrageergebnisse 

ein. 

Es zeigt sich immer wieder, dass die Mehrzahl der 

Patienten zwar Qualitätsinformationen wünscht, sie 

aber dann doch nicht nutzt, wenn sie vorhanden und 

verfügbar sind. Lohnt sich der ganze Aufwand überhaupt? 

Ja, auf jeden Fall. Das Interessante ist, dass Transparenz für 

Arztpraxen und Krankenhäuser ein Ansporn ist, sich zu verbessern 

und gegenüber der »Konkurrenz« besser dazustehen. Wenn 

jemand sieht, dass in seiner Organisation die Patienten nicht 

so gut behandelt und betreut werden wie anderswo, dann will 

er von diesen besseren Organisationen lernen. Alle fühlen sich 

angespornt: Manager, Ärzte und Pflegepersonal. Selbst wenn 

sich nur zehn oder 20 Prozent der Patienten intensiv mit der 

Qualität von Arztpraxen und Krankenhäusern auseinandersetzen 

– Transparenz erhöht den Druck auf alle, bessere Qualität 

anzubieten. Und die kommt letztlich allen Patienten zugute. 

Das heißt, die Qualität steigt insgesamt an? 

Ja, und genau das stellen wir seit Beginn unserer Arbeit 

immer wieder fest. 1997 haben wir den ersten Qualitätsbericht 

aufgelegt. Damals wurden beispielsweise nur 40 Prozent aller 

Kinder gegen Windpocken geimpft. Heute beträgt die Rate 

82 Prozent, und dieser enorme Anstieg ist sicherlich auch auf 

die Qualitätsmessungen und die Veröffentlichungen durch die 

NCQA zurückzuführen. 

Das heißt, dass amerikanische Ärzte gegenüber der 

Qualitätsmessung und der Veröffentlichung von Qualitätsergebnissen 

aufgeschlossen sind? 

Zu Beginn war das Misstrauen der Ärzte sehr hoch. Sie waren 

zunächst skeptisch, ob Qualität wirklich sinnvoll und aussagekräftig 

gemessen werden kann. Doch das Bewusstsein, dass 

man darüber Rechenschaft ablegt, wie mit den Versichertengeldern 

umgegangen wird, hat sich durchgesetzt. Mittlerweile 

erhalten Gesundheitsversorger zum Teil sogar eine höhere 

Vergütung, wenn sie eine bessere Qualität anbieten als andere. 

Was halten Sie vom Stand der Dinge zur Qualitätstransparenz 

in Deutschland? 

Soweit ich weiß, müssen die Krankenhäuser in Deutschland 

nicht nur Qualitätsberichte veröffentlichen, sondern auch 

Qualitätsindikatoren an die Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung 

liefern. In nur wenigen Ländern der Welt gibt es ein 

vergleichbares nationales Verfahren zur Qualitätsdarstellung 

und Datensammlung, das alle Krankenhäuser einschließt. Die 

Basis für Qualitätstransparenz ist da, keine Frage. 

… aber? 

Der Schatz der Qualitätsdaten, die die Krankenhäuser an diese 

Bundesgeschäftsstelle liefern, wird nicht gehoben. Die Qualitätsdaten 

der Krankenhäuser werden nicht patientengerecht 

veröffentlicht. Die Bürger in Deutschland können sich nicht 

darüber informieren, wie gut ihr Krankenhaus im Vergleich 

zu anderen bei einzelnen Operationen abschneidet, obwohl die 

Daten vorliegen. In den Qualitätsberichten der Krankenhäuser 

tauchen diese wirklich spannenden Daten der Bundesgeschäftsstelle 

nämlich nicht auf. Daten über die Qualität von Arztpraxen 

und anderen Versorgungseinrichtungen werden zurzeit 

wegen fehlender Infrastruktur noch nicht erhoben. Da gibt es 

sicherlich noch einiges zu tun. 

Was empfehlen Sie, damit auch in Deutschland die 

Qualität der Gesundheitsversorgung transparenter wird? 

Der Datenschatz, den die Bundesgeschäftsstelle angesammelt 

hat, sollte gehoben werden. Dann können Patienten unterschiedliche 

Krankenhäuser in ihrer Region vergleichen. Wichtig ist, 

dass die Daten benutzerfreundlich aufbereitet werden. Was 

zusätzlich fehlt, sind systematisch erhobene Daten über die 

Patientenzufriedenheit im Krankenhaus sowie über die Qualität 

von Arztpraxen, ebenfalls inklusive Patientenzufriedenheit. 

Das sind aus meiner Sicht die nächsten großen Schritte für 

Deutschland auf dem Weg zu mehr Qualitätstransparenz.

60 | 61 


BEZAHLEN NACH LEISTUNG: 

GUT FÜR QUALITÄT UND TRANSPARENZ? 

vergeblich nach unabhängigen, systematischen und 

gleichzeitig leicht verständlichen Auswahlhilfen – 

da bietet die Gastronomie mit ihrem einfachen 

Sternesystem mehr Hilfestellung. Darüber hinaus 

verdienen bessere Ärzte nicht automatisch mehr, 

In den USA und Großbritannien hängt seit einigen Jahren ein Teil des ärztlichen 

denn ihre Vergütung, die zwischen den Kassen- und 

Einkommens von der Qualität ab. Wer medizinische, patientenorientierte und 

Ärzteverbänden kollektiv ausgehandelt wird, hängt 

informationstechnologische Ansprüche erfüllt, kann Bonusprämien beziehen. 

überwiegend von der Quantität und nicht von der 

Bisherige Bilanz: Die gemessene Qualität steigt, doch noch sind viele Fragen offen. 

Qualität ihrer Leistungen ab. 

In Deutschland ist das Bezahlen nach Leistung noch Zukunftsmusik – hierzulande 

muss Qualität erst einmal gemessen werden. 

Die Idee, auch Ärzte nach ihrer Leistung zu bezah- 

wirtschaftlich ausgerichteten Gesundheitswesen der 

tern (Health Maintenance Organizations) in 41 Groß- 

len, klingt vielversprechend. Qualitätstransparenz 

USA entstanden zahlreiche unterschiedliche Initia- 

stadtgebieten der USA ergab, dass bereits die Hälfte 

spielt dabei eine Schlüsselrolle: Zum einen ist sie 

tiven. Auf den Britischen Inseln hingegen war es der 

der Health Maintenance Organizations P4P-Programme 

Für Restaurants ist es eine Binsenweisheit: Wer gute 

notwendige Voraussetzung für Qualitätsmessung 

nationale Gesundheitsdienst, der ein qualitätsbezo- 

in ihre Verträge aufgenommen hatten (Rosenthal 

Qualität bietet, verdient auch gut, wer dagegen zum 

und -bewertung – wer Qualität beurteilen will, muss 

genes Vergütungsprogramm flächendeckend für alle 

2006). Von ihnen boten 90 Prozent Programme für 

gleichen Preis schlechtere Qualität bietet, wird auf 

Dateneinsicht haben. Zum anderen ist eine transpa- 

Arztpraxen einführte. 

Arztpraxen an, 38 Prozent für Krankenhäuser. 

Dauer Kunden verlieren. Gerade die hohe Restaurantdichte 

in den Städten macht es unzufriedenen Kunden 

leicht, zur Konkurrenz abzuwandern. Für Arztpraxen, 

Krankenhäuser und Rehakliniken, so sollte 

rente Dokumentation von Leistungsdaten ein Qualitätsmerkmal 

an sich – ein Anbieter, der nichts zu 

verbergen hat, bietet höhere Qualität als ein Geheimniskrämer, 

der vor der Veröffentlichung seiner 

Pay for Performance in den USA: 

Unterschiedliche Initiativen … 

P4P-Programme waren von Anfang an eine Gemeinschaftsaktion: 

Sie wurden von Arbeitgebern, die in 

den USA hauptsächlich die Krankenversicherungs- 

man meinen, gelten dieselben Marktgesetze. Tatsäch- 

Leistung zurückschreckt. 

Im Jahr 2002 wurden in Kalifornien so genannte Pay- 

prämien ihrer Mitarbeiter bezahlen, von Kranken- 

lich aber verhindern mehrere Faktoren, dass sich 

for-Performance-Programme, abgekürzt P4P, eingeführt 

versicherungen und von Ärztegruppen gemeinsam 

die Anbieter im Gesundheitswesen dem Qualitäts- 

Vor allem in den USA und Großbritannien wurden 

(IHA 2006). In kürzester Zeit hat sich P4P auf breiter 

entworfen. Für das kalifornische Programm taten 

wettbewerb ebenso stellen müssen wie Restaurants: 

bereits vor Jahren Initiativen für eine leistungsbe- 

Basis in den USA etabliert: Eine im November 2006 

sich sieben Health-Plans zusammen, an die rund 

So suchen Bürger mit Gesundheitsbeschwerden 

zogene Vergütung gestartet: Im überwiegend markt- 

veröffentlichte Umfrage unter 252 Versorgungsanbie- 

6,2 Millionen Versicherte und 225 Ärztegruppen mit

62 | 63 


versorgung erfasst und ausgewertet werden und die 

Ärzte elektronische Entscheidungshilfen anwenden. 

… mit ersten Erfolgen 

in Kalifornien 

Welche Ergebnisse wurden in Kalifornien mit den 

P4P-Programmen erzielt? Wie erhofft, hat sich die 

Qualität erhöht: 87 Prozent der Ärztegruppen konnten 

ihre klinischen Leistungen in den Parametern 

Gebärmutterhals- und Brustkrebs-Screening, Blutzuckertests, 

Cholesterin-Screening und Asthmamanagement 

verbessern, und zwar um durchschnittlich 

5,3 Prozent. Bei der Bewertung durch ihre 

Patienten verbesserten sich 66 Prozent der Ärztegruppen, 

und zwar um durchschnittlich 1,2 Prozent. 

Und 54 Prozent mehr Gruppen als im Jahr zuvor 

erhielten Prämien für ihre IT-Ausstattung. 

Auch die Transparenz wurde erhöht und der Zugang 

zu Informationen verbessert: Die Ergebnisse 

werden verbrauchergerecht nach einem 4-Sterne- 

Bewertungsschema veröffentlicht – und das in 

mehreren Sprachen. Wer sich über die Leistungen 

der Praxen in seiner Umgebung informieren möchte, 

35.000 Ärzten angeschlossen waren. Die Ziele lauten: 

mehr Transparenz über die Qualität der Versorgung, 

eine Drosselung des Prämienanstiegs, ein besseres 

Preis-Leistungs-Verhältnis, bessere Betreuung von 

Chronikern, mehr Prävention, eine stärkere Gewichtung 

der Zufriedenheit von Versicherten und Patienten 

sowie mehr Anreize für eine kostengünstigere 

und bessere Behandlung. 

Belohnt werden Qualitätsverbesserungen von 

Ärztegruppen in drei Bereichen, wobei nicht jedes 

Programm alle Bereiche honoriert (IHA 2006): 

• Medizinische Versorgung: Hier geht es um Erfolgsparameter 

in der Behandlung von chronisch 

Kranken, wie Diabetes- und Asthmapatienten, und 

um die Menge geleisteter Vorsorge-Untersuchungen 

und Kinderschutzimpfungen. 

• Patientenbeurteilung: Wie gut eine Praxis auf 

die Bedürfnisse der Patienten eingeht, erfasst ein 

standardisierter Patientenfragebogen. Die Patienten 

beurteilen beispielsweise die Kommunikation mit 

dem Arzt, die fachärztliche Versorgung, die Wartezeit 

sowie den Gesamteindruck. 

• Investitionen in IT: Mit entsprechender Hard- und 

Software können Daten für eine bessere Patientenkann 

auf der Homepage der Integrated Healthcare 

Association unter »http://iha.ncqa.org/reportcard/« 

seinen Verwaltungsbezirk anwählen, und schon 

erscheint – wie im Hotelführer – eine Liste der Praxen 

mit ihren jeweiligen Sternen für die Gesamtleistung 

und einzelne Kategorien. 

Viele offene Punkte beim P4P 

in den USA 

In einigen Punkten gibt es noch enormen Diskussionsbedarf. 

Hier die größten Herausforderungen: 

1. Niveau oder Verbesserung belohnen? Es ist bislang 

unklar, ob die P4P-Programme das Erreichen 

und Halten eines Qualitätsniveaus oder jedwede 

Qualitätssteigerung honorieren sollen. Wenn sie 

ein Mindestniveau garantieren sollen, müssen 

Schwellen festgelegt werden, bei deren Überschreiten 

die Bonuszahlung endet. Ärzte, die über dem 

Standard liegen, haben dann keinen finanziellen 

Anreiz mehr für weitere Qualitätsverbesserungen. 

Wenn andererseits jede Qualitätsverbesserung 

honoriert würde, hätten es Ärztegruppen mit niedrigerem 

Ausgangsniveau leichter, würden aber für 

etwas belohnt, was andere Gruppen schon längst 

erreicht hätten. Am besten wäre es, Prämien für 

Mindestqualität mit denen für Qualitätsverbesserungen 

zu kombinieren. 

2. Wie mit unterschiedlichen Patientengruppen 

umgehen? Es gibt immer Praxen mit überdurchschnittlich 

vielen chronisch kranken Patienten und 

solchen, die Behandlungen schneller abbrechen.

64 | 65 


Diese Praxen würden aufgrund ihrer schwierigen 

Patientenklientel unter Umständen schlechtere 

Werte abliefern und wären deshalb unabhängig 

von ihrer tatsächlichen Qualität benachteiligt 

(Bodenheimer 2005). In einem solchen Falle könnten 

Ärzte versucht sein, schwierige Patienten zu 

vergraulen – also ausgerechnet jene, die intensivere 

Betreuung bräuchten. Um dies zu vermeiden, 

könnte man die Qualitätsvergütung an die 

jeweiligen Patientenstrukturen anpassen. 

3. Bonus aus bestehendem Budget zahlen? Bislang 

sind die Boni zusätzliches Geld. Ärzte fürchten 

aber, dass langfristig der Finanztopf für sie gleich 

groß bleiben und der ausgeschüttete Bonus an 

anderer Stelle vom Honorar abgezogen wird. Diese 

Sorge ist nur zum Teil berechtigt: Durch Qualitätsverbesserungen 

können Kosten sinken, etwa bei 

besserer Fehlervermeidung. Sinkende Kosten bei 

konstantem Budget hätten dann sogar steigende 

Einkommen zur Folge. 

4. Teaching for the test? Es besteht die Gefahr, dass 

sich Ärzte insbesondere auf die Untersuchungen und 

Behandlungen konzentrieren, die im Rahmen des 

P4P gemessen und belohnt werden. Darunter könnte 

die Versorgung von Patienten mit seltenen, im 

P4P nicht abgebildeten Krankheiten leiden. Helfen 

würden zusätzliche Indikatoren, allerdings um den 

Preis eines größeren Dokumentationsaufwandes. 

QOF in Großbritannien … 

In Großbritannien startete eine Initiative zur leistungsbezogenen 

Vergütung von Hausärzten etwas später 

als in den USA, dafür aber einheitlich und landesweit. 

Obwohl das so genannte United Kingdom’s 

Quality and Outcomes Framework (QOF) nicht verpflichtend 

ist, machen fast alle Ärzte mit. Das QOF 

bewertet Gemeinschaftspraxen von Hausärzten nach 

146 Indikatoren, für die sie insgesamt 1.050 Punkte 

erzielen können. Die Indikatoren verteilen sich auf 

vier Kategorien (NHS 2006): 

• Medizinische Versorgung, die wichtigste der 

vier Kategorien: 76 Indikatoren beziehen sich 

auf zehn chronische Erkrankungen, und es gibt 

maximal 550 Punkte, also mehr als die Hälfte 

der Gesamtpunktzahl [Abbildung 1]. 

• Organisation: In fünf Bereichen von der Patientenakte 

über die Erreichbarkeit der Praxis bis hin 

zum Praxismanagement gibt es für 56 Indikatoren 

maximal 184 Punkte. 

Abbildung 1: 

Wofür britische Ärzte in der Kategorie »medizinische 

Versorgung« belohnt werden: Zehn chronische Erkrankungen, 

sortiert nach maximal erreichbaren Punkten 

Koronare Herzkrankheit 121 

Bluthochdruck 

Diabetes mellitus 

Asthma 

Bronchitis 

Psychische Erkrankungen 

Schlaganfall 

Epilepsie 

Krebs 

Schilddrüsenunterfunktion 

105 

99 

72 

45 

41 

31 

16 

12 

8 

Maximal erreichbare Gesamtpunktzahl: 550 

Quelle: Department of Health (2005) 

• Patientenerfahrungen: Diese Kategorie umfasst 

zwei Bereiche, und zwar Länge des Arzt-Patienten- 

Gesprächs und Patientenbefragungen. Für vier 

Indikatoren können maximal 100 Punkte erzielt 

werden. Der Indikator mit dem höchsten Punktwert 

ist die Befragung an sich: Für eine standardisierte 

Patientenbefragung einmal pro Jahr erhält 

die Praxis 40 Punkte. 

• Zusätzliche Services: Hiermit sind vier Bereiche 

zur Vorsorge, nämlich Gebärmutterhals-Screening, 

Vorsorgeuntersuchungen für Kinder, Schwangerenbetreuung 

und Verhütungsberatung gemeint. 

Zehn Indikatoren ergeben insgesamt maximal 

36 Punkte. 

Drei weitere Bereiche bewerten schließlich die Qualität 

übergreifend und bringen insgesamt zusätzliche 

180 Punkte: Der erste Bereich bezieht sich auf die 

Gesamtversorgung, also darauf, wie breit verteilt eine 

Praxis die Indikatoren der ersten Kategorie erfüllt 

(100 Punkte), der zweite umfasst das Abschneiden 

in den anderen drei Kategorien (30 Punkte), und der 

dritte bildet ab, ob die Bevölkerung einen leichten 

Zugang zur Versorgung mit geringen Wartezeiten 

hatte (50 Punkte).

66 | 67 


… mit überraschend positiven 

Ergebnissen 

Welche Ergebnisse erzielte das einheitliche englische 

Programm? Auf den ersten Blick gewinnt man den 

Eindruck, dass der Erfolg überwältigend war – zumindest 

in dem Sinne, dass der National Health Service 

(NHS) statt der erwarteten rund 600 Millionen Pfund 

fast eine Milliarde Pfund für die zusätzlichen Boni 

aufwenden musste. Aus dem Stand heraus erreichten 

die britischen Ärzte im Schnitt 91,3 Prozent der maximalen 

Punktzahl für die erste Periode 2004/05. In 

der zweiten Periode 2005/06 stieg dieser Wert sogar 

auf 96,2 Prozent. Nur 0,6 Prozent der Praxen kamen 

auf weniger als 650 Punkte, 77,9 Prozent lagen 

dagegen im Spitzenbereich über 1.000 Punkte, und 

9,7 Prozent der Praxen erreichten sogar die volle 

Punktzahl von 1.050 (NHS 2006). 

Ist England ein Land von Musterärzten? Tatsächlich 

scheint der Versorgungsstandard in den Praxen 

besser zu sein, als die QOF-Verantwortlichen erwartet 

hatten. Der differenzierte Punktekatalog mit seinen 

146 Indikatoren lässt durchaus eine qualitative Bewertung 

zu. Zwei Faktoren schränken die Aussagekraft 

der hohen Punktestände jedoch ein: Erstens war 

es den britischen Ärzten erlaubt, Problemfälle aus 

der Bewertung im so genannten Exception-Reporting 

herauszunehmen. Insgesamt wurden so im Schnitt 

rund 6 Prozent der Patienten ausgeklammert 

(Doran 2006). Ein Prozent der Praxen schloss mehr 

als 15 Prozent ihrer Patienten aus – und erzielte 

offenbar die besten Resultate. Zu klären ist nun, 

ob diese Praxen tatsächlich klinische Gründe hatten, 

mehr Patienten auszuschließen, oder ob sie das 

Exception-Reporting dazu missbrauchten, um lediglich 

ihr Einkommen zu steigern. 

Zweitens ist unklar, inwieweit die hohe Zielerreichung 

auf QOF zurückzuführen ist: Bis zum Jahr 2004, 

als QOF startete, hatte man bereits sechs Jahre lang 

intensive Anstrengungen unternommen, um die 

Versorgungsqualität zu verbessern (Galvin 2006). So 

wurden nationale Leitlinien für die häufigsten Krankheiten 

verabschiedet sowie landesweite Überprüfungen 

der Qualität eingeführt. Die Ergebnisse dieser 

Kontrollen wurden in Ärztekreisen und teilweise 

sogar für die Allgemeinheit zugänglich veröffentlicht. 

Das hatte offenbar nachhaltige Auswirkungen auf die 

Motivation der Ärzte, die Versorgungsqualität zu ver- 

bessern. Manche dieser Anstrengungen zeigten noch 

zur Zeit der QOF-Einführung Wirkung. Die Folge: 

Es ist letztlich sehr schwer zu beurteilen, welchen 

Effekt das QOF auf die Versorgungsqualität hat. 

Insgesamt zeigen sich die Verantwortlichen über 

den Erfolg des QOF verhalten erfreut. So heißt es 

im QOF-Abschlussbericht des NHS von 2005/2006: 

»Qualität zu messen ist kein einfacher Prozess. Die 

Indikatoren, über die dieses Bulletin berichtet, können 

nur Näherungen an die wirkliche Qualität sein.« 

Außerdem würden die abgefragten Kategorien nur 

eine Minderheit aller Patienten erfassen und auch 

für diese nur einige Aspekte ihrer Behandlung. Trotz 

dieser Einschränkungen bietet das Programm aber 

»ein wertvolles Messinstrument für die Verbesserung 

der Versorgung.« (NHS 2006, eigene Übersetzung) 

Vergleich USA und Großbritannien: 

unterschiedliche Ansprüche 

Beim Vergleich der zahlreichen verschiedenen 

P4P-Programme aus den USA mit dem einheitlichen 

und flächendeckenden QOF in Großbritannien zeigen 

sich einige Unterschiede: So macht der qualitätsorientierte 

Bonus in den USA zwischen fünf und 

20 Prozent der Arzthonorare aus (IHA 2006), in 

Großbritannien sogar 40 Prozent des Einkommens 

(Buckman 2007). Die kalifornischen P4P-Programme 

definieren meist relative Leistungsschwellen, etwa 

die obersten 20 Prozent. Im QOF waren die Qualitätskriterien 

hingegen von vornherein festgelegt. 

Vergleicht man den Kriterienkatalog, fällt auf, dass 

das kalifornische Programm der IHA – wie andere

68 | 69 


• Um das finanzielle Risiko zu verringern, sollten 

die Programme langsam eingeführt und die Ziele 

niedrig angesetzt werden. 

• Man sollte mit Qualitätsparametern beginnen, 

die den deutlichsten Nutzen für die Gesundheit 

der Bevölkerung haben. 

• Schließlich sollte man wissen, von welchem gegenwärtigen 

Versorgungsstandard man startet. 

Literatur 

• Bodenheimer, T. et al. (2005): Can money buy quality? Physician 

response to pay for performance. Center for Studying Health System 

Change, Issue Brief No. 102, 12/2005. 

• Buckman, L. (2007): Is doctors’ self interest undermining the National 

Health Service? In: British Medical Journal, 334, 235. 

• Department of Health (2005): Annex A: Quality indicators – Summary 

amerikanische P4P-Programme auch – mit seinen 

derzeit zehn Kriterien wesentlich einfacher gestrickt 

ist als das britische QOF mit seinen 146 Indikatoren 

und der Berücksichtigung vieler chronischer Krankheiten. 

Die Hälfte der Versorgungskriterien des kalifornischen 

Programms betrifft Screening-Maßnahmen. 

Damit belohnt das Programm zum einen ausschließlich 

die Teilnahmeraten der Patienten, also die Quantität 

der erbrachten Leistung. Ihre Qualität wird nicht abgefragt. 

Das britische QOF trägt hingegen der Qualität 

des Screenings Rechnung: Die Mammografie zur Brustkrebsfrüherkennung 

läuft in einem eigenen Programm 

in spezialisierten, qualitätsgesicherten Zentren, und 

beim Test auf Gebärmutterhalskrebs werden nicht 

nur, wie im kalifornischen Pendant, die Screening- 

Rate, sondern auch fünf Qualitätskriterien abgefragt. 

In Deutschland stecken Überlegungen zur leistungsbezogenen 

Vergütung noch in den Kinderschuhen – 

wie auch, wenn die Qualität von Arztpraxen oder 

Ärztenetzen noch nicht einmal gemessen wird. Erst 

seit Kurzem setzt sich die Kassenärztliche Bundesvereinigung 

mit dem Thema Qualitätsmessung und 

leistungsorientierte Vergütung auseinander: Im 

November 2006 initiierte sie ein Projekt, das einen 

Indikatorensatz entwickeln und dadurch helfen soll, 

»praxisinterne Qualitätsindikatoren zu erfassen und 

rückzuspiegeln.« (KBV 2006) 

Der britische Gesundheitsexperte Martin Roland, 

der den NHS zum QOF berät, gibt interessierten 

Akteuren ein paar Ratschläge mit auf den Weg 

(Galvin 2006): 

Klar ist, dass leistungsorientierte Vergütung nur ein 

Instrument unter vielen sein kann, um die Qualität 

der Patientenversorgung zu erhöhen. Andere Maßnahmen, 

die ohne finanzielle Anreize die Qualitätskultur 

der Ärzte fördern, wie beispielsweise Qualitätszirkel, 

anonyme Fehlerberichtssysteme oder der 

Einsatz von Leitlinien, verlieren dadurch keineswegs 

an Relevanz und sollten zukünftig noch gestärkt 

werden. Für das Lernen aus den Versuchen mit P4P 

in den USA und QOF in Großbritannien gilt: Leistungsorientierte 

Vergütung bringt Transparenz über die 

gemessene Qualität. Doch erst wenn die vielen offenen 

Punkte geklärt sind, lässt sich beurteilen, ob 

leistungsorientierte Vergütung die Qualität erhöht. 

of points, www.dh.gov.uk/assetRoot/04/07/86/59/04078659.pdf 

• Doran, T. et al. (2006): Pay-for-Performance Programs in Family 

Practices in the United Kindom. NEJM, 355:375. 

• Galvin, R. (2006): Pay-For-Performance: Too much of a good thing? 

A conversation with Martin Roland, Health Affairs – Web exclusive. 

w412, 6.9.2006. 

• Integrated Healthcare Association (Hrsg.) (2006): Advancing quality 

through collaboration: the California Pay for Performance Program. 

A Report on the First Five Years and a Strategic Plan for the Next Five 

Years. 02/2006. www.iha.org/wp020606.pdf. 

• KBV (2006): KBV Report: Pay for performance – ambulante Qualitätsindikatoren 

und Kennzahlen. 

• NHS (2006): National Quality and Outcomes Framework Statistics 

for England 2005/06. www.ic.nhs.uk/pubs/qof/qofstatbul/file. 

• Rosenthal, M. et al. (2006): Pay for Performance in Commercial 

HMOs, NEJM, 355:1895.

70 | 71 

Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen | Politik für mehr Transparenz 

POLITIK FÜR TRANSPARENZ 

• Angebotsvielfalt: Wettbewerb ohne Transparenz? 

• Vertrauen in die Versorgung: Persönliche Erfahrung zählt 

• Qualitätstransparenz: Balance zwischen Wirkung und Nebenwirkung 

ANGEBOTSVIELFALT: 

WETTBEWERB OHNE TRANSPARENZ? 

Der Wettbewerb soll es richten: Um Qualitätsmängel und Ineffizienzen 

im Gesundheitswesen abzubauen, entwickeln Versicherer und Versorger 

neue Angebote, die die Versicherten wählen können – von Hausarztmodellen 

über Integrierte Versorgung bis hin zu Boni für gesundheitsbewusstes 

Verhalten. Untersuchungen zeigen, dass Versicherte für 

Veränderungen offen sind. Jetzt gilt es, diese Offenheit zu nutzen. 

Transparenz über die neuen Angebote ist hierzu eine wesentliche 

Voraussetzung. 

Es gab Zeiten, da schien alles ganz einfach: Wenn 

sich der Patient in der ambulanten und stationären 

Versorgungslandschaft mit Allgemein- und Fachärzten, 

Kreis- und Universitätskrankenhäusern 

halbwegs zurechtfand, lief der Rest von alleine. 

Was der Arzt für sinnvoll hielt, wurde gemacht, 

und die Krankenkasse zahlte. Hinter den Kulissen 

schlossen die Verbände von Kassen und Leistungsanbietern 

einheitliche und gemeinsame Verträge. 

Dies wird allmählich anders: Um die wenig qualitätsorientierten 

und teilweise ineffizienten Strukturen

72 | 73 


im Gesundheitswesen aufzubrechen und Vielfalt 

und Patientenfreundlichkeit durch mehr Wettbewerb 

zuzulassen, werden die einheitlichen Regelungen 

gelockert und innovative Versorgungs- und Versicherungskonzepte 

gefördert. 

Inzwischen gibt es nicht mehr nur die gemeinsam 

und einheitlich festgelegte Regelversorgung, sondern 

daneben auch Hausarztmodelle mit einem festen 

Hausarzt als Lotsen im Gesundheitssystem, Strukturierte 

Behandlungsprogramme für chronisch Kranke 

und Modelle zur Integrierten Versorgung für eine 

kontinuierliche Behandlung über Arztpraxen und 

Krankenhäuser hinweg. Das Prinzip der gemeinsamen 

und einheitlichen Versicherungsverträge für gesetzlich 

Versicherte weicht auf: Krankenkassen können 

Zusatzversicherungen anbieten und Tarife mit 

Anreizen für gesundheits- und kostenbewusstes 

Verhalten auflegen, die mit diversen Zuzahlungen 

und Ermäßigungen, mit Rückzahlungen und Bonusregelungen 

locken beziehungsweise drohen. 

Die Hoffnungen, die sich an die neuen Versicherungsangebote 

knüpfen, gehen über den reinen 

Kostenaspekt hinaus: Sie sollen umfangreichere 

Wahlmöglichkeiten für die Versicherten, bessere 

Patientenorientierung und höhere Qualität bieten. 

Dass die neuen wettbewerbsorientierten Formen der 

Verträge, Angebote und Versorgungsmodelle kein 

Selbstzweck sind, mahnte schon im März 2003 ein 

Expertengutachten im Auftrag des AOK-Bundesverbandes 

an: »Wettbewerb darf im Gesundheitswesen 

kein Ziel an sich sein. Er muss vielmehr auf das Ziel 

der Verbesserung von Qualität und Wirtschaftlichkeit 

der Versorgung ausgerichtet werden.« (Ebsen et al. 

2003) Die zentrale Frage lautet: Wollen sich die 

Versicherten vertraglich an Ärzte und Versorgungsformen 

binden? Und vor allem: Behalten die Versicherten 

noch den Überblick über die unterschiedlichen 

Vertragsmöglichkeiten? 

Wertschätzung oder Ablehnung 

neuer Angebote? 

Dass Versicherte die Veränderungen grundsätzlich 

mittragen, zeigt eine Untersuchung der Bertelsmann 

Stiftung mit über 1.000 Teilnehmern (Becker/Zweifel 

2006): 52 Prozent der Befragten halten eine Einführung 

neuer Versorgungsformen für wichtig, 21 Prozent 

sogar für sehr wichtig. Nur zehn Prozent beurteilen 

sie als weniger wichtig, und ein verschwindend 

geringer Anteil von zwei Prozent für unwichtig. 

Diese grundsätzliche Zustimmung wurde in einem 

so genannten Discrete-Choice-Experiment überprüft: 

Die Teilnehmer mussten unterschiedliche Vertragsbestandteile 

gegeneinander abwägen – und so ihre 

Vorlieben oder auch Abneigungen hinsichtlich einzelner 

Vertragsbestandteile deutlich machen. 

Beispielsweise sollten sie angeben, wie viel sie für 

eine Zusatzleistung zu zahlen bereit wären, oder 

umgekehrt, wie hoch sie eine Leistungseinschränkung 

honoriert haben möchten. Dabei zeigte sich: 

Krankenkassen können auf die Kompensationsforderungen 

von Versicherten in einigen Fällen eingehen, 

um entsprechende Versicherungstarife zum beiderseitigen 

Vorteil anzubieten. Hausarztmodelle etwa 

führen neben der besser koordinierten Versorgung 

zu sinkenden Kosten bei den Kassen. Die eingesparten 

Kosten können dann dazu verwendet werden, 

die Beiträge für die Teilnehmer an Hausarztmodellen 

zu senken und diese Teilnehmer für ihren Nutzenverlust 

durch die eingeschränkte Arztwahl zu kompensieren. 

Für die Befragung wurde der Status quo einer gesetzlichen 

Krankenkasse mit folgenden Merkmalen 

festgesetzt: Sie ermöglicht freie Arztwahl, für das 

Einholen einer Zweitmeinung wird ohne Überweisung 

die Praxisgebühr fällig, sie bietet weder einen

74 | 75 


Abbildung 1: 

Durchschnittliche Zahlungsbereitschaften und Kompensationsforderungen 

für einzelne Eigenschaften neuer Versorgungsmodelle 

Beitragsrückerstattung 

359 

Bonus für 

Prävention 

203 

Service 

Krankenkasse 

123 

Zweitmeinung 80 

Hausarztmodell -115 

Ärztenetzwerk -203 

Selbstbeteiligung -246 

Ärzteliste 

(Kosten/Qualität) 

-346 

-400 -300 -200 -100 0 100 200 300 400 

Alle Angaben in Euro pro Jahr 

Quelle: Gesundheitsmonitor, Discrete-Choice-Experiment, N=1.003, Auswertung durch Becker/Zweifel (2006) 

besonderen Service noch überdurchschnittlich viele 

Informationen an, und sie hat keine Anreizsysteme 

für besonders gesundheitsbewusstes Verhalten. Diese 

Merkmale wurden einzeln abgeändert und der jährliche 

Beitrag erfragt, den die Versicherten unter den 

neuen Vorzeichen zu zahlen bereit wären oder umgekehrt 

als Kompensation einfordern würden. 

Das Ergebnis des Experiments [Abbildung 1]: Die 

Beiträge könnten pro Jahr um zusätzlich 359 Euro 

steigen, wenn Versicherte sie bei Nichtinanspruchnahme 

von Leistungen zurückerstattet bekämen. 

203 Euro zusätzlich würden die Versicherten bezahlen, 

um Bonus-Prämien für gesundheitsbewusstes 

Verhalten zu bekommen, 123 Euro für zusätzliche 

Serviceleistungen der Krankenkasse und 80 Euro 

für das Recht, eine Zweitmeinung einzuholen. Kompensationszahlungen 

erwarten die Versicherten vor 

allem, wenn sie ihre Freiheit bei der Arztwahl aufgeben 

müssten. Und zwar je größer die Einschränkung, 

desto höher die erwartete Zahlung: 115 Euro, 

wenn sie sich für ein Hausarztmodell einschreiben 

sollen, 203 Euro für die Bindung an ein Ärztenetzwerk 

und 346 Euro für das Festlegen auf eine nach 

Kosten- und Qualitätskriterien ausgewählte Ärzteliste. 

Eine zusätzliche Selbstbeteiligung in Höhe von 

500 Euro müsste die Beiträge um 246 Euro sinken 

lassen (Becker/Zweifel 2006). 

Unabhängig von diesen hypothetischen Entscheidungsergebnissen 

aus dem Discrete-Choice-Experiment 

haben die Krankenkassen bereits viele Innovationen 

eingeführt: 

• Finanzielle Anreize: Patienten werden unter 

gewissen Umständen von der Praxisgebühr und 

Arzneizuzahlungen befreit, bekommen Boni für 

Präventionsmaßnahmen oder wählen Kostenerstattung, 

das heißt, sie bezahlen erst die Leistungen 

selbst und reichen die Rechnungen dann bei 

der Kasse ein. 

• Satzungsleistungen: Die Kassen geben Zuschüsse 

zu ambulanten Kuren, erweiterten Haushaltshilfen, 

häuslichen Krankenpflegern oder Hospizaufenthalten. 

• Versorgung: Einsparungen bei gleicher oder 

höherer Qualität erwarten sich die Kassen von 

Hausarztmodellen, Strukturierten Behandlungsprogrammen 

für chronisch Kranke und der 

Integrierten Versorgung. 

• Service: Krankenkassen unterhalten Geschäftsstellen, 

richten Telefon-Hotlines für medizinische 

Beratung auch am Wochenende sowie persönliche 

Beratungen ein oder beschäftigen Spezialisten, 

die Empfehlungen geben können. 

• Private Zusatzversicherungen: Für Leistungen, die 

die Kasse nicht abdeckt, wie etwa Zahnersatz, Auslandsbehandlungen, 

Einzel- oder Zweibettzimmer 

oder Chefarztbehandlung im Krankenhaus, kann 

die Kasse private Zusatzversicherungen empfehlen.

76 | 77 Qualitätstransparenz im Gesundheitswesen | Politik für mehr Transparenz 

Neue Angebote sind bekannt, 

aber noch wenig genutzt 

Kennen die Versicherten die Angebote der Kassen? 

Und wenn ja, nutzen sie sie auch? Diese Fragen 

stellte der Gesundheitsmonitor in einer Erhebung 

vom Herbst 2005 den Versicherten. Dabei zeigte sich: 

Die Befragten sind über die fünf markantesten Angebote 

nicht besonders gut informiert und nutzen 

sie noch wenig (Amhof 2006). Dabei muss man 

jedoch bedenken, dass etwa Strukturierte Behandlungsprogramme 

sich nur an chronisch Kranke 

richten. Am bekanntesten sind die Bonusprogramme: 

Von ihnen haben 75 Prozent der Befragten schon 

einmal gehört, genutzt werden sie aber nur von 

21 Prozent. Dahinter folgen Hausarztmodelle, Beitragsrückerstattung, 

Kostenerstattung, Strukturierte 

Behandlungsprogramme und am Ende die Selbstbehalte 

mit 23 Prozent Bekanntheit und mageren 

ein Prozent Nutzung [Abbildung 2]. Bei Beitragsrückerstattung 

und Selbstbehalten ist allerdings zu 

beachten, dass sie nur von freiwillig versicherten 

Mitgliedern gewählt werden können und sich der 

Versicherte vorher für das Verfahren der Kostenerstattung 

entschieden hat. 

Abbildung 2: 

Bekanntheit und Nutzung von neuen Versorgungsangeboten 

75 

Bonusprogramme 

21 

Hausarztmodelle 

45 

15 

38 

Beitragsrückerstattung 

2 

Strukturierte 

31 

Behandlungsprogramme 7 

Kostenerstattung 

31 

2 

Selbstbehalte 

23 

1 


Bekanntheit 

gegenwärtige Nutzung 

Quelle: Gesundheitsmonitor, Bevölkerungsbefragung 2006, nur GKV-Mitglieder, N=1.231 


Und die Ärzte? Finden sie sich noch zurecht? Neben 

den Kollektivverträgen können Kassenärzte an der 

hausarztzentrierten Versorgung und den Strukturierten 

Behandlungsprogrammen teilnehmen oder 

unterschiedliche Verträge zur Integrierten Versorgung 

von beispielsweise Herzinfarkt-, Schlaganfalloder 

Rückenschmerzpatienten mit den Kassen 

abschließen. »Es ist durchaus nachvollziehbar«, sagt 

Doris Pfeiffer, Chefin der Ersatzkassenverbände, in 

einem Interview mit der »Ärzte Zeitung«, »dass es 

dadurch zu einem gewissen Maß an Intransparenz 

gekommen ist.« (van den Bergh 2005) 

Transparenz über neue Angebote 

erforderlich 

Laut Pfeiffer fehlt es auch an Transparenz hinsichtlich 

der Qualität gegenüber den Patienten. Es genügt 

ja nicht, dass die Versicherten von den neuen Programmen 

erfahren – sie müssen auch angemessen 

beurteilen können, welches Qualitätsniveau damit 

verbunden ist. »Wir müssen als Kasse dafür sorgen«, 

so Pfeiffer, »dass die Versicherten hier umfassend 

informiert werden. Parallel dazu gibt es viele Anstrengungen 

im niedergelassenen und im stationären 

Bereich. Was im Moment noch fehlt, ist Transparenz. 

Es geschieht zwar sehr viel, dennoch hat man das 

Gefühl, dass es wenig koordiniert ist.« 

Transparenz über die Qualität ist auf jeder Ebene 

wichtig: Krankenkassen, die mit Ärztenetzen, 

Medizinischen Versorgungszentren und anderen 

Gesundheitsversorgern Verträge eingehen, müssen 

deren Qualität beurteilen können. Und Versicherte, 

die Versorgungsmodelle und Zusatzleistungen 

von ihren Krankenkassen angeboten bekommen, 

müssen wiederum deren Qualität ermessen können, 

um das passende Modell für sich zu finden. 

Dass mit zunehmendem Wettbewerb auch mehr 

Intransparenz einhergehen kann, ist einleuchtend – 

denn gerade Vielfalt statt Einheitslösungen soll ja 

durch den Wettbewerb erreicht werden. Die Frage 

ist nur, wie und durch wen die Vielfalt so gebändigt 

werden kann, dass eine höhere Intransparenz diese 

positiven Wettbewerbseffekte nicht wieder aufzehrt. 

Werden beispielsweise die Kassen unabhängige 

Informationen veröffentlichen? Oder nur ihre eigenen 

Angebote schmackhaft machen und negative Aspekte 

verschweigen? Da sind Übersichten wie etwa der

78 | 79 


Literatur 

»FINANZtest-Kompass« der Stiftung Warentest hilfreich 

(Stiftung Warentest 2006): Der Kompass listet 

alle bundesweiten gesetzlichen Krankenkassen mit 

ihren besonderen Leistungsangeboten auf. 

Es sind aber auch die gesundheitspolitischen Entscheider 

gefordert: Wenn sie auf der einen Seite den 

Weg frei machen für individuellere, patientenorientierte 

Versorgungsformen – wie es die Versicherten 

auch wünschen – und damit mehr Intransparenz 

entsteht, so müssen sie auf der anderen Seite den 

Versicherten ermöglichen, sich im Sinne des Verbraucherschutzes 

bei unabhängigen, vertrauenswürdigen 

Stellen über die Vor- und Nachteile und 

die Qualität der unterschiedlichen Versicherungsund 

Versorgungsformen informieren zu können. Der 

Staat muss dafür nicht selbst aktiv werden, sondern 

eher Anforderungen und Standards formulieren, 

damit unabhängige Institutionen den Versicherten 

vertrauenswürdige Entscheidungshilfen anbieten 

und so mehr Qualitätstransparenz herstellen können. 

Nur so wird Wettbewerb im Gesundheitswesen nicht 

zum Selbstzweck, sondern trägt zu mehr Patientenorientierung, 

Qualität und Wirtschaftlichkeit bei. 

• Amhof, R. (2006): Anreize im Gesundheitswesen. Haben sie 

die gewünschten Effekte? Gesundheitsmonitor, Newsletter der 

Bertelsmann Stiftung, 02/2006. 

• Becker, K.; Zweifel, P. (2006): Neue Formen der ambulanten 

Versorgung: Was wollen die Versicherten? Ein Discrete-Choice- 

Experiment. In: Böcken, J.; Braun, B.; Amhof, R.; Schnee, M. (Hrsg): 

Gesundheitsmonitor 2006. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 

272–303. 

• Ebsen, I.; Greß, S.; Jacobs, K.; Szecsenyi, J.; Wasem, J. (2006): 

Vertragswettbewerb in der gesetzlichen Krankenversicherung zur 

Verbesserung von Qualität und Wirtschaftlichkeit der Gesundheitsversorgung. 

Gutachten im Auftrag des AOK-Bundesverbands, Bonn. 

• Stiftung Warentest (2006): Gesetzliche Krankenversicherungen: 

Bundesweit geöffnete Krankenkassen. FINANZtest-Kompass. 

• Van den Bergh, W. (2005): Interview mit Doris Pfeiffer »Ärzte 

werden sich für mehrere Vertragsformen entscheiden«. Ärzte 

Zeitung, 17.3.2005.

80 | 81 


VERTRAUEN IN DIE VERSORGUNG: 

PERSÖNLICHE ERFAHRUNG ZÄHLT 

Vertrauen ist ein Phänomen, das sich nur schwierig 

messen und bewerten lässt. Im Allgemeinen unterscheidet 

man zwischen personalem und institutionellem 

Vertrauen (Schnee 2006). Das personale Vertrauen 

bildet die Basis der Arzt-Patienten-Beziehung: Wie 

Die Deutschen sind skeptisch: Sie haben weniger Vertrauen in die 

könnten Patienten sonst täglich Tabletten schlucken 

Gesundheitsversorgung als Menschen in den Niederlanden, England 

oder sich gar für eine Operation narkotisieren lassen? 

und Wales. Doch wenn sie positive Erfahrungen beim letzten Arztbesuch 

Selbst in einem Prozess des Shared Decision Making, 

gesammelt haben, ist das Vertrauen bei vielen Deutschen ebenfalls groß. 

bei dem der Patient mit dem Arzt gemeinsam über 

Gesundheitspolitische Entscheider müssen folglich auch bei Rahmen- 

das weitere Vorgehen entscheidet, spielt Vertrauen 

Bertelsmann Stiftung heran (van der Schee et al. 2007). 

am misstrauischsten. Die Niederländer zeigten sich 

bedingungen und Anreizen für eine bessere Arzt-Patienten-Beziehung 

eine große Rolle – schließlich kann der medizinische 

Unter die Lupe genommen wurde das Vertrauen in 

nur bei fünf Fragen am skeptischsten, die allesamt 

ansetzen, um das Vertrauen in das Gesundheitswesen zu stärken. 

Laie nicht jede Information und Aktion des Arztes 

die Versorgung, in die Gesundheitsberufe und in die 

die Konsequenzen von gesundheitspolitischen Ent- 

nachprüfen. Institutionelles Vertrauen bezieht sich 

Institutionen wie Krankenhäuser und Heime. 

scheidungen für Patienten betrafen, und die Engländer 

auf das Gesundheitssystem als Ganzes. Beide Arten 

lediglich bei der einen Frage, ob Patienten ausreichend 

von Vertrauen hängen langfristig miteinander zu- 

Auf das »Vertrauen in die Gesundheitsversorgung« 

über die verschiedenen Behandlungen, die möglich 

sammen, müssen kurzfristig allerdings nicht immer 

zielten 28 Fragen ab – ob die Befragten beispiels- 

wären, informiert werden. 

übereinstimmen (Mechanic 1996). 

weise darauf vertrauen, dass Patienten ernst genommen 

werden, dass Sparmaßnahmen nicht zu Lasten 

Beim »Vertrauen in die Gesundheitsberufe« und 

Wie ist es um das Vertrauen der Menschen in das 

der Patienten gehen, dass Ärzte alles über Krank- 

»Vertrauen in Gesundheitsinstitutionen« waren die 

Gesundheitswesen bestellt? Eine internationale Wissen- 

heiten wissen, dass Patienten immer die richtige 

Deutschen ebenfalls am skeptischsten: Ihr Vertrauen 

schaftlergruppe hat Umfragen in den Niederlanden, 

Arznei verschrieben bekommen, dass Patienten aus- 

in Gesundheitsberufe, insbesondere Krankenschwes- 

Deutschland, England und Wales zum institutionellen 

reichend über die Auswirkungen der Behandlung 

tern, Fachärzte, Physiotherapeuten und Apotheker, 

Vertrauen von insgesamt über 4.000 Bürgern aus- 

informiert werden und dass die verschiedenen 

war ebenso am geringsten ausgeprägt wie ihr 

gewertet und verglichen, für Deutschland zogen sie 

Leistungserbringer gut miteinander kooperieren. 

Vertrauen in Kliniken, ambulante Pflegedienste 

die Umfragedaten des Gesundheitsmonitors der 

Die Deutschen erwiesen sich bei 22 der 28 Fragen 

und Pflegeheime.

82 | 83 


Deutsche haben geringeres 

Vertrauen 

Wie lässt sich das geringe institutionelle Vertrauen der 

Deutschen erklären? Die Autoren nennen vier Einflussfaktoren 

für institutionelles Vertrauen: gesetzliche 

Regelungen und Garantien, Berichterstattung in den 

Medien, Verfügbarkeit von Leistungen und die Kultur 

(van der Schee et al. 2007). Nach Ansicht der Verfasser 

können die unterschiedlichen nationalen Regelungen – 

beispielsweise zur Vergütung der Mediziner und Therapeuten, 

zum Studium bzw. zur Ausbildung oder zu 

Patientenrechten – das unterschiedlich hohe institutionelle 

Vertrauen der Deutschen, Niederländer, Engländer 

und Waliser nicht eindeutig erklären, ebenso wenig 

die schwer zu vergleichende Berichterstattung in den 

nationalen Medien. Auch der Zugang zur Gesundheitsversorgung 

und die Verfügbarkeit von Leistungen bieten 

keine eindeutige Erklärung: Obwohl sie in Deutschland 

besser als in den Niederlanden sowie England 

und Wales sind, ist das Vertrauen hierzulande geringer. 

Die verblüffende Schlussfolgerung der Autoren lautet 

somit: Kulturelle Unterschiede sind ein wichtiger 

Grund für das unterschiedlich hohe Vertrauen (van 

der Schee et al. 2007). Offenbar sind Deutsche von 

Hause aus misstrauisch. Was folgt aus der diagnostizierten 

Skepsis – sollten politische Entscheider in 

Deutschland das geringe Vertrauen ihrer Landsleute 

einfach hinnehmen, weil es kulturell bedingt ist und 

damit kaum oder nur schwerlich verbessert werden 

kann? Nein: Denn trotz der offenbar tief sitzenden 

Skepsis kann Vertrauen in das System aufgebaut 

werden, etwa durch die von den Wissenschaftlern 

genannten Faktoren wie institutionelle Regelungen, 

die Verfügbarkeit von Leistungen oder die Berichterstattung 

in den Medien. Weitere Ansatzpunkte 

bestünden darin, die Ergebnisse von internationalen 

Systemvergleichen transparenter zu machen, also 

zu verdeutlichen, worin die Schwächen und auch 

die Stärken des deutschen Gesundheitssystems 

liegen, oder bei der Kommunikation von gesundheitspolitischen 

Maßnahmen und Reformen auf 

die tief sitzende Skepsis vieler Bürger einzugehen. 

Um das institutionelle Vertrauen in die Versorgung 

zu stärken, kann und sollte man zudem an der Basis 

ansetzen, wie eine Analyse von Daten des Gesundheitsmonitors 

der Bertelsmann Stiftung zeigt (Schnee 

2006). Hier wurde überprüft, inwieweit das Verhal- 

ten des Hausarztes – konkret: sein Gesprächsverhalten, 

sein Informationsvermögen, seine Koordinationsfähigkeit 

mit anderen Ärzten und sein Umgang 

mit knappen Ressourcen – zum Vertrauen in die 

Gesundheitsversorgung in Deutschland beiträgt. 

Denn Vertrauen entsteht nicht abstrakt, sondern 

auch und vor allem durch die konkreten Erfahrungen, 

die die Bürger als Patienten sammeln. Der 

Hausarzt ist meistens der erste Ansprechpartner für 

den Patienten. Als Repräsentant des Systems kann 

er das institutionelle Vertrauen seiner Patienten 

unterstützen, aber auch das Misstrauen schüren. 

Vertrauen in das System hängt 

von persönlichen Erfahrungen ab 

Wie Daten aus dem Gesundheitsmonitor 2006 belegen, 

schlägt etwa die Kommunikation zwischen Arzt 

und Patient direkt auf das institutionelle Vertrauen 

durch (Schnee 2006): Je länger das letzte Arztgespräch 

gedauert hat, desto mehr Vertrauen haben die 

Patienten in die Zeitressourcen der Ärzte allgemein. 

War das Gespräch sehr lang, hat die Hälfte der 

Patienten viel oder sehr viel Vertrauen, war es sehr 

kurz, sind nicht einmal zehn Prozent von dem Zeitbudget 

der Ärzteschaft überzeugt. Ferner gilt: Das 

allgemeine Vertrauen in die Kommunikationsfähigkeit 

der Ärzte wächst von rund 35 auf gut 50 Prozent, 

wenn der eigene Arzt im letzten Gespräch die 

Lebensumstände des Patienten mit einbezogen hat. 

Am deutlichsten kann die Aufmerksamkeit des 

Arztes das institutionelle Vertrauen stärken oder 

stören [Abbildung 1]: Hat der Arzt beim letzten 

Patientenkontakt intensiv zugehört, haben 14 Prozent 

sehr viel und 49 Prozent viel Vertrauen, dass den 

Patienten im deutschen Gesundheitswesen im Allgemeinen 

zugehört wird. Hat er dagegen so gut wie 

gar nicht zugehört, hat keiner der Befragten sehr 

viel und nur sechs Prozent viel Vertrauen in die 

Kommunikationsfähigkeiten der Ärzteschaft. 

Ein ähnliches Bild ergibt sich bei der Frage, wie der 

Arzt seine Patienten informiert, wie die Behandlung 

zwischen Haus- und Facharzt koordiniert wird und 

wie der Arzt mit knappen Ressourcen umgeht: 

Immer bildet sich die persönliche Erfahrung in 

der Erwartung dem System gegenüber ab. 

Für die politischen Entscheider heißt das: Können 

sie durch entsprechende Rahmenbedingungen und

84 | 85 


Abbildung 1: 

Wie intensiv hat der Hausarzt zugehört? * 

sehr intensiv 

intensiv 

teils/teils 

weniger intensiv 

so gut wie gar nicht 


p=0,000 

sehr viel Vertrauen viel Vertrauen wenig Vertrauen sehr wenig Vertrauen 

* Jede Zeile gibt an, wie stark das Vertrauen der Bevölkerung ist, dass Patienten im Allgemeinen zugehört wird – 

abhängig davon, wie intensiv der Arzt beim letzten Gespräch zugehört hat. 

Quelle: Gesundheitsmonitor, Bevölkerungsbefragung Frühjahr 2003 und Herbst 2005, N=2.765, 

Auswertung durch Schnee (2006) 

Anreize die Versorgungsqualität an der Basis verbessern, 

wird auch dem System als Ganzem mehr 

Vertrauen entgegengebracht. Und das hätte enorm 

positive Folgen, nicht nur für die Akzeptanz von 

Hausarztmodellen: Damit verbunden wären eine 

bessere Mitarbeit des Patienten und ein größerer 

Behandlungserfolg und darüber hinaus auch eine 

»Mitnahme« derjenigen Zweifler und Pessimisten 

unter den Versicherten und Ärzten, die ansonsten 

gut gemeinte Reformansätze zum Erliegen bringen 

können. 

Ansatzpunkte, das Vertrauen in die Versorgung 

durch bessere Erfahrungen mit dem Verhalten des 

Arztes zu stärken, gibt es viele. Einige davon können 

innerhalb des bestehenden Systems greifen – für 

andere ist hingegen auch die Politik gefordert, die 

richtigen Rahmenbedingungen zu schaffen. Möglich 

wäre beispielsweise, kommunikative Kompetenzen 

in Medizinstudium und Fortbildungen zu fördern, 

die sprechende Medizin mehr zu belohnen, Ärzten 

unabhängige Patienteninformationen zur Verfügung 

zu stellen, Arztnetze und andere Formen Integrierter 

Versorgung zu nutzen und angesichts der Ressourcenknappheit 

mit Transparenz, Qualitätssicherung und 

einem Dokumentationssystem für kritische Ereignisse 

bei den Patienten Vertrauen in neuere und 

günstigere Verfahren aufzubauen (Schnee 2006). 

Derlei Maßnahmen, das institutionelle Vertrauen 

zu stärken, hätten enorm positive Wirkungen. Umgekehrt 

führt fehlendes Vertrauen in den Arzt oder 

die Versorgung zu vermehrten Kontrollen, für die 

Ressourcen aufgebracht werden müssen und die für 

die eigentlichen Leistungen nicht mehr zur Verfügung 

stehen. Das Vertrauen in die Versorgung sollte 

also gestärkt werden – ein »blindes Vertrauen« sollte 

allerdings nicht propagiert werden. Dies ist im Zuge 

von Shared Decision Making nicht mehr zeitgemäß 

und zusammen mit dem paternalistischen Arztmodell 

ad acta gelegt worden. Ziel kann es nur sein, 

ein »informiertes Vertrauen« und eine Transparenzkultur 

zu fördern, die die Vorzüge unserer Versorgung 

betont und gleichzeitig die Geheimniskrämerei 

der weniger vertrauensvollen Leistungserbringer 

beendet. 

Literatur 

• Calnan, M.; Rowe, R. (2004): Trust in health care. An agenda 

for future research. Discussion Paper, Nuffield Trust Seminar, 

17th November 2004. 

• Mechanic, D. (1996): Changing medical organization and the 

erosion of trust. Milbank Quarterly, 174, 171–189. 

• Schnee, M. (2006): Vertrauen in die Gesundheitsversorgung. 

In: Böcken, J.; Braun, B.; Amhof, R.; Schnee, M. (Hrsg): 

Gesundheitsmonitor 2006. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 

171–186. 

• Van der Schee, E.; Braun, B.; Calnan, M.; Schnee, M.; Groenewegen, 

P.P. (2007): Public trust in health care: A comparison of Germany, 

The Netherlands, and England and Wales. Health Policy (in Veröffentlichung).

86 | 87 


QUALITÄTSTRANSPARENZ: BALANCE 

ZWISCHEN WIRKUNG UND NEBENWIRKUNG 

besserung und Effizienzsteigerung im Gesundheitswesen 

beigetragen hätten.« (Bundesärztekammer 

2006) 

Was ist dran an den Klagen der Ärzte [siehe Tabelle 

Ein hoher Anspruch an die eigene Qualität gehört seit jeher zum ärzt- 

auf der nächsten Doppelseite]? Haben mit den ver- 

lichen Selbstverständnis. Das Versprechen der Ärzteschaft, eine qualitativ 

gangenen Reformen Misstrauen und Kontrolle über- 

hochwertige medizinische Versorgung zu sichern, reicht vielen Patienten, 

handgenommen? Tatsächlich hat sich in den letzten 

Kassen und Politikern allerdings heute nicht mehr aus. Sie fordern mehr 

Jahren ein enormer Wandel vollzogen: Früher war die 

Transparenz über Qualität. Doch Transparenz hat auch Nebenwirkungen. 

Ärzteschaft überwiegend allein für Qualitätssiche- 

es große Versorgungsunterschiede gibt, die medizi- 

allem über Qualitätsunterschiede, herzustellen, wird 

Die Gesundheitspolitik muss deshalb ein ausgewogenes Verhältnis 

rung verantwortlich. Die Berufsverbände stellten die 

nisch nicht zu erklären sind, und dass Patienten 

nun systematischer verfolgt. 

zwischen beabsichtigten und unbeabsichtigten Wirkungen von 

Regeln für Aus-, Fort- und Weiterbildung auf, prüften 

teilweise zu wenige, überflüssige und sogar fehler- 

Qualitätstransparenz herstellen. 

das Einhalten von Sicherheitsstandards und schlich- 

hafte medizinische Leistungen erhalten (SVR-G 

Maßnahmen zur Verbesserung der Versorgungs- 

teten bei Vorwürfen von Behandlungsfehlern. Mit 

2001). Was war und ist angesichts dieser Defizite 

qualität haben sowohl der Gesetzgeber als auch 

diesen Maßnahmen und ihrem eigenen professio- 

zu tun? Zum einen müssen identifizierte Versor- 

einzelne Ärztegruppen angestoßen: Beispielsweise 

Der Frust vieler Ärzte sitzt tief: »Die Gesundheits- 

nellen Anspruch an eine hohe Qualität wollten die 

gungsmängel natürlich rasch behoben werden. Zum 

gründeten Mediziner das Deutsche Netzwerk 

gesetzgebung der letzten Jahre ist geprägt vom 

Ärzteverbände verdeutlichen, dass die Gesundheits- 

anderen sollten sich Versicherte darüber informieren 

Evidenzbasierte Medizin, um die Anwendung 

Misstrauen gegenüber Ärztinnen und Ärzten«, heißt 

versorgung eine durchweg hohe Qualität aufwies. 

können, welche Versorgungsqualität sie für ihre 

evidenzbasierter, also auf wissenschaftlichen Erkennt- 

es im Beschlussprotokoll des 109. Deutschen Ärzte- 

Deswegen schien Transparenz über Qualität auch 

geleisteten Beiträge erwarten können und wer sie im 

nissen begründeter Medizin zu fördern. Zudem ent- 

tages vom Mai 2006. Die Mediziner beklagen, dass 

gar nicht erforderlich oder sogar überflüssig. 

Krankheitsfall am besten behandelt. Transparenz ist 

standen das Aktionsbündnis Patientensicherheit, 

ihnen »ohne Nachweis eine schlechte Qualität bei 

dafür unabdinglich. In der Tat hatte die Nachricht 

das sich für eine systematische Vermeidung von 

angeblich überteuerten Leistungen unterstellt und 

Dieses Bild geriet in den vergangenen Jahren zu- 

über Unterschiede und Mängel in der Gesundheits- 

Behandlungsfehlern einsetzt, oder die Gesellschaft 

bürokratische Kontrollstrukturen aufgebaut werden, 

nehmend ins Wanken: So stellte der Sachverstän- 

versorgung weit reichende Konsequenzen: Das Ziel, 

für Qualitätsmanagement in der Gesundheits- 

die immense Ressourcen verbrauchen, ohne dass 

digenrat zur Begutachtung der Entwicklung im 

die Qualität der Gesundheitsversorgung zu verbes- 

versorgung. Von der Wissenschaft angestoßene 

nachgewiesen ist, dass sie zu der behaupteten Ver- 

Gesundheitswesen bereits im Jahr 2001 fest, dass 

sern und mehr Transparenz über Qualität, und vor 

Initiativen wie »Jeder Fehler zählt«, »Lernen von

88 | 89 


Tabelle: Deutsche Gesundheitsversorgung: Mittelprächtige Qualität bei hohen Ausgaben 

Wie sieht das Verhältnis von Aufwand, der in die 

Gesundheitsversorgung geht, und den Ergebnissen 

aus? Im internationalen Vergleich ist der finanzielle 

und personelle Ressourcenaufwand in Deutschland 

tatsächlich hoch (OECD 2006): Gemessen am 

Bruttoinlandsprodukt sind die Gesundheitsausgaben 

in Deutschland die dritthöchsten der Welt. Auch 

gibt es hierzulande mehr Arztpraxen, Apotheken 

und Krankenhäuser pro Einwohner. 

Dem verhältnismäßig hohen Aufwand stehen eher 

mittelmäßige Ergebnisse gegenüber: So nimmt 

Deutschland bei der Lebenserwartung mit 78,6 Jahren 

den unbefriedigenden Platz 14 von 21 betrachteten 

Ländern und bei der Säuglingssterblichkeit Platz 11 

von 26 ein (OECD 2006). Auch ein Vergleich über 

die Effektivität der Gesundheitsversorgung anhand 

von Qualitätsindikatoren zeigt, dass Deutschland 

einige vordere, aber viele hintere Ränge belegt 

(siehe Tabelle). 

Qualitätsindikatoren über Effektivität 

der Gesundheitsversorgung 

Jährliche Hepatitis-B-Infektionen, die durch Impfschutz 

verhindert werden können 

Schlaganfall: Ischämische Sterblichkeitsrate 

im Krankenhaus 30 Tage nach Einweisung 

Jährliche Maserninfektionen, die durch Impfschutz 

verhindert werden können 

Herzinfarkt: Sterblichkeitsrate im Krankenhaus 30 Tage 

nach Einweisung wegen akuten Myokardinfarkts 

Darmkrebs 5-Jahres-Überlebensrate 

Sterblichkeitsrate für Asthma 

Brustkrebs 5-Jahres-Überlebensrate 

Gebärmutterhalskrebs 5-Jahres-Überlebensrate 

Grippeimpfungen bei über 65-Jährigen 

* Anmerkung: Da nicht alle Qualitätsindikatoren in den betrachteten Ländern verfügbar sind, 

wurden je nach Datenlage unterschiedlich viele Länder miteinander verglichen. 

Quelle: Greß et al. (2006), erstellt nach Kelley/Hurst (2006) 

Rangplatz 

Deutschland* 

6 von 20 

9 von 17 

12 von 21 

12 von 20 

12 von 19 

15 von 21 

14 von 19 

15 von 19 

17 von 20 

den Besten« oder »Patient als Partner« haben ebenfalls 

eine bessere Versorgungsqualität zum Ziel. 

Der Gesetzgeber leitete mit den vergangenen Reformen 

ebenfalls Maßnahmen zur Qualitätsverbesserung 

ein: So erhalten Krankenkassen, niedergelassene 

Ärzte und Krankenhäuser seit dem Jahr 2002 finanzielle 

Anreize, um »Strukturierte Behandlungsprogramme 

für Chroniker« (Disease-Management- 

Programme) aufzubauen und anzubieten: Mit den 

strukturierten Behandlungsprogrammen für chronisch 

Erkrankte, bisher verfügbar für Patienten mit 

Diabetes, Brustkrebs, Koronarer Herzerkrankung, 

Asthma und chronisch obstruktiver Lungenerkrankung 

(COPD), soll die Versorgungsqualität steigen, 

weil sich die Ärzte beim Untersuchen und Behandeln 

an so genannten Leitlinien orientieren – Handlungsempfehlungen, 

die den aktuellen Stand von wissenschaftlichen 

Erkenntnissen und von im Alltag bewährten 

Verfahren wiedergeben. Zudem besteht 

für Krankenhäuser seit 2002 und für Arztpraxen 

seit 2004 die gesetzliche Pflicht, ein einrichtungsinternes 

Qualitätsmanagement einzuführen (siehe 

Kapitel »Vorbild Industrie: Qualitätsmanagement 

in Arztpraxen«). 

Doch Qualitätssicherung allein reicht heute nicht 

mehr aus: Solange es Defizite und Unterschiede in 

der Versorgungsqualität gibt, sollten sie auch publik 

gemacht werden. Für ihre geleisteten Beiträge haben 

die Versicherten ein Recht auf Transparenz – im 

Gegenzug sollten niedergelassene Ärzte, Krankenhäuser 

und Krankenkassen Rechenschaft darüber 

ablegen, wie sie mit den Versichertengeldern umgehen. 

Transparenz hilft Ärzten 

Qualitätstransparenz ist nicht nur für die Versicherten 

wünschenswert und hilfreich. Auch für Leistungsanbieter 

entfaltet sie positive Wirkungen: 

• Transparenz schafft die Grundlage für eine 

wissenschaftlich fundierte Medizin: Erst wenn 

Versorgungsqualität gemessen und transparent 

gemacht wird, können die wirkungsvollsten 

Untersuchungs- und Behandlungsmethoden 

erkannt und anschließend in den Versorgungsalltag 

umgesetzt werden. 

• Transparenz motiviert zu kontinuierlicher 

Verbesserung: Sie hilft, das eigene Handeln 

systematisch zu reflektieren, und spornt an,

90 | 91 


von Kollegen mit besseren Ergebnissen zu lernen. 

Insbesondere Ärzte in Einzelpraxen haben so die 

Möglichkeit für einen faktenbasierten Erfahrungsaustausch 

mit Kollegen. 

• Transparenz ermöglicht eine bessere Positionierung: 

Ärzte und Krankenhäuser, die eine 

hohe Qualität erbringen, können dies gegenüber 

Versicherten und Kassen hervorheben. Dadurch 

erhalten sie einen größeren Patientenzulauf und 

können besondere Versorgungsverträge mit den 

Kassen abschließen. 

Insofern ist es erfreulich, dass der Gesetzgeber erste 

Maßnahmen für mehr Qualitätstransparenz eingeleitet 

hat: Krankenhäuser müssen seit 2001 einmal 

jährlich Qualitätsindikatoren an die Bundesgeschäftsstelle 

Qualitätssicherung (BQS) melden und sich 

damit einem deutschlandweiten, für die Öffentlichkeit 

allerdings anonymen Vergleich stellen. Zudem 

ist jedes Krankenhaus seit 2005 dazu verpflichtet, 

alle zwei Jahre bestimmte Kennzahlen in einem 

Qualitätsbericht zu veröffentlichen (siehe Kapitel 

»Krankenhaus-Qualitätsberichte: Informieren, aber 

richtig!«). 

Weitere Schritte in Richtung Qualitätstransparenz 

müssen allerdings folgen: Zunächst sollten die gegenwärtigen 

Berichte die Informationen enthalten, die 

die Bürger wünschen. Darüber hinaus sollten Qualitätsinformationen 

patientenverständlich formuliert 

sein. Außerdem sollte auch die Qualität von Arztpraxen, 

Ärztenetzen und Medizinischen Versorgungszentren 

gemessen und veröffentlicht werden. 

Vor allem ist es wichtig, dass Bürger Qualitätsinformationen 

vergleichen können, um so den für 

ihre Bedürfnisse besten Anbieter zu finden. 

Nebenwirkungen sind 

steuerbar 

So notwendig und sinnvoll Qualitätstransparenz ist – 

sie kann auch unerwünschte Nebenwirkungen hervorrufen. 

Das Dilemma: Mögliche Nebenwirkungen 

treten umso stärker auf, je größer die »Belohnungen« 

für gute Messergebnisse, etwa in Form eines größeren 

Patientenzustroms, der kollegialen Anerkennung, 

individueller Versorgungsverträge mit Krankenkassen 

oder auch eines höheren Gehalts, sind: 

• Konzentration auf gemessene Leistungen: Was 

nicht oder nur schwierig messbar ist und deshalb 

nicht gemessen wird, verliert an Relevanz. Bei 

attraktiven »Belohnungen« guter Qualitätsergebnisse 

ist der Anreiz groß, sich vor allem bei den 

gemessenen Leistungen anzustrengen. Leistungen, 

deren Qualität nicht gemessen und veröffentlicht 

wird, werden dann möglicherweise vernachlässigt – 

obwohl sie einen gewichtigen Teil der alltäglichen 

Arbeit ausmachen. 

• Patientendiskriminierung: Noch ärgerlicher als 

die Konzentration auf die gemessenen Leistungsbereiche 

wäre es, wenn Ärzte Patienten gezielt 

an sich binden würden, weil sie mit ihnen gute 

Messergebnisse erzielen, und andere Patienten, 

mit denen sie weniger gute Messergebnisse erreichen 

können, vergraulen würden – etwa weil 

Komplikationen auftreten oder weil die Patienten 

sich nicht an Therapieempfehlungen halten. 

• Beschönigung von Messergebnissen: Mit wachsenden 

Belohnungen für gute Qualität steigt auch 

die Versuchung, Messergebnisse zu schönen oder 

sogar zu manipulieren. 

Sollte angesichts dieser möglichen Nebenwirkungen 

Qualitätstransparenz vielleicht doch nicht erstrebenswert 

sein? Nein. Ein Blick ins Ausland zeigt, dass die 

positiven Wirkungen der Transparenz über Qualität die 

unerwünschten Folgen übertreffen: In vielen Ländern, 

beispielsweise in Dänemark, Großbritannien, in den 

Niederlanden und den USA, gehören das Messen und 

Veröffentlichen von Qualitätsdaten bereits zum Alltag. 

Zudem müssen die unerwünschten Nebenwirkungen 

nicht auftreten: Sie können durch indikatorengestützte 

Verfahren, durch bessere, risikoadjustierende Mechanismen 

zur Berücksichtigung der unterschiedlichen 

Patientengruppen oder durch manipulationsgeschützte 

Messverfahren vermieden werden – was allerdings

92 | 93 


zusätzliche Kosten hervorruft. Auch können Kontrollen Unterstützt werden müssten sie dabei durch sozialrechtliche 

verhindern, dass es zu den unerwünschten Nebenwirkungen 

und vertragliche Anreize, die dieses 

kommt. Doch Kontrollen sind nicht nur Selbstverständnis würdigen. 

kostspielig, sie bringen auch ein grundsätzliches 

Misstrauen gegenüber dem Verhalten der Ärzte und Was zunächst wie ein Widerspruch für praktizierende 

anderer Leistungsanbieter zum Ausdruck und untergraben 

Ärzte anmutet, sollten daher zwei Ausprägungen 

damit deren intrinsische Motivation. 

derselben professionellen Qualitätskultur sein [siehe 

Übersicht]: Auf der einen Seite erwartet man von 

Die beste Lösung wäre es, wenn sich alle Ärzte und ihnen hohe Eigenmotivation und ein professionelles 

andere Gesundheitsfachkräfte gemäß ihrem professionellen 

Qualitätsverständnis hinsichtlich aller, auch der nicht 

und ethischen Selbstverständnis so verhal- 

messbaren Leistungsbereiche. Auf der anderen Seite 

ten, dass unerwünschte Nebenwirkungen möglichst sollen Ärzte es als ihre eigene Pflicht anerkennen, 

nicht auftreten: Sie fokussieren sich weder auf die Rechenschaft abzulegen über alle Leistungen, deren 

gemessenen Leistungsbereiche, noch diskriminieren Qualität gemessen werden kann – so wie es in anderen 

sie Patienten, noch beschönigen sie Messergebnisse. 

Branchen längst üblich ist. 

Übersicht: Gelebte Qualitätskultur – Vertrauen und Rechenschaft als zwei Seiten einer Medaille 

Vertrauen 

Rechenschaft 

Ziel 

Kontinuierliche Qualitätsverbesserung 

Darstellung des gegenwärtigen Qualitätsniveaus 

»Die neuerlich und aktuell diskutierte ›Gesundheitsreform‹ 

muss diese Kontrollbürokratie konsequent 

abschaffen und wieder vertrauen auf die Leistungsqualität, 

den Leistungswillen und die Leistungsfähigkeit 

der Ärztinnen und Ärzte in Deutschland«, fordern 

die Teilnehmer des 109. Deutschen Ärztetages 

in ihrem Beschlussprotokoll (Bundesärztekammer 

2006). Dem ist vor dem heutigen Stand der Qualitätstransparenz 

ein klares »ja, aber« hinzuzufügen: Ja, 

das Vertrauen in die Leistungsqualität, den Leistungswillen 

und die Leistungsfähigkeit der Ärztinnen und 

Ärzte in Deutschland ist nach wie vor essenziell. 

Aber: Maßnahmen und Institutionen zur Qualitätsverbesserung 

und Transparenzförderung stellen 

keine Kontrollbürokratie dar. Vielmehr sind sie 

Ausdruck einer gelebten Rechenschaft und Verantwortlichkeit 

von Ärzten und eines realisierten 

Wunsches nach mehr Qualitätsinformationen auf 

Seiten der Bürger. Denn schließlich stärkt Transparenz 

über Qualität das Vertrauen in die Qualität. 

Literatur 

• Bundesärztekammer (2006): Beschlussprotokoll des 109. Deutschen 

Ärztetages vom 23.–26. Mai 2006 in Magdeburg. 

www.bundesaerztekammer.de/downloads/Beschluss109DAET.pdf. 

• Greß, S.; Maas, S.; Wasem, J. (2006): Effektivitäts-, Effizienz- und 

Qualitätsreserven im deutschen Gesundheitssystem. Expertise für die 

Hans-Böckler-Stiftung, Essen. 

www.boeckler.de/pdf/fof_S-2006-840-4.pdf. 

• Kelley, E.; Hurst, J. (2006): Health Care Quality Indicators Project – 

Initial Indicators Report. OECD Health Working Papers Nr. 22. 

• OECD (2006): OECD Health Data 2006 – Frequently Requested Data. 

www.oecd.org/dataoecd/20/51/37622205.xls. 

• Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im 

Gesundheitswesen (SVR-G) (2001): Bedarfsgerechtigkeit und 

Wirtschaftlichkeit, Band III. Über-, Unter- und Fehlversorgung, 

Gutachten 2000/2001. Ausführliche Zusammenfassung. 

www.svr-gesundheit.de/Gutachten/Gutacht01/Kurzf-de.pdf. 

Adressat 

Spezifische Methode 

Eigene Organisation, z.B. Arztpraxis oder Krankenhaus 

Qualitätsmanagement 

Bevölkerung, Kassen, einweisende Ärzte, Politik 

Qualitätstransparenz 

Gemeinsame Basis 

Professionalität und Ethik, Qualitätsmessung, evidenzbasierte Medizin und Leitlinien

IMPRESSUM 

Bertelsmann Stiftung 

Carl-Bertelsmann-Straße 256 

33311 Gütersloh 

Telefon +49 5241 81-0 

Fax +49 5241 81-81 999 

www.bertelsmann-stiftung.de 

Verantwortlich 

Marion Grote Westrick 

Redaktion 

Marion Grote Westrick, Dr. Christian Weymayr 

Art Direction 

Heike van Meegdenburg 

Gestaltung 

VISIO Kommunikation GmbH, Bielefeld 

Produktion 

Druckerei Festge, Oelde 

Fotos 

Veit Mette, Bielefeld 

FontShop fancy 

Getty Images, Keith Brofsky 

Martina Gockeln 

Imagesource 

Photodisc 

ullstein bild – imagebroker 

Marcus Vogel, Hamburg 

Wir danken dem Sankt Elisabeth Hospital Gütersloh und dem 

Marienhospital Oelde für die Bereitstellung der Fotos auf den 

Seiten 8, 10, 29, 38, 40, 46, 46/47, 70/71, 73 und 81 sowie der 

Praxis Dr. med. Schlierkamp in Halle/Westfalen für das Titelfoto.

Unser Gesundheitswesen braucht QualitÃ¤tstransparenz

Verwandeln Sie Ihre PDFs in ePaper und steigern Sie Ihre Umsätze!

Template löschen?

Als Template speichern ?