Reformation und Freiheit - Die CDU-Fraktion des Sächsischen ...

Schriftenreihe zu Grundlagen, Zielen
und Ergebnissen der parlamentarischen
Arbeit der CDU-Fraktion
des Sächsischen Landtages
Reformation und Freiheit
Im Rahmen der Vortragsreihe „Forum Frauenkirche“
Band 63

Inhaltsverzeichnis
Begrüßung
Pfarrer Holger Treutmann
Geschäftsführer der Stiftung Frauenkirche Dresden
2 – 3
Einführung
Steffen Flath MdL
Vorsitzender der CDU-Fraktion des Sächsischen Landtages
4 – 5
„Der Mensch ist zur Freiheit berufen“
Anmerkungen zum Thema der Lutherdekade 2011
6 – 16
Dr. Matthias Rößler MdL
Präsident des Sächsischen Landtages
Schlusswort
Dr. Fritz Hähle
Ehrenpräsident des Johann-Amos-Comenius-Clubs Sachsen
17 – 20
1

Begrüßung
Pfarrer Holger Treutmann
Sehr geehrter Herr Landtagspräsident Dr.
Rößler, sehr geehrter Herr Fraktionsvorsitzender
Flath , sehr geehrte Damen und
Herren Staatsminister und Staatssekretäre,
Mitglieder und Freunde des JACC,
liebe Gäste der Frauenkirche.
Namens der Stiftung Frauenkirche heißen
wir Sie herzlich Willkommen am
Buß- und Bettag im großen Rund dieser
Kirche, so wie wir das seit vielen Jahren
schon praktizieren. Es ist schön, dass Sie
so beständige Gäste in unserem Haus
sind und wir neben dem Gottesdienst
am Vormittag nachmittags eine Vortragsveranstaltung
haben, in der politische
Themen vor dem Hintergrund
dieses Tages und der geistlichen Verantwortung,
die sich mit dieser Kirche
verbindet, hier ihren Ort finden können.
Das Thema der Freiheit soll heute im
Zentrum der Aufmerksamkeit stehen.
Für Martin Luther entspringt die Freiheit
des Menschen aus dem Glauben an
Jesus Christus.
Christlich verstandene Freiheit ist nicht
nur eine Freiheit von etwas – von andern
Mächten, von Schuld, von Abhängigkeiten
-, sondern zugleich eine Freiheit
zu etwas – zur Nächstenliebe, zur
verantwortlichen Gestaltung der Welt.
Buß- und Bettag, das ist ein Tag, der in
Sachsen als Feiertag begangen werden
kann, ein arbeitsfreier Tag. Der Buß- und
Bettag spricht ähnlich von der Freiheit,
nämlich dass wir frei sein können mit
Blick auf die Vergangenheit von unseren
Verfehlungen. Wir können uns im Bekenntnis
vor Gott und durch Vergebung
von den Lasten der Vergangenheit frei
sprechen lassen. Aber wichtig ist, dass
wir nicht nur sagen können, was schief
gegangen ist, sondern durch die Vergebung
auch frei werden für etwas Neues.
Der Buß- und Bettag hat nicht die Funktion,
Menschen klein zu machen, sondern
sie aufzurichten und neu in Verantwortung
zu setzen.
Themen der Neuorientierung gäbe es
auch im Bereich der Politik. Wenn ich zurück
blicke auf das vergangene Jahr, dann
fallen mir Stichworte wie Fukushima ein,
Neuorientierung in der Energiepolitik,
die Stabilität des Euro, der Zusammenhalt
der europäischen Staaten, aber auch
der Zusammenhalt und innerer Friede im
eigenen Land. Im Blick auf den Freistaat
bedrängt uns die geplante Kriminalität in
der rechtsradikalen Szene.
Bisher geltende Paradigmen müssen
überdacht werden und eine Suche nach
neuen Wegen liegt vor uns. Trotz aller
Bedrängnisse brauchen wir die innere
Freiheit, neu zu planen und zu denken.
Ich denke, dazu gibt der Buß- und Bettag
die große Chance.
2

Der Buß- und Bettag war in unserer
Geschichte immer schon ein Tag, an
dem das Verhältnis von Staat und Kirche
thematisiert wurde und im Lauf der
Geschichte unterschiedlich beschrieben
worden ist. Die Art und Weise, wie
dieses Verhältnis im Moment gelebt
wird – mit einer Trennung von Staat und
Kirche -, aber mit einer gegenseitigen
Verantwortung füreinander, bietet viele
Möglichkeiten.
Die Frauenkirche als wieder aufgebaute
Kirche ist in den vergangenen sechs
Jahren ein Ort geistlichen Lebens geworden
mit Gottesdiensten, Andachten,
Taufen und Trauungen. Aber sie ist auch
ein Ort, an dem wir die Verantwortung
für Frieden und Versöhnung immer wieder
neu in unserer Gegenwart buchstabieren
wollen. Dazu trägt auch die Vortragsreihe
im Forum Frauenkirche bei,
die sich in jedem Jahr mit einem anderen
Thema beschäftigt. In diesem Jahr war
es das Thema „Gerechtigkeit“.
Die Vorträge des Johann-Amos-Comenius-Clubs
stehen damit immer auch in
einem größeren Zusammenhang des politischen
und geistlichen Nachdenkens.
Dafür bin ich sehr dankbar und möchte
diesen Dank ausdrücklich auch im Namen
der Stiftung Frauenkirche und als
Pfarrer dieser Kirche weiter sagen. Wir
blicken voraus auf einen interessanten
und Gewinn bringenden Nachmittag.
Ich freue mich, dass Sie da sind.
3

Einführung
Steffen Flath MdL
Verehrter Herr Volker Treutmann, Sie
sind Frauenkirchenpfarrer und Geschäftsführer
der Stiftung Frauenkirche und
ich darf mich zunächst ganz herzlich
bedanken für Ihre Gastfreundschaft und
Kooperation. Es stellt keine Selbstverständlichkeit
dar, dass wir seit Jahren
hier am Buß- und Bettag die Frauenkirche
nutzen dürfen. Dafür mein herzliches
Dankeschön. Sie haben es gesagt:
Die Frauenkirche ist ein Symbol des
Wiederaufbaus, aber auch ein Symbol
der Versöhnung, hier in dieser Stadt, in
unserem Land, in Europa, weltweit. Die
Bürger, die Christen, haben Anfang der
90er Jahre des letzten Jahrhunderts in
Freiheit entschieden, diesen Wiederaufbau
mit vielen Millionen Spenden zu unterstützen.
Diese Spenden sind gewissermaßen
auch Ausdruck der Freiheit.
Liebe Freunde des Johann-Amos-Comenius-Clubs,
ich darf Sie wie in jedem Jahr
im Namen der CDU-Landtagsfraktion
recht herzlich begrüßen. Zuerst den
Landtagspräsidenten, unseren heutigen
Referenten Dr. Matthias Rößler, ebenso
Mitglieder der Fraktion, Frau Dietzschold,
Herrn Bienst. Ich darf aber auch
wie in jedem Jahr ehemalige Mitglieder
des Bundestages begrüßen, wie Herrn
Jork. Ich sehe auch viele ehemalige
Landtagsabgeordnete, die ehemaligen
Minister Dr. Geisler und Dr. Brüggen, die
ehemaligen Staatssekretäre Dr. Nees
und Dr. Legall. Und für alle, die viele
Jahre in unserem Land Verantwortung
getragen haben, steht einer an erster
Stelle, nämlich unser Ehrenpräsident
Dr. Fritz Hähle. Ich begrüße den Rektor
der Bergakademie Freiberg, Magnifizenz
Prof. Meyer und viele Oberbürgermeister
und Bürgermeister, Präsidenten
und Vorsitzende von Landesbehörden,
Gewerkschaften, Verbänden und Unternehmen.
Ich freue mich, dass wieder
viele Vertreter der Kirchen unter uns
sind, Prälat, viele Superintendenten,
Oberlandeskirchenräte, Pfarrer und
Prediger. An der Spitze für alle Kirchenvertreter
möchte ich den Beauftragten
der Evangelischen Landeskirchen beim
Freistaat Sachsen, Herrn Oberkirchenrat
Seele, nennen. Seien Sie alle recht
herzlich willkommen.
Der Buß- und Bettag 2011 ist im Freistaat
Sachsen ein Feiertag. Und wie in
jedem Jahr immer ein Thema, ob dieser
Feiertag nicht abgeschafft werden
sollte. Denn wir sind das einzige Bundesland,
in dem der Buß- und Bettag
als Feiertag begangen wird. Da ich für
die CDU-Landtagsfraktion sprechen
darf, kann ich Ihnen sagen: Wir werden
diesen Feiertag verteidigen. Buße ist
nichts Altmodisches und notwendig,
natürlich auch für uns Politiker und sie
tut uns allen gut. Beten auch. Beten
heißt danken und wir haben in unserem
4

Land allen Grund dazu, danke zu sagen.
Beten bedeutet auch Hilfe und Trost suchen,
Beten für Europa, dass sich alles
zum Guten wenden möge. Unsere sächsische
Antwort auf die Verschuldungskrise
in Europa ist wie beim Festhalten
am Buß- und Bettag. Auch hier halten
wir daran fest, Maß zu halten und unseren
Reichtum in Sachsen eben nicht
auf Schulden zu gründen, die dann Kinder
und Enkel abzahlen müssen. Wir
gehen diesen deutlich steinigeren Weg,
weil wir die Freiheit haben, uns so zu
entscheiden.
Wie lässt sich nun diese Freiheit aus dem
christlichen Glauben herleiten? Was hat
Reformation mit Freiheit zu tun? Was
können wir – auch wir Katholiken – von
Martin Luther lernen? Danke, lieber
Matthias Rößler, dass Du für uns alle diese
Herausforderung angenommen hast.
Matthias Rößler liebt die Freiheit. Deshalb
hast Du Dich damals in der DDR unwohl
und beengt gefühlt. Deshalb hast
Du Dich im Demokratischen Aufbruch
für Veränderungen eingesetzt. Deshalb
warst Du bei der Wiedererrichtung des
Freistaates Sachsen dabei. Deshalb hast
Du als Kultus- und Wissenschaftsminister
wahrlich keine Auseinandersetzung
gescheut. Deshalb dienst Du heute als
Landtagspräsident. Und deshalb bist Du
heute unser Referent. Wir freuen uns
jetzt auf das Referat und ich übergebe
Dir das Wort.
Fotomontage: © Václav Mach/fotolia.com; © kzww/shutterstock.com
5

„Der Mensch ist zur Freiheit berufen“
Anmerkungen zum Thema der Lutherdekade 2011
Dr. Matthias Rößler MdL
I. Reformation und Freiheit
Die Lutherdekade der Evangelischen
Kirche in Deutschland nimmt dankenswerter
Weise Impulse der Reformation
auf, die bis in unsere heutige Zeit hineinreichen.
Die Frage der Freiheit steht im Zentrum
der Reformation.
Die Begriffe Reformation und Freiheit sind
unauflöslich miteinander verbunden.
Freiheit ist aber zugleich auch das
Schlüsselwort der Moderne.
Nach Gottfried Benn beispielsweise gibt
es nur einen einzigen modernen Konflikt:
den zwischen dem Staat und der
Freiheit. Für einen großen Teil der Amerikaner,
der sich heute vor allem in der
Tea-Party-Bewegung versammelt, sind
der Staat und die Regierung in Washington
sogar der Feind der Freiheit.
„Der Mensch ist zur Freiheit berufen.“
Unter diesem Leitgedanken, der uns in
meinem Vortrag begleiten soll, will ich
versuchen, dem Motto des Themenjahres
2011 der Lutherdekade als Christ
und als Politiker gerecht zu werden.
Ausgehend von der evangelischen Botschaft,
dass der Mensch zur Freiheit berufen
ist, stelle ich den Freiheitsbegriff
ins Spannungsfeld einer Entwicklung,
die vom Frühchristentum bis in unsere
Tage reicht, und in dem die Reformation
die vielleicht entscheidende Zäsur
der sächsischen, deutschen und europäischen
Geschichte gebildet hat.
Eine Schwierigkeit oder besser Herausforderung
des Themas besteht darin,
dass wir das Verhältnis zwischen Reformation
und Freiheit mit dem Begriff der
politischen oder weltanschaulich-individualistischen
Freiheit nicht erfassen
können.
Auf diese Problematik komme ich im Laufe
meiner Ausführung mehrfach zurück.
Der Freiheitsbegriff der Reformation ist
Bestandteil der Religion.
Genau an dieser Stelle finden wir, die
heute auf Einladung des Johann-Amos-
Comenius-Clubs hier versammelt sind,
zugleich auch den Zugang, weil Religion
für uns kein Phänomen der Geschichte,
sondern in erster Linie ein lebendiger
Bestandteil unserer Gegenwart ist.
6

II.
Der Freiheitsbegriff der Reformatoren
Die allermeisten von uns kennen die Abbildungen
des Epitaphs von Lucas Cranach
dem Jüngeren, in dem mehrere Reformatoren
gemeinsam dargestellt sind.
Die ausgeprägte Individualität dieser
Menschen des Zeitalters der Renaissance
lässt darauf schließen, dass ihre
Lehren im Einzelnen nicht weniger stark
ausgeprägt waren.
Es ist aber ohnehin eines der Kennzeichen
der großen Reformatoren, dass
die Freiheitsbegriffe von Martin Luther,
Huldrych Zwingli, Philipp Melanchthon
und Johannes Calvin oder Erasmus von
Rotterdam unterschiedlich und kaum
auf einen Nenner zu bringen sind.
Sie verbindet eine gemeinsame Herkunft
und Tradition.
Der Freiheitsbegriff der Reformatoren
geht auf die Freiheitsphilosophie des
christlichen Humanismus der Renaissance,
insbesondere auf Erasmus von
Rotterdam, den großen Wegbereiter der
Reformation und Primus inter Pares unter
den Humanisten zurück.
Er ist aber andererseits – zumal in den
Kernländern der Reformation – auch
eine Frucht der deutschen Mystik, die
auf eine Mittlerrolle der Kirche verzichtet
und das Verhältnis des Einzelnen zu
Gott in den Mittelpunkt stellt.
Insbesondere die Lehre von der religiösen
Selbständigkeit des Menschen
gegenüber jeder kirchlichen Tradition
wurde zur geistigen Grundlage der Reformation.
Geistesgeschichtlich hat dieser Freiheitsbegriff
seine Wurzeln in den Traditionen
des Judentums und des Christentums,
wie sie uns im Evangelium
überliefert sind, dessen Lehren Erasmus
von Rotterdam als „Philosophie Christi“
bezeichnet hat.
Jesus von Nazareth ist zum Vorbild der
evangelischen Freiheit geworden. Er ist
der Befreier schlechthin.
„Zurück zu den Quellen!“.
Mit diesem Ruf leitete Erasmus auch in
Deutschland die Wiederentdeckung des
frühchristlichen Schrifttums im Original
und eine Übersetzungstätigkeit in die
Landessprachen ein, die mit Luthers Bibelübersetzung
ihren Höhepunkt erreichen
sollte.
7

Die Autorität des Neuen Testaments,
das „Sola scriptura“ Martin Luthers, wird
über alle staatlichen und kirchlichen Autoritäten
gestellt.
Dialog und Diskussion der Quellen werden
zu Grundlagen der Entwicklung reformatorischer
Theologie.
Entscheidend wurde das Studium der Bibel,
insbesondere der Briefe des Paulus,
für die Erkenntnis der Befreiungstat des
Evangeliums.
„Ihr, liebe Brüder, seid zur Freiheit berufen“,
ruft Paulus (Galater 5, Vers 13) den
ersten Gemeindegliedern nicht nur in
Kleinasien zu.
„Denn der Herr ist Geist. Wo aber der
Geist des Herrn ist, da ist Freiheit.“
(Zweiter Korintherbrief, Kapitel 3, Vers
17). „Zur Freiheit hat uns Christus befreit.
So steht nun fest und lasst euch
nicht wieder das Joch der Knechtschaft
auflegen.“ (Brief an die Galater, Kapitel
5, Vers 1)
Die Galater, Nachkommen der tapferen
Kelten, deren Freiheitsstolz wir nicht
nur aus der antiken Kunst kennen, waren
die richtigen Adressaten für diese
Botschaft.
Das Hauptthema des Galaterbriefs ist
die Freiheit.
Er ist bereits von einem Geist der Freiheit,
Gleichheit und Brüderlichkeit durchdrungen,
wie er später dann unter völlig
anderen Vorzeichen auch noch die
großen Emanzipationsbewegungen der
Neuzeit getragen hat.
Das vorkirchliche Frühchristentum ist
eine Freiheitsreligion und als eine solche
zuerst von den Humanisten wieder
entdeckt worden.
Die Reformation hat dem Freiheitsbewusstsein
des Urchristentums dann den
entscheidenden gesellschaftlichen Impuls
gegeben.
Dabei soll die Freiheit in erster Linie
eine geistige sein.
Es ist die Freiheit des Geistes, das freie
Wort und die freie Verkündigung des
Wortes Gottes, um die es den Frühchristen
wie den Reformatoren von Anfang
an geht.
Erasmus von Rotterdam sah den Sinn
seines Lebens und Schaffens allein darin,
nach der Lehre des Evangeliums in
der Freiheit des Geistes zu leben.
„Ich liebe die Freiheit, ich will und kann
niemals einer Partei dienen“, lautet sein
Bekenntnis, von dem seine Korrespondenz
mit allen gleich gesinnten Geistern
Europa durchdrungen ist.
Martin Luther hatte als Theologe einen
noch weit differenzierteren Freiheitsbegriff
entwickelt, der sich jeder Vereinfachung
widersetzen muss.
8

Doch ist es nicht falsch, wenn ich dennoch
vereinfacht sage, dass sich für Luther
die Freiheit allein aus der Befreiung
im Glauben ergibt.
Ihm ging es dabei – auch wenn derartige
Behauptungen auf den Portalen der Lutherdekade
in Worms und anderswo von
politisierenden Protestanten in die Welt
gesetzt werden – weder um die Freiheit
der Andersdenkenden, was immer man
auch darunter verstehen mag, geschweige
denn um „Toleranz“ im Sinne einer
heute weit verbreiteten Beliebigkeit.
Man braucht sich nur an den Abendmahlstreit
zu erinnern, um darüber
Aufschluss zu erhalten, wie es um die
Toleranz zwischen den verschiedenen
reformatorischen Strömungen oder gar
zwischen Katholiken und Protestanten
bestellt gewesen ist.
Ein Dialog der Religionen und Kulturen
– mit dem man heute auch im Namen
Luthers in den Massenmedien hausieren
geht – wäre ihm angesichts der Bedrohung
des christlichen Europas durch das
osmanische Reich niemals in den Sinn
gekommen.
Der Publizist Robert Leicht, einst Chefredakteur
der „Zeit“, heute Professor
in Erfurt, unterstreicht das treffend in
einem Beitrag für „Das Evangelische
Magazin“:
„Wenn Martin Luther von Freiheit
sprach, so dachte er an ein Problem, das
uns Heutigen, auch uns heutigen Christenmenschen,
nicht mehr wirklich auf
den Nägeln brennt – wohingegen das,
was wir heute für unsere Freiheit halten,
Martin Luther überhaupt nicht vor Augen
stand.“
Mit „wir“ und „heutige Christenmenschen“
meint Robert Leicht zumindest
den beträchtlichen Teil unserer Gesellschaft,
der seine und von der eher linksliberalen
„Zeit“ vertretenen Vorstellungen
von Freiheit teilt.
Für Luther bedeutete Freiheit die Befreiung
vom Gesetz der Sünden und –
ganz persönlich bezogen – von Zweifeln,
Ängsten und Anfechtungen.
Sein eigenes Befreiungserlebnis, das
„Turmerlebnis“ im Turm des Schwarzen
Klosters zu Wittenberg, lag in der religiösen
Erkenntnis, dass der Mensch
gerecht vor Gott wird nicht durch seine
Werke, sondern allein im Glauben.
„Da fühlte ich mich“, erinnert sich Luther,
„wie ganz und gar neugeboren, und
durch offene Tore trat ich in das Paradies
selbst ein.“
Dieses „Turmerlebnis“ vom Frühjahr
1513 ist als die „Geburtsstunde der Reformation“
bezeichnet worden.
Luthers Berufung auf das Gewissen,
wie es im Turmerlebnis von seinen Bürden
entlastet und freigesetzt wurde, ist
gegen staatliche und kirchliche Autori-
9

täten auf dem Wormser Reichstag 1521
als geflügeltes Wort in allen Geschichtsbüchern
überliefert worden.
„Daher kann und will ich nichts widerrufen,
weil wider das Gewissen etwas zu
tun weder sicher noch heilsam ist. Gott
helf mir, Amen.“
Einigkeit bestand auch zwischen Erasmus
und Luther in der Anerkennung der
Gewissensfreiheit, während die Willensfreiheit
ein Streitpunkt zwischen Luther
und Erasmus geblieben ist.
Damit ist ein Begriff gefallen, der – auch
in unserem Zusammenhang – zumindest
zur Sprache gebracht werden muss.
Wer sich auf eine Auseinandersetzung
mit dem Verhältnis zwischen Reformation
und Freiheit einlässt, der stößt
unweigerlich auch auf das Problem der
Willensfreiheit, das sich weit schwieriger
darstellt, als es zunächst den Anschein
hat.
Kurz gefasst waren Gewissens- und Willensfreiheit
für Erasmus von Rotterdam
nicht zu trennen.
Luther hingegen hatte schon 1517 erkannt,
was ihn an diesem Punkt von
Erasmus trennte:
„Anders lautet das Urteil dessen, der der
menschlichen Freiheit etwas zuerkennt,
anders dessen, der nichts kennt außer
der Gnade.“
1524 kommt es dann auch zur schriftlich
ausgetragenen Kontroverse zwischen Erasmus
und Luther über die Willensfreiheit.
Trotz der Vermittlungsversuche von
Melanchthon, für den die Freiheit zum
ursprünglichen Wesen des Menschen
gehört und der eine Zwischenposition
eingenommen hat, ist es über dieser
Frage zum Bruch zwischen Luther und
Erasmus gekommen, der sich von der
Reformationsbewegung fortan immer
stärker zu distanzieren begann.
Weil die Willensfreiheit nicht in Bezug
auf den Menschen, sondern in erster Linie
in Bezug auf Gott zur Debatte steht,
will ich es gern den Theologen überlassen,
weiter darüber zu streiten und mich
selbst darauf beschränken, es an dieser
Stelle erwähnt zu haben.
10

III. Luthers Lehre von den zwei Reichen
Was wir bis jetzt über den Freiheitsbegriff
der Reformatoren in Bezug auf uns
selbst erfahren haben, so standen weder
die Förderung der Freiheit der Andersdenkenden
noch die Toleranz noch der
Dialog der Religionen auf ihrem Programm.
Wir haben auch gesehen, dass die Frage,
ob Luther als Vorvater der modernen
Freiheit in Anspruch genommen werden
kann, mit einiger Vorsicht beantwortet
werden muss, wenn man nicht vorschnell
zu fragwürdigen Schlussfolgerungen
gelangen will.
Ausdrücklich greift die Reformation dagegen
auf das ursprüngliche christliche
Freiheitsverständnis in der Gewissens-,
Glaubens- und Religionsfreiheit zurück.
Wie steht es aber um das damit verbundene
Verhältnis zwischen Kirche und
Staat?
Wolfgang Huber schreibt in einem Vortrag
zum Reformationstag:
„Die Reformation war ursprünglich eine
theologische Bewegung.
Es ging Martin Luther und ihm folgend den
anderen Reformatoren des lutherischen
wie des reformierten Flügels der Reformation
um eine Erneuerung des christlichen
Glaubens und um die darin begründete
Einheit der christlichen Kirche.
Dazu gehörte die Absicht, kirchliche
und weltliche Ordnungsstrukturen und
Autoritäten auseinander zu halten.
Die Grenzen staatlicher Autorität im
Blick auf Glaubensfragen wie die Grenzen
kirchlicher Bestimmungsmacht im
Blick auf die politische Ordnung gehören
zu den frühen reformatorischen Einsichten,
die besonders bei Martin Luther
selbst profiliert entwickelt sind...“
Worin liegen diese Einsichten?
Erst vor einigen Wochen habe ich mit
meinem verehrten Freund und Ratgeber
Eduard Berger das diesjährige Thema
der Lutherdekade in einem langen Dialog
diskutiert.
Der den allermeisten von Ihnen bekannte
Theologe, Bischof der Pommerschen
Evangelischen Kirche und Beauftragter
der Landeskirchen in Sachsen beim Freistaat,
hat als ein Schlüsselwort Luthers
Zwei-Reiche-Lehre in die Diskussion
eingebracht.
Damit ist es ihm gelungen, in meinem
Luther-Verständnis als Nicht-Theologe
mehr als nur einen gordischen Knoten
zu lösen.
Vor diesem Hintergrund fällt Licht auf
Gottfried Benns eingangs zitierte Aussage
über den Konflikt zwischen dem
Staat und der Freiheit, den Martin
11

Luther, seinerseits im Spannungsfeld
zwischen staatlicher Gewalt und evangelischer
Freiheit, in seiner Zwei-Reiche-Lehre
formuliert hat.
Im geistlichen Reich zur Rechten, das
auf die Ewigkeit ausgerichtet ist, herrschen
Evangelium und Freiheit, Gleichheit
und Brüderlichkeit.
Dieses Reich steht im Jenseitsbezug durch
die Anbindung an das Reich Gottes.
Es ist die Sphäre der Religion.
Im weltlichen Reich zur Linken, das auf
das Irdische beschränkt bleibt, herrschen
Gesetz und Staat, Gerechtigkeit
und Gehorsam.
Dieses Reich ist gekennzeichnet durch
einen Diesseitsbezug, in dem das Reich
Gottes weder beweisbar noch direkt
wirksam ist.
Es ist, im Unterschied zur Sphäre der Religion,
der Bereich der Politik.
Der Christ gehört beiden Reichen an.
Die beiden Reiche verhalten sich ambivalent.
Es sind polare Kräfte und Realitäten, die
einander aber latent bedingen, von Fall
zu Fall auch durchdringen.
Sie sind gegenseitiger Steigerung ebenso
fähig wie gegenseitiger Negation.
Die rechte Seite, das Reich Gottes, wird
dennoch und in allerletzter Instanz für
die Christen immer die ausschlaggebende
Seite sein. Sie stehen Jesus Christus
und seiner Freiheit immer näher als
dem Gesetz, das sie als Staatsbürger wie
alle anderen zu erfüllen haben.
Die Zwei-Reiche-Lehre ist eine theologische
Figur und keine Gesellschaftsphilosophie.
Dennoch erweist sich Luther mit dieser
Zwei-Reiche-Lehre in seinem Denken
als Realist und greift mit seinem Denkmodell
auf unser heutiges Verständnis
des Verhältnisses von Kirche und Staat
voraus.
Der Bereich der Kirchen und Religionsgemeinschaften
ist als eigenständiger
Bereich gegenüber dem Staat definiert,
die sich gleichwohl aufeinander beziehen
können.
Den kirchlichen und staatlichen Rechten
sind jeweils eigene Grenzen gesetzt.
Beide Bereiche – Staat und Kirche – sind
in ihrer Eigenständigkeit allgemein akzeptiert.
Als Staatsreligion stand das Christentum
für die Mehrheitsgesellschaft.
Heute sind die Christen im Osten eine
Minderheit, die bekennenden Christen
möglicherweise in ganz Deutschland.
12

Mehrheitsmeinungen und Mehrheitsentscheidungen
einer weitgehend säkularisierten,
manchmal atheistischen
Gesellschaft sind gerade in grundsätzlichen
Fragen – ich denke beispielsweise
an den Schutz des ungeborenen Lebens
– nicht automatisch bindend für
Christen und ihre Kirchen.
Widerstandsrecht und Unangepasstheit
stehen im Gegensatz zum bedingungslosen
Untertanengehorsam und zu konformistischer
Anpassung.
Davon war auch der Widerstand und
die kirchliche Opposition während der
kommunistischen Diktatur der DDR getragen.
Die Zwei-Reiche-Lehre bildet aus meiner
Sicht – nach der Gewissens- und Glaubensfreiheit
und dem kurzen Exkurs zur
Willensfreiheit – nicht nur einen weiteren
Zugang zum Thema „Reformation
und Freiheit“
Sie hat für mich – durch Eduard Bergers
Vermittlung – zugleich auch einen direkten
Bezug zu unserer Gegenwart
hergestellt.
Die von Luther formulierten Einsichten waren
im Denken einer Zeit, in der die geistlich-weltliche
Lebenseinheit begann auseinander
zufallen, bereits latent angelegt.
Aber Luther ging auch hier weit über seine
Zeit hinaus, die ihm auch hier, wie in
vielen anderen Fällen, nicht folgen wird.
Das evangelische Staatskirchentum hat,
mit dem Landesherrn auch als Herr über
die Kirche, im Gegensatz zu den ursprünglichen
Intentionen des Reformators
das Lutherische Freiheitsverständnis
nicht weiter entwickelt.
IV. Reformation und Freiheitsrechte
So sehr sich die Freiheitsauffassung der
Reformatoren von einem heutigen Verständnis
von Freiheit auch unterscheiden
mag, so stark sind andererseits die
Impulse, die von dort aus weitergewirkt
haben, auch wenn sie nicht auf direktem
Wege zur Wirkung gelangt sind.
Alle Freiheitsbewegungen, von denen
des Frühchristentums über die der Reformation
bis hin zu den Demokratiebewegungen
des 20. Jahrhunderts und zur
Friedlichen Revolution von 1989, haben
die Gewissensfreiheit als Handlungsmotiv
des Einzelnen und die Übernahme
von Verantwortung für Gemeinde und
Gemeinwesen ins Zentrum gestellt.
Richard Schröder, der große ostdeutsche
Sozialdemokrat, hat unsere Freiheitsbe-
13

wegung von 1989 sogar als eine „protestantische
Revolution“ bezeichnet.
Der Theologe Werner Zager versucht
in seinem Buch „Martin Luther und die
Freiheit“ zu erklären, warum die „Sternstunde
protestantischer Freiheit“, als
sich Martin Luther bei seinem Auftreten
vor dem Reichstag zu Worms 1521
weigerte, seine Schriften zu widerrufen,
der demokratischen Idee den Weg
bereitet hat.
Zager gründet den Zusammenhang
zwischen Reformation und Demokratisierung
unter anderem auf der Freiheit
des Glaubens und dem protestantischen
Bildungsverständnis, das übrigens im
Vorjahr im Zentrum der Lutherdekade
gestanden hat.
Damit steht der Autor nicht allein.
Heute besteht die einhellige Auffassung
darüber, dass die modernen Menschenrechte
und die persönlichen Freiheitsrechte
auf das christliche Menschenbild
zurückzuführen sind.
Dafür steht allein das Christentum. Aus
keiner der anderen Weltreligionen ließe
sich ähnliches ableiten. Das muss
deutlich gesagt und nicht – aus welchen
Gründen auch immer – zerredet
werden.
Die moderne Demokratie hat nicht nur
griechische, sondern auch und vor allem
christliche Wurzeln.
Als rechtspolitischen Ausdruck haben
die Reformatoren die Freiheit des Einzelnen
im heutigen Sinn noch nicht gekannt
oder kennen gelernt.
Über die religiöse Gewissens-, Meinungs-
und Bekenntnisfreiheit, wie sie
dann im Zeitalter der Aufklärung ausformuliert
wurde, führt aber dennoch ein
Weg zur Freiheit als Menschenrecht und
zu den individuellen Freiheitsrechten
moderner Verfassungen.
Heute scheint die Verwirklichung der Religionsfreiheit
als Menschenrecht weltweit
noch in weiter Ferne zu liegen. Gerade die
Christen werden in vielen Ländern dieser
Welt benachteiligt, unterdrückt, verfolgt
und ermordet. Politik, Öffentlichkeit und
Kirchen müssen diesen Menschenrechtsverletzungen
und Verbrechen endlich die
gebührende Aufmerksamkeit widmen
und entschlossen handeln.
Ich sehe aber ein noch weit größeres
Problem, weil es unsere eigene Existenz
ernsthaft infrage stellen kann.
Als Grundrecht hat die Freiheit ihre
christlich-religiösen und ethischen Inhalte
heute oftmals verloren und wird
für die Wahrung des obersten Grundrechts,
die Unantastbarkeit der Würde
des Menschen, selbst zu einer Gefahr.
Um dem entgegenzusteuern, sind wir gut
beraten, den stärksten Freiheitsimpuls
aufzunehmen, den uns Martin Luther
selbst mit auf den Weg gegeben hat.
14

V. „Von der Freiheit eines Christenmenschen“
„Der Mensch ist zur Freiheit berufen.“
Es gibt keine Berufung, die nicht auch
mit einer Aufgabe verbunden wäre.
Jede Berufung entlässt uns in eine Verantwortung.
Freiheit ist auch nicht zu verwechseln
mit Freizügigkeit.
Sie ist ein Auftrag und kein Geschenk.
Freiheit heißt nicht allein, dass einer
seiner Wege gehen kann, sondern dass
er zugleich auch einen Sinn damit verbindet
und eine Verantwortung übernimmt.
Aus der Freiheit werden Rechte abgeleitet,
aber eben auch Pflichten.
Luthers wichtigste Veröffentlichung im
Kampf um die Kirchenreform, „Von der
Freiheit eines Christenmenschen“, ist
1520 erschienen und in unserer Gegenwart
aktueller denn je.
„Ein Christenmensch ist ein freier Herr
aller Dinge und niemandem untertan. –
Ein Christenmensch ist ein dienstbarer
Knecht aller Dinge und jedermann untertan.“
Diesen Satz sollte man sich einprägen.
Er ist einer der Sätze unserer Geistesgeschichte,
über die es sich immer wieder
nachzudenken lohnt, der immer aufs
Neue der Vergessenheit entrissen werden
muss.
Er trifft uns ins Mark unserer eigenen
Existenz.
Für mich liegt eine der stärksten Aussagen
darin, dass nur der Freie Verantwortung
übernehmen kann.
Freiheit und Verantwortung sind zwei
Seiten ein und derselben Medaille, was
heute auch als „verantwortete Freiheit“,
„Freiheit-in-Beziehung“, „Freiheit für etwas“
oder „Freiheit in Verantwortung“
bezeichnet wird.
Luther hat seinen Freiheitsbegriff mit
einem ethischen Gehalt aufgeladen.
Nur aus diesem ethischen Gehalt heraus
wird diese Freiheit praktisch überlebensfähig
bleiben.
Das macht ihren Gebrauch so kostbar
für uns.
Wo Freiheit ihren ethischen Gehalt einbüßt,
zerstört sie sich selbst oder wird
bewusst außer Kraft gesetzt.
Die nationalsozialistische wie auch die
kommunistische Gewaltherrschaft haben
im vorigen Jahrhundert die Menschen
gnadenlos unterdrückt und ihrer
Rechte beraubt. Sie wollten den neuen
Menschen schaffen – beide ohne Gott –
15

und scheiterten am Freiheitsdrang der
Völker.
Unsere offene Gesellschaft mit ihren
scheinbar unbeschränkten Freiheiten
und oftmals rücksichtslosen Drang nach
individueller Selbstverwirklichung verzehrt
ihre über Jahrhunderte gewachsene
demografische und kulturelle Substanz.
Der Dienstcharakter der Freiheit nach
Lutherscher Auffassung, der Zusammenhang
von Freiheit und Verantwortung
drohen uns mehr und mehr abhanden
zu kommen.
Wenn dieser Dienstcharakter im Gebrauch
der Freiheit auch nur für eine
einzige Generation in Vergessenheit gerät,
sind der Willkür und Wertverwahrlosung
Tür und Tor geöffnet.
Der Tübinger Theologe Christoph
Schwöbel stellt angesichts dieser
„selbstzerstörerischen Konsequenzen
des Verständnisses der Freiheit als nur
auf sich selbst bezogene Selbstbestimmung“
die provokante Frage, ob die
Emanzipationsgeschichte des modernen
Menschen einen tragischen Ausgang
nehmen muss.
Ich teile diese Auffassung weder als
Christ noch als Politiker, obwohl ich
die Gefahr sehe. Wir Christen sind Optimisten.
„Und wenn morgen die Welt
unterginge, ich würde heute noch ein
Apfelbäumchen pflanzen“, hat der große
Reformator gesagt. Wir haben im heimatlichen
Cossebaude im vorigen Jahr
eine Streuobstwiese mit über 20 Apfelbäumen
angelegt.
Allerdings sollte sich aus allem heute
Gesagten doch mindestens eine Folgerung
ergeben.
„Aus dem allen ergibt sich die Folgerung,
dass ein Christenmensch nicht in
sich selbst lebt, sondern in Christus und
seinem Nächsten; in Christus durch den
Glauben, im Nächsten durch die Liebe.…
Sieh, das ist die rechte, geistliche und
christliche Freiheit, die das Herz frei
macht von allen Sünden, Gesetzen und
Geboten, die alle Freiheit übertrifft wie
der Himmel die Erde.
Das gebe uns Gott recht zu verstehen
und zu behalten.
Amen.“
Martin Luther, Die Freiheit eines Christenmenschen,
Wittenberg 1520.
Diese Lektüre gebe ich Ihnen als Leseempfehlung
mit auf den Weg.
Seien Sie behütet an diesem Buß- und
Bettag.
16

Schlusswort
Dr. Fritz Hähle
Meine sehr geehrten Damen und Herren,
liebe Freunde des Johann-Amos-Comenius-
Clubs Sachsen,
ich darf zunächst Herrn Landtagspräsidenten
Dr. Matthias Rößler ganz herzlich
für diesen Vortrag danken. Er war
nicht nur für Protestanten gedacht, sondern
auch für Katholiken und für Jedermann.
In meinem Schlusswort will ich
nochmal einige Gedanken aus meiner
Sicht beleuchten.
Ich beziehe mich auf Luthers Freiheitsbegriff,
der ja heute Gegenstand des Vortrags
war. Die Meisten wissen wohl, dass
die Frage, die den Reformator anfangs
umtrieb, diese war: Wie bekomme ich
einen gnädigen Gott? Und dann hatte
er im Neuen Testament Gottes einzigartiges
Freiheitsangebot wiederentdeckt,
die Botschaft von der freien Gnade
Gottes. Der Mensch muss sich den Himmel
nicht verdienen durch das akribische
Einhalten von vielerlei Geboten oder das
Erbringen frommer Leistungen, nicht
durch gut und edel sein. Sondern er ist
erlöst, das heißt, frei gemacht, durch die
für alle Zeiten gültige Befreiungstat Jesu
Christi am Kreuz, die für alle gilt, die an
ihn glauben.
Luther fand das so überwältigend und so
überzeugend, dass er die Bibel ins Deutsche
übersetzte, damit diese Botschaft
ein Jeder selbst lesen konnte. Er wollte
zeigen, dass sich die damalige Kirche
weit entfernt hatte von der ursprünglichen
Kernbotschaft durch allerlei
Zusatzgebote und Traditionen, die zur
Last geworden waren, statt zu befreien.
Sein Appell: Allein die Schrift sollte
wieder gelten. Darin steht nun mal, die
Erlösung wird allein durch die Gnade
gewährt, allein durch den Glauben angenommen
und sie ist allein durch Jesus
Christus vollbracht worden.
Meine Damen und Herren, je mehr ich
darüber nachdenke, desto mehr bin ich
davon überzeugt, dass dieses Freiheitsverständnis
Auswirkungen zeigte über
die Jahrhunderte hinweg bis hin zur
Friedlichen Revolution 1989/90.
Ich nenne diese Friedliche Revolution
beispielhaft, weil sie innerhalb meines
eigenen Erlebnishorizontes gewachsen
und geschehen ist. Es begann – so ist es
mir bewusst – 1953, als das SED-Politbüro
in einem üblen Propagandafeldzug
die Junge Gemeinde der Evangelischen
Kirche als westliche Terrororganisation
für Kriegshetze, Sabotage und Spionage
enttarnen wollte, wie es im SED-Jargon
hießt. Wer sich nicht von der Jungen
Gemeinde lossagte, sollte von der Oberskihochschule
und der Universität entfernt
werden. Etliche beugten sich dem
Druck, aber Tausende junge Menschen
17

lieben ihrem Glauben treu und trugen
weiterhin das Zeichen der Jungen Gemeinde,
das Kreuz auf einem Kreis, der
die Weltkugel symbolisiert.
Sie waren so frei, Schikanen und Nachteile
im Berufsleben auf sich zu nehmen.
In der Zeit bis zum Herbst 1989 waren
viele Christen weiterhin so frei, nicht
dem Druck zur Teilnahme an der Jugendweihe
nachzugeben, sich nicht freiwillig
zum Dienst in der Nationalen Volksarmee
zu verpflichten, sich nicht allen
Unterwerfungsritualen zu beugen. Sondern
sie waren so frei, bei ihrem Glauben
und bei ihrer Gemeinde zu bleiben,
obwohl das ohne Nachteile zu erleiden
nicht zu haben war.
Diesen unteren Weg gingen evangelische
und katholische Christen gemeinsam.
Das ist die Freiheit eines Christenmenschen,
deren Sprengkraft zunahm,
bis sie sich in der Friedlichen Revolution
Bahn brach.
„Ein Christenmensch ist ein freier Herr
aller Dinge und niemandem Untertan“.
Dass dazu aber auch die andere Seite
der Medaille gehört, die dienende Verantwortung,
wie wir es heute gehört
haben, zeigte sich im zweiten Teil der
Friedlichen Revolution ganz praktisch.
Das wird oft vergessen. Nämlich dass
sich in den neuen demokratischen
Strukturen Zehntausende Christen bereitfanden,
politische Verantwortung zu
übernehmen. Ohne diese große Bereitschaft
wäre die Revolution nicht wirklich
gelungen, meine ich.
„Ein Christenmensch ist ein dienstbarer
Knecht aller Dinge und jedermann untertan.“
Ich will einen weiteren Bezugspunkt des
politischen Engagements von Christen
zur Reformation ansprechen: Im Augsburgischen
Bekenntnis, der Confessio
Augustana, die auf dem Reichstag zu
Augsburg von Philip Melanchthon an
Kaiser Karl V. übergeben wurde, steht
im Artikel 16: „Von der Staatsführung
und dem weltlichen Regiment ist gesagt,
dass alle Obrigkeit in der Welt
und geordnetes Regiment und Gesetze
gute Ordnungen sind, die von Gott geschaffen
und eingesetzt sind und dass
Christen ohne Sünde in Fürsten und
Richteramt tätig sein können. Wenn aber
der Obrigkeit Gebot ohne Sünde nicht
befolgt werden kann, dann soll man Gott
mehr gehorchen, als den Menschen.“
Letzteres hatte wohl in der DDR für
Christen eine große Bedeutung, während
es in einer freiheitlichen demokratischen
Ordnung zwar nicht ungültig ist,
aber in der Praxis wohl seltener zu Gewissenskonflikten
führen muss.
Ich will abschließend aus dem Grußwort
von Landesbischof Jochen Bohl zum
Empfang des Evangelischen Arbeitskreises
von CDU und CSU am Beginn
des Dresdner Kirchentages im Juni 2011
zitieren. Bischof Bohl sagte:
18

„Ich nehme die Gelegenheit wahr, mit
einigen wenigen Worten zu dem Verhältnis
von Staat und Kirche zu schließen.
Die EKD und auch die Sächsische
Landeskirche bejahen den Staat des
Grundgesetzes, in dem Staat und Kirche
getrennt sind, aber aufeinander
bezogen bleiben. Wie es der überragenden
Prägekraft des Christentums in
Deutschland entspricht.
Und dementsprechend ermutigen wir
unsere Jugend, in den demokratischen
Parteien mitzuarbeiten und politische
Verantwortung zu übernehmen. Das
haben in den zurückliegenden 20 Jahren
sehr sehr viele Christenmenschen getan
auf allen drei Ebenen des Staates.
In der Führung der ostdeutschen Staaten
wurde nach 1990 eine atheistische Elite
durch eine im christlichen Glauben gebundene
abgelöst. Das trifft für Sachsen
bis in diese Tage hinein zu.
Und umgekehrt sind wir dankbar, dass
Parlament und Regierung des Freistaates
den Kirchen in den zurückliegenden
20 Jahren alle – ich betone alle
– Möglichkeiten zur Gestaltung ihres
eigenen Lebens eröffnet haben, die der
demokratische Staat den Religionsgemeinschaften
nur einräumen kann. Dafür
sind wir dankbar.
Und ich freue mich, an diesem Abend
zahlreiche vertraute Gesichter zu sehen,
die je in ihrer Verantwortung dazu beigetragen
haben, dass das möglich wurde.“
Meine sehr geehrten Damen und Herren,
sorgen wir mit Gottes Hilfe dafür, dass
das noch möglichst lange so bleibt.
Nun, ganz zum Schluss, bedanke ich
mich nochmals bei allen Mitwirkenden
beim 63. Gesprächsforum des Johann
Amos Comenius-Clubs Sachsen, bei
Landtagspräsident Dr. Matthias Rößler,
beim Pfarrer der Frauenkirche, Holger
Treutmann, bei der Stiftung Frauenkirche,
die uns wiederum im Rahmen
dieses Forums Frauenkirche dieses wunderbare
Gotteshaus geöffnet hat. Dank
an Steffen Flath und an die CDU-Fraktion,
die Mitarbeiter der CDU-Fraktion.
Vor allem aber bedanke ich mich bei
Ihnen, meine sehr verehrten Damen und
Herren, dass Sie weiterhin Interesse an
unserer Veranstaltung gezeigt haben.
Das 64. Gesprächsforum des Johann
Amos Comenius-Clubs Sachsen findet
am 28. Februar 2012, um 18.00 Uhr, in
der Jakobikirche in Chemnitz statt. Referieren
wird kein geringerer als Landesbischof
Jochen Bohl. Sie sind wieder recht
herzlich dazu eingeladen. Bevor wir
noch einen abschließenden Höhepunkt
dieses Nachmittags erleben werden, erlaube
ich mir, in der Freiheit eines Christenmenschen,
wohl wissend, dass vor
uns erst einmal der Ewigkeitssonntag
steht, Ihnen eine gesegnete Adventsund
Weihnachtszeit zu wünschen.
Jetzt folgt statt der gewohnten Diskussion
ein musikalisches Erlebnis. Wir
hatten hier schon Diskussionen in der
19

Frauenkirche versucht, aber das hat sich
nicht so recht bewährt. Einerseits ist die
Akustik gut, andererseits auch wieder
schlecht, so dass manches wohl von einigen
nicht verstanden wurde. So haben
wir uns jetzt darauf verständigt, den
Abschluss musikalisch zu gestalten. Sie
gehen in sich und diskutieren mit sich
selbst, während die wunderbare Orgel
der Frauenkirche erklingt. Wir hören
eine Phantasie von Johann Sebastian
Bach über den Choral „Eine feste Burg
ist unser Gott“. An der Orgel: Frauenkirchenorganist
Samuel Kummer, dem
ich an dieser Stelle besonders herzlich
danke.
20

Impressum
Reformation und Freiheit
Veranstaltung am 17. November 2011
Herausgeber
CDU-Fraktion
des Sächsischen Landtages
Redaktion
Jan Donhauser
Satz, Gestaltung und Druck
Z & Z Agentur, Dresden
Dresden, Januar 2012
Diese Broschüre wird im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit der CDU-Fraktion des Sächsischen
Landtages herausgegeben. Sie darf weder von Parteien noch von Wahlhelfern im Wahlkampf
zum Zwecke der Wahlwerbung verwendet werden. Den Parteien ist es gestattet, die Druckschrift
zur Unterrichtung ihrer Mitglieder zu verwenden.