Interventionsmanual - Chronische Krankheiten und ...

FFöörrddeerrsscchhweerrppuunnkkt t Veerrssoorrgguunnggssnnaahhee FFoorrsscchhuunngg: : 

„Chhr „ roonni iisscchhee Kraannkkhheei 

iit teenn uunndd Paat ti iieennt teennoor ri iieennt ti iieer ruunngg“ “ 

Projekt „Bedarfsgerechte Patienteninformation 

für Rehabilitandinnen und Rehabilitanden auf 

der Basis subjektiver Konzepte“ 

gefördert von der Deutschen Rentenversicherung Bund 

Interventionsmanual 

Diagnosegruppe: Chronische Rückenschmerzen 

Ihre Ansprechpartnerinnen: 

Dipl. Psych. Katja Heyduck, Tel. (0761) 270-3616 

Dr. phil. Manuela Glattacker, Tel. (0761) 270-3694 

Cornelia Meffert, Soz. MA , Tel. (0761) 270-7484 

Fax: (0761) 270 -7331 

Abteilung Qualitätsmanagement 

und Sozialmedizin 

Ärztlicher Direktor: Prof. Dr. med. W. H. Jäckel

Inhaltsübersicht: 

1. Einleitung ....................................................................................................4 

2. Ein- und Ausschlusskriterien für den Einbezug von Rehabilitanden 

in die Intervention.....................................................................................10 

3. Die Intervention.........................................................................................11 

3.1 Die der Intervention zugrunde liegenden Messungen..................................... 13 

3.2 Der Rückmeldebogen ..................................................................................... 23 

3.3 Das inhaltliche Vorgehen im Rahmen der Intervention ................................... 26 

3.4 Organisatorische Rahmenbedingungen und Ablauf der Intervention.............. 28 

3.5 Dokumentation der Intervention ...................................................................... 34 

4. Ein Fallbeispiel..........................................................................................36 

5. Der Gesprächskontext..............................................................................51 

6. Kontakt und Ansprechpartnerinnen........................................................54 

7. Anlagen......................................................................................................55

Bedarfsgerechte Patienteninformation auf der Basis subjektiver Konzepte 


1. Einleitung 

Das Forschungsprojekt "Bedarfsgerechte Patienteninformation für Rehabilitandinnen und 

Rehabilitanden auf der Basis subjektiver Konzepte" wird im Kontext des Förderschwerpunktes 

„Versorgungsnahe Forschung: Chronische Krankheiten und Patientenorientierung“ 

durchgeführt, der gemeinsam von dem Bundesministerium für Bildung und Forschung, der 

Deutschen Rentenversicherung Bund, den Spitzenverbänden der gesetzlichen Krankenkassen 

und dem Verband der privaten Krankenversicherung e.V. initiiert wurde. Die 

Förderung des Projekts liegt bei der Deutschen Rentenversicherung Bund und die 

Projektdurchführung bei der Abteilung Qualitätsmanagement und Sozialmedizin (AQMS) am 

Universitätsklinikum Freiburg. 

Die Förderdauer des Projekts beträgt drei Jahre und umfasst den Zeitraum Januar 2008 bis 

Dezember 2010. Insgesamt beteiligen sich bundesweit elf Rehabilitationskliniken als 

Kooperationspartner an dem Projekt, fünf davon mit der Indikation „Muskuloskelettale 

Krankheiten“ und sechs Einrichtungen mit der Indikation „Psychosomatik“. Eine Liste der 

teilnehmenden Kliniken finden Sie auf unserer Homepage: www.aqms.de. 

1.1 Hintergrund des Projekts 

Verschiedene nationale und internationale Studien zeigen, dass das Informationsbedürfnis 

von Patienten 1 – und zwar sowohl bezogen auf die Krankheit als auch bezogen auf die 

Behandlung – grundsätzlich stark ausgeprägt ist. Es wird dabei jedoch auch deutlich, dass 

eine „Standardinformation“ Patienten häufig nicht erreicht. So zeigt z.B. eine allgemeingültige 

Information bezüglich der rehabilitativen Behandlung keinen nennenswerten Zusammenhang 

mit dem Rehabilitationsergebnis 2 , und auch bezogen auf die medikamentöse Behandlung 

gewährleistet eine standardisierte Informierung z.B. in Form von Beipackzetteln oder Broschüren 

den adäquaten Gebrauch von Medikamenten nicht. Vielmehr äußern z.B. bis zu 

61% der Patienten, denen ein Medikament neu verschrieben wurde, Bedarf an weiterer 

Information 3 , über ein Drittel depressiver Patienten weiß nicht, wie lange ein verordnetes 

1 Der Einfachheit halber wird hier und im gesamten folgenden Text in der Regel die männliche Form auch in ihrer 

generischen Bedeutung für beide Geschlechter gebraucht. Mit Patienten sind also immer auch Patientinnen 

gemeint, mit Behandlern immer auch Behandlerinnen! 

2 Deck, R. (1999). Erwartungen und Motivationen in der medizinischen Rehabilitation - Ihre sozialmedizinische 

und gesundheitspolitische Bedeutung für den Rehabilitationserfolg. Lage: Verlag Hans Jacobs. 

3 Barber, N., Parsons, J., Clifford, S., Darracott, R. & Horne, R. (2004). Patients’ problems with new medication for 

chronic conditions. Quality and Safety in Health Care, 13, 172-175. 

- 4 -



Antidepressivum zu nehmen oder wann mit positiven Auswirkungen zu rechnen ist 4 , und 

94% der depressiven Patienten glauben, dass man an Tagen, an denen es einem schlechter 

geht, eine „Extra-Pille“ nehmen könne 5 . Auch bei Patienten mit chronischen 

Rückenschmerzen sind die subjektiven Krankheits- und Behandlungskonzepte von Patienten 

häufig diskrepant zum vorherrschenden medizinischen Modell. So äußerten in einer 

kanadischen Studie, in der 2.400 Erwachsene telefonisch zu ihren Überzeugungen bzgl. 

Rückenschmerzen befragt wurden, die Befragten eine überwiegend pessimistische 

Einstellung zu Rückenschmerzen, wobei diejenigen mit höheren Arbeitsunfähigkeitszeiten 

negativere Krankheits- und Behandlungskonzepte aufwiesen und „Schonung“ für die beste 

Behandlungsstrategie hielten 6 . 

Es wird daher zunehmend gefordert, die Patienteninformationen individuell auf die 

Informationsbedarfe der Patienten zuzuschneiden und dabei sowohl kognitive 

Barrieren als auch bestehende patientenseitige Erklärungsmodelle stärker zu 

berücksichtigen: 

„Die Bedeutung der individuellen Erklärungsmodelle der Betroffenen (sollte) stärker 

berücksichtigt werden. Informationsvermittlung ist ein wichtiger Bestandteil jeder 

Patientenschulung. Die vermittelten Informationen treffen aber immer auf die bereits 

bestehenden Krankheitstheorien der Teilnehmenden. Nur wenn die vermittelten 

Informationen ausreichend plausibel erscheinen – an die Bedürfnisse der Zielgruppe 

angepasst vermittelt werden! – und nicht zu diskrepant zu den eigenen Erklärungsmodellen 

sind, können sie in diese integriert werden und zu einer Veränderung der Krankheitsbewältigung 

und damit einhergehend zu einer Erhöhung der Compliance führen. Die 

individuellen Erklärungsansätze selbst müssen also (…) thematisiert werden, und zwar 

müssen sie als der bisher subjektiv sinnvollste Ansatz des Patienten gewürdigt werden, 

seine bisherigen Erfahrungen und Informationen in einen Zusammenhang zu bringen“ 7 . 

Eine geeignete Basis, um Informationen auf den kognitiven und emotionalen Ausgangszustand 

der Patienten zuzuschneiden, bilden die bestehenden subjektiven Krankheits- und 

Behandlungskonzepte der Patienten sowie deren Bewertung der bislang erhaltenen 

4 Bultman, D. C. & Svarstad, B. L. (2000). Effects of physician communication style on client medication beliefs 

and adherence with antidepressant treatment. Patient Education and Counseling, 40, 173-185. 

5 Demyttenaere, K., Bruffaerts, R., Albert, A., Mesters, P., Dewé, W., Debruyckere, K. & Sangeleer, M. (2004). 

Development of an antidepressant compliance questionnaire. Acta Psychiatrica Scandinavica, 110, 201-207. 

6 Gross, D. P., Ferrari, R., Russell, A. S., Battié, M. C., Schopflocher, D., Hu, R. W., Waddell, G. & Buchbinder, R. 

(2006). A population-based survey of back pain beliefs in Canada. Spine, 31 (18), 2142-2145. 

- 5 -



Information. Wie die Forschungslage zeigt, hängen die subjektiven Krankheits- und 

Behandlungskonzepte der Patienten mit einer Vielzahl von Ergebnisgrößen wie z.B. der Adhärenz, 

der Funktionsfähigkeit, der Arbeitsfähigkeit oder der Inanspruchnahme von Gesundheitsdienstleistungen 

zusammen 8 . Eine fehlende Übereinstimmung zwischen den Krankheitskonzepten 

von Patienten und Behandlern wird außerdem häufig als eine Ursache für 

ungünstige Behandlungsergebnisse diskutiert 9 . 

Basierend auf diesem Einfluss, der subjektiven Krankheits- und Behandlungskonzepten von 

Patienten zugeschrieben wird, wird seit rund 25 Jahren in nahezu jeder Studie zu diesem 

Themengebiet gefordert, die empirisch belegte Relevanz subjektiver Konzepte in darauf 

basierende Interventionsprogramme einfließen zu lassen bzw. subjektive Krankheits- und 

Behandlungskonzepte als konkrete Interventionsziele zu adressieren. Die Umsetzung dieser 

Forderung erfolgte bislang allerdings äußert selten. Dennoch legen einige Studienergebnisse 

nahe, dass die subjektiven Konzepte der Patienten grundsätzlich modifizierbar sind und dass 

durch die Beeinflussung „unrealistischer“ Krankheitskonzepte positive Veränderungen auf 

verschiedenen Ergebnisvariablen erzielt werden können 10 . In einer Studie an Patienten mit 

depressiven Erkrankungen konnte z.B. bestätigt werden, dass Arzt-Patienten-Kontakte 

geeignet sind, um positiv auf subjektive Krankheitskonzepte einzuwirken, was wiederum Einfluss 

auf die weitere Gestaltung der Arzt-Patienten-Beziehung (Einhalten von Nachsorgeuntersuchungen) 

sowie auf die medikamentenbezogene Adhärenz hatte 11 . 

7 Salewski, C. (2004). Krankheitsbewältigung: Eine Standortbestimmung. In F. Petermann & I. Ehlebracht-König 

(Hrsg.). Motivierung, Compliance und Krankheitsbewältigung. Regensburg: Roderer (S. 137-155). 

8 

9 

10 

11 

Hagger, M. S. & Orbell, S. (2003). A meta-analytic review of the Common Sense Model of Illness 

Representation. Psychology and Health, 18, 141-184. 

Weinman, J. A., Heijmans, M. & Figueiras, M. J. (2003). Carer perceptions of chronic illness. In L. Cameron & 

H. Leventhal (Hrsg.), The self-regulation of health and illness behavior (S. 208-219). London: Routledge. 

Petrie, K. J., Cameron, L., Ellis, C. J., Buick, D. L. & Weinman, J. A. (2002). Changing illness perceptions after 

myocardial infarction: an early intervention randomized controlled trial. Psychosomatic Medicine, 64, 580-586. 

Bultman, D. C. & Svarstad, B. L. (2000). Effects of physician communication style on client medication beliefs 

and adherence with antidepressant treatment. Patient Education and Counseling, 40, 173-185. 

- 6 -



1.2 Projektziele 

Ziel des Projektes ist es, die Patienteninformation und damit letztlich auch die Wirksamkeit 

der Rehabilitation zu verbessern, indem die Patienteninformation in größtmöglichem 

Maße auf die individuellen Bedarfe der Rehabilitanden zugeschnitten wird. Der 

individuelle Informationsbedarf wird dabei basierend auf der kognitiven und emotionalen 

Ausgangslage der Patienten abgeleitet. Konkrete Ansatzpunkte sind die subjektiven Krankheits- 

und Behandlungskonzepte der Rehabilitanden sowie die patientenseitige Bewertung 

der bislang erhaltenen Informationen. Die bedarfsgerechte Patienteninformation 

erfolgt im Verlauf der Rehabilitation im Rahmen einer Intervention, die im Hinblick auf ihre 

Effektivität überprüft („evaluiert“) wird. Abbildung 1 verdeutlicht schematisch die Projektkonzeption. 

- 7 -



Patientenseitige Ausgangslage 

Mediierende Faktoren: 

Selbstwirksamkeitserwartung, 

Vertrauen in den Arzt usw. 

Subjektive Konzepte der Patienten 

Subjektives Krankheitskonzept: 

Krankheitsidentität, Verlauf, Konsequenzen, 

Behandelbarkeit, Kontrollierbarkeit, 

Ursachen 

Subjektives Behandlungskonzept: u.a. 

subjektiver Behandlungsbedarf (wahrgenommener 

Nutzen) und Befürchtungen 

Medikamentöse 

Behandlung 

Nicht-medikamentöse 

Behandlung 

Informationsbewertung bzgl. Krankheit, medikamentöser und nicht-medikamentöser 

Behandlung 

Ableitung von Informationsbedarf 

Interventionsgruppe 

„Patienteninformation“ 

Kontrollgruppe: 

„usual care“ 

Evaluation 

Interventionsmanual! 

Abbildung 1: Projektkonzeption 

- 8 -



Im vorliegenden Manual soll die Intervention zur bedarfsgerechten Patienteninformation 

detailliert beschrieben werden 

Im Vorfeld werden die beteiligten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Rahmen einer 

dreistündigen Schulung auf die Intervention vorbereitet. Dieses Manual fasst die 

wesentlichen Inhalte der Schulung in schriftlicher Form zusammen. Es soll somit als 

„Nachschlagewerk“ rund um die Intervention dienen. 

Bitte zögern Sie dennoch nicht, uns im Falle auftretender Fragen zu kontaktieren! 

Das Interventionsmanual gliedert sich wie folgt: In Kapitel 2 werden zunächst noch einmal 

die Ein- und Ausschlusskriterien für den Einbezug von Rehabilitandinnen und Rehabilitanden 

in die Intervention aufgeführt. Kapitel 3 beschreibt die Intervention. Unter 3.1 werden dabei 

die Messinstrumente erläutert, die der Intervention zugrunde liegen, Kapitel 3.2 widmet sich 

dem „Rückmeldebogen“, Kapitel 3.3 führt das inhaltliche Vorgehen im Rahmen der 

Intervention aus und Kapitel 3.4 beschäftigt sich mit den organisatorischen 

Rahmenbedingungen und dem Ablauf der Intervention. In Kapitel 3.5 werden Aspekte der 

Dokumentation der Intervention erläutert, bevor in Kapitel 4 beispielhaft eine Fallvignette 

besprochen wird. Im Kapitel 5 wird auf Charakteristika eines „patientenzentrierten 

Gesprächskontexts“ eingegangen und das abschließende Kapitel 6 beinhaltet die Kontaktdaten 

der Ansprechpartnerinnen in der Abteilung Qualitätsmanagement und Sozialmedizin 

am Universitätsklinikum Freiburg. Im Anhang findet sich außerdem eine Literaturliste (Anlage 

1), in der die im Manual zitierte Literatur und einige weitere Literaturhinweise aufgeführt sind. 

Auch die unter 3.1 beschriebenen Fragebögen sind im Anhang (Anlage 2) 

zusammengestellt. 

- 9 -



2. Ein- und Ausschlusskriterien für den Einbezug von Rehabilitanden 

in die Intervention 

Für den Einbezug von Rehabilitanden in die Intervention gelten dieselben Ein- und 

Ausschlusskriterien wie für die gesamte Studie. An dieser Stelle möchten wir diese Kriterien 

noch einmal zusammenfassen: 

Einschlusskriterien 

• Diagnose Rückenschmerz (Hauptdiagnose ICD-10 M40-M54) 

• Mindestalter: 18 Jahre 

• ausreichende Deutschkenntnisse 

• ausreichende kognitive und physische Fähigkeiten zur Studienteilnahme 

Ausschlusskriterien 

• Bandscheiben-OP innerhalb der letzten 6 Monate 

• Hinweise auf entzündliche oder neoplastische Genese 

• Orientierungsstörungen oder psychiatrische Erkrankungen (komorbide depressive Störungen 

stellen kein Ausschlusskriterium dar, mit psychiatrischen Erkrankungen sind z.B. psychotische 

Störungen gemeint) 

• Rentenantragsteller 

• fehlende Einverständniserklärung 

• Selbstzahler 

Tabelle 1: Ein- und Ausschlusskriterien für Patienten 

- 10 -



3. Die Intervention 

Ziel der Intervention ist es, den aus den subjektiven Konzepten der Rehabilitandinnen 

und Rehabilitanden abgeleiteten Informationsbedarf gezielt im Behandler-Patienten- 

Gespräch zu thematisieren. 

Als „Subjektive Konzepte“ von Rehabilitanden werden im Rahmen des Projekts – in 

Anlehnung an das sog. „Common Sense-Selbstregulationsmodell“ aus der Arbeitsgruppe um 

Howard Leventhal 12 – die in Abbildung 2 aufgeführten Aspekte bezeichnet. Aus der 

Abbildung geht außerdem hervor, was im Einzelnen unter diesen Aspekten verstanden wird 

und wie diese gemessen werden. Die Messinstrumente werden unter 3.1 ausführlich 

dargestellt. 

12 

Leventhal, H., Meyer, D. & Nerenz, D. (1980). The common sense representation of illness danger. In S. 

Rachman (Hrsg.), Contributions To Medical Psychology - Volume 2 (S. 7-30). Oxford: Pergamon Press. 

Leventhal, H., Leventhal, E. A. & Cameron, L. (2001). Representations, procedures, and affect in illness selfregulation: 

a perceptual-cognitive model. In A. Baum, T. A. Revenson & J. E. Singer (Hrsg.), Handbook of 

Health Psychology (S. 19-48). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. 

- 11 -

Bedarfsgerechte Patienteninformation auf der Basis subjektiver Konzepte Interventionsmanual 

Subjektive Konzepte der Patienten 

Subjektives Krankheitskonzept 

Subjektives Behandlungskonzept 

bezüglich… 

Bewertung der bisherigen Informationen 

zu… 

Medikation Rehabilitation Medikation Reha Krankheit 

Was wird unter diesen Aspekten verstanden? 

Patientenseitige Annahmen im Hinblick auf 

die Krankheit mit folgenden Bereichen: 

• Welche Symptome werden durch die 

Krankheit verursacht? 

• Wie ist der Krankheitsverlauf? 

• Welche Konsequenzen hat die Krankheit? 

• Ist die Krankheit durch eigenes Verhalten 

und durch die Behandlung kontrollierbar? 

• Repräsentation der Krankheit als 

„kohärent“? 

• Was sind die Ursachen der Krankheit? 

• Wie wirkt sich die Krankheit auf das 

emotionale Befinden aus? 

Patientenseitige Annahmen 

bzgl. Medikamenten: 

• Sind d. Medikamente 

notwendig? 

• Welche Befürchtungen 

assoziiert 

der Patient mit den 

Medikamenten? 

Patientenseitige 

Annahmen bzgl. 

Rehabilitation: 

• Hat der Patient eine 

somatische 

oder psychische 

Ergebniserwartung? 

• Welche Prozesserwartung 

hat er? 

• Welche Befürchtungen 

verbindet er 

mit der Reha? 

Wie bewertet der 

Patient 

Informationen zu 

verschiedenen 

Aspekten der 

Medikation, z.B. 

zu 

• Nebenwirkungen 

• Suchtpotenzial 

• Wirkmechanismus 

Wie bewertet der 

Patient Informationen 

zu verschiedenen 

Aspekten der 

Reha, z.B. zur 

• Dauer der 

Wirksamkeit 

• Reha-Zielen 

• Nachsorgeangeboten 

Wie bewertet 

der Patient 

Informationen 

zu verschiedenen 

Aspekten 

der Krankheit, 

z.B. zum 

• Krankheitsverlauf 

• Selbsthilfestrategien 

Wie werden diese Aspekte im Projekt gemessen? 

Deutsche Version des Illness Perception 

Questionnaire-Revised: Fragebogen 

„Krankheitsannahmen“ (IPQ-R) 

Dt. Version des Beliefs 

about Medicines 

Questionnaire (BMQ) 

Beliefs about 

Rehabilitation 

Questionnaire (BRQ) 

Dt. Version der 

Satisfaction 

with 

Information 

about 

Medicines 

Scale (SIMS) 

Satisfaction 

with Information 

about 

Rehabilitation 

Scale 

(SIRS) 

Satisfaction 

with Information 

about 

Illness Scale 

(SILS) 

Abbildung 2: Subjektive Krankheits- und Behandlungskonzepte 

- 12 -



3.1 Die der Intervention zugrunde liegenden Messungen 

Wie Abbildung 2 zeigt, werden im Projekt insgesamt sechs Instrumente herangezogen, um 

die subjektiven Krankheits- und Behandlungskonzepte der Patienten zu messen: Der IPQ-R, 

der BMQ, der BRQ, die SIMS, die SIRS und die SILS. Diese sechs Fragebögen werden im 

Folgenden detaillierter vorgestellt. 

Der Illness Perception Questionnaire – Revised (deutsche Version: Fragebogen 

„Krankheitsannahmen“) IPQ-R 

Der Fragebogen “Krankheitsannahmen” misst mit 32 Einzelfragen (Items) das „subjektive 

Krankheitskonzept“ von Patienten. Die einzelnen Items werden zu 7 Skalen 

zusammengefasst. Im Folgenden sind die Skalen beschrieben, und es werden die 

Wertebereiche und deren Interpretation angegeben. 

Zeitverlauf chronisch-akut 

Nimmt der Patient den Zeitverlauf seiner Erkrankung als eher akut oder als eher chronisch 

wahr? 

• 5 Items 

• Wertebereich: 5 bis 25 

• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient seine Erkrankung als eher chronisch 

wahrnimmt 

Zeitverlauf zyklisch 

Repräsentiert der Patient den Zeitverlauf seiner Erkrankung als zyklisch? (z.B.: „meine 

Symptome kommen und gehen in einem wiederkehrenden Muster“) 

• 4 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient seine Erkrankung als zyklisch auftretend 

wahrnimmt 

- 13 -



Konsequenzen 

Wie stark sind die (gesamten, sozialen, finanziellen) Konsequenzen, die der Patient durch 

seine Krankheit wahrnimmt? 

• 5 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient durch seine Erkrankung starke 

Konsequenzen wahrnimmt 

Persönliche Kontrolle 

Wie sehr hält der Patient die Krankheit durch sein eigenes Verhalten für kontrollierbar? 

• 4 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient seine Erkrankung als durch eigenes 

Verhalten kontrollierbar erlebt 

Behandlungskontrolle 

Wie sehr hält der Patient die Krankheit durch die Behandlung für kontrollierbar? 

• 4 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient seine Erkrankung als durch die 

Behandlung kontrollierbar erlebt 

- 14 -



Kohärenz 

Hat der Patient ein „kohärentes“ Gesamtverständnis seiner Krankheit oder ist die Krankheit 

für ihn eher ein „Rätsel“? 

• 5 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient seine Erkrankung als verstehbar erlebt 

Emotionale Repräsentation 

Wie stark fühlt sich der Patient durch die Krankheit emotional beeinträchtigt? 

• 5 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient sich durch seine Erkrankung als 

emotional belastet (niedergeschlagen und ängstlich) beschreibt 

Neben den beschriebenen Skalen umfasst der Fragebogen 18 so genannte „Symptom- 

Fragen“ und 18 „Ursachen-Fragen“. Die Symptom-Fragen geben Aufschluss darüber, ob 

der Patient ein bestimmtes Symptom – z.B. Erschöpfung – ursächlich seiner Erkrankung 

zuschreibt oder nicht. Die Ursachen-Fragen zeigen an, welche Faktoren (z.B. Vererbung, 

Stress, Alterungsprozess) der Patient als Ursachen für seine Erkrankung vermutet. 

Quellen: 

Moss-Morris, R. Weinman, J.A., Petrie, K.J., Horne, R., Cameron, L. & Buick, D.L.. The Revised 

Illness Perception Questionnaire (IPQ-R). Psychol Health 2002; 17: 1-16. 

Gaab, J. & Ehlert, U. (2005). Chronische Erschöpfung und Chronisches Erschöpfungssyndrom. 

Göttingen: Hogrefe 

Glattacker, M. (2006). Subjektive Krankheitskonzepte von Patienten in der stationären medizinischen 

Rehabilitation. Tönning: Der Andere Verlag. 

Glattacker M, Bengel J; Jäckel WH (eingereicht). Die deutsche Version des Illness Perception 

Questionnaire-Revised: Psychometrische Evaluation an Patienten mit chronisch somatischen 

Erkrankungen. 

- 15 -



Der Beliefs about Medicines Questionnaire (deutsche Version: Fragebogen 

„Medikamentenbezogene Überzeugungen“) BMQ 

Der Fragebogen “Medikamentenbezogene Überzeugungen” misst mit 10 Items das 

„subjektive medikamentenbezogene Behandlungskonzept“ von Patienten. Die Items werden 

zu zwei Skalen zusammengefasst. Im Folgenden sind wiederum die Skalen beschrieben, 

und es werden auch hier die Wertebereiche und deren Interpretation angegeben. 

Notwendigkeit 

Hält der Patient seine Medikamente für notwendig? 

• 5 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient die Einnahme seiner Medikamente für 

notwendig und sinnvoll hält 

Befürchtungen 

Wie stark sind die Befürchtungen, die der Patient mit seiner Medikation assoziiert? 

• 5 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient starke Befürchtungen mit der Einnahme 

seiner Medikamente verbindet 

Quellen: 

Horne, R., Weinman, J. & Hankins, M. (1999). The Beliefs about Medicines Questionnaire: The 

development and evaluation of a new method for assessing the cognitive representation of 

medication. Psychology and Health, 14, 1-24. 

Opitz U, Glattacker M, Jäckel WH: Der "Beliefs about Medicines Questionnaire" (BMQ © R Horne) - 

Übersetzung und erste methodische Prüfung an Patienten mit Fibromyalgie 2008; 77: 99-100 (17. 

Reha-Wissenschaftliches Kolloquium: Evidenzbasierte Rehabilitation - zwischen Standardisierung 

und Individualisierung vom 3. bis 5. März in Bremen), Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg). 

- 16 -



Der Beliefs about Rehabilitation Questionnaire (Fragebogen „Rehabilitationsbezogene 

Überzeugungen“) BRQ 

Der Fragebogen “Rehabilitationsbezogene Überzeugungen” erfasst mit 27 Items das 

„subjektive rehabilitationsbezogene Behandlungskonzept“ von Patienten. Die Items werden 

zu vier Skalen aggregiert. Im Folgenden sind die Skalen, deren Wertebereiche und Interpretation 

beschrieben. 

Ergebniserwartung somatisch 

Wie stark ist bei einem Patienten die somatische Ergebniserwartung ausgeprägt, d.h. wie 

sehr erwartet der Patient als Ergebnis der Rehabilitation Veränderungen im somatischen 

Bereich? 

• 6 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient als Ergebnis der Rehabilitation starke 

Veränderungen im somatischen Bereich erwartet 

Ergebniserwartung psychisch 

Wie stark ist bei einem Patienten die psychische Ergebniserwartung ausgeprägt (z.B. 

Besserung des psychischen Befindens, Zeit zum „Innehalten“ etc.), d.h. wie sehr erwartet 

der Patient als Ergebnis der Rehabilitation Veränderungen im psychischen Bereich? 

• 5 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient als Ergebnis der Rehabilitation starke 

Veränderungen im psychischen Bereich erwartet 

- 17 -



Prozesserwartungen 

Wie stark sind die Erwartungen an eine patientenorientierte Ausgestaltung des Rehabilitationsprozesses 

z.B. im Hinblick auf Kommunikation, Information, Patientenbeteiligung? 

• 8 Items 


• ein hoher Wert bedeutet: Der Patient erwartet, dass die Durchführung der Rehabilitation 

sich an seinen Bedürfnissen orientiert, dass ihm die Maßnahmen der Rehabilitation 

erklärt werden, dass er verständlich über Krankheit und Behandlung informiert 

wird, dass die Maßnahmen der Rehabilitation gut aufeinander abgestimmt 

sind und dass er einen bestimmten Arzt als festen Ansprechpartner hat. 


Wie stark sind die Befürchtungen, die der Patient mit der Rehabilitation assoziiert? 

• 4 Items 


• ein hoher Wert bedeutet, dass der Patient starke Befürchtungen mit der Rehabilitation 

verbindet 

Neben den Items, die zu den genannten Skalen zusammengefasst werden, enthält der 

Fragebogen vier Einzelfragen, die separat zurückgemeldet werden: 

• „Ich erwarte von der Durchführung der Rehabilitation, dass die Informationen über meine 

Krankheit geschlechtsbezogen gegeben werden (d.h. ob es z.B. bei Männern und 

Frauen unterschiedliche typische Symptome oder Konsequenzen gibt)“ 

• „Ich erwarte, dass ich während der Rehabilitation auch berufliche Dinge klären kann“ 

• „Ich erwarte, dass ich nach der Rehabilitation wieder arbeitsfähig sein werde“ 

• „Ich befürchte, dass die Rehabilitation negative Konsequenzen im beruflichen Bereich 

für mich hat (z.B. zu lange Abwesenheit von der Arbeit)“. 

- 18 -



Quellen: 

Glattacker, M., Heyduck, K. & Meffert, C (2009). Entwicklung und psychometrische Prüfung eines 

Fragebogens zur patientenseitigen Erfassung rehabilitativer Behandlungskonzepte DRV-Schriften; 

83: 114-116 (18. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, vom 10.03.2009 in Münster, 

Deutsche Rentenversicherung Bund), Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg). 

Heyduck, K., Glattacker, M. & Meffert, C. (2009). Rehabilitation aus Patientensicht - Eine qualitative 

Analyse der subjektiven Behandlungskonzepte von Patienten in der stationären Rehabilitation 

DRV-Schriften; 83: 262-264 (18. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, vom 10.03.2009 in 

Münster, Deutsche Rentenversicherung Bund), Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg). 

Die Satisfaction with Information about Medicines Scale (deutsche Version: 

Zufriedenheit mit der Information über Medikamente) SIMS 

Der Fragebogen misst mit 17 Einzelfragen die patientenseitige Bewertung der bislang 

erhaltenen Informationen über die einzunehmenden Medikamente. Dabei wird sowohl die 

Zufriedenheit mit den Informationen zum Gebrauch der Medikamente (z.B. Wirkungen, 

Dauer der Einnahme) als auch die Zufriedenheit mit der Aufklärung über mögliche Probleme, 

die in Zusammenhang mit den Medikamenten auftreten können (z.B. Nebenwirkungen, 

Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten), erfasst. 

Bei jeder Frage soll der Patient angeben, ob er zu dem jeweiligen Einzelaspekt (z.B. wie das 

Medikament wirkt) bislang „zu viel“, „etwa richtig“, „zu wenig“ oder „keine Information“ 

erhalten hat. Der Patient hat außerdem die Möglichkeit anzukreuzen, dass zu diesem Aspekt 

seiner Ansicht nach keine Informationen notwendig seien. 

Quellen: 

Horne, R., Hankins, M. & Jenkins, R. (2001). The satisfaction with information about Medicines Scale 

(SIMS): a new measurement tool for audit and research. Quality in Health Care, 10, 135-140. 

Mahler C, Greulich S, Ludt S, Szecsenyi J (2007). Wie bewerten Patienten die Informationen zu Ihren 

Medikamenten? Der Einsatz des SIMS (Satisfaction with Information about Medicines Scale) in der 

Hausarztpraxis. 41. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und 

Familienmedizin, 20 – 22.September 2007, Berlin. 

- 19 -



Die Satisfaction with Information about Illness Scale (Zufriedenheit mit der Information 

über die Krankheit) SILS 

Der Fragebogen erfasst mit 11 Items die Zufriedenheit der Patienten mit den Informationen, 

die sie bislang zu ihrer Erkrankung erhalten haben. Auch hier kann der Patient bei jeder 

Einzelfrage angeben ob er zu dem jeweiligen Aspekt (z.B. langfristige Prognose der 

Erkrankung) bisher „zu viel“, „etwa richtig“, „zu wenig“ oder „keine Information“ erhalten hat 

bzw. dass aus seiner Sicht keine Informationen dazu notwendig seien. 

Die Satisfaction with Information about Rehabilitation Scale (Zufriedenheit mit der 

Information über die Rehabilitation) SIRS 

Der Fragebogen misst mit 10 Fragen die Zufriedenheit der Patienten mit den Informationen 

zur Rehabilitation, wobei die Patienten wieder die bisher erhaltenen Informationen zu 

verschiedenen Einzelaspekten bewerten sollen. Analog zu den in den beiden vorigen 

Abschnitten beschriebenen Instrumenten sollen die Patienten angeben, ob sie zu dem 

jeweiligen Aspekt (z.B. innerhalb welcher Zeit mit positiven Auswirkungen der Rehabilitation 

zu rechen ist) bisher „zu viel“, „etwa richtig“, „zu wenig“ oder „keine Information“ erhalten 

haben. Es ist auch wieder möglich anzukreuzen, dass zu dem jeweiligen Aspekt aus 

Patientensicht keine Informationen nötig seien. 

- 20 -



Die Ausprägung hinsichtlich der beschriebenen Aspekte der „subjektiven Konzepte“ – d.h. 

die „kognitive Struktur“ der Patienten im Hinblick auf Krankheit und medikamentöse sowie 

rehabilitative Behandlung – dient als Ausgangsbasis für die bedarfsgerechte Information der 

Patienten. 

Das heißt: Die Behandlerinnen und Behandler machen sich ein differenziertes Bild davon, 

was der Patient über seine Krankheit und über die (medikamentöse und rehabilitative) 

Behandlung denkt und an welcher Stelle er noch Informationsbedarf (wiederum bezogen auf 

Krankheit und medikamentöse und rehabilitative Behandlung) hat. Auf der Basis dieser 

„Eingangsmessung“ nehmen die Behandlerinnen und Behandler dann eine individuelle 

Informierung der Patienten vor. 

Im vorliegenden Projekt wird das subjektive Konzept der Rehabilitanden zu Krankheit und 

Behandlung vor Beginn der Rehabilitation mittels der eben beschriebenen Fragebögen 

gemessen. Hierfür wird den Patienten von Seiten der Kliniken vor Rehabilitationsbeginn der 

„Patientenbogen 1 (vor Reha-Beginn)“ zugesandt, in dem die o.g. Einzelfragebögen 

zusammengestellt sind. Die Fragebögen werden von den Patienten zu Hause ausgefüllt und 

mittels eines frankierten Rückumschlages (in anonymisierter Form) an die AQMS 

zurückgesandt. 

Die Daten werden in der AQMS zeitnah eingegeben und ausgewertet. Damit die Mitarbeiter 

der AQMS wissen, wann welcher Rückmeldebogen in der Klinik vorliegen muss, ist es 

wichtig, dass die Kliniken direkt nach dem Versenden der Studienunterlagen an den 

Patienten die entsprechende Aufnahmemitteilung (Abbildung 3) an die AQMS 

schicken oder faxen. 

- 21 -



Abbildung 3: Aufnahmemitteilung 

- 22 -



Die Ergebnisse werden der Klinik dann von der AQMS in Form eines sog. 

„Rückmeldebogens“ bis zur Aufnahme des betreffenden Patienten per Fax zugeschickt. 

Dieser Rückmeldebogen dient als Basis für die bedarfsgerechte Patienteninformation und 

wird im Folgenden genauer erläutert. 

3.2 Der Rückmeldebogen 

Der Rückmeldebogen zeigt den Behandlerinnen und Behandlern – quasi als Eingangsinformation 

– auf, was die Rehabilitandinnen und Rehabilitanden über ihre Erkrankung und 

Behandlung denken. Die Behandler leiten dann auf dieser Grundlage den individuellen 

Informationsbedarf des Patienten ab. Der Rückmeldebogen macht – analog zu den unter 3.1 

aufgeführten Fragebögen – Aussagen zu: 

• einigen soziodemographischen Variablen (s.u.) 

• dem subjektiven Krankheitskonzept 

• dem subjektiven Behandlungskonzept bzgl. Medikamenten 

• dem subjektiven Behandlungskonzept bzgl. der Rehabilitation 

• der Bewertung der bislang erhaltenen Informationen zu Medikamenten 

• der Bewertung der bislang erhaltenen Informationen zur Rehabilitation 

• der Bewertung der bislang erhaltenen Informationen zur Krankheit 

Die erste Seite fasst einige soziodemographische Angaben zum Patienten zusammen, 

wobei im Einzelnen die Antworten auf folgende Fragen zusammengestellt sind: 

• Ihr Alter? 

• Leben Sie mit einem festen Partner zusammen? 

• Leben in Ihrem Haushalt Personen (z.B. Kinder, ältere Menschen), die regelmäßig 

auf Ihre Betreuung / Ihre Pflege angewiesen sind? 

• Wie lange leiden sie bereits an Ihrer Krankheit? 

• Haben Sie vor der jetzigen Rehabilitationsmaßnahme schon einmal an einer 

Rehabilitationsmaßnahme teilgenommen? 

- 23 -



• Sind Sie erwerbstätig? 

• Wie bald nach Abschluss der Reha-Maßnahme hoffen Sie, Ihre Erwerbstätigkeit 

wieder aufnehmen zu können? 

• Glauben Sie, dass Sie Ihre jetzige (letzte) Tätigkeit bis zum Erreichen des 

Rentenalters ausüben können? 

• Sehen Sie durch Ihren derzeitigen Gesundheitszustand Ihre allgemeine 

Erwerbsfähigkeit dauerhaft gefährdet? 

• Tragen Sie sich zurzeit mit dem Gedanken, einen Rentenantrag aus 

Gesundheitsgründen (Erwerbsminderungsrente) zu stellen? 

Auch die Symptome, die der Patient ursächlich mit seiner Erkrankung assoziiert und die 

vom Patienten vermuteten Ursachen seiner Erkrankung sind auf Seite 1 zusammengestellt. 

Auf der zweiten Seite des Rückmeldebogens sind die Mittelwerte zu allen unter 3.1 

aufgeführten Skalen zusammengefasst. Es wird somit erkennbar, welche Symptome der 

Patient seiner Krankheit zuschreibt, ob er den Krankheitsverlauf als eher chronisch oder akut 

repräsentiert, ob er die Krankheit als durch eigenes Verhalten oder durch die Behandlung 

kontrollierbar erlebt und wie er die medikamentöse und rehabilitative Behandlung einschätzt. 

Auf der dritten Seite finden sich die beruflichen und geschlechtsspezifischen Erwartungen 

des Patienten in Bezug auf die Rehabilitation und die patientenseitige Bewertung der bislang 

erhaltenen Informationen zu den Bereichen a) Medikation, b) Rehabilitation und c) Krankheit. 

Die Seiten vier und fünf des Rückmeldebogens umfassen alle Einzelfragen, die in die 

Skalenberechnung eingehen. 

Bitte beachten Sie: Oftmals ist der „reine Mittelwert“ einer Skala wenig aussagekräftig. So 

kann z.B. ein Mittelwert von 8,5 auf einer Skala von 0 bis 10 durch das Ankreuzen 

unterschiedlicher Einzelfragen zustande kommen. Das heißt: Der Mittelwert bzw. die 

Skalenausprägung gibt einen ersten Eindruck davon, wo der Patient sich ungefähr 

ansiedelt (z.B.: Assoziiert er eher starke oder eher weniger starke Befürchtungen mit den 

Medikamenten oder mit der Rehabilitation?), aber erst der Blick auf die Einzelfragen zeigt an, 

welche konkreten Befürchtungen hinter diesem Mittelwert „stecken“ (z.B.: Beziehen sich die 

Befürchtungen des Patienten eher auf den beruflichen oder eher auf den sozialen Bereich?). 

- 24 -



Der Zusammenhang zwischen den Überblicksseiten 1 und 2 und den Seiten 4 und 5 mit den 

Einzelitems kann schematisch folgendermaßen dargestellt werden: 

Seite 2: z.B. 

Reha-bezogenes Konzept: 

Seite 5: z.B. 

Reha-bezogenes Konzept: 

Skala: 

überhaupt 

nicht 

Voll und 

ganz 


(Skalenbereich 

0-10) 

Item 1 

Item 2 

Item 3 

Item 4 

□ □ □ □ □ 

□ □ □ □ □ 

□ □ □ □ □ 

□ □ □ □ □ 

Der Mittelwert von z.B. M=8,5 zeigt 

an, dass der Patient mit der 

Rehabilitation relativ starke 

Befürchtungen verbindet. Welche 

Befürchtungen das sind, weiß man 

an dieser Stelle noch nicht. Deshalb 

sollte man in die Einzelfragen 

schauen! 

Die Einzelfragen zeigen an, welche 

konkreten Befürchtungen der Patient 

mit der Reha assoziiert: 

• er befürchtet v.a. negative 

Konsequenzen im sozialen 

Bereich 

• die Befürchtungen beziehen sich 

jedoch nicht auf den privaten 

Bereich oder auf die Sorge, dass 

seine Daten/Arztberichte an Dritte 

weitergegeben werden könnten. 

- 25 -



3.3 Das inhaltliche Vorgehen im Rahmen der Intervention 

Im Rahmen der Intervention sollen die Inhalte des Rückmeldebogens mit dem Patienten 

besprochen werden. 

Das Kennzeichnende der Intervention ist die strukturierte Erfassung dessen, was 

Rehabilitandinnen und Rehabilitanden über ihre Krankheit und Behandlung denken und eine 

darauf basierende Maßschneiderung der Informationsinhalte. 

Eine Standardisierung der Informationsinhalte kann und soll nicht erfolgen, da z.B. ein 

und dieselbe Überzeugung (bzgl. Krankheit oder Behandlung) für verschiedene Patienten 

unterschiedlich funktional oder adäquat sein kann. Das heißt: Je nach Patient und je nach 

dessen Lebenskontext (z.B. Ist der Patient erwerbstätig oder nicht? Wie alt ist er? Wie ist im 

individuellen Fall die Krankheitsdauer und –prognose? Hat der Patient Erfahrungen mit 

Vorbehandlungen?) werden unterschiedliche Informationsinhalte angemessen sein. 

Je nach Ausprägung der subjektiven Konzepte kann daher im Rahmen der Information 

Unterschiedliches relevant sein, und der Behandler muss basierend auf seiner klinischen 

Erfahrung entscheiden: Geht es bei diesem individuellen Rehabilitanden angesichts 

seines Krankheits- und Behandlungskonzepts und angesichts seines individuellen 

Lebens- und Krankheitskontextes um: 

• die Bestätigung und ggf. Konkretisierung bestimmter Aspekte der patientenseitigen 

Konzepte (z.B. wenn ein Patient seinen Krankheitsverlauf als eher chronisch 

repräsentiert und der Behandler diese Einschätzung teilt) 

• die „Verbreiterung“ oder „Vertiefung“ existenter Krankheits- und Behandlungskonzepte 

(z.B. wenn ein Patient als Ursache seiner Erkrankung ausschließlich „Überarbeitung“ 

benennt, der Arzt hier aber noch andere Ursachen vermutet) 

• das zur Verfügung Stellen möglicher Alternativerklärungen (z.B. wenn ein Patient 

aus Angst vor Abhängigkeit keine Medikamentencompliance bzgl. der verordneten 

Antidepressiva zeigt oder wenn er aus Angst vor Verschlimmerung der 

Rückenschmerzsymptomatik körperliche Aktivität vermeidet). 

Die Ausprägungen auf den verschiedenen Skalen des Rückmeldebogens sollten in jedem 

Fall für das vertiefende Erfragen der patientenseitigen Annahmen genutzt werden. Das 

- 26 -



heißt, es sollte erfragt werden, wie es zu diesem spezifischen Wert kommt bzw. was sich 

dahinter „verbirgt“. 

Ein Beispiel: Bei einem Patienten, der einen niedrigen Wert auf der Skala 

„Persönliche Kontrolle“ aufweist, d.h. welcher der Ansicht ist, dass er seine 

Erkrankung nicht durch eigenes Verhalten beeinflussen kann, kann Verschiedenes 

hinter diesem „Wert“ stecken: Möglicherweise glaubt der Patient nicht daran, dass er 

das Verhalten, das für ein Selbstmanagement der Erkrankung zentral ist, ausführen 

kann (geringe Selbstwirksamkeitserwartung), oder aber er glaubt nicht, dass das 

Verhalten – selbst wenn er es ausführen würde – tatsächlich zu einer Verbesserung 

seiner Symptomatik führen kann. Welche dieser beiden Alternativen für diesen 

Beispielpatienten zutrifft, kann nur durch das mittels Rückmeldebogen angestoßene 

Nachfragen ermittelt werden! 

Bei fehlenden Angaben auf dem Rückmeldebogen, die dadurch zustande kommen, dass 

der Patient im Fragebogen die entsprechenden Fragen nicht angekreuzt hat und daher eine 

Auswertung nicht möglich war, sollten die Informationen, über die der Rückmeldebogen 

keine Aussage macht, direkt im Gespräch vom Behandler erfragt werden (z.B.: „Was 

glauben Sie selbst: Was sind die Ursachen Ihrer Rückenschmerzen?“). 

Das Profil der subjektiven Konzepte der Patienten, das anhand des Rückmeldebogens 

aufgezeigt wird, soll eine Basis bieten, um eine Diskussion mit dem Patienten 

anzustoßen – mit dem Ziel, möglichst viel über die individuellen patientenseitigen 

Überzeugungen zu erfahren und diese als Anknüpfungspunkt für die Information zu 

nutzen. 

Um dem Patienten ein Gefühl dafür zu vermitteln, dass seine subjektive Sicht bezüglich 

seiner Krankheit und Behandlung von den Behandlern gesehen und verstanden wird, und 

um zu vermitteln, dass die Informierung des Patienten an seiner subjektiven Sicht anknüpft, 

ist es sicherlich wichtig, die patientenseitigen Konzepte als bislang sinnvollste Art des 

Umgangs mit der Erkrankung zu würdigen. 

- 27 -



3.4 Organisatorische Rahmenbedingungen und Ablauf der Intervention 

Im Vorfeld des Projekts wurde in allen Kooperationskliniken eine „Akzeptanzbefragung“ 

durchgeführt, um zu erfahren, wie die Behandlerinnen und Behandler die verschiedenen 

Aspekte der Intervention und deren Umsetzbarkeit bewerten. Die Ausgestaltung der 

organisatorischen Rahmenbedingungen und Abläufe der Intervention greift – wo möglich – 

die Ergebnisse der Akzeptanzbefragung auf. 

Um die klinische Machbarkeit zu erhöhen, soll die Intervention a) personell und b) zeitlich 

aufgeteilt werden. Im Folgenden sind die organisatorischen „Eckpunkte“ der Intervention 

zusammengestellt, die aus Gründen der Vergleichbarkeit zwischen den Kliniken und der 

möglichst einheitlichen Umsetzung, bitte bei jedem Patienten eingehalten werden sollten: 

• Die Intervention wird von Ärzten und Psychologen durchgeführt. 

• Ärzte und Psychologen sollten auch andere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des 

Rehabilitationsteams über wesentliche Aspekte, die im Rahmen der Intervention zur 

Sprache kommen, informieren. Anderen Berufsgruppen des Rehabilitationsteams 

können zur Information bei Bedarf Rückmeldebögen zur Verfügung gestellt werden. 

• Die Intervention sollte pro Patient insgesamt etwa 60 Minuten in Anspruch nehmen. 

Es bleibt dabei den Kliniken überlassen, ob sie die Intervention in bereits bestehende 

Gesprächsstrukturen integrieren oder ob dafür ein separates Zeitfenster genutzt wird. 

• Die Intervention soll in drei ca. 20minütige Blöcke aufgeteilt werden: 

– Zwei Blöcke sollen bei Reha-Beginn und ein Block bei Reha-Ende umgesetzt 

werden. 

– Zwei Blöcke fallen in den ärztlichen und ein Block in den psychologischen 

Verantwortungsbereich. 

Die inhaltliche Gestaltung der einzelnen Blöcke, d.h. die Thematisierung der verschiedenen 

Aspekte des Rückmeldebogens, sollte wie folgt gestaltet sein: 

- 28 -



Block 1: Zu Reha-Beginn 

Thematisierung der Bereiche: 

Arzt 

• mit der Erkrankung ursächlich assoziierte Symptome 

• Ursachen der Erkrankung 

• Behandlungskonzept Medikation 

o Notwendigkeit der medikamentösen Behandlung 

o Befürchtungen bzgl. der medikamentösen Behandlung 

• Informationsbewertung Medikation 

• Informationsbewertung Krankheit 



Psychologe 

• Konsequenzen 

• persönliche Kontrolle 

• Behandlungskontrolle 

• Emotionale Repräsentation 

• Behandlungskonzept Rehabilitation: 

o Somatische Ergebniserwartungen 

o Psychische Ergebniserwartungen 

o Berufliche Erwartungen 

o Prozesserwartungen 

o Befürchtungen 

• Informationsbewertung Rehabilitation 

Block 3: Zu Reha-Ende 


Arzt 

• Zeitverlauf 

• zyklisches Auftreten 

• noch einmal mit der Erkrankung ursächlich assoziierte Symptome (i.S. von Nachsorge) 

• noch einmal persönliche Kontrolle und Behandlungskontrolle (i.S. von Nachsorge) 

• noch einmal Informationsbewertung Medikation (i.S. von Nachsorge) 

• noch einmal Informationsbewertung Krankheit (i.S. von Nachsorge) 

- 29 -



Auf den folgenden Seiten ist die Zuordnung der Themen zu den Zeitpunkten und zu den 

Ärzten bzw. Psychologen auf dem Rückmeldebogen farblich markiert (Abbildung 4). 

- 30 -



Reha-Beginn 

Reha-Ende 

Arzt 

Reha-Beginn 

Arzt 

- 31 -



Reha-Ende 

Arzt 

Reha-Beginn 

Psychologe 

Reha-Ende 

Arzt 

Reha-Beginn 

Arzt 

Reha-Beginn 

Psychologe 

- 32 -



Reha-Beginn 

Psychologe 

Reha-Beginn 

Reha-Ende 

Arzt 

Reha-Beginn 

Psychologe 

Reha-Beginn 

Reha-Ende 

Arzt 

Abbildung 4: Rückmeldebogen - Zuordnung der Themen zu den Zeitpunkten und 

Berufsgruppen 

- 33 -



3.5 Dokumentation der Intervention 

Um etwas über die Durchführbarkeit und Sinnhaftigkeit der Intervention aus Sicht der 

Behandlerinnen und Behandler zu erfahren, möchten wir Sie bitten, zu jedem Patienten, 

den Sie in die Intervention einschließen, einen kurzen Dokumentationsbogen auszufüllen. 

Dieser Bogen wird uns Aufschluss darüber geben, wie lange die Intervention jeweils etwa 

gedauert hat, welche Aspekte angesprochen wurden, ob Probleme aufgetreten sind (und 

wenn ja, welche) und wie Sie die Gespräche bewerten. Der Dokumentationsbogen findet 

sich auf der nächsten Seite (Abbildung 5). 

- 34 -

Bedarfsgerechte Patienteninformation auf der Basis subjektiver Konzepte Interventionsmanual 

Abbildung 5: Dokumentation der Intervention 

- 35 -



4. Ein Fallbeispiel 

Im Folgenden wird anhand einer beispielhaften Fallvignette vorgestellt (Abbildung 6), welche 

Leitfragen sich ggf. aus dem Rückmeldebogen ergeben und wie diese im Patient-Behandler- 

Gespräch im Sinne einer bedarfsgerechten Patienteninformation thematisiert werden 

könnten. 

- 36 -



- 37 -



- 38 -



- 39 -



- 40 -



Abbildung 6: Rückmeldebogen Herr M. 

- 41 -



Das Rückmeldeblatt kann in etwa wie folgt zusammengefasst werden: 

Subjektives Krankheitskonzept 

■ 

■ 

■ 

■ 

■ 

■ 

■ 

■ 

Herr M. hat im Verlauf seiner Rückenschmerzen die Symptome Bewegungseinschränkungen, 

gedrückte Stimmung, Erschöpfung und Schlafstörungen erlebt. Die Mehrzahl der 

Symptome schreibt er ursächlich der Rückenschmerzsymptomatik zu, nicht aber die 

gedrückte Stimmung. 

Als Ursachen für die chronischen Rückenschmerzen vermutet Herr M. „Stress und 

Sorgen“ sowie „Überarbeitung“, andere Ursachen nennt er nicht. 

Herr M. nimmt den Verlauf seiner Rückenschmerzen als eher chronisch wahr. 

Im Hinblick auf die Skala „Zeitverlauf zyklisch“ erzielt Herr M. einen relativ geringen 

Mittelwert, d.h. er erlebt seine Symptome als relativ stabil. 

Herr M. weist auf der Skala „Konsequenzen“ einen relativ hohen Mittelwert auf; ein Blick 

in die Einzelfragen zeigt, dass Herr M. fast alle diesbezüglichen Items mit hoher 

Zustimmung bewertet hat. 

Auf der Skala „Persönliche Kontrolle“ erzielt Herr M. einen relativ geringen Mittelwert, was 

bedeutet, dass er die Rückenschmerzen als durch eigenes Verhalten kaum beeinflussbar/kontrollierbar 

erlebt. 

Im Hinblick auf die „Behandlungskontrolle“ wird deutlich, dass Herr M. hier einen relativ 

hohen Mittelwert erreicht, d.h. er vermutet, dass es Behandlungsmöglichkeiten für seine 

Rückenschmerzen gibt. 

Der Mittelwert bzgl. der Skala „Kohärenz“ zeigt an, dass Herr M. insgesamt kein gutes 

Verständnis über seine Erkrankung hat – er kann sich die Symptome nicht erklären, 

vielmehr sind die Beschwerden für ihn „ein Rätsel“. Da es sich bei dieser Skala um eine 

Art „Meta-Kognition“ handelt, wurde diese nicht direkt in die Informationsblöcke aufgenommen. 

Es kann vielmehr davon ausgegangen werden, dass sich das Gesamtverständnis 

bzgl. der Erkrankung erhöht, wenn die anderen Bereiche (Kontrollierbarkeit, 

Symptome, Ursachen, Verlauf etc.) angesprochen werden. Sollte jedoch noch Gesprächszeit 

zur Verfügung stehen, könnte der Patient z.B. gefragt werden, was konkret an der 

Erkrankung für ihn ein Rätsel ist – sind es die Ursachen? Ist es der Verlauf? Häufig ist es 

für die Patienten an dieser Stelle z.B. entlastend, zu erfahren, wie häufig in etwa diese 

Erkrankung in der Gesamtbevölkerung auftritt – dass es sich z.B. um sehr verbreitete 

Beschwerden handelt oder dass es sich bei den Ursachen für die Rückenschmerzen nur 

sehr selten um gefährliche Grunderkrankungen handelt. 

- 42 -



■ 

Der Mittelwert auf der Skala „Emotionale Repräsentation“ zeigt an, dass Herr M. die 

Rückenschmerzen als emotional sehr belastend erlebt. 

Behandlungskonzept Medikation 

■ Der Mittelwert bzgl. der Skala „Notwendigkeit“ ist wenig aussagefähig. Was hat Herr M. 

konkret angekreuzt? 

■ 

Im Hinblick auf die Skala „Befürchtungen“ wird hingegen deutlich, dass Herr M. eher 

starke Befürchtungen mit seiner Medikation verknüpft. 

Behandlungskonzept Rehabilitation 

■ 

■ 

■ 

■ 

■ 

Herr M. äußert eine sehr hohe somatische Ergebniserwartung. 

Die psychische Ergebniserwartung ist nicht sehr stark ausgeprägt, allerdings wird anhand 

des Mittelwerts nicht direkt erkennbar, was konkret Herr M. diesbezüglich erwartet – hier 

lohnt sich ein Blick in die Einzelfragen! 

Der Mittelwert auf der Skala „Prozesserwartungen“ deutet an, dass Herr M. eine „patientenorientierte“ 

Durchführung der Rehabilitation erwartet (s.u.). 

Der Mittelwert auf der Skala „Befürchtungen“ ist nicht sehr aussagekräftig – auch hier 

sollte in den Einzelfragen nachgeschaut werden. 

Die Einzelfragen bzgl. der beruflichen Erwartungen verdeutlichen, dass Herr M. hohe 

Erwartungen an berufliche Themen hat. 

Informationsbewertung: Medikation, Rehabilitation und Krankheit 

Im Hinblick auf diese drei Fragenblöcke werden keine Skalen gebildet – hier geben vielmehr 

die Einzelfragen konkret Aufschluss darüber, wozu der Patient sich weitere Informationen 

wünscht, d.h. wo er subjektiven Informationsbedarf äußert. 

- 43 -



Auf der Basis der subjektiven Krankheits- und Behandlungskonzepte des Herrn M. 

könnten sich für das Informationsgespräch (bzw. die drei Informationsblöcke) beispielsweise 

folgende Fragen ergeben 13 : 



Arzt 

Mit der Erkrankung ursächlich assoziierte Symptome 

Herr M. hat im Verlauf seiner Rückenschmerzen die Symptome Bewegungseinschränkungen, gedrückte 

Stimmung, Erschöpfung und Schlafstörungen erlebt. Die Mehrzahl der Symptome schreibt 

er ursächlich der Rückenschmerzsymptomatik zu, nicht aber die gedrückte Stimmung. Hier bietet 

sich – gerade angesichts der häufigen Komorbidität von chronischen Rückenschmerzen und 

depressiven Störungen – z.B. an, zu erfragen, worauf Herr M. die gedrückte Stimmung stattdessen 

zurückführt. 

Ursachen der Erkrankung 

Als Ursachen für die Rückenschmerzen vermutet Herr M. „Stress und Sorgen“ sowie „Überarbeitung“. 

Hier könnte zunächst erfragt werden, welchen „Stress“ Herr M. konkret für das Auftreten der 

Rückenschmerzen verantwortlich macht (z.B. Angst, dass die Rückenschmerzen durch eine 

gefährliche Grunderkrankung hervorgerufen werden? Angst, dass bei den bisherigen bildgebenden 

Verfahren die „wahre Ursache“ übersehen worden ist? Oder bringt Herr M. seine Rückenschmerzen 

z.B. eher mit familiären Konflikten in Zusammenhang?). Welche Form der Überarbeitung vermutet 

Herr M. konkret als Ursachenfaktor (Psychische Stressoren? Schwerarbeit? Einseitige 

Körperhaltung?). Darauf basierend könnte die Informierung über die Ursachen für die 

Chronifizierung der Rückenschmerzen darauf fokussieren, dass das Ausmaß der Schmerzen häufig 

nur unzureichend durch zu erhebende Befunde erklärt werden können und von einer Vielzahl von 

psychischen oder beruflichen Faktoren oder der Lebensweise (Übergewicht? Zu wenig körperliche 

Bewegung?) abhängig sind. Entlastend kann für den Patienten u.U. auch sein, dass spezifische – 

„gefährliche“ – Ursachen für Rückenschmerzen sehr selten sind. Darüber hinaus ist sicherlich eine 

grundsätzliche Information zur Ätiologie und Pathogenese sinnvoll. 

13 Folgende Leitlinien dienten als Anregung für die Formulierung von Leitfragen: 

• http://www.versorgungsleitlinien.de/themen/kreuzschmerz/fortbildung 

• http://www.patientenleitlinien.de/Rueckenschmerz/rueckenschmerzen.html 

- 44 -



Behandlungskonzept Medikation 

Notwendigkeit 

Der Mittelwert bzgl. der Skala „Notwendigkeit“ ist wenig aussagefähig – Herr M. hat alle Fragen mit 

„weder noch“ beantwortet, was ggf. auf eine Ambivalenz hinsichtlich der Notwendigkeit der 

Medikation oder aber auf mangelnde Information hindeutet. Hier sollte zunächst erfragt werden, mit 

welchen Medikamenten Herr M. im Verlauf seiner Rückenschmerzen bereits Erfahrungen gemacht 

hat bzw. worauf er die Antworten im Fragebogen konkret bezieht? Warum hat Herr M. diese Fragen 

allesamt mit „weder noch“ beantwortet, d.h. was steckt hinter dieser Antwort? An dieser Stelle 

können auch die Einzelfragen bzgl. der Bewertung der Informationen zur Medikation herangezogen 

werden, um zu prüfen, wo Herr M. konkreten Informationsbedarf äußert. 


Im Hinblick auf die Skala „Befürchtungen“ wird deutlich, dass Herr M. starke Befürchtungen mit 

seiner Medikation verknüpft. Er macht sich Sorgen über die langfristigen Auswirkungen der 

Medikamente, hat Angst, von den Medikamenten abhängig zu werden und gibt an, dass die 

Medikamente sein Leben „stören“. In unserem Beispiel wurden dem Patienten von seinem Hausarzt 

bereits wiederholt Opioide verschrieben. An dieser Stelle könnte eine Information dahingehend 

erfolgen, dass bei Rückenschmerzen die Pharmakotherapie in aller Regel die nichtmedikamentösen 

Maßnahmen lediglich unterstützen soll. Vertiefende Fragen an Herrn M. könnten sein: Wurden Herrn 

M. auch schon andere Medikamente – z.B. Nicht-Opioid-Analgetika – verordnet, und wenn ja, wie 

waren die diesbezüglichen Erfahrungen? Hat der Patient eine Idee, welche Auswirkungen die 

Medikamente haben könnten? Was weiß Herr M. über das Suchtpotenzial der verschiedenen 

Medikamente? Darauf basierend erfolgt – in Kombination mit den Einzelfragen zur „Informationsbewertung 

Medikation“ die Informierung des Patienten im Hinblick auf die von ihm genannten 

Befürchtungen und den geäußerten Informationsbedarf (z.B. Nebenwirkungen, Suchtpotenzial, 

maximale Dauer der Einnahme etc.). 

Informationsbewertung Medikation 

Die Einzelfragen geben konkret Aufschluss über den von Herrn M. geäußerten Informationsbedarf 

(im Beispiel: Herr M. hat zu wenig bzw. keine Information dazu erhalten, wofür das Medikament hilft, 

wie es wirkt, wie lange es dauert, bis es wirkt, woran er erkennt, ob es wirkt und wie lange er das 

Medikament benötigen wird). Die Informierung des Patienten sollte diese Aspekte aufgreifen, 

natürlich ergänzt durch die aus Behandlersicht notwendigen Aspekte (z.B. Nebenwirkungen der 

einzelnen Medikamentengruppen). So könnte Herr M. im Hinblick auf die Dauer bis zur Wirksamkeit 

der vom Hausarzt bereits mehrfach verordneten Opioide z.B. darüber informiert werden, dass bei 

fehlender Schmerzlinderung/Funktionsverbesserung (nach ca. 6-8 Wochen) eine Reevaluation bzgl. 

der Fortsetzung der Opioidtherapie indiziert ist. 

- 45 -



Informationsbewertung Krankheit 

Die Einzelfragen geben Aufschluss über den von Herrn M. geäußerten Informationsbedarf (im 

Beispiel: Herr M. hat zu wenig bzw. keine Information dazu erhalten, wie lange die Krankheit dauern 

wird, welche Warnzeichen es für eine Verschlimmerung geben kann, welche Formen der 

Erkrankung es gibt, was er tun kann, um langfristig die Verschlimmerung der Krankheit zu 

vermeiden und wie die langfristige Prognose ist). Die Informierung des Patienten sollte diese 

Aspekte aufgreifen, wiederum ergänzt durch die aus Behandlersicht notwendigen Aspekte! D.h.: 

Wenn ein Patient z.B. – wie im Beispiel – ankreuzt, dass die Informationsmenge bzgl. 

„Selbsthilfestrategien im Alltag“ richtig war, kann sich dennoch eine Nachfrage lohnen (z.B. „Welche 

Informationen haben Sie dazu bereits bekommen und was haben Sie bereits ausprobiert?“). 

Darüber hinaus könnte an dieser Stelle z.B. eine Informierung über die Differenzierung und 

Häufigkeit von spezifischen vs. unspezifischen Rückenschmerzen erfolgen. Außerdem könnten 

psychische Risikofaktoren für die Entstehung und Chronifizierung von Rückenschmerzen („yellow 

flags“, u.a. psychosoziale Überforderung z.B. durch Konflikte am Arbeitsplatz, emotionale 

Beeinträchtigung (Angst, Depression), psychische Komorbidität (z.B. Suchterkrankung, 

Somatisierungsstörung)), aber auch berufliche Risikofaktoren (z.B. Schwerarbeit, monotone 

Körperhaltung) sowie biologische (degenerative Prozesse) oder lebensstilbezogene Risikofaktoren 

(Übergewicht, mangelnde Bewegung) thematisiert werden. 

- 46 -





Psychologe 

Konsequenzen 

Die Konsequenzen, die aus der Erkrankung resultieren, sind aus Sicht von Herrn M. relativ stark. Ein 

hoher Mittelwert auf dieser Skala kann Anlass geben zu erfragen, welche Konsequenzen der Patient 

konkret durch die Rückenschmerzsymptomatik wahrnimmt. In welchen Lebensbereichen fühlt er 

sich durch die Erkrankung am stärksten eingeschränkt? Im privaten/familiären Bereich? Im 

beruflichen Bereich? Gibt es ein Hobby oder eine Freizeitaktivität, die Herr M. aufgrund der 

Erkrankung nicht (mehr) ausübt? Im Rahmen welcher Therapieangebote können diese Aspekte 

weiter besprochen werden, z.B: Gibt es. themenbezogene Gruppenangebote? 

Persönliche Kontrolle 

Herr M. erlebt die Krankheit als durch eigenes Verhalten kaum beeinflussbar/kontrollierbar. Hier 

könnte vertiefend erfragt werden, weshalb Herr M. zu diesem Schluss kommt: Glaubt er, dass es 

grundsätzlich kein Verhalten gibt, das seiner Symptomatik Linderung verschaffen kann oder glaubt 

er, dass nur er als Person nicht in der Lage ist, die Erkrankung zu beeinflussen (im Sinne einer 

geringen Selbstwirksamkeitserwartung)? Was hat Herr M. schon alles ausprobiert, um die 

Rückenschmerzen zu beeinflussen? Was davon hat er als eher wirksam und was als weniger 

erfolgreich erlebt? Darauf basierend sollte eine Informierung bzgl. günstiger Verhaltensstrategien 

(z.B. vermehrte körperliche Aktivität im Alltag, gesundheitssportliche Aktivität, Erlernen von 

Entspannungsübungen) bzw. ungünstiger Verhaltensstrategien (z.B. Schon- und Vermeidungsverhalten 

bzgl. körperlicher Aktivität, Fokus auf „passive Maßnahmen“ oder auf Medikamente etc.) 

erfolgen. 

Behandlungskontrolle 

Herr M. vermutet, dass es Behandlungsmöglichkeiten für seine Rückenschmerzen gibt. Darauf 

basierend wäre zu erfragen, welchen Behandlungsmöglichkeiten Herr M. die größte Wirksamkeit 

zuschreibt (Medikamente? Rehabilitation - wenn ja, was daran konkret? Oder sieht Herr M. möglicherweise 

z.B. eine lumbale Bandscheibenoperation als „letzte Möglichkeit“ zur Behandlung seiner 

Rückenschmerzen an?). Gibt es auch Behandlungen, die Herr M. für wirkungslos hält? Ist er offen 

für psychotherapeutische, z.B. verhaltenstherapeutische Methoden zur Behandlung der Schmerzsymptomatik? 

Kann er sich vorstellen, dass Bewegung mehr hilft als Schonung? Wenn nein, warum 

nicht? Darauf basierend kann über wirksame Behandlungsmöglichkeiten (z.B. Bewegungstherapie, 

Rückenschule, Psychotherapie, medikamentöse Therapie) bei Rückenschmerzen informiert werden. 

Emotionale Repräsentation 

Herr M. erlebt seine Rückenschmerzen als emotional sehr belastend. Hier könnte vertiefend erfragt 

werden, welches die vorherrschenden Emotionen sind: Angst? Traurigkeit? Wut? Was an der 

- 47 -



Erkrankung ruft die Emotionen hervor? Hier ist natürlich eine ganze Reihe verschiedenster 

Möglichkeiten denkbar: Angst vor der Chronizität bzw. einer ungünstigen Prognose? Angst vor 

negativen beruflichen Konsequenzen? Angst vor einer bösartigen Grunderkrankung, welche die 

Rückenschmerzen auslöst? Angst, die Rückenschmerzen durch Bewegung oder Aktivität zu 

verschlimmern? 

Behandlungskonzept Rehabilitation 

Somatische Ergebniserwartung 

Herr M. hat eine sehr hohe somatische Ergebniserwartung. Anhand der Einzelfragen wird 

ersichtlich, dass Herr M. nach der Rehabilitation schmerzfrei sein möchte, außerdem erwartet er von 

der Rehabilitation, dass sich seine Beschwerden nicht (noch weiter) verfestigen, dass er seine 

Medikamente reduzieren und seine Selbständigkeit so lange wie möglich bewahren kann. Weniger 

wichtig ist Herrn M. hingegen, zu erlernen, wie er im Alltag ggf. trotz seiner Schmerzen aktiv sein 

kann. An dieser Stelle kann – in Abstimmung mit dem Informationsbaustein zur Entstehung und 

Chronifizierung von Rückenschmerzen – z.B. thematisiert werden, ob es aus Behandlersicht 

realistisch ist, die hohen Erwartungen, die der Patient hier äußert, zu erfüllen. Was kann erreicht 

werden, was nicht? Ist Schmerzfreiheit ein mögliches Ziel? Was bedeutet demgegenüber „Schmerzbewältigung“? 

Welche Behandlungsangebote hält die Klinik konkret vor, um Herrn M. z.B. in seiner 

Schmerzbewältigung oder Selbstkontrolle zu unterstützen? 

Psychische Ergebniserwartung 

Herr M. äußert eine eher geringe psychische Ergebniserwartung. Ein Blick in die Einzelitems zeigt 

an, dass Herr M. der Besserung seines psychischen Befindens wenig Bedeutung beimisst („weder 

noch“), allerdings möchte er während der Rehabilitationsmaßnahme „neue Kraft schöpfen“. An 

dieser Stelle kann z.B. wiederum eine Informierung bzgl. der Relevanz psychischer (und auch 

beruflicher etc.) Risikofaktoren bei der Entstehung und Chronifizierung von Rückenschmerzen 

erfolgen. Möglicherweise liegt ein Ansatzpunkt auch darin, dass Herr M. „Stress und Sorgen“ und 

„Überarbeitung“ als mitverursachend für seine Rückenschmerzen hält (s.o.)? Ggf. kann an dieser 

Stelle ein Ziel zunächst darin bestehen, den Patienten überhaupt für die Akzeptanz auch 

psychologischer Behandlungsbestandteile zu motivieren. Zu diesem Zweck ist es für Herrn M. ggf. 

wichtig zu erfahren, wofür die „Entspannungstechniken“ überhaupt gut sind, warum ggf. von 

„Schmerzbewältigung“ statt Schmerzfreiheit gesprochen wird und was in diesem Zusammenhang 

„Selbstkontrollkompetenzen“ bedeuten. 

Berufliche Erwartungen 

Herr M. hat hohe Erwartungen an berufliche Themen: Er erwartet eine Klärung beruflicher Themen, 

möchte nach der Rehabilitation wieder arbeitsfähig sein und befürchtet durch die Rehabilitation 

negative Konsequenzen im beruflichen Bereich. Auch hier geben die Antworten zunächst Hinweise 

- 48 -



auf vertiefende Fragen: Welche beruflichen Dinge möchte Herr M. konkret in der Rehabilitation 

klären? Ist das realistisch, d.h. kann darauf in der Rehabilitation reagiert werden, und wenn ja, wie? 

Wenn nein, was sind mögliche Alternativen? Welche Konsequenzen befürchtet Herr M.? Wie kann 

damit im Kontext der Rehabilitation umgegangen werden? 

Prozesserwartungen 

Herr M. erwartet eine „patientenorientierte“ Durchführung der Rehabilitation, d.h. er erwartet, dass 

die Reha sich an seinen Bedürfnissen orientiert, dass ihm die Maßnahmen der Rehabilitation erklärt 

werden, dass er verständlich über Krankheit und Behandlung informiert wird, dass die Maßnahmen 

der Rehabilitation abwechslungsreich sind und gut aufeinander abgestimmt sind und dass in der 

Rehabilitation genügend Zeit ist, um mit Behandlern über die Beschwerden zu sprechen. An dieser 

Stelle kann z.B. weiter erfragt werden, was die konkreten Bedürfnisse sind, an denen sich die 

Rehabilitation orientieren soll – d.h. welche (abwechslungsreichen) Maßnahmen erwartet er z.B. in 

der Rehabilitation? Was bedeutet „genügend Zeit“ mit den Behandlern für den Rehabilitanden? Sind 

die Erwartungen des Patienten realistisch? Kann dem in der Rehabilitation zum Teil entsprochen 

werden? Wenn nein, warum nicht? 


Der Mittelwert auf der Skala „Befürchtungen“ ist nicht sehr aussagekräftig. Ein Blick in die 

Einzelfragen zeigt, dass Herr M. v.a. die Befürchtung hat, dass die Rehabilitation negative Konsequenzen 

im sozialen Bereich für ihn hat, außerdem befürchtet er, dass seine persönlichen Daten an 

Dritte weitergegeben werden. An dieser Stelle kann erfragt werden, auf welche konkreten sozialen 

Situationen sich Herrn M.s Befürchtungen beziehen? Gibt es Möglichkeiten, dem in der 

Rehabilitation nachzukommen (z.B. Kurse bzgl. Mobbing-Prävention etc.?). Außerdem wäre eine 

Information über die Handhabung persönlicher Daten und Arztberichte sinnvoll z.B. wer zu welchem 

Zeitpunkt Kenntnis über den Entlassbericht erhält etc.. 

Informationsbewertung Rehabilitation 

Die Einzelfragen geben Aufschluss über den von Herrn M. geäußerten Informationsbedarf (im 

Beispiel: Herr M. hat zu wenig bzw. keine Information dazu erhalten, woran er erkennt, ob die 

Maßnahmen der Rehabilitation wirken, was er in der Reha erreichen kann und was nicht, was er tun 

kann, um die Effekte nach der Reha aufrechtzuerhalten, wie lange der Reha-Erfolg anhalten wird 

und welche Reha-Ziele der Arzt wichtig findet). Die Informierung des Patienten sollte diese Aspekte 

aufgreifen, wiederum ergänzt durch die aus Behandlersicht notwendigen Aspekte. Denkt Herr M. 

z.B., dass bei einer vorübergehenden Verschlimmerung der Schmerzen die Bewegungstherapie bei 

ihm kontraindiziert ist oder dass er nach dem dreiwöchigen Aufenthalt schmerzfrei sein wird? Auch 

hier kann ein Blick auf die übrigen Items sinnvoll sein: Wenn ein Patient – wie im Beispiel – ankreuzt, 

dass bzgl. Nachsorgeangeboten am Wohnort keine Information notwendig sei, lohnt sich ggf. die 

Nachfrage, warum der Patient das so einschätzt? 

- 49 -



Block 3: Zu Reha-Ende 


Arzt 

Zeitverlauf 

Herr M. nimmt den Verlauf seiner Erkrankung als eher chronisch wahr. Dieses Ergebnis kann zum 

Anlass genommen werden, den Patienten genauer danach zu fragen, was er über den Krankheitsverlauf 

bei Rückenschmerzen denkt bzw. weiß. Leitfragen könnten sein: Vermutet der Patient trotz 

stattgefundener umfangreicher diagnostischer Maßnahmen, dass hinter der Rückenschmerzsymptomatik 

aufgrund der immer wieder auftretenden Schmerzen „etwas Schlimmes“ steckt? Glaubt der 

Patient, dass Rückenschmerzen letztlich immer in einer Operation „enden“? Denkt der Patient ggf. 

dass, wenn nur endlich die richtige Behandlung erfolgen wird, er wieder schmerzfrei sein wird? 

Darauf basierend erfolgt eine Information über den Krankheitsverlauf bei chronischen 

Rückenschmerzen. 

Zyklisches Auftreten 

Herr M. erlebt seine Symptome als relativ stabil, nicht als zyklisch auftretend. Die Diskussion um die 

dazugehörigen Items kann zusammen mit der o.g. Skala „Zeitverlauf“ erfolgen. 

Mit der Erkrankung ursächlich assoziierte Symptome (i.S. von Nachsorge) 

Persönliche Kontrolle und Behandlungskontrolle (i.S. von Nachsorge) 

Informationsbewertung Medikation (i.S. von Nachsorge) 

Informationsbewertung Krankheit (i.S. von Nachsorge) 

Die erneute Thematisierung der Bereiche „Symptome“, „Persönliche Kontrolle“/„Behandlungskontrolle“, 

„Informationsbewertung Medikation“ und „Informationsbewertung Krankheit“ erfolgt analog zu 

der Thematisierung zu Beginn der Rehabilitation und ist hier lediglich im Sinne einer „Auffrischung“ 

zu verstehen. Darüber hinaus kann hier besprochen werden, ob sich aus Sicht von Herrn M. 

bezüglich dieser Bereiche eine Veränderung ergeben hat, z.B.: Wie schätzt er jetzt, am Ende der 

Rehabilitation, die Kontrollierbarkeit der Erkrankung durch eigenes Verhalten ein? Gibt es bzgl. der 

Medikamente noch offene Fragen oder fühlt sich Herr M. im Hinblick auf die Aspekte, bezüglich 

derer er Informationsbedarf geäußert hat, ausreichend informiert? 

An dieser Stelle möchten wir nochmals darauf hinweisen, dass das Ziel der Intervention 

nicht eine Standardisierung der Informationsinhalte ist, da z.B. ein und dieselbe 

Überzeugung (bzgl. Krankheit oder Behandlung) für verschiedene Patienten unterschiedlich 

funktional/adäquat sein kann (siehe S. 26). 

- 50 -



5. Der Gesprächskontext 

Wie in Abschnitt 4 dargestellt, soll das Profil der subjektiven Konzepte der Patienten, das 

anhand des Rückmeldebogens aufgezeigt wird, eine Basis bieten, um eine Diskussion mit 

dem Patienten anzustoßen. Ziel ist es, möglichst viel über die patientenseitigen Überzeugungen 

zu erfahren und den Patienten zum Nachdenken über seine eigenen Vorstellungen 

anzuregen. Im Zentrum des Gesprächs steht dabei stets der individuelle Patient, und der 

Behandler sollte versuchen, eine auf den Patienten ausgerichtete („patientenzentrierte“) 

Kommunikation zu gestalten. 

Patientenzentriertes Arbeiten bedeutet, die Anliegen, Bedürfnisse, Interessen, Sorgen, 

Ideen und Emotionen eines Patienten zu verstehen und diese Informationen für ein 

besseres Verständnis der Probleme und der Krankheitssicht des Patienten zu nutzen. 

In der Interaktion bedeutet „Patientenzentrierung“, dass der Behandler den Patienten vor 

allem dazu anleitet, das Gespräch zu steuern und ständig neuen Diskussionsstoff zu liefern 

(Smith et. al, 2000) 14 . 

Die patientenzentrierte Gesprächsführung zeichnet sich nach Smith et. al (2000) unter 

anderem durch folgende Besonderheiten aus: 

• Sicherstellen, dass der Patient zu dem Gespräch „bereit“ ist (und dass nicht gerade 

etwas anderes „aktuell“ ist) 

• gute Gesprächsatmosphäre schaffen 

• dem Patienten mitteilen, wie viel Zeit für das Gespräch zur Verfügung steht 

• offene Einstiegsfrage 

• Patienten „in eigenen Worten“ beschreiben lassen 

• Abkehr vom „allwissenden Behandler“ Unsicherheiten/Unwissen zugeben und Patiententheorien 

würdigen (z.B. wenn eine genaue Ursache nicht bekannt ist) 

• am Ende des Gesprächs eine Zusammenfassung geben. 

14 

Smith, R. C., Marshall-Dorsey, A. A., Osborn, G. G., Shebroe, V., Lyles, J. S., Stoffelmayr, B. E. et al. (2000). 

Evidence-based guidelines for teaching patient-centered interviewing. Patient Education and Counseling, 39, 

27-36. 

- 51 -



Dabei haben sich unter anderem folgende Gesprächstechniken als günstig für die Gestaltung 

einer patientenzentrierten Kommunikation erwiesen: 

• Stellen offener Fragen 

• Paraphrasieren (d.h. Zusammenfassen) 

• verbale und nonverbale Ermutigung zur Weiterrede („Echoing“) 

• Pausen machen 

• Zeigen von Übereinstimmung und Verständnis 

• Äußerungen von Empathie 

• Legitimation von Emotionen 

Den eben geschilderten Gesprächsstil mit den entsprechenden Techniken bezeichnet man 

auch als „Aktives Zuhören“. Ganz ähnliche Interaktionsprinzipien werden im sog. „TERM- 

Model“ (The Extended Reattribution and Management Model) spezifiziert 15 . TERM wurde 

ursprünglich als edukatives Programm zum Umgang mit Patienten mit 

Somatisierungsstörung in Dänemark entwickelt, kann aber auch in der Behandlung anderer 

Erkrankungen eingesetzt werden. 

Im Rahmen von TERM werden folgende Interaktionsregeln als weniger wünschenswert 

betrachtet: 

− 

− 

− 

− 

− 

Geschlossene Fragen (Fragen, die mit ja/nein beantwortet werden können) 

Direkter Rat 

Voreilige Korrekturen der Annahmen des Patienten 

Konfrontieren, Argumentieren 

Patienten sollten nicht überredet oder überzeugt werden, da die von den Patienten selbst 

entwickelten Ideen wesentlich überzeugender sind! 

15 

Fink, P., Rosendal, M. & Toft, T. (2002). Assessment and Treatment of Functional Disorders in 

General Practice: The Extended Reattribution and Management Model – an advanced educational 

program for nonpsychiatric doctors. Psychosomatics, 43 (2), 93-131. 

- 52 -



Als wünschenswerte Interaktionsregeln spezifiziert TERM: 

− Den sokratischen Dialog: Das zentrale Element des sokratischen Dialogs ist die 

Neugierde. Die Aufgabe besteht darin, zu verstehen, was der Patient denkt, wie er fühlt 

und die Situation wahrnimmt. Der Behandler sollte in diesem Stadium aktiv zuhören, 

echtes Interesse an den Problemen des Patienten zeigen, offen sein und nicht vorschnell 

Erklärungen anbieten oder die Aussagen des Patienten korrigieren. Der sokratische 

Diaglog benötigt nicht mehr Zeit als andere Interaktionsstile! 

− Neutral und wirklich neugierig sein 

− Offene Fragen benutzen 

− Den Patienten zum Erzählen ermuntern 

− Zusammenfassen 

− Empathisch sein, emotionales Feedback geben. 

Und schließlich weist auch das sog. Motivationale Interview 16 , das – mit dem Ziel, Menschen 

für Verhaltensänderungen zu motivieren – ursprünglich für den Suchtbereich entwickelt 

wurde, ganz ähnliche Grundprinzipien wie die bereits genannten auf: 

− Offene Fragen 

− Bestätigungen 

− Aktives Zuhören: “The best motivational advice we can give you is to listen carefully to 

your clients. They will tell you what has worked and what hasn't.” 

− Zusammenfassungen. 

16 Siehe http://www.motivationalinterview.org/clinical/strategies.html (Zugriff 7.5.09) 

- 53 -



6. Kontakt und Ansprechpartnerinnen 

Falls Ihnen noch etwas unklar ist oder wenn im Verlauf der Intervention Fragen auftauchen, 

können Sie sich gerne jederzeit an einen der folgenden Ansprechpartner wenden: 

• Dipl. Psych. Katja Heyduck Tel.: (0761) 270 3616 

E-Mail: katja.heyduck@uniklinik-freiburg.de 

• Dr. phil. Manuela Glattacker Tel.: (0761) 270 3694 

E-Mail: manuela.glattacker@uniklinik-freiburg.de 

_____________________________________________________________________ 

Herzlichen Dank für Ihre Kooperation! 

- 54 -



7. Anlagen 

Anlage 1. Literaturliste 

Anlage 2. Eingesetzte Fragebögen 

A. Der Illness Perception Questionnaire – Revised (deutsche Version: Fragebogen 

„Krankheitsannahmen“) IPQ-R 

B. Der Beliefs about Medicines Questionnaire (deutsche Version: Fragebogen 

„Medikamentenbezogene Überzeugungen“) BMQ 

C. Der Beliefs about Rehabilitation Questionnaire (Fragebogen „Rehabilitationsbezogene 

Überzeugungen“) BRQ 

D. Die Satisfaction with Information about Medicines Scale (deutsche Version: 

Zufriedenheit mit der Information über Medikamente) SIMS 

E. Die Satisfaction with Information about Illness Scale (Zufriedenheit mit der Information 

über die Krankheit) SILS 

F. Die Satisfaction with Information about Rehabilitation Scale (Zufriedenheit mit der 

Information über die Rehabilitation) SIRS 

- 55 -

Anlage 1 - Literaturliste 


Literaturliste 

Aikens, J. E., Nease, D. E., & Klinkman, M. S. (2008). Explaining Patients' Beliefs About the 

Necessity and Harmfulness of Antidepressants. Annals of Family Medicine, 6, 23-29. 

Barber, N., Parsons, J., Clifford, S., Darracott, R. & Horne, R. (2004). Patients’ problems with 

new medication for chronic conditions. Quality and Safety in Health Care, 13, 172-175. 

Brown, C., Battista, D. R., Bruehlman, R., Sereika, S. S., Thase, M. E., & Dunbar-Jacob, J. 

(2005). Beliefs about antidepressant medications in primary patients - Relationship to 

self-reported adherence. Medical Care, 43, 1203-1207. 

Bultman, D. C. & Svarstad, B. L. (2000). Effects of physician communication style on client 

medication beliefs and adherence with antidepressant treatment. Patient Education 

and Counseling, 40, 173-185. 

Clatworthy, J., Bowskill, R., Rank, T., Parham, R., & Horne, R. (2007). Adherence to 

medication in bipolar disorder: a qualitative study exploring the role of patients' belliefs 

about the condition and its treatment. Bipolar Disorders, 9, 656-664. 

Deck, R. (1999). Erwartungen und Motivationen in der medizinischen Rehabilitation – Ihre 

sozialmedizinische und gesundheitspolitische Bedeutung für den Rehabilitationserfolg. 

Lage: Verlag Hans Jacobs. 

Demyttenaere, K., Bruffaerts, R., Albert, A., Mesters, P., Dewé, W., Debruyckere, K. & 

Sangeleer, M. (2004). Development of an antidepressant compliance questionnaire. 

Acta Psychiatrica Scandinavica, 110, 201-207. 

Fink, P., Rosendal, M. & Toft, T. (2002). Assessment and Treatment of Functional Disorders 

in General Practice: The Extended Reattribution and Management Model – an 

advanced educational program for nonpsychiatric doctors. Psychosomatics, 43 (2), 93- 

131. 

Foster, N. E., Bishop, A., Thomas, E., Main, C., Horne, R., Weinman, J. et al. (2008). Illness 

perceptions of low back pain patients in primary care: What are they, do they change 

and are the associated with outcome? Pain, 136, 177-187. 

Gaab, J. & Ehlert, U. (2005). Chronische Erschöpfung und Chronisches 

Erschöpfungssyndrom. Göttingen: Hogrefe 

Glattacker, M. (2006). Subjektive Krankheitskonzepte von Patienten in der stationären 

medizinischen Rehabilitation. Tönning: Der Andere Verlag. 

Glattacker M, Bengel J; Jäckel WH (eingereicht). Die deutsche Version des Illness 

Perception Questionnaire-Revised: Psychometrische Evaluation an Patienten mit 

chronisch somatischen Erkrankungen. 

- 56 -



Glattacker, M., Heyduck, K. & Meffert, C (2009). Entwicklung und psychometrische Prüfung 

eines Fragebogens zur patientenseitigen Erfassung rehabilitativer 

Behandlungskonzepte DRV-Schriften; 83: 114-116 (18. 

Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, vom 10.03.2009 in Münster, Deutsche 

Rentenversicherung Bund), Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg). 

Gross, D. P., Ferrari, R., Russell, A. S., Battié, M. C., Schopflocher, D., Hu, R. W., Waddell, 

G. & Buchbinder, R. (2006). A population-based survey of back pain beliefs in Canada. 

Spine, 31 (18), 2142-2145. 

Hagger, M. S. & Orbell, S. (2003). A meta-analytic review of the Common Sense Model of 

Illness Representation. Psychology and Health, 18, 141-184. 

Haslam, C., Brown, S., Atkinson, S., & Haslam, R. (2004). Patients' experience of medication 

for anxiety and depression: effects on working life. Family Practice, 21, 204-212. 

Heyduck, K., Glattacker, M. & Meffert, C. (2009). Rehabilitation aus Patientensicht - Eine 

qualitative Analyse der subjektiven Behandlungskonzepte von Patienten in der 

stationären Rehabilitation DRV-Schriften; 83: 262-264 (18. 

Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, vom 10.03.2009 in Münster, Deutsche 

Rentenversicherung Bund), Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg). 

Horne, R., Weinman, J. & Hankins, M. (1999). The Beliefs about Medicines Questionnaire: 

The development and evaluation of a new method for assessing the cognitive 

representation of medication. Psychology and Health, 14, 1-24. 

Horne, R., Hankins, M. & Jenkins, R. (2001). The satisfaction with information about 

Medicines Scale (SIMS): a new measurement tool for audit and research. Quality in 

Health Care, 10, 135-140. 

Kendrew, P., Ward, F., Buick, D., Wright, D., & Horne, R. (2001). Satisfaction with infomation 

and its relationship with adherence in patients with chronic pain. The International 

Journal of Pharmacy Practice, R5. 

Leventhal, H., Meyer, D. & Nerenz, D. (1980). The common sense representation of illness 

danger. In S. Rachman (Hrsg.), Contributions To Medical Psychology - Volume 2 (S. 7- 

30). Oxford: Pergamon Press. 

Leventhal, H., Leventhal, E. A. & Cameron, L. (2001). Representations, procedures, and 

affect in illness self-regulation: a perceptual-cognitive model. In A. Baum, T. A. 

Revenson & J. E. Singer (Hrsg.), Handbook of Health Psychology (S. 19-48). Mahwah, 

NJ: Lawrence Erlbaum. 

Mahler C, Greulich S, Ludt S, Szecsenyi J (2007). Wie bewerten Patienten die Informationen 

zu Ihren Medikamenten? Der Einsatz des SIMS (Satisfaction with Information about 

- 57 -



Medicines Scale) in der Hausarztpraxis. 41. Kongress der Deutschen Gesellschaft für 

Allgemeinmedizin und Familienmedizin, 20 – 22.September 2007, Berlin. 

Moss-Morris, R. Weinman, J.A., Petrie, K.J., Horne, R., Cameron, L. & Buick, D.L.. The 

Revised Illness Perception Questionnaire (IPQ-R). Psychol Health 2002; 17: 1-16. 

Motivational Interviewing. Verfügbar unter http://www.motivationalinterview.org/clinical/strategies.html 

[7.5.2009] 

Opitz U, Glattacker M, Jäckel WH: Der "Beliefs about Medicines Questionnaire" (BMQ © R 

Horne) - Übersetzung und erste methodische Prüfung an Patienten mit Fibromyalgie 

2008; 77: 99-100 (17. Reha-Wissenschaftliches Kolloquium: Evidenzbasierte 

Rehabilitation - zwischen Standardisierung und Individualisierung vom 3. bis 5. März in 

Bremen), Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg). 

Petrie, K. J., Cameron, L., Ellis, C. J., Buick, D. L. & Weinman, J. A. (2002). Changing illness 

perceptions after myocardial infarction: an early intervention randomized controlled 

trial. Psychosomatic Medicine, 64, 580-586. 

Prins, M. A., Verhaak, P. F. M., Bensing, J. M., & van der Meer, K. (2008). Health beliefs and 

perceived need for mental health care of anxiety and depression - The patients' 

perspective explored. Clinical Psychology, 28, 1038-1058. 

Salewski, C. (2004). Krankheitsbewältigung: Eine Standortbestimmung. In F. Petermann & I. 

Ehlebracht-König (Hrsg.). Motivierung, Compliance und Krankheitsbewältigung. 

Regensburg: Roderer (S. 137-155). 

Schwenk, T. L., Evans, D. L., Laden, S. K., & Lewis, L. (2004). Treatment Outcome and 

Physician-Patient Communication in Primary Care Patients With Chronic, Recurrent 

Depression. Am J Psychiatry, 161, 1892-1901. 

Smith, R. C., Marshall-Dorsey, A. A., Osborn, G. G., Shebroe, V., Lyles, J. S., Stoffelmayr, B. 

E. et al. (2000). Evidence-based guidelines for teaching patient-centered interviewing. 

Patient Education and Counseling, 39, 27-36. 

Weinman, J. A., Heijmans, M. & Figueiras, M. J. (2003). Carer perceptions of chronic illness. 

In L. Cameron & H. Leventhal (Hrsg.), The self-regulation of health and illness behavior 

(S. 208-219). London: Routledge. 

- 58 -

Anlage 2 – A: Der Illness Perception Questionnaire – Revised 


Illness Perception Questionnaire – Revised (IPQ-R) 

- 59 -



- 60 -



- 61 -



- 62 -

Anlage 2 – B: Der Beliefs about Medicines Questionnaire 


Beliefs about Medicines Questionnaire (BMQ) 

- 63 -

Anlage 2 – B: Der Beliefs about Rehabilitation QuestionnaireInterventionsmanual 

Beliefs about Rehabilitation Questionnaire (BRQ) 

- 64 -

Anlage 2 – C: Der Beliefs about Rehabilitation Questionnaire 


- 65 -

Anlage 2 – C: Der Beliefs about Rehabilitation Questionnaire 


- 66 -

Anlage 2 – D: Die Satisfaction with Information about Medicines Scale 


Satisfaction with Information about Medicines Scale (SIMS) 

- 67 -

Anlage 2 – D: Die Satisfaction with Information about Illness Scale 


Satisfaction with Information about Illness Scale (SILS) 

- 68 -

Anlage 2 – F: Die Satisfaction with Information about Rehabilitation Scale 


Satisfaction with Information about Rehabilitation Scale (SIRS) 

- 69 -

Interventionsmanual - Chronische Krankheiten und ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?