Zwischen Chance und Risiko - transparent

transparent 25
Medien:
Zwischen Chance und Risiko
„Wir brauchen Wissenschaftsjournalisten, die das Thema auch noch verfolgen,
wenn sich der „Staub“ verzogen hat. Die Themen entdecken, deren Relevanz sich
erst noch zeigen wird und auch dazu Geschichten zu erzählen vermögen, die die Leser,
Hörer, Zuschauer fesseln.“ Doch wie realistisch ist ein solches Anforderungsprofil
in einer Medienlandschaft, die einem raschen Wandel der Rahmenbedingungen
gegenüber steht Christiane Götz-Sobel, ZDF-Wissenschaftsredakteurin
und Vorsitzende der Wissenschaftspressekonferenz (WPK), beleuchtete auf einer
von Plastics Europe gesponserten Klausur in Potsdam das Spannungsfeld
zwischen Massenmedien und Wissenschaftsjournalismus.
Wissenschaftsthemen haben Konjunktur
– oder besser:Wissensthemen haben Konjunktur.
Die Entscheidung, in Printmedien,
Hörfunk und Fernsehen Angebote mit dem
Begriff „Wissen“ statt „Wissenschaft“ zu
charakterisieren, beschreibt einen Trend. Es
rücken Themen in den Mittelpunkt, die
unmittelbar an Erfahrungen und Interessen
der Mediennutzer anknüpfen, ihnen Mehrwert
versprechen und sich nicht in erster
Linie an Neuem aus der Wissenschaft orientieren.Wissensthemen
haben so ein breites
Publikum in ihren Bann gezogen – zu
Lasten der Qualität, wie skeptische Beobachter
sogleich vermelden. Besonders in
deren Fokus: Massenmedien, allen voran das
Fernsehen. Diese Kritik provoziert aber
zugleich die Frage:Was soll – was kann die
Berichterstattung durch Wissenschaftsjournalisten
in Massenmedien leisten
Wissensthemen sind schon längst über
Ressortgrenzen hinaus populär geworden.
Vor zwanzig Jahren galten Wissenschaftsjournalisten
weithin als Exoten. Oftmals
verstanden die Kolleginnen und Kollegen
aus Politik und Wirtschaft nicht recht,
wovon „die aus dem Wissenschaftsressort“
berichteten.Wissenschaftsjournalisten standen
den (Natur-) Wissenschaften meist
näher als dem Journalismus. Viele verstanden
sich eher als Übersetzer wissenschaftlicher
Sachverhalte in eine für interessierte
Laien verständliche Sprache denn als
kritisch nachfragende Beobachter von Entwicklungen.
In den 80-er und 90-er Jahren
markieren Katastrophenberichte wie die
über den durchgebrannten Reaktorblock von
Tschernobyl oder die Verbreitung der Rinderseuche
BSE einen Wandel: In der Öffentlichkeit
wächst das Misstrauen gegenüber
Verlautbarungen von Interessenvertretern.
Gefordert sind Journalisten mit Sachkompetenz
und Urteilsvermögen, die hinterfragen,
aufdecken, einordnen, aufklären.
Heute, 20 Jahre später, stehen Wissenschaftsjournalisten
vor neuen, ganz anderen
Herausforderungen. In den Redaktionen:
Personalabbau und Arbeitsverdichtung, bei
den Freien: Wettbewerb um die besten
Geschichten und Kampf selbst um schlecht
bezahlte Aufträge. Nicht immer wird die
sorgfältige Recherche, das Ausleuchten von
Hintergründen und Zusammenhängen nachgefragt,
geschweige denn angemessen honoriert
und mehr geschätzt, als die schnelle,
unterhaltsame „Story“ oder der mit heißer
Nadel gestrickte „Aufreger“. Gefragt ist oft
der „Just-in-Time-Journalismus“: mit dem
richtigen Riecher möglichst schnell das aktuelle
Interesse der Nutzer erspüren und
die passende Geschichte so rasch liefern,
dass sie auf einer gerade heranrollenden
Themen-Welle mitschwimmen kann. Eine
Strategie, die sich an kurzfristigen Erfolgen
orientiert. Eine nachhaltige Wirkung, eine
Orientierung in der Informationsflut zu ei-

Zwischen Chance und Risiko
nem virulenten Thema lässt sich so nur selten
erzielen. Aber: Verlangen Mediennutzer
– Massenmediennutzer – danach
Informationen sind heute aus vielfältigen
Quellen jederzeit an – fast – jedem Ort verfügbar.
Elektronische Medien eröffnen ihren
Nutzern – überwiegend jüngere als diejenige
der klassischen Medien – den Zugang zu
einer schier unüberschaubaren Datenflut.
Jeder Nutzer wird zum Rechercheur in
eigener Sache, der die Informationsangebote
nach seinen persönlichen Interessen
durchforstet. Eine besondere Herausforderung
bestünde darin, nicht nur die relevanten
Informationen zu finden, sondern sie zu
filtern und die Güte der Quellen zu beurteilen.
Für viele mag ein Blick etwa auf die
Seiten von Wikipedia genügen, das momentane
Interesse zu befriedigen. Anerkennung
für die journalistische Recherche und Bewertung
von Informationen entsteht erst,
wenn die Bedürfnisse weiter reichen: bei
dem Wunsch nach Informationen, die nicht
unmittelbar zugänglich sind, bei dem Verlangen
nach verlässlichen Orientierungshilfen,
nach unabhängiger Einordnung, die eine
gewisse Sachkompetenz voraussetzt.
Werben um Aufmerksamkeit
Was aus Sicht von Lesern, Hörern, Zuschauern
relevant ist, wird bestimmt durch
persönliche Interessen, individuelle Erfahrungen,
durch Bezug zu Themen, die gerade
im Gespräch sind. Berichte von Journalisten,
von Wissenschaftsjournalisten, die sich
Christiane Götz-Sobel

transparent 27
an einem aktuellen oder wenigstens latent
aktuellen Thema orientieren, haben daher
gute Chancen, von einem breiten Publikum
wahrgenommen zu werden. Die Kehrseite:
Berichten viele in allen Medien über dieselben
Themen, beginnt der Wettbewerb um
die Aufmerksamkeit der Nutzer.Wo gibt es
„Für viele mag ein Blick
etwa auf die Seiten
von Wikipedia genügen,
das momentane
Interesse zu befriedigen.
Anerkennung für
die journalistische
Recherche
und Bewertung von
Informationen
entsteht erst, wenn
die Bedürfnisse
weiter reichen.“
noch Neues zu entdecken Was kann in der
Flut der Informationen noch überraschen
Gibt es unerwartete Wendungen, Widersprüche
zu bisher Berichtetem Beispiel
Klimaforschung:Während Forscher Zusammenhänge
im Detail studieren und Theorien
aufgrund ihrer Erkenntnisse und auf der
Grundlage gewisser Annahmen formulieren,
werden in Massenmedien daraus Szenarien,
mit denen stetig neu um Aufmerksamkeit
für das Thema geworben wird. Gleichen sich
die Botschaften über längere Zeit, gewinnen
diejenigen an öffentlichem Interesse, die
etwas anderes, womöglich Gegensätzliches
propagieren.Tillmann Hornschuh, Soziologe
an der Universität Bielefeld zur Klimadebatte:
„Die skeptische Kommunikation ist als Nachricht
attraktiv. Die von den Medien noch
einmal extrem vereinfachten und zugespitzten
katastrophenpädagogischen Warnungen
der Klimaforscher verdecken die unvermeidbare
Unsicherheit des Wissens bei den Aussagen
über langfristige Klimaänderungen. ...
das volle Gewicht politisch riskanter Entscheidungen
großer Tragweite scheint dabei
auf den Schultern der Klimawissenschaft zu
ruhen. ... Der skeptische Diskurs und seine
Behauptung der „Klimalüge“ bieten Medien
eine Profilierungschance im Wettbewerb
und eine zusätzliche Sensation, welche die
ausgereizte Sensation der Katastrophe ergänzen,
vielleicht aber, durch die Provokation
neuer Warnungen und Appelle, auch
neu anheizen kann.“ (In WPK-Quarterly
2/2007, der vierteljährlichen Publikation der
Wissenschafts-Pressekonferenz, nachzulesen
unter www.wpk.org.) Es besteht die Gefahr,
dass das Publikum des Themas müde
wird. Womöglich findet eine Auseinandersetzung
mit neuen relevanten Entwicklungen
schließlich gar nicht mehr statt.
Wissenschaftsjournalisten sollte es gelingen,
auch dann noch Wege zu finden, diese
„Immunisierung“ zu überwinden und den
wesentlichen Kern des Themas neu herauszuschälen.
Dazu braucht es Kolleginnen und
Kollegen, die die Bedeutung aktueller Erkenntnisse
zu beurteilen verstehen. Wir
brauchen Wissenschaftsjournalisten, die das
Thema noch verfolgen, selbst wenn die
Welle des breiten Interesses schon darüber
hinweg gerollt ist. Die, wenn sich der „Staub“
verzogen hat, die Konturen analysieren und
die Bedeutung in neuen Zusammenhängen
erkennen. Die, die Themen entdecken, deren
Relevanz sich erst noch zeigen wird und
auch dazu Geschichten zu erzählen vermögen,
die die Leser, Hörer, Zuschauer der vielfältigen
Wissens-Angebote fesseln.
Auf welche Weise und mit welcher Tiefe
an Fachwissen dies geschieht, hängt entscheidend
ab von der Zielgruppe, die die jeweiligen
Formate erreichen wollen.
Wissenschaft für Millionen im TV
„Das, was ihr im Fernsehen bringt, ist
doch oberflächlich, oftmals sachlich falsch,
zumindest einseitig und wird wissenschaftlichen
Themen nicht gerecht.“ So oder ähnlich
lauten rund heraus geäußerte Meinungen,
die gelegentlich von wissenschaftlicher
Seite zu hören sind. Manchmal haben die
Kritiker lange keine Informationssendungen
– außer vielleicht den täglichen Nachrichtensendungen
– mehr gesehen, kennen
die in den vergangenen Jahren ausgestrahlten
Wissensprogramme so gut wie gar
nicht. Für ein solches Pauschalurteil genügt
manchem offensichtlich das häufig kolportierte
Bild vom Fernsehen als „oberflächlichem
Medium“. Je jünger die Gesprächspartner
aus der Wissenschaft, umso seltener
ist allerdings ein solches Pauschalurteil
zu vernehmen. Und: je weniger wissenschaftsnah
ein kritischer TV-Nutzer, umso
positiver scheint die Einschätzung von Wissenschafts-
bzw.Wissenssendungen.
Umfragen bestätigen immer wieder eine
herausragende Rolle des Mediums Fernsehen:
Schon ein Blick auf die Entwicklung
der Mediennutzungsdauer unterstreicht den
Stellenwert des TV in deutschen Haushalten:
1980 lag die Nutzungsdauer des Fernsehens
bei 125 Minuten täglich, 38 Minuten
widmete man am Tag einer Tageszeitung. Im
Jahr 2000 machte die TV-Nutzung täglich
185 Minuten aus, die Tageszeitung nahm noch
30 Minuten in Anspruch. 2006 wurde eine

Zwischen Chance und Risiko
tägliche TV-Nutzung von 227 Minuten ermittelt.Aber:Was
heißt das Welche Schlussfolgerungen
lässt diese Erhebung zu Sicher
wird kaum jemand dreieinhalb Stunden täglich
konzentriert vor dem Bildschirm sitzen
und begierig Informationen aufsaugen, um
sich ein Bild von den bedeutsamen Entwicklungen
rund um den Globus zu machen.
„Dort, wo man Qualität –
inhaltlich wie gestalterisch
– wirklich sichern will,
sollte man nicht
in die Falle kurzzeitiger
Erfolge tappen.“
Das Fernsehen ist in vielen Haushalten über
weite Strecken auch „Nebenbei-Medium“:
Je nach Uhrzeit wird nebenbei gearbeitet,
gegessen, gestritten, ... . Dennoch Interesse
zu wecken, Aufmerksamkeit zu binden und
Inhalte „rüber zu bringen“ ist das, was die
Macher von Wissenssendungen im Blick
haben, wenn sie über Themen und Erzählweisen
nachdenken. Und: Sie denken dabei
nicht an Experten oder an Wissenschaftsthemen
besonders Interessierte. „Mit der
Qualität der Sendungen im Fernsehen geht
es stetig begrab“, so eine häufig geäußerte
Kritik. Unter „Qualität“ im Zusammenhang
mit Wissens-(Wissenschafts-)sendungen wird
dann in der Regel verstanden: weiter reichende
Informationen zu den behandelten
Themen, tiefer reichende Einblicke und Erklärungen,
als dies heute in den einschlägigen
Sendungen der Fall ist. Die Kritiker erinnern
sich üblicherweise an mehr Wissenschaftlichkeit
in den früheren Programmangeboten.
Aber: Wer würde sich eingestehen,
dass er heute Wissenschaftssendungen, die
zwanzig oder auch nur zehn Jahre alt sind,
als „langweilig“ empfinden, sie vielleicht nur
noch mal mit einem Anflug von Nostalgie
anschauen oder doch mit der
Fernbedienung innerhalb von Sekunden
wegzappen würde Es sei
denn, es handelt sich um einen
bekennenden TV-Muffel. Nicht
nur die Zugangsmöglichkeiten zu
Informationen, auch die Sehgewohnheiten
haben sich in den
vergangenen Jahren gewandelt.
Dies zu ignorieren hieße, sich
unumkehrbaren Entwicklungen zu
verweigern und die Chancen, die
das Medium auch für Wissenschaftsthemen
heute bietet, nicht zu nutzen. Sicher, es ist
schwieriger geworden, in der Fülle der Angebote
wahrgenommen zu werden. Das hat
Konsequenzen – inhaltlich wie formal.
Wie nachhaltig ist
der Wissenserwerb
In Umfragen geben 60 Prozent der Befragten
an, ihre Kenntnisse über Wissenschaft
(Wissen) aus dem Fernsehen zu
beziehen.Welche Kenntnisse damit gemeint
sind, bleibt offen. Ist es das „Aha-Erlebnis“,
das sich einstellt, wenn man erfährt, wie die
Zahnpasta in die Tube kommt Ist es der
Einblick in die Möglichkeiten forensischer
Techniken bei der Verbrechensaufklärung
(u.U. „gelernt“ im Verlauf eines Krimis) Ist
es das Wissen um die Argumente in der Klimadebatte
Vermutlich wird all das unter
dem persönlichen Wissensbegriff subsumiert.
Wie nachhaltig der Wissenserwerb ist, wie
relevant für die Beurteilung wichtiger Entwicklungen
oder wie bedeutsam für die Bewältigung
individueller Aufgaben, bleibt im
Dunkeln. Ebenso lässt sich nicht entscheiden,
ob etwa die täglichen Nachrichten,
Lifestyle-Magazine, Dokumentationen oder
ausgewiesene Wissensformate als Quelle
des Wissens gelten können. Zumal Wissensthemen
auch im TV schon längst über
die Grenzen der klassischen Wissenschaftsressorts
hinaus gewandert sind. Dieser
Trend bedeutet gleichzeitig, dass Wissensthemen
auch von Autoren bearbeitet werden,
die sich eher nicht als Wissenschaftsjournalisten
verstehen. Wissensthemen finden so
aber den Weg zu einem Publikum, das üblicherweise
um ausgewiesene Wissenssendungen
herum zappt. Dass auch dort, wo
nicht explizit „Wissen“ annonciert wird,
dennoch journalistische Kompetenz gefragt
und gefordert ist, beispielsweise um nicht
interessengeleiteten Quellen aufzusitzen,
oder sich ungeprüft auf einen „Mainstream“
einzulassen, sollte selbstverständlich sein.
Auch dürfte es aus keiner Redaktion Berichte
geben, die offensichtlich jeden Sachverstand
entbehren, wie etwa über die
schon legendäre „genfreie Tomate“.
Wissensformate, die auf ein Millionenpublikum
zielen, kommen nicht umhin,
Themen so auszuwählen und aufzubereiten,
dass sie auch Menschen ohne Affinität
zu wissenschaftlichen Themen ansprechen.
Manchem mag das zu wenig sein: zu wenig
wissenschaftlich, zu wenig gesellschaftlich

transparent 29
relevant, zu wenig substanziell. Doch es
sind Herangehensweisen, mit denen es
gelingt, wissenschaftliche Themen einem
Millionenpublikum näher zu bringen. Und
das ist nicht wenig.
Qualität im
Wissenschaftsjournalismus
Was macht nun „Qualität im Wissenschaftsjournalismus
aus – Korrektheit und
Unabhängigkeit der Berichterstattung als
solcher vorausgesetzt Je nach Medium und
Zielgruppe mögen die Antworten unterschiedlich
ausfallen.
Unabhängig vom jeweiligen Medium ist
für Matthias Kohring, Medienwissenschaftler
von der Universität Jena, eines essentiell:
„... die Qualität des Wissenschaftsjournalismus
(ist) nicht primär an der Zielvorgabe
der Wissensvermittlung von der Wissenschaft
in die Gesellschaft zu messen ..., (die)
Vermittlung findet ... mit Bezug auf die
Bedürfnisse des Publikums statt, und das
unterscheidet sie deutlich von den alten
„Wer würde sich eingestehen, dass er
heute Wissenschaftssendungen, die zwanzig oder
auch nur zehn Jahre alt sind, als „langweilig“
empfinden, sie vielleicht nur noch
mal mit einem Anflug von Nostalgie anschauen
oder doch mit der Fernbedienung
innerhalb von Sekunden wegzappen würde“
Konzepten einer hierarchischen Wissenschaftskommunikation.“
(aus einem Vortrag,
gehalten im Rahmen der WissensWerte,
Bremer Forum für Wissenschaftsjournalisten,
November 2006, dokumentiert im WPK-
Quarterly, Ausgabe I/2006) Dazu braucht es
fachliche und journalistische Kompetenz. Es
mag verführerisch sein – und ein verlockender
Weg, Kostendruck zu begegnen –, sich
mit Erfolgen eines „Just-in-Time-Journalismus“
zu begnügen. Dort, wo man Qualität –
inhaltlich wie gestalterisch – wirklich sichern
will, sollte man nicht in die Falle kurzzeitiger
Erfolge tappen. Sie sind wie ein Strohfeuer,
das Interesse an wichtigen Themen verbrennen
kann. Die „Aufhänger“ zu finden, die
relevante, zunächst vielleicht aber abstrakt
erscheinende Themen zur Sache vieler machen,
die wichtige neue Erkenntnisse so
präsentieren, dass neues Licht auf scheinbar
Altbekanntes fällt, die die Brücken zu den
Interessen der Menschen bauen, das gehört
mehr den je zu den Herausforderungen für
Wissenschaftsjournalisten heute.