PDF-Download (869 kB) - Stifterverband für die Deutsche ...

Franz Josef Radermacher
die zukunft
unserer welt
die zukunft unserer welt
Navigieren in schwierigem Gelände
e d i t i o n s t i f t e r v e r b a n d

v o r w o r t
6 Wer immer sich heute auf ernsthafte Weise mit Zukunftsfragen auseinandersetzt, wird in
der Regel kritisch betrachtet. Denn allzu oft – so lehrt uns die Lebenserfahrung – wird das, was wir uns im
Heute von der Zukunft erwarten und erhoffen, durch Ereignisse durcheinandergewirbelt, die völlig unvorhersehbar
sind. Krisen, die aus den bisher unerforschten dunklen Kellern der Systeme aufsteigen oder die offenbar
immer unberechenbarer dräuende Natur machen jedes Nachdenken über zukünftige Welten immer auch
zum Glücksspiel.
Auffällig ist, dass heutiges Denken über die Zukunft der Menschheit selten hoffnungsfroh
oder gar euphorisch ist. Obwohl die Menschen sich in ihrer Geschichte stetig weiterentwickelt haben, um als
kulturelle Wesen die Natur immer weiter in Ihre Schranken zu weisen, sie also in weiten Teilen der Erde ein
Leben in Prosperität und Geborgenheit erlangt haben, scheint eine unveränderte Fortführung dieses Weges
in eine bedrohliche Zukunft zu führen.
Die Ausbeutung des Planeten, Voraussetzung unseres Wohlstandes, führt geradewegs – das
kann man wohl als allgemeinen Konsens beschreiben – in eine äußerst ungemütliche Zukunft. Trotz immer
weiterer Forstschritte in der Medizin, der Pharmazie, den Naturwissenschaften und der Technik, scheint sich
der Zustand der Erde zusehends zu verschlechtern. Die Menschen begreifen auf schmerzhafte Weise, dass sie
deutlich über ihre Verhältnisse leben, zumindest die in den großen Industrie- und Schwellenländern. Und alle
anderen – wer wollte es ihnen verdenken - wollen auch so leben.
Kein Wunder also, dass die Zukunftsforscher kein neues Utopia erkennen wollen. Allerdings ist
auch zu fragen, ob der immer lauter werdende Chor jener Auguren, die den nahenden Kollaps des Planeten prophezeien,
und mit zweifelhaften Rezepten zur sofortigen Umkehr auffordern, hilfreicher Wegbegleiter sein kann.
Es scheint so, als bräuchten wir etwas, was ich „besonnene Entschlossenheit“ nennen möchte.
Denn natürlich braucht es jetzt die Entschlossenheit, um all jene großen Aufgaben anzupacken, die für
eine gute Zukunft der Menschheit notwendig sind. Aber wir brauchen besonnene Köpfe dafür. Wir brauchen
keine Eiferer, sondern die kluge Expertise. Wir brauchen keine Panikmacher, sondern menschenfreundliche
Mutmacher. Wir brauchen keine erhitzten Krieger für das Gute, sondern kühle Analyse des Machbaren mit
menschlichem Maß.

Franz Josef Radermacher ist so ein kluger Experte, Mutmacher und zuweilen auch kühler
Analytiker. Und er ist noch viel mehr als das. Ein wissenschaftlicher Netzwerker, der über die Ursachen der
Weltfinanzkrise genauso kundig zu berichten weiß wie über neueste Technologien im Energiebereich. Wir
beim Stifterverband haben Franz Josef Radermacher schon oft als Redner zu Vortragsveranstaltungen eingeladen:
Wer immer ihn dort erlebte, zeigte sich anschließend begeistert von einem Gelehrten, der es auf fulminante
Weise versteht, sein Publikum zu fesseln und zugleich wachzurütteln.
Ähnliches gelingt vorliegendem Buch, das sozusagen die schriftliche Version mehrerer Vorträge
ist, die Franz Josef Radermacher beim Stifterverband gehalten hat. Ein Buch, das uns lehrt, dass unsere
Zukunft schon längst begonnen hat. Denn wer Radermacher liest, bemerkt auf manchmal beklemmende
Weise, dass wir schon mittendrin sind im Ringen um eine gute Zukunft. Und er bemerkt, dass dieses Ringen
mehr beinhaltet als ein paar wohlfeile Appelle oder Thesen. Wer Radermacher liest, der lernt, welch steiniger
Weg da wirklich vor uns liegt.
Radermacher ist kein Eiferer oder Missionar, denn seine Analysen zielen immer darauf, aus
Fehlern die richtigen Schlüsse zu ziehen und Wege zu finden, die wirklich gangbar sind. Und das macht dieses
Buch so wertvoll: Es zeigt uns mit schmerzhafter Klarheit, in welch schwieriger Position wir Menschen uns
befinden. Aber es zeigt eben auch: besonnen, umsichtig und entschlossen müssen wir uns endlich auf den
Weg machen.
7
Arend Oetker
Präsident des Stifterverbandes

d i e m e n s c h h e i t a l s s y s t e m
Zunächst gilt es, einen Blick zurück zu werfen. Denn Zukunft kann man allenfalls
dann verstehen, wenn man die Vergangenheit versteht: Zukunft hat Herkunft. Dabei scheint ein aggregierter
Blick in die Vergangenheit hilfreich zu sein, der auf Prinzipielles abhebt und sich nicht im Detail
verliert. Man kommt dann zu einem Blick auf vier Millionen Jahre Menschheitsgeschichte und
deren Abstraktion. Einen interessanten Bezug eröffnen an dieser Stelle moderne Arbeiten im Bereich
der Komplexitätstheorie, die stark von der Physik her beeinflusst sind und sich systemisch mit dem
Superorganismus Menschheit beschäftigen, also mit der Menschheit als einem »Körper«, als einem
Wesen, strukturell angesiedelt oberhalb der Ebene der einzelnen Individuen. Angestrebt wird ein besseres
Verständnis der Evolution dieses Superorganismus Menschheit über die letzten vier Millionen
Jahre. Den Anfang machte eine kleine Gruppe von Hominiden, vielleicht einige tausend frühe Vorfahren,
die sich in einem langen Prozess hin zu dem entwickelt haben, was heute unser Leben ist. Im
Verständnis dieses Prozesses gilt es zu erarbeiten, was das Besondere an unserer jetzigen Lage ist, warum
diese Lage nicht einfach ist und wie unsere Optionen für die Zukunft aussehen.
Zu diesem Thema hat der bekannte russische Physiker Sergey P. Kapitza, Mitglied des
Club of Rome, mit seinem Buch »Global Population Blow-Up and After« einen wichtigen Beitrag geliefert.
Kapitza beschäftigt sich seit Jahrzehnten mit diesem Thema und bezieht ein breites interdiszipliv
o n d e r v e r g a n g e n h e i t i n d i e z u k u n f t
Die Menschheit, die sich zunehmend im Zustand einer Wissensgesellschaft wähnt, wusste wahrscheinlich
noch nie so wenig über die Zukunft wie im Moment. Vor zehntausend Jahren war es ziemlich
einfach zu sagen, wie die Zukunft in 50 Jahren aussehen würde – nämlich genauso wie zum Zeitpunkt
der Frage. Heute sagen zu wollen, was in 50 Jahren sein wird, ist unmöglich. Wir befinden uns als
Weltgemeinschaft in einem nah-chaotischen Zustand, der mehrere Möglichkeiten von Zukunft beinhaltet,
ohne dass erkennbar wäre, welche es konkret sein wird.

näres Wissen in seine Überlegungen ein. Die Menschheit entwickelt
sich nach seinen Analysen seit über vier Millionen Jahren
nach einen Wachstumsgesetz, das im Kern quadratisch von der Anzahl
der Menschen abhängt, einem Prinzip der Selbstähnlichkeit
genügt und dabei eine hyperbolische Gestalt besitzt. Diese Entwicklung
läuft um das Jahr 2030 gegen eine Polstelle. Die Wachstumsexplosion
verläuft in den letzten 100 Jahren extrem schnell,
schneller als exponentiell, was selber schon kaum noch zu verkraften
wäre.
Die Polstelle um das Jahr 2030 bedeutet lebenspraktisch,
dass um diesen Zeitpunkt herum etwas Fundamentales
passieren muss. Das ist die große Herausforderung, vor der die
Menschheit steht. Physikalisch gesprochen wird ein Phasenübergang
stattfinden, so wie man ihn von anderen Systemen her kennt,
wenn beispielsweise der Systemzustand »Eis« irgendwann in »Wasser«
übergeht und »Wasser« irgendwann in einen »gasförmigen
Zustand« wechselt. Ein Phasenübergang bedeutet den Übergang zu
etwas völlig Neuem, auch wenn wir in Bezug auf die Menschheit
heute noch nicht wissen, wie dieses aussehen wird. Jedenfalls gilt
das, was bis dahin galt, nicht mehr, weil nämlich die Verhältnisse
fundamental andere sind. Alte Erfahrungen werden dann unter
Umständen zu einem Problem. Muster, die Millionen Jahre lang
galten, »mehr Menschen als Erfolg, als Ausdruck der Leistungsfähigkeit
der Menschheit, als insgesamt positiv« gelten dann nicht
mehr. Das ist der wesentliche Befund, wenn wir die aktuelle Situation
in eine Historie von vier Millionen Jahren Geschichte der
Menschheit einzuordnen versuchen.
Es ist interessant, sich zu fragen, wie viele Menschen
insgesamt in diesen vier Millionen Jahren gelebt haben und
wie lange es jeweils dauerte, bis zum Beispiel ein Zehntel dieser
Menschen gelebt hatte Aufaddiert kommt man gemäß Kapitza
über diese Zeit auf etwa 100 Milliarden Menschen. Es dauerte fast
drei Millionen Jahre, bis die ersten zehn Milliarden zusammenkamen.
Es begann ja mit einigen tausend Menschen. Eine Million Jahre,
das sind etwa 50.000 Generationen. Seit Christi Geburt – nur
zur Erinnerung – sind erst 100 bis 150 Generationen vergangen.
Jetzt reden wir über vielleicht 150.000 Generationen. Wenn im
Mittel pro ein oder zwei Generationen immer auch nur ein weiterer
Mensch hinzu kommt, ein ziemliches langsames Wachstum, dann
sind es am Ende der Periode vielleicht insgesamt 100.000 Men-
11

12
schen, ein Vielfaches der Zahl, mit der man gestartet war, trotz des sehr langsamen Wachstums. Nach
drei Millionen Jahren hatte man also die ersten zehn Milliarden Menschen zusammen. Danach ging es
viel schneller.
Die Größe der Menschheit wuchs unaufhaltsam, langsam aber sicher. Zu Beginn des
Neolithikums, vor Erfindung von Ackerbau und Viehzucht, vor 10.000 Jahren waren es vielleicht 20
Millionen, zu Christi Geburt vielleicht 200 Millionen Menschen; 1865 war die erste Milliarde erreicht,
1965 waren es drei Milliarden, im Jahr 2000 dann sechs Milliarden, im Jahr 2050 werden es neun bis
zehn Milliarden sein. Dann werden allein in Indien und China über drei Milliarden Menschen leben – die
Weltbevölkerung des Jahres 1965. Und zum Schluss ist man da, wo wir heute sind, also in einer Welt, in
der in einem Zeitraum von 50 bis 100 Jahren etwa zehn Milliarden Menschen auf diesen Globus kommen.
Das heißt, dass in diesem Zeitraum ein Zehntel der Menschen leben wird, die je gelebt haben.
Daraus folgt übrigens ein weiterer interessanter Hinweis. Mancher mag sich fragen, wie
es denn rein statistisch überhaupt sein kann, dass gerade wir diesen schwierigen Transitionsprozess
und Phasenübergang nach vier Millionen Jahren erleben So kann man die Frage stellen, also vom
Zeitraum her. Wenn man allerdings die Frage von der Anzahl der Menschen her ansieht, die ja gelebt
haben, dann lebt etwa ein Zehntel dieser Menschen in diesem Übergangszeitraum und die Wahrscheinlichkeit,
dabei zu sein, ist etwa 1:10. Wenig spektakulär. Die gegebene Betrachtung übersetzt
sich unmittelbar in eine Betrachtung der Eigenzeit des Systems Menschheit mit Blick auf Fragen der
Selbstähnlichkeit. So kann man die Zeit für die Hervorbringung von zehn Milliarden Menschen als
eine Art Eigenzeit sehen. Der Prozess der Verkürzung dieser Zeit startet mit vielleicht drei Millionen
Jahren und verdichtet sich am Schluss zu weniger als 100 Jahren.
d i e z e n t r a l e r o l l e d e r k o m m u n i k a t i o n
Wichtig ist es dabei zu verstehen, dass z. B. Kommunikationsprozesse am Anfang genauso
schnell verliefen wie heute, wenn man die Zeit für den Kommunikationsvorgang im Verhältnis
zu der jeweiligen Eigenzeit sieht, die am Anfang vielleicht ein zehn Tausendstel der heutigen Eigenzeit
war. So konnte das, was heute ein Jahr dauert, damals 10 000 Jahre dauern und war relativ betrachtet
doch genauso schnell. Wo wir heute Fernsehen schauen, diffundierte Wissen damals von Horde zu
Horde. Die Referenz auf die Eigenzeit ist dabei zentral, um das Tempo richtig einzuschätzen. Sie erlaubt
nämlich ein adäquates Verständnis für die Rolle von Kommunikation in der Entwicklung der
Menschheit. Kommunikation war immer zentral und die Entwicklung der Menschheit immer wissensund
technologiegetrieben.
In der Kommunikation kommt nämlich die systemische Dimension der Menschheit als
Superorganismus zum Ausdruck, also die Tatsache, dass wir mehr sind als eine Ansammlung von Menschen,
mehr als eine »Horde von Menschen«. Und eben diese Tatsache macht dann auch verständlich,
warum das Quadrat der Anzahl der Menschen das Wachstumsgesetz der Größe der Menschheit bestimmt
und nicht einfach die Zahl der Menschen. Das Quadrat reflektiert nämlich die Potenziale der
Kommunikation, übrigens nicht anders als bei Analysen der Wachstumsraten für Telefon netzwerke oder
das Internet, die ebenfalls alle von einem quadratischen Term her bestimmt werden.

Das Wachstum der Menschheit ist also wesentlich bestimmt durch die Wechselwirkungen
zwischen Menschen und damit vom Wissenspotenzial, das die Menschheit als Ganzes über ihre
Kommunikationsprozesse über die Jahrhunderte und Jahrtausende aufbaut und vorhält, und die Anzahl
möglicher kommunikativer Partnerschaften wächst quadratisch mit der Größe der Population.
Dabei ist Kommunikation allerdings ein sehr weiter Begriff. Wenn zum Beispiel eine
Hominidengruppe sehr erfolgreich bestimmte Techniken entwickelt und eine andere Hominidengruppe
diese nicht übernimmt, wird sie unter Umständen sehr bald als Folge von Verdrängungsprozessen
marginalisiert bzw. aussterben (vgl. das Schicksal der Indianer in Nord- und Südamerika). Die eine
Gruppe wird zurückgedrängt, weil die andere Gruppe in das eigene Biotop hineindrückt, weil die
andere Gruppe Wild effizienter tötet, das man selber zum Überleben benötigen würde. Wir kommen
zu Abläufen, die wir in der Frühgeschichte im Nebeneinander von Neandertaler und modernem
Mensch oder in der Neuzeit etwa bei der Besiedlung Nordamerikas, Südamerikas oder Australiens
sehr gut beobachten konnten. Die Reste der ursprünglich in den Ländern beheimateten Völker und
Stämme, soweit es solche überhaupt noch gibt, finden sich heute in der Regel in unattraktiven Biotopen,
ein paar Aborigines noch irgendwo in der Wüste, dort, wo keiner hin will. Die Prärieindianer
waren endgültig erledigt, als der weiße Mann mit neuen Gewehren innerhalb von fünf Jahren etwa
fünf Millionen Bisons tötete. Die technische Fähigkeit, so viele Bisons kurzfristig zu töten, besiegelt
das Ende der selbständigen Kultur der Prärieindianer, für immer, denn die Verfügbarkeit der Bisons
bildete die materielle Basis dieser Kultur.
Das heißt, Kommunikation ist nicht immer von der Art, dass man miteinander spricht.
Es gibt viele Formen der Wechselwirkung, des Austauschs, der Kommunikation. Kommunikation ist
ein komplexes Phänomen. Auch Krieg ist eine Form der Kommunikation, sogar eine sehr effiziente,
und Terror ebenso. Und wenn jemand kein Gehör findet bzw. seine Sicht der Dinge ausgeblendet wird,
dann ist ein Selbstmordanschlag eine Mitteilung, die nicht so einfach »überhört« werden kann. In der
Entwicklung der Menschheit konnten Gruppen jedenfalls nur dann überleben, wenn sie zumindest
insoweit kommunikativ eingebunden waren, dass sie ausreichend schnell die jeweils beste Technik,
vielleicht über sexuelle Vermischung auch besonders wichtige Gene und Genkombinationen anderer
zu übernehmen in der Lage waren, bezogen auf Zeiträume, die die noch sehr langsame Eigenzeit für
Anpassungen zur Verfügung stellte. Anpassungsprozesse hatte also früher hunderte und tausende Jahre
Zeit, heute teilweise nur noch Jahre oder Monate, aber unter Betrachtung der verfügbaren Kommunikationsmittel
und sonstigen Möglichkeiten der Wechselwirkung waren und sind das Tempo und der
Anpassungsdruck damals und heute dennoch vergleichbar.
In der Summe kann man es vielleicht so ausdrücken: Die Menschheit musste wachsen
und dem Druck des Wachstums ausgesetzt sein, um das Wissen zu produzieren, das es ihr erlaubte,
anschließend weiter zu wachsen. Die vielleicht wichtigste Leistung technischen und organisatorischen
Fortschritts bestand dabei in der Möglichkeit, immer mehr Menschen auf einem immer höheren Niveau
lebensfähig zu halten. Die Beherrschung des Feuers bedeutete vielleicht einen Faktor zehn an Wachstumspotenzial
für die dauerhaft reproduzierbare, insbesondere ernährbare Anzahl der Menschen. Selbst
wenn dann auf Grund von Eiszeiten die Gesamtzahl der Menschen zwischenzeitlich auch einmal wieder
zurückgehen sollte, spielt das keine Rolle bezüglich des erreichten Potenzials. Solange die Menschheit
13

14
das Wissen über die Beherrschung des Feuers in ihren Gruppen erhalten kann, kann die Population
ganz schnell, wenn sich die Umweltbedingungen wieder verbessern, von der geschrumpften Größe auf
die deutlich höhere Zahl von Menschen ansteigen, die unter diesen wieder verbesserten Umweltbedingungen
bei Beherrschung des Feuers ernährbar und damit reproduzierbar ist.
Das System »Menschheit« akkumuliert also Wissen und hält es in Form eines gesellschaftlichen
bzw. kulturellen Gedächtnisses vor. Solange dies gelingt, bildet es zugleich die Basis für
den nächsten Schritt der Wissensgenerierung und Innovation. Das gesellschaftliche Gedächtnis kann
dabei verteilt sein und auch in seiner räumlichen Verankerung wechseln, in der Dynamik dieses Geschehens
immer relativ zu der jeweiligen Eigenzeit. Es war insofern auch kein Problem, dass wir Europäer
nach dem Fall von Rom ein dunkles Mittelalter hatten, denn das Wissen der Antike, das Wissen
Griechenlands, verknüpft mit dem Wissen Persiens und Indiens, wurde zwischenzeitlich in Arabien
vorgehalten und kam dann später über die spanische Halbinsel, Sizilien, Venedig und weitere Kanäle
wieder zu uns zurück. Solange das Wissen in einer vernetzten Struktur noch irgendwie vorhanden ist,
kann es immer wieder aktiviert werden. Im kollektiven Gedächtnis des »Körpers Menschheit« muss es
hierzu vorgehalten werden. Wo, ist dabei nicht die zentrale Frage, da die Menschheit ein System, ein
Superorganismus ist. Es ist wichtig, sich mit der Vernetzung von Strukturen und den systemischen
Zusammenhängen innerhalb von Netzwerken zu beschäftigen. Hier hat es in den letzten Jahren ebenfalls
wesentlich neue Einsichten gegeben, von denen hier einige erwähnt seien. Für die heutige weltweite
Situation der Verbindung zwischen Menschen sind so genannte »kleine Welten« von Bedeutung,
die gemäß so genannter »Potenzgesetze« (Power-Laws) miteinander verknüpft sind. Eine praktische
Konsequenz dieser Struktur ist die Folgende: Obwohl auf diesem Globus im Moment die meisten
Menschen nur in Nachbarschaftsbeziehungen verankert sind, in denen jeder jeden kennt (kleine Welten),
sind dennoch je zwei Menschen nur maximal neun Handschläge voneinander entfernt.
Wenn man Menschen mit Vernetzungscharakteristika der entwickelten Welt betrachtet,
sind es vermutlich sogar nur noch maximal sieben Handschläge von jedem solchen zu jedem anderen
Menschen auf dem Globus und nur noch maximal fünf Handschläge zu irgendeinem anderen
Menschen ähnlicher Positionierung irgendwo. Aber selbst der einsamste Indianer im brasilianischen
Regenwald, ist von dem einsamsten Eskimo höchstens neun Handschläge entfernt. Das will man normalerweise
nicht glauben, aber es ist eigentlich ganz einfach zu verstehen.
Auch der einsamste Eskimo kennt nämlich wenigstens einen normalen Eskimo und der
kennt einen Eskimohäuptling. Dieser kennt den Eskimobeauftragten des Landes, dieser den Staatspräsidenten.
Der Staatspräsident kennt natürlich persönlich den Präsidenten von Brasilien, der den Regierungsbeauftragten
für die Indianer des Landes kennt, der wiederum jeden Häuptling kennt. Von dort
kommt man über einen geeigneten normalen Indianer auch zu dem betrachteten einsamen Indianer im
brasilianischen Regenwald. Es geht insofern schnell und das ist auch der tiefere Grund, warum sich
schlechte Witze so schnell verbreiten. Es dauert ja nur Tage, bis man von vielen Seiten denselben neuen
Witz hört, eine Folge der Tatsache, dass wir alle systemisch so unglaublich eng miteinander verknüpft
sind. Die Schaltstellen in solchen Netzwerken sind so genannte Konnektoren oder Fat-Hubs (fette Knoten),
Personen mit vielen und extremen Vernetzungen über große Distanzen in sehr unterschiedliche
Lebenszusammenhänge, z. B. die Präsidenten von Ländern, Fernsehreporter, Stars etc.

i n f o r m a t i o n s - u n d k o m m u n i k a t i o n s t e c h n o l o g i e n
v e r ä n d e r n d i e w e l t
Die Situation der Menschheit hat sich in der Vergangenheit also immer wieder durch
neue Ideen und damit verbundene Informations- und Kommunikationsprozesse bzw. -technologien
verändert. In dieser Hinsicht erleben wir in jüngster Zeit eine nochmalige dramatische Beschleunigung,
die alles in den Schatten stellt, was dort aus der Vergangenheit bekannt war.
Die modernen Informations- und Kommunikationstechnologien haben die Welt
schneller und mehr verändert als möglicherweise alle anderen Technologien zuvor. Sie bilden aus
guten Gründen auch für die Zukunft die dominierende Entwicklungslinie. Dies hängt einerseits damit
zusammen, dass wir in diesem Bereich das höchste je beobachtete Innovationstempo erleben: eine
Verbesserung der Kostenrelation für jeden elementaren Rechenschritt um den Faktor eine Million alle
40 Jahre. Hinzu kommt andererseits, dass diese Technologien eng verknüpft sind mit der Erschließung
von neuen Potenzialen der eigenen Entfaltung von Menschen wie der Wertschöpfung für Personen
und Organisationen. Außerdem entstehen neue Möglichkeiten bezüglich der Organisation des
menschlichen Miteinanders, der Bereitstellung und Verarbeitung von Wissen sowie des Aufbaus von
Macht. Hinsichtlich der Einschätzung der Größe dieses Potenzials muss man die Informations- und
Kommunikationstechnologien in einer Tradition und Entwicklungsperspektive sehen, die mit der Erfindung
der Schrift begann und mit der Erfindung des Buchdrucks einen gewaltigen weiteren Schritt
nach vorne tat; in dieser Linie folgten vor einem halben Jahrhundert Rechner, später Personalcomputer
und jetzt als nächste Stufe die globale Vernetzung.
Es sind dies alles Technologien, die es erlauben, Wissen vorzuhalten, zu speichern, zu
tradieren und von einer Generation an die nächste weiterzugeben. Charakteristisch für die moderne
Entwicklung – also insbesondere für die Rechner- und Netzwerktechnologie – ist allerdings, dass sie
über die genannten Dimensionen hinaus auch Möglichkeiten einer komplexen Verarbeitung und Generierung
von Wissen beinhalten und schließlich auch Mechanismen, um Wissen unmittelbar umzusetzen,
also in Realwelthandlungen zu überführen. Dies zielt auf Wahrnehmung der Außenwelt, also
auf Sensorik, d. h. auf messen, steuern, regeln, entscheiden sowie auf den Einsatz von Aktorik. Hier
erfolgte in den letzten Jahren ein großer neuer Schritt über die Ablage von Wissen (wie z. B. in einem
Buch) hinaus. Mittlerweile halten wir also nicht nur Anleitungen vor, wie man etwas tun soll, sondern
setzen den Rechner immer öfter dafür ein, die Dinge gleich auch selber zu tun (vom Steuern eines
Flugzeugs über die Korrektur eines Textes bis zur Unterhaltung von Kunden).
Das ist der nächste Schritt hin zu technischen Systemen großer Komplexität und Leistungsfähigkeit;
und es spricht sehr viel dafür, dass wir auf diesem Weg noch den Aufbau eines Potenzials
erleben werden, das viele heute für undenkbar halten würden. Insbesondere haben wir in den
letzten Jahren erleben können, dass dieses »technische Wissen in Aktion« Dimensionen zu erschließen
erlaubt, die wir bis vor kurzem exklusiv beim Menschen lokalisiert sahen, also Leistungsdimensionen,
die wir üblicherweise mit Gefühl, mit Intuition, mit Handeln »aus dem Bauch heraus« bezeichnen,
d. h. ganzheitliche Beurteilungen von Situationen.
Diese Leistungspotenziale gehen wir zunehmend erfolgreich mit Technologien im Bereich
so genannter artifizieller neuronaler Netze an. Zusätzlich arbeiten wir an einer Anbindung von
Maschinen an die reale Welt (»Symbolverankerung«) im Sinne einer immer besseren Nutzung von Sen-
15

16
sorsignalen aller Art, inklusive solcher Sensoren, die den Sinnesorganen von Menschen nachempfunden
sind (z. B. sehen, hören, fühlen). Wir sind insofern dabei, technische Systeme zu bauen, die in der Fähigkeit
der Beurteilung von Situationen und in der Anbindung an die reale Welt biologische Kompetenzen
und Leistungsmerkmale mehr und mehr nachbilden. Von der Sensorik her reicht dies von einer
neuronalen, intuitiven Ebene bis hin zu einer Wissens- und Argumentationsebene und schließlich hin
zu einer dem mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich zugehörigen Modellebene.
Zurzeit erleben wir nun den nächsten Schritt unter Begriffen wie Multimedia, Internet,
Web 2.0 etc. Die tiefere Wirkungskraft hinter Multimedia ist, in Anlehnung an biologische Lebensformen,
die nunmehr gegebene Fähigkeit technischer Systeme zur Integration vielfältiger Sensorkanäle in
ihre eigenen Verarbeitungsprozesse, insbesondere auch solcher Sensorkanäle, über die auch der
Mensch verfügt, unter Umständen aber auch noch vieler weiterer. Die Technik hat jetzt erstmalig in
der Geschichte die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass technische Systeme, wie biologische Systeme
schon immer, mit vielfältigen Sinneseindrücken ganzheitlich und integrativ umgehen können.
Und diese Richtung einer integrierten Sensorik gewinnt in der Forschung zunehmend
an Bedeutung. Dasselbe gilt auch für Themen wie Internet und Web 2.0. Hier entsteht das Nervennetz
der Menschheit und es werden neue Formen der sozialen Organisation und kollektiven Wissensgenerierung
geschaffen. Die Menschheit, Staaten, Unternehmen oder Universitäten erhalten je spezifische
Nervensysteme. Es spricht viel dafür, solche komplexen Strukturen als höhere Organismen, so genannte
Superorganismen, zu sehen. Dies sind Strukturbildungen oberhalb der Ebene des einzelnen
Menschen. Wir werden zurzeit Zeuge, wie sich diese Systeme in einem Evolutionsprozess der Technik
ihrerseits mit Nervensystemen ausstatten, die zukünftig die internen Reaktionsgeschwindigkeiten dieser
Superorganismen deutlich steigern und deren Intelligenz und »Bewusstsein« ermöglichen bzw.
massiv erweitern werden.
Wie ist nun ein Superorganismus, wie ein Staat oder die Menschheit, vor diesem Hintergrund
zu sehen Leider ist es so, dass trotz der hohen Intelligenz von Einzelpersonen die Leistungsfähigkeit
übergeordneter Strukturen, wie etwa selbst der Wissenschaftsorganisationen als Gesamtsystem,
nicht besonders hoch ist. Ein heutiger Staat oder die Weltgemeinschaft ist in dieser Perspektive
als intelligentes System erst begrenzt entwickelt und fällt in seinem Vermögen hinter das Leistungspotenzial
vieler hochentwickelter Lebewesen zurück.

Wir, als Menschheit, d. h. als Superorganismus, befinden
uns insofern bisher noch in einer frühen Phase der Intelligenzentwicklung,
vergleichbar der Situation, als Lebewesen noch
nicht über leistungsfähige Nervensysteme verfügten, so dass eine
breitflächige bidirektionale interne Kommunikation und damit
eine schnelle Reaktionsfähigkeit über große interne Distanzen hinweg
noch nicht verfügbar war. Wir erleben jetzt, dass uns die Technik
als Unternehmen, Staat bzw. Weltgemeinschaft in dieser Hinsicht
in einen neuen Zustand bringen wird.
Dieser Zustand wird eine Vielzahl neuer ökonomischer
Effekte nach sich ziehen. So werden wir beispielsweise im
Bereich der Kooperation von Menschen im privaten oder beruflichen
Umfeld international enger, schneller und preiswerter als bisher
mittels Telekommunikationslösungen miteinander interagieren
können. Dies beinhaltet gewaltige Veränderungspotenziale zum
Guten wie zum Schlechten hin. Die ökonomische Globalisierung
ist Teil dieses Prozesses. Wo uns das alles hinführen wird, ist unklar.
Dass die Lage für die Menschheit insgesamt nicht einfacher
geworden ist, zeigen die Ausführungen in den nachfolgenden Kapiteln
und Abschnitten.
u n s e r ü b e r d i m e n s i o n a l e r
ö k o l o g i s c h e r f u s s a b d r u c k
– e s w i r d e n g
Fragt man, was neu ist an der Situation der Menschheit,
dann ist es die sich dramatisch verschärfende Situation in Bezug
auf die Umwelt- und Ressourcenfrage. Die Menschheit hat insofern
ein neues Problem, das ökologische Problem. Nicht ohne
Grund war dies das große Thema des Club of Rome 1972, mit der
Thematik »Grenzen des Wachstums«. Dieses ökologische Problem
hat sich zwischenzeitlich massiv verschärft. Dennis Meadows und
seine Mitstreitern, also die Autorengruppe, die 1972 das Buch
»Grenzen des Wachstums« schrieb, hat jetzt das Buch »Grenzen des
Wachstums – Ein Dreißig-Jahre-Update« publiziert. Die Frage, ob
sich unsere Situation in den letzten 30 Jahren verbessert oder verschlechtert
hat, beantwortet dieses unmissverständlich: Die Situation
der Menschheit hat sich in dieser Zeit dramatisch verschlechtert.
Die hier thematisierten Entwicklungen
und Fragen werden aktuell in
einem »Erlebnishaus des Wissens«,
in einem »Science Adventure«,
im Odysseum Köln auf neue Weise
diskutiert (www.odysseum.de).
Diese auf eine Initiative der Stadtsparkasse
Köln, später Sparkasse
KölnBonn in der Folge der EXPO 2000
entwickelte Präsentation ist ein
Science Center neuen Typs und zielt auf
etwa 400.000 zahlende Besucher pro
Jahr. Das Odysseum wurde am 3. April
2009 eröffnet.
Es thematisiert die biologische
Evolution, das Gehirn, Ernährung und
Gentechnik, den technischen
Fortschritt, die Informations- und
Kommunikationstechnologie, Robotik
und Zukunft und – erstmalig in
einem solchen Zentrum, Fragen der
Zukunft und der nachhaltigen
Entwicklung.
17

18
Man kann diese Aussage präzisieren. Ein geeignetes Maß dafür ist der so genannte
»Ökologische Fußabdruck« (ecological footprint). Dieses Maß wird mittlerweile für die EU jedes Jahr
ermittelt und für die Welt tun die Vereinten Nationen dasselbe. Das Maß beschreibt im Wesentlichen,
wie viel Prozent der biologisch produktiven Fläche, zum Beispiel Europas, nötig wäre, um den heutigen
Lebensstandard der europäischen Bevölkerung ausschließlich aus dieser Fläche zu bedienen. Das
betrifft alles, was diese Bevölkerung isst und trinkt, alle Energie, die verbraucht wird, aber beispielsweise
auch die biologische Bindung aller Klimagasemissionen, die diese Bevölkerung erzeugt durch
Pflanzen, die auf dieser Fläche wachsen.
Die Europäer liegen im Moment bei etwa Faktor 3; wir würden also, wenn diese Relation
heute überall auf dem Globus bestehen würde, drei Mal den Globus brauchen. Interessanter noch
ist die Zahl für die USA: Obwohl die USA viel dünner besiedelt sind als Europa, würden die USA
trotzdem fünf Mal die Fläche der USA brauchen. Das heißt, wenn das das globale Muster wäre, würden
wir fünf Globen brauchen. Die ärmeren Teile der Welt brauchen in der Regel für sich selber zurzeit
nicht einmal ein Drittel ihrer Fläche. Das hat zur Folge, dass wir global im Moment bei 1,3 Globus
liegen.
Der Wert von 1,3 Globus ist zu hoch, wir haben ja nur eine Welt. Möglich ist das überhaupt
nur durch den temporär möglichen Zugriff auf fossile Rohstoffe (»gebunkerte« Fläche der Vergangenheit)
und um den Preis der Klimakatastrophe. Als Dennis Meadows Grenzen des Wachstums
publizierte, lag der weltweite Fußabdruck noch bei 0,8 Globus, jetzt sind wir schon deutlich über
eins, und wir können überhaupt nur deutlich über eins sein, weil der reiche Teil der Welt massiv auf
die Flächenressourcen der ärmeren Teile der Welt zugreift, übrigens ohne adäquat dafür zu zahlen. Als
Beispiel sei ein Kilo Orangen aus Afrika erwähnt, dass wir für einen Euro im Supermarkt kaufen. Von
diesem einen Euro kommen auf der Plantage in Afrika vielleicht zehn Cent an. Zur Produktion dieses
Kilo Orangen wurden dann u. a. 200 Liter Wasser aus künstlicher Bewässerung eingesetzt, in einem
Land, in dem Menschen unter Wassermangel leiden. Wir ziehen über den Welthandel an dieser Stelle
200 Liter Wasser aus der ärmeren Welt zu uns zu geringen Kosten herüber, aus einem Umfeld von
Menschen, die für sich Mangelprobleme mit Wasser für den täglichen Gebrauch haben.
Das ist global aus unserer Sicht alles gut geregelt. Wie es geregelt ist, hat viel mit den
Machtverhältnissen zu tun. Es wird aber zugleich deutlich, dass es undenkbar wäre, dass die Afrikaner
oder die Lateinamerikaner so leben würden wie wir, denn dann brauchten wir wirklich drei oder vier
Globen, und die gibt es nicht! Wir können also nur so leben, weil der Globus so organisiert ist, dass
die anderen so schlecht leben, wie sie leben. Wir können nur so leben mit Terms of Trade, bei denen
wir für sehr wenig Geld die Ressourcen anderer zu uns herüber ziehen können. Unter der momentanen
Dynamik der Globalisierung wird daraus ein sich verschärfendes Problem, weil jetzt China und
Indien beginnen, Wachstumsdynamik umzusetzen und damit verstärkt auf Flächen anderer zugreifen
statt abzugeben.
Dabei gibt es in diesen Ländern noch einen langen Weg zu gehen, wenn sie zu den
reichen Nationen aufschließen wollen. Das Ausgangsniveau ist ja noch sehr bescheiden, selbst in China
extrem niedrig, in Indien noch viel niedriger als in China. Und man muss auch sehen, dass das
Ausgangsniveau so niedrig ist, dass dann, wenn die Chinesen zehn Prozent Wachstum haben, ihr

jährlicher absoluter Zuwachs pro Kopf deutlich kleiner ist, als wenn die Deutschen zwei Prozent
Wachstum haben. Das liegt einfach daran, dass wir im BIP-pro-Kopf-Vergleich im Moment etwa dreißig
Mal so reich sind. Es ist also ökonomisch betrachtet auch natürlich, dass Länder wie China ein
hohes Wachstum haben und Länder wie Deutschland eher ein niedriges. Es gibt nämlich einen Unterschied
zwischen »erster« und »zweiter Liga«!
Wenn der Stifterverband damals – dankenswerterweise – als Notgemeinschaft
für die Deutsche Wissenschaft e. V. nach den Ersten und Zweiten Weltkrieg heftig in die Wissenschaft
unseres Landes investiert hat, dann weil wir immer »erste Liga« waren und immer »erste Liga«
bleiben wollten. Der Reichtumszuwachs innerhalb der »ersten Liga« kommt in erster Linie aus Innovationen.
Und Innovation ist teuer und mühselig. Der Zuwachs innerhalb der »zweiten Liga« kommt
aus dem so genannten leap frogging, das ist ein Prozess analog dem weiten Springen eines Frosches. Ein
»leap frogger« kauft sich, oft auf Kredit, was die »erste Liga« schon hat. Heute ist das in der Telefonie
Glasfaser statt Kupferkabel: leistungsfähiger, einfacher, preiswerter. Wir mussten im Westen einen langen
aufwendigen Weg zurücklegen, um das alles zu erfinden. Staaten, die aufholen, können es einfach
haben. Deshalb holt der »leap frogger« vergleichsweise schnell auf, wenn er klug vorgeht, wenn er
insbesondere für produktives Kapital aus der »ersten Liga« Konditionen bietet, die es für dieses Kapital
interessant machen, mit Technologie und Know-how in der Welt der »zweiten Liga« aktiv zu werden.
Übrigens muss man keine Demokratie sein, um in diesen Prozessen das Richtige zu
tun. Aufgeklärte autoritäre Staatssysteme machen das sehr gut; verwiesen sei auf Singapur. Um als
Mitglied der »zweiten Liga« gut voran zu kommen, ist es vielleicht sogar von Vorteil, keine Demokratie
zu sein. Dies gilt insbesondere unter heutigen WTO-Bedingungen. Ich will das Thema hier nicht
weiter vertiefen. Erwähnt sei aber, dass für Mitglieder der »ersten Liga« bisher demokratische Regierungsformen
ein unverzichtbares Muss darstellen. Das kann mit dem Zwang zusammenhängen, innovativ
zu sein, denn Wohlstandszuwachs in der »ersten Liga« ist im Wesentlichen nur über technische
und gesellschaftliche Innovationen möglich. Innovationen gelingen offenbar am besten unter Bedingungen
offener Systeme, dazu gehört die Demokratie als politisches System. D. h. auch folgendes: Um
als Teil der »zweiten Liga« ökonomisch aufzuholen, muss man – solange man noch auf dem Wege ist
– nicht unbedingt gleich alles tun oder haben, was typisch ist für die »erste Liga«« – manchmal ist das
Gegenteil richtig.
19

w a r u m d i e z e i t d r ä n g t
Konsequent zu Ende gedacht heißt das, dass bald etwas Fundamentales passieren muss
bzw. wird, nämlich ein Phasenübergang in der Entwicklung der Menschheit. Es ist passend, hierzu
den Philosophen Hermann Lübbe mit dem von ihm geprägten Bild der »Verkürzung der Gegenwart«
zu zitieren. In der Sprache Kapitzas haben wir heute eine Eigenzeit, die kürzer ist als die Zeit, die
benötigt wird, um die nächste Generation aufzuziehen. Und daraus resultieren die vielleicht größten
Probleme, die die Menschheit heute hat:
• dass wir so viel Wissen akkumuliert haben und es sich so schnell vermehrt,
• dass nun in der Folge so viele Menschen auf einem so hohen Wissens- und
Wertschöpfungsniveau existieren,
• dass wir an irreversible Ressourcengrenzen stoßen und wir nicht mehr die Zeit haben,
das Neue zur Bewältigung dieser Knappheiten schnell genug zu erfinden und zu
implementieren.
20
Denn Implementation kostet Zeit, muss mit Abschreibungszyklen kompatibel sein und
braucht Gehirne, die sich auf das Neue einstellen können. In der Folge der Generationen ist das vergleichsweise
einfach. Wenn aber alles über lebenslanges Lernen bewältigt werden muss, sind irgendwann
die Grenzen der Anpassungsfähigkeit bzw. Plastizität ausgebildeter Gehirne erreicht – »Hardwaregrenzen«.
Gleichzeitig ist es so, dass eine neue Generation nicht so schnell nachwächst und
ausgebildet werden kann, dass sie als Träger des Fortschritts die Anpassungsprobleme lösen könnte.
Im Gegenteil, Ausbildung ist heute selber kaum noch adäquat möglich, weil noch während ausgebildet
wird, sich schon wieder alles geändert hat. Das führt irgendwann zu nah-chaotischen Zuständen
und betrifft insbesondere auch den kulturellen Bereich, in dem die Anpassungszeiträume besonders
lange dauern. Sitten und Gebräuche sind nicht rasch zu ändern, denn alle Kinder lieben ihre Großmütter.
Und wenn die Großmutter etwas erzählt, was für ihr Leben wesentlich war, dann wird das tief
im eigenen Herzen verankert. Und wenn ein anderer das zerstört, was der Großmutter wichtig war,
dann ist dieses im eigenen Verhalten nur schwer rational zu bewältigen, weil die Veränderungen emotional-seelisch
sehr weh tun können.
Ein Problem der Globalisierung heutigen Typs und Tempos ist es, dass siegreiche Kulturmodelle
sich anderen Kulturmodellen rein lebenspraktisch in sehr kurzen Zeiträumen aufzwingen.
Menschen werden zur tiefgreifenden Umorientierung im kulturellen Bereich gezwungen, obwohl das
aus der Sicht der bedrängten Kulturmodelle oftmals unerträglich ist, wie eine Vergewaltigung oder
Usurpation oder Folter. Eine Frau, die ein ganzes Leben lang in der Öffentlichkeit verschleiert war, hat
das oftmals für sich akzeptiert. Sie hat lange daran gearbeitet, dieses auch ihren Kindern zu vermitteln,
ist aber jetzt damit konfrontiert, dass das Fernsehen ganz andere Bilder transportiert.