Planfeststellungsbeschluss - SÃ¼d - Wasser- und ...

Planfeststellungsbeschluss 

der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd 

vom 21.09.2009 

– P - 143.3-Ma/97 – 

für den Ausbau der Fahrrinne des Mains in den Stauhaltungen 

Dettelbach (Main-km 295,92 bis 300,51) und 

Gerlachshausen (Main-km 305,60 bis 316,12; 

ohne Schleusenkanal Gerlachshausen) und 

die Erstellung eines Schiffswarteplatzes in Volkach 

(Main-km 305,14 bis 305,60) 

oN

3 

G l i e d e r u n g 

1. TENOR........................................................................................................................5 

1.1 Feststellung der Pläne........................................................................................5 

1.2 Planänderungen und –ergänzungen ...............................................................11 

1.3 Art und Umfang des Vorhabens ......................................................................12 

1.4 Gesetzliche Regelungen...................................................................................12 

1.5 Anordnungen ....................................................................................................13 

1.6 Vorbehalt weiterer Anordnungen ....................................................................25 

1.7 Entscheidung über die erhobenen Einwendungen........................................26 

1.8 Kostenentscheidung.........................................................................................33 

2. GRÜNDE...................................................................................................................34 

2.1 Tatbestand.........................................................................................................34 

2.1.1 Träger des Vorhabens ............................................................................................... 34 

2.1.2 Beschreibung des Vorhabens .................................................................................... 34 

2.1.3 Planänderungen und -ergänzungen........................................................................... 34 

2.1.4 Vorlage der Planunterlagen und Antrag ..................................................................... 38 

2.1.5 Bekanntmachung, Auslegung und Öffentlichkeitsbeteiligung ..................................... 38 

2.1.6 Erörterungstermine .................................................................................................... 42 

2.1.7 Einvernehmen mit dem Freistaat Bayern ................................................................... 43 

2.2 Rechtliche Würdigung......................................................................................43 

2.2.1 Zuständigkeit und Verfahren ...................................................................................... 43 

2.2.2 Planänderungen und -ergänzungen........................................................................... 44

4 

2.2.3 Allgemeine Planrechtfertigung ................................................................................... 44 

2.2.3.1 Grundlagen der Planung ..................................................................................... 44 

2.2.3.2 Prüfung anderweitiger Lösungsmöglichkeiten ..................................................... 51 

2.2.4 Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen und Bewertung .............. 55 

2.2.4.1 Schutzgut Mensch............................................................................................... 56 

2.2.4.2 Schutzgut Tiere................................................................................................... 62 

2.2.4.3 Schutzgut Pflanzen ............................................................................................. 72 

2.2.4.4 Schutzgut Boden................................................................................................. 74 

2.2.4.5 Schutzgut Wasser............................................................................................... 75 

2.2.4.6 Schutzgut Luft ..................................................................................................... 75 

2.2.4.7 Schutzgut Klima .................................................................................................. 76 

2.2.4.8 Schutzgut Landschaft.......................................................................................... 77 

2.2.4.9 Schutzgut Kulturgüter und sonstige Sachgüter.................................................... 79 

2.2.4.10 Wechselwirkungen zwischen den vorgenannten Schutzgütern ........................... 79 

2.2.4.11 Ergebnis.............................................................................................................. 80 

2.2.5 Darstellung und Abwägung der öffentlichen Belange im Übrigen ............................... 80 

2.2.5.1 Raumordnung und Landesplanung ..................................................................... 80 

2.2.5.2 Wasserwirtschaft................................................................................................. 81 

2.2.5.3 Naturschutz und Landschaftspflege/Verträglichkeitsprüfung/Artenschutzrechtliche 

Prüfung ............................................................................................... 82 

2.2.5.4 Fischökologie ...................................................................................................... 94 

2.2.5.5 Unterbringung von Baggergut ............................................................................. 97 

2.2.5.6 Brücken............................................................................................................... 98 

2.2.5.7 Landeskultur und Landwirtschaft....................................................................... 100 

2.2.5.8 Belange der Städte und Gemeinden ................................................................. 101 

2.2.5.9 Sonstige öffentliche Belange............................................................................. 107 

2.2.6 Darstellung und Abwägung der privaten Belange..................................................... 108 

2.2.6.1 Inanspruchnahme von Grundstücken................................................................ 108 

2.2.6.2 Lärmentwicklung und Erschütterungen ............................................................. 110 

2.2.6.3 Fischerei ........................................................................................................... 111 

2.2.7 Abwägungsergebnis ................................................................................................ 114 

2.2.8 Begründung der Anordnungen unter Abschnitt 1.5................................................... 115 

2.2.9 Begründung der Anordnung unter Abschnitt 1.6....................................................... 126 

2.2.10 Begründung der Entscheidung über die Einwendungen unter Abschnitt 1.7 ............ 126 

2.2.11 Begründung der Kostenentscheidung ...................................................................... 135 

3. RECHTSBEHELFSBELEHRUNG ..........................................................................136

5 

Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd Würzburg, 21.09.2009 

P - 143.3-Ma/97 

Ausbau der Fahrrinne des Mains in den Stauhaltungen 

Dettelbach (Main-km 295,92 bis 300,51) und 

Gerlachshausen (Main-km 305,60 bis 316,12; 

ohne Schleusenkanal Gerlachshausen) und 

die Erstellung eines Schiffswarteplatzes in Volkach 

(Main-km 305,14 bis 305,60) 

Die Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd erlässt folgenden 

Planfeststellungsbeschluss 

1. Tenor 

1.1 Feststellung der Pläne 

Die von der Bundesrepublik Deutschland (Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes), 

vertreten durch das Wasserstraßen-Neubauamt Aschaffenburg, - im folgenden 

Träger des Vorhabens (TdV) genannt - vorgelegten Pläne für den Ausbau der Fahrrinne 

des Mains in den Stauhaltungen Dettelbach (Main-km 295,92 bis 300,51) und Gerlachshausen 

(Main-km 305,60 bis 316,12; ohne Schleusenkanal Gerlachshausen) und die 

Erstellung eines Schiffswarteplatzes in Volkach (Main-km 305,14 bis 305,60) werden 

gemäß §§ 14, 14 b des Bundeswasserstraßengesetzes (WaStrG) i. d. F. der Bekanntmachung 

vom 23. Mai 2007 (BGBl. I S. 962; 2008 I S. 1980), zuletzt geändert durch Artikel 

5 des Gesetzes vom 29. Juli 2009 (BGBl. I S. 2542) i. V. m. §§ 74 ff. des Verwaltungsverfahrensgesetzes 

(VwVfG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Januar 

2003 (BGBl. I S. 102), das zuletzt durch Artikel 2 Abs. 1 des Gesetzes vom 14. August 

2009 (BGBl. I S. 2827) geändert worden ist mit den sich aus diesem Beschluss und den 

ersetzten Plänen ergebenden Änderungen, Ergänzungen und Anordnungen im Einvernehmen 

mit der Regierung von Unterfranken festgestellt. Insoweit wird zugleich die Zulässigkeit 

des Vorhabens festgestellt.

6 

Die festgestellten Pläne umfassen folgende Unterlagen: 

Technische Planung 

1. Erläuterungsbericht vom 23.04.2009 

(Beilage 1A mit Anlagen 1 bis 6) 

2. Umweltverträglichkeitsuntersuchung vom 23.04.2009 

(Anlage 7A zu Beilage 1A) 

3. FFH-Verträglichkeitsuntersuchung vom 06.09.2006 

(Anlage 8 zu Beilage 1A) 

4. Bauwerksverzeichnis vom 23.04.2009 

(Beilage 2A) 

5. Übersichtsplan 

M = 1 : 200 000 vom 28.02.2006 (Beilage 3, Plan-Nr. 1.1.01) 

6. Übersichtslageplan der Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen 

M = 1 : 15 000 vom 31.07.2008 (Beilage 4A, Plan-Nr. 1.1.02A) 

7. Lageplan von Main-km 295,0 bis Main-km 296,0 





















M = 1 : 1 000 vom 06.09.2006 (Beilage 15, Plan-Nr. 1.2.11)

7 












M = 1 : 1 000 vom 06.09.2006 (Beilage 21, Plan-Nr. 1.2.17), 

















32. Längsschnitt – Flussbett im Bereich der Fahrrinne – Stauhaltung Dettelbach 

M = 1 : 50 / 1 : 25 000 vom 06.09.2006 (Beilage 30, Plan-Nr. 1.3.01) 

33. Längsschnitt – Flussbett im Bereich der Fahrrinne – Stauhaltung Gerlachshausen 

M = 1 : 50 / 1 : 25 000 vom 06.09.2006 (Beilage 31, Plan-Nr. 1.3.02) 

34. Regelprofile – Deckwerke/unbefestigte Unterwasserböschungen 

M = 1 : 100 vom 06.09.2006 (Beilage 32, Plan-Nr. 1.4) 

35. Querprofile von Main-km 296,900; 297,100; 297,300; 298,330; 299,200; 299,585 

– Stauhaltung Dettelbach 

M = 1 : 400/400 vom 31.07.2008 (Beilage 33A, Plan-Nr. 1.5.01A) 

36. Querprofile von Main-km 300,000; 300,300 W; 300,340 – Stauhaltung Dettelbach 

M = 1 : 400/400 vom 06.09.2006 (Beilage 34, Plan-Nr. 1.5.02)

8 


– Stauhaltung Gerlachshausen 

M = 1 : 400/400 vom 06.09.2006 (Beilage 35, Plan-Nr. 1.5.03) 

38. Querprofile von Main-km 305,980; 306,990; 308,600; 311,520; 311,825 


M = 1 : 400/400 vom 06.09.2006 (Beilage 36, Plan-Nr. 1.5.04) 



M = 1 : 400/400 vom 31.07.2008 (Beilage 37A, Plan-Nr. 1.5.05A) 

40. Querprofile von Main-km 315,050 – Stauhaltung Gerlachshausen 

M= 1 : 400/400 vom 31.07.2008, (Beilage 38A, Plan-Nr. 1.5.06A) 

Landschaftspflegerische Begleitplanung 

41. Erläuterungsbericht vom 23.04.2009 

(Beilage 39A) 

42. Eingriffsplan von Main-km 298,4 bis Main-km 299,3 


















51. Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen von Main-km 296,7 bis Main-km 297,6 





M = 1 : 1 000 vom 06.09.2006 (Beilage 51, Plan-Nr. 2.2.05)

9 

























Grunderwerb 

66. Grunderwerbsverzeichnis vom 31.08.2009 

(Beilage 64A) 










M = 1 : 1 000 vom 31.07.2008 (Beilage 69A, Plan-Nr. 3.1.07A)

10 















Die Planmappen mit den vorstehenden Unterlagen sind mit einem Prüfvermerk der Wasser- 

und Schifffahrtsdirektion Süd versehen.

11 

1.2 Planänderungen und –ergänzungen 

Beilage 1A ersetzt Beilage 1 

Anlage 7A zu Beilage 1A ersetzt Anlage 7 zu Beilage 1 


Beilage 4A, Plan-Nr. 1.1.02A ersetzt Plan-Nr. 1.1.02 




























Beilage 75A, Plan-Nr. 3.1.23A ersetzt Plan-Nr. 3.1.23

12 

1.3 Art und Umfang des Vorhabens 

Der Ausbau der Fahrrinne des Mains von Main-km 295,92 bis Main-km 316,12 (ohne 

Schleusenkanal Gerlachshausen) ist eine Maßnahme zur wesentlichen Umgestaltung 

einer Bundeswasserstraße als Verkehrsweg und dient dem Wohl der Allgemeinheit. 

Das Vorhaben umfasst im Wesentlichen: 

- die Vertiefung und die Verbreiterung der Fahrrinne des Mains auf der gesamten 

Ausbaustrecke auf eine durchgehende Fahrrinnentiefe von 2,90 m unter hydrostatischem 

Stau zuzüglich 20 cm Tiefenreserve (= 3,10 m Herstellungstiefe) und eine 

Breite von 40 m in den Flussgeraden; 

- das Erneuern bestehender Uferbefestigungen, Uferzurücknahmen und Parallel- 

werksbeseitigungen; 

- den Neubau des Schiffswarteplatzes Volkach (Main-km 305,14 bis 305,60, linkes 

Ufer); 

- die Sicherung der Straßenbrücke Schwarzach (Main-km 298,33); 

- die Herrichtung von Umschlagstellen, Zwischenlagerflächen und Baustelleneinrichtungsflächen; 

- die Maßnahmen zum Ausgleich von Eingriffen in Natur und Landschaft nach einem 

landschaftspflegerischen Begleitplan gemäß § 20 Abs. 4 Bundesnaturschutzgesetz 

(BNatSchG), Art. 6 b Abs. 4 des Bayerischen Naturschutzgesetzes (BayNatSchG). 

1.4 Gesetzliche Regelungen 

Für das Vorhaben sind u.a. die einschlägigen Vorschriften des Bundeswasserstraßengesetzes 

(WaStrG), des Wasserhaushaltsgesetzes (WHG), des Bayer. Wassergesetzes 

(BayWG), des Bundesnaturschutzgesetzes (BNatSchG), des Bayer. Naturschutzgesetzes 

(BayNatSchG), des Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetzes (KrW-/AbfG), des Bayer. 

Abfallwirtschaftsgesetzes (BayAbfG), des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes 

(UVPG), des Bundesimmissionsschutzgesetzes (BImSchG), des Bayer. Denkmalschutzgesetzes 

(DSchG), der EU-Wasserrahmenrichtlinie und der FFH- und Vogelschutzrichtlinie 

maßgebend.

13 

Die sich hieraus für den TdV unmittelbar ergebenden Rechte und Verpflichtungen sind in 

den nachfolgenden Auflagen grundsätzlich nicht enthalten oder ausdrücklich erwähnt. 

1.5 Anordnungen 

§ 1 

(1) Während der Baggerarbeiten sind 

- der Sauerstoffgehalt 

- der pH-Wert 

- die Wassertemperatur 

unterhalb des Planfeststellungsbereichs kontinuierlich zu messen. Anstelle der Messungen 

im jeweiligen Baubereich können nach Zustimmung des Wasserwirtschaftsamtes 

Aschaffenburg bzw. des Wasserwirtschaftsamtes Bad Kissingen die Messdaten der 

Hauptmessstelle Erlabrunn verwendet werden. 

(2) Einsatzort und Einsatzzeit der Baggergeräte sowie die zugehörigen Messdaten der 

Station Erlabrunn sind zu dokumentieren. Das zuständige Wasserwirtschaftsamt ist berechtigt 

in die Unterlagen Einblick zu nehmen. 

(3) Dem TdV bleibt es unbenommen, weitere Messstellen im Einvernehmen mit dem zuständigen 

Wasserwirtschaftsamt einzurichten. Etwaige weitere Messstellen müssen hinsichtlich 

ihrer Messgenauigkeit, ihres Messbereiches und -intervalls mit denen der 

Hauptmessstelle Erlabrunn vergleichbar sein. 

(4) Die Mitarbeiter der Wasserwirtschaftsämter Aschaffenburg und Bad Kissingen sind 

nach vorheriger Meldung bei der örtlichen Bauüberwachung des TdV berechtigt jederzeit 

die Baustelle und gegebenenfalls die bundeseigenen Messstationen zur Prüfung der 

Messungen zu betreten und an den einzelnen Messstellen bei Bedarf zusätzliche Messungen 

durchzuführen.

14 

§ 2 

(1)(1) Der TdV hat an den folgenden vom Vorhaben betroffenen Wasserversorgungsanlagen 

eine Beweissicherung vorzunehmen: 

a) Trinkwasserbrunnen 

- Brunnen der Abtei Münsterschwarzach (Main-km 299,40, linkes Ufer, ca. 700 m 

landeinwärts) 

- Brunnen B1 – B9 im Brunnenfeld Volkach Main-km (Main-km 306,60 – 307,20, linkes 

Ufer) und Brunnen B10 - B18 im Brunnenfeld Astheim (Main-km 306,90 – 

308,25, rechtes Ufer) der Fernwasserversorgung Franken, Uffenheim 

- Privater Trinkwasserbrunnen in der Gemarkung Eisenheim, Main-km 311,00, rechtes 

Ufer, ca. 500 m landeinwärts 

- Privater Trinkwasserbrunnen in der Gemarkung Eisenheim, Main-km 313,22, linkes 

Ufer, ca. 100 m landeinwärts 

b) Brauchwasserbrunnen 

- Brunnen „Im Seelein“, Stadt Volkach Main-km 305,20, linkes Ufer, ca. 350 m landeinwärts 

- Brunnen des Freibades Volkach (Main-km 306,15, linkes Ufer, ca. 300 m landeinwärts) 

- Brunnen der Gemeinde Eisenheim (Main-km 313,30, rechtes Ufer, ca. 350 m landeinwärts) 

- Brunnen der Gemeinde Kolitzheim (Main-km 315,26, linkes Ufer, ca. 500 m landeinwärts) 

- Brunnen der Gemeinde Kolitzheim, Bohrung Stammheim (Main-km 315,40, linkes 

Ufer, ca. 400 m landeinwärts) 

- Brunnen des Allgemeinen Sportvereins Untereisenheim e. V. (Main-km 311,58, 

rechtes Ufer, ca. 300 m landeinwärts) 

- Privater Brunnen in Eisenheim, Main-km 313,00, rechtes Ufer, ca. 300 m landeinwärts 

- Privater Brunnen in Eisenheim, Main-km 313,60, linkes Ufer, ca. 150 m landeinwärts 

- Privater Brunnen in Stammheim, Main-km 315,20, linkes Ufer, ca. 250 m landeinwärts 

- Privater Brunnen in Stammheim, Main-km 315,45, linkes Ufer, ca. 250 m landeinwärts

15 

Für die Feststellung des Ist-Zustandes (Beweissicherungsuntersuchungen) ist vor Baubeginn 

jeweils eine viermalige Trübungs- und Wasserstandsmessung durchzuführen. 

Das Rohwasser ist dabei einer mikrobiologischen sowie einer chemischen Kurzanalyse 

zu unterziehen. Die chemische Kurzanalyse umfasst die Parameter Färbung, Trübung, 

Geruch, Temperatur, pH-Wert, Leitfähigkeit, Sauerstoff, Sulfat, Nitrat, TOC, Kalium, 

Ammonium, Nitrit und Chlorid. Soweit vorhanden, kann dabei auf aktuelle Analysen der 

Anlagenbetreiber zurückgegriffen werden. 

(2)(2) Die Kontrolluntersuchungen haben folgenden Umfang: 

Sobald die Baggerarbeiten in den Nahbereich, d. h. 500 m oberhalb und unterhalb der 

jeweiligen Brunnenfassung vordringen, hat der TdV mit den Untersuchungen zu beginnen. 

Bei den Trinkwasserbrunnen werden hierfür arbeitstägliche Trübungsmessungen 

und wöchentliche mikrobiologische Untersuchungen durchgeführt. 

Bei den Brauchwasserbrunnen werden wöchentliche Trübungsmessungen vorgenommen. 

Sofern die Trübungsmessungen auffällige bzw. deutlich schwankende Werte zeigen 

oder bereits in den Beweissicherungsuntersuchungen erkennbar waren, ist die 

Messhäufigkeit auf tägliche Trübungsmessungen zu erhöhen. 

Eine Woche nach Verlassen des Nahbereichs sind noch eine Trübungsmessung und bei 

den Trinkwasserbrunnen eine mikrobiologische Untersuchung nach Anlage 1 der Trinkwasserverordnung 

durchzuführen. Der TdV hat die Betreiber der Trinkwassergewinnungsanlagen, 

das zuständige Wasserwirtschaftsamt und zusätzlich bei Trinkwasserbrunnen 

das staatliche Gesundheitsamt im Landratsamt Kitzingen von den Untersuchungsergebnissen 

in Kenntnis zu setzen. 

(3) Während der Kontrolluntersuchungen werden zusätzliche chemisch-physikalische 

Kurzanalysen nur im Falle von Auffälligkeiten bei den Trübungsmessungen und/oder 

den mikrobiologischen Untersuchungen erforderlich. Sofern bei der Kurzanalyse ebenfalls 

nachteilige Veränderungen festgestellt werden, ist das weitere Vorgehen umgehend 

mit dem zuständigen Wasserwirtschaftsamt, Gesundheitsamt und dem Betreiber festzulegen. 

Wird hierbei keine Einigung erzielt, entscheidet die Planfeststellungsbehörde. 

(4) Für die Trinkwasserbrunnen der Fernwasserversorgung Franken (FWF) werden zusätzlich 

die in den Blaueinträgen des Erläuterungsberichtes (Anlage 1 A) enthaltenen 

Maßnahmen festgelegt.

16 

(5) Der TdV hat in Abstimmung mit dem zuständigen Wasserwirtschaftsamt und dem 

Gesundheitsamt für Abhilfe zu sorgen, sofern die wesentliche nachteilige Veränderung 

der Qualität des Rohwassers der Trinkwassergewinnungsanlagen durch das Vorhaben 

verursacht ist. Soweit erforderliche Abhilfemaßnahmen nicht möglich bzw. nicht ausreichend 

sind, hat der TdV für den Fall, dass die kommunale Notwasserversorgung nicht 

ausreicht, die erforderlichen Kosten für eine Ersatzversorgung den Betreibern der Trinkwassergewinnungsanlagen 

zu erstatten. 

§ 3 

(1) Die gesamten Baumaßnahmen sind nach den geltenden technischen Bestimmungen 

und anerkannten Regeln der Baukunst auszuführen. Die Arbeitssicherheitsvorschriften 

sind einzuhalten. Die Bauausführung muss den festgestellten Plänen entsprechen. Alle 

Anlagen müssen den Anforderungen der Sicherheit und Ordnung genügen. Der TdV hat 

dies durch geeignetes Personal oder entsprechende Fachgutachten sicherzustellen. 

(2) Je ein Satz der planfestgestellten Planunterlagen ist dem Wasser- und Schifffahrtsamt 

Schweinfurt und der Regierung von Unterfranken zur Verfügung zu stellen. 

(3) Der TdV übermittelt der Regierung von Unterfranken, der Fischereifachberatung 

beim Bezirk Unterfranken, den Wasserwirtschaftsämtern Aschaffenburg und Bad Kissingen 

sowie dem Fischereiverband Unterfranken e.V. unmittelbar vor Beginn der Baumaßnahme 

einen für die jeweilige Baumaßnahme gültigen Bauzeitenplan und teilt den 

Beginn und den Abschluss der Bauarbeiten der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd, 

dem Wasser- und Schifffahrtsamt Schweinfurt, der Regierung von Unterfranken sowie 

den Wasserwirtschaftsämtern Aschaffenburg und Bad Kissingen mit. 

(4) Der TdV hat darauf zu achten, dass die beauftragten Baufirmen bei der Bauausführung 

die gesetzlichen Vorschriften einhalten. Eine Woche vor Beginn der jeweiligen 

Baumaßnahme sind dem zuständigen Wasserwirtschaftsamt Angaben über Art und voraussichtliche 

Zeitdauer der Materialablagerung (auch Zwischenlager) zu machen. 

§ 4 

(1) Bei kritischen Zuständen der Wasserbeschaffenheit des Mains hat der TdV das zuständige 

Wasserwirtschaftsamt zu unterrichten. Als kritische Zustände gelten:

17 

- Sauerstoffgehalt ≤ 5 mg O 2/l und gleichzeitig 

Wassertemperatur ≥ 23 Grad C 


pH-Wert ≥ 8,5 


pH-Wert ≤ 6,7 

Im Einvernehmen mit dem zuständigen Wasserwirtschaftsamt ist festzulegen, ob und 

gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen die Baggerarbeiten weitergeführt werden 

können. Hierbei können durch das zuständige Wasserwirtschaftsamt weitere Messungen 

zur Abschätzung des Gefahrenpotentials veranlasst werden. 

(2) Die Baggerarbeiten im Main sind einzustellen, solange der Sauerstoffgehalt weniger 

als 3 mg/l beträgt. Sowohl von der Einstellung der Baumaßnahmen als auch von der 

Wiederaufnahme der Arbeiten ist das zuständige Wasserwirtschaftsamt zu verständigen. 

§ 5 

(1) Bei der Vergabe der Bauarbeiten hat der TdV sicherzustellen, dass der Auftragnehmer 

während der Bauzeit die Vorschriften des Wasserhaushaltsgesetzes und des Bayer. 

Wassergesetzes zum Schutz des Grundwassers und der oberirdischen Gewässer sowie 

die hierzu ergangenen Bestimmungen einhält. 

(2) Der TdV hat spätestens zu Beginn der Bauarbeiten den zuständigen Fachstellen einen 

Ansprechpartner für Fragen des Gewässerschutzes zu benennen. 

(3) Entsteht bei der Durchführung der Bauarbeiten die Gefahr einer Verunreinigung der 

oberirdischen Gewässer und/oder des Grundwassers, hat der TdV im Einvernehmen mit 

dem zuständigen Wasserwirtschaftsamt und der jeweils zuständigen Kreisverwaltungsbehörde 

unverzüglich geeignete Maßnahmen zu treffen, um den Eintritt eines Schadens 

oder dessen Ausweitung zu verhindern und/oder gegebenenfalls die Sanierung zu veranlassen. 

(4) Es ist sicherzustellen, dass bei den Bauarbeiten keine Betonschlempe in das Grundwasser 

oder in oberirdische Gewässer eingeleitet wird und keine Baumaterialreste in 

dem Gewässer abgelagert werden.

18 

(5) Soweit wassergefährdende Stoffe gelagert werden sollen, ist die fachkundige Stelle 

an der jeweils zuständigen Kreisverwaltungsbehörde unverzüglich zu informieren. 

§ 6 

(1) Die Bauarbeiten sind ohne Sprengungen durchzuführen. 

(2) Der TdV hat vor Beginn der Ramm- und Meißelarbeiten alle Anlieger, deren Gebäude 

weniger als 100 m von Rammarbeiten und Baustelleneinrichtungsflächen und weniger 

als 50 m von Felsmeißelarbeiten entfernt sind, über Art und Dauer der erschütterungsrelevanten 

Arbeiten umfassend zu informieren und eine Ansprechstelle zu benennen, 

an die sich Betroffene wenden können, wenn sie besondere Probleme durch Erschütterungswirkung 

haben. 

§ 7 

(1) Die sichere Ableitung von Hochwasser und Eis ist in jeder Bauphase zu gewährleisten. 

Insbesondere ist im Hinblick auf Baustelleneinrichtungs- und Zwischenlagerflächen 

im Überschwemmungsgebiet rechtzeitig sicherzustellen, dass im Falle eines Hochwassers 

keine Gegenstände bzw. Aushubmaterialien weggeschwemmt werden und diese 

keine Beeinträchtigung des Hochwasserabflusses darstellen. Gegebenenfalls sind die 

Flächen zu räumen. 

(2) Der schadlose Abfluss von Grund- und Oberflächenwasser muss während und nach 

der Bauzeit erhalten bleiben. 

(3) Falls bei den Bauarbeiten Grundwasser gefördert wird, ist dieses geordnet und unschädlich 

abzuleiten. Es ist dafür Sorge zu tragen, dass das Grundwasser frei von wassergefährdenden 

Stoffen bleibt. Soweit das abzuleitende Wasser mit wassergefährdenden 

Stoffen verunreinigt ist, darf es nur nach Vorschalten geeigneter Abscheideanlagen 

abgeleitet werden. 

§ 8 

(1) Bestehende Be- und Entwässerungseinrichtungen, Gräben, Dränleitungen, die durch 

die Baumaßnahme beeinträchtigt werden, sind wieder instand zu setzen bzw. den veränderten 

Verhältnissen anzupassen oder zu ersetzen, sofern nicht Dritte dazu auf eigene 

Kosten verpflichtet sind.

19 

(2) Die Anpassung von Bächen und Gräben hat, soweit möglich, in naturnaher Bauweise 

zu erfolgen. 

(3) Müssen Anlagen i. S. von Absatz 1 ersetzt oder geändert werden, hat der TdV die 

ausbaubedingten Mehrkosten der Unterhaltung zu tragen, sofern nicht Dritte dazu auf 

eigene Kosten verpflichtet sind. 

§ 9 

Der TdV hat, soweit erforderlich, die in den Main mündenden Seitengewässer im Einvernehmen 

mit dem zuständigen Wasserwirtschaftsamt an die neuen Verhältnisse anzupassen. 

§ 10 

(1) Der TdV hat das anfallende Baggergut ordnungsgemäß unterzubringen. Sofern das 

Baggermaterial nicht unmittelbar verwendet werden kann, ist es einer Verwertung zuzuführen. 

Bei der Bewertung des Baggergutes sind die technischen Regeln der Länderarbeitsgemeinschaft 

Abfall (LAGA) “Anforderungen an die stoffliche Verwertung von mineralischen 

Reststoffen/Abfällen” zu beachten. Der Einbau des Baggergutes ist gemäß 

Tabelle II.1.2 – 4 der LAGA zu dokumentieren. Art und Ort der Verwertung ist rechtzeitig 

mit der zuständigen Kreisverwaltungsbehörde und dem zuständigen Wasserwirtschaftsamt 

abzusprechen. 

(2) Sollte bei den Baggerarbeiten entgegen dem Baggergutgutachten auf Schlamm oder 

Feinkornablagerungen gestoßen werden, ist dieses gesamte Material auf einer vorzuhaltenden 

Schute vom restlichen Material zu separieren. Das Material ist in Absprache mit 

dem zuständigen Wasserwirtschaftsamt und der zuständigen Kreisverwaltungsbehörde 

zu untersuchen und entsprechend den abfallrechtlichen Vorschriften fachgerecht zu beseitigen 

(z.B. Deponierung). 

§ 11 

(1) Die bauausführenden Firmen sind auf die Möglichkeit frühgeschichtlicher Funde und 

die Meldepflicht nach Art. 8 Abs. 1 DSchG und die Veränderungsverbote nach Art. 6 und 

Art. 8 Abs. 2 DSchG hinzuweisen.

20 

(2) Sofern bei den Bauarbeiten Bodenaltertümer vorgefunden werden, hat der TdV das 

Bayer. Landesamt für Denkmalpflege, Außenstelle Würzburg, über diesen Fund unverzüglich 

zu unterrichten. 

§ 12 

(1) Die Schifffahrt ist aufrecht zu erhalten. Beeinträchtigungen der Schifffahrt während 

der Bauzeit sind auf das geringst mögliche Maß zu beschränken. 

(2) Umfang und Dauer von Beeinträchtigungen der Schifffahrt während der Bauzeit sind 

für den Einzelfall mit dem Wasser- und Schifffahrtsamt Schweinfurt im Hinblick auf die 

von diesem zu treffenden schifffahrtspolizeilichen Regelungen abzustimmen. 

§ 13 

Auf die Belange der Fischerei ist Rücksicht zu nehmen. Vor Beginn der Baumaßnahme 

sind die Fischereiberechtigten rechtzeitig zu unterrichten. Der TdV hat die Arbeiten in 

den Buhnenfeldern und dem Kraftwerksbereich als potentielle Laichgebiete außerhalb 

der Hauptlaichzeiten (1. März bis 30. Juni) vorzunehmen. 

§ 14 

(1) Der TdV hat den durch das Vorhaben betroffenen Versorgungsunternehmen den 

Beginn der Bauarbeiten einen Monat vorher anzuzeigen und sich über das Vorhandensein 

von Anlagen, insbesondere von Gas- und Elektrizitätsversorgungsleitungen sowie 

Fernmeldeeinrichtungen zu informieren. 

(2) Die bestehenden Ver- bzw. Entsorgungsanlagen sowie Fernmeldeeinrichtungen und 

ihre Unterführungen (Düker) sind, falls erforderlich, im Einvernehmen mit den jeweiligen 

Betreibern den veränderten Verhältnissen anzupassen, soweit diese nicht zur Anpassung 

auf eigene Kosten verpflichtet sind. Soweit eine Anpassung o.g. Anlagen, Einrichtungen 

bzw. Düker untunlich ist, sind sie rechtzeitig zu ersetzen. Sohlbaggerungen im 

Bereich von Dükern sind erst auszuführen, wenn sichergestellt ist, dass eine Anpassung 

oder Verlegung vor Durchführung der Maßnahmen nicht erforderlich ist oder Maßnahmen 

zur Anpassung bzw. Verlegung durchgeführt worden sind.

21 

(3) Bauarbeiten im Bereich von Gas- und Elektrizitätsversorgungsanlagen sind im Benehmen 

mit den zuständigen Versorgungsunternehmen durchzuführen. Die Zufahrt zu 

den Anlagen für Reparatur- und Erhaltungsarbeiten ist zu gewährleisten. Dies gilt auch 

für die Bauzeit. Die Kabelschutzanweisungen sind zu beachten. 

(4) Bauarbeiten im Bereich von Erdkabeln sind den Eigentümern der Kabelanlagen mindestens 

einen Monat vorher schriftlich anzuzeigen. Die Kabelschutzanweisungen sind 

zu beachten. 

(5) Der TdV hat den Stellen, die zur Anpassung ihrer Anlagen verpflichtet sind, den voraussichtlichen 

Baubeginn drei Monate vorher anzuzeigen. 

§ 15 

(1) Die durch die Baumaßnahme beeinträchtigten Straßen und Wege, einschließlich der 

land- und forstwirtschaftlichen Wege und der Rad- und Wanderwege sowie die Grundstücks- 

und Feldzufahrten, sind im Benehmen mit den jeweiligen Baulastträgern oder 

Eigentümern Beweis zu sichern und in ihren ursprünglichen Zustand zurückzuversetzen 

bzw. den vorhabensbedingt veränderten Verhältnissen anzupassen, soweit diese nicht 

selbst zur Anpassung verpflichtet sind. 

(2) Die Benutzbarkeit der markierten Rad- und Wanderwege ist vom TdV zu gewährleisten, 

sofern die Baumaßnahmen hierdurch nicht unzumutbar erschwert werden. 

§ 16 

Die Funktionsfähigkeit der Einsetzstellen für Brand- und Katastrophenschutzboote ist jederzeit 

zu gewährleisten. 

§ 17 

(1) Bei der Vergabe der Bauarbeiten ist der Auftragnehmer zur Einhaltung der bestehenden 

Lärmschutzvorschriften, insbesondere der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift 

zum Schutz gegen Baulärm – Geräuschimmissionen – (AVV-Baulärm) zu verpflichten. 

Es ist darauf zu achten, dass nur Geräte und Maschinen zum Einsatz kommen, die der 

32. Verordnung zur Durchführung des Bundesimmissionsschutzgesetzes (Geräte- und 

Maschinenlärmschutzverordnung - 32. BImSchV) und den festgesetzten Emissionswerten 

entsprechen. Den erhöhten Lärmschutzanforderungen mainnaher Wohngebiete ist,

22 

wie im Lärmgutachten empfohlen, durch Einsatz besonders geräuscharmer Maschinen 

oder durch eine Reduktion der täglichen Betriebszeit der Baumaschinen nachzukommen. 

(2) Der Verkehr von Baufahrzeugen und der Einsatz von Baugeräten sind im Benehmen 

mit den zuständigen Behörden so zu regeln, dass die von ihnen ausgehenden Belästigungen 

durch Abgase, Lärm, Schmutz oder Erschütterungen möglichst gering gehalten 

werden. 

(3) Die Bauarbeiten sind in den Tageszeiten (7.00 bis 20.00 Uhr) durchzuführen. Lediglich 

in besonderen Ausnahmefällen darf der TdV Baumaßnahmen in der Nachtzeit vornehmen. 

Dabei wird der Beginn auf 6.00 Uhr und das Ende der Arbeiten auf 21.30 Uhr 

festgelegt. 

(4) Der TdV wird mit einer Pressemitteilung der Bevölkerung den Baubeginn anzeigen. 

Dabei soll auf die Auswirkungen des Vorhabens im Hinblick auf Lärm, Schall und Erschütterungen 

hingewiesen werden. 

§ 18 

(1) Während der gesamten Bauzeit ist die Nutzbarkeit der vorhandenen Straßen und 

Wege, der Schienen der Mainschleifenbahn sowie der Grundstückszufahrten soweit als 

möglich aufrecht zu erhalten. 

(2) Geht die Nutzung der Straßen und Wege durch den TdV über den Gemeingebrauch 

hinaus, so sind mit der zuständigen Behörde Sondernutzungsregelungen zu treffen. 

(3) Dem TdV obliegt bis zum Abschluss der Baumaßnahmen die Verkehrssicherung und 

die Unterhaltung der im Baustellenbereich von ihm in Anspruch genommenen Baustellenzufahrten 

und sonstigen Flächen. 

(4) Die Staubemissionen beim Umschlag und Transport von Baggergut sind durch geeignete 

Maßnahmen, wie z.B. staubarme Befestigungen, Befeuchten der Fahrwege sowie 

regelmäßige Reinigung der Fahrzeuge und der Fahrwege, gering zu halten. Verschmutzungen 

der Spurrillen des Bahnübergangs der Mainschleifenbahn bei Astheim 

(Bahn-km 10,010) sind zu vermeiden bzw. vom TdV unverzüglich zu beseitigen.

23 

§ 19 

(1) Landwirtschaftlich genutzte Grundstücke bzw. Grundstücksflächen sind nach ihrer 

vorübergehenden Inanspruchnahme durch das Vorhaben in Absprache mit den Eigentümern 

in den vorherigen Zustand zu versetzen oder den geänderten Verhältnissen entsprechend 

anzupassen. 

(2) Nach dem Auflassen der Baustelleneinrichtungsflächen sind die Zufahrten wieder zu 

beseitigen und die Bereiche so zu rekultivieren, dass sie sich in das Landschaftsbild 

einordnen. Gegebenenfalls ist vorher eine Beweissicherung durchzuführen. 

§ 20 

(1) Zur Umsetzung der angeordneten Ausgleichsmaßnahmen ist ein ökologischbiologischer 

Detailplan im Benehmen mit der Regierung von Unterfranken unter Beteiligung 

der Fischereifachberatung beim Bezirk Unterfranken zu erstellen. Der Detailplan 

darf nicht wesentlich von dem festgestellten Landschaftspflegerischen Begleitplan abweichen. 

(2) Die Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen sind gleichzeitig mit den Baumaßnahmen 

durchzuführen. 

(3) Der TdV bzw. das Wasser- und Schifffahrtsamt Schweinfurt sind verpflichtet, die 

planfestgestellten Ausgleichsflächen zu unterhalten. Die Unterhaltungsmaßnahmen sind 

so durchzuführen, dass die planfestgestellten Ziele gewährleistet werden. Die Einzelheiten 

werden in Absprache mit der zuständigen Regierung (Wasserwirtschaft und Höhere 

Naturschutzbehörde) und dem Wasser- und Schifffahrtsamt Schweinfurt in einem Unterhaltungsplan 

geregelt. 

(4) Der TdV wird verpflichtet, fünf Jahre nach Beendigung der Baumaßnahmen Untersuchungen 

hinsichtlich der Wirksamkeit von gemeinsam mit der Höheren Naturschutzbehörde 

ausgewählten Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen vorzunehmen und die Ergebnisse 

der Planfeststellungsbehörde und der Regierung von Unterfranken vorzulegen.

24 

§ 21 

(1) Abholzungen von Bäumen und Sträuchern und das Mähen von Schilfbeständen sind 

außerhalb der Zeit vom 1. März bis 30. September durchzuführen. 

(2) Die gesetzlich vorgeschriebenen Pflanzabstände sind einzuhalten. 

(3) Für Pflanzungen ist autochthones Pflanzmaterial zu verwenden. 

(4) Im Mainabschnitt zwischen Main-km 306,0 und 306,6, rechte Seite, ist im Bereich 

von Baggerungen die Malermuschel (Unio pictorum) umzusiedeln. 

(5) Im Hinblick auf das mögliche Vorkommen der Zauneidechse wird der TdV verpflichtet, 

vor Beginn der Abgrabungen oder der Errichtung von Baustelleneinrichtungsflächen 

an besonnten Uferböschungsabschnitten mit Schüttsteinufer im Nahbereich Steinhaufen 

anzulegen, welche sich als Ersatzquartier für die Zauneidechse eignen. Dabei ist ein 

Steinhaufen mit einer Länge von ca. fünf Metern und einer Breite von ca. einem Meter 

pro 200 m Uferlänge mit besonnter Uferböschung anzulegen. 

(6) Im Hinblick auf das mögliche Fällen von Quartierbäumen für Fledermäuse wird der 

TdV verpflichtet, vor Beginn der Abholzungen durch vorlaufende Begehungen im September/Oktober 

die Nutzung der zu fällenden Bäume durch Fledermäuse nachzuprüfen 

und dabei festgestellte tatsächliche oder potentielle Winterquartiere so zu verschließen, 

dass sie nicht mehr von Fledermäusen genutzt werden können. Bei Nachweis von Quartierbäumen 

sind vor deren Fällung jeweils drei Nist- bzw. Fledermauskästen pro Quartierbaum 

in unmittelbarer Nähe zum Eingriffsort aufzuhängen. Wenn Fledermäuse bei 

der Begehung gefunden werden, sind sie vor den Baumfällarbeiten in andere Quartiere 

umzusiedeln. Hierbei ist die untere Naturschutzbehörde zu beteiligen. Die Begehungen 

und evtl. Umsiedlungen sind vom TdV zu dokumentieren. 

§ 22 

Regelungen und Maßnahmen, über die im Planfeststellungsverfahren eine Einigung mit 

dem TdV erzielt bzw. eine Zusicherung von dessen Seite bindend abgegeben wurde, 

sind nach Maßgabe der Niederschriften sowie der in diesem Planfeststellungsbeschluss 

und den damit festgestellten Planunterlagen getroffenen Anordnungen zu beachten bzw. 

durchzuführen.

25 

§ 23 

(1) Der TdV hat die Bundesstraßenbrücke Schwarzach bei Main-km 298,33 gegen 

Schiffsstoß zu sichern. Zugrunde zu legen ist dabei die zukünftig vorgesehene Wasserstraßenklasse 

V b. Die Dimensionierung der Sicherungsmaßnahme hat dabei in Abstimmung 

mit der Bundesanstalt für Wasserbau, Karlsruhe, zu erfolgen. 

(2) Die Kosten für die durch das Ausbauvorhaben zusätzlich verursachte Sicherung haben 

der Brückenbaulastträger und der TdV jeweils zur Hälfte zu tragen. Dabei ist von 

dem nach dem geltenden Verkehrsrecht herrschenden Schiffsverkehr der Wasserstraßenklasse 

V a auszugehen. Bei der Abladetiefe vor Ausbau von 2,30 m bzw. Fahrrinnentiefe 

von 2,50 m bedeutet dies für ein GMS eine maximale Ladung von 1700 t und 

für einen Schubverband eine Ladung von höchstens 2900 t. 

(3) Die Kosten für die Sicherung des Brückenbauwerkes auf der Basis des herrschenden 

Verkehrs bei der Abladetiefe von 2,30 m bzw. Fahrrinnentiefe von 2,50 m tragen der 

Brückenbaulastträger und der TdV jeweils ebenfalls zur Hälfte. 

1.6 Vorbehalt weiterer Anordnungen 

Für den Fall, dass sich die der Erteilung des Planfeststellungsbeschlusses zugrundeliegenden 

Verhältnisse infolge des Vorhabens wesentlich ändern sollten, bleiben weitere 

Anordnungen vorbehalten, die erforderlich sind, um eine Beeinträchtigung des Wohls 

der Allgemeinheit zu verhüten oder auszugleichen.

26 

1.7 Entscheidung über die erhobenen Einwendungen 

PK-Nr. 1 

Die Einwendung wird zurückgewiesen soweit ihr nicht durch Anordnung § 18 nachgekommen 

wird. 

PK-Nr. 2: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen. Der Pächter wurde beteiligt. 

PK-Nr. 3: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen. 

PK-Nr. 4: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen, da sie verspätet war. Der TdV hat sich aber 

trotzdem bereit erklärt, den Wünschen der Einwenderin teilweise nachzukommen bzw. 

hat sich mit ihr vereinbart. 

PK-Nr. 5: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen soweit ihr nicht in Anordnung § 2 nachgekommen 

wird.

27 

PK-Nr. 6: 


PK-Nr. 7: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen, soweit die Grundstücksinanspruchnahme durch 

die geänderte Planung (A-Pläne) nicht entfallen ist. 

PK-Nr. 8: 


PK-Nr. 9: 


die geänderte Planung (A-Pläne) nicht entfallen ist. 

PK-Nr. 10: 


Markt Eisenheim 

Untere Ritterstr. 6, 97230 Estenfeld 

Die Einwendung wird zurückgewiesen.

28 

PK-Nr. 11: 


PK-Nr. 12: 


PK-Nr. 13: 


PK-Nr. 14: 


PK-Nr. 15: 


Verband Deutscher Sportfischer e. V. 

Siemensstr. 11 – 13, 63071 Offenbach 


PK-Nr. 16: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen, soweit durch die geänderte Planung (A-Pläne) 

ein schräger Aufstoß am Ende des Grundstücks nicht verhindert worden ist.

29 

PK-Nr. 17: Unterschriftenliste 

der Einwendungsführerin mit der PK-Nr. 11 

Von der Einwendungsführerin mit der PK-Nr. 11 wurden im Erörterungstermin handschriftlich 

ausgefüllte Unterschriftslisten vorgelegt, deren Angaben – soweit angegeben, 

lesbar und/oder von den zuständigen Einwohnermeldeämtern mitgeteilt werden konnten 

– wie folgt lauten: 

Nr. 

17. 

Name Vorname Straße PLZ Ort 

1 97332 Fahr 

2 97332 Fahr 

3 97332 Fahr 

4 97332 Fahr 

5 97332 Fahr 

6 97332 Fahr 

7 97332 Fahr 

8 97332 Fahr 

9 97332 Fahr 

10 97332 Fahr 

11 97332 Fahr 

12 97332 Fahr 

13 97332 Fahr 

14 97332 Fahr 

15 97332 Fahr 

16 97332 Fahr 

17 97332 Fahr 

18 97332 Fahr 

19 97332 Fahr 

20 97332 Fahr 

21 97332 Fahr 

22 97332 Fahr 

23 97332 Fahr 

24 97332 Fahr 

25 97332 Fahr 

26 97332 Fahr 

27 97332 Fahr 

28 97332 Fahr 

29 97332 Fahr

30 

30 97332 Fahr 

31 97332 Fahr 

32 97332 Fahr 

33 97332 Fahr 

34 97332 Fahr 

35 97332 Fahr 

36 97332 Fahr 

37 97332 Fahr 

38 97332 Fahr 

39 97332 Fahr 

40 97332 Fahr 

41 97332 Fahr 

42 97332 Fahr 

43 97332 Fahr 

44 97332 Fahr 

45 97332 Fahr 

46 97332 Fahr 

47 97332 Fahr 

48 97332 Fahr 

49 97332 Fahr 

50 97332 Fahr 

51 97332 Fahr 

52 97332 Fahr 

53 97332 Fahr 

54 97332 Fahr 

55 97332 Fahr 

56 97332 Fahr 

57 97332 Fahr 

58 97332 Fahr 

59 97332 Fahr 

60 97332 Fahr 

61 97332 Fahr 

62 97332 Fahr 

63 97332 Fahr 

64 97332 Fahr 

65 97332 Fahr 

66 97332 Fahr 

67 97332 Fahr

31 

68 97332 Fahr 

69 97332 Fahr 

70 97332 Fahr 

71 97332 Fahr 

72 97332 Fahr 

73 97332 Fahr 

74 97332 Fahr 

75 97332 Fahr 

76 97332 Fahr 

77 97332 Fahr 

78 97332 Fahr 

79 97332 Fahr 

80 97332 Astheim 

81 97332 Fahr 

82 97332 Fahr 

83 97332 Fahr 

84 97332 Fahr 

85 97332 Fahr 

86 97332 Fahr 

87 97332 Fahr 

88 97525 Schwebheim 

89 97525 Schwebheim 

90 8324 Schlehing 

91 97332 Fahr 

92 97332 Volkach 

93 97332 Fahr 

94 97332 Fahr 

95 97332 Fahr 

96 97332 Fahr 

97 97332 Fahr 

98 97332 Fahr 

99 97332 Fahr 

100 97332 Fahr 

101 97332 Fahr 

102 97332 Fahr 

103 97332 Fahr 

104 97332 Fahr 

105 97332 Fahr

32 

106 97332 Fahr 

107 97332 Fahr 

108 97332 Fahr 

109 97332 Fahr 

110 97332 Fahr 

111 97332 Fahr 

112 97332 Fahr 

113 97332 Fahr 

114 97332 Fahr 

115 97332 Fahr 

116 97332 Fahr 

117 97332 Fahr 

118 97332 Fahr 

119 97332 Fahr 

120 97332 Fahr 

121 97332 Fahr 

122 97332 Fahr 

123 97332 Fahr 

124 97332 Fahr 

125 97332 Fahr 

126 97332 Fahr 

127 97332 Fahr 

128 97332 Fahr 

129 97332 Fahr 

130 97218 Gerbrunn 

131 97218 Gerbrunn 

132 97332 Fahr 

133 97332 Fahr 

134 97332 Fahr 

135 97332 Fahr 

136 97204 Höchberg 

137 97204 Höchberg 

138 97509 Kolitzheim 

139 97509 Kolitzheim 

140 97332 Volkach 

141 97332 Volkach 

142 97332 Fahr 

143 97332 Fahr

33 

144 97332 Fahr 

145 97332 Fahr 

146 97332 Fahr 

147 97332 Fahr 

148 97332 Fahr 

149 97520 Hirschfeld 

150 97332 Fahr 

151 97332 Fahr 

Die Einwendungen mit den PK-Nummern 17.1 bis 17.151 werden zurückgewiesen, da 

sie verspätet waren. 

Allgemein 

Die erhobenen Einwendungen sowie die erhobenen Forderungen nach Vorkehrungen 

oder die Errichtung und Unterhaltung von Anlagen zum Wohl der Allgemeinheit oder zur 

Vermeidung nachteiliger Wirkungen auf Rechte anderer, auf Entschädigung oder Schadensersatz 

werden zurückgewiesen, soweit ihnen nicht durch diesen Planfeststellungsbeschluss 

stattgegeben wird, sie sich nicht im Laufe des Planfeststellungsverfahrens auf 

andere Weise erledigt haben oder ihre Regelung nicht nach § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG 

i. V. m § 14 b Nr. 7 WaStrG dem Entschädigungsverfahren oder einer späteren Entscheidung 

nach § 74 Abs. 3 VwVfG vorbehalten wird. 

1.8 Kostenentscheidung 

Die Kosten des Verfahrens hat der TdV zu tragen. 

Gebühren und Auslagen werden nicht erhoben.

34 

2. Gründe 

2.1 Tatbestand 

2.1.1 Träger des Vorhabens 

Träger des Ausbauvorhabens ist die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das 

Wasserstraßen-Neubauamt Aschaffenburg. 

2.1.2 Beschreibung des Vorhabens 

Die Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes beabsichtigt, die Fahrrinne der 

Bundeswasserstraße Main auszubauen. Das Ausbauvorhaben wurde bereits unter Abschnitt 

1.3. näher beschrieben. 

Nach § 11 UVPG hat die Planfeststellungsbehörde auf der Grundlage der vom TdV vorgelegten 

Unterlagen, der behördlichen Stellungnahmen sowie der Äußerungen der Öffentlichkeit 

eine zusammenfassende Darstellung der Auswirkungen des Vorhabens auf 

die in § 2 Abs. 1 Satz 2 UVPG genannten Schutzgüter, einschließlich der Wechselwirkungen, 

unter Einbeziehung eigener Ermittlungen zu erarbeiten. Diese zusammenfassende 

Darstellung erfolgt unter 2.2.4 (zusammen mit der Bewertung). 

2.1.3 Planänderungen und -ergänzungen 

Die zur Einleitung des Planfeststellungsverfahrens vorgelegten Pläne wurden im Laufe 

des Verfahrens aufgrund der Stellungnahmen von Behörden und Trägern öffentlicher 

Belange sowie der Einwendungen von Privatpersonen geändert. Es handelt sich um folgende 

Änderungen:

35 

Beilage Blatt-Nr. Bezeichnung/Art der Änderung 

01 wird 

ersetzt 

durch 01A 

Anlage 7 zu 

Beilage 01 wird 

ersetzt durch 

Beilage 7A zu 

Beilage 01A 

02 wird 

ersetzt 

durch 02A 

04 wird 

ersetzt 

durch 04A 

08 wird 

ersetzt 

durch 08A 

10 wird 

ersetzt 

durch 10A 

11 wird 

ersetzt 

durch 11A 

20 wird 

ersetzt 

durch 20A 

24 wird 

ersetzt 

durch 24A 

25 wird 

ersetzt 

durch 25A 

1.1.02A 

1.2.04A 

1.2.06A 

1.2.07A 

1.2.16A 

1.2.20A 

1.2.21A 

Die für die nachfolgenden Pläne beschriebenen Änderungen 

wurden im Erläuterungsbericht aufgenommen. 

s.o. 

Das Bauwerksverzeichnis wurde entsprechend den 

nachfolgend aufgeführten Änderungen aktualisiert. 

Der Übersichtslageplan wurde aktualisiert. 

Die Sicherung der Brückenpfeiler der Straßenbrücke 

Schwarzach wurde geändert; an Stelle der ursprünglich 

geplanten konstruktiven Sicherung mittels Betonmanschetten 

ist nun eine Sicherung durch eine Vorschüttung 

aus Wasserbausteinen geplant. 

Der Zuschnitt der Ausgleichsfläche in der Gemarkung 

Schwarzenau wurde geändert; hierdurch erhalten die 

verbleibenden Restflächen einen besser zu bewirtschaftenden 

Flächenzuschnitt. Die geplante Wegumlegung 

und die Baustellenzufahrt wurden daran angepasst. 

s. 1.2.06A 

Die Lage der geplanten Parallelwerke von Main-km 

308,47 - 308,87, rechtes Ufer wurde entsprechend den 

Forderungen der Fischereifachberatung verändert, die 

neue Lage ist jetzt bei Main-km 308,47 - 309,02, rechtes 

Ufer. 

Die Breite der zur Sicherung des nach erfolgter Uferzurücknahme 

verbleibenden Dammes zwischen Main und 

Fahrer Baggersee geplanten Aufschüttung im Baggersee 

wurde gemäß der Abstimmungen im Erörterungstermin 

reduziert. 

Die Ausgestaltung der Uferböschung bei der Neugestaltung 

der Uferzurücknahme in der Gemarkung Obereisenheim 

wurde geringfügig an die vorhandenen Flurstücksgrenzen 

angepasst.

36 


27 wird 

ersetzt 

durch 27A 

28 wird 

ersetzt 

durch 28A 

33 wird 

ersetzt 

durch 33A 

37 wird 

ersetzt 

durch 37A 

38 wird 

ersetzt 

durch 38A 

39 wird 

ersetzt 

durch 39A 

45 wird 

ersetzt 

durch 45A 

47 wird 

ersetzt 

durch 47A 

50 wird 

ersetzt 

durch 50A 

52 wird 

ersetzt 

durch 52A 

53 wird 

ersetzt 

durch 53A 

1.2.23A 

1.2.24A 

1.5.01A 

1.5.05A 

1.5.06A 

2.1.21A 

2.1.23A 

2.2.04A 

2.2.06A 

2.2.07A 

Die geplante Aufschüttung im Baggersee Obereisenheim 

wurde entsprechend den Abstimmungen im Erörterungstermin 

stark verkleinert. Dadurch bedingt wurde die Ausgleichsplanung 

zwischen Baggersee und Main abgeändert. 

Die Aufschüttung wird als Flachwasserzone mit einer 

Wassertiefe zwischen 0,15 - 0,30 m, stellenweise 

auch bis 0,50 m hergestellt. Die bauzeitliche Zuwegung 

zur Baumaßnahme wurde zudem verlegt. 

s. 1.2.23A 

s. 1.2.04A 

s. 1.2.20A 

s. 1.2.23A 

s. 1.2.23A 

Die für die Pläne beschriebenen Änderungen wurden im 

Bericht des Landschaftspflegerischen Begleitplans aufgenommen. 

s. 1.2.21A 

s. 1.2.23A 

s. 1.2.04A 

s. 1.2.06A 

s. 1.2.07A

37 


55 wird 

ersetzt 

durch 55A 

59 wird 

ersetzt 

durch 59A 

60 wird 

ersetzt 

durch 60A 

62 wird 

ersetzt 

durch 62A 

63 wird 

ersetzt 

durch 63A 

64 wird 

ersetzt 

durch 64A 

68 wird 

ersetzt 

durch 68A 

69 wird 

ersetzt 

durch 69A 

73 wird 

ersetzt 

durch 73A 

74 wird 

ersetzt 

durch 74A 

75 wird 

ersetzt 

durch 75A 

2.2.16A 

2.2.20A 

2.2.21A 

2.2.23A 

2.2.24A 

3.1.06A 

3.1.07A 

3.1.20A 

3.1.21A 

3.1.23A 

s. 1.2.16A 

s. 1.2.20A 

s. 1.2.21A 

s. 1.2.23A 

s. 1.2.23A 

Die für die Pläne beschriebenen und die zwischenzeitlich 

eingetretenen Änderungen wurden im Grunderwerbsverzeichnis 

aufgenommen. 

s. 1.2.06A 

s. 1.2.07A 

s. 1.2.20A 

s. 1.2.21A 

s. 1.2.23A

38 

2.1.4 Vorlage der Planunterlagen und Antrag 

Das Wasserstraßen-Neubauamt Aschaffenburg hat mit Schreiben vom 17.11.2006 im 

Namen der Bundesrepublik Deutschland (Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes) 

bei der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd in Würzburg die Durchführung eines 

Planfeststellungsverfahrens nach dem Bundeswasserstraßengesetz in Verbindung mit 

dem Verwaltungsverfahrensgesetz für den Ausbau der Fahrrinne des Mains in den 

Stauhaltungen Dettelbach (Main-km 295,92 bis 300,51) und Gerlachshausen (Main-km 

305,60 bis 316,12; ohne Schleusenkanal Gerlachshausen) und für die Erstellung eines 

Schiffswarteplatzes in Volkach (Main-km 305,14 bis 305,60) beantragt. Die Planunterlagen 

wurden der Planfeststellungsbehörde am 22.11.2006 vorgelegt. 

2.1.5 Bekanntmachung, Auslegung und Öffentlichkeitsbeteiligung 

Die Planunterlagen lagen vom 27.11.2006 bis 02.01.2007, jeweils einschließlich, bei der 

Gemeinde Kolitzheim, dem Markt Schwarzach am Main, der Stadt Dettelbach und den 

Verwaltungsgemeinschaften Estenfeld, Schwanfeld und Volkach sowie in der Planfeststellungsbehörde 

in Würzburg während der Dienststunden öffentlich zur Einsicht aus. 

Bei der Verwaltungsgemeinschaft Volkach sowie der Planfeststellungsbehörde in Würzburg 

lag zusätzlich ein kompletter Satz Gutachten aus. 

Zeit und Ort der Auslegung der Planunterlagen wurden in den Amts- bzw. Mitteilungsblättern 

vom 15.11.2006 (Gemeinde Wipfeld), 18.11.2006 (Markt Schwarzach am Main), 

17.11.2006 (Stadt Dettelbach und Gemeinde Kolitzheim), 10.11.2006 (Markt Eisenheim), 

in den Tageszeitungen Main-Post und Kitzinger Zeitung am 18.11.2006 sowie durch den 

von den Gebietskörperschaften veranlassten Aushang der Bekanntmachung der Wasser- 

und Schifffahrtsdirektion Süd vom 17.11.2006 bis 02.01.2007, jeweils einschließlich, 

ortsüblich bekanntgemacht. Die Verwaltungsgemeinschaft Volkach hat kein Amtsblatt. 

Die Bekanntmachung enthielt die Hinweise nach § 17 Nr. 5 WaStrG a.F., welcher zum 

Zeitpunkt der Einleitung des Planfeststellungsverfahrens noch Gültigkeit besaß. 

Die Frist für die Erhebung von Einwendungen und Stellungnahmen lief am 16.01.2007 

ab.

39 

Auf Antrag des Bundesamtes für Naturschutz, der Höheren Naturschutzbehörde, der 

Landratsämter Kitzingen und Schweinfurt, der Verwaltungsgemeinschaft Volkach (für die 

Stadt Volkach und die Gemeinde Sommerach) und der Wehrbereichsverwaltung Süd 

wurde deren Frist zur Stellungnahme auf den 01.02.2007 verlängert. 

Der Landesbund für Vogelschutz - Bezirksgeschäftsstelle Unterfranken -, Aschaffenburg, 

und der Bund Naturschutz in Bayern e. V. - Landesgeschäftsstelle -, Nürnberg, haben 

auch eine Verlängerung der Frist zur Stellungnahme auf den 01.02.2007 mündlich beantragt. 

Diesem Antrag konnte jedoch nicht ohne weiteres stattgegeben werden, da das 

WaStrG am 09.12.2006 mit Wirkung für die laufenden Verfahren durch Art. 3 des Gesetzes 

zur Beschleunigung von Planungsverfahren für Infrastrukturvorhaben (BGBl. I S. 

2833) geändert wurde. Nach dem neuen § 14a Nr. 7 WaStrG sind Stellungnahmen von 

Vereinigungen, zu denen auch die hier anerkannten Naturschutzvereine gehören, nach 

Ablauf der Stellungnahmefrist, hier der 16.01.2007, präkludiert. Ob diese Präklusion 

schon für dieses Planfeststellungsverfahren gelten würde, müsste gegebenenfalls gerichtlich 

geklärt werden. Daher wurde den beiden anerkannten Vereinen mit Schreiben 

vom 10.01.2007 nach der schriftlichen Erläuterung der rechtlichen Situation empfohlen, 

ihre Stellungnahme bis zum 16.01.2007 bei der Planfeststellungsbehörde einzureichen. 

Den Beteiligten, die ohne besondere Schwierigkeiten festgestellt werden konnten, wurde 

die Bekanntmachung mit Schreiben der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd vom 20. 

bzw. 22.11.2006 übersandt. 

Folgende Behörden und sonst beteiligte Stellen haben im Verfahren Stellungnahmen im 

Sinne von § 14a Nr. 3 WaStrG, § 73 Abs. 2 u. 4 VwVfG abgegeben: 

- Amt für Ländliche Entwicklung Unterfranken, Würzburg 

mit Schreiben vom 11.12.2006 – LD-B-G 4400 – 

- Amt für Landwirtschaft und Forsten, Kitzingen 

mit Schreiben vom 05.12.2006 – L 3.11-8264 – 

- Amt für Landwirtschaft und Forsten, Schweinfurt 

mit Schreiben vom 30.11.2006 – SG 3.1/Pr. – 

- Arbeitsgemeinschaft Main e.V., Bayreuth 

mit Schreiben vom 08.01.2007 und 

mit Schreiben vom 11.12.2008 

- Bayerischer Bauernverband, Würzburg 

mit Schreiben vom 12.01.2007 – Kö/gi – und 

mit Schreiben vom 04.12.2008 – Kö/gr –

40 

- Bayerischer Motoryachtverband e.V., München 


- Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege, Würzburg 

mit Schreiben vom 22.11.2006 – Wü 1046/06 – 

- Bezirk Unterfranken – Fachberatung für Fischerei –, Würzburg 

mit Schreiben vom 16.01.2007 – 430-75011/16-1/01 – und 

mit Schreiben vom 05.12.2008/11.12.2008 – 3300-75011/16-01/01 – 

- Bund Heimat und Umwelt, Bonn 


- Bund Naturschutz in Bayern, Nürnberg 


– IIIA6b#Stn#US-Was-Ufr-Kitz-Main-Dett-Gerl-0107 – 

und mit Schreiben vom 04.12.2008 

– IIIA6#Stn#US-Was-Ufr-Kitz-Main-Dett_Gerl-1208 – 

- Bundesamt für Naturschutz, Leipzig 

mit Schreiben vom 25.01.2007 – II 3.2-6.4.3 (MA) – und 

mit Schreiben vom 08.12.2008 – II 3.2-6.4.3 (MA) – 

- Bundesverband der deutschen Binnenschifffahrt e.V., Duisburg-Ruhrort 

mit Schreiben vom 20.12.2006 – Ru/Be – 

- Deutscher Kanu-Verband, Duisburg 

mit Schreiben vom 15.12.2006 – Cl-sm – und 

mit Schreiben vom 09.12.2008 – Cl/ec – 

- Deutscher Wanderverband, Kassel 

mit Schreiben vom 30.11.2006 - wu - 

- Fischereiverband Unterfranken e.V., Würzburg 

mit Schreiben vom 08. u. 15.01.2007 

- Gemeinde Kolitzheim 

mit Schreiben 27.12.2006 – I/I-641 – 

- Gemeinde Nordheim am Main (gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Volkach) 

mit Schreiben vom 01.02.2007 – 12/BK – 

- Gemeinde Sommerach (gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Volkach) 

mit Schreiben vom 01.02.2007 – 12/BK – 

- Landesbund für Vogelschutz in Bayern e.V. 

Bezirksgeschäftsstelle Unterfranken – Außenstelle Veitshöchheim 


mit Schreiben vom 05.12.2008 sowie 08.12.2008 

- Landesfischereiverband Bayern e.V., München 


- Landratsamt Kitzingen 

mit Schreiben vom 30.01.2007 – 72-641/04.1 – und 

mit Schreiben vom 08.12.2008 – 62-641/04.1 –

41 

- Landratsamt Schweinfurt 

mit Schreiben vom 25.01.2007 – 42.3-640-12/29 – 

- Landratsamt Würzburg 

mit Schreiben vom 19.12.2006 – 25-641-2/06 Eh (St) – (Immissionsschutz), 

vom 22.01.2007 – 25-641-2/06 Eh (St) – (Immissionsschutz und Fachbereich 22) 

und vom 30.01.2007 – 24.3-173-Fach-019-07 – (Naturschutz) sowie 

mit Schreiben vom 19.12.2008 – 25-641-2/06 Eh (St) – (Immissionsschutz) 

- Markt Eisenheim (gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Estenfeld) 

mit Schreiben vom 15.12.2006 – postmeWassSchiffDirSüd – und 

vom 14.01.2007 – pe1post mn – sowie 

mit Schreiben vom 02.12.2008 – postme-WasserSchiffdirektionSüd02.12. – 

- Markt Schwarzach am Main 

mit Schreiben vom 20.12.2006- I/11-6413 - 

- Regierung von Oberfranken - Bergamt Nordbayern -, Bayreuth 

mit Schreiben vom 29.11.2006 – 26-3851.uf-v48-I/1-3206/06 – 

- Regierung von Unterfranken, Würzburg 

mit Schreiben vom 16.01.2007 – 55.1-4552.00-3/01 – (Wasserwirtschaft) 

und vom 31.01.2007 – 55.1-4552.00-3/01 – (Naturschutz und Wasserwirtschaft) 

sowie vom 05.12.2008 – 55.1 -4552.00-3/01 – (Naturschutz und Wasserwirtschaft) 

- Staatliches Bauamt Schweinfurt 

mit Schreiben vom 24.11.2006 – S 2-43253 – 

- Staatliches Bauamt Würzburg 

mit Schreiben vom 15.01.2007 – S32-4328-1714-02 – und 

mit Schreiben vom 04.12.2008 – S32-4328-1714-06 – 

- Stadt Dettelbach 

mit Schreiben vom 04.01.2007 – III/10-641 – 

- Stadt Volkach (gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Volkach) 



- Verband Deutscher Naturparke e.V., Bonn 


- Verband Deutscher Sportfischer e.V., Offenbach 

mit Schreiben vom 15.01.2007 – Schu/ma – 

- Wasserwirtschaftsamt Aschaffenburg, Servicestelle Würzburg 

mit Schreiben vom 11.01.2007 – 5-4552/KT 667 – und 

mit Schreiben vom 25.11.2008 – 5-4552/KT – 

- Wasserwirtschaftsamt Bad Kissingen 

mit Schreiben vom 06.12.2006 – Herr Schneider – 

- Wehrbereichsverwaltung Süd – Außenstelle München – 

mit Schreiben vom 16.01.2007 – III 5 Süd2 T 893 06 a (576/2006) –

42 

Im Planfeststellungsverfahren wurden von privaten Betroffenen Einwendungen gegen 

das Vorhaben erhoben. 

Die Entscheidungen über die Einwendungen sind unter Abschnitt 1.7. getroffen. Der wesentliche 

Inhalt der Einwendungen und die Begründung der Entscheidungen sind unter 

Abschnitt 2.2.10 wiedergegeben. 

Bezüglich des Inhalts der Einwendungen wird auch auf die Niederschriften über die Erörterungstermine 

verwiesen. 

2.1.6 Erörterungstermine 

Die Pläne, die Stellungnahmen und die Einwendungen wurden von der Wasser- und 

Schifffahrtsdirektion Süd mit den Beteiligten erörtert. 

Zeit und Ort der Erörterungstermine am 27., 28., 29.03. und 02.04.2007 wurden über eine 

Woche vor den Erörterungsterminen in den Tageszeitungen Kitzinger Zeitung und 

Main-Post am 10.03.2007 sowie in den Amts- bzw. Mitteilungsblättern vom 09.03.2007 

(Gemeinde Kolitzheim, Markt Eisenheim, Stadt Dettelbach), 10.03.2007 (Markt 

Schwarzach am Main), 14.03.2007 (Gemeinde Wipfeld), sowie durch den von allen betroffenen 

Gebietskörperschaften veranlassten Aushang der Bekanntmachung der Wasser- 

und Schifffahrtsdirektion Süd vom 12.03. bis 02.04.2007, jeweils einschließlich, in 

allen Amts- und Gemeindekästen ortsüblich bekanntgemacht. Die Verwaltungsgemeinschaft 

Volkach hat kein Amtsblatt. 

Die Beteiligten wurden mit der öffentlichen Bekanntmachung der Wasser- und Schifffahrtsdirektion 

Süd vom 23.02.2007 mit Schreiben vom 28.02.2007 geladen. 

Es fanden folgende Erörterungstermine im Festsaal des Schelfenhauses der Stadt Volkach 

und in der Wasser -und Schifffahrtsdirektion Süd in Würzburg (nur 02.04.2007) 

statt: 

Die Erörterung der Pläne und der hierzu ergangenen Stellungnahmen der Träger öffentlicher 

Belange fand am 27.03. und 02.04.2007 statt. 

Die Erörterung der Stellungnahmen der Vereine/Verbände nach §§ 58, 59 BNatSchG, 

sonstigen Vereinigungen und die fischereilich Betroffenen inkl. der Fischereifachberatung 

fand am 28.03.2007 statt.

43 

Die Erörterung der Einwendungen der Versorgungsunternehmen und der sonstigen Privaten 

fand am 29.03.2007 statt. 

Wegen des Inhalts und der Ergebnisse der Erörterungen wird auf die Niederschriften der 

Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd vom 07.05.2007 verwiesen, die den Behörden, 

den sonst beteiligten Stellen sowie den privaten Betroffenen übersandt wurden. 

2.1.7 Einvernehmen mit dem Freistaat Bayern 

Die Regierung von Unterfranken hat mit Schreiben vom 20.07.2009 ihr Einvernehmen 

gemäß § 14 Abs. 3 WaStrG erklärt. 

2.2 Rechtliche Würdigung 

2.2.1 Zuständigkeit und Verfahren 

Für die Durchführung des Planfeststellungsverfahrens ist die Wasser- und Schifffahrtsdirektion 

Süd, Würzburg, sachlich und örtlich zuständig gemäß § 14 Abs. 1 Satz 3 

WaStrG. 

Der Ausbau der Bundeswasserstraße Main als eine dem allgemeinen Verkehr dienende 

Schifffahrtsstraße ist nach § 12 Abs. 1 WaStrG Hoheitsaufgabe des Bundes. 

Die Auslegung der Pläne, die Bekanntmachung ihrer Auslegung, die gesonderte Benachrichtigung 

der bekannten Betroffenen über die Bekanntmachung, die Herbeiführung 

der Stellungnahmen der Behörden und sonst beteiligten Stellen sowie die Erörterung 

des Plans, der Stellungnahmen und der Einwendungen mit den Beteiligten entsprechen 

den Bestimmungen des § 17 a.F. WaStrG i. V. m. § 73 VwVfG. 

Das Ausbauvorhaben berührt Belange der Landeskultur und der Wasserwirtschaft. Nach 

§ 14 Abs. 3 WaStrG ist insoweit das Einvernehmen der zuständigen Landesbehörde erforderlich.

44 

In Bayern sind nach der Gemeinsamen Bekanntmachung des Bayer. Staatsministeriums 

des Innern und des Bayer. Staatsministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten 

vom 31.07.1968 (MABl. S. 325) die Regierungen die für die Erklärung des Einvernehmens 

sachlich zuständigen Behörden. 

2.2.2 Planänderungen und -ergänzungen 

Da durch die geänderte Planung (vgl. Abschnitt 2.1.3) keine Auswirkungen auf das Gebiet 

einer anderen, vom ursprünglichen Plan nicht betroffenen Gemeinde zu erwarten 

sind, war die Auslegung der geänderten Planung nicht erforderlich. Die betroffenen Beteiligten 

haben mit Schreiben vom 18.11.2008 Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten. 

2.2.3 Allgemeine Planrechtfertigung 

2.2.3.1 Grundlagen der Planung 

Der Ausbau der Fahrrinne des Mains dient dem Wohl der Allgemeinheit. 

Der planfestgestellte Ausbau der Bundeswasserstraße Main entspricht den gesetzlichen 

Zielen des WaStrG und des Gesetzes über die Aufgaben des Bundes auf dem Gebiet 

der Binnenschifffahrt (Binnenschifffahrtsaufgabengesetz - BinSchAufgG) in der Fassung 

der Bekanntmachung vom 05. Juli 2001 (BGBl I S. 2026), das zuletzt durch Artikel 4 des 

Gesetzes vom 08. April 2008 (BGBl. I S. 706) geändert worden ist. Nach § 12 Abs. 1 

WaStrG ist der Ausbau der Bundeswasserstraße als Verkehrsweg Hoheitsaufgabe des 

Bundes; die Verbesserung der Verkehrsfunktion der Bundeswasserstraße und ihrer Verkehrssicherheit 

sind gesetzliche Ziele dieser Bestimmung. Zudem obliegt dem Bund 

gemäß § 1 Abs. 1 BinSchAufgG auf dem Gebiet der Binnenschifffahrt u.a. die Förderung 

der Binnenflotte und des Binnenschiffsverkehrs im allgemeinen deutschen Interesse sowie 

die Abwehr von Gefahren für die Sicherheit und Leichtigkeit des Schiffsverkehrs und 

die Verhütung von der Schifffahrt ausgehender Gefahren und schädlicher Umweltauswirkungen 

im Sinne des BImSchG . 

Das planfestgestellte Ausbauvorhaben erfüllt diese gesetzlichen Ziele. Der Ausbau dient 

der Verbesserung der Verkehrsfunktion und der Erhöhung der Verkehrssicherheit der 

Bundeswasserstraße Main im Vorhabensbereich, der Abwehr von Gefahren für den

45 

Schiffsverkehr, der Verhütung von der Schifffahrt ausgehender Gefahren und schädlicher 

Umweltauswirkungen sowie der Verbesserung der Wirtschaftlichkeit von Schiffstransporten 

auf der Bundeswasserstraße Main und damit der Förderung des Binnenschiffsverkehrs 

im allgemeinen deutschen Interesse. Das Ziel der konkreten Ausbaumaßnahmen 

ist die Verbesserung der Schifffahrtsverhältnisse im Vorhabensbereich 

durch einen gleichwertigen Anschluss des Ausbaubereichs an die unterstrom anschließenden 

Streckenabschnitte der Bundeswasserstraße Main und die oberstrom liegenden 

Streckenabschnitte des Main-Donau-Kanals. Hierdurch werden erst die Voraussetzungen 

für eine leistungsfähige Binnenwasserstraße geschaffen, die langfristig den sicheren, 

energiesparenden, kostengünstigen und umweltfreundlichen Transport von Massengütern 

wie Kohle, Öl, Sand, Kies, Steinen, Erzen und sonstigen Rohstoffen sowie 

Containern, industriellen Erzeugnissen und Stückgut mit großen Abmessungen und Gewichten 

über weite Entfernungen gewährleistet. 

Die Verkehrsbedeutung der Bundeswasserstraße Main hat durch die Fertigstellung des 

Main-Donau-Kanals im Jahre 1992 und die politischen und wirtschaftlichen Veränderungen 

in Europa erheblich zugenommen. Die Transportmengen sind beispielsweise an der 

Schleuse Viereth von 2,94 Mio Ladungstonnen im Jahr 1992 auf 5,8 Mio Ladungstonnen 

im Jahr 2008 gestiegen. 

Der Ausbau der Bundeswasserstraße Main ist unter Abschnitt 7.4.1, Tabelle 19, als laufendes 

Vorhaben in der Dringlichkeitsstufe „vordringlicher Bedarf” im Bundesverkehrswegeplan 

2003 (Beschluss der Bundesregierung vom 2. Juli 2003) fortgeschrieben worden. 

Er entspricht damit in seiner gesamt- und regionalwirtschaftlichen Bedeutung den 

Zielen der Verkehrspolitik im Hinblick auf Senkung der Transportkosten, Erschließung 

peripherer Standorte zur Schaffung gleichwertiger Lebensbedingungen in allen Regionen 

und damit der Harmonisierung der Wettbewerbsbedingungen. 

Neben dieser gesamtdeutschen Bedeutung zählt der Main nach der Entscheidung des 

Europäischen Parlaments und des Rates vom 23.07.1996 über die Entwicklung eines 

transeuropäischen Wasserstraßennetzes (1692/96/EG) - geändert und ergänzt durch die 

Entscheidung vom 29.04.2004 (884/2004/EG) - zu den besonderen europäischen Verkehrsinfrastrukturen, 

deren Bau bzw. Ausbau nicht zuletzt auch im Hinblick auf einen 

einheitlichen europäischen Binnenmarkt bevorzugt voranzutreiben ist. Dies hat auch 

Eingang gefunden in die Grundsätze des Raumordnungsgesetzes (ROG), vgl. § 2 Abs. 

2 Nr. 8 Satz 1 ROG.

46 

Darüber hinaus ist dieser Ausbau Bestandteil des Landesentwicklungsprogramms von 

Bayern. Er ist in der Verordnung über das Landesentwicklungsprogramm Bayern (LEP) 

vom 08.08.2006 (GVBl. S. 471) unter Abschnitt B V 1.7 enthalten und begründet. Unter 

der Überschrift „Binnenschifffahrt” ist u.a. ausgeführt: „Im Rahmen der Gesamtkonzeption 

der Main-Donau-Wasserstraße sollen der Main und die Donau verkehrsgerecht, naturschonend 

und vertragsgemäß weiter ausgebaut werden.” In der Begründung des LEP 

heißt es u.a.: „Zur Verbesserung der Wirtschaftlichkeit von Schiffstransporten und Erhöhung 

der Verkehrssicherheit auf der Bundeswasserstraße Main ist eine bedarfsgerechte 

Fahrrinnenvertiefung sowie Aufweitung enger Kurven und eine Anpassung der Schleusenanlagen 

durchzuführen.“ 

Auch im Regionalplan der Region Würzburg (2) in der Fassung der Fünften Verordnung 

zur Änderung des Regionalplanes der Region Würzburg (2) vom 06.02.2008 ist der 

Mainausbau berücksichtigt. Im Regionalplan für die Region Würzburg heißt es unter B IX 

5.1 „Es ist darauf hinzuwirken, dass die Bundeswasserstraße Main in ihrer Leistungsfähigkeit 

verbessert und den Anforderungen der modernen Binnenschifffahrt angepasst 

wird.“ Ebenso ist der Mainausbau für den Bereich der Gemarkung Wipfeld im Regionalplan 

der Region Main-Rhön (3) in der Fassung der Bekanntmachung der Neufassung 

vom 24.01.2008 berücksichtigt. Dort heißt es unter B VI 5.2 „Die Leistungsfähigkeit des 

Mains als Wasserstraße soll erhöht und den Anforderungen der modernen Binnenschifffahrt 

bedarfsgerecht und Natur schonend angepasst werden.“ 

Auch die Bayern Agenda 21 hat die Verlagerung des Verkehrs auf umweltverträglichere 

Verkehrsmittel zum erklärten Ziel erhoben. Ausdrücklich wird die Erhöhung des Anteils 

der umweltverträglichen Verkehrsträger Schiene und Wasserstraße gefordert. 

Planungsziele/Planungsleitsätze 

Das Vorhaben steht mit den grundsätzlichen Zielsetzungen und Aufgabenzuweisungen 

des Bundeswasserstraßengesetzes sowie des Binnenschifffahrtsaufgabengesetzes 

(BinSchAufG) im Einklang. 

Das genehmigte Vorhaben stellt den Ausbau einer dem allgemeinen Verkehr dienenden 

Bundeswasserstraße dar. Der Ausbau einer Bundeswasserstraße als Verkehrsweg ist 

Hoheitsaufgabe des Bundes gemäß § 12 Abs. 1 WaStrG.

47 

Ferner obliegt dem Bund auf dem Gebiet der Binnenschifffahrt die Förderung der Binnenschiffsflotte 

und des Binnenschiffsverkehrs, sowie die Abwehr von Gefahren für die 

Sicherheit und Leichtigkeit des Schiffsverkehrs und die Verhütung von schädlichen Umwelteinwirkungen 

im Sinne des BImSchG gemäß § 1 Abs. 1 BinSchAufgG. 

Auf der Grundlage des Vertrages zwischen dem Reich und Bayern über die Ausführung 

der Main-Donau-Wasserstraße vom 13.06.1921, des Zusatzvertrages zwischen dem 

Reich, Bayern und Baden vom 13.06.1921 und der 2. Ergänzung des Main-Donau- 

Vertrages vom 17.08.1925 wurde der Main zwischen Aschaffenburg und Würzburg in 

den Jahren 1926 bis 1940 mit 14 Stauhaltungen ausgebaut. Die Ausbaumaße waren 

abgestimmt auf die damals vorherrschenden Schleppzüge mit langsamen Fahrgeschwindigkeiten 

und kleinen Schleppkähnen. Die Fahrrinnentiefe wurde daher auf 

2,50 m unter hydrostatischem Stau und die Fahrrinnenbreite auf 36 m an der Sohle festgelegt. 

Anfang der 50er Jahre setzte in der Binnenschifffahrt ein Strukturwandel ein. An die 

Stelle des Schleppkahnes trat das größere und schneller fahrende Europaschiff mit den 

Abmessungen 85 x 9,5 m. Heute befahren Großmotorgüterschiffe mit bis zu 110/135 m 

Länge und 11,45 m Breite und auch Schubverbände mit bis zu 190 m Länge und 

11,45 m Breite den Main. Der Trend zum Einsatz größerer Schiffseinheiten hat dazu geführt, 

dass von Rhein und Donau her auch die Schubschifffahrt auf die Main-Donau- 

Wasserstraße vordringt. 

Die auf 2,50 m unter hydrostatischem Stau ausgebaute Fahrrinnentiefe lässt derzeit nur 

eine eingeschränkte Abladung bis max. 2,30 m Tiefgang zu. Das auf dem Main verkehrende 

Regelschiff hat bei voller Abladung einen Tiefgang von 2,50 m und mehr und kann 

daher nur mit einer Abladebeschränkung verkehren. Diese beträgt bei Schiffen mit einer 

Ladekapazität zwischen 1300 t und 1700 t (Europaschiff) bzw. bis zu 3900 t (Großmotorgüterschiff) 

unter den gegenwärtigen Ausbauverhältnissen ca. 200 t bzw. 500 t bei 

etwa gleichen Betriebskosten, bei größeren Schiffseinheiten entsprechend mehr. Die 

nicht voll ausgenutzte Ladekapazität bei nahezu gleichen Betriebskosten führt zu einer 

verringerten Wirtschaftlichkeit des Schiffstransportes und mithin zu Wettbewerbsnachteilen 

gegenüber dem Transport mit LKW und Bahn. 

Darüber hinaus bewirkt die in den zahlreichen Flusskrümmungen der Strecke Würzburg 

bis Bamberg derzeit zu schmale Fahrrinne mit dem dadurch eingeschränkten Begegnungsverkehr 

eine Verlängerung der Fahrzeiten und damit eine weitere Verringerung 

der Wirtschaftlichkeit. Außerdem bildet eine zu schmale Fahrrinne eine Gefahr für die

48 

Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs, ganz besonders in den Flusskrümmungen des 

engen oberen Mains. 

Gemäß dem Erlass des Bundesministeriums für Verkehr vom 01.12.1995 - Klassifizierung 

der Binnenwasserstraßen - Az.: 20/52.00 0001/27 VA 95 - ist der Main als Wasserstraße 

mit internationaler Bedeutung als Wasserstraße der Klasse V b auszubauen. 

Nach dieser Klassifizierung sollen die Verhältnisse für die bereits verkehrenden Fahrzeuge 

verbessert und der Verkehr mit Schubverbänden ermöglicht werden. 

Dieser Ausbaustandard besteht bereits in der ausgebauten Untermainstrecke von der 

Mündung bis Main-km 275,70 und von Main-km 367,18 bis 384,00 sowie an dem fertig 

gestellten Main-Donau-Kanal. In diesen Bereichen ist eine ganzjährige Abladetiefe von 

2,70 m möglich. Nach Abschluss der genehmigten Baumaßnahmen und Freigabe der 

Strecke wird der Schifffahrt eine verbreiterte Fahrrinne mit 2,90 m Tiefe zur Verfügung 

stehen, die entsprechend höhere Abladungen erlaubt und die Begegnungsmöglichkeiten 

verbessert. Das Vorhaben steigert die Wirtschaftlichkeit und Sicherheit des Verkehrsträgers 

Binnenschiff, in dem der Ausbaustandard den gestiegenen Bedürfnissen angepasst 

wird. Damit einher geht eine steigende Attraktivität des Binnenschiffs als Transportmittel. 

Dabei ist zu berücksichtigen, dass durch die Verlagerung des Gütertransports auf die 

Wasserstraße Kapazitäten auf der Schiene und insbesondere auf den völlig überlasteten 

Fernstraßen frei werden. Diese Verlagerung ist angesichts der prognostizierten Entwicklung 

des Güterfernverkehrs in Deutschland dringend erforderlich. Die Verkehrsprognose 

2025 für die Bundesverkehrswegeplanung des Bundesministeriums für Verkehr, Bau 

und Stadtentwicklung lässt erwarten, dass sich der Güterverkehr in der Bundesrepublik 

Deutschland bis zum Jahr 2025 - bezogen auf das Jahr 2004 - beträchtlich steigern wird. 

Für den Bereich Schweinfurt-Bamberg bedeutet dies, dass auf der Bundeswasserstraße 

Main mit einer Zunahme des Verkehrsaufkommens von 6,9 Mio t im Jahre 2004 (Güter 

in beide Richtungen) auf ein Gesamtgütertonnenaufkommen von 8,5 Mio t bis zum Jahre 

2025 zu rechnen ist. Vom Jahr 2004 bis zum Jahr 2025 bedeutet dies eine Steigerung 

um 23 %. 

Für alle Gütergruppen und Verkehrsbeziehungen werden für den Zeitraum 2004 bis 

2025 folgende Zuwächse bei der Verkehrsleistung erwartet: 

- Straßengüterfernverkehr + 84 % 

- Schiene + 65 % 

- Binnenschiff + 26 %

49 

Hierzu muss auch der Verkehrsweg Wasserstraße im Rahmen einer koordinierten Verkehrspolitik 

unter Einsatz der besonderen Eigenschaften der Binnenschifffahrt - hohe 

Verkehrssicherheit, geringer Energieverbrauch und hohe Umweltfreundlichkeit sowie 

Kostengünstigkeit - seinen Beitrag leisten und somit in die Lage versetzt werden, einen 

höheren Anteil am Gesamttransportvolumen zu übernehmen. Durch die Herstellung eines 

leistungsfähigen Wasserstraßennetzes wird die Voraussetzung geschaffen, dass 

Güter, die heute im großen Umfang von der Bahn transportiert werden, künftig auf das 

Binnenschiff verlagert werden. Auf diese Weise ergeben sich freie Kapazitäten der 

Bahn, die ihrerseits zu einer Entlastung des Straßenverkehrs und letztlich zu einer Reduzierung 

der Emissionen beitragen. 

Durch die angestrebte Herstellung der verkehrlichen Gleichwertigkeit zum Main-Donau- 

Kanal wird eine leistungsfähige Wasserstraßenverbindung zwischen dem Rheinstromgebiet, 

das fünf EU-Staaten berührt, und dem Donaustromgebiet ausgebaut. Dieser 

Wasserstraßenverbindung kommt vor dem Hintergrund der erfolgten EU-Osterweiterung 

für Handel und Verkehr besondere Bedeutung zu. 

Durch das genehmigte Vorhaben wird die Attraktivität der Bundeswasserstraße Main als 

Transport- und Verkehrsweg gesteigert. Die mit dem Ausbau verbundene Beseitigung 

von Engstellen führt zu einer Erhöhung der Sicherheit und Leichtigkeit des Schiffsverkehrs, 

zu einer Verkürzung der Transportzeiten und zur Verbesserung des Beförderungskomforts. 

Damit werden die Voraussetzungen geschaffen, dass eine Verlagerung 

des Gütertransportes auf die Bundeswasserstraße Main stattfinden kann. Mithin ist das 

Vorhaben als objektiv erforderlich, d.h. vernünftigerweise geboten anzusehen. 

Planung und Linienführung 

Das Vorhaben ist Teil eines Gesamtkonzeptes für den Ausbau der Bundeswasserstraße 

Main. Das Ausbauvorhaben fügt sich in diese Konzeption ein und entspricht den nach 

der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes aufgestellten Kriterien einer Abschnittsbildung. 

Die Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd hat einen Rahmenentwurf für die Umkanalisierung 

des Mains zwischen Offenbach und Großkrotzenburg und für die Vertiefung des 

Mains zwischen Aschaffenburg und Würzburg vom 10.08.1979 - T9 - 4343/79 - erstellt, 

der mit Erlass des Bundesministers für Verkehr vom 28.09.1979 - BW 24/52.05.12-S/45 

S 79 - genehmigt wurde. Dieser Rahmenentwurf vom 10.08.1979 wurde durch einen

50 

Nachtragsentwurf vom 27.02.1984 - L 321.6-Ausb.-128/84 -, genehmigt mit Erlass des 

Bundesministers für Verkehr vom 04.04.1986 - BW 24/52.05.12-Ma/13 WSD-S 86 -, ergänzt. 

Ein weiterer Nachtrag erfolgte mit Entwurf vom 28.01.1986 - 2-231.2/3 -, genehmigt 

mit Erlass des Bundesministers für Verkehr vom 07.04.1986 - BW 24/52.05.12- 

Ma/10 WSD-S 86 -, mit dem die Strecke Würzburg bis Bamberg in das Ausbauvorhaben 

einbezogen wurde. Dieser wurde ergänzt durch den Nachtrag vom 15.12.1992 - 3- 

231.2/3 -, genehmigt mit Erlass des Bundesministers für Verkehr vom 21.09.1993 - BW 

24/52.05.12-Ma/20 WSD-S 93 -. 

Grundlage des Ausbaus sind die „Grundsätze für den Ausbau der Fahrrinne des Mains 

von Aschaffenburg bis Bamberg”, Ausgabe 1995, der Wasser- und Schifffahrtsdirektion 

Süd. Diese wurden mit Erlass des Bundesministeriums für Verkehr vom 19.09.1995 - 

BW 24/52.05.00/51 WSD-S 95 - eingeführt und mit Erlass vom 28.07.1998 - W 

11/52.05.00/46 VA 98 - ergänzt. 

Für den Ausbau der Fahrrinne des Mains in den Stauhaltungen Kleinostheim, Obernau, 

Wallstadt, Klingenberg und Heubach von Main-km 87,43 bis Main-km 130,72 wurde das 

erste Verfahren zur Fahrrinnenvertiefung des Mains zwischen Aschaffenburg und Bamberg 

durchgeführt (Planfeststellungsbeschluss der Wasser- und Schiffahrtsdirektion Süd 

vom 29.06.1984 - A4 - 2200/84 -). 

Der Ausbau der Fahrrinne des Mains in den Stauhaltungen Harrbach, Himmelstadt und 

Erlabrunn von Main-km 219,7 bis Main-km 252,3 wurde mit Planfeststellungsbeschluss 

der Wasser- und Schiffahrtsdirektion Süd vom 28.08.1987 - A4 - 143.3-Ma/1 - genehmigt. 

Der Ausbau der Fahrrinne des Mains in den Stauhaltungen Heubach, Freudenberg, 

Faulbach und Eichel von Main-km 130,72 bis Main-km 174,33 wurde mit Planfeststellungsbeschluss 

der Wasser- und Schiffahrtsdirektion Süd vom 14.04.1993 - A4 - 143.3- 

Ma/18 - genehmigt. 

Mit Planfeststellungsbeschluss der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd vom 

24.01.1996 - A4 - 143.3-Ma/54 - wurde der Ausbau in der Stauhaltung Lengfurt von 

Main-km 174,62 bis Main-km 186,04 genehmigt. 

Mit Planfeststellungsbeschluss vom 19.09.1997 - A4 - 143.3-Ma/60 - ist der Ausbau in 

der Stauhaltung Rothenfels von Main-km 186,04 bis Main-km 200,80 genehmigt worden.

51 

Mit Planfeststellungsbeschluss vom 29.06.1998 - A4 - 143.3-Ma/69 - ist der Ausbau in 

der Stauhaltung Steinbach von Main-km 200,80 bis Main-km 219,53 genehmigt worden. 

Mit Planfeststellungsbeschluss vom 04.06.2000 - P - 143.3-Ma/76 - ist der Ausbau in der 

Stauhaltung Würzburg von Main-km 252,32 bis 259,62 genehmigt worden. 

Mit Planfeststellungsbeschluss vom 15.11.2001 - P - 143.3-Ma/85 - ist der Ausbau der 

Stauhaltungen Randersacker und Goßmannsdorf von Main-km 258,81 bis 275,70 genehmigt 

worden. 

Mit Planfeststellungsbeschluss vom 22.07.2005 - P - 143.3-Ma/89 - ist der Ausbau in 

den Stauhaltungen Limbach und Viereth von Main-km 367,18 bis 384,00 und des Main- 

Donau-Kanals von MDK-km 0,00 bis 7,42 genehmigt worden. 

Die durch vorgenannte Planfeststellungsbeschlüsse genehmigten Baumaßnahmen sind 

erfolgt. Der Ausbau der Bundeswasserstraße Main zwischen der Mündung des Mains 

bis Goßmannsdorf ist damit abgeschlossen. 

Mit Planfeststellungsbeschluss vom 18.09.2006 - P - 143.3-Ma/80 - ist der Ausbau in 

den Stauhaltungen Marktbreit und Kitzingen von Main-km 275,70 bis 295,48 genehmigt 

worden. Die Maßnahmen in den Stauhaltungen Marktbreit und Kitzingen werden im Jahre 

2009 abgeschlossen. 

Mit diesem Verfahren wird der Ausbau des Mains bis Bamberg fortgesetzt. Die weiteren 

Abschnitte von Main-km 316,12 bis Main-km 367,18 werden in späteren Planfeststellungsverfahren 

behandelt. 

2.2.3.2 Prüfung anderweitiger Lösungsmöglichkeiten 

Zu einer funktionstüchtigen Verkehrsinfrastruktur gehören nicht nur gute Straßen, Schienen, 

Wasserwege und ein leistungsfähiger Luftverkehr, sondern auch leistungsfähige 

Telematik-Systeme, mit der die Verkehrsströme - vor allem im Güterverkehr - optimiert 

werden können. 

Das elektronische Fahrrinnen-Informationssystem (ARGO - Advanced River Navigation) 

ist im Bezirk der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd für alle Wasserstraßen (Main,

52 

Main-Donau-Kanal und Donau) eingeführt. ARGO ist ein Navigationssystem für die Binnenschifffahrt. 

Für ARGO werden zwei Betriebsarten unterschieden, der Navigationsbetrieb 

und der Informationsbetrieb. Im Navigationsbetrieb werden die elektronische Wasserstraßenkarte 

und das Radarbild auf einem gemeinsamen Monitor angezeigt. Die Positionierung 

des eigenen Schiffes in der Karte erfolgt durch Satellitenortung (DGPS). Zur 

Erhöhung der Genauigkeit werden Korrekturdaten über einen Funksender nach IALA- 

Standard der Schifffahrt kostenlos zur Verfügung gestellt. Ziel des Systems ist die Steigerung 

der Sicherheit und Wirtschaftlichkeit der Binnenschifffahrt. 

In frei fließenden Strecken, in denen die Schifffahrt abhängig ist von den sich ändernden 

Wasserständen und Abflüssen, wie z.B. dem Rhein oder der Donau zwischen Straubing 

und Vilshofen, kann mit zusätzlichen Tiefeninformationen unter Berücksichtigung von aktuellen 

Pegelständen und des Tiefenanspruchs räumlich differenziert die momentan ideale 

Fahrrinne angezeigt und somit gewählt werden. Die Erzeugung und Bereitstellung 

dieser Zusatzinformation wird derzeit im frei fließenden Bereich an der Donau getestet. 

Eingeführt ist das „Elektronische Wasserstraßeninformationssystem (www.elwis.de)“. 

Über dieses können Schifffahrtstreibende aktuelle Information zu den Wasserstraßen 

über Internet abrufen bzw. sich über ein E-Mail-Abonnement (ELWIS-Abo) über wichtige 

Informationen zur Routenplanung automatisch informieren lassen. Neben den eigentlichen 

Nachrichten für die Binnenschifffahrt werden im Wesentlichen gewässerkundliche 

und verkehrswirtschaftliche Informationen, Daten und Fakten der Binnenwasserstraßen, 

Adressen und Sonstiges bereit gestellt. ELWIS ist ein kostenloser Dienst. 

Momentan ebenfalls in der Planung befinden sich die Einführung von AIS-Transpondern 

an der Donau und die Errichtung einer Zentrale für den nautischen Informationsfunk 

(NIF-Zentrale) mit den Diensten „Zentraler Ansprechpartner für die Schifffahrt“, „Lagemeldung/Einzelmeldungen“ 

und „Zentrale Notfallmeldestelle“ für Main, Main-Donau- 

Kanal und Donau für den Bezirk der Wasser -und Schifffahrtsdirektion Süd. 

Der aktuelle Zustand der staugeregelten Wasserstraße Main wird durch Telematik nicht 

verbessert. Telematik kann aber zu einer effizienteren Nutzung der vorhandenen Infrastruktur 

und Erhöhung der Sicherheit des Schiffsverkehrs beitragen. Die Ziele des Fahrrinnenausbaus

53 

• Erhöhung der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs durch Anpassung an die 

Größenverhältnisse der mittlerweile verkehrenden Schiffe sowie 

• Verbesserung der Wirtschaftlichkeit des Binnenschiffsverkehrs und somit Verlagerung 

des Verkehrs auf das Binnenschiff 

können hierdurch jedoch nicht erreicht werden. 

Eine Einbahnregelung in den Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen ist ebenfalls 

keine den Ausbauzwecken genügende Alternative. Sie entspricht nicht den Ausbaugrundsätzen. 

Um Strecken mit einspuriger Verkehrsführung ausweisen zu können, 

müssten außerdem neben den Liegestellen zusätzliche Wartestellen gebaut werden, an 

denen die Schiffe den Gegenverkehr abwarten können. Das Anlegen und Ablegen an 

den Wartestellen ist mit zusätzlichen Lärm-, Erschütterungs- und Abgasemissionen verbunden, 

die bei einem uneingeschränkten Begegnungsverkehr nicht entstehen würden. 

Die Akzeptanz des Verkehrssystems Binnenschifffahrt würde auch durch die damit verbundenen 

erheblichen Fahrzeitverlängerungen stark gemindert. So benötigt bereits heute 

ein Schiff zwischen Frankfurt und Nürnberg auf der 421 Kilometer langen Strecke auf 

dem Main und Main-Donau-Kanal ca. 80 Stunden. Gegenüber den Transportzeiten auf 

der Straße (222 km) und der Schiene (241 km) mit ca. vier bis fünf Stunden kann eine 

weitere Verschlechterung nicht hingenommen werden. Der umweltpolitisch gewollten 

Verlagerung des Güterverkehrs auf die Wasserstraße würde dies erheblich entgegenstehen. 

Hinzu kommt, dass mit einer Einführung von Richtungsverkehr nicht grundsätzlich alle 

Uferzurücknahmen entfallen würden. Die Uferzurücknahmen in gekrümmten Streckenabschnitten 

sind erforderlich, damit ein einzelner Schubverband in der Talfahrt die Kurve 

sicher durchfahren kann. 

Eine Einbahnregelung stellt somit ebenfalls keine alternative Möglichkeit dar, die angestrebten 

Ziele Wirtschaftlichkeit, Leistungsfähigkeit und Sicherheit des Schiffsverkehrs 

zu erreichen. 

Der Verzicht auf den Fahrrinnenausbau ist daher keine anderweitige Lösungsmöglichkeit 

zur Verbreiterung und Vertiefung der Fahrrinne.

54 

Im Rahmen der Ausbaumaßnahmen wurden vom TdV mehrere Bereiche festgestellt, bei 

denen anderweitige gleichwertige technische Lösungsmöglichkeiten der Ausführung bestehen. 

Es handelt sich hierbei v.a. um die großräumigen Bereiche bei Schwarzenau 

(Main-km 299,05 bis 299,32), Fahr (Main-km 309,97 bis 312,61) und Eisenheim (Mainkm 

312,50 bis 315,52). 

Die Uferzurücknahme im Bereich der Gemarkung Schwarzenau (Main-km 299,05 bis 

299,32) ist sowohl auf der rechtsmainischen (Variante 1), auf der linksmainischen (Variante 

2) Seite als auch beidseitig (Variante 3) denkbar. Linksmainisch befinden sich wertvollere 

ökologische Bereiche. Auch bei Variante 3 würde in diesen Bereich eingegriffen 

werden. Die Variante 1 ist nicht nur die ökologisch günstigere Variante sondern auch 

nautisch und wirtschaftlich besser als die Varianten 2 und 3. Allerdings ist bei der 

rechtsmainischen Variante Grunderwerb erforderlich. Dabei ist von einer Grünlandfläche 

mit 17.216 qm nur eine Teilfläche von 750 qm zu erwerben, welche sich im Eigentum 

der öffentlichen Hand (Kommune) befindet, vgl. Beilage 67 und 64 A. Der TdV hat sich 

daher zu Recht für die Variante 1 entschieden. 

Die Uferzurücknahme im Bereich Fahr (Main-km 309,97 bis 312,61) ist sowohl auf der 

rechtsmainischen (Variante 1), auf der linksmainischen (Variante 2) Seite als auch beidseitig 

(Variante 3) denkbar. In einem Teil der Unterlagen wurde für Variante 1 die Tiefe 

der Uferzurücknahme bei Main-km 312,20 mit 31 m angegeben. Dies ist nicht zutreffend. 

Tatsächlich beträgt bei dieser Variante die maximale Eingriffstiefe - wie im Erläuterungsbericht 

Beilage 1 A unter Abschnitt 5.1.3.3.1 in Tabelle 5 dargestellt - tatsächlich maximal 

25 m. Rechtsmainisch befindet sich das Naturschutzgebiet „Mainhang an der Vogelsburg“. 

Die Variante 2 ist aufgrund der Uferzurücknahme im Innenbogen nautisch 

günstiger, vermeidet Eingriffe in die ökologisch wertvollere rechte Mainseite und in das 

Naturschutzgebiet „Mainhang an der Vogelsburg“ und hat mit der geringsten Baggerfläche 

von 26.000 qm auch die geringsten Baukosten. Auch bei Variante 2 werden 

Grundstücke Dritter in Anspruch genommen, jedoch aufgrund der geringeren Baggerfläche 

im Innenbogen weniger als bei den Varianten 1 und 3. Ein nicht unerheblicher Teil 

der durch die Variante 2 dauerhaft benötigten Erwerbsflächen befindet sich im Eigentum 

der öffentlichen Hand (Kommune). Der TdV hat sich zu Recht für die Variante 2 entschieden. 

Die Uferzurücknahme im Bereich Eisenheim (Main-km 312,50 bis 315,52) ist sowohl auf 

der rechtsmainischen (Variante 1), auf der linksmainischen (Variante 2) Seite als auch 

beidseitig (Variante 3) denkbar. Die Variante 1 ist die nautisch und ökologisch günstigste

55 

Variante mit den geringsten Baukosten. Aufgrund der geringeren ökologischen Auswirkungen 

wurde sie auch vom behördlichen Naturschutz und der Wasserwirtschaft favorisiert. 

Für alle 3 Varianten ist Grunderwerb erforderlich. Bei den Varianten 1 und 2 ist zusätzlich 

jeweils eine Fährrampe in Obereisenheim anzupassen, was bei Variante 3 nicht 

erforderlich ist. Für die Variante 1 ist ausschließlich Grunderwerb von der öffentlichen 

Hand (Kommune) erforderlich. Der Fährbetreiber ist aufgrund öffentlich-rechtlicher Regelungen 

und privatrechtlicher Vereinbarungen zur Duldung des Ausbaus bzw. zur Anpassung 

der Fährrampe verpflichtet. Der TdV hat sich zu Recht für die Variante 1 entschieden. 

Daneben ist eine Reduzierung der Flächeneingriffe wünschenswert. Diesem Begehren 

hat der TdV durch Vorlage einer reduzierten Planung für den Bereich des Baggersees 

Obereisenheim Rechnung getragen. 

Weitere technisch machbare und mit den Ausbaugrundsätzen vereinbare Möglichkeiten 

sind nicht ersichtlich. 

Auch an den sonstigen Entscheidungen des TdV zwischen den anderweitigen Lösungsmöglichkeiten 

ist nichts zu beanstanden. Die Begründungen orientieren sich an 

Sachzwängen und werden nicht in Zweifel gezogen. 

2.2.4 Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen und Bewertung 

Die Darstellung und Bewertung gemäß den §§ 11 und 12 UVPG beruht insbesondere 

auf der Umweltverträglichkeitsuntersuchung - UVU - (vgl. Anlage 7 A zu Beilage 1 A der 

planfestgestellten Unterlagen), den behördlichen Stellungnahmen, den Äußerungen der 

Öffentlichkeit, den Einwendungen privater Betroffener sowie dem Ergebnis der Erörterungstermine 

(vgl. hierzu die Niederschriften vom 07.05.2007 - P - 143.3-Ma/97 -). Die 

Vermeidungs-, Verminderungs-, Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen sind im planfestgestellten 

Landschaftspflegerischen Begleitplan (vgl. Beilage 39 A der planfestgestellten 

Unterlagen) dargestellt. 

Eine allgemeinverständliche, nichttechnische Zusammenfassung der Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

des TdV ist in der Anlage 7 A zu Beilage 1 A enthalten. Hierauf wird 

Bezug genommen.

56 

2.2.4.1 Schutzgut Mensch 

Oberflächenwasser 

Auswirkungen des Vorhabens auf das Oberflächenwasser können sich ergeben durch 

Veränderungen der Wasserstands- und der Strömungsverhältnisse, der Wasserqualität 

sowie durch Änderungen im Abflussgeschehen. 

Die Beurteilung der Änderungen durch die geplanten Ausbaumaßnahmen in den Stauhaltungen 

Dettelbach und Gerlachshausen in Bezug auf die Wasserspiegellagen und 

Fließgeschwindigkeiten erfolgte durch das Büro Brandt Gerdes Sitzmann Wasserwirtschaft 

GmbH: „Stauhaltung Dettelbach - Berechnung von Wasserspiegellagen, Fließgeschwindigkeiten 

und Energiehöhen“, August 2006 und RMD-Consult GmbH, „Stauhaltung 

Gerlachshausen - Berechnung der Wasserspiegellagen und Fließgeschwindigkeiten“, 

August 2006. 

Die Bundesanstalt für Gewässerkunde hat instationäre Berechnungen des Hochwasserablaufs 

zwischen Bamberg und Aschaffenburg durchgeführt, um die Auswirkungen des 

gesamten Mainausbaus auf den Wellenablauf beurteilen zu können (BfG, Auswirkungen 

des Mainausbaus zwischen Aschaffenburg und Bamberg auf den Hochwasserablauf im 

Main, 28. Juli 2004, BfG-Nr. 1362). 

Die Baggerungen an der Flusssohle vergrößern die Wassertiefe, ohne dass hierbei jedoch 

der hydrostatische Stau verändert wird. Der Einfluss dieser Maßnahmen auf die 

Wasserspiegellagen ist daher gering. 

Dagegen bewirken die Uferzurücknahmen eine deutliche Vergrößerung des Abflussquerschnitts. 

Aber erst bei höheren Abflüssen kommt es dadurch zu nachweisbaren 

Wasserspiegelabsenkungen. Die Auswirkungen der einzelnen Baumaßnahmen (Uferzurücknahmen, 

ökologische Ausgleichsmaßnahmen) überlagern sich dabei jedoch. Die 

rein rechnerisch ermittelten geringfügigen Veränderungen in der Stauhaltung Dettelbach 

sind so gering, dass sie damit im Bereich der Aussagegenauigkeit von Wasserspiegellagenberechnungen 

liegen. In Bezug auf den Hochwasserschutz sind die berechneten, 

tendenziell niedriger liegenden Wasserstände bei den Hochwasserabflüssen (HSQ - 

HQ 100) im Bereich der Stauhaltung Gerlachshausen als positiv zu bewerten. Insgesamt 

kann festgestellt werden, dass die geplanten Maßnahmen zum Ausbau der Fahrrinne 

sowohl bezüglich der Wasserspiegellagen als auch hinsichtlich der Fließgeschwindigkeiten 

rein rechnerische Änderungen mit sich bringen, welche jedoch verglichen mit den

57 

jährlich natürlicherweise auftretenden Wasserspiegelschwankungen als unwesentlich 

einzustufen sind. Mit den vom TdV während des Verfahrens eingebrachten Planänderungen 

kann davon ausgegangen werden, dass diese rein rechnerischen Veränderungen 

weiter reduziert werden. 

Dabei handelt es sich um: 

• Änderung der Neugestaltung der Uferzurücknahme mit naturnaher Gestaltung der 

Uferböschung Main-km 312,66 bis 313,22 (vgl. Beilage 25 A) 

• Neugestaltung der Ufer- und Gewässerstrukturierung im Baggersee bei Obereisenheim 

im Bereich Main-km 314,20 bis 315,16 (vgl. Beilagen 27 A und 28 A) 

Trink- und Grundwasser 

Grundlagen der Darstellung und Bewertung sind - neben den unter 2.2.4 genannten 

Quellen - das Gutachten „Hydrogeologische Beurteilung möglicher Auswirkungen auf 

das Grundwasser sowie auf Trink- und Brauchwassererschließungen“ - Stauhaltung Dettelbach 

(vom 18.07.2006) und Stauhaltung Gerlachshausen (vom 11.04.2006) des Baugrundinstitutes 

Kassel (Projekt Nr. 192/02). 

Vom TdV wurden insgesamt 132 Wassergewinnungsanlagen ermittelt. 

Im Bereich der beiden Stauhaltungen liegt insgesamt ein kleinräumig differenziertes hydraulisches 

System mit zwei Grundwasserleitern (Quartär und Muschelkalk) vor. Neben 

der flächigen Grundwasserneubildung aus Niederschlag stellt die Zusickerung von Mainwasser 

im Quartär (Uferfiltrat) und von dort in den Muschelkalk den wesentlichen Anteil 

an der Wasserhaushaltsbilanz dar. 

Die Grundwasserströmung des Porengrundwasserleiters ist in der Regel auf den Main 

gerichtet. Durch die Aufstauwirkung der Stauhaltung Gerlachshausen kommt es allerdings 

zumindest im Mainabschnitt von Volkach bis Fahr zu dem Effekt, dass der Mainwasserstand 

generell höher liegt als der benachbarte Grundwasserstand im Quartär. Es 

erfolgt in diesen Bereichen also eine Infiltration, d.h. ein Zustrom von Mainuferfiltrat in 

den quartären Grundwasserleiter.

58 

Im Zuge des Ausbaus sind in den Mainstauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen 

Sohlbaggerungen, Ausgleichsmaßnahmen und Uferzurücknahmen vorgesehen. Bereichsweise 

kurzfristige Auswirkungen im Laufe der Baggerarbeiten auf den Grundwasserchemismus 

und damit eine qualitative Beeinträchtigung des Förderwassers einiger 

flussnaher Brauchwasserbrunnen können daher nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen 

werden. 

Zur Minimierung dieses Risikos wurde daher der TdV verpflichtet, Beweissicherungsmaßnahmen 

und Kontrolluntersuchungen vorzunehmen (vgl. § 2 der Anordnungen und 

die Blaueintragungen in Abschnitt 6.3.3 des Erläuterungsberichtes, Beilage 1 A). Diese 

Maßnahmen dienen nicht nur dazu, evtl. auftretende Schäden später belegen zu können, 

sondern auch, um evtl. auftretende nachteilige Veränderungen möglichst frühzeitig 

zu erkennen und handeln zu können. 

Signifikante Beeinträchtigungen der Förderleistungen auch von mainnahen, im Uferfiltrat 

des Mains angelegten Brunnen werden nicht erwartet. 

Fischereiliche Nutzung 

Die fischereiliche Nutzung im Ausbaubereich kann einerseits durch evtl. Schädigungen 

der Fischfauna und somit der Ertragsmöglichkeiten und andererseits durch die Verschlechterung 

der Fangbedingungen beeinträchtigt werden. Die Vertiefung führt nur zu 

temporären Effekten hinsichtlich der Besiedlung der Gewässersohle, hat für sich genommen 

aber keine größeren dauerhaften Effekte. In Bereichen von Uferzurücknahmen 

und Parallelwerksversetzungen in Kombination mit einer Vertiefung der Fahrrinne erfolgt 

eine Querschnittsvergrößerung. In der Folge dessen reduzieren sich in diesen Bereichen 

die Strömungsgeschwindigkeiten, allerdings nicht so weit, dass die kritische Grenze für 

rheophile Arten in diesen Bereichen unterschritten wird. 

Da die Flussbaggerungen streckenweise und jeweils ausschließlich in einer der beiden 

Hälften der Fahrrinne in den Stauhaltungen durchgeführt werden, werden hierdurch die 

evtl. Beeinträchtigungen der Angelsportler durch diese Art der Durchführung auf ein zumutbares 

Maß reduziert. Im Übrigen wird die Fischerei rechtzeitig vor Baubeginn benachrichtigt 

(vgl. hierzu Anordnung § 13).

59 

Lärm 

(Vgl. hierzu auch den ausgelegten Bericht „Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen 

Ausbau der Fahrrinne, Ermittlung und Beurteilung der bei den Bauarbeiten zu erwartenden 

Geräusche im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens und Berechnung der 

Schallimmission in der Umgebung“ Nr. M 39 428/15, Müller BBM, Planegg bei München, 

04. Oktober 2005 und Stellungnahme im Planfeststellungsverfahren vom 09.03.1997, 

Müller BBM, M 39 428/21 da/kop). 

Durch das Vorhaben können zum einen während der Bauphase Beeinträchtigungen 

durch Baulärm entstehen und zum anderen kann der nach dem Ausbau prognostizierte 

Anstieg der beförderten Tonnage zu höheren Geräuschemissionen führen. 

Bei einem mehr als achtstündigen Betrieb der Baustelle mit älteren Maschinen werden 

die Immissionsrichtwerte der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Schutz gegen Baulärm 

(AVV-Baulärm) teilweise nicht eingehalten. Der Gutachter empfiehlt daher, nur Baumaschinen 

mit erhöhtem Schallschutz gemäß der 32. BImSchV einzusetzen und an besonders 

wohnhausnahen Baustellen die tägliche Betriebsdauer der Baumaschinen zu 

reduzieren. Weiter wird empfohlen, auf den Einsatz eines Eimerkettenbaggers zu verzichten. 

Ein solcher ist jedoch vom TdV nicht vorgesehen. 

Die von dem Gutachter vorgeschlagenen Empfehlungen zur Minderung der Betroffenheiten 

wurden in Form von Auflagen umgesetzt (vgl. Anordnung § 17). Unzumutbare 

Lärmbeeinträchtigungen durch die Bauarbeiten werden dadurch ausgeschlossen. 

Der Gutachter hat errechnet, dass bei einem prognostizierten Verkehrsaufkommen von 

knapp 10.000 Schiffen (Beförderungsvolumen von ca. 10 Mio. Gütertonnen/Jahr) für das 

Jahr 2015 die Geräuschemission durch den Schiffsverkehr im Mittel ca. um 1 dB(A) gegenüber 

der Situation im Jahre 1997 zunehmen wird. Eine Zunahme der Emission in 

dieser Größenordnung liegt im Bereich der Messtoleranz. Der Einsatz größerer Schiffe 

nach dem Ausbau führt außerdem tendenziell zu einer Verringerung der Anzahl der 

Schiffspassagen. Zudem sind diese größeren und moderneren Schiffe mit wirkungsvolleren 

Abgasschalldämpfern und schalltechnisch wirksameren Umhausungen des Fahrantriebes 

ausgestattet, so dass es trotz der Zunahme des Beförderungsvolumens möglicherweise 

noch nicht einmal im Mittel zu einer Erhöhung von 1 dB(A) kommt. Durch den 

prognostizierten Anstieg der beförderten Tonnage wird die Lärmbelastung der Nachbarschaft 

daher nicht spürbar anwachsen.

60 

Erschütterungen 

(Vgl. auch das ausgelegte „Gutachten zu Erschütterungen durch Schiffsbetrieb, Rammund 

Felsmeißelarbeiten für den Ausbau der Bundeswasserstraße Main in den Stauhaltungen 

Dettelbach und Gerlachshausen (Main-km 295,48 bis 316,12)“, 

Nr. A.395.6.06.10056, BAW 16.01.2006). 

Durch das Bauvorhaben und durch den Schiffsbetrieb können zum einen Erschütterungseinwirkungen 

auf Menschen in Gebäuden und auf Bauwerke ausgehen. 

Die Anhaltswerte der DIN 4150 Teil 3 (Einwirkungen auf bauliche Anlagen) werden laut 

o. g. Gutachten bei den Baumaßnahmen zum Fahrrinnen- und Vorhafenausbau sicher 

eingehalten. Auch bei den Bagger- und Meißelarbeiten sind mit hoher Sicherheit keine 

Schäden an umliegenden Bauten zu erwarten. 

Im Nahbereich der Vibrier- und Felsmeißelarbeiten sowie der Umschlagplätze können 

Überschreitungen des A u -Anhaltswertes der DIN 4150 Teil 2 (Einwirkungen auf Menschen 

in Gebäuden) nicht völlig ausgeschlossen werden. 

Der Gutachter empfiehlt im Falle von Gebäuden, die von Rammarbeiten und Baustelleneinrichtungsflächen 

weniger als 100 m und von Felsmeißelarbeiten weniger als 50 m 

von der Erschütterungsquelle entfernt sind, die Betroffenen umfassend zu informieren 

und aufzuklären und zusätzlich die baubetrieblichen Maßnahmen zeitlich zu begrenzen. 

Dies ist erfolgt (§ 6 und § 17 Abs. 3 der Anordnungen). Bezüglich der im Gutachten angesprochenen 

Rammerschütterung auf die Gasleitung bei Main-km 305,55 (Schiffswarteplatz 

Volkach) haben der Betreiber der Gasleitung und der TdV vereinbart, dass die 

Bauausführung zur Errichtung der geplanten Spundwand (Rammarbeiten und Einbringen 

der Erdanker) unter Beteiligung und Aufsicht des Betreibers der Gasleitung erfolgt. 

Erschütterungen durch Schiffsverkehr führen tagsüber nicht zu erheblichen Belästigungen 

von Menschen in Gebäuden. Bei Nachtfahrten können Belästigungen im Einzelfall 

nicht völlig ausgeschlossen werden. Für Gebäude sind Schäden bzw. eine Verminderung 

der Gebrauchsfähigkeit durch Einwirkung von Schwingungen aus dem Verkehr auf 

der Wasserstraße sicher auszuschließen. Durch die Vergrößerung des Flussquerschnitts 

in Folge des Ausbaus ist aufgrund der Erhöhung der Leichtigkeit des Schiffsverkehrs 

und der Vergrößerung des Abstandes Schiffskörper zur Sohle mit einer Verminderung 

der Erschütterungseinwirkungen zu rechnen. Nach dem Ausbau der Fahrrinne ist

61 

deshalb mit einer Verringerung der Erschütterungsimmissionen zu rechnen. Ziel der DIN 

4150 ist es - wie z.B. der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm (TA-Lärm) - 

nicht jegliche Wahrnehmbarkeit zu vermeiden, sondern nur Beeinträchtigungen einer 

gewissen Erheblichkeit. Unzumutbare Beeinträchtigungen treten damit nicht auf. 

Freizeit und Erholung 

Entlang des gesamten Untersuchungsraumes verläuft durchgehend am Main ein Radweg, 

welcher jedoch über weite Strecken nicht unmittelbar am Ufer entlang führt. Entlang 

der Ufer befinden sich im Bereich der Ortschaften im Nahbereich des Mains Kleingartenanlagen, 

zwei Campingplätze (Main-km 298,65 bis 298,85 re. und Main-km 

306,30 bis 306,70 li.), Stellplätze für Wohnmobile (Main-km 306,20 re., Main-km 

311,00 li. und Main-km 313,10 re.) sowie zwei Sportboothäfen (Main-km 298,40 bis 

298,60 und Main-km 313,60 bis 313,90). Insbesondere in den Sommermonaten wird der 

Main durch Motor- und Ruderboote intensiv genutzt. In beiden Stauhaltungen sind Wasserski-Strecken 

ausgewiesen (Main-km 296,40 bis 298,50, Main-km 306,00 bis 307,50 

und Main-km 311,80 bis 313,20). Daneben werden die Ufer des Mains auch noch von 

Anglern genutzt. Die Freizeit- und Erholungsfunktion kann während der Zeit der Baumaßnahmen 

und auch noch im Anschluss daran lokal beeinträchtigt werden. Der Erholungswert 

der Landschaft kann auch vorübergehend durch den Betrieb von Baumaschinen 

sowie der Zwischenlagerflächen vermindert sein. Außerdem kann es sein, dass Ruder- 

und Motorbootfahrer im Baustellenbereich während der Zeit der Baudurchführung 

behindert werden. Die Beeinträchtigung der Freizeit- und Erholungsfunktion durch die 

genannten Maßnahmen ist jedoch räumlich als auch zeitlich begrenzt. 

Es kann daher festgehalten werden, dass Flächen, die der Öffentlichkeit allgemein zugänglich 

sind, und Flächen, die intensiv genutzt werden (Campingplätze), während der 

Baumaßnahme und im Anschluss daran nur in sehr begrenztem Umfang beeinträchtigt 

werden. Der Erholungswert der Landschaft kann kurzfristig durch den Betrieb von Baumaschinen 

sowie durch Zwischenlagerung von Baggermaterial und Wasserbausteinen 

vermindert sein. Dabei können die Baumaßnahmen aber u. U. sogar einen gewissen Erlebniswert 

bieten. Zusätzlich kann es während der Baudurchführung zu Behinderungen 

von Ruder- und Motorbootfahrern im Bereich der Baustelle kommen. Diese werden sich 

aber auch nicht völlig anders darstellen, wie schon bei den bisher regelmäßig stattfindenden 

Unterhaltungsbaggerungen.

62 

2.2.4.2 Schutzgut Tiere 

Nachfolgend werden die von dem planfestgestellten Vorhaben ausgehenden Auswirkungen 

auf das Schutzgut Tiere dargestellt und bewertet. Vergleiche hierzu auch die 

planfestgestellte Umweltverträglichkeitsuntersuchung (Anlage 7 A zu Beilage 1 A), die 

ausgelegten „Fischbiologischen Untersuchungen im Rahmen des Fahrrinnenausbaus in 

den Mainstauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen“, Dr. Bernd Borchard vom Oktober 

2004, die ausgelegten „Faunistischen Untersuchungen der aquatischen Makrozoen 

des Mains in den Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen (Main-km 295,48 

bis 316,12)“, ÖKON - Gesellschaft für Landschaftsökologie, Regensburg, November 

2002, und die ausgelegten „Faunistischen Untersuchungen in den Stauhaltungen Dettelbach 

und Gerlachshausen“, Fabion GbR, Abschlussbericht 2003. 

Auswirkungen des Vorhabens können sich ergeben durch die Beseitigung von Siedlungssubstraten, 

durch Beeinträchtigung von Nahrungs- und Fortpflanzungshabitaten, 

sowie durch Störungen während der Bauarbeiten. 

Makrozoobenthos 

Die individuenstärksten Arten sind der Krebs Corophium curvispinum (59 % an der Gesamtindividuenzahl) 

und die Dreikantmuschel Dreissena polymorpha (17 % an der Gesamtindividuenzahl). 

Mit zehn Wasserschneckenarten und 13 Muschelarten konnte eine 

- abhängig vom Substrat - große Molluskenfauna nachgewiesen werden. Durch die 

Sohlbaggerungen werden die im Baggerbereich lebenden benthischen Organismen/Makrozoen 

mitsamt Siedlungssubstrat entfernt. Dabei handelt es sich allerdings um 

kleinflächige Sohlbaggerungen. Insgesamt sind nur ca. 11 % der gesamten Gewässersohle 

davon betroffen. Erfahrungsgemäß stellen sich verhältnismäßig rasch nach den 

Baggerungen wieder Substratverhältnisse ein, die eine Wiederbesiedlung durch aus den 

oberhalb liegenden, unbeeinträchtigten Sohlenflächen einwandernde Organismen ermöglichen. 

Langjährige Untersuchungen der Bundesanstalt für Gewässerkunde zeigen, 

dass bereits drei bis fünf Jahre nach Abschluss der Baggerarbeiten in den vertieften Bereichen 

weitgehend die gleichen Lebensgemeinschaften anzutreffen sind wie in Bereichen, 

welche nicht von Sohlvertiefungen betroffen waren (Institut für allgemeine und 

spezielle Zoologie der Universität Gießen, 1998).

63 

Durch die Uferabgrabungen werden ebenfalls Siedlungsräume der Makrozoen zunächst 

vernichtet. Je nach der vor Ausbau vorhandenen Böschungssicherung (mit Wasserbausteinen, 

Verklammerungen oder Pflaster) sind die Substrate besser oder schlechter von 

Makrozoen besiedelt. Die neu herzustellenden Ufer werden im Regelfall mittels lose geschütteter 

Wasserbausteine gesichert. Diese bieten erfahrungsgemäß die besten Besiedlungsverhältnisse 

für Makrozoen. Durch die teilweise Entfernung von Pflaster und 

Verklammerungen in diesen Bereichen verbessert sich also die Situation für die Makrozoen 

nach Ausbau. Zusätzlich werden die neuen Uferböschungen möglichst strukturreicher 

als vorher ausgebildet und zusätzlich stellenweise feinkörniges Material zwischen 

den Wasserbausteinen eingebracht. 

Diese strukturreichen Lebensräume werden erfahrungsgemäß gerade von Makrozoen 

schnell und in großer Vielfalt besiedelt. Der Ausbau der Stauhaltungen Dettelbach und 

Gerlachshausen kann daher ohne nachhaltige Beeinträchtigung der aquatischen Makrozoen 

durchgeführt werden. 

Fischfauna 

Der Ausbaubereich zeichnet sich dadurch aus, dass in beiden Stauhaltungen der weitaus 

größte Teil des Uferbereiches mit grober Steinschüttung versehen ist und dass 

durch den intensiven Kies- und Sandabbau in der Mainaue ausgedehnte Abgrabungsgewässer 

entstanden sind, die in unmittelbarem Kontakt zum Main stehen. Als einziges 

größeres Fließgewässer mündet im Vorhabensbereich die Schwarzach in den Main. 

Gemeinsam mit Buhnenfeldern stellen daher stehende Gewässer einen wesentlichen 

Biotoptyp des Untersuchungsgebietes dar. Aus dieser topografischen Situation resultieren 

besondere Besiedlungsbedingungen für die Fischfauna, denn hier haben alle streng 

rheophilen Arten fast keinen Lebensraum mehr, mit Ausnahme des Wehrabflussbereiches 

unterhalb der Staustufe Wipfeld. 

Eine quantitative Erfassung der Fischfauna wurde nicht durchgeführt, da dies in einem 

Fließgewässer von der Größe des Mains nicht möglich ist. Um dennoch ein möglichst 

umfassendes Bild von den Fischbeständen des Mains in diesem Bereich zu erhalten, 

wurden verschiedene Methoden der Fischbestandserfassung kombiniert. Als Nachweismethoden 

kamen dabei zum Einsatz die Elektrofischerei, die Erfassung von Fischlarven 

und Jungfischen mittels des Einsatzes eines Keschers und die Netz- und Reusenfischerei.

64 

Dabei konnten insgesamt 25 Fischarten nachgewiesen werden, wobei hiervon 19 der 

potenziell natürlichen Fischfauna des fränkischen Mains angehören. 

Ebenfalls wurde die Reproduktivität untersucht. Dabei wurde festgestellt, dass 16 Arten 

als sicher reproduktiv gelten. Bei weiteren fünf Arten ist die Reproduktion wahrscheinlich. 

Hinsichtlich des Artenspektrums sind von den 35 potenziell natürlichen Fischarten des 

Mains fünf im gesamten bayerischen Mainsystem definitiv ausgestorben. Dabei handelt 

es sich um den Strömer, eine rheophile Art sowie sämtliche Wanderfischarten der potenziell 

natürlichen Fischfauna mit Ausnahme des Aals. Im Mainsystem oder zumindest 

in Bayern noch vertreten, im Untersuchungsgebiet im Rahmen der Untersuchung aber 

nicht nachgewiesen, sind zehn Arten von denen sieben als rheophil und drei als 

stagnophil einzustufen sind. Einige dieser zehn Arten werden zwar vereinzelt von Berufs- 

und Angelfischern gemeldet, im Rahmen der erfolgten Untersuchungen konnten 

aber keine Nachweise erbracht werden. Im Untersuchungsgebiet nachgewiesen, aber 

nach den vorliegenden Untersuchungen nicht reproduktiv, sind die rheophilen Arten 

Bachforelle und Quappe, die stagnophile Art Schleie sowie der als Wanderfischart 

zwangsläufig im Main nicht fortpflanzungsfähige Aal. Bei den reproduktiven Arten handelt 

es sich überwiegend um eurytope Arten. Darüber hinaus pflanzen sich die rheophilen 

Arten Barbe, Nase, Döbel, Gründling, Hasel und Rapfen sowie die stagnophile Art 

Rotfeder fort. Auch die allochthonen Arten Wels (wahrscheinlich) und Zander bilden im 

Main reproduktive Populationen. 

Das Untersuchungsgebiet ist gekennzeichnet durch die verschiedenen Strukturelemente 

Abgrabungsgewässer (durch intensiven Kies- und Sandabbau in der Mainaue entstanden), 

Buhnenfelder, geschützte und ungeschützte Ufer entlang des Flussschlauches 

und den Wehrabflussbereich unterhalb des Kraftwerkes Wipfeld. Der Main weist im Untersuchungsgebiet 

aber kaum noch Strukturelemente auf, die für einen naturnahen Fluss 

der Barbenregion charakteristisch sind. Charakteristisch für die Strukturelemente des 

Mains in seinem derzeitigen Zustand sind: 

• Die Wasserstände sind vereinheitlicht und nur noch in geringem Umfang vom Abfluss 

abhängig, eine Dynamik des Gewässers ist nur noch stark eingeschränkt möglich. 

• Strömungsgeprägte Bereiche existieren nur kleinräumig im Unterwasser der Kraftwerke 

und der Wehre

65 

• Die Wassertiefe ist vereinheitlicht und stark vergrößert. 

• Die Ufer sind massiv befestigt. 

• Submerse und amphibische Vegetation ist im Flussschlauch auf kümmerliche Restbestände 

zurückgedrängt und auch viele der Nebengewässer weisen gar keine oder 

nur kleinräumige Wasserpflanzenbestände auf. 

• In den Buhnenfeldern treten infolge Hub und Sunk starke Wasserstandsschwankungen 

auf. 

• Die angebundenen Abgrabungsgewässer nehmen zwar eine beträchtliche Wasserfläche 

ein, doch verfügen sie kaum über naturnahe Uferstrukturen. 

Diese strukturellen Defizite spiegeln sich auch in der verarmten Fischfauna wider. Dennoch 

gelingt es einem breiten Spektrum überwiegend eurytoper Arten, im Main reproduktive 

Bestände aufzubauen. Bei einigen Arten wird die fehlende bzw. mangelnde Reproduktion 

durch fischereiliche Besatzmaßnahmen ausgeglichen. Die Fische finden im 

Main als nährstoffreichem Gewässer eine ausreichende Nahrungsgrundlage vor und 

können umfangreiche Bestände aufbauen. Es sind zurzeit im Untersuchungsgebiet keine 

Laichschonbezirke ausgewiesen. 

Im Rahmen der Bauarbeiten kommt es zu Störungen der Fische durch Schall, Erschütterungen 

und Trübungen des Wassers in der Folge der Baggerungen. Die Fische werden 

vorübergehend aus den entsprechend beeinträchtigten Bereichen abwandern. Außerdem 

führen die Sohlbaggerungen auch zu einem vorübergehend reduzierten Nährtierangebot 

für die Fische. Aufgrund der relativ geringen Größe der Baggerfläche (in der 

Stauhaltung Dettelbach ca. 9,3 % der Gewässersohle und in der Stauhaltung Gerlachshausen 

ca. 11,8 % der Gewässersohle) und angesichts der Tatsache, dass nicht alle 

Baggerarbeiten gleichzeitig stattfinden, steht den Fischen ein ausreichend großer Ausweichbereich 

im Flussbereich und den angebundenen Gewässern zur Verfügung, so 

dass aufgrund der Baggerarbeiten nicht mit einer nachhaltigen Beeinträchtigung der 

Fischfauna zu rechnen ist. Vor dem Hintergrund des allgemein sehr umfangreichen Nahrungsangebotes 

im Main wird sich das vorübergehend reduzierte Nährtierangebot - auch 

angesichts der Kleinflächigkeit der Baggerflächen - auf die Fischfauna nicht wesentlich 

auswirken. 

Durch die Uferzurücknahmen wird der Abflussquerschnitt in diesen Bereichen aufgeweitet. 

Dies führt zu einer Verringerung der Fließgeschwindigkeiten (maximal 0,49 m/s bei 

HQ 10 , in der Stauhaltung Gerlachshausen und in der Stauhaltung Dettelbach maximal 

0,26 m/s (im Hauptgerinne) und maximal 0,43 m/s (im Bereich des Seitenarms); vgl.

66 

auch die ausgelegten Gutachten zu Wasserspiegellagen und Fließgeschwindigkeiten, 

welche im Abschnitt 2.2.4.1 genannt sind. Mit Hilfe der numerischen Berechnungen (vgl. 

Abschnitt 2.2.4.1) konnten auch die Auswirkungen der geplanten Baumaßnahmen auf 

die Fließgeschwindigkeiten im Hauptgerinne („mittlere Fließgeschwindigkeit“) aufgezeigt 

werden. Die größte Reduzierung der Fließgeschwindigkeit ergibt sich mit -0,43 m/s bei 

HQ 10 auf Höhe der geplanten Ausgleichsmaßnahme im Wehrarm Volkach (von 2,33 m/s 

auf 1,90 m/s). Die größte Geschwindigkeitszunahme ergibt sich mit +0,23 m/s ebenfalls 

bei HQ 10 im Bereich der geplanten Gewässerstrukturierung bei Main-km 297. Die Änderungen 

der Fließgeschwindigkeiten bei MQ liegen allgemein unter 0,1 m/s. Hierdurch 

werden aber keine Veränderungen der Fischzönosen auftreten, da ein Wert von 0,3 m/s 

nicht unterschritten wird. Das Kriterium „Strömungsgeschwindigkeit“ als ökologischer Parameter 

wird u.a. an der diesbezüglichen Reaktion der Tiere festgemacht. Vor allem bei 

Fischen ist ein so genanntes „rheotaktisches Verhalten“ bekannt, d.h. die Ausrichtung 

des Fisches in der Strömung und das Wandern entgegen der Strömungsrichtung. Der 

Wert von 0,3 m/s ist allgemein der Wert, unter dem bei entsprechenden Untersuchungen 

Fische eine signifikante Reaktion zeigen (auch bei niederen Lebewesen, Makrozoen, 

sind ab dieser Größe entsprechende Verhaltensweisen - vor allem Bewegung entgegen 

der Strömungsrichtung gegen das Abdriften - feststellbar). 

Der Fahrrinnenausbau hat außerdem verbesserte Bedingungen für die Schifffahrt zur 

Folge, was zu einer Vergrößerung der Abladetiefe und zu einer Erhöhung der Verkehrsdichte 

führen wird. Im Falle einer erhöhten Verkehrsdichte ist mit einer erhöhten Beeinträchtigung 

der Fischfauna zu rechnen. Eine Erhöhung des Verkehrs wird die Uferbereiche 

stärker durch Wellenschlag sowie Hub und Sunk beunruhigen, wodurch die heute 

noch in Relikten entlang der Ufer des Flussschlauches vorkommenden Wasserpflanzenbestände 

möglicherweise reduziert werden können und damit der Fischfauna Laichsubstrat, 

Deckungsmöglichkeiten und Nahrungsgrundlage entzogen wird. Auch das zu verzeichnende 

beträchtliche Brutaufkommen entlang der Ufer wird sich in diesem Falle 

hierdurch verringern. Um diese im Falle der Erhöhung der Verkehrsdichte negativen 

Auswirkungen möglichst abzumildern, hat der TdV im wesentlichen vorgesehen, in größeren 

Bereichen die Uferbereiche neu zu gestalten und besser zu strukturieren. Dies erfolgt 

insbesondere durch die Aufhöhung von Parallelwerken, um die dahinter liegenden 

Uferbereiche vor den Auswirkungen von Hub und Sunk sowie Wellenschlag zu schützen 

bzw. um diese Auswirkungen zu verringern. Unabhängig davon führt der Ausbau dazu, 

dass in der Folge größere Schiffe mit einer größeren Transportmenge pro Schiff als bisher 

eingesetzt werden können. Die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass die Schifffahrt

67 

die Möglichkeit zum Einsatz größerer Schiffe - schon aus wirtschaftlichen Gründen - nutzen 

wird. D.h. eine Erhöhung der Beeinträchtigung in der Folge einer Erhöhung der Verkehrsdichte 

erfolgt nur unterproportional zum Anstieg der Transportmenge. Zu den neu 

gestalteten Uferbereichen vgl. auch den planfestgestellten landschaftspflegerischen Begleitplan, 

Beilage 39 A. 

Die Wehranlagen im Ausbaubereich verfügen jeweils über Fischaufstiegsanlagen. Diese 

sind nach heutigem Kenntnisstand jedoch aufgrund ihrer Bauweise und ihrer Anordnung 

im Bauwerk nur eingeschränkt wirksam. Das Bauvorhaben verändert jedoch an der bestehenden 

Situation der Durchgängigkeit nichts (dies wäre z.B. der Fall bei Neuerrichtung 

einer Staustufe). Auch an den Wehranlagen werden keine baulichen Veränderungen 

vorgenommen. Für den TdV bestand daher aufgrund des Ausbaus auch keine Veranlassung, 

spezifische Kompensationsmaßnahmen im Hinblick auf Wanderungsmöglichkeiten 

der Fische vorzusehen. 

Fischarten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie konnten nicht nachgewiesen werden. 

U.a. die Fachberatung für Fischerei des Bezirkes Unterfranken lehnt in ihrer Stellungnahme 

und im Erörterungstermin das Ergebnis der Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

des TdV ab. Aus Sicht der Planfeststellungsbehörde ist die Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

des TdV insgesamt schlüssig. 

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass es zwar zu Beeinträchtigungen 

kommt, dass aber durch die planfestgestellten Gewässer- und Uferstrukturierungsmaßnahmen 

das Ausbauvorhaben ohne wesentlich nachhaltige Beeinträchtigung der Fischfauna 

durchgeführt werden kann. 

Vogelfauna 

Vergleiche hierzu auch „Faunistische Untersuchungen in den Stauhaltungen Dettelbach 

und Gerlachshausen“ Fabion GbR, Abschlussbericht 2003. 

Für die Nutzung durch die Vogelfauna sind im Hinblick auf das wasserwirtschaftliche 

Leitbild (staugeregelter Fluss mit natürlichen Fluss- und Auenstrukturen) grundsätzlich 

die Strukturtypen Gewässer und Uferzonen, Röhrichte, auenwaldähnliche Weidenwälder 

und flächige Baumweidenbestände, schmale Baumweidenstreifen mit gut ausgeprägter 

Strauchschicht und Gebüschbeständen, z.T. mit Einzelbäumen, von Bedeutung.

68 

Für die Brutvogelfauna haben sich Bereiche mit auenwaldähnlichen Weidenwäldern 

bzw. flächigen Baumweidenbeständen, Gebüschbeständen und strauchreiche Weidenbaumstreifen 

und lockere Mosaikflächen aus Einzelbäumen, kleinflächigen Gebüschen 

sowie Gras- und Staudenfluren bei den faunistischen Erhebungen als die wertvollsten 

Strukturtypen erwiesen. Die übrigen Strukturtypen Gewässer- und Uferzonen, schmale 

Baumweidenstreifen, Röhrichte und Grünlandflächen wurden aufgrund ihrer zumeist 

deutlich unterdurchschnittlichen Brutvogelartenzahlen (diese Flächen haben z.T. nur 

Funktion als Nahrungshabitat) als verarmt und nicht artenschutzrelevant bewertet. Für 

gefährdete Nahrungsgäste und Durchzügler (auch für Wintervögel) besitzt die meist 

schmale Wasserkontaktzone in Form einer Steinschüttung eine wichtige Funktion für die 

Nahrungssuche. Die Erhebung der Vogelfauna hat insgesamt eine hohe Artenvielfalt 

gezeigt. 111 Vogelarten konnten insgesamt festgestellt werden, davon insgesamt 74 

Brutvogelarten und daneben noch zehn Nahrungsgäste und 27 Wintergäste und Durchzügler. 

61 der nachgewiesenen Arten gelten in Bayern, Baden-Württemberg oder der Bundesrepublik 

Deutschland als in ihrem Bestand gefährdet. 

Im Gutachten sind die folgenden europäischen wildlebenden Vogelarten nach Art.1 der 

EG-Vogelschutzrichtlinie (79/409/EWG) aufgeführt: Alpenstrandläufer, Bekassine, Blaukehlchen, 

Brachpieper, Bruchwasserläufer, Eisvogel, Fischadler, Flussregenpfeifer, 

Fluss-Seeschwalbe, Flussuferläufer, Grauammer, Grünspecht, Kampfläufer, Kiebitz, 

Knäkente, Mäusebussard, Neuntöter, Odinshühnchen, Rohrweihe, Rotschenkel, Sperber, 

Teichralle, Trauerseeschwalbe, Turmfalke, Turteltaube, Uferschwalbe, Waldwasserläufer, 

Weißstorch und Wendehals. 

Dabei genießen zwölf der nachgewiesenen Arten (Blaukehlchen, Brachpieper, Bruchwasserläufer, 

Eisvogel, Fischadler, Fluss-Seeschwalbe, Kampfläufer, Neuntöter, Odinshühnchen, 

Rohrweihe, Trauerseeschwalbe und Weißstorch) besonderen Schutzstatus, 

da sie in Anhang I der EG-Vogelschutzrichtlinie aufgeführt sind. 

Viele dieser Arten wurden aus früheren Beobachtungen im Untersuchungsraum übernommen, 

aber nicht mehr aktuell durch das Gutachten nachgewiesen. Als relevant können 

europäische wildlebende Vogelarten angenommen werden, welche aufgrund der 

Habitatausstattung des Untersuchungsgebietes als potentielle Brutvogelarten in Frage 

kommen. Dies sind: Bekassine, Blaukehlchen, Eisvogel, Flussregenpfeifer, Flussuferläufer, 

Grauammer, Grünspecht, Kiebitz, Mäusebussard, Neuntöter, Rohrweihe, Sperber, 

Teichralle, Turmfalke, Uferschwalbe und Wendehals.

69 

Für 18 Arten (Feldlerche, Feldschwirl, Graureiher, Grauschnäpper, Grünspecht, Klappergrasmücke, 

Knäkente, Mäusebussard, Rauchschwalbe, Rebhuhn, Sumpfmeise, 

Turmfalke, Turteltaube, Uferschwalbe und Wendehals; dabei oben auch zusätzlich unter 

Anhang I genannt: Eisvogel, Neuntöter und Rohrweihe) besteht aufgrund fachlicher Interpretation 

wegen ihres besonderen Vorkommens und besonderen Bestandsentwicklung 

in Deutschland eine sog. europäische Schutzrelevanz, d. h. Deutschland hat eine 

besondere Verantwortung für diese Arten. 

Hinsichtlich Artenschutz haben neun Arten (Blaukelchen, Eisvogel, Flussregenpfeifer, 

Grauammer, Grünspecht, Kibitz, Rohrweihe, Teichralle und Uferschwalbe) dabei besondere 

Bedeutung. 

Die Erhebung in den einzelnen Untersuchungsabschnitten zeigt einen Zusammenhang 

mit den vorhandenen Gehölzbeständen. Besonders wertvoll sind dabei Abschnitte, in 

denen auenwaldähnliche Bereiche ausgebildet sind. Da dieser Strukturtyp im Ausbaubereich 

aber flächenmäßig stark unterrepräsentiert ist, erreichen Arten mit Siedlungsschwerpunkten 

in diesen Lebensräumen in der Dominanz nur geringe Werte. Ebenso 

sind röhrichtbewohnende Arten aufgrund der ungünstigen Biotopausstattung mit Röhrichten 

eher selten vertreten. 

Beeinträchtigt wird die Vogelfauna zum einen vor allem im Bereich von Uferzurücknahmen 

durch den Wegfall von Gehölzen und Röhrichtbereichen. Außerdem führt die 

Durchführung der Baumaßnahmen selbst durch den Baubetrieb zu Störungen. 

Die Auswirkungen durch den Baubetrieb werden minimiert, in dem in den besonders 

wertvollen Bereichen die Baumaßnahmen außerhalb der Brutzeit der Vögel durchgeführt 

werden. Durch die Baudurchführung vom Wasser aus werden die Eingriffe im Bereich 

der Uferzurücknahmen weitestmöglichst auf diese Flächen begrenzt (keine zusätzliche 

Störung durch landseitig ab- und zufahrenden Baustellenverkehr). 

Der überwiegende Teil der faunistisch wertvolleren Flächen wird durch die geplanten 

Baumaßnahmen nicht beeinträchtigt. Die im Landschaftspflegerischen Begleitplan (vgl. 

Beilage 39 A der planfestgestellten Unterlagen) in Form von Uferstrukturierungen, Ausbildung 

von Niederterrassen und Umwandlung landwirtschaftlich genutzter Flächen vorgesehenen 

Kompensationsmaßnahmen werden zusätzliche Lebensraumstrukturen anbieten, 

die insbesondere die Arten der Auenstandorte benötigen. Hierdurch werden also

70 

im Wesentlichen Arten unterstützt, die durch die Eingriffe in die wertvolleren Uferbereiche 

am stärksten beeinträchtigt sind. Es ist daher davon auszugehen, dass sich die einzelnen 

Arten in den unbeeinträchtigten Flächen weiterhin halten können und die neu 

gestalteten und die sich neu entwickelnden Uferbereiche wiederbesiedeln, welche in der 

Regel deutlich strukturreicher und damit naturnäher gestaltet werden als bisher. Die Folgen 

des geplanten Eingriffs sind daher ausgleichbar. Der Ausbau der Stauhaltungen 

Dettelbach und Gerlachshausen erfolgt damit ohne nachhaltige Auswirkungen auf die 

Vogelfauna. 

Libellen 



Insgesamt wurden bei den Untersuchungen 20 Libellenarten festgestellt. Acht der gefundenen 

Arten werden in der Roten Liste Bayerns oder Deutschlands geführt. Die Gesamtartenzahl 

von 20 wird als gut durchschnittlich bezeichnet. Arten, die in der FFH- 

Richtlinie aufgeführt sind, wurden nicht gefunden. Die meisten der gefundenen Arten 

stellen keine weitergehenden Ansprüche an ihren Lebensraum und bestätigen den Eindruck 

von eher strukturarmen Uferbereichen. Libellen sind aufgrund ihrer amphibischen 

Lebensweise auf die Uferbereiche der Gewässer angewiesen, da diese vor allem für die 

Eiablage und das Schlüpfen sehr wichtige Habitatstrukturen darstellen. Die Ufer des 

Mains sind fast durchgängig naturfern mit Steinschüttungen ausgebaut. Die einförmigen, 

meist geradlinigen Uferformen, einheitlichen Strömungsverhältnisse sowie fehlende oder 

nur schwach ausgebildete Röhricht- oder Wasservegetation in den Uferzonen engen die 

Besiedlungsmöglichkeiten für die Libellen ein. Weiter wirkt sich der Wellenschlag negativ 

auf die Besiedlungsmöglichkeiten der Libellen aus. 

Lebensraumstrukturen mit besonderer Bedeutung für die verschiedenen Libellenarten 

finden sich vor allem in den Buhnenfeldern. Diese sind teilweise durch die Baumaßnahmen 

betroffen. Diese Beeinträchtigungen werden sich aber in den Bereichen, in denen 

die Ufer wieder in ähnlicher Weise gestaltet werden (vegetationsfreie Blocksteinschüttungen), 

nur auf den Zeitraum der Baumaßnahme beschränken. Für die anderen festgestellten 

Arten werden die betroffenen Abschnitte besonders in ihrer Funktion als Jagdund 

Reifehabitate zeitlich befristet beeinträchtigt. Langfristige Schädigungen werden jedoch 

nicht erwartet.

71 

Laufkäfer 



Bei den Untersuchungen wurden 143 Laufkäferarten festgestellt. Davon werden in der 

Roten Liste Bayerns 53 und in der Roten Liste Deutschlands 32 der nachgewiesenen 

Arten geführt. Von den untersuchten Strukturtypen haben für die Laufkäfer innerhalb der 

auentypischen Strukturen die auenwaldartigen Ufergehölze die höchste Wertigkeit. 

Durch die gewählte Trassenführung (vgl. Abschnitt 5.1.3 des Erläuterungsberichtes, Beilage 

1 A) wurden Eingriffe in diese für die Laufkäfer wichtigen Bereiche bei den Uferzurücknahmen 

vermieden. Hierdurch konnten nicht ausgleichbare Eingriffe vermieden 

werden. Im Landschaftspflegerischen Begleitplan ist zudem die Schaffung neuer und 

zusätzlicher auentypischer Strukturen vorgesehen, so dass mittel- bis langfristig die 

Funktionsfähigkeit und Bedeutung des Laufkäferlebensraumes optimiert wird. Mit dauerhaften 

Beeinträchtigungen ist daher nicht zu rechnen. 

Nachtfalter 



Insgesamt konnte eine Gesamtartenzahl von 207 nachtaktiven Großschmetterlingen 

nachgewiesen werden. Dies ist angesichts der Kleinflächigkeit des Untersuchungsgebietes 

eine hohe Anzahl. Unter den 207 festgestellten Nachtfalterarten befinden sich 25 Arten 

auf der aktuellen Roten Liste Bayerns und Deutschlands sowie drei weitere Arten 

der bundesdeutschen Vorwarnliste. Eine der gefundenen Arten, die Spanische Flagge 

(Euplagia quadripunctaria), ist im Anhang der FFH-Richtlinie aufgeführt. Diese Art ist im 

Untersuchungsgebiet jedoch nicht bodenständig, genauso wie die zwei weiteren nachgewiesenen 

Arten der Roten Liste Ockerfarbiger Steppenheiden-Kleinspanner (Edaea 

ochrata) und die Kiefernsaateule (Agrotis vestigialis). Bevorzugte Lebensräume sind auenähnliche 

und feuchte Standorte. Im Rahmen des Ausbaus wird teilweise auch in solche 

Standorte eingegriffen. Die Ergebnisse zeigen, dass unter den nachgewiesenen 207 

Nachtfalterarten keine Anhang IV-Arten nach FFH-Richtlinie sind.

72 

Durch die im Landschaftspflegerischen Begleitplan vorgesehene Kompensationsmaßnahmen, 

wie z.B. die Neustrukturierung von Ufern, die Ausbildung von Niederterrassen 

und die Umwandlung von bisher landwirtschaftlich genutzten Flächen, werden diese Bereiche 

kompensiert und zusätzliche Lebensraumstrukturen geschaffen, die insbesondere 

von den Arten der Auenstandorte benötigt werden. 

Landschnecken 



Auf den Probeflächen konnten 35 Schneckenarten lebend und vier als Gehäusefunde 

nachgewiesen werden, acht Arten davon werden auf der Roten Liste Bayerns und/oder 

Deutschlands geführt. Insgesamt sind die untersuchten Bereiche hinsichtlich der Landschnecken 

nur als unterdurchschnittlich einzustufen. Der Anteil an naturschutzrelevanten 

Arten ist dabei gering. Keine der gefundenen Arten ist in Anhang II oder IV der FFH- 

Richtlinie aufgeführt. Der Landschaftspflegerische Begleitplan sieht die Schaffung von 

standorttypischen Uferzonen mit auenwaldartigen Ufergehölzen und Röhricht mit 

Feuchtflächen im Übergangsbereich vor. Der Ausbau kann ohne nachhaltige Auswirkungen 

auf die Landschnecken durchgeführt werden. 

2.2.4.3 Schutzgut Pflanzen 

Vergleiche hierzu auch „Vegetationskundliche Untersuchungen zum Mainausbau in den 

Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen“, Fabion GbR, September 2003. 

Der Main ist aufgrund der Stauregelung stark anthropogen beeinflusst. „Natürliche“ ökologische 

Verhältnisse im eigentlichen Wortsinne sind daher dort nicht mehr anzutreffen. 

Um die ökologischen Verhältnisse dennoch bewerten zu können, musste ein Bezugssystem 

definiert werden. Hierbei hat man sich am wasserwirtschaftlichen Leitbild für den 

Main orientiert, welches im so genannten Gewässerpflegekonzept für den staugeregelten 

Main von der bayerischen Wasserwirtschaftsverwaltung festgelegt worden ist. In diesem 

Konzept wird der Main als staugeregelter Fluss betrachtet. Dieser sollte mit möglichst 

vielen Elementen einer natürlichen Fluss- und Auenlandschaft ausgestattet sein. 

Hierzu werden insbesondere die funktionale Vernetzung von Fluss und Aue und die natürliche 

Lebensraumabfolge in den Uferbereichen gezählt. Vor diesem Hintergrund wurde 

die Erhebung und Bewertung durchgeführt.

73 

Der Planbereich gehört zur naturräumlichen Untereinheit „Mittleres Maintal“. Der im 

Planbereich überwiegend mit einem trapezartigen Regelprofil kanalähnlich ausgebaute 

Main liegt in wesentlichen Teilen der Stauhaltungen mehrere Meter unter der Geländeoberkante. 

Dadurch ist heute der Kontakt zwischen Fluss und Aue weitgehend unterbrochen, 

so dass keine dynamischen Veränderungen in der Aue - wie das Entstehen von 

Pionierstandorten - mehr möglich sind. Die Standortverhältnisse für die Vegetation sind 

demzufolge nivelliert, die Strukturvielfalt natürlicher bzw. naturnaher Auenlebensräume 

ist nur noch im geringen Umfang zu erkennen. 

Dabei ist in weiten Teilen die Ufervegetation auf einen schmalen Streifen entlang des 

Mainufers begrenzt. Die wenigen ufernahen Flächen werden durch Buhnenfelder geprägt. 

Diese ufernahe Vegetation setzt sich überwiegend aus baum- und strauchartigen 

Gehölzen mit eingestreuten Hochstaudenfluren zusammen. Bei den Gehölzen handelt 

es sich überwiegend um durch Weiden und Schwarzerlen dominierte Bestände, in Teilbereichen 

sind die Bestände auch von Pappeln dominiert. Zusätzlich kommen am Ufer 

und auf den Buhnen unterschiedliche Staudenfluren vor. Röhrichte und Großseggengesellschaften 

sind wegen den relativ ungünstigen Standortbedingungen eher selten vorhanden. 

Trotz der starken anthropogenen Beeinflussung und der überwiegend kanalähnlichen 

Situation wurde im Rahmen der vegetationskundlichen Untersuchungen in 

Teilflächen eine überraschende Arten- und Strukturvielfalt festgestellt. Dabei handelt es 

sich insbesondere um Seitengewässer und deren Uferbereiche. Insgesamt wurden elf 

Arten gefunden, die auf der Roten Liste Bayerns als vom Aussterben bedroht oder stark 

gefährdet stehen. Die Verbreitungsschwerpunkte dieser gefährdeten Arten liegen in Bereichen 

der Seitengewässer und Randbereiche sowie in mageren und trockenen topographisch 

höher gelegenen Standorten. Zahlreiche der elf Arten wurden im Bereich der 

Ufer, Buhnen und Wasserflächen nachgewiesen. 

Arten der Anhänge II und IV b der FFH-Richtlinie wurden nicht nachgewiesen. 

Auswirkungen des Vorhabens können sich ergeben durch die Uferzurücknahmen, durch 

die vorübergehende Einrichtung von Baustellenflächen sowie durch Veränderungen der 

Grundwasserstände. 

Durch die Ufereingriffe auf einer Strecke von ca. 5.500 m kommt es in diesen Bereichen 

zum dauerhaften Verlust von Landflächen. Aufgrund der stark technisch geprägten Ausbildung 

der Uferprofile stellen diese Bereiche zwar eher naturferne Standorte dar, im 

Rahmen des insgesamt aber allgemein überformten Planbereiches sind sie dennoch 

von nicht unwesentlicher Bedeutung. Die im Landschaftspflegerischen Begleitplan vorgesehenen 

Kompensationsmaßnahmen wie Uferstrukturierungen, Ausbildung von Nie-

74 

derterrassen und Neugestaltung der Uferbereiche bieten aber zusätzlich optimierte Lebensraumstrukturen 

an, die insbesondere die Arten der Auenstandorte benötigen. Hiermit 

werden die Vegetationsbestände unterstützt, die durch die Eingriffe beeinträchtigt 

werden und die außerdem am Main häufig nur noch fragmentarisch vorhanden sind. 

Die Flächen für die Baustelleneinrichtungen werden nur für die Bauzeit in Anspruch genommen. 

Durch die Vorgabe, die Bauarbeiten möglichst vom Wasser aus durchzuführen, 

wird die Belastung dieser Flächen nach Möglichkeit minimiert. Zudem ist angeordnet, 

diese Flächen nach Bauausführung in den ursprünglichen Zustand zurückzuversetzen. 

Hierdurch ist mit dauerhaften Beeinträchtigungen dieser Bereiche nicht zu rechnen. 

Mit größeren Veränderungen der Grundwasserstände ist nicht zu rechnen (vgl. oben 

2.2.4.1, Unterpunkt Trink- und Grundwasser). 

In dem Bereich der Uferzurücknahmen wird die Vegetation durch den Verlust von Siedlungsflächen 

dauerhaft beeinträchtigt. Durch die Kompensationsmaßnahmen werden 

aber vergleichbare - teilweise optimierte - Flächen für die Vegetation geschaffen, so 

dass sich die Gesamtausprägung der Vegetation nach dem Ausbau nicht nachteilig verändern 

wird. Der Ausbau der Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen ist somit 

ohne schwerwiegende und nachhaltige Auswirkungen auf die Pflanzenwelt möglich. 

Soweit dennoch vereinzelte, punktuelle Beeinträchtigungen zurückbleiben sollten, haben 

diese hinter den verkehrlichen Belangen zurückzutreten. 

2.2.4.4 Schutzgut Boden 

Vergleiche hierzu auch „Zusammenfassender Bericht der geotechnischen Untersuchungen 

für den Ausbau der Bundeswasserstraße Main in den Stauhaltungen Dettelbach 

und Gerlachshausen“, Baugrund Institut Kassel, März 2006. 

Das Untersuchungsgebiet gehört geologisch gesehen im östlichen Teil des mittleren 

Maintals zum Muschelkalk-Keuper-Land. Aufgrund des in der Vergangenheit erfolgten 

Ausbaus des Mains zur Bundeswasserstraße mit der Eintiefung des Gewässers und der 

Aufhöhung der Ufer, des hohen Nutzungsdruckes und der starken Abbautätigkeit im 

Plangebiet besitzen die Böden in der Regel nur noch eine sehr geringe Natürlichkeit.

75 

Auswirkungen des Vorhabens auf den Boden können sich ergeben durch die Abgrabung 

von Landflächen im Bereich des Warteplatzes, der Uferzurücknahmen und Uferstrukturierungen, 

durch die Unterbringung von Baggermaterial sowie durch die Schaffung von 

Baustelleneinrichtungsflächen und Zuwegungen. 

Bezogen auf den gesamten Abschnitt des Maintals ist die Fläche für die Umwandlung 

von Landflächen in Wasserflächen durch Uferzurücknahmen und Uferstrukturierungen 

sehr gering. 

Das Baggermaterial wird entsprechend den jeweiligen Zuordnungswerten der LAGA 

(Länderarbeitsgemeinschaft Abfall) wiederverwertet oder deponiert werden (vgl. Anordnung 

§ 10). Eine Beeinträchtigung natürlicher Böden oder des Grundwassers ist damit 

auszuschließen. Die durch Baustelleneinrichtungsflächen und Zuwegungen stellenweise 

verdichteten Böden werden nach Ende der Baumaßnahmen aufgelockert und in ihren 

ursprünglichen Zustand zurückversetzt werden (vgl. Anordnung § 15 Abs. 1). 

Eine dauerhafte und nachhaltige Beeinträchtigung des Schutzgutes Bodens ist damit 

auszuschließen. 

2.2.4.5 Schutzgut Wasser 

Das Schutzgut Wasser wird beim Schutzgut Mensch (vgl. oben Abschnitt 2.2.4.1) behandelt. 

2.2.4.6 Schutzgut Luft 

Im Untersuchungsraum kommen die Winde im Jahresmittel am häufigsten aus westlicher 

Richtung. Der Großteil der Emissionen wird von Hausbrand und vom Kraftfahrzeugverkehr 

verursacht. Zu den Emissionen trägt der Schiffsverkehr nur zu einem sehr 

untergeordneten Anteil bei, da die Zahl der Schiffsdurchfahrten im Vergleich zum Kraftfahrzeugaufkommen 

sehr gering ist. Alle kurz- und langfristigen Luftbelastungswerte liegen 

aber unter den Grenzwerten der Technischen Anleitung zur Reinhaltung der Luft 

(TA-Luft).

76 

Auswirkungen auf das Schutzgut Luft können sich ergeben durch Staubemissionen beim 

Baggern und Transport des Baggermaterials, durch die Abgasemissionen der Baugeräte 

und Transportfahrzeuge sowie durch eine Zunahme des Schiffsverkehrs nach dem Ausbau. 

Bei den Baggerungen im nassen Sohlbereich kommt es zu keinen Staubemissionen. 

Dagegen kann es - insbesondere bei trockener Witterung - bei den Baggerungen im 

Uferbereich und den gegebenenfalls erforderlichen Lkw-Transporten zu Staubemissionen 

kommen. Hierbei besteht allerdings die Möglichkeit, dass die Staubemission in Folge 

der Baggerung durch Befeuchtung der Baggerfläche minimiert werden kann. 

Die Abgasemissionen der Baugeräte und Transportfahrzeuge treten nur vorübergehend 

während der Bauphase und lokal sehr begrenzt auf. Jedoch wird die Belastung der Luft 

nicht messbar erhöht. 

Die von den Schiffen ausgehenden Abgasemissionen sind vergleichsweise gering. Am 

Ufer sind sie kaum mehr nachweisbar. Außerdem bleibt die Zahl der Schiffsdurchfahrten 

auch nach Ausbau im Verhältnis zum übrigen Verkehrsaufkommen gering - auch bei einer 

maximalen Auslastung der Schleusenkapazitäten. 

Das Schutzgut Luft wird daher durch die Ausbaumaßnahmen weder erheblich noch 

nachhaltig beeinträchtigt. 

2.2.4.7 Schutzgut Klima 

Der Planbereich liegt in wärmebegünstigten und niederschlagsarmen Klimabezirken Unterfrankens 

und gehört damit zu den trockensten Gebieten Bayerns. Die mittleren Jahresniederschläge 

liegen im Untersuchungsgebiet etwa um 500 - 600 mm. Das Maintal 

kann als thermisch günstig bezeichnet werden. Hier sind deshalb zahlreiche Sonderkulturen 

(z.B. Wein- und Obstbau) anzutreffen. Auswirkungen auf das Klima können sich 

ergeben durch Veränderungen der Windrichtungen und der Temperaturen sowie durch 

ein geändertes Verhältnis von Wasser- und Landflächen. 

Windrichtungen und Temperaturen werden durch den Fahrrinnenausbau nicht verändert, 

da weder hohe Bauwerke errichtet noch Boden versiegelt, noch Kaltluftschneisen 

verbaut werden. Im Bereich der Uferstrukturierungen sind kleinklimatische Veränderungen 

durch die neuen Wasserflächen zu erwarten. Diese sind aber durchaus erwünscht, 

da sie die Struktur des Lebensraumes zwischen Wasser und Land bereichern.

77 

Es wird ausgeschlossen, dass sich das Klima großräumig verändert, da das Wasser- 

Landverhältnis vor und nach Ausbau fast unverändert bleibt. 

Der Ausbau hat keine nachteiligen Wirkungen auf das Schutzgut Klima. 

2.2.4.8 Schutzgut Landschaft 

Zwischen Dettelbach und Gerlachshausen weitet sich das Maintal. Weinbau als prägendes 

Element fehlt in diesem Abschnitt. Die überwiegend landwirtschaftlich genutzten 

Flächen zwischen Mainsondheim und Schwarzach haben geringe Anteile an natürlichen 

und naturnahen Elementen. Erlebniswirksame, naturnahe Landschaftselemente wie 

Obstbauflächen, kleine Siedlungen, Grünländer, einzelstehende Gehölze, Gebüsche 

und Waldflächen finden sich bei Schwarzenau, zwischen Hörblach und Mainsondheim 

sowie im Umgriff des Baggersees südlich von Dettelbach. 

Entlang des in weiten Bögen fließenden Mains finden sich nur wenige Gehölzstrukturen, 

was dessen landschaftliche Erfahrbarkeit vermindert. 

Im Abschnitt zwischen Schwarzach und Wipfeld weist das Maintal eine geringe Breite 

und teilweise steile Talhänge auf. Steilhänge, Hangwälder und flussbegleitende Gehölze 

gliedern die Landschaft und dienen der Orientierung in der Landschaft. Die Wälder der 

rechten Mainseite („Leitenberg“) gegenüber Sommerach sind daher laut Waldfunktionsplan 

von besonderer Bedeutung für das Landschaftsbild. Der Talraum des Mains bietet 

im Gegensatz zu den monotonen, meist weinbaulich genutzten Hängen ein abwechslungsreiches 

Landschaftsbild mit zahlreichen erlebniswirksamen, naturnahen Landschaftselementen. 

Obstbauflächen, kleine Siedlungen, Grünlandflächen und ackerbaulich 

genutzte Bereiche sowie Stillgewässer wechseln einander ab und sind mit einzelstehenden 

Gehölzen, Gebüschen und Waldflächen durchsetzt. Auch entlang des Mains, 

der in engen Kurven fließt und unterschiedliche Breiten aufweist, befinden sich meist 

Gehölzsäume. Lediglich der überwiegend landwirtschaftlich genutzte Bereich entlang 

des Schleusenkanals hat geringere Anteile an natürlichen und naturnahen Elementen 

und auch ein niedriges relatives Relief. 

Die im Maintal verlaufenden Straßen stellen nur eine geringe Störung des Landschaftsbildes 

dar, lediglich die Brücke der B 22 führt zu einem Zerschneidungseffekt des unmittelbaren 

Uferbereichs. Die Brücken über den Schleusenkanal können von dieser Betrachtung 

ausgenommen werden, da der Kanal insgesamt als wenig naturnahes Landschaftselement 

anzusehen ist.

78 

Wichtige Aussichtspunkte für den Untersuchungsraum sind der Rosenberg südlich 

Mainsondheim, der Marienberg (Maria im Weingarten) nordwestlich Volkach, die Vogelsburg 

nordöstlich von Escherndorf, die Hallburg südöstlich von Nordheim am Main 

und der Mönchsberg nordöstlich Fahr. 

In den naturschutzfachlichen Stellungnahmen wird wegen der Strukturverluste teilweise 

eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes befürchtet. Dagegen hat der Bundesverband 

für Natur und Denkmalschutz, Landschafts- und Brauchtumspflege e.V. mitgeteilt, 

dass nach Einsicht der Pläne und nach Rücksprache mit dem Kreisheimatpfleger weder 

mit einer wesentlichen Veränderung des Aussehens des Flusses noch der Landschaft 

durch den Ausbau des Mains gerechnet wird, so dass das heimatliche Bild des Maines 

gewahrt bleibt. 

Auswirkungen auf das Landschaftsbild können sich ergeben durch das Entfernen von 

Ufervegetation, durch den Vorhafenausbau und durch die Zwischenlagerung von Baggermaterial 

im Uferbereich. Die Vegetationslücken in den Uferbereichen werden durch 

die Neugestaltung und Bepflanzung der Uferlinie mittelfristig geschlossen. Durch die im 

Landschaftspflegerischen Begleitplan festgelegte naturnähere Gestaltung einiger Uferbereiche 

wird das Landschaftsbild in diesen Bereichen deutlich aufgewertet. 

Die Erstellung des Schiffswarteplatzes bei Volkach (Main-km 305,14 bis Main-km 

305,60) wird das Erscheinungsbild des dortigen Ufers nachhaltig verändern, da auf einer 

Seite des Schleusenkanals die bisherige Uferböschung auf längerer Strecke durch eine 

Stahlspundwand ersetzt wird. Hierdurch geht ein Teil der Vegetation verloren. In diesem 

Bereich ist jedoch das Landschaftsbild durch die technischen Bauwerke Schleusenkanal, 

Wehr und Hochwassersperrtor bereits geprägt. Es ist auch nicht möglich, das Ufer 

wie vorhanden wiederherzustellen, da dieses im Bereich des Schiffswarteplatzes heutigen 

Antrieben der Schiffe nicht mehr standhält. 

Das auf den Zwischenlagerflächen und Umschlagstellen gelagerte Material wird das 

Landschaftsbild vorübergehend beeinträchtigen. Dies ist aber nicht vermeidbar. Da diese 

Flächen nach Abschluss der Baumaßnahme aber wieder in den ursprünglichen Zustand 

versetzt werden, ist hierdurch das Landschaftsbild nicht nachhaltig beeinträchtigt.

79 

2.2.4.9 Schutzgut Kulturgüter und sonstige Sachgüter 

Vor allem entlang der Volkacher Mainschleife sind die geschützten Baudenkmäler Ensemble 

Sommerach (befestigtes Weinbauerndorf), Ensemble Escherndorf (mainparalleles 

Weinbauerndorf), Ensemble Hauptstraße Nordheim am Main (ehemaliger Straßenmarkt 

und Kirchenbezirk) und Ensemble Blütenstraße Fahr (Hauptstraße mit Giebel- und 

Traufseithäusern) ausgewiesen. 

Des Weiteren sind im Untersuchungsraum verschiedene frühgeschichtliche Siedlungsfunde 

überwiegend in den Talrandlagen beiderseits des Mains bekannt. 

Immer wieder finden sich im Flussbereich Gewässerfunde verschiedener vor- und frühgeschichtlicher 

Epochen, die damals absichtlich im Fluss bzw. seinen heutigen Nebenarmen 

versenkt wurden. Dabei handelt es sich in der Regel um Funde aus Metall, Stein, 

Holz, Geweih oder Knochen. 

Im Bereich der denkmalgeschützten Ensembles Sommerach, Escherndorf und Nordheim 

am Main sind keine Baumaßnahmen vorgesehen. Hierdurch wird das Erscheinungsbild 

dieser Ensembles nicht beeinträchtigt. Im Bereich der Ensembles Hauptstraße 

im Ortsbereich von Fahr sind unmittelbar keine Ausbaumaßnahmen vorgesehen, so 

dass hierdurch das Erscheinungsbild nicht beeinträchtigt wird. 

Sollten bei den Bauarbeiten weitere Bodenfunde gemeldet werden, so ist dies dem Bayerischen 

Landesamt für Denkmalpflege zu melden (vgl. Anordnung § 11). 

2.2.4.10 Wechselwirkungen zwischen den vorgenannten Schutzgütern 

Die Wechselwirkungen werden in der Umweltverträglichkeitsuntersuchung bei der Bewertung 

der Beeinträchtigung für die einzelnen Schutzgüter berücksichtigt, vgl. Abschnitt 

4 der UVU (Anlage 7 a zu Beilage 1 A). In den Tabellen zu den Beeinträchtigungen 

der UVU (Tabellen 5, 6, 10 und 12) werden die Wechselwirkungen unter der Bezeichnung 

Wirkzusammenhang abgearbeitet. Beim Schutzgut Mensch können durch die 

Arbeiten Belästigungen durch Erschütterungen und Lärm nicht immer ausgeschlossen 

werden. Beim Schutzgut Pflanzen entfallen durch die Abgrabungen im Bereich des 

Schiffswarteplatzes und der Uferrücknahmen dauerhaft Siedlungsflächen. Beim Schutzgut 

Tiere hat der Verlust von Gehölzen Auswirkungen auf Brutvögel. Im Bereich der Abgrabungen 

geht für terrestrische Tiergruppen Landfläche dauerhaft verloren.

80 

2.2.4.11 Ergebnis 

Als Ergebnis der Bewertung der vorhabensbedingten Umweltauswirkungen lässt sich 

festhalten, dass unterstützt durch die Minimierungs- und baubegleitenden Vorsorge- und 

Schutzmaßnahmen sowie durch die angeordneten Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

die nachteiligen Auswirkungen des Vorhabens kompensiert werden. Das Vorhaben ist 

daher als umweltverträglich einzustufen. 

2.2.5 Darstellung und Abwägung der öffentlichen Belange im Übrigen 

2.2.5.1 Raumordnung und Landesplanung 

Das Vorhaben entspricht den Erfordernissen der Raumordnung und Landesplanung. 

Es entspricht insbesondere den Grundsätzen der Raumordnung, die gemäß § 4 Abs. 1 

Raumordnungsgesetz (ROG) vom 22.12.2008 (BGBl I S. 2986), zuletzt geändert durch 

Art. 9 des Gesetzes vom 31.07.2009 (BGBl I S. 2585), von öffentlichen Stellen bei raumbedeutsamen 

Planungen und Maßnahmen in der Abwägung zu berücksichtigen sind. 

Gemäß § 2 Abs. 2 ROG ist u.a. eine gute Erreichbarkeit aller Teilräume untereinander 

durch Personen- und Güterverkehr sicher zu stellen; vor allem in verkehrlich hoch belasteten 

Räumen und Korridoren sind die Voraussetzungen zur Verlagerung von Verkehr 

auf umweltverträglichere Verkehrsträger wie Schiene und Wasserstraße zu verbessern. 

Der Mainausbau im Bereich der Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen steht 

auch mit den Zielen der Landesplanung im Einklang. Das Ausbauvorhaben ist in das für 

alle öffentlichen Planungsträger zu beachtende Landesentwicklungsprogramm Bayern 

aufgenommen. Danach sollen der Main und die Donau im Rahmen der Gesamtkonzeption 

der Main-Donau-Wasserstraße verkehrsgerecht, naturschonend und vertragsgemäß 

weiter ausgebaut werden. Das Ausbauvorhaben ist auch Bestandteil des Regionalplanes 

für die Region Würzburg und für die Region Main-Rhön (vgl. oben Abschnitt 

2.2.3.1). Diese konkretisieren die Ziele des Landesentwicklungsprogramms. Danach soll 

die Bundeswasserstraße Main in ihrer Leistungsfähigkeit verbessert und den Anforderungen 

der modernen Binnenschifffahrt angepasst werden. Das Ausbauvorhaben wird 

diesen Leitsätzen gerecht.

81 

Im Bereich der Kompensationsmaßnahme in der Gemarkung Schwarzenau (vgl. Beilagen 

52 A und 53 A) führt der Regionalplan für die Region Würzburg (vgl. die 12. Änderung) 

Sand- und Kiesvorkommen an. Dennoch ist nach der Regionalplanung an dieser 

Stelle weder ein Vorrang- noch ein Vorbehaltsgebiet für die Rohstoffgewinnung vorgesehen. 

Vielmehr ist das Gebiet in der Regionalplanung als Landschaftliches Vorbehaltsgebiet 

dargestellt. Die Schaffung von Kompensationsflächen in diesem Bereich entspricht 

auch dieser Festlegung. Zudem befindet sich dort in einem Teilbereich das Landschaftsschutzgebiet 

Volkacher Mainschleife. Die geplante Kompensationsmaßnahme ist 

auch eine sinnvolle Ergänzung dieses Schutzgebietes. 

2.2.5.2 Wasserwirtschaft 

Das Vorhaben berührt Belange der Wasserwirtschaft, die gemäß Artikel 89 Abs. 3 GG 

und § 14 Abs. 3 WaStrG im Einvernehmen mit der zuständigen Landesbehörde zu wahren 

sind. 

Die Auswirkungen des Vorhabens auf das Oberflächenwasser (Hochwasser) und das 

Trink- und Grundwasser sind bereits oben bei Punkt 2.2.4.1 dargelegt worden. Insoweit 

wird hierauf verwiesen. Zusammenfassend ergibt sich, dass durch den Fahrrinnenausbau 

in den Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen weder die Wasserspiegellagen 

noch die Fließgeschwindigkeiten sich wesentlich verändern werden. Die lokalen 

Wasserspiegelabsenkungen bei höheren Wasserführungen werden vielmehr die Hochwassersituation 

im planfestgestellten Mainabschnitt entschärfen. 

Hinsichtlich des Sedimenttransportes sind ebenfalls keine erheblichen Veränderungen 

zu erwarten, da die prognostizierten Änderungen der Fließgeschwindigkeit nur lokal auftreten 

und zudem relativ gering sind. 

Durch die Anordnungen §§ 1 und 2 und den Blaueintragungen unter Abschnitt 6.3.3 des 

Erläuterungsberichtes (Beilage 1 A), welche den Schutz des Grund- und Oberflächenwassers 

zum Gegenstand haben, wurde den Stellungnahmen der Wasserwirtschaftsverwaltung, 

der Gesundheitsämter und der Betreiber öffentlicher und privater Trinkwasserbrunnen 

in allen wesentlichen Punkten Genüge getan. 

Das Wasserentnahmegebiet der Fernwasserversorgung Franken (FWF) liegt im Bereich 

Volkach-Astheim (Main-km 306,70 bis 308,30). Der Umfang der diesbezüglichen Beweissicherungs- 

und Kontrolluntersuchungen wurde in der o.g. Blaueintragung des Erläuterungsberichtes 

festgelegt.

82 

Im Hinblick auf die Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) ist der Bereich der Bundeswasserstraße 

Main vom Land Bayern als erheblich verändertes oberirdisches Gewässer eingestuft 

worden. Es existieren noch keine verbindlichen Bewirtschaftungspläne und Maßnahmeprogramme 

(vgl. Art. 71 a Bayer. Wassergesetz) des Landes. Der Ausbau des 

Mains führt insbesondere weder zu einer nachteiligen Veränderung des ökologischen 

Potentials noch wird dadurch die Erreichung der Ziele der Wasserrahmenrichtlinie gefährdet. 

Vielmehr führen insbesondere die Ausgleichsmaßnahmen in Teilbereichen zu 

einer deutlichen Aufwertung im Hinblick auf die Ziele der Wasserrahmenrichtlinie. Im Übrigen 

wird auf das im Hinblick auf die Belange der Wasserwirtschaft erteilte Einvernehmen 

verwiesen. 

2.2.5.3 Naturschutz und Landschaftspflege/Verträglichkeitsprüfung/Artenschutzrechtliche 

Prüfung 

Um Wiederholungen zu vermeiden wird hierzu auf die Darstellung und Bewertung unter 

2.2.4 verwiesen. Ergänzend bleibt noch anzumerken: 

Naturschutz und Landschaftspflege 

Die geplanten Maßnahmen oberhalb der Straßenbrücke Schwarzach (Main-km 298,33) 

liegen innerhalb des Landschaftsschutzgebietes Volkacher Mainschleife. Bei der Bewertung 

der Beeinträchtigungen auf die Schutzgüter Tiere und Pflanzen im Rahmen der 

Umweltverträglichkeitsuntersuchung sind fachlich die Zielsetzungen des Landschaftsschutzgebietes 

berücksichtigt worden. Insbesondere die geplanten Kompensationsmaßnahmen 

entsprechen dem sich in diesem Bereich nach der Regionalplanung befindlichen 

landschaftlichen Vorbehaltsgebiet. 

Verträglichkeitsprüfung 

Die FFH-Gebiete und die Gebiete nach der Vogelschutzrichtlinie sind in Abschnitt 6.5 

des planfestgestellten Erläuterungsberichtes (Beilage 1 A) aufgeführt. 

Für die Vogelschutzgebiete „Schweinfurter Becken und Nördliches Steigerwald Vorland“ 

und „Südliches Steigerwald Vorland“ und das FFH-Gebiet „Sandgebiete bei Schwarzach, 

Klein- und Großlangheim“ hat die Voruntersuchung (Bischoff und Partner, Strom-

83 

berg, Oktober 2005) ergeben, dass erhebliche Beeinträchtigungen von Arten, Lebensräumen 

und Erhaltungszielen ausgeschlossen werden können. 

Dabei grenzt das Vogelschutzgebiet „Südliches Steigerwald Vorland“ nur im Bereich des 

Mainkanals an die Bundeswasserstraße an, ebenso wie das FFH-Gebiet „Sandgebiete 

bei Schwarzach, Klein- und Großlangheim“. Im Bereich des Mainkanals finden jedoch 

keine Ausbaumaßnahmen statt. 

Im Bereich nördlich von Fahr (Richtung Schiffsmühle) liegt das Vogelschutzgebiet 

„Schweinfurter Becken und Nördliches Steigerwald Vorland“, welches stellenweise an 

den äußeren Rand der Buhnenfelder der Bundeswasserstraße Main heranreicht. Auf 

dieser Uferseite sind jedoch keine Baumaßnahmen vorgesehen. 

Die Flächen dieser Schutzgebiete sind von den Baumaßnahmen nicht betroffen. 

Die Auswirkungen der Baumaßnahmen bleiben auf die Baubereiche der einzelnen Maßnahmen 

lokal begrenzt. Indirekte Beeinträchtigungen angrenzender Bereiche werden 

ausgeschlossen. Summationswirkungen durch andere relevante Pläne und Projekte 

konnten nicht festgestellt werden. Eine Verträglichkeitsprüfung für diese Gebiete ist daher 

nicht erforderlich. Die beschriebenen (möglichen) Eingriffe beeinträchtigen daher 

nicht die Zielsetzungen dieser Gebiete. 

Für das Vogelschutzgebiet „Maintal zwischen Schweinfurt und Dettelbach“ und das FFH- 

Gebiet „Mainaue zwischen Grafenrheinfeld und Kitzingen“ wurden Verträglichkeitsuntersuchungen 

(Bischoff und Partner, Stromberg, Oktober 2005) durchgeführt. Ebenso wurde 

für diese beiden Gebiete die Verträglichkeit der geplanten Ausgleichsmaßnahmen 

untersucht (Bischoff und Partner, Stromberg, November 2006). Die Untersuchungen 

kommen zu dem Ergebnis, dass die durch den Fahrrinnenausbau hervorgerufenen Beeinträchtigungen 

als nicht erheblich einzustufen sind bzw. im Falle der Ausgleichsmaßnahmen 

den Erhaltungszielen der genannten Gebiete entsprechen. 

In mehreren Stellungnahmen zur FFH-Verträglichkeitsuntersuchung für das FFH-Gebiet 

„Mainaue zwischen Grafenrheinfeld und Kitzingen“ wurde gefordert, für die Beurteilung 

der Erheblichkeit statt des vom TdV gewählten verbal-argumentativen Ansatzes einen 

pauschal flächenhaften Ansatz zu wählen (Erheblichkeit gegeben, wenn z.B. über 1 % 

der Lebensraumtyp-Fläche oder über 1000 qm im FFH-Gebiet betroffen sind). Hierbei ist 

bei der Methodenauswahl dem TdV jedoch ein Beurteilungsspielraum zuzugestehen.

84 

Nicht jeder Flächenverlust führt zur Erheblichkeit (vgl. Leitfaden zur FFH- 

Verträglichkeitsprüfung an Bundeswasserstraßen des Bundesministeriums für Verkehr, 

Bau- und Stadtentwicklung, Bonn, April 2008, Abschnitt 6.3.1). Ebenso ist das alleinige 

starre Abstellen auf bestimmte (relative) Flächengrößen kein geeignetes fachliches Kriterium 

(vgl. o.g. Leitfaden a.a.O. Abschnitt 6.4.7.3). Die fachliche Vorgehensweise des 

TdV ist damit eine zulässige Möglichkeit. Die Untersuchung der Verträglichkeit der Baumaßnahmen 

für das FFH-Gebiet „Mainaue zwischen Grafenrheinfeld und Kitzingen“ (Bischoff 

und Partner, Stromberg, Oktober 2005) und die Untersuchung der Verträglichkeit 

der Ausgleichsmaßnahmen für dieses FFH-Gebiet (Bischoff und Partner, Stromberg, 

November 2006) kommen daraufhin nachvollziehbar zu dem Ergebnis, dass keine erheblichen 

Beeinträchtigungen zu erwarten sind. 

Weiter wurde in diesen Stellungnahmen bemängelt, dass Auwaldbestände (prioritärer 

Lebensraumtyp 91 E0) in wesentlich größerem Umfang vorhanden sind und außerdem 

magere Flachland-Mähwiesen (Lebensraumtyp 6510) möglicherweise doch beeinträchtigt 

werden. 

Gemäß der früheren Kartieranleitung des Landes wäre der Lebensraumtyp Auwaldbestände 

am Main gar nicht vorgekommen. Vor diesem Hintergrund hat der TdV vor 

dem Beginn der Bearbeitung der Verträglichkeitsuntersuchung mit der Regierung von 

Unterfranken eine mainspezifische Definition für diesen Lebensraumtyp abgestimmt 

(Ausbau der Bundeswasserstraße Main in den Stauhaltungen Marktbreit, Kitzingen, Dettelbach 

und Gerlachshausen - Abstimmung der mainspezifischen Lebensraumtypen 

nach FFH-Richtlinie, Bischoff und Partner, Stromberg-Seibersbach, August 2003). Dieser 

fachlichen Festlegung entsprechend wurden die dargestellten Auwaldbestände abgegrenzt. 

Beim Main handelt es sich um einen (teil-)staugeregelten Fluss, so dass schon 

sehr fraglich ist, inwieweit überhaupt die für einen Auwaldstandort von europäischer Bedeutung 

grundlegende Voraussetzung, nämlich das Vorhandensein einer natürlichen 

Auendynamik (vgl. auch Abschnitt 2.2.4.2 - Fischfauna - und Abschnitt 2.2.4.3), aufgrund 

der Stauregelung noch gegeben ist. Aufgrund dessen erscheint die vereinbarte 

Kartieranleitung fachlich schon sehr weitgehend und damit auf der sicheren Seite zu liegen. 

Bezüglich des Lebensraumtypes magere Flachland-Mähwiesen ist Ergebnis der Verträglichkeitsuntersuchung 

gerade, dass dieser Bereich nur randlich betroffen ist, in Folge 

dessen von einer geringen Beeinträchtigung auszugehen ist. Das FFH-Gebiet „Mainaue 

zwischen Grafenrheinfeld und Kitzingen“ hat eine Größe von insgesamt 1.380 ha. Der 

Lebensraumtyp artenreiche Flachland-Mähwiesen macht dabei einen Anteil von 

193,2 ha (= 14 %) aus. Betroffen sind artenreiche Flachland-Mähwiesen durch den Aus-

85 

bau in einer Größe von ca. 0,8470 ha. Bezogen auf die artenreichen Flachland- 

Mähwiesen in diesem FFH-Gebiet von 193,2 ha macht dies einen Anteil von gerade 

0,44 % aus. Es ist auch nicht erkennbar, dass die randlich betroffenen Bereiche innerhalb 

des FFH-Gebietes noch mal eine besondere Wertigkeit haben. 

Selbst die unterstellte Annahme (Worst-Case-Betrachtung), dass die beiden genannten 

Lebensraumtypen erheblich betroffen sind, führt zu keiner geänderten Planungsentscheidung: 

Aus der vom TdV nachgereichten Flächenbilanz für die betroffenen Lebensraumtypen 

im FFH-Gebiet „Mainaue zwischen Grafenrheinfeld und Kitzingen“ (Bischoff 

& Partner, Januar 2008) geht hervor, dass vom prioritären Lebensraumtyp 91 E0 insgesamt 

0,5140 ha und vom Lebensraumtyp 6510 insgesamt 0,8470 ha durch die geplanten 

Maßnahmen betroffen sind. Unabhängig vom Einwand, ob es sich hierbei um erhebliche 

Beeinträchtigungen des FFH-Gebietes handelt oder nicht, werden durch die geplanten 

landschaftspflegerischen Begleitmaßnahmen (vgl. Beilage 39 A) innerhalb der 

FFH-Gebietsgrenzen an neuen Auwaldstandorten (prioritärer Lebensraumtyp 91 E0) insgesamt 

3,8 ha (im Landschaftspflegerischen Begleitplan als „Sumpffläche“ bezeichnet) 

und an neuen Grünlandstandorten (Lebensraumtyp 6510) insgesamt 2,5 ha (im Landschaftspflegerischen 

Begleitplan als „Extensivgrünland“ bezeichnet) neu geschaffen 

werden. Schadensvermeidungs- bzw. Schadensminderungsmaßnahmen wären damit 

gegeben. Nachbesserungen im Sinne der Kohärenz im Planungsraum wären demnach 

ohnehin nicht erforderlich. 

Trockene, kalkreiche Sandrasen (prioritärer Lebensraumtyp 6120) sind durch die Baumaßnahmen 

nicht betroffen, vgl. Tabelle 8 der Verträglichkeitsuntersuchung für das 

FFH-Gebiet „Mainaue zwischen Grafenrheinfeld und Kitzingen“ (Bischoff und Partner, 

Stromberg, Oktober 2005, dort auf S. 19). 

Bezüglich der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung des Vogelschutzgebietes „Maintal zwischen 

Schweinfurt und Dettelbach“ wurde in Stellungnahmen ebenfalls das Ergebnis 

bemängelt, da der Bereich der Ausgleichsmaßnahme im Baggersee Obereisenheim in 

der Verträglichkeitsuntersuchung nicht betrachtet worden sei. Es ist zutreffend, dass 

dieser Bereich in der Verträglichkeitsuntersuchung vom Oktober 2005 nicht betrachtet 

worden ist. Jedoch wurde dieser Bereich im November 2006 zusätzlich untersucht (vgl. 

Verträglichkeitsuntersuchung der Ausgleichsmaßnahmen, Bischoff und Partner, Stromberg, 

November 2006). Die Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass erhebliche Beeinträchtigungen 

nicht zu erwarten sind. Weiter kommt die Untersuchung zu dem Ergebnis, 

dass die Maßnahmen den Erhaltungszielen des Schutzgebietes entsprechen bzw.

86 

diesen sogar förderlich sind, da hiermit die Voraussetzungen zur Neuentwicklung weiterer 

FFH-Lebensraumtypen geschaffen werden. 

Während der Bauzeit können grundsätzlich Störungen der Vögel durch Baulärm auftreten. 

Die Baggerarbeiten werden jedoch abschnittsweise durchgeführt, so dass die möglichen 

Beeinträchtigungen nur von kurzer Dauer sind und zudem lokal begrenzt bleiben. 

Zudem konnte im Rahmen des Baubetriebs am Main schon häufig beobachtet werden, 

dass Vögel deutlich unterhalb der Fluchtdistanz im Nahbereich arbeitender Baumaschinen, 

z.B. der Futtersuche nachgehen. Offenbar tritt in kurzer Zeit eine Gewöhnung ein, 

solange von einer arbeitenden Baumaschine keine unmittelbare Gefahr - z.B. wie von 

einem Räuber - ausgeht. Weder mit erheblichen noch mit nachhaltigen Beeinträchtigungen 

ist zu rechnen. Hinsichtlich des aus dem (künftigen) Schiffsverkehr herrührenden 

Lärms ist darauf hinzuweisen, dass die Nutzung des Verkehrsweges Wasserstraße 

schon bisher nicht lärmfrei ist. Trotz dieser vorhandenen Belastung wurde teilweise eine 

reiche Avifauna vorgefunden. Es ist weder mit erheblichen noch nachhaltigen Beeinträchtigungen 

durch Lärm/Beunruhigungen zu rechnen. 

Prioritäre Arten sind durch das Vorhaben im FFH-Gebiet nicht betroffen. Der Rapfen ist 

keine prioritäre Art sondern lediglich in Anhang II der FFH-Richtlinien als Tierart von gemeinschaftlichem 

Interesse, für deren Erhaltung besondere Schutzgebiete ausgewiesen 

werden müssen, aufgeführt. Das Vorhaben ist somit verträglich im Sinne des § 34 

BNatSchG. 

Artenschutzrechtliche Prüfung 

In den vorliegenden vegetationskundlichen und faunistischen Untersuchungen von Fabion 

(s. o.) wurde der Artenschutz mitbehandelt. 

Wirkungen des Vorhabens 

Danach können nachfolgend aufgeführte Wirkfaktoren Beeinträchtigungen und Störungen 

der streng geschützten Tier- und Pflanzenarten und der wildlebenden europäischen 

Vogelarten verursachen.

87 

Baubedingte Wirkfaktoren: 

• Flächeninanspruchnahme durch das Einrichten von Zwischenlagerflächen und Umschlagstellen. 

Diese bauzeitlich genutzten Flächen werden auf bereits heute stärker 

genutzten Flächen eingerichtet (ehemalige Lände Volkach, Steinlagerplatz Astheim, 

ehemalige Militärübergangsstelle gegenüber Fahr). Für die Baustellenzuwegung werden 

überwiegend bestehende Wege genutzt. 

• Emissionen durch den Baubetrieb (Baumaschinen, Baustellenverkehr) können zu 

Störungen durch Schall, Erschütterungen, Abgase oder nächtliche Lichteinwirkung 

auf Tierarten führen. Die Baustellen können zwischen 7.00 Uhr und 20.00 Uhr betrieben 

werden, insgesamt wird von 15 Monaten Baudauer ausgegangen. 

• Durch die Baggerungen können Sedimente aufgewirbelt werden, welche zu einer erhöhten 

Gewässertrübung sowie zu Ablagerungen in flussabwärts gelegenen Bereichen 

führen können. Hierdurch können Fische und andere Gewässerlebewesen beeinträchtigt 

werden. 

• Visuelle Wirkungen durch Menschen und Baufahrzeuge können zu Schreck- oder 

Fluchtreaktionen bei Tieren führen. 

Anlagenbedingte Wirkfaktoren: 

• Infolge der Inanspruchnahme von Flächen durch Uferzurücknahmen und durch die 

Erstellung eines Schiffswarteplatzes können diese Flächen ihre Funktion als Standort 

für geschützte Arten verlieren. 

• Die Auswirkungen auf die Wasserspiegellagen und den Hochwasserabfluss sind lokal 

begrenzt und insgesamt eher gering; hierdurch sind keine ökologischen Auswirkungen 

zu erwarten. 

• Die Änderungen der Fließgeschwindigkeiten in Bereichen mit Uferzurücknahmen 

können sich auf die Fischfauna auswirken. Für möglicherweise betroffene Fischarten 

wäre dies gegebenenfalls im Einzelfall zu klären. 

• Die Auswirkungen auf die Grundwasserstände korrespondieren eng mit den (geringen) 

Änderungen der Wasserspiegellagen. Maximale Grundwasserstandsänderungen 

treten unmittelbar am Ufer auf und klingen landeinwärts schnell ab. Diese 

Änderungen sind deutlich geringer als die natürlichen Jahresschwankungen, weshalb 

hierdurch keine erheblichen ökologischen Auswirkungen zu erwarten sind.

88 

Betriebsbedingte Wirkfaktoren: 

• Visuelle Störwirkungen durch den Schiffsverkehr (Fahrzeugbewegungen, Scheinwerfer) 

können Schreck- oder Fluchtreaktionen bei Tieren hervorrufen. Die verkehrliche 

Situation wird sich durch den Ausbau nur geringfügig ändern, so dass hierdurch keine 

wesentlichen Veränderungen der visuellen Auswirkungen verursacht werden. 

• Lärmwirkungen durch den Schiffsverkehr sind generell nur in geringem Umfang gegeben. 

Durch den Ausbau können deutlich größere Gütermengen ohne eine entsprechende 

Zunahme der Schiffszahlen transportiert werden. Da zunehmend modernere 

Schiffseinheiten mit geringeren Lärmemissionen zum Einsatz kommen, wird die 

Lärmbelastung aus dem Schiffsverkehr selbst bei steigenden Schiffszahlen nicht 

wahrnehmbar anwachsen. 

• Durch den Schiffsverkehr verursachte Erschütterungen können Störungen von Tierlebensräumen 

bewirken. Der Ausbau der Fahrrinne führt in den Bereichen mit Uferzurücknahmen 

zu Querschnittsvergrößerungen des Flusses; somit ist eher mit einer 

Verminderung der Erschütterungseinwirkungen an den Ufern zu rechnen. 

• Der Wellenschlag an den Ufern kann sich durch die größere Wasserverdrängung der 

tiefer abgeladenen Schiffe und durch häufigere Interferenzen infolge des Begegnungsverkehrs 

tendenziell verstärken. Durch die steigende Zahl modernerer Schiffe 

mit erhöhter Stromlinienförmigkeit und die Zunahme des Flussquerschnitts ändert 

sich aber gleichzeitig auch die Qualität des Wellenschlags. Auswirkungen des Wellenschlags 

auf die Tier- und Pflanzenwelt der Ufer sind gegeben. 

Darlegung der Betroffenheit der Arten 

Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 

• Pflanzenarten: 

Bezüglich der Pflanzenarten nach Anhang IV FFH-Richtlinie ergibt sich für nach § 19 

BNatSchG zulässige Eingriffe folgendes Verbot: 

- Schädigungsverbot: Beschädigen oder Zerstören von Standorten wild lebender 

Pflanzen oder damit im Zusammenhang stehendes vermeidbares Beschädigen 

oder Zerstören von Exemplaren wild lebender Pflanzen bzw. ihrer Entwicklungsformen.

89 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funktion des 

vom Eingriff oder Vorhaben betroffenen Standortes im räumlichen Zusammenhang 

gewahrt wird. 

Betroffenheit der Arten: 

Da in den flächendeckend durchgeführten Vegetationskartierungen keine Pflanzenarten 

des Anhangs IV FFH-Richtlinie im Vorhabensbereich nachgewiesen wurden, 

sind keine entsprechenden Pflanzenarten betroffen. 

• Tierarten: 

Bezüglich der Tierarten nach Anhang IV FFH-Richtlinie ergeben sich für nach § 19 

BNatSchG zulässige Eingriffe folgende Verbote: 

- Schädigungsverbot: Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

und damit verbundene vermeidbare Verletzung oder Tötung von Tieren 

oder ihrer Entwicklungsformen. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funktion der 

vom Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im 

räumlichen Zusammenhang gewahrt wird. 

- Störungsverbot: Erhebliches Stören von Tieren während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, 

Überwinterungs- und Wanderungszeiten. 

Ein Verbotstatbestand liegt nicht vor, wenn die Störung zu keiner Verschlechterung 

des Erhaltungszustandes der lokalen Population führt. 

Säugetiere: 

Für das Vorhaben wurden für die Tiergruppe der Säugetiere keine Kartierungen durchgeführt. 

Aus entsprechenden Untersuchungen der Fledermausvorkommen in den benachbarten 

Stauhaltungen Wipfeld, Garstadt und Schweinfurt, deren Ergebnisse auf die 

Verhältnisse in den Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen übertragbar sind, 

ergibt sich, dass im Vorhabensabschnitt die drei Arten Wasserfledermaus, Abendsegler 

und Rauhautfledermaus charakteristisch und mehr oder weniger häufig anzutreffen sind. 

Alle drei Arten nutzen den Main, dessen Uferbereiche und die umliegenden Altwässer 

intensiv als Jagdgebiet. Darüber hinaus nutzen diese Arten natürliche Baumhöhlen als 

Sommerquartier und als Wochenstuben zur Aufzucht der Jungtiere. Der Abendsegler 

nutzt Baumhöhlen auch zur Überwinterung.

90 

Der Biber kommt am Main und an seinen Nebengewässern zwischenzeitlich häufig vor. 

Es liegen bislang keine Hinweise auf das Vorhandensein von Biberburgen im Vorhabensbereich 

vor. 

Der Feldhamster meidet die unmittelbare Aue des Mains. Gemäß Verbreitungskarten 

des Landesamtes für Umwelt (LfU) kann ausgeschlossen werden, dass der Feldhamster 

bis in den Vorhabensbereich hinein vorkommt. 

Betroffenheiten der Arten: 

Die Funktion des Maines und seiner Ufer als Jagdgebiet der vorkommenden Fledermausarten 

bleibt auch nach dem Ausbau weiter bestehen, eine wesentliche Beeinträchtigung 

durch das Vorhaben kann für diese Funktion ausgeschlossen werden. Als Quartierbäume 

kommen potenziell alte Bäume im Vorhabensbereich, vor allem alte Weiden, 

in Betracht. Hierdurch kann sich ein Beeinträchtigungsrisiko durch die Rodung von Gehölzen 

im Bereich der geplanten Uferzurücknahmen ergeben. Daher hat vor Beginn der 

Fällarbeiten eine Begehung der Bereiche zur Ermittlung geeigneter Quartierbäume stattzufinden. 

Bei Bedarf kann ein eventueller Verlust von natürlichen Baumhöhlen durch das 

vorzeitige Aufhängen von Nist- bzw. Fledermauskästen ausgeglichen werden. Durch das 

Fällen der Gehölze im Winterhalbjahr kann eine unmittelbare Beeinträchtigung von Tieren 

bei der Wasser- und der Rauhautfledermaus ausgeschlossen werden. Beim Abendsegler 

muss die Fällung potenzieller Winterquartierbäume im Oktober erfolgen, da dann 

davon auszugehen ist, dass die Winterquartiere noch nicht besetzt sind. 

Insgesamt kann bei Beachtung der zuvor angeführten Vorgehensweisen davon ausgegangen 

werden, dass bestandsgefährdende Auswirkungen des Vorhabens auf die Fledermäuse 

nicht zu erwarten sind. 

Reptilien: 

Die Zauneidechse kommt regelmäßig in besonnten Abschnitten der Schüttsteinufer vor. 

Es kann von einer guten Reproduktivität der vorhandenen Teilpopulationen ausgegangen 

werden. 


Durch die Uferzurücknahmen und die Baustelleneinrichtungsflächen gehen Zauneidechsenvorkommen 

verloren. Es werden dort Verluste von Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

erfolgen. Um Beeinträchtigungen der lokalen Populationen zu verhindern, sind vorab

91 

Zauneidechsen-Kleinlebensräume im Umfeld der Eingriffe neu anzulegen. Aufgrund der 

Mobilität der Zauneidechsen werden diese neu geschaffenen Lebensräume rasch besiedelt, 

so dass die ökologische Funktion der potenziell vom Vorhaben betroffenen 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. 

Fische: 

Durch die fischbiologischen Bestandserhebungen konnten keine Fischarten des Anhang 

IV FFH-Richtlinie nachgewiesen werden. 


Es sind keine Fischarten des Anhang IV FFH-Richtlinie vom Vorhaben betroffen. 

Libellen: 

Durch die Bestandserhebungen der Libellenfauna im Vorhabensbereich konnten 20 Libellenarten 

nachgewiesen werden, darunter ist keine Art des Anhang IV FFH-Richtlinie. 


Es sind keine Libellenarten des Anhang IV FFH-Richtlinie vom Vorhaben betroffen. 

Europäische Vogelarten nach Anhang I der Vogelschutz-Richtlinie 

• Bezüglich der europäischen Vogelarten nach Vogelschutz-Richtlinie ergeben sich für 

nach § 19 BNatSchG zulässige Eingriffe folgende Verbote: 

- Schädigungsverbot: Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

und damit verbundene vermeidbare Verletzung oder Tötung von Vögeln 

oder ihrer Entwicklungsformen. 

Abweichend davon liegt ein Verbot nicht vor, wenn die ökologische Funktion der 

vom Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im 

räumlichen Zusammenhang gewahrt wird. 

- Störungsverbot: Erhebliches Stören von Vögeln während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, 

Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten. 

Ein Verbotstatbestand liegt nicht vor, wenn die Störung zu keiner Verschlechterung 

des Erhaltungszustandes der lokalen Population führt.

92 

Durch die Bestandserhebungen der Brutvogelarten sowie der Rast- und Gastvögel 

im Vorhabensbereich konnten zahlreiche Vogelarten nachgewiesen werden. Viele 

der Vogelnachweise liegen außerhalb der Wirkungszone des Vorhabens (ca. 100 m, 

wenn Störzonen wie z.B. Verkehrswege zwischen Eingriffsort und Revier liegen, 

können die Wirkungszonen auch kleiner sein). Diese Vogelarten werden nicht erheblich 

vom Vorhaben beeinträchtigt und daher nicht weiter betrachtet. 

Ebenfalls nicht erheblich betroffen sind Arten, die den Vorhabensraum ausschließlich 

als Nahrungsraum nutzen. Während der Bauzeit können die Nahrungsflächen 

aufgrund von Störungen eingeschränkt werden. Im Umfeld bestehen jedoch ausreichend 

Ausweichflächen, so dass keine Rückwirkungen auf Brutplätze oder auf die 

Populationsebene zu erwarten sind. Diese Arten werden ebenfalls nicht weiter betrachtet. 

• Nachfolgend werden die aus artenschutzrechtlichen Gründen weiter zu betrachtenden 

Vogelarten im Vorhabensbereich aufgeführt. 

- Blaukehlchen; 2 Brutreviere am Baggersee Obereisenheim 

- Eisvogel; Nachweise als Nahrungsgast in mehreren Abschnitten 

- Flussregenpfeifer; möglicher Brutplatz am Baggersee Obereisenheim 

- Grauammer; regelmäßiger Brutvogel auf Wiesen bei Schwarzenau 

- Grünspecht; regelmäßiger Brutvogel im Maintal, in breiteren Gehölzbeständen 

- Kiebitz; regelmäßiger Zugvogel auf Wiesen bei Schwarzenau 

- Rohrweihe; 2 Brutreviere in Buhnenfeldern mit ausgedehntem Röhricht 

- Teichralle; mehrere Brutreviere in Buhnenfeldern 

- Uferschwalbe; Brutkolonie am Baggersee Obereisenheim. 

• Betroffenheit der Arten: 

- Blaukehlchen: Die nachgewiesenen Brutreviere sind vom Vorhaben nicht betroffen, 

baubedingte Auswirkungen können aufgrund der Entfernung der Baumaßnahmen 

ebenfalls ausgeschlossen werden. 

- Eisvogel: Brutplätze im Vorhabensbereich wurden nicht nachgewiesen. Baubedingte 

Störungen (Lärm, visuelle Störungen) in den Jagdlebensräumen sind zu 

erwarten. Es verbleiben jedoch ausreichend ungestörte Bereiche, so dass keine 

erheblichen Auswirkungen auf die Population zu erwarten sind.

93 

- Flussregenpfeifer: Der potentielle Brutplatz ist durch das Vorhaben nicht direkt betroffen. 

Baubedingte Störungen durch die geplante Baumaßnahme sind nicht auszuschließen. 

Das potenziell betroffene Brutpaar kann in umliegende, ähnlich strukturierte 

Mainbereiche ausweichen, die weiter entfernt von der Baumaßnahme sind. 

Eine Beeinträchtigung der lokalen Population ist somit nicht zu befürchten. 

- Grauammer: Die Brutreviere bei Schwarzenau sind durch die Baumaßnahmen 

nicht betroffen. Baubedingte Störungen durch die Baustellenbereiche sind nicht 

auszuschließen. Allerdings bestehen bei Bedarf ausreichend Ausweichmöglichkeiten 

für die Brutpaare. 

- Grünspecht: Die nachgewiesenen Reviere sind nicht von Uferzurücknahmen betroffen. 

Baubedingte Störungen sind aufgrund der Entfernung zwischen Brutrevieren 

und Baustellenbereichen nicht zu erwarten. 

- Kiebitz: Baubedingte Störungen durch die Baustellenbereiche sind nicht auszuschließen. 

Jedoch bestehen ausreichend Ausweichmöglichkeiten im Bereich der 

Wiesen bei Schwarzenau. 

- Rohrweihe: Die nachgewiesenen Brutreviere werden durch das Vorhaben nicht 

beeinträchtigt. Auch baubedingte Störungen können für diese Bereiche ausgeschlossen 

werden. 

- Teichralle: Die nachgewiesenen Brutreviere sind vom Vorhaben nicht betroffen. 

Die Vögel können durch baubedingte Auswirkungen, vor allem durch Lärm und visuelle 

Störungen, möglicherweise beeinträchtigt werden. Ein Ausweichen in umliegende 

Gewässer ist möglich, so dass eine Beeinträchtigung der lokalen Population 

nicht zu befürchten ist. 

- Uferschwalbe: Die Brutkolonie wird durch die Baumaßnahmen nicht beeinträchtigt. 

Baubedingte Störungen durch die Baustellenbereiche sind nicht auszuschließen; 

sie führen jedoch nicht zu erheblichen Beeinträchtigungen der lokalen Population. 

Maßnahmen zur Vermeidung/zur Sicherung der ökologischen Funktionalität 

Maßnahmen zur Vermeidung 

- Die Baufeldfreimachung erfolgt im Winterhalbjahr zur Vermeidung von Zerstörungen 

von genutzten Vogelnestern. Gleichzeitig werden Beeinträchtigungen von Fledermaus-Sommerquartieren 

in Baumhöhlen und Baumspalten vermieden (vgl. Anordnung 

§ 20 Abs. 1).

94 

- Bäume mit potenziellen Fledermaus-Winterquartieren in Baumhöhlen werden im September/Oktober 

nach der hauptsächlichen Nutzung als Sommerquartier aufgesucht 

und auf Fledermausbesatz kontrolliert. Wenn Fledermäuse gefunden werden, sind sie 

in andere Quartiere (z.B. zuvor aufgehängte Fledermauskästen) umzusiedeln. Werden 

keine Fledermäuse gefunden, werden die Baumhöhlen vorsorglich verschlossen 

(vgl. Anordnung § 21 Abs. 6). 

- Der An- und Abtransport von Materialien erfolgt weitestgehend auf dem Wasserweg. 

Die Baggerarbeiten selbst werden ebenfalls vom Wasser aus durchgeführt (vgl. Abschnitt 

5.6.1 des Erläuterungsberichtes, Beilage 1 A). Damit werden Beeinträchtigungen 

von Tieren an den Ufern minimiert. 

Maßnahmen zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität 

- Aufhängen von Fledermauskästen als Quartiere für Fledermäuse in angrenzenden 

Gehölzbeständen in Gruppen zu je drei Kästen, bevor die erforderlichen Fällarbeiten 

erfolgen (vgl. Anordnung § 21 Abs. 6). 

- Schaffung von Kleinlebensräumen (Lesesteinhaufen mit Sandbeimengungen und teilweise 

zwischengeschichtetem Baumschnittmaterial) für die Zauneidechse vor Beginn 

der Uferzurücknahmen in den entsprechenden Abschnitten (vgl. Anordnung § 21 

Abs. 5). 

Ergebnis 

Bei Durchführung der aufgeführten Vermeidungs- und CEF-Maßnahmen (measures to 

ensure continued ecological functionality of breeding sites or resting places) werden die 

Verbotstatbestände des § 42 BNatSchG durch das Vorhaben nicht erfüllt. 

2.2.5.4 Fischökologie 

Vergleiche hierzu auch die Ausführungen unter 2.2.4.2. Zum Schutz der Fischökologie 

erfolgen die Anordnungen § 3 Abs. 3 und § 13; die Anordnungen § 4, § 6 und § 22 dienen 

u.a. auch dem Schutz der Fischökologie. 

U.a. die Fachberatung für Fischerei des Bezirkes Unterfranken lehnt in ihrer Stellungnahme 

und im Erörterungstermin das Ergebnis der Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

des TdV ab. Aus Sicht der Planfeststellungsbehörde ist die Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

des TdV insgesamt schlüssig.

95 

Zusätzlich wurde gefordert, ein fischereiliches Beweissicherungsverfahren durchzuführen, 

um den Ist-Zustand und die Situation zu einer bestimmten Zeit nach dem Ausbau zu 

erfassen. Wie bereits dargestellt, ist eine vollständige Erfassung in einem Gewässer von 

der Größe des Mains nicht möglich. Die Zielrichtung eines solchen Beweissicherungsverfahrens 

wäre außerdem fischökonomischer Art. Da nach den vom TdV vorgelegten 

Untersuchungen mit keinen wesentlichen nachhaltigen Auswirkungen auf die Fischökologie 

zu rechnen ist (und die Fischökonomie direkte Folge der Fischökologie ist), besteht 

keine Veranlassung, ein aufwendiges und teueres Beweissicherungsprogramm anzuordnen. 

Weiter befürchtet die Fischereifachberatung infolge der Sohlvertiefung eine verringerte 

Fließgeschwindigkeit und eine damit einhergehende geringere Schleppfrachtleistung 

mit der Folge beschleunigter Sedimentation von Schwebstoffen, mit der Folge 

einer zunehmenden Verschlammung. 

Die Fließgeschwindigkeit ändert sich nur in kleinen Teilbereichen in geringer Größenordnung. 

In der Folge des Ausbaus werden keine Fließgewässerabschnitte entfallen, die 

bisher als solche bezeichnet werden. Die Veränderungen der Fließgeschwindigkeiten 

durch den Ausbau fallen gering aus. 

Die Fischereifachberatung befürchtet außerdem, dass die Fischerei infolge des Ausbaus 

zum Erliegen kommen könnte. Hierfür ergeben sich aus den vorliegenden Gutachten jedoch 

keinerlei Anhaltspunkte. Im Bereich der fischereilich wertvollen Altwässer finden 

außerdem keine Ausbaumaßnahmen statt. Dagegen wurde der Bereich der Fahrrinne - 

in dem die Ausbaumaßnahmen stattfinden - bisher kaum fischereilich genutzt bzw. unterlag 

schon bisher Beeinträchtigungen durch die Schifffahrt. 

Die Fischereifachberatung fordert bei den Ausgleichsmaßnahmen vorrangig vor Wellen 

geschützte Bereiche durch Optimierung von vorhandenen Buhnenfeldern und Aufhöhung 

von Längsleitwerken, die Anbindung von Nebengewässern und die Anlage von 

neuen, altarmähnlichen Strukturen. Insbesondere die Aufhöhung von Längsleitwerken 

ist vom TdV vorgesehen (vgl. den Landschaftspflegerischen Begleitplan Beilage 39 A). 

Regelungen zum Unterhaltungsplan sind in Anordnung § 20 Abs. 3 enthalten. Eine 

Überprüfung der Landschaftspflegerischen Begleitplanung ist in Anordnung § 20 Abs. 4 

geregelt. Bezüglich dieser beiden Punkte hat der TdV außerdem im Erörterungstermin 

gegenüber der Fischereifachberatung Zusagen gemacht (vgl. Niederschrift vom 

07.05.2007 über den Erörterungstermin am 27.03.2007, S. 15, und Niederschrift vom

96 

07.05.2007 über den Erörterungstermin am 28.03.2007, S. 19 und 20), welche über Anordnung 

§ 22 des Planfeststellungsbeschlusses für den TdV verbindlich sind. Die Durchführung 

der Bauarbeiten außerhalb der Hauptlaichzeit vom 1. März bis 30. Juni ist in 

Anordnung § 13 Satz 3 geregelt. Die von der Fischereifachberatung geforderte Verpflichtung 

auf die Belange der Fischerei Rücksicht zu nehmen und die Information der 

Fischereiberechtigten über die Baumaßnahme ist in Anordnung § 13 Satz 1 und 2 geregelt. 

Gemäß Anordnung § 6 Abs. 1 sind die Bauarbeiten ohne Sprengungen durchzuführen. 

Die neu herzustellenden Böschungen werden regelmäßig durch ein Schüttsteindeckwerk 

gesichert, vgl. Erläuterungsbericht (Beilage 1 A) Abschnitt 2.1 und Beilage 32. 

Hierbei werden unterschiedlich große Wasserbausteine entsprechend DIN EN 13 383 

verwendet. Eine Verklammerung des Deckwerkes mit Beton ist nur vorgesehen, wenn 

dies im Einzelfall aus Gründen der Standsicherheit erforderlich sein sollte, vgl. Erläuterungsbericht 

(Beilage 1 A) Abschnitt 5.1.2 am Ende. Daneben ist nach der Erklärung des 

TdV im Erörterungstermin eine Verklammerung im Übergangsbereich der Spundwand 

beim Warteplatz Volkach vorgesehen, vgl. die Niederschrift vom 07.05.2007 über den 

Erörterungstermin am 28.03.2007 (dort Seite 21 oben). 

Für die Einführung einer Geschwindigkeitsbegrenzung für die Schifffahrt ist keine Grundlage 

ersichtlich. Außerdem würde dadurch ein Teil der Ziele des Mainausbaus konterkarriert 

werden. 

Die Fischereifachberatung verweist weiter auf ein Gutachten eines Herrn Knösche, welcher 

der Stellungnahme der Fischereifachberatung jedoch nicht beilag. In diesem Zusammenhang 

wird auf die Ausführungen zu PK-Nr. 6 unter Abschnitt 2.2.10 verwiesen. 

Durch den Ausbau wird die Fischerei nicht zum Erliegen kommen, so dass bezüglich der 

Ausgabe von Angelkarten keine unzumutbaren Beeinträchtigungen entstehen werden. 

Insgesamt kann festgestellt werden, dass im aquatischen Bereich ein Bilanzierungsüberschuss 

von 700 qm vorhanden ist (vgl. den planfestgestellten Landschaftspflegerischen 

Begleitplan, Beilage 39 A). Die Bilanzierung erfolgte anhand eines Verfahrens 

(„Bewertungstabelle“), das von der Bundesanstalt für Gewässerkunde erarbeitet und mit 

der Höheren Naturschutzbehörde bei der Regierung von Unterfranken für den Mainausbau 

vereinbart worden ist. In diesem Planfeststellungsverfahren wurde es sogar bezüg-

97 

lich der aquatischen Lebensräume ergänzt und erweitert, vgl. Anlage 1 zum Landschaftspflegerischen 

Begleitplan (Beilage 39 A). Es beruht auf naturschutzfachlichen 

Gesichtspunkten. Durch die Neugestaltung von Ufern und die Neugestaltung von Altarmanbindungen 

werden für die Fischfauna des Mains Verbesserungen erreicht. 

2.2.5.5 Unterbringung von Baggergut 

Bei dem Bauvorhaben fallen etwa 760 000 m³ Baggermaterial an (bezogen auf aufgelockertes 

Material, inkl. Baggertoleranzen), bestehend aus sandigem, kiesigem und steinigem 

Material. Die ordnungsgemäße Unterbringung dieses Materials ist in § 10 angeordnet. 

Das Baugrundinstitut Dipl.-Ing. Knierim GmbH (BGI) hat das anfallende Baggermaterial 

untersucht (Zusammenfassende Berichte der geotechnischen Untersuchungen für 

den Ausbau der Bundeswasserstraße Main in den Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen, 

Kassel 31.03.2006). Zur Beurteilung des Baggergutes werden die Zuordnungswerte 

der LAGA (Länderarbeitsgemeinschaft Abfall; Anforderung an die stoffliche 

Verwertung von mineralischen Reststoffen/Abfall, Technische Regeln) herangezogen, 

die die bundesweite Vereinheitlichung der Untersuchung und Bewertung von Reststoffen 

zur Verwertung regeln. 

Für beide Stauhaltungen fallen ca. 415.000 m³ Z0-Material (uneingeschränkter Einbau), 

ca. 163.800 m³ Z1.1-Material (eingeschränkter offener Einbau; schließt Trinkwasser- und 

Naturschutzgebiete, Spielplätze und gärtnerisch bzw. landwirtschaftlich genutzte Flächen 

aus), ca. 156.000 m³ Z1.2-Material (eingeschränkt offener Einbau in hydrogeologisch 

günstigen Gebieten mit Erosionsschutz), ca. 24.700 m³ Z2-Material (eingeschränkter 

Einbau mit definierten technischen Sicherungsmaßnahmen zum Schutz des Grundwassers) 

und insgesamt ca. 2.470 m³ Material Z3 bis Z5 an. 

Die Baggerarbeiten werden entsprechend überwacht werden, damit das Baggergut bereits 

vor Ort in die richtige LAGA-Klasse eingeteilt und entsprechend getrennt zum Bestimmungsort 

transportiert wird. 

Das Konzept für die Unterbringung des Baggergutes aus der Fahrrinnenbaggerung sieht 

vor, den aus Sand und Kies bestehenden Anteil als Baustoff abzugeben. Der Transport 

des gesamten Materials wird größtenteils über die Wasserstraße abgewickelt. Die Zufahrt 

zu den Umschlagstellen erfolgt über vorhandene Transportwege bzw. zu diesem 

Zweck herzurichtende Wege, die entsprechend zurückzubauen sind (vgl. Anordnung 

§ 15). Nachteilige Auswirkungen auf das übrige Verkehrsnetz sind daher nicht zu erwarten.

98 

2.2.5.6 Brücken 

Im Bereich zwischen der Staustufe Dettelbach und der Staustufe Wipfeld der Bundeswasserstraße 

Main befinden sich insgesamt die folgenden sechs Brücken, welche die 

Bundeswasserstraße Main kreuzen. 

• Straßenbrücke Schwarzach (B22), Main-km 298,33 

• Schleuse Gerlachshausen mit Straßenbrücke, Main-km 298,33 

• Wegbrücke Gerlachshausen, Main-km 301,53 

• Wegbrücke Sommerach, Main-km 302,63 

• Straßenbrücke Volkach, Main-km 304,53 

• Straßen- und Eisenbahnbrücke Volkach, Main-km 305,98 

Der Ausbau führt dazu, dass die verkehrenden Schiffseinheiten größere Gütermengen 

transportieren können. Diese mögliche Zunahme der Masse einer Schiffseinheit kann 

negative Auswirkungen auf die Standsicherheit der kreuzenden Brückenbauwerke im 

Falle einer Schiffsanfahrung haben. Zu prüfen ist daher zunächst, welche der Brücken 

überhaupt anfahrgefährdet sind. Zu unterscheiden hiervon ist, welche der anfahrgefährdeten 

Brücken im Falle einer Anfahrung in ihrer Standsicherheit gefährdet ist. Nur im 

Falle, wenn eine anfahrgefährdete Brücke nicht standsicher ist, sind Sicherungsmaßnahmen 

angezeigt. 

Die Brückenpfeiler und der Brückenüberbau der Straßenbrücke Schwarzach befinden 

sich im Gefahrenlichtraumprofil. Die Auswirkungen des Lastfalles „Schiffsstoß“ wurden 

von der Ingenieurgruppe Bauen (Auftrags-Nr. 05/0122 „Gutachterliche Stellungnahme 

zur Standsicherheit der Straßenbrücke Schwarzach über den Main im Lastfall Schiffsanprall“, 

Karlsruhe, März 2006) ermittelt. Danach sind die erforderlichen Sicherheiten für 

die beiden Pfeiler nicht eingehalten, für den Überbau jedoch ausreichend. Durch die Anordnung 

in § 23 Abs. 1 wird diese nachteilige Wirkung des Ausbaus aber ausgeglichen. 

Im Bereich der Brücke werden Bagger- und Felsmeißelarbeiten zur Vertiefung der Gewässersohle 

durchgeführt. Diese Flächen sind jedoch klein und haben einen Abstand 

von mindestens 15 m von den Pfeilern. Nach den Erfahrungen des bisherigen Ausbaus 

reicht bereits ein Sicherheitsabstand von 2 m aus, um Auswirkungen durch die Vertiefungsarbeiten 

auf die Standsicherheit der Brücke auszuschließen.

99 

Beweissicherungsmaßnahmen sind nach dem „Gutachten zu Erschütterungen durch 

Schiffsbetrieb, Ramm- und Felsmeißelarbeiten für den Ausbau der Bundeswasserstraße 

Main in den Stauhaltungen Detttelbach und Gerlachshausen (Main-km 295,48 bis 

316,12)“ der Bundesanstalt für Wasserbau, Karlsruhe, 16.01.2006, nicht erforderlich. 

Die Brücken Schleuse Gerlachshausen mit Straßenbrücke, Wegbrücke Gerlachshausen, 

Wegbrücke Sommerach und Straßenbrücke Volkach befinden sich außerhalb des Gefahrenlichtraumprofiles. 

Diese vier Brücken kreuzen den Schleusenkanal. Im Schleusenkanal finden keine Bauarbeiten 

statt. Gefährdungen aus dem Baubetrieb sind daher auszuschließen. 

Die beiden Flusspfeiler der Straßen- und Eisenbahnbrücke Volkach befinden sich im Gefahrenlichtraumprofil. 

Der Überbau der Brücke liegt außerhalb des Gefahrenlichtraumprofiles. 

Die Standsicherheit der Brückenpfeiler ist für den Lastfall „Schiffsstoß“ 

nicht gegeben. Der TdV hat mit der Straßenbauverwaltung mit Verwaltungsvereinbarung 

vom 16.04.2009 den Neubau der Brücke als Straßenbrücke vereinbart. Pfeiler und Überbau 

der neuen Brücke werden außerhalb des Gefahrenlichtraumprofiles liegen. Der 

Planfeststellungsbeschluss für den Brückenneubau ist am 13.03.2008 ergangen. Der 

Baubeginn ist für den Anfang des Jahres 2010 vorgesehen. Mit der Fertigstellung wird 

bis zum Monat August des Jahres 2011 gerechnet. Die Straßen- und Eisenbahnbrücke 

Volkach soll anschließend bis Ende des Jahres 2011 zurückgebaut werden. D.h. mit Abschluss 

der Mainvertiefung wird auch die Brückenbaumaßnahme abgeschlossen und 

der Straßenverkehr umgelegt sein. 

Am rechten Fahrrinnenrand unterhalb der bestehenden Straßen- und Eisenbahnbrücke 

sind Baggerungen zur Vertiefung der Gewässersohle in einem Abstand von ca. zwei Metern 

vom rechten Flusspfeiler vorgesehen. Nach den Erfahrungen des bisherigen Ausbaus 

reicht bereits ein Sicherheitsabstand von zwei Metern m aus, um Auswirkungen 

durch die Vertiefungsarbeiten auf die Standsicherheit der Brücke auszuschließen. Laut 

dem „Gutachten zu Erschütterungen durch Schiffsbetrieb, Ramm- und Felsmeißelarbeiten 

für den Ausbau der Bundeswasserstraße Main in den Stauhaltungen Dettelbach und 

Gerlachshausen (Main-km 295,48 bis 316,12)“ der Bundesanstalt für Wasserbau, Karlsruhe, 

16.01.2006, werden die Anhaltswerke für das Bauwerk mit hoher Sicherheit eingehalten 

(vgl. dort Abschnitt 6.2). Beweissicherungsmaßnahmen sind danach ebenfalls 

nicht erforderlich.

100 

2.2.5.7 Landeskultur und Landwirtschaft 

Das Vorhaben berührt Belange der Landeskultur, die im Einvernehmen mit der zuständigen 

Landesbehörde zu wahren sind (Art. 89 Abs. 3 GG, § 14 Abs. 3 WaStrG). Unter 

den Begriff Landeskultur fallen die Maßnahmen zur Bodenerhaltung, Bodenverbesserung, 

Neulandgewinnung und Flurbereinigung, also alle Maßnahmen, die den Zustand 

der Kulturlandschaft betreffen, d.h. die mit Maßnahmen zur Gewinnung günstiger Bodenerträge 

bei gleichzeitiger Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit in Zusammenhang stehen. 

Bedürfnisse der Landeskultur sind daher betroffen, wenn die Maßnahmen im Rahmen 

des Ausbaus der Bundeswasserstraße derart auf Natur und Landschaft einwirken, 

dass als Folge davon ein land- oder forstwirtschaftlich genutztes Gebiet beeinträchtigt 

wird. 

Durch das Ausbauvorhaben werden Belange der Landeskultur im oben genannten Sinne 

nur insoweit berührt, als für die Uferzurücknahmen und für Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

landwirtschaftliche Flächen benötigt werden. 

Die dadurch eintretenden Verschlechterungen der Landeskultur sind gerechtfertigt im 

Hinblick auf den Nutzen des Fahrrinnenausbaus für die Binnenschifffahrt und die bezweckten 

Verbesserungen für die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs auf der Bundeswasserstraße. 

Die Nachteile für die Landeskultur durch die Inanspruchnahme von 

Acker- bzw. Wiesenflächen für Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen werden vom Gesetzgeber 

des BNatSchG in Kauf genommen bzw. bezweckt. 

Landwirtschaftlich genutzte Flächen werden vom Vorhaben in Anspruch genommen, jedoch 

werden keine Existenzgefährdungen landwirtschaftlicher Betriebe eintreten. 

Nachteilige Auswirkungen auf die Landeskultur sind daher nicht zu erwarten. 

Der Bayerische Bauernverband, Körperschaft des öffentlichen Rechts, hat in seiner Stellungnahme 

insbesondere gerügt, dass durch die Zerschneidung und Verkleinerung der 

landwirtschaftlichen Flächen im Bereich der Ausgleichsmaßnahme in der Gemarkung 

Schwarzenau die verbleibenden Restflächen für die landwirtschaftliche Nutzung im Wert 

erheblich gemindert sind, wodurch sich Bewirtschaftungskosten und Arbeitszeit deutlich 

erhöhen. Zudem wird in der Folge der Erstellung der Ausgleichsflächen eine Vernässung 

der benachbarten wirtschaftlichen Restflächen befürchtet. Zwischenzeitlich haben 

jedoch die privaten Eigentümer in diesem Bereich ihre landwirtschaftlichen Grundstücke 

entgegen der Veränderungssperre des § 15 WaStrG weiterverkauft. Das Eigentum an 

den Grundstücken wurde zwischenzeitlich auf den Käufer übertragen, vgl. Grunderwerbsverzeichnis 

(Beilage 64 A).

101 

Weiter wurde vom Verband angeregt, vor Ort einen Besprechungstermin mit den betroffenen 

Eigentümern und dem Bayerischen Bauernverband durchzuführen. Ein solcher 

Termin hat am 06.02.2007 stattgefunden. 

Die Einvernehmensbehörde hat mit Schreiben vom 20.07.2009 ihr Einvernehmen erklärt 

und im Hinblick auf die Landeskultur keine zusätzlichen Forderungen erhoben. Die Ämter 

für Landwirtschaft und Forsten Kitzingen und Schweinfurt haben in ihren Stellungnahmen 

vom 05.12.2006 und 30.11.2006 auch ihr grundsätzliches Einverständnis mit 

der Planung erklärt. 

Zur Vermeidung von Schäden oder Beeinträchtigungen für die Landwirtschaft dienen im 

Übrigen auch die Anordnungen §§ 15, 18 und 19. 

2.2.5.8 Belange der Städte und Gemeinden 

Im Verlauf des Planfeststellungsverfahrens haben die vom Vorhaben betroffenen Kommunen 

(öffentlich-rechtliche) Stellungnahmen abgegeben bzw. (privat-rechtlich zu beurteilende) 

Einwendungen erhoben. 

Wegen der Entscheidungen über die Einwendungen wird auf Abschnitt 1.7 und 2.2.10 

verwiesen. 

Die Stadt Dettelbach hat mitgeteilt, dass durch den Ausbau und den Betrieb der Bundeswasserstraße 

das rechtskräftig ausgewiesene Industriegebiet „Dettelbach Ost“ und 

das vorhandene Hafenbecken nicht beeinträchtigt werden dürfen. 

Mit Beeinträchtigungen ist nicht zu rechnen. Auf Abschnitt 2.2.4.1, 2.2.4.5 und 2.2.5.2 

wird hingewiesen. 

Weiter hat die Stadt darauf hingewiesen, dass die vorhandenen Anlagen entlang des 

Vorhabens (z.B. Auslaufbauwerke, Wegenetz und dgl.) in ihrem Bestand, auch wenn sie 

in den Verfahrensunterlagen nicht aufgenommen oder dargestellt sind, beibehalten, oder 

die weitere künftige Nutzung im Rahmen ihres Bestimmungszweckes ermöglicht werden 

muss. Besonders wurde auf die entlang des Vorhabens befindliche durchgehende Radwegeverbindung 

zwischen Dettelbach und Schwarzach und auf die im Bebauungsplan 

dargestellte Ableitung des Oberflächenwassers in den Main hingewiesen. Weiter wurde 

angeführt, dass beim Mainausbau und dem künftigen Betrieb der Bundeswasserstraße

102 

der vorhandene bauliche Bestand (Industriegebiet, Wohnbebauung) hinsichtlich Lärm, 

Schmutz und dgl. zu berücksichtigen sei. Weiter haben An- und Abtransport für die 

Baumaßnahmen generell über das Wasser zu erfolgen. Sofern das öffentliche Straßenund 

Wegenetz beansprucht wird, wäre dies mit der Stadt bzw. dem Eigentümer über eine 

entsprechende Sondervereinbarung zu regeln. 

Mit Beeinträchtigungen ist nicht zu rechnen, da in der Gemarkung Dettelbach keine 

Maßnahmen und keine Nutzung von Wegen vorgesehen sind. Durch die Anordnung 

§ 17 ist die Vermeidung von Lärm während der Baumaßnahmen gewährleistet. Bezüglich 

des künftigen Betriebes der Bundeswasserstraße wird auf Abschnitt 2.2.4.1 - Lärm - 

verwiesen. Die Zunahme der Emissionen durch den künftig zunehmenden Schiffsverkehr 

liegt mit einer Größenordnung von im Mittel ca. 1 dB(A) im Bereich der Messtoleranz. 

Mit Beeinträchtigungen durch den zukünftigen Betrieb der Bundeswasserstraße ist 

daher ebenfalls nicht zu rechnen. 

Der Markt Eisenheim (Verwaltungsgemeinschaft Estenfeld) hat vorgetragen, dass durch 

die im Bereich Main-km 314,1 bis 315,1 vorgesehenen Ersatz- und Ausgleichsmaßnahme 

ein Wiesengrundstück und ein Angelsee des Marktes überplant werden. Durch die 

geplante teilweise Verfüllung des Angelsees wird eine Verlagerung des derzeitigen 

Schlamms in den Restbereich des Sees befürchtet. Durch die Inanspruchnahme des 

Wiesengrundstückes können die dort lagernden Sand- und Kiesvorhaben nicht mehr 

genutzt werden. 

Entsprechend der Erklärung des TdV im Erörterungstermin hat dieser bei der Auffüllung 

eine bautechnische Lösung zu wählen, wodurch eine Verlagerung des Schlammes infolge 

der Auffüllung vermieden wird, z.B. durch die vorherige Schüttung eines Steinringwalles. 

Dabei hat er auch zu prüfen, ob vorher das Gewässer abzufischen ist. Durch die geänderte 

Planung (A-Pläne) wurde zudem die Auffüllfläche reduziert. Mit einer unzumutbaren 

Beeinträchtigung durch die Auffüllung ist daher nicht zu rechnen. Bezüglich der 

Sand- und Kiesvorhaben verfügt der Markt über keine Abbaugenehmigung. Es handelt 

sich daher also lediglich um eine Chance, nicht jedoch um eine rechtlich gesicherte Position. 

Mit einer solchen wäre auch nicht zu rechnen, da nach den Richtlinien für Anlagen 

zur Gewinnung von Kies, Sand, Steinen und Erden des Bayerischen Staatsministeriums 

für Landesentwicklung und Umweltfragen vom 09.06.1995 in der Fassung vom 

12.04.2002 innerhalb eines Schutzkreises von 60 m von der Uferlinie der Bundeswasserstraße 

entfernt ein Sand- und Kiesabbau nicht erfolgen darf (vgl. Abschnitt 4.2.1.6 

der o.g. Richtlinie). Eine Rechtsverletzung hinsichtlich der geltend gemachten Sand- und

103 

Kiesvorkommen ist damit nicht ersichtlich. Bezüglich der von der Gemeinde geltend gemachten 

Eingriffe in Fauna und Flora erfolgt Ausgleich und Ersatz, vgl. den planfestgestellten 

Landschaftspflegerischen Begleitplan (Beilage 39 A). 

Weiter wendet sich die Gemeinde gegen die Anpassung der Fährrampe für die Fähre 

Obereisenheim in Folge der Verbreiterung der Fahrrinne und gegen den Entfall von 

Parkplätzen im Bereich der Fährrampe. 

Der Betrieb der Fähre wurde mit Bescheid des damaligen Landratsamtes Gerolzhofen 

vom 15.03.1966 genehmigt. Nach Auflage I. 8. des Bescheides hat die Gemeinde den 

Ausbau der Bundeswasserstraße zu dulden. Nach den Auflagen III. 11. und III. 31. hat 

die Gemeinde die Anpassung der Fährrampe auf eigene Kosten vorzunehmen. Die vom 

TdV für diesen Bereich gewählte Lösungsmöglichkeit ist nicht zu beanstanden (vgl. Abschnitt 

2.2.3.2). Die Flächen für die Parkplätze wurden der Gemeinde mit Nutzungsvertrag 

Nr. 27.936/0014 entgeltfrei zur Verfügung gestellt. Nach § 11 dieser Verwaltungsvereinbarung 

hat die Gemeinde die Ausbaumaßnahmen des TdV entschädigungslos zu 

dulden. Eine rechtliche relevante Beeinträchtigung ist daher diesbezüglich nicht gegeben. 

Der Markt wünscht im Bereich Main-km 313,34 bis 313,43 im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens 

die Errichtung einer Anlegestelle für Kabinenschiffe. 

Da dies jedoch nicht im Zusammenhang mit dem geplanten Ausbau steht, besteht keine 

Rechtsgrundlage um den TdV hierzu zu verpflichten. 

Weiter führt der Markt an, dass durch die Uferzurücknahme im Bereich der Winzerhalle 

(Main-km 312,66 bis 313,05) ein Wiesengrundstück des Marktes überplant wird, welches 

verpachtet ist und in welchem sich ebenfalls Sand- und Kiesvorkommen befinden. Weiter 

verweist er allgemein darauf, dass die geplanten Pflanzungen und Entwicklungsflächen 

auch in anderen Bereichen der Stauhaltung Gerlachshausen durchgeführt werden 

können. 

Konkrete Hinweise bezüglich anderer Standorte wurden jedoch nicht gemacht. Durch 

die geänderte Planung (vgl. Beilagen 25 A und 74 A) wurde die zu erwerbende Fläche in 

diesem Bereich reduziert. Bezüglich des Sand- und Kiesvorkommens wird auf die oben 

gemachten Ausführungen verwiesen.

104 

Weiter hat der Markt vorgetragen, bei Main-km 311,63 eine Bademöglichkeit zu schaffen. 

Da dies jedoch nicht im Zusammenhang mit dem geplanten Ausbau steht, besteht keine 

Rechtsgrundlage um den TdV hierzu zu verpflichten. 

Weiter macht der Markt eine Beeinträchtigung seiner verpachteten Fischereirechte im 

Main (durch den Fahrrinnenausbau) und im Obereisenheimer See (durch die teilweise 

Auffüllung) geltend. Zum Ausgleich fordert die Gemeinde die Öffnung des Dammes an 

mehreren Stellen und die Errichtung von Flutmulden. In der Folge des Erörterungstermines 

wurde die Auffüllfläche im Baggersee Obereisenheim reduziert (vgl. Beilage 62 A). 

Das Fischereirecht im Main ist durch die Nutzung des Mains als Verkehrsweg Wasserstraße 

überformt. Durch den Ausbau kommt das Fischereirecht im Main nicht zum Erliegen. 

Eine teilweise Verfüllung des Baggersees dient der Schaffung von Ausgleichsflächen 

nach dem Bundesnaturschutzgesetz für den Mainausbau. Durch die Reduzierung 

der Planung ist diese Auffüllfläche schon reduziert worden. Eventuelle Pachtentschädigungen 

sind vom TdV im Rahmen eines Entschädigungsverfahrens zu leisten. 

Weiter macht der Markt durch die Verlegung der Fahrrinne in Richtung Obereisenheim 

eine stärkere Immissionsschutzbelastung der Obereisenheimer Bevölkerung geltend. 

Weiter befürchtet der Markt eine Beeinträchtigung der Obereisenheimer Bürger bzw. von 

deren Wohngebäude durch verstärkte Druckwellen des Schiffsverkehrs in der Folge der 

Verschiebung der Fahrrinne in Richtung Obereisenheim. 

Bezüglich dieser Punkte ist der Markt nicht der Sachwalter bzw. der Vertreter seiner 

Bürger. Unabhängig davon ist die Lärmzunahme durch die Verlegung der Fahrrinne so 

gering, dass dies messtechnisch nicht mehr ohne weiteres erfassbar ist, wobei die Immissionsschutzwerte 

der 16. BImSchV eingehalten werden, vgl. Stellungnahme Müller 

BBM GmbH vom 09.03.2007, M39 428/21 da/kop. Ebenfalls ist mit keinen relevanten 

Beeinträchtigungen aufgrund der Erschütterungen durch den Schiffsbetrieb auf bauliche 

Anlagen zu rechnen, vgl. oben Abschnitt 2.2.4.1. Unzumutbare Beeinträchtigungen treten 

damit nicht auf. 

Bezüglich Trinkwasser und Hochwasser wird auf Abschnitt 2.2.4.1, 2.2.4.5 und 2.2.5.2 

verwiesen. Darüber hinaus werden die Belange des Trinkwasserschutzes insbesondere 

durch die Anordnungen in § 1, § 2 und § 4 gewahrt.

105 

Hinsichtlich des Hinweises des Marktes auf „Nachtigallenkolonien“ ist festzustellen, dass 

Nachtigallen keine Kolonien bilden. Der Weidengehölzsaum am Ufer des Obereisenheimer 

Sees, der der Nachtigall sehr gute Brutmöglichkeiten bietet, wird nach der vorliegenden 

Planung weitestgehend belassen. Die Uferschwalbenkolonie, auf die vom Markt 

weiter hingewiesen wurde, befindet sich in der künstlich errichteten Ufersteilwand am 

nördlichen Ufer des Obereisenheimer Sees. Dieser Bereich ist allerdings nicht überplant. 

Die Gemeinde Kolitzheim hat keine Einwände erhoben. Sie hat jedoch darum gebeten, 

dass das Einleitungsbauwerk der Verbandskläranlage bei Main-km 315,565 im Bauwerksverzeichnis 

und bei der Planung berücksichtigt wird. 

Diesbezügliche Interessen der Gemeinde sind gewahrt, das Einleitungsbauwerk ist vom 

Ausbau nicht betroffen. 

Weiter hatte die Gemeinde darum gebeten, die Errichtung einer Schiffsanlegestelle im 

Bereich der Gemarkung Stammheim vorzunehmen. 

Durch den Ausbau wird eine vorhandene Schiffsanlegestelle im Bereich Stammheim 

nicht beeinträchtigt. Die Errichtung einer Schiffsanlegestelle zur Förderung des Fremdenverkehrs 

steht nicht im Zusammenhang mit dem geplanten Ausbau des Mains. 

Die Gemeinde Nordheim am Main (Verwaltungsgemeinschaft Volkach) hat gegen die 

geplanten Maßnahmen im Zuge des geplanten Mainausbaus keine Einwendungen erhoben. 

Der Markt Schwarzach am Main hat gegen den geplanten Ausbau grundsätzlich keine 

Einwände erhoben. Der Markt hat jedoch darum gebeten, wegen der Inanspruchnahme 

landwirtschaftlicher Grundstücke eine Informationsveranstaltung durchzuführen. Eine 

solche hat der TdV am 06.02.2007 durchgeführt. 

Außerdem hat der Markt darauf hingewiesen, dass durch den schrägen Zuschnitt der 

landwirtschaftlichen Zuschnitte im Bereich der Ausgleichsmaßnahme in der Gemarkung 

Schwarzenau die Bewirtschaftung erschwert wird. 

Eine Gemeinde ist nicht der Sachwalter privater Grundstücksinteressen. Außerdem wurden 

durch die geänderte Planung (A-Pläne) die diesbezüglichen Auswirkungen reduziert. 

Abschließend hat der Markt darauf hingewiesen, dass der beim Grundstück Flst.- 

Nr. 1304, Gemarkung Hörblach, entlang einer zu schaffenden Ausgleichsfläche führende 

Weg wieder neu angelegt wird.

106 

Hierbei handelt es sich jedoch um keinen offiziellen ausgewiesenen oder geschaffenen 

Weg, so dass keine Grundlage besteht, um den TdV hierzu zu verpflichten. Das Grundstück 

wurde außerdem zwischenzeitlich vom privaten Eigentümer an den TdV verkauft 

(vgl. Beilage 64 A). 

Die Gemeinde Sommerach (Verwaltungsgemeinschaft Volkach) hat gegen die geplanten 

Maßnahmen im Zuge des Mainausbaus keine Einwendung geltend gemacht. 

Die Stadt Volkach (Verwaltungsgemeinschaft Volkach) hat verlangt, dass mit dem geplanten 

Mainausbau eine „Kabinenschifffahrtsanlegestelle“ für Schiffe mit einer Länge 

größer 130 m geschaffen wird. 

Da dies nicht im Zusammenhang mit dem geplanten Ausbau steht, besteht keine Veranlassung 

und auch keine rechtliche Grundlage um den TdV hierzu zu verpflichten. 

Weiter wird eine Geschwindigkeitsbeschränkung für die Schifffahrt auf dem Main von 

maximal 9 km/h wegen der erhöhten Belastung der Anlieger durch die Steigerung der 

Emissionen aufgrund der größeren Schiffe und des zu erwartenden Anstiegs des Verkehrsaufkommens 

gefordert. 

Die Stadt Volkach ist weder Vertreter noch Sachwalter der Anlieger. Im Übrigen wird auf 

Abschnitt 2.2.4.1 verwiesen. Mit nichtzumutbaren Beeinträchtigungen der Anlieger ist 

danach nicht zu rechnen. 

Weiter hat die Stadt im Erörterungstermin die Befürchtung geäußert, dass es durch die 

erhöhten Fließgeschwindigkeiten in der Folge des Ausbaus häufiger zu Grundberührungen 

kommen wird. Bezüglich der geforderten Geschwindigkeitsreduzierungen wird außerdem 

auf die im Verfahren von der Fischerei vorgebrachten Bedenken hingewiesen. 

Außerdem wird auf die im Bereich der geplanten Uferzurücknahmen vorhandenen Sandund 

Kiesvorkommen hingewiesen. 

Die Fließgeschwindigkeiten erhöhen sich durch den Ausbau nur stellenweise und nur 

geringfügig, vgl. Abschnitt 2.2.4.1. Durch die Verbreiterung der Bundeswasserstraße 

wird gerade auch die Sicherheit des Verkehrs erhöht werden, so dass mit einer Verringerung 

der Unfallzahlen zu rechnen ist. Dies zeigen auch die Unfallzahlen im Bereich 

der ausgebauten Abschnitte des Mains. Wegen der geforderten Geschwindigkeitsbegrenzung 

im Hinblick auf von der Fischerei vorgebrachte Bedenken wird auf Abschnitt

107 

2.2.4.2 und 2.2.5.4 verwiesen. Hinsichtlich der geltend gemachten Sand- und Kiesvorkommen 

liegt keine Genehmigung zum Abbau vor. Im Übrigen wird hier auf die Ausführungen 

zum Markt Eisenheim (s. o.) verwiesen. Diesbezügliche Interessen der Stadt 

sind gewahrt. 

2.2.5.9 Sonstige öffentliche Belange 

Den öffentlichen Belangen der Energieversorgung und des Fernmeldewesens wird 

durch die Anordnung § 14 Rechnung getragen. 

Soweit infolge der Bauausführung nachteilige Wirkungen durch Lärm und Staub zu erwarten 

sind, wird der TdV durch die Anordnung § 17 zur Einhaltung der Lärmvorschriften 

und zur Vermeidung weiterer Belästigungen wie Staub verpflichtet. 

Den Belangen der Schifffahrt während der Bauzeit wird durch die Anordnung § 12 entsprochen. 

Auch die Sportschifffahrt wird während der Bauarbeiten vorübergehend behindert. Der 

nach dem Ausbau vom Bayerischen Motorjachtverband e.V. befürchtete Richtungsverkehr 

im Schleusenkanal Gerlachshausen ist von der Breite und Abladetiefe der Schiffe 

abhängig, so dass die Sportschifffahrt von der Einführung des Richtungsverkehrs regelmäßig 

nicht betroffen sein wird. Die Schifffahrtstreibenden haben Beschränkungen der 

Befahrbarkeit der Bundeswasserstraße aufgrund behördlicher Maßnahmen der Gefahrenabwehr 

hinzunehmen, die nötig sind, um die Wasserstraße in einem für die Schifffahrt 

erforderlichen Zustand zu erhalten. 

Der Bundesverband der Deutschen Binnenschifffahrt e.V. hat gefordert, dass beim Setzen 

der Spundwand in den unteren Vorhäfen der Schleusen Dettelbach und Wipfeld eine 

spätere zweite Schleusenkammer berücksichtigt wird. Ein Ausbau der unteren Vorhäfen 

der Schleusen Dettelbach und Wipfeld ist jedoch nicht Antragsgegenstand dieses 

Planfeststellungsverfahrens. Es ist auch keine rechtliche Grundlage ersichtlich, dies gegenüber 

dem TdV anzuordnen. 

Der Deutsche Kanuverband e.V. hat gefordert, dass die Ausstiegsstelle für Kanufahrer 

unterhalb der Straßenbrücke Schwarzach weiterhin genutzt werden kann. Diese Ausstiegsstelle 

für Kanuten unter der Straßenbrücke Schwarzach ist durch die Sicherung 

der Brückenpfeiler durch die Vorschüttung von Wasserbausteinen nicht betroffen, da die 

Sicherung der Pfeiler nur wasserseitig erfolgt.

108 

Den Belangen des Denkmalschutzes wird durch die Anordnung § 11 Rechnung getragen. 

Den gemeindlichen Interessen, insbesondere an der Funktionsfähigkeit ihrer Straßen, 

Wege und sonstigen Anlagen wird durch die Anordnungen § 15, § 17 und § 18 Rechnung 

getragen. 

Die Ausübung des Jagdrechts wird durch den Fahrrinnenausbau nicht beeinträchtigt. 

Die mit dem Jagdrecht verbundene Hegeverpflichtung wird im Rahmen der Landschaftspflegerischen 

Begleitplanung mit beachtet. Auswirkungen sind insoweit nicht erkennbar. 

Die Belange des Brand- und Katastrophenschutzes sind durch die Anordnung § 16 gewahrt. 

Die Belange der Wehrbereichsverwaltung sind nicht beeinträchtigt. 

Die Belange der Rohstoffversorgung sind gewahrt. Zwar befinden sich im Bereich der 

geplanten Ausgleichsmaßnahme in der Gemarkung Schwarzenau nach dem Regionalplan 

für die Region Würzburg abbauwürdige Vorkommen an Sand und Kies im dortigen 

Landschaftsschutzgebiet Volkacher Mainschleife. Im Regionalplan ist dieser Bereich 

aber weder als Vorrang- noch als Vorbehaltsgebiet für den Abbau von Sand und Kies 

vorgesehen. Vielmehr ist dieser Bereich dort als landschaftliches Vorbehaltesgebiet dargestellt. 

D.h. nach der Regionalplanung ist in diesem Bereich der Schwerpunkt gerade 

auch auf Landschafts- und Naturschutz gelegt worden und nicht auf den Abbau von Bodenschätzen. 

Die Schaffung von Ausgleichsflächen für den Mainausbau an dieser Stelle 

entspricht daher dem Regionalplan für die Region Würzburg. 

2.2.6 Darstellung und Abwägung der privaten Belange 

2.2.6.1 Inanspruchnahme von Grundstücken 

Das Vorhaben erfordert sowohl dauerhafte als auch vorübergehende Inanspruchnahmen 

von Grundstücken, die bislang im Eigentum privater Dritter oder der Gebietskörperschaften 

stehen. Diese Inanspruchnahme von Grundstücken Dritter, wie sie sich aus 

den festgestellten Planunterlagen ergeben, ist erforderlich, um das Ausbauvorhaben 

verwirklichen zu können.

109 

Grundsätzlich ist die Inanspruchnahme von Grundstücken durch das Vorhaben nicht 

Gegenstand der Planfeststellung, da diese nicht das Recht gewährt, Gegenstände, die 

einem anderen gehören, oder Grundstücke und Anlagen, die im Besitz eines anderen 

stehen, in Gebrauch zu nehmen (vgl. BVerwG, Urteil vom 27.03.1980 – 4 C 34.79 – in 

BayVBl. 1980, S. 440). Diese Rechtspositionen muss sich der Vorhabensträger von den 

Rechtsinhabern entweder durch Vereinbarungen oder in von den zuständigen Landesbehörden 

nach Landesrecht durchzuführenden Enteignungsverfahren beschaffen (§ 44 

WaStrG, Art. 19 ff. BayEG). Insbesondere Fragen der Gegenleistung für die Inanspruchnahme 

eines Grundstücks (Kaufpreis, Tauschflächen) bleiben daher genauso unberücksichtigt 

wie die Frage, wer welche Kosten der Veräußerung trägt. Dennoch kann die 

Planfeststellungsbehörde im Rahmen der Abwägung die Frage der Inanspruchnahme 

privater Grundstücke für die Ausführung des Vorhabens nicht unberücksichtigt lassen, 

da die festgestellten Pläne für die Enteignungsbehörde gemäß § 44 Abs. 2 WaStrG bindend 

sind. Der Umfang des Vorhabens und damit die Grundinanspruchnahme ist nämlich 

nicht mehr Gegenstand des Enteignungsverfahrens. 

Der TdV beabsichtigt, mit sämtlichen Eigentümern, deren Grundstücke dauerhaft oder 

vorübergehend in Anspruch genommen werden, entsprechende Vereinbarungen abzuschließen. 

Für den Ausbau und damit verbundene Wegumlegungen, für die Uferrücknahmen und 

für die damit zusammenhängenden ökologischen Ausgleichsflächen ist die dauerhafte 

Inanspruchnahme mehrerer privater Grundstücke notwendig. 

Die betroffenen Eigentümer haben sich teilweise gegen die Inanspruchnahme ihrer 

Grundstücke ausgesprochen. Die Grundstücke befinden sich bei Hochwasser im Abflussbereich 

des Mains. 

Die Kurvenaufweitungen sind aus Gründen der Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs 

erforderlich. Gerade enge, unübersichtliche Kurven stellen besondere Gefahrenpunkte 

für die Schifffahrt dar mit einer Häufung von Unfällen. Durch die zunehmende Schubschifffahrt 

würde sich diese Gefahrensituation ohne Ausbau weiter verschärfen. 

Existenzgefährdungen durch die Inanspruchnahme wurden nicht vorgetragen. Bei der 

Prüfung anderweitiger Lösungsmöglichkeiten hat der TdV die eigentumsrechtlichen Interessen 

der Betroffenen mit abgewogen.

110 

2.2.6.2 Lärmentwicklung und Erschütterungen 

Die Beurteilung von Geräuschemissionen von Wasserstraßen ist nicht rechtsverbindlich 

geregelt. Geregelt ist dagegen die zulässige Geräuschemission von Schiffen in Anhang 

II § 8.10 der Binnenschiffs-Untersuchungsordnung (BinSchUO). Den Main dürfen nur 

Schiffe mit einem Attest nach BinSchUO befahren. Danach darf das Fahrgeräusch der 

Schiffe in einem seitlichen Abstand von 25 m von der Bordwand den Wert von 75 dB(A) 

nicht überschreiten. Bei stilliegenden Schiffen darf das Geräusch im gleichen Abstand 

den Wert von 65 dB(A) nicht überschreiten. Die Vorschriften des BImSchG und der Verordnungen 

bzw. der Verwaltungsvorschriften zum BImSchG sind auf Schiffsverkehrslärm 

nicht anwendbar. 

Unzumutbare Lärmbeeinträchtigungen durch den Baubetrieb werden durch die Anordnung 

§ 17 soweit als möglich ausgeschlossen. Die Beeinträchtigung durch Lärmbelästigungen 

durch Baumaschinen und -fahrzeuge sowie Meißel- und Sprengarbeiten wurde 

in dem Gutachten des Schalltechnischen Planungsbüros Müller-BBM (s.o. 2.2.4.1 und 

2.2.5.8) untersucht. Der Gutachter hat die Auswirkungen der bei den Bauarbeiten entstehenden 

Geräusche auf die an den Main angrenzende Wohnbebauung festgestellt 

und mit den Richtwerten der AVV-Baulärm verglichen. Der Gutachter kommt zu dem Ergebnis, 

dass außerhalb der Umgebung der Baustellen nur geringe Immissionen zu erwarten 

sind. Der durch die Baumaschinen verursachte Baulärm führt vorübergehend zu 

zusätzlichen Beeinträchtigungen. Der Gutachter empfiehlt an den besonders wohnhausnahen 

Baustellen Baumaschinen mit erhöhtem Schallschutz einzusetzen. Eine entsprechende 

Anordnung und eine Beschränkung der Bauarbeiten auf die Tageszeit ist in § 17 

enthalten. 

Durch das grundsätzliche Verbot von Sprengungen in der Anordnung § 6 werden neben 

Lärmbelästigungen vor allem Sprengschäden ausgeschlossen. 

Im „Gutachten zu Erschütterungen durch Schiffsbetrieb, Ramm- und Felsmeißelarbeiten 

für den Ausbau der Bundeswasserstraßen Main in den Stauhaltungen Dettelbach und 

Gerlachshausen“ (Bundesanstalt für Wasserbau, Ilmenau, 16.01.2006, BAW-Nr. 

A.395.6.06.10056) wird festgestellt, dass die Erschütterungsanhaltswerte der DIN 4150 

Teil 3 für die Einwirkungen auf bauliche Anlagen sicher eingehalten werden und auch 

bei den Bagger- und Meißelarbeiten mit hoher Sicherheit keine Schäden an umliegenden 

Bauten zu erwarten sind. Bei den geplanten Ausbauarbeiten kann im Nahbereich 

eine Überschreitung des A u -Anhaltswertes für Erschütterungseinwirkungen auf Menschen 

durch Baumaßnahmen nach DIN 4150 Teil 2 nicht völlig ausgeschlossen werden.

111 

Die besonderen Bedingungen der nahe liegenden Ortschaften, insbesondere der Baudenkmäler 

wurden beachtet. Der Gutachter empfiehlt vor Baubeginn die Anlieger über 

Art und Dauer der Baumaßnahmen zu informieren, stichprobenartig oder gegebenenfalls 

im Bedarfsfall Erschütterungsmessungen durchzuführen. Insoweit wird verwiesen auf die 

Anordnung § 6. 

Die prognostizierte Zunahme des Schiffsverkehrs wird nicht zu einer Zunahme der Abgas- 

und Lärmemissionen führen. Das Bayer. Landesamt für Umweltschutz hat bereits 

im Planfeststellungsverfahren für den Ausbau der Fahrrinne des Mains in den Stauhaltungen 

Heubach, Freudenberg, Faulbach und Eichel von Main-km 130,72 bis Main-km 

174,33 - A4 - 143.3-Ma/18 - ermittelt, dass durch die erwartete Entwicklung des Schiffsverkehrs 

die zulässigen Lärmwerte nicht überschritten werden (siehe Stellungnahme 

vom 07.02.1992 - 7/2-7229-44 -). Die Randbedingungen hierzu gelten unverändert. Dies 

wird bestätigt durch das Gutachten des Schalltechnischen Beratungsbüros Müller-BBM 

(s.o.), das zu dem Ergebnis kommt, dass bei gleich bleibender Geräuschemission im 

Mittel ein Geräuschpegelanstieg von ca. 1 dB(A) erwartet wird, d.h. dass der prognostizierte 

Schiffsverkehr nur zu einer geringfügigen, zusätzlichen Lärmbelastung führen 

wird. Der Gutachter geht hierbei von den für das Jahr 2015 prognostizierten Werten im 

Vergleich zur Situation im Jahr 1997 aus, d.h. von einem steigenden Verkehrsaufkommen 

um ca. 2.700 beladene Schiffe. Der Gutachter erklärt den Pegelanstieg für schalltechnisch 

von untergeordneter Bedeutung und weist darauf hin, dass die schalltechnische 

Situation durch den Einsatz moderner Schiffe trotz steigender Verkehrszahlen 

vermutlich gleich bleiben wird. 

Sollte es wider Erwarten zu Belästigungen von Menschen in Gebäuden in Folge Erschütterungen 

durch den Schiffsverkehr im Einzelfall kommen, so überwiegen die Interessen 

der Öffentlichkeit an einem funktionierenden und sicheren Binnenwasserstraßennetz. 

2.2.6.3 Fischerei 

Fischereiberechtigte haben gegen das Vorhaben Einwendungen erhoben. Im Einzelnen 

erfolgt eine Behandlung im Rahmen der Begründung der Entscheidungen über die Einwendungen 

(Abschnitt 2.2.10). Die vorhabensbedingten Beeinträchtigungen sind zumutbar. 

Die fischereiwirtschaftlichen Belange werden durch das Ausbauvorhaben nur vorübergehend 

beeinträchtigt, nämlich während der Bauzeit durch Störungen infolge von 

Lärm und Wassertrübungen und während einer Übergangszeit bis zur Wiederbesiedlung 

der Bereiche der Flusssohle, in denen die Baggerungen vorgenommen wurden. Diese

112 

vorübergehenden Beeinträchtigungen werden durch die geplanten ökologischen Maßnahmen, 

die auch der Fischereiwirtschaft zugute kommen, auf Dauer ausgeglichen. 

Im Hinblick auf die zu erwartende Beeinträchtigung der Fischerei durch das Vorhaben 

gilt folgendes: 

Das Fischereirecht gibt die Befugnis, in einem Gewässer Fische zu hegen, zu fangen 

und sich anzueignen. Aufgrund der gesetzlichen Ausgestaltung als Aneignungsrecht an 

herrenlosen beweglichen Sachen ist das Fischereirecht inhaltlich jedoch von vornherein 

regelmäßig auf das beschränkt, was das Gewässer in seinem jeweiligen tatsächlichen 

Zustand an fischereilicher Nutzung ermöglicht. Das Fischereirecht gewährt gegenüber 

den Verkehrsinteressen, denen die Bundeswasserstraßen in erster Linie zu dienen bestimmt 

sind, grundsätzlich kein Recht auf Aufrechterhaltung der (bisherigen) natürlichen 

Verhältnisse oder die Garantie bestimmter Fangchancen etc., sondern besteht - ähnlich 

wie das private Eigentum an einer dem öffentlichen Verkehr gewidmeten Straße - in der 

Regel nur unbeschadet der Erfüllung der mit der öffentlichen Bestimmung der Bundeswasserstraßen 

verbundenen Aufgaben. Mithin ist das Fischereirecht von vornherein dahin 

beschränkt, dass die zur Herstellung der Schiffbarkeit nach dem jeweiligen Stand der 

Verkehrsentwicklung erforderlichen wasserbaulichen Maßnahmen vom Rechtsinhaber 

entschädigungslos geduldet werden müssen, auch wenn sie der Fischerei abträglich 

sind. 

Als ausgestaltetes Aneignungs- und Hegerecht unterfällt das Fischereirecht als eigentumsähnliches 

Recht dem Schutzbereich des Art. 14 GG. Inhalt und Schranken dieser 

Rechtsposition werden durch die Gesetze bestimmt. Ein solches Gesetz ist das Bundeswasserstraßengesetz. 

Ausbau und Unterhaltung der Bundeswasserstraßen stellen 

somit unter Beachtung der gesetzlichen Bestimmungen der §§ 7, 8 und 19 WaStrG eine 

Inhalts- und Schrankenbestimmung dar. Insofern ist von einer plangegebenen Vorbelastung 

des betroffenen Fischereirechtes auszugehen. Unter diesem Gesichtspunkt sind 

Eingriffe in bzw. erhebliche Nachteile auf das Fischereirecht nur dann gegeben, wenn 

durch Maßnahmen (Veränderungen des Stroms) entweder die Fischerei überhaupt ganz 

oder zum Teil aufgehoben oder einer der Bedeutung nach gleiche Folge herbeigeführt 

wird. Dies ist der Fall bei Durchstichen, Verlandungen, Stromversetzungen usw., mithin 

wenn dem Fischereirecht Gewässerteile schlechthin entzogen werden (ständige Rechtsprechung 

der Zivilgerichte und der Verwaltungsgerichte, vgl. BGHZ 50, 73; OLG Hamburg, 

VKBl. 1979, 280; BVerwG, Urteil vom 25.09.1996, VKBl. 1997, 131, 132; BayVGH 

München, Urteil vom 19.11.1996, VKBl. 1997, 563, 564, und Urteil vom 21.05.1997, 

VKBl. 1997, 527; VG Kassel, Urteil vom 05.05.1994, VKBl. 1995, 140; VG Würzburg, Urteil 

vom 09.02.1995 – W 6 K 93.1026 -).

113 

Die mit dem Ausbauvorhaben verbundenen Vertiefungen und Verbreiterungen des Flusses 

stellen keine Veränderungen dar, durch welche die Fischerei ganz oder zum Teil 

aufgehoben oder einer der Bedeutung nach gleiche Folge herbeigeführt wird (vgl. 

BVerwG, Urteil vom 25.09.1996). 

Nach den Aussagen der Gutachter kann die fischereiliche Nutzbarkeit durch die Ausbaumaßnahmen 

in zweifacher Hinsicht beeinträchtigt werden. Einerseits werden sich 

durch eventuelle Schädigungen der Fischfauna die Ertragsmöglichkeiten reduzieren, 

andererseits können die Fangbedingungen speziell für die Berufs- und Nebenerwerbsfischer 

erschwert werden. Bei diesen Beeinträchtigungen handelt es sich jedoch um Auswirkungen 

des Mainausbaus, die von den Fischereiberechtigten an der Bundeswasserstraße 

Main entschädigungslos geduldet werden müssen. 

Durch die Uferzurücknahmen werden der Fischereiwirtschaft sogar befischbare Flächen 

zuwachsen. 

Durch die Art und Weise der beabsichtigten Baudurchführung werden erhebliche Beeinträchtigungen 

der Fischerei vermieden. Insoweit wird verwiesen auf die Anordnung § 13 

Satz 3, wonach der TdV verpflichtet ist, die Bauarbeiten in den Buhnenfeldern und im 

Kraftwerksbereich außerhalb der Hauptlaichzeiten durchzuführen. 

Die Anordnung § 13 verpflichtet den TdV zudem, die Fischereiberechtigten rechtzeitig 

vor Beginn der Bauarbeiten zu unterrichten und gewährleistet somit die Rücksichtnahme 

auf die Interessen der Fischerei. 

Unter anderem zur Überprüfung der Prognose des TdV im Landschaftspflegerischen 

Begleitplan (Abschnitt 2.2.4) wurde der TdV verpflichtet, nach Abschluss der Bauarbeiten 

an ausgewählten Stellen Kontrolluntersuchungen durchzuführen (vgl. Anordnung 

§ 20 Abs. 4). 

Den zahlreichen Wünschen der verschiedenen Fischereiberechtigten ist der TdV teilweise 

nachgekommen. Insoweit wird verwiesen auf die Niederschriften zu den Erörterungsterminen. 

Als Fazit ist festzuhalten, dass die Interessen der Fischereiberechtigten durch das Ausbauvorhaben 

nicht unzumutbar beeinträchtigt werden. Im Hinblick darauf, dass das Vorhaben 

größtenteils nur vorübergehende nachteilige Wirkungen auf die Fischereiausübung 

mit sich bringt, die angeordneten ökologischen Maßnahmen jedoch dauerhaft an-

114 

gelegt sind und auch dauerhaft einen Nutzen für die Fischereiwirtschaft mit sich bringen, 

haben die Fischereiberechtigten die vorhabensbedingten Auswirkungen zu dulden. 

Sollten wider Erwarten nach Abschluss der Bauarbeiten erhebliche nachteilige Wirkungen 

auf die Fischereirechte eintreten, sind die Fischereiberechtigten über § 75 Abs. 2 

Satz 2 VwVfG geschützt. Diese Vorschrift ermöglicht in den Fällen, in denen die nachteiligen 

Auswirkungen des Vorhabens nicht vorhersehbar waren, die Durchführung eines 

nachträglichen Verfahrens, in dem Abhilfemaßnahmen oder Entschädigungen angeordnet 

werden können. Ein entsprechender Antrag ist schriftlich innerhalb von drei Jahren 

ab dem Zeitpunkt, in dem der Betroffene von der nachteiligen Wirkung Kenntnis erlangt 

hat, bei der Planfeststellungsbehörde zu stellen. Der Anspruch ist ausgeschlossen, 

wenn seit der Herstellung des dem Plan entsprechenden Zustandes 30 Jahre verstrichen 

sind. 

2.2.7 Abwägungsergebnis 

Das beantragte Vorhaben ist zulässig, da die Voraussetzungen für eine Versagung der 

Planfeststellung nicht vorliegen. 

Das Vorhaben verstößt nicht gegen die Fachplanungsgesetze. Es ist objektiv erforderlich, 

d.h. vernünftigerweise geboten. Das Interesse an der Verwirklichung des Vorhabens 

geht den durch das Vorhaben verursachten Beeinträchtigungen öffentlicher Belange 

und privater Rechte vor. 

Die Naturschutzbelange sind nicht vorrangig, so dass der mit dem Vorhaben verbundene 

Eingriff in Natur und Landschaft zulässig ist. Durch die angeordneten ökologischen 

Maßnahmen wird der Eingriff in Natur und Landschaft kompensiert, erhebliche oder 

nachhaltige Beeinträchtigungen des Naturhaushaltes werden nicht zurückbleiben und 

das Landschaftsbild wird landschaftsgerecht wieder hergestellt bzw. neu gestaltet. 

Die Umweltverträglichkeitsprüfung hat ergeben, dass das Vorhaben als umweltverträglich 

einzustufen ist. 

Die Voraussetzungen des § 14 b Nr. 11 WaStrG liegen nicht vor. Durch die unter Abschnitt 

1.5 angeordneten Auflagen werden die durch das Vorhaben verursachten Beeinträchtigungen 

des Wohls der Allgemeinheit oder privater Rechte oder Interessen, die

115 

vorwiegend vorübergehender Art sind, verhütet, ausgeglichen oder auf ein zumutbares 

Maß reduziert. 

Der Ausbau der Fahrrinne des Mains in den Stauhaltungen Dettelbach und Gerlachshausen 

und die damit zusammenhängenden Maßnahmen dienen dem Wohl der Allgemeinheit, 

da hierdurch die Sicherheit und Leichtigkeit des Schiffsverkehrs erhöht wird. 

Ferner wird durch das genehmigte Ausbauvorhaben die Leistungsfähigkeit einer Bundeswasserstraße, 

die langfristig den energiesparenden, kostengünstigen und geräuscharmen 

Transport nicht zuletzt von Massengütern wie Kohle, Öl, Sand, Kies, Steinen, Erzen 

und sonstigen Rohstoffen sowie industriellen Erzeugnissen und Stückgut in großen 

Abmessungen und Gewichten über weite Entfernungen gewährleistet, deutlich gesteigert. 

Die Inanspruchnahme von Landflächen ist vorgesehen, jedoch für die Verwirklichung 

des Vorhabens erforderlich, so dass insbesondere der Verlust von landwirtschaftlich genutzten 

Flächen hinnehmbar ist. 

Die vorliegende Planung führt unter den gegebenen Voraussetzungen zu den geringstmöglichen 

Eingriffen in privates Eigentum. Existenzgefährdungen durch die Inanspruchnahmen 

von landwirtschaftlich genutzten Flächen werden nicht herbeigeführt. 

Soweit öffentliche Belange und/oder private Rechte beeinträchtigt werden, können diese 

Beeinträchtigungen durch Auflagen überwiegend verhütet oder ausgeglichen werden. 

Es ist daher zu erwarten, dass nach Abschluss der Baumaßnahmen keine wesentlichen 

nachteiligen Auswirkungen verbleiben werden, mithin das Gemeinwohl keine dauerhafte 

Beeinträchtigung erfährt. 

Die verbleibenden Beeinträchtigungen sind im Interesse des Vorhabens erforderlich und 

deswegen hinzunehmen. 

2.2.8 Begründung der Anordnungen unter Abschnitt 1.5 

Die unter Abschnitt 1.5 getroffenen Anordnungen sind durch das Vorhaben bedingt und 

erforderlich. Sie sind von Amts wegen angeordnet und dienen dem Ausgleich oder der 

Verhütung von Beeinträchtigungen des Wohls der Allgemeinheit oder von Rechten Dritter 

(vgl. § 74 Abs. 2 VwVfG).

116 

Die nach den einschlägigen Rechtsvorschriften für den TdV unmittelbar bestehenden 

Rechte, Verpflichtungen und Vorbehalte sind im Planfeststellungsbeschluss regelmäßig 

nicht ausdrücklich hervorgehoben. Dies gilt auch für die Verpflichtung des TdV, die von 

ihm erstellten Schifffahrtsanlagen der Wasserstraße zu unterhalten. 

Im Übrigen hat der TdV bei Einrichtungen, die vorhandene, demselben Zweck dienende 

Einrichtungen ersetzen oder ändern, gemäß § 14 b Nr. 8 WaStrG die Mehrkosten der 

Unterhaltung zu tragen, soweit nicht im Verfahren unter den Beteiligten anderweitige 

Absprachen getroffen wurden. 

Zu § 1 

(1) Die Auflage dient dazu, ausbaubedingte Änderungen und vor allem kritische Zustände 

der Wasserbeschaffenheit des Mains zu ermitteln. 

(2) und (4) Um die Ursachen etwaiger Störungen der Wasserbeschaffenheit angesichts 

der vielfältigen Nutzungen des Mains ermitteln bzw. mögliche Ursachen ausschließen zu 

können, ist die Erhebung von Daten und gegebenenfalls ihre Prüfung durch die Fachbehörden 

notwendig. 

(3) Die Anordnung ermöglicht dem TdV, neben der Hauptmessstelle Erlabrunn weitere 

Messstellen einzurichten. 

Zu § 2 

(1) Die chemischen und mikrobiologischen Untersuchungen dienen der Beweissicherung 

der genannten Fassungsanlagen. 

(2) und (3) Die Auflage soll gewährleisten, dass rechtzeitig eine etwaige Beeinträchtigung 

der Wasserqualität infolge der Baggerarbeiten an den möglicherweise vom Vorhaben 

betroffenen Brauch- und Trinkwasseranlagen festgestellt werden kann. Ferner regelt 

sie die weitere Vorgehensweise für den Fall, dass eine Beeinträchtigung der Wasserqualität, 

die durch das Ausbauvorhaben verursacht worden ist, zu besorgen ist. Diese 

Auflage regelt u.a. auch, wann und unter welchen Voraussetzungen der TdV die Kontrolluntersuchungen 

einstellen kann. 

(4) Die Auflage regelt das Vorgehen bei den Trinkwasserbrunnen der Fernwasserversorgung 

Franken.

117 

(5) In der Auflage wird klargestellt, dass der TdV für eventuell notwendige werdende Ersatzversorgungsmaßnahmen 

die Kosten zu übernehmen hat. An der gesetzlichen Zuständigkeit 

für die Ersatzversorgung wird hierdurch nichts geändert. 

Zu § 3 

(1) Die Anordnung soll eine sichere und ordnungsgemäße Bauausführung gewährleisten. 

(2) und (3) Die Anordnungen ermöglichen den zuständigen Behörden, ihre im Zusammenhang 

mit dem Vorhaben stehenden Aufgaben zu erfüllen, insbesondere die Einhaltung 

der festgestellten Pläne, die Anforderungen der Sicherheit und Ordnung nach § 48 

WaStrG und die im Einvernehmen mit den Regierungen nach § 14 Abs. 3 WaStrG getroffenen 

Maßnahmen zu überwachen und dient daneben (ergänzend zu Anordnung 

§ 13) der Information der Fischerei über die Fischereifachberatung und den Verein Fischereiverband 

Unterfranken e.V. 

(4) Die Auflage konkretisiert die Pflicht des TdV zur Bauüberwachung und wurde auf 

Wunsch der Einvernehmensbehörde aufgenommen. 

Zu § 4 

Die Auflage ist im Zusammenhang mit der Anordnung unter § 1 zu sehen. Wenn sich 

aus den dort angeordneten Messungen ergibt, dass die Wasserbeschaffenheit die in § 4 

Abs. 1 genannten kritischen Zustände erreicht, sind die erforderlichen Schutzmaßnahmen 

zu ergreifen. Sinkt der Sauerstoffgehalt unter 3 mg/l, sind die Baggerarbeiten zum 

Schutz der Wasserbeschaffenheit einzustellen. 

Zu § 5 

Die Anordnung soll gewährleisten, dass bei der Durchführung der Baumaßnahmen nicht 

auszuschließende Beeinträchtigungen des Grund- und Oberflächenwassers verhütet, 

minimiert oder ausgeglichen werden. Die Bauarbeiten müssen mit größter Sorgfalt im 

Bereich des Mediums Wasser durchgeführt werden, damit das Selbstreinigungsvermögen, 

die Güte und die Wasserqualität des Gewässers nicht über das zumutbare Maß 

hinaus beeinträchtigt werden.

118 

Zu § 6 

(1) Durch die Anordnung in Absatz 1 werden Sprengschäden ausgeschlossen. 

(2) Hiermit wird den Empfehlungen aus dem Gutachten der Bundesanstalt für Wasserbau 

(BAW) über Erschütterungen durch Schiffsbetrieb, Ramm- und Felsmeißelarbeiten 

für den Ausbau der Bundeswasserstraße Main in den Stauhaltungen Dettelbach und 

Gerlachshausen nachgekommen. Hierdurch soll auch sichergestellt werden, dass die 

Anlieger informiert werden und einen Ansprechpartner haben. 

Zu § 7 

Die Anordnungen dienen der Vermeidung von Gefahren durch Hochwasser oder Eis 

sowie dem Schutz des Grundwassers. 

Zu § 8 

(1) und (2) Die Anordnungen dienen der Aufrechterhaltung der vorhandenen, natürlichen 

oder künstlich hergestellten Vorflut unter Beachtung der Belange des Natur- und Landschaftsschutzes. 

(3) Die Anordnung gibt § 14 b Nr. 8 WaStrG wieder. 

Zu § 9 

Durch die Anordnung soll die Eigenschaft des Mains als Vorfluter für die in ihn mündenden 

Seitengewässer erhalten bleiben. 

Zu § 10 

(1) Die Anordnungen entsprechen den Zielen des Bundesbodenschutzgesetzes und des 

Bayer. Abfallwirtschaftsgesetzes. 

(2) Die Auflage regelt, wie mit Material zu verfahren ist, falls bei den Baggerarbeiten entgegen 

den gutachterlichen Feststellungen Schlamm- oder Feinkornablagerungen angetroffen 

werden bzw. welche Fachstellen vom TdV vor der ordnungsgemäßen Unterbringung 

zu informieren sind.

119 

Zu § 11 

Hiermit wird die Beachtung der Belange des Denkmalschutzes gewährleistet, insbesondere 

die Erhaltung und Sicherung etwa vorhandener Bodendenkmäler. 

Zu § 12 

Die Anordnungen sollen sicherstellen, dass während der Bauphase der Schiffsverkehr 

aufrechterhalten wird. Geringfügige und zeitlich unvermeidbare Einschränkungen der 

Schifffahrt sind hinzunehmen. 

Zu § 13 

Die Sätze 1 und 2 dienen dem Interesse der Fischerei in diesem Bereich. Satz 3 dient 

auch dem Interesse der Fischerei in diesem Bereich. 

Zu § 14 

(1), (3) und (4) Die Anordnungen dienen der Sicherstellung der Versorgung mit Energie, 

Wasser, der Entsorgung von Abwasser sowie der Aufrechterhaltung von Telekommunikationsverbindungen 

und Übertragungswegen für den Breitbandverteildienst. Ferner soll 

durch diese Auflagen Unfällen entgegengewirkt werden, indem rechtzeitig festgestellt 

wird, wo sich insbesondere Strom- und Gasleitungen befinden. 

(2) Die Anordnung dient der Anpassung der im öffentlichen Interesse bestehenden Verund 

Entsorgungsanlagen an die durch das Wasserstraßenausbauvorhaben veränderten 

Verhältnisse. Die Regelung der Unterhaltungsmehrkosten erfolgt gemäß § 14 b Nr. 8 

WaStrG. 

(5) Die Auflage ermöglicht den genannten Stellen, ihre Anlagen rechtzeitig anzupassen. 

Zu § 15 

Durch die Anordnung werden nachteilige Wirkungen auf das öffentliche Straßen- und 

Wegenetz verhütet bzw. ausgeglichen sowie die Erreichbarkeit von Grundstücken gewährleistet.

120 

Zu § 16 

Durch die Anordnungen soll gewährleistet werden, dass Brand- und Katastrophenschutzkräfte 

auch während der Bauzeit ihre Boote einsetzen können. 

Zu § 17 

(1), (2) und (3) Durch die Auflagen wird eine Minimierung der baustellenbedingten Beeinträchtigungen, 

insbesondere in Bereichen von Wohngebieten - durch Lärm und sonstige 

Immissionen - erreicht. 

(4) Die Regelung dient der Information der Bevölkerung und soll den eventuellen Bedenken 

hinsichtlich der ausbaubedingten Auswirkungen Lärm, Schall und Erschütterung 

Rechnung tragen. 

Zu § 18 

(1) Durch die Anordnung wird sichergestellt, dass das vorhandene Straßen-, Wege- und 

Schienenwegenetz während der Bauzeit nur soweit beeinträchtigt wird, als dies unbedingt 

erforderlich ist. 

(2) Die Anordnung entspricht der Regelung des Art. 18 Abs. 1 Bayer. Straßen- und Wegegesetzes. 

(3) Soweit der TdV Straßen und sonstige Flächen im Baustellenbereich über den üblichen 

Umfang hinaus benutzt und dadurch besondere Gefahrensituationen entstehen 

können, werden ihm die Verkehrssicherung und die Unterhaltung für die über den Gemeingebrauch 

hinausgehende Nutzung übertragen. 

(4) Die Auflage dient der Minimierung der Auswirkungen durch den Bauverkehr. 

Zu § 19 

Die Auflage soll sicherstellen, dass die Interessen der Landwirtschaft an der möglichst 

raschen Wiederherstellung der landwirtschaftlichen Nutzbarkeit der vorübergehend in 

Anspruch genommenen Flächen gewahrt werden.

121 

Zu § 20 

(1) und (2) Die Anordnungen dienen dem Natur- und Landschaftsschutz und tragen insbesondere 

§ 18 BNatSchG und Art. 6 a und 6 b BayNatSchG Rechnung. Die ökologisch-biologische 

Detailplanung sichert die Durchsetzung der Landschaftspflegerischen 

Begleitplanung, durch die die mit dem Vorhaben verbundenen Eingriffe ausgeglichen 

werden (vgl. § 20 Abs. 4 BNatSchG und Art. 6 b Abs. 4 BayNatSchG). 

Bei der unterstellten Annahme (Worst-Case-Betrachtung) einer erheblichen Beeinträchtigung 

i.S.d. § 34 BNatSchG dient (2) auch dazu, zeitgerechte Schadensvermeidungs- 

bzw. Schadensminderungsmaßnahmen zu gewährleisten. 

(3) Die Anordnungen sollen gewährleisten, dass der Zweck der Ausgleichsmaßnahmen - 

Schaffung funktionsfähiger Lebensräume - innerhalb einer bestimmten Frist erreicht wird 

und dauerhaft erhalten bleibt (vgl. Art. 6 a Abs. 1 Satz 1 BayNatSchG). Die groben Ziele 

der Unterhaltung und der Termin der Fertigstellung des Unterhaltungsplanes werden bei 

Erstellung des Detailplans festgelegt. Grundsätzlich sollen die Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

der natürlichen Sukzession überlassen bleiben. 

(4) Die Auflage dient der Kontrolle der Wirksamkeit der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen. 

Zu § 21 

Die Anordnungen dienen dem Naturschutz, insbesondere dem Schutz der Vögel und der 

Vegetation, und dem Artenschutz. Die Anordnung in Absatz 2 bezieht sich auf Art. 47 

und 48 des Bayer. Gesetzes zur Ausführung des Bürgerlichen Gesetzbuches und anderer 

Gesetze (AGBGB). 

(4) Die Anordnung dient der Sicherung des guten Bestandes der in Bayern als stark gefährdet 

eingestuften Muschel. 

Zu § 22 

Die Auflage soll sicherstellen, dass die vom TdV im Laufe des Planfeststellungsverfahrens 

abgegebenen verbindlichen Erklärungen zu bestimmten Regelungen und Maßnahmen 

von der Gestaltungswirkung des Planfeststellungsbeschlusses erfasst werden.

122 

Zu § 23 

(1) Die Anordnung dient dazu, um nachteilige Wirkungen auszugleichen, da die Brücke 

Schwarzach im Falle des Lastfalles „Schiffsstoß“ nicht standsicher ist (vgl. Abschnitt 

2.2.5.6). 

Die Frage, ob Sicherungsmaßnahmen gegen Schiffsstoß erforderlich sind, ist auf der 

Grundlage der DIN 1055-9 (Einwirkungen auf Tragwerke – Teil 9: Außergewöhnliche 

Einwirkungen – August 2003) zu beantworten. Die Anwendbarkeit des in der DIN beschriebenen 

probabilistischen Verfahrens zur Ermittlung der Lastansätze für Schiffsstoß 

von Binnenschiffen auf Brücken wurde im Ergebnis durch die Urteile des OVG Koblenz 

vom 27. Juli 2000 – 1 C 11199/99. OVG (VkBl. 2000, 684 ff.) – und – 1 C 11201/ 

99.OVG – (VkBl. 2000, 687 f.) und vom BayVGH vom 14. Juni 2004 - 8 A 02.40087 - 

bestätigt. Mit der in der Anordnung genannten Abstimmung mit der Bundesanstalt für 

Wasserbau liegt eine entsprechende Untersuchung vor. 

(2) und (3) Eine ausdrückliche und unmittelbare Regelung, welcher Kreuzungsbeteiligte 

für Maßnahmen zum Schutz von vorhandenen Brücken gegen Schiffsstoß zuständig ist, 

ergibt sich aus dem Bundeswasserstraßengesetz nicht. 

§ 43 WaStrG ist in diesem Zusammenhang nicht einschlägig. Gegenstand des § 43 

WaStrG ist die Sicherung der Durchfahrt unter Brücken durch Leitwerke, Leitpfähle, 

Dalben, Absetzpfähle oder ähnliche Einrichtungen. Dabei ist zu beachten, dass § 43 

WaStrG weder das Schiff selbst, noch die Brücke, sondern nur das Passieren, die 

„Durchfahrt“ des Schiffes durch eine Engstelle schützt. „Durchfahrt unter Brücken“ ist 

das Fahren der Wasserfahrzeuge unter dem Brückenbauwerk im Kreuzungsbereich. Die 

Sicherung des Fahrens ist Gegenstand des § 43 WaStrG, nicht aber die Sicherung des 

Brückenbauwerks, insbesondere der Pfeiler. Dafür spricht entscheidend, dass die Vorschrift 

nur Leiteinrichtungen an der Brücke aufzählt, eine konstruktive Verstärkung der 

Brücke gegen Schiffsstoß, die nahe gelegen hätte, wenn die Brücke geschützt werden 

sollte, aber nicht regelt. 

Die Einrichtungen im Sinne des § 43 WaStrG sind nautische Hilfsmittel, die der Sicherheit 

und Leichtigkeit des Schiffsverkehrs dienen, indem sie einer Anfahrung entgegenwirken. 

Die Brücke wird nur als Reflex geschützt (vgl. Friesecke, Kommentar zum Bundeswasserstraßengesetz, 

6. Auflage 2009, § 43 Rn. 1). Die Leiteinrichtungen sollen

123 

Schiffen das kontrollierte Passieren von Gefahrenstellen erleichtern, können aber regelmäßig 

nicht so gestaltet und dimensioniert werden, dass sie eine Beschädigung der 

Brücke im Fall einer Havarie verhindern würden. 

Die Einrichtungen kommen dementsprechend nur in den Fällen in Betracht, in denen ein 

Schiffsführer (z. B. aufgrund der geringen Größe der Brückenöffnung oder der nautischen 

Verhältnisse) Schwierigkeiten haben kann, die Brücke zu passieren, ohne Schaden 

zu nehmen. Die Leitwerke pp. sollen die Schiffe wie die trichterförmige Erweiterung 

einer Schleusenzufahrt aufnehmen und durch die Brückenöffnung hindurch leiten. 

Die Voraussetzungen, unter denen die Durchfahrt zu sichern ist, bestimmt die Wasserund 

Schifffahrtsverwaltung des Bundes als zuständige Fachverwaltung unter Berücksichtigung 

der Umstände des Einzelfalls (z. B. Größe der regelmäßig verkehrenden 

Schiffseinheiten, Größe der Brückenöffnung, Strömungsverhältnisse, Übersichtlichkeit 

der Strecke). 

Im Gegensatz zu den Einrichtungen im Sinne des § 43 WaStrG wird Stoßschutz zugunsten 

einer Brücke im Regelfall durch eine konstruktive Verstärkung der anfahrgefährdeten 

Brückenteile (Pfeiler bzw. Überbau), durch ein Sicherungsbauwerk oder durch 

eine Vorschüttung erreicht, die jeweils verhindern, dass das havarierende Schiff die 

Brücke mit einer außergewöhnlich hohen, die Standsicherheit gefährdenden Last trifft 

(vgl. Abschnitt 2.2.5.6). 

Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit an einer Kreuzung fallen nicht unter die 

Unterhaltungslast und sind daher keine alleinige Aufgabe des Unterhaltungspflichtigen. 

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (u. a. Urteile vom 11. 

März 1988 – 4 C 75.84 -, VkBl. 1988, 643, und vom 14. Mai 1992 – 4 C 28.90 -, VkBl. 

1992, 460) beschränkt sich die Unterhaltungslast auf die Sicherung des vorhandenen 

Zustands; sie umfasst lediglich die Maßnahmen, die der Beseitigung des gewöhnlichen 

Verschleißes der Anlage dienen, sowie die Reparaturen, derer es bedarf, um abgenutzte 

oder schadhafte Anlagenteile auszuwechseln. Baumaßnahmen, durch die zusätzliche 

Anforderungen erfüllt werden, die dem heutigen Standard (Regeln der Technik) entsprechen 

und insbesondere die Kreuzung in Bezug auf die Verkehrssicherheit gegenüber 

dem bisherigen Zustand verbessern, sind hingegen Änderungen im Sinne des 

Kreuzungsrechts.

124 

Generell muss der Träger der Baulast für die Brücke gewährleisten, dass die Anlage jederzeit 

den Anforderungen an Sicherheit und Ordnung genügt. Er hat dafür zu sorgen 

und trägt die Verantwortung, dass von der Brücke keine Gefahren ausgehen. Dementsprechend 

ist der Träger der Brückenbaulast dafür verantwortlich, dass die Brücke ausreichend 

gegen Schiffsstoß gesichert ist, um zu vermeiden, dass von einer beschädigten 

Brücke Gefahren ausgehen. 

Daraus folgt, dass die Körperschaft, die die erstmalige Anlage der Kreuzung durch den 

Neubau eines Verkehrsweges veranlasst hat, dafür verantwortlich ist, dass beim Bau 

der Brücke ein ausreichender Stoßschutz zur Gewährleistung der Standsicherheit der 

Brücke vorgesehen wird. 

Wenn sich seit der erstmaligen Errichtung der Brücke der Schiffsverkehr zugunsten 

größerer und schwererer Schiffskörper verändert hat, tragen grundsätzlich alle Kreuzungsbeteiligten 

die Kosten für erforderliche Änderungen zur Sicherung des Bauwerks 

gegen Schiffsstoß zu gleichen Teilen. Das ergibt sich aus dem kreuzungsrechtlichen 

Gemeinschaftsverhältnis. 

Eine durch Schiffsstoß in ihrer Standsicherheit gefährdete oder gar zum Einsturz gebrachte 

Brücke be- oder verhindert nämlich sowohl den über sie abgewickelten Verkehr, 

als auch in gleichem Maß den Schiffsverkehr, der zum Erliegen kommt oder erheblich 

behindert wird. Diese Konstellation führt dazu, dass beide Baulastträger gleichermaßen 

zu der Gewährleistung der Standsicherheit gegen Schiffsstoß beitragen müssen. 

Da konstruktive Maßnahmen zur Schiffsstoßsicherung eine Änderung der Kreuzung 

darstellen, die in die Verantwortung beider Kreuzungsbeteiligter fällt, ist für die Kostenverteilung 

§ 41 Abs. 5 WaStrG maßgeblich. Die Kosten für den Stoßschutz fallen unter 

§ 41 Abs. 6 Satz 1 WaStrG; sie sind im Verhältnis 1 : 1 zwischen den Kreuzungsbeteiligten 

zu teilen. 

Dieses Ergebnis wird bestätigt durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 

das in seiner Entscheidung vom 14. Mai 1992 (VkBl. 1992, 460 ff.) zu einer hälftigen 

Teilung der Kosten für Stoßschutzmaßnahmen an einer Eisenbahnbrücke kommt. 

Die Entscheidung erging zwar zu § 3 in Verbindung mit § 12 Nr. 2 Eisenbahnkreuzungsgesetz 

(EKrG); ihre Begründung, die ebenfalls auf das kreuzungsrechtliche Gemeinschaftsverhältnis 

abstellt, lässt sich aber gleichermaßen auf alle Kreuzungsrechtsverhältnisse 

übertragen. Vgl. auch Urteil des Bayer. Verwaltungsgerichtshofes vom 20. 

Dezember 2007 (VkBl. 2008, 368).

125 

Unter Beachtung der oben angeführten Verantwortung des Brückenbaulastträgers bleibt 

es den Beteiligten unbenommen, sich darüber zu verständigen, wer die Untersuchungen 

zur Beurteilung der Standsicherheit, die Planung und die Baumaßnahmen gegen anteilige 

Kostenerstattung durchführt. Die Angabe bzw. Bestimmung von Schiffsstoßlasten 

obliegt in der Regel der fachkundigen Verwaltung, also der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung, 

vgl. Urteil des BayVGH vom 14.06.2004 - 8 A 02.40087 -. Die Kosten für die 

Untersuchungen tragen beide Beteiligten zu gleichen Teilen. 

Eine Ausnahme von dem Grundsatz der hälftigen Kostenteilung kommt nur als Folge eines 

Ausbauvorhabens, das zu einer Änderung des Verkehrs (z. B. zu einem bewussten 

Einsatz größerer Schiffe oder zu einer Erhöhung des Verkehrsaufkommens) führt oder 

führen soll, in Betracht. Der Ausbau stellt eine Störung des kreuzungsrechtlichen Ruhezustandes 

(Friesecke, a. a. O., § 41 Rn. 2) durch den TdV dar. Die Sicherungsmaßnahmen 

sind in diesem Fall notwendige Folgemaßnahmen im Sinne des § 74 Abs. 2 

VwVfG, die von der Planfeststellungsbehörde zum Wohl der Allgemeinheit (hochwertige 

Sachgüter, Gefahr für Leib und Leben von Menschen, die die Brücke passieren) von 

Amts wegen zulasten des TdV anzuordnen sind. 

Eine Auflage nach § 74 Abs. 2 VwVfG dient dazu, nachteilige Wirkungen, die von dem 

Vorhaben ausgehen, zu vermeiden. Für die Beurteilung ist maßgeblich, inwieweit sich 

durch die Verwirklichung des Ausbauziels eine zusätzliche Gefährdung gegenüber dem 

vorherigen Zustand ergibt. Es ist daher nicht Aufgabe des TdV, Vorschädigungen einschließlich 

mangelhaften Stoßschutzes zu beheben. Wenn also wie hier das Widerstandsvermögen 

der Brücke bzw. der Stoßschutz an der Brücke nicht im erforderlichen 

Umfang auf den vor Verwirklichung des Ausbauvorhabens nach geltendem Verkehrsrecht 

(siehe § 11.02 BinSchStrO) herrschenden Schiffsverkehr ausgelegt gewesen ist, 

kann der TdV nicht verpflichtet werden, die Kosten eines angemessenen Stoßschutzes 

vollständig zu übernehmen. In diesen Fällen ist wie oben dargestellt zu verfahren. Der 

Träger der Brückenbaulast muss demnach die Hälfte der Kosten für den auf der Basis 

des herrschenden Verkehrs erforderlichen Stoßschutz zahlen; der TdV übernimmt die 

Kosten für die andere Hälfte und für die durch das Ausbauvorhaben verursachte zusätzliche 

Sicherung. Die Kosten sind grundsätzlich nach Fiktiventwürfen zu teilen. Kommt 

wie hier eine Einigung über die Aufteilung der Kosten nicht zustande, ist hierüber gemäß 

§ 41 Abs. 6 Satz 2 WaStrG im Planfeststellungsbeschluss zu entscheiden. Bei Kreuzungen 

von Bundesfern- und Bundesstraßen wird zur Abrechnungserleichterung jedoch 

auf die Erstellung von Fiktiventwürfen verzichtet. Die Brücke Schwarzach überführt bei 

Main-km 298,33 die Bundesstraße 22 über die Bundeswasserstraße Main. In diesem 

Fall sind die Kosten hälftig zu teilen, vgl. Erlass des BMVBS vom 17.02.2009 - WS 15/S 

16/526.5/5 -.

126 

Die Unterhaltung des Stoßschutzes obliegt, wenn nichts anderes vereinbart wird, dem 

Kreuzungsbeteiligten, der die Brücke zu unterhalten hat. Auf die Erstattung bzw. Ablösung 

der Mehrkosten der Unterhaltung durch den TdV gemäß § 42 Abs. 2 Sätze 2 und 3 

WaStrG bzw. § 42 Abs. 4 a Satz 1 WaStrG wird im Falle der Kreuzung einer Bundesfern- 

und Bundeswasserstraße verzichtet, vgl. ebenfalls den o.g. Erlass vom 

17.02.2009. 

2.2.9 Begründung der Anordnung unter Abschnitt 1.6 

Durch den Vorbehalt weiterer Anordnungen in Abschnitt 1.6 kann nachträglich eintretenden 

nicht vorhersehbaren Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse Rechnung getragen 

werden. 

2.2.10 Begründung der Entscheidung über die Einwendungen unter Abschnitt 1.7 

Zu PK-Nr. 1: 

Es wurden keine Einwände gegen die Planung erhoben, jedoch darauf hingewiesen, 

dass der ungehinderte Bahnverkehr bis zum Prellbock in Astheim jederzeit möglich bleiben 

muss. Insbesondere die Verschmutzung der Spurrillen im dortigen Bahnübergang 

Bahn-km 10,010 durch Baufahrzeuge ist zu vermeiden bzw. zu beseitigen. 

Dem wurde weitestgehend durch die Anordnungen § 18 Abs. 1 und Abs. 4 nachgekommen. 

Weiter wurde von der Einwenderin darauf hingewiesen, dass sie auf den Fortbestand 

der zur Brücke führenden Gleisanlage und der damit verbundenen Erdbauwerke etc. bis 

zum derzeitigen Brückenwärterhaus inklusive des westlichen Brückenkopfes angewiesen 

ist, u.a. zum Abstellen und fallweisen Abtransportieren von Eisenbahnfahrzeugen. 

Das Brückenwärterhaus und der westliche Brückenkopf der bestehenden Brücke sind 

jedoch durch den Ausbau des Mains nicht betroffen.

127 

Zu PK-Nr. 2: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen. Der Pächter wurde beteiligt (s. o. zu PK-Nr. 1). 

Zu PK-Nr. 3: 

Die auf das Flst.-Nr. 1304 der Gemarkung Hörblach bezogene Einwendung wird zurückgewiesen. 

Das Grundstück wurde zwischenzeitlich an den Träger des Vorhabens verkauft 

und übereignet, vgl. das Grunderwerbsverzeichnis (Beilage 64 A). 

Zu PK-Nr. 4: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen, da sie erst am 18.01.2007 und damit verspätet 

eingegangen ist. Der TdV hat sich aber trotzdem bereit erklärt, den Wünschen der Einwenderin 

teilweise nachzukommen bzw. hat sich mit ihr vereinbart, vgl. Abschnitt 2.2.4.1 

- Erschütterungen -. 

Zu PK-Nr. 5: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen, soweit ihr nicht in Anordnung § 2 nachgekommen 

wird. In Besprechungen zwischen TdV und Einwenderin am 06.02.2007 und 29.04.2009 

wurden umfangreiche Kontroll- und Beweissicherungsmaßnahmen vereinbart. Die Ergebnisse 

dieser Besprechungen sind Grundlage der Blaueintragungen in Abschnitt 6.3.3 

des Erläuterungsberichtes (vgl. Beilage 1 A). Der diesbezüglichen Einwendung wurde 

damit weitestgehend Rechnung getragen. 

Nach den von der Einwenderin vorgelegten Bestandsplänen bezüglich der Düker ist eine 

Beeinträchtigung durch den Ausbau nicht zu erwarten. 

Im Übrigen wird auch noch auf die Abschnitte 2.2.4.1, 2.2.4.5 und 2.2.5.2 verwiesen.

128 

Zu PK-Nr. 6: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen, soweit sich der TdV nicht bereit erklärt hat, den 

Wünschen der Einwenderin nachzukommen. Die Forderung nach Schaffung weiterer 

Ausgleichsmaßnahmen war abzulehnen, da der TdV ausreichende Kompensationsmaßnahmen 

vorgesehen hat (vgl. den planfestgestellten landschaftspflegerischen Begleitplan, 

Beilage 39 A, insbesondere Abschnitt 7) und sich außerdem durch das Vorhaben 

des TdV an der bestehenden Situation der Nutzung des Mains als Verkehrsweg im 

Wesentlichen nichts ändert. Die Forderung nach Entlandung von Altwässern und Buhnenfeldern 

sind ebenfalls zurückzuweisen, da der TdV bereits anderweitig ausreichende 

Kompensationsmaßnahmen nachgewiesen hat. 

In der mit Schreiben vom 12.01.2007 übermittelten Einwendung wird auf zwei Anlagen 

eines Herrn Knösche Bezug genommen, welche der Einwendung vom 12.01.2007 beigefügt 

sind. Die Anlage 1 ist überschrieben mit „Einwendungen gegen den Plan für den 

Ausbau der Fahrrinne der Bundeswasserstraße Main in den Stauhaltungen Dettelbach 

und Gerlachshausen (Main-km 295,92 bis 300,51 sowie 305,60 bis 616,12) und für die 

Erstellung eines Schiffswarteplatzes in Volkach (Main-km 305,14 bis 305,60)“. Die in 

dieser Anlage, z.B. unter Abschnitt 1, genannten Mainabschnitte befinden sich teilweise 

nicht im Bereich dieses Planfeststellungsverfahrens sondern beziehen sich auf ein vorangehendes, 

bereits abgeschlossenes, Planfeststellungsverfahren. Die Anlage 2 trägt 

den Titel „Gutachten zur Klage der Koppelfischereigenossenschaft Kitzingen … wegen 

Ausbau der Fahrrinne des Mains in den Stauhaltungen Marktbreit (Main-km 275,70 bis 

284,18) und Kitzingen (Main-km 284,19 bis 295,48) u.a.“. D.h. bei dieser Anlage handelt 

es sich um eine Unterlage aus einem vorangegangenen Klageverfahren gegen den 

Planfeststellungsbeschluss zum Ausbau des Mains in den Stauhaltungen Marktbreit und 

Kitzingen, welches durch Rücknahme der Klage abgeschlossen worden ist. D.h. der Inhalt 

der Anlage 2 bezieht sich gänzlich auf einen anderen Abschnitt des Mains außerhalb 

dieses Planfeststellungsverfahrens. 

In den beiden Anlagen werden verschiedene Fischereischäden geltend gemacht. 

Fischverluste durch Schiffsschrauben dürften eher seltene Ereignisse sein, welche zudem 

auch durch den jetzigen Verkehr schon jetzt auftreten können. 

Genauso finden entsprechende Verluste bei Jungfischen in Folge Hub- und Sunkwellen 

auch heute schon statt, d.h. die vorhandenen Fischbestände haben sich unter diesen

129 

Rahmenbedingungen entwickelt. Eine wesentliche Veränderung dieser Situation ist auch 

künftig nicht zu erwarten. Hinsichtlich der geltend gemachten reduzierten Bioproduktivität 

durch schiffsbedingte Turbulenzen zeigen langjährige Kontrolluntersuchungen der 

Bundesanstalt für Gewässerkunde, dass sich in ausgebauten Abschnitten von Bundeswasserstraßen 

das Makrozoobenthos in kurzer Zeit wieder zu Bestandsgrößen entwickelt, 

die den Verhältnissen vor Ausbau vergleichbar sind. Eine nachhaltige Veränderung 

der Bioproduktivität durch den Ausbau ist daher nicht zu erwarten. Ebenso ist eine 

beschleunigte Verlandung der Nebengewässer nach dem Ausbau nicht zu erwarten. Ein 

entsprechender nachvollziehbarer veränderter Mechanismus ist hier nicht dargestellt. 

Weiter zeigen die Erfahrungen in den bereits ausgebauten Abschnitten des Mains, dass 

es zu keiner wesentlichen Reduzierung des Angelkartenverkaufs kommt. Im Gegenteil. 

Viele Streckenabschnitte zeichnen sich nach Ausbau in Folge der neu geschaffenen 

ökologischen Strukturen durch eine höhere Attraktivität für Angler aus. Im Übrigen werden 

die Flussbaggerungen streckenweise und jeweils ausschließlich in einer der beiden 

Hälften der Fahrrinne in den Stauhaltungen durchgeführt, so dass hierdurch die evtl. 

Beeinträchtigungen der Angelsportler durch diese Art der Durchführung auf ein zumutbares 

Maß reduziert werden. Durch die Information der Fischerei (vgl. Anordnungen § 3 

Abs. 3 und § 13) ist außerdem gewährleistet, dass die Angelsportler rechtzeitig informiert 

werden und gegebenenfalls ausweichen können. Evtl. zurückbleibende Beeinträchtigungen 

sind hinzunehmen. Die Interessen der Öffentlichkeit an einem funktionierenden 

sicheren Binnenwasserstraßennetz überwiegen. 

Mit Schreiben vom 15.01.2007 hat die Einwenderin auf die negativen Auswirkungen von 

Hub und Sunk hingewiesen und u.a. vorgetragen, dass die Schiffe schneller fahren - 

insbesondere nachts - und eine künftige Beschränkung der Geschwindigkeit der Schiffe 

gefordert. In diesem Zusammenhang wurde auf eine künftige wissenschaftliche Ausarbeitung 

eines Herrn Borchert verwiesen. Unter den jetzigen Fahrbedingungen konnte 

sich die vorhandene Fischfauna entwickeln. In Folge des Ausbaus werden sich diese 

Fahrbedingungen bezüglich der Geschwindigkeit nicht wesentlich verändern. Insbesondere 

findet auch schon jetzt zur Nachtzeit Schiffsverkehr auf dem Main statt, allerdings 

in geringerem Maße als während der Tageszeit. Eine Grundlage, um eine Reduzierung 

der Fahrgeschwindigkeit anzuordnen, ist nicht ersichtlich. 

Durch den Ausbau wird es zu einer größeren Anzahl von Schiffspassagen kommen. 

Dies wird aber insgesamt zu keinen wesentlich größeren Beeinträchtigungen durch Hub 

und Sunk führen, da zum einen im Landschaftspflegerischen Begleitplan entsprechende

130 

Ausgleichsmaßnahmen vorgesehen sind (Aufhöhung von unter dem Wasserspiegel liegenden 

Parallelwerken, um so die dahinter liegenden Ufer vor Hub und Sunk zu schützen) 

und zum anderen wird der Ausbau dazu führen, dass zukünftig verstärkt größere 

und damit modernere Schiffsgefäße eingesetzt werden. Nach den bisherigen Erfahrungen 

sind diese bereits aus wirtschaftlichen Gründen (Treibstoffersparnis) strömungsgünstiger 

gestaltet als ältere Schiffe, so dass eine neuere Flotte geringere Beeinträchtigungen 

durch Hub und Sunk hervorrufen wird. Mit wesentlichen nachhaltigen Beeinträchtigungen 

ist - auch nach den bisherigen Erfahrungen des Mainausbaus - nicht zu 

rechnen. Für die Durchführung eines fischereilichen Beweissicherungsverfahrens besteht 

ebenfalls kein Bedarf, vgl. Abschnitt 2.2.5.4. Ein zusätzlicher Fischbesatz durch 

den TdV ist nicht erforderlich, da die Beeinträchtigungen während der Bauzeit die Fischökologie 

nicht nachhaltig beeinträchtigen werden, vgl. Abschnitte 2.2.4.2 und 2.2.6.3. 

Durch die Anordnung § 13 ist der Schutz der Fischlaich gewährleistet. Dem Schutz der 

Fische dienen u.a. auch noch die Anordnungen in § 1, § 2, § 4 und § 6 Abs. 1. 

Im Übrigen wird auch noch auf Abschnitt 2.2.4.1 verwiesen. 

Aufgrund von Planänderungen im Verfahren (A-Pläne) wurde der Einwenderin Gelegenheit 

zur Äußerung zu diesen Änderungen gegeben. Mit Fax vom 06.12.2008 hat daraufhin 

die Einwenderin nochmals ihre generelle Ablehnung des Vorhabens mitgeteilt. Insoweit 

darin auf die geänderten Pläne (A-Pläne) eingegangen wird, wird auf die oben gemachten 

Ausführungen verwiesen. Im Fax werden auf Anlagen Bezug genommen, die 

jedoch nicht beigefügt waren. Diese Anlagen (Knösche: „Abschätzung des Einflusses 

der Kantenlänge von Steinschüttungen zur Uferbefestigung im Main (Stauhaltung Kitzingen) 

auf die Besiedlung mit Aalen“ und „Stellungnahme zur ‚Ökologischen Bewertung 

der Eingriffe in den aquatischen Lebensraum und Ermittlung der Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

im Rahmen des Fahrrinnenausbaus des Mains’ vom 01.12.2008“ und 

Dehus „Ablaufendes Wasser und Wellenschlag durch Schiffe beeinträchtigt Fischlarven“) 

wurden auf dem Postwege erst verspätet nachgereicht und sind damit präkludiert. 

Ebenso wie die erst mit Kurzmitteilung im Januar 2009 eingegangene „Begründung einer 

Begrenzung der Fahrgeschwindigkeit für Güter und Personenschiffe auf dem Main 

zwischen Fluss-km 295,9 bis 316,1“.

131 

Zu PK-Nr. 7: 


die geänderte Planung (A-Pläne) nicht entfallen ist, vgl. Beilage 68 A und 69 A. Zwischenzeitlich 

hat der Einwendungsführer sein landwirtschaftliches Grundstück entgegen 

der Veränderungssperre des § 15 WaStrG verkauft. Das Eigentum an Grundstück wurde 

zwischenzeitlich auf den Käufer übertragen, vgl. Grunderwerbsverzeichnis (Beilage 64 

A). Die auf die landwirtschaftliche Bewirtschaftung bezogenen Einwendungen des Einwenders 

bzw. Verkäufers gehen mit der Eigentumsübertragung ins Leere. 

Zu PK-Nr. 8: 

Die Einwendung wird zurückgewiesen. Die Einwenderin hat zahlreiche Einwendungen 

bezüglich der Fischerei geltend gemacht. Nach dem klarstellenden Schreiben des 

Staatsministeriums der Finanzen vom 30.01.2007 - 44-VV2601-2-2949/07 - ist die Einwenderin 

berechtigt, Einwendungen bezüglich Bestand und Inhalt des Fischereirechts 

betreffend zu erheben. Die Fischereirechte an einer Reichs- bzw. Bundeswasserstraße 

gelten nach ständiger Rechtsprechung als unter dem Vorbehalt der Erhaltung des Stromes 

als schiffbare Wasserstraße durch den Staat verliehen. Durch den Eingriff in das 

Fischereirecht können danach nur solche Veränderungen des Flusses/Stromes angesehen 

werden, durch die entweder die Fischerei ganz oder zum Teil aufgehoben oder eine 

der Bedeutung nach gleiche Folge herbeigeführt wird. Dies ist hier nicht der Fall. Das Fischereirecht 

wird nicht zum Erliegen kommen. Vgl. hierzu auch die vorangehenden Ausführungen 

zu PK-Nr. 6. 

Zu PK-Nr. 9 



hat der Einwendungsführer sein landwirtschaftliches Grundstück entgegen 



A). Die auf die landwirtschaftliche Bewirtschaftung bezogenen Einwendungen des Einwenders 

bzw. Verkäufers gehen mit der Eigentumsübertragung ins Leere.

132 

Zu PK-Nr. 10 

Die Einwendung wird zurückgewiesen, soweit sich der TdV nicht bereit erklärt hat, den 

Wünschen der Einwenderin nachzukommen. Die Einwendungsführerin ist eine öffentliche 

Fischereigenossenschaft, vgl. im Übrigen die vorangehenden Ausführungen zu PK- 

Nr. 6. Die beiden Einwendungen sind wortlautgleich und wurden gemeinsam erörtert. 

Markt Eisenheim 

Die Einwendung wird zurückgewiesen. Der Markt beruft sich bei seiner Einwendung u.a. 

auf sein Eigentumsrecht. Der Markt kann sich als Gemeinde und damit als Teil der öffentlichen 

Gewalt nicht auf die Eigentumsgarantie des Art. 14 GG bzw. Art. 103, 158 der 

Bayer. Verfassung berufen, vgl. z.B. das Urteil des Bayer. Verwaltungsgerichtshofes 

vom 19.04.2005 - 8 A 02.40058 -. Im Übrigen wird auf Abschnitt 2.2.5.8 verwiesen. 

Zu PK-Nr. 11 

Die Einwendung wird zurückgewiesen. Durch die Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

wird künftig am Main wieder ein Gehölzstreifen entstehen, vgl. den Landschaftspflegerischen 

Begleitplan (Beilage 39 A). Zu den Auswirkungen von Hochwasser nach dem 

Eingriff vgl. Abschnitt 2.2.4.1 - Oberflächenwasser - und Abschnitt 2.2.5.2. 

Zu PK-Nr. 12 

Die Einwendung wird zurückgewiesen. Im Bereich der Anlagen der Einwenderin sind 

Beeinträchtigungen durch den Ausbau nicht zu erwarten. Ebenfalls wird nicht erwartet, 

dass eine Abschaltung der Anlagen der Einwenderin erforderlich ist. 

Zu PK-Nr. 13 



hat der Einwendungsführer das landwirtschaftliche Grundstück entgegen

133 



A). Die Einwendungen des Einwenders bzw. Verkäufers gehen mit der Eigentumsübertragung 

ins Leere. 

Bezüglich der geltend gemachten Gefahr häufigerer und früherer Hochwasser für Anwohner 

der Mainstraße in Schwarzenau wird auf Abschnitt 2.2.4.1 - Oberflächenwasser - 

und Abschnitt 2.2.5.2 verwiesen. Die Veränderungen bei den Hochwasserspiegellagen 

und der Fließgeschwindigkeiten in der Folge des Ausbaus liegen im Rahmen der Rechengenauigkeit. 

Zu PK-Nr. 14 



hat die Einwendungsführerin das landwirtschaftliche Grundstück entgegen 



A). Die Einwendungen der Einwenderin bzw. Verkäuferin gehen mit der Eigentumsübertragung 

ins Leere. 

Bezüglich der von der Einwenderin geltend gemachten Gefahr häufigerer und höherer 

Hochwasser für die Anwohner der Mainstraße in Schwarzenau ist darauf hinzuweisen, 

dass die Einwenderin nicht in Schwarzenau wohnt. Im Übrigen wird in diesem Zusammenhang 

auf die Abschnitte 2.2.4.1 - Oberflächenwasser - und Abschnitt 2.2.5.2 dieses 

Beschlusses verwiesen. 

Zu PK-Nr. 15: 

Die Einwendung gegen die teilweise Inanspruchnahme des Grundstückes Flst.-Nr. 3305, 

Gemarkung Fahr, wird zurückgewiesen. Das Grundstück liegt in der Innenkurve des 

Mains im Bereich von Main-km 310,2 bis 310,4. Die Aufweitung der Fahrrinne ist in diesem 

Bereich zur Gewährleistung einheitlicher Schifffahrtsbedingungen erforderlich, vgl. 

auch Abschnitt 2.1 des Erläuterungsberichtes (Beilage 1 A). Im angrenzenden Bereich 

ober- und unterhalb des Grundstücks des Einwenders ist der TdV Eigentümer der

134 

Grundstücke die für die Uferzurücknahme in diesem Bereich erforderlich sind. Von dem 

landwirtschaftlich genutzten Grundstück mit einer Größe von 21.196 qm soll durch den 

Ausbau eine Teilfläche von 1.704 qm in Anspruch genommen werden. Eine Existenzgefährdung 

wurde diesbezüglich nicht vorgetragen. Der durch die Fahrrinnenaufweitung 

verursachte Ufereingriff ist nach Möglichkeit an Ort und Stelle auszugleichen (vgl. § 18 

BNatSchG, Art. 6 a Bayer. Naturschutzgesetz). Dies erfolgt hier durch die Gestaltung einer 

naturnäheren Böschungsneigung. Die öffentlichen Interessen an einer sicheren 

Wasserstraße und einem ortsnahen Ausgleich überwiegen die Belange des Betroffenen. 

Hinsichtlich der erst im Erörterungstermin geäußerten Befürchtungen bezüglich Beeinträchtigungen 

durch die Verschlechterung der Lärmsituation im Zusammenhang mit den 

Ferienwohnungen des Einwenders und nachteilige Auswirkungen auf den Angelkartenverkauf 

durch den Einwender wird auf Abschnitt 2.2.4.1, 2.2.4.2, 2.2.5.4 und die Ausführungen 

zu PK-Nr. 6 verwiesen. 

Zu Verband Deutscher Sportfischer e.V. 

Die Einwendung, welche am 17.01.2007 eingegangen ist, wird zurückgewiesen, da sie 

verfristet ist. 

Zu PK-Nr. 16 

Die Einwendung gegen die dauerhafte Inanspruchnahme des Grundstückes Flst-Nr. 444 

wird zurückgewiesen, soweit die Grundstücksinanspruchnahme durch die geänderte 

Planung (A-Pläne) nicht entfallen ist, vgl. Beilage 68 A und 69 A. Zwischenzeitlich haben 

die Einwendungsführer ihr landwirtschaftliches Grundstück entgegen der Veränderungssperre 

des § 15 WaStrG verkauft. Das Eigentum an Grundstück wurde zwischenzeitlich 

auf den Käufer übertragen, vgl. Grunderwerbsverzeichnis (Beilage 64 A). Die auf die 

landwirtschaftliche Bewirtschaftung bezogenen Einwendungen der Einwender bzw. Verkäufer 

gehen mit der Eigentumsübertragung ins Leere. 

Zu PK-Nr. 17 (Unterschriftenliste) 

Die Einwendungen mit den einzelnen PK-Nrn. 17.1 bis 17.151 werden zurückgewiesen, 

da sie verfristet sind. Die Unterschriftenliste, welche auf die Einwendung der Einwenderin 

mit der PK-Nr. 11 Bezug nimmt, wurde erst im Erörterungstermin und damit verspätet 

übergeben.

135 

2.2.11 Begründung der Kostenentscheidung 

Die Kostenentscheidung beruht auf § 47 Abs. 1 WaStrG und § 1 der Kostenverordnung 

zum Bundeswasserstraßengesetz (WaStrG-KostV) vom 08. November 1994 (BGBl. I 

S. 3450), die zuletzt durch Artikel 4 des Gesetzes vom 9. Dezember 2006 (BGBl. I 

S. 2833 (2007, 691)) geändert worden ist. 

Die Entscheidung über die Gebührenfreiheit stützt sich auf § 8 Abs. 1 Nr. 1 Verwaltungskostengesetz 

(VwKostG) vom 23. Juni 1970 (BGBl. I S. 821), das zuletzt durch Artikel 

3 des Gesetzes vom 29. August 2008 (BGBl. I. S. 1793) geändert worden ist. 

Die Gebührenfreiheit entbindet gemäß § 10 Abs. 2 VwKostG nicht von der Erstattung 

der in § 10 Abs. 1 VwKostG aufgeführten Auslagen. Es werden jedoch keine Auslagen 

erhoben.

136 

3. Rechtsbehelfsbelehrung 

Gegen den Planfeststellungsbeschluss kann innerhalb eines Monats nach Zustellung Klage 

beim 

Bundesverwaltungsgericht 

Simsonplatz 1 

04107 Leipzig 

erhoben werden. Die Klage ist schriftlich einzureichen oder in elektronischer Form nach Maßgabe 

von § 55 a Verwaltungsgerichtsordnung in Verbindung mit der „Verordnung über den 

elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesverwaltungsgericht und beim Bundesfinanzhof vom 

26. November 2004 (BGBl. I S. 3091)“. 

Als Zeitpunkt der Zustellung gilt der letzte Tag der Auslegungsfrist. Dies gilt nicht für die Beteiligten, 

denen der Planfeststellungsbeschluss zugestellt wurde. 

Die Klage muss den Kläger, die Beklagte (Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch die 

Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd, Wörthstraße 19, 97082 Würzburg) und den Gegenstand 

des Klagebegehrens bezeichnen und soll einen bestimmten Antrag enthalten. Der Kläger hat 

innerhalb einer Frist von sechs Wochen die zur Begründung seiner Klage dienenden Tatsachen 

und Beweismittel anzugeben. Das Gericht kann Erklärungen und Beweismittel, die erst nach 

Ablauf dieser Frist vorgebracht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden, 

wenn, 

1. ihre Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Rechtsstreits 

verzögern würde und 

2. der Kläger die Verspätung nicht genügend entschuldigt und 

3. der Kläger über die Folgen einer Fristversäumung belehrt worden ist. 

Das gilt nicht, wenn es mit geringem Aufwand möglich ist, den Sachverhalt auch ohne Mitwirkung 

des Klägers zu ermitteln. 

Der Entschuldigungsgrund ist auf Verlangen des Gerichts glaubhaft zu machen.

137 

Der Klage und allen Schriftsätzen sollen Abschriften für die übrigen Beteiligten beigefügt werden. 

Dies gilt nicht bei Einreichen der Klage in elektronischer Form. 

Vor dem Bundesverwaltungsgericht müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, 

durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte 

oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes 

mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Behörden und juristische Personen des öffentlichen 

Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten 

Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt 

oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer 

Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen 

Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen. 

Die Anfechtungsklage gegen diesen Planfeststellungsbeschluss hat keine aufschiebende Wirkung. 

Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage gegen den 

Planfeststellungsbeschluss nach § 80 Abs. 5 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung kann nur 

innerhalb eines Monats nach der Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses gestellt und begründet 

werden. Treten später Tatsachen ein, die die Anordnung der Wiederherstellung der 

aufschiebenden Wirkung rechtfertigen, so kann der durch den Planfeststellungsbeschluss Beschwerte 

einen hierauf gestützten Antrag nach § 80 Abs. 5 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung 

innerhalb einer Frist von einem Monat stellen und begründen. Die Frist beginnt mit dem 

Zeitpunkt, in dem der Beschwerte von den Tatsachen Kenntnis erlangt. 

Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd 

Im Auftrag 

Beglaubigt: 

(Schock) 

Regierungsoberrat 

(Hetterich) 

Verwaltungsfachwirtin

Planfeststellungsbeschluss - SÃ¼d - Wasser- und ...

Verwandeln Sie Ihre PDFs in ePaper und steigern Sie Ihre Umsätze!

Template löschen?

Als Template speichern ?