Protokoll der Sitzung des Preisgerichts 2. Stufe vom

REALISIERUNGSWETTBEWERB CLUSTER TESTBASE WIEN 11
PROTOKOLL DER SITZUNG DES PREISGERICHTES 2. STUFE
17.10. 2011 9:00-16:45 Uhr Ort: 1120 Wien, Malfattigasse 4
TeilnehmerInnen:
FachpreisrichterInnen:
Arch. DI Cornelia Schindler (Vorsitzende)
Arch. DI Günther Katherl (Kammer ArchIng, stellvertretender Vorsitzender)
Arch. DI Claudia König-Larch (Kammer ArchIng)
SR DI Werner Schuster (MD-BD)
DI Franz Kobermaier (MA 19 Stadtgestaltung, Schriftführer)
DI Manfred Gräber (MA 34)
SachpreisrichterInnen:
Ing. Peter Kovacs (MA 34- Bauherr)
DI Georg Pommer (MA 39)
Ing. Martin Scherer (MA 34 Projektleiter)
Ersatzpreisrichter ohne Stimmrecht:
Arch. DI. Michael Wildmann (Kammer ArchIng)
DI Paul Oblak (MD-BD)
DI Dieter Meschke (MA 19)
Ing. Franz Steiner (MA 34)
Sonstige Teilnehmer:
Arch. DI Franz Kuzmich (Verfahrensorganisation)
Arch. DI Gerhard Kleindienst (Verfahrensorganisation)
Michael Ringhofer (MA34)
Karl Mifek (MA 38)
Im folgenden Protokoll werden die Anwesenden ohne Titel angeführt.
Die Vorsitzende Cornelia Schindler begrüßt die Anwesenden und vergewissert sich, dass das
Preisgericht vollzählig anwesend ist, keine Befangenheit besteht und weist auf die
Verschwiegenheitspflicht bis zur offiziellen Verlautbarung des Ergebnisses hin.
Es folgt der Bericht der Vorprüfung.
Die Kostenprüfung erfolgte durch die MA34 und umfasste eine Kostenberechnung aufgrund der
angegebenen Nutzflächen und daraus hochgerechneter Bruttogeschoßflächen und eine Berechnung
der Lebenszykluskosten. Dabei schneiden die Projekte 2, 3 und 4 (in dieser Reihenfolge) am besten
ab.
Die Kostenberechnungen berücksichtigen auch die Ausstattung. Bei Projekt 1 wurde auch die
Fotovoltaik mitgerechnet. Wegen des geringen Detaillierungsgrades der Projekte besteht eine
Schwankungsbreite von +/- 20%.
Es folgt ein Info-Rundgang mit Erläuterungen der Projekte durch die Vorprüfung.
Projekt 1: Verzicht auf Fotovoltaik würde Fassade ändern
Projekt 4: Hat große Oberflächen, daher werden Kosten angezweifelt
Projekt 5: Bauklassenüberschreitung: im Inneren durch Höhenausgleich möglich, es bleibt aber eine
Überschreitung um 1m.
Projekt 6: Zugang zum Atrium von MA39 erschwert. Stiegen im Hof nicht barrierefrei.

REALISIERUNGSWETTBEWERB CLUSTER TESTBASE WIEN 11 PROTOKOLL DER SITZUNGS DES PREISGERICHTES 2. STUFE
Nach diesem ersten Durchgang werden folgende Kriterien ausführlicher diskutiert:
§69
Energetische Konzepte
Flächen- und Kostenvergleiche
Fassaden
Bauphasen
MA 34: Ausgangsbasis für Kostenrechnung ist die BGF (Verkehrsflächen enthalten).
Bewertet wurden die Flächenangaben der Projektanten, es musste mit den Zahlen gerechnet werden,
die vorlagen.
Frage von Kostenreduzierung: Veränderungen von Projekten sind nicht beliebig machbar.
Pommer referiert die Ergebnisse der energetischen Vorprüfung durch Dr. Pöhn (MA 39). Projekte 1
und 3 ergeben gute Werte und weisen geringe Abweichungen vom Mittelwert auf. Die Projekte 2 und
5 ergeben große Abweichungen vom Mittelwert und sind daher schlechter zu beurteilen.
Einige Flächenangaben der TeilnehmerInnen waren nicht ganz nachvollziehbar.
Zu §69 - Überschreitung der Gebäudehöhe um 1 m: Grundsätzlich könnte eine geringfügige
Überschreitung von 1 m darstellbar sein, wenn die zulässige bebaubare Fläche nicht ausgenützt wird
und in der Fassadenabwicklung geringere Höhen berücksichtigt werden. Projekte, die ohne
Überschreitung auskommen, sind aber besser zu bewerten.
20 m Höhe an der Baulinie wie bei Projekt 5 wird aber nicht möglich sein, nur Glasaufsatz wäre
erlaubt. Die massive Überschreitung im Bauplatzinneren bei Projekt 5 kann eventuell auch mit einer
Fassadenabwicklng über die unterschiedlichen und geringeren Höhen möglich werden.
2. Rundgang
Der Antrag, Projekte nur einstimmig auszuscheiden, wird mit 7 : 2 Stimmen angenommen.
Projekt 6:
Negativ: Die Überdeckung des Atriums mit starren Lamellen ist problematisch, Belichtung,
Schneelage im Winter usw. Die zusätzlichen Sonnenschutz-Lamellen an der Innenhoffassade sind
nicht nachvollziehbar und führen zu einer weiteren Beeinträchtigung der Belichtungssituation der
dahinter situierten Arbeitsplätze.
Die Einhüllung der Prüfhallen ist nicht verständlich, spielt eine Identität nur vor, denn die Prüfhallen
sind eben nicht rund. Hohe Herstellungs- und Wartungskosten sind zu erwarten. Die MA59 ist
zwischen MA 38 und MA39 nicht gut situiert und kompliziert zu erschließen.
Positiv: relativ kompakte Bauform, Schnittstelle zu Park ganz gut gelöst, kompakter Westteil gut für
bestehende Wohnbauten in der G.-Marx-Straße. Die Bauphasen erscheinen plausibel.
Antrag auf Ausscheiden mit 9:0 Stimmen angenommen.
Projekt 5:
Negativ: Überschreitung der Gebäudehöhe. Die „theatralische“ Überhöhung des Hoftraktes an der
NW-Ecke ist nicht verständlich. Rangieren in den engen Höfen nahe an der Nachbarbebauung.
Positiv: Die Bauphasen erscheinen machbar, die Errichtung des Gebäudes in G.-Marx-Straße in der
letzten Baustufe ist richtig (Zufahrt zur Baustelle).
Der neue Eingang in das Bestandsgebäude bedeutet keinen Nachteil.
Städtebaulich sympathisches Projekt, Hofspange sollte von der Wohnbebauung ev. noch abrücken.
Der Antrag auf Ausscheiden führt mit 7:2 zu Verbleib.
Projekt 4:
Negativ: Die Fassade hat wenig Speichermasse (Leichtelemente), Belichtungssituation ungünstig,
Die Fläche der Brandschutzhalle ist knapp, die Schallprüfräume innerhalb des Traktes sind
problematisch. Eine Erweiterungsmöglichkeit für die Brandhalle wäre eventuell durch Verlegen der
Schallprüfräume gegeben. Bei den Bauphasen müsste der Abbruch des Schallhauses früher erfolgen.
Das Projekt erscheint „zerklüftet“. Seminarzentrum an der Litfaßstraße: Verkehr wird noch zunehmen.
Lärmbelästigung ist zu erwarten. Wendekreise durch Stützen eingeschränkt.
2

REALISIERUNGSWETTBEWERB CLUSTER TESTBASE WIEN 11 PROTOKOLL DER SITZUNGS DES PREISGERICHTES 2. STUFE
Positiv: „Freundliches“ Projekt: durch die starke Aufteilung entsteht Maßstäblichkeit. Laut
Kostenberechnung der MA34 sehr wirtschaftliches Projekt.
Antrag für Verbleib mit 5:4 Stimmen angenommen.
Projekt 3:
Bauetappen: Schallräume im Keller der Prüfhalle können zeitweiliger Ersatz für gleich zu Beginn
abgebrochenes Schallhaus sein.
Negativ: Die sehr ausgedehnte Unterkellerung erscheint problematisch, dabei entfällt der Quertrakt
mit den Prüflabors. Die Bauphasen erweisen sich etwas schwieriger als bei anderen Projekten,
insbesondere bei der Unterkellerung, jedoch machbar.
In manchen Phasen können Kompensationen für Einrichtungen der MA 39, ev. an anderen
Standorten, notwendig sein.
Die Bäume im Hof sind weder notwendig noch machbar.
Positiv: Das Projekt bietet die Chance, den alten Quertrakt abzubrechen, für die MA39 eine räumlich
und funktionell saubere Lösung mit kurzen Wegen. Der neue Kollektor wird ein Vorteil sein, da der
bestehende zu niedrig ist.
Für die angrenzende Wohnbebauung sympathisches Projekt.
Antrag für Verbleib mit 9:0 Stimmen angenommen.
Projekt 2:
Negativ: Der hohe Trakt gegenüber den Wohnbauten ergibt eine „Hinterhofsituation“.
Die Fassade erscheint aufwendig, die Fensterbänder werden mit Vertikallamellen (fix und beweglich)
überlagert, was zu einem monolithischen Erscheinungsbild der Großform führt. Das wird zwar
prinzipiell positiv bewertet, allerdings ist die funktionale Sinnhaftigkeit nicht verständlich (Lamellen
auch auf der Nordseite). Im Hof eventuell Lärm durch LKW.
Positiv: Die Bauetappen erscheinen möglich. Städtebaulich ist die Kante zum Park mit der Absenkung
des Daches der Prüfhallen gut gelöst. Das Abheben der Kante über dem EG suggeriert eine
monolithisch ruhige Form. Es entsteht ein städtebaulich wirksamer, starker Baukörper. Die Einbindung
und Überbauung des Bestandtraktes an der Rinnböckstraße wird positiv beurteilt.
Die Verbindung in den Geschossen ist ein Vorteil.
Antrag für Verbleib mit 8:1 Stimmen angenommen.
Projekt 1:
Bietet eine zweite Zufahrt von der Litfaßstraße (nur PKW). Die Bauphasen sind schlüssig.
Negativ: Lage und Zugang Seminarzentrum, Fassade nicht schlüssig, unruhig durch vorspringende
Bauteile. Flexibilität der Raumaufteilung durch vertikale Gliederung der Fassade (hohen Anteil an
geschlossenen Flächen) und die Ausbildung von „Erkern“ beeinträchtigt.
Positiv: MA38 in identitätsstiftendem eigenem Bereich. Grün im Hof.
Antrag auf Ausscheiden mit 9:0 Stimmen angenommen.
Somit verbleiben die Projekte 2, 3, 4 und 5.
12:45-13:15 Pause
Es gibt keine Rückholanträge. Daher wird einstimmig beschlossen, nur einen Anerkennungspreis zu
vergeben und das Preisgeld von 6.000,- auf die 3 Preisträger zu gleichen Teilen aufzuteilen.
Der Antrag, dem Projekt 5 einen Anerkennungspreis zuzuerkennen, wird mit 9:0 Stimmen
angenommen.
Bei Projekt 4 wird die Höhe der Kante zur Nachbarbebauung, die Nachbarschaft von
Brandhalle und Schallprüfhalle im selben Trakt negativ gesehen. Das Projekt weist im Vergleich zu
Projekt 2 u. 3 zu viele Schwächen auf.
3

REALISIERUNGSWETTBEWERB CLUSTER TESTBASE WIEN 11 PROTOKOLL DER SITZUNGS DES PREISGERICHTES 2. STUFE
Der Antrag an Projekt 4 den 3. Preis zu vergeben, wird mit 7:2 Stimmen angenommen.
Es folgt ein Vergleich zwischen den verbliebenen Projekten 2 und 3 aus Nutzersicht:
MA38: die im Projekt 3 vorgeschlagene Situierung der MA38 im Altbau entspricht nicht dem Wunsch
der MA38, Problem wird gesehen in der Haustechnik, und bei organisatorischen Einheiten. Keine
Einwände gegen Projekt 2.
MA39: Der Altbau wird entkernt, daher dürfte es kein Problem für MA38 geben.
MA34: bei Projekt 3 ist der Verkehrsflächenanteil groß, es stellt sich die Frage nach
Verbesserungsmöglichkeiten. Vielleicht ist die MA 38 im Altbau nicht unabdingbar, und könnte im
Zuge der Planung verändert werden. In bezug auf die Bauphasen ist ein Tausch aber problematisch,
die Bauphasen sind insgesamt beim Projekt 3 schwieriger, Zeitplan und Abläufe werden zu
zusätzlichen Kosten führen.
Nun beginnt eine kontroversielle Diskussion um die beiden Projekte.
Grundsätzlich bestehen unterschiedliche Ansätze zwischen Projekt 2 u. Projekt 3: Freimachen des
Hofes versus Miteinbeziehung des Bestandes. Projekt 3 funktioniert nur, wenn MA38 in den
Altbestand kommt. Es fasziniert das Wegnehmen des Quertraktes und ein totales Freispielen des
Innenhofes, welches zu ausgewogenen Belichtungssituationen der Arbeitsräume führt.
Projekt 3 bietet sehr gute Bedingungen für das Rangieren. Die Bauphasen sind aber eine große
Herausforderung.
Bei Projekt 2 gibt es in 2 Geschoßen kein „dead-end“. Durchgängigkeit innerhalb der Geschoße ist
wichtig, für den Fall, dass Abteilungen wie die MA38 wachsen würden.
In dieser Hinsicht ist Projekt 3 sehr auf das vorgegebene Flächenkonzept fixiert, sieht
Erweiterungsmöglichkeiten für MA 38 nicht vor.
Projekt 2 hat durch den umlaufenden Gang den Vorteil innerer Flexibilität, was für organisatorische
Einheiten wichtig ist. Die Prüfhallen wurden sensibler behandelt.
Projekt 3 bietet einen großen Hof, wenn dieser auch zur Gänze Wirtschaftshof sein wird, mit Lärm
usw. Bei den 2 getrennten Höfen im Projekt 2 wird einer davon ruhiger sein.
Bei Projekt 2 ist abzusehen, dass die Fassade in dieser Form nicht realisiert werden wird. Es stellt
sich die Frage, was dann von der Architektur bleibt.
Beide Projekte haben Fassaden mit Parapeten.
Im Ranking der Kosten liegt Projekt 3 vor 2, der Unterschied ist aber gering
Ein wesentlicher Unterschied liegt in den Bauphasen. Bei Projekt 3 ist mit großem Aufwand bei der
Realisierung zu rechnen, erforderliche Zwischenlösungen verursachen zusätzliche Kosten.
Projekt 2: Das Projekt ist zwar, im Vergleich zur ersten Stufe von der bestehenden Wohnbebauung
weiter abgerückt, dennoch entsteht (im Vergleich zu Projekt 3) eine nicht sehr günstige
Belichtungssituation (Westsonne) für den Wohnbau.
Projekt 3: Laborräume im Keller sind nicht belichtet, Umnutzung in Büros ist nicht möglich.
Gewünscht war höchstmögliche Flexibilität. Das kann Projekt 3 nicht so gut wie Projekt 2.
Die Trennung zwischen alt und neu ist klar ablesbar. Eine Verbindung der getrennten Baukörper
erscheint machbar (z.B. Brücken).
Projekt 2 erfordert einen sensiblen Umgang mit den Fassaden. Die Verfasser haben offenbar einen
flächigen Eindruck angestrebt, der durch vertikale Metall-Lamellen als Sonnenschutz erreicht werden
soll. Gegen die vertikalen Lamellen als Sonnenschutz wird eingewendet, dass sie an dieser Stelle
nicht benötigt werden (z.B. nordseitigen Fassaden) und völlig sinnlos wären. Sie stellen nur eine
Sichtbehinderung dar und verursachen unnötige Kosten.
15:45-15:55 Pause
4

REALISIERUNGSWETTBEWERB CLUSTER TESTBASE WIEN 11 PROTOKOLL DER SITZUNGS DES PREISGERICHTES 2. STUFE
Noch einmal werden die Argumente für und gegen die beiden Projekte abgewogen.
Bei Projekt 2 gibt es Befürchtungen hinsichtlich der Fassadengestaltung. Hier arbeitet Projekt 3 mit
differenzierteren Mitteln.
Flächendefizite bei Projekt 3: Probleme können durch Nachverdichtung und Umschichtungen
innerhalb der Geschoßflächen gelöst werden.
Bei den Lebenszykluskosten bestehen kaum Unterschiede zwischen Projekt 2 u. 3.
Der Kostenvergleich aufgrund der Grobkostenschätzung der MA34 kann kein entscheidendes
Kriterium sein. Bei diesen beiden Projekten liegen die Kosten nahe beisammen.
Projekt 3 ist das Freispielen der Innenzone gelungen. Die Zufahrt zur TG von der Litfaßstraße
erscheint in Bezug auf das zu erwartende Verkehrsaufkommen problematisch.
Nachdem keine weiteren Argumente mehr vorgebracht werden, gibt es folgende Abstimmung:
Projekt 2 für 1. Preis: 4 dafür, 5 dagegen.
Projekt 3 für 1. Preis: 5 dafür, 4 dagegen.
Damit steht Projekt 3 als Siegerprojekt fest und erhält den 1. Preis.
Projekt 2 erhält den 2. Preis.
Projekt 4 erhält den 3. Preis und
Projekt 5 einen Anerkennungspreis.
Die Vorsitzende bedauert, dass es nur diese knappe Entscheidung gegeben hat, aber beide Projekte
haben ihre Qualitäten und deshalb war die Entscheidung so schwierig.
Empfehlungen des Preisgerichts zum Siegerprojekt:
- Raumflächen an die Erfordernisse anpassen und gegebenenfalls nachverdichten.
- Verbindung zwischen Altbau und Neubauteil schaffen, und zwar nicht nur in einem Geschoß,
trotz Abtrennung von zertifizierten Bereichen, zur Erhöhung der Flexibilität.
- Optimierung der inneren Organisation in Bezug auf die einzelnen Bauetappen.
- Der Bauetappenplan ist hinsichtlich der Machbarkeit der Bauausführung weiter zu verfolgen,
beispielsweise bei den Ersatzräumlichkeiten für den abzubrechenden Quertrakt. Ebenso ist im
Bauetappenplan die Errichtung des Untergeschoßes auf die oberirdischen Etappen abzustimmen.
- Die Fassade ist in bezug auf die Lage der Fenster bzw. der Verglasung zu überdenken
(Anschluss der Verglasung an Parapet bzw. Leibungsdämmung).
Nun werden die VerfasserInnen-Briefe geöffnet:
Projekt 1: Architekten Frank+Partner ZT GmbH, Wien
Projekt 6: Soyka/Silber/Soyka Architekten ZT GmbH, Wien
Projekt 5: ANKAUF: ARGE Architekten Croce-Klug, Graz u. Arch. DI Ernst Kopper, Wien u.
Arch. Robert Rohsmann, Graz u. Wendl ZT GmbH, Graz
Projekt 4: 3. PREIS: Architekt DI Josef Hohensinn, Graz
Projekt 2: 2. PREIS: pürstl langmaier architekten, Graz
Projekt 3: 1. PREIS: ARGE Architekten DI Christoph Karl u. Mag. Andreas Bremhorst, Wien u.
Woschitz Engineering ZT GmbH, Eisenstadt
Die kompletten Verfassernamen samt MitarbeiterInnen aller TeilnehmerInnen (der 1. Stufe) werden
nachstehend angeführt.
Abschließend bedankt sich die Vorsitzende bei den Anwesenden und schließt die Sitzung des
Preisgerichtes um 16:45.
Franz Kobermaier, Schriftführer
5

REALISIERUNGSWETTBEWERB CLUSTER TESTBASE WIEN 11 PROTOKOLL DER SITZUNGS DES PREISGERICHTES 2. STUFE
VERFASSERINNEN: 2. Wettbewerbsstufe
Projekt 1 (Nr. 1 in der 1. Stufe):
Planverfasser: Architekten Frank+Partner ZT GmbH, Wien
Mitarbeiter: Architekt Prof. Dr. Sepp Frank, DI Martin Schrehof, DI David Plunger
Konsulenten: Heyden Planungsgesellschaft für Haustechn. Anlagen Ges m.b.H.& Co KG, Wien
Mitarbeiter: Ing. Helmut Vavra
RWT plus ZT GmbH, Wien, Mitarbeiter: DI Dietmar Ronach, DI Paul Track
Projekt 2 (Nr. 2 in der 1. Stufe):
Planverfasser: pürstl langmaier architekten, Graz
MitarbeiterInnen: DI Georg Schmelzer, DI Bernhard Bauer, DI Ganbat Choidogjamts, Daniel Gelter
Projekt 3 (Nr. 4 in der 1. Stufe):
Planverfasser: ARGE ARCHITEKTUR ZT GMBHS (DI Christoph Karl u. Mag Andreas Bremhorst),
Wien u. Woschitz Engineering ZT GmbH, Eisenstadt
MitarbeiterInnen Karl und Bremhorst Architekten: DI Felicitas Tschida, Mag. Therese Schilling, Mag.
Arch. Johann Kettl
Mitarbeiter Woschitz Engineering: DI(FH) Peter Weinzettl
Projekt 4 (Nr. 9 in der 1. Stufe):
Planverfasser: DI Josef Hohensinn, Graz
MitarbeiterInnen: DI Karlheinz Boiger, DI Klemens Mitheis, DI Evelyn Temmel, Martin Baumann, DI
Stefan Ohler, Visualisierung: DI Markus Berger, Modellbau: Patrick Klammer
Projekt 5 (Nr. 10 in der 1. Stufe):
Planverfasser: ARGE Architekten Croce-Klug, Graz u. Arch. DI Ernst Kopper, Wien u. Arch. Robert
Rohsmann, Graz u. Wendl ZT GmbH, Graz
MitarbeiterInnen: DI Thomas Mayer, Lubomira Doytchinova
Konsulenten: Schimdt-Reuter (HKLS und E-Technik), Wien; Rosenfelder&Höfler (Bauphysik), Graz
Projekt 6 (Nr. 26 in der 1. Stufe):
Planverfasser: Soyka/Silber/Soyka Architekten ZT GmbH, Wien
MitarbeiterInnen: Stefan Lechner, Daniela Lehner, Michael Manigatterer, Julia Menz, Andreas
Muttenthaler, Payam Nia, Pirus Nia
1. Wettbewerbsstufe
Projekt 3:
Planverfasser: pool Architektur ZT GmbH, Wien u. Architekturbüro Schwalm-Theiss&Bresich ZT
GmbH, Wien
MitarbeiterInnen: Stefanie Klocke, Benjamin Konrad, Lisa Posch, Casper Gerhard Zehner, Sandro Ruiu
Projekt 5:
Planverfasser: Riepl Kaufmann Bammer Architektur GnbR, Wien
MitarbeiterInnen: Dipl. Arch. Mathias Holzer, DI Ana Sammeck, DI Andreas Gottschling, Wolgang
Lässer
Projekt 6:
Planverfasser: silberpfeil-architekten ZT GmbH, Wien
Mitarbeiter: DI Johannes Reisinger, DI Sigi Meisenbichler
Konsulenten: kppk ZT gmbh, Wien; Technisches Büro Käferhaus GmbH, Langenzersdorf; Röhrer
Bauphysik, Wien
Projekt 7:
Planverfasser: Architekt Martin Kohlbauer ZT GmbH, Wien u. Atelier23 architekten ZT GmbH, Wien
Mitarbeiter Arch. Kohlbauer: DI Agron Deralla MSc
Mitarbeiter atelier23: DI Robert Grossmann, DI Manfred Petrovic, DI Wolfgang Schwarz
7

REALISIERUNGSWETTBEWERB CLUSTER TESTBASE WIEN 11 PROTOKOLL DER SITZUNGS DES PREISGERICHTES 2. STUFE
Projekt 8:
Planverfasser: ARGE „Cluster Testbase“ gerner°gerner plus, Wien u. Vasko+Partner Ingenieure, Wien
Mitarbeiter gerner°gerner plus: DI Jürgen Kunz, cand.arch. Oliver Gerner
Mitarbeiter Vasko+Partner Ingenieure: DI Reinhard Tischler, Ing. Michael Vaculka
Projekt 11:
Planverfasser: NMPB Architekten ZT GmbH, Wien
Mitarbeiter: DI Boris Drusowitsch, Josef Steckermeyer, Julian Raffetseder
Projekt 12:
Planverfasser: ArchitekturConsult ZT GmbH, Wien
MitarbeiterInnen: DI Christoph Wassmann, DI Manfred Hermann, DI Alexander Daxböck, DI Catherine
Schütze, Leonie Armeanu
Projekt 13:
Planverfasser: querkraft architekten ZT GmbH, Wien
MitarbeiterInnen: Alicja Budziak, Sandra Denk, Dominique Dinies, Olaf Härtel, Steffi Meyer, Julia
Münster
Projekt 14:
Planverfasser: BFLS Ltd, London
Mitarbeiter: Holm Bethge, Oliver Blumsschein
Projekt 15:
Planverfasser: AllesWirdGut Architektur ZT GmbH, Wien
MitarbeiterInnen: DI Arch. Christian Waldner, DI Christof Braun, Maxime Bossard
Projekt 16:
Planverfasser: Westphal Architekten BDA, Bremen
MitarbeiterInnen: Tilman Siegler, Anna-Katharina Parsons
Projekt 17:
Planverfasser: ARGE Architekt DI Martin Wakonig ZT GmbH, Wien u. KS Ingenieure ZT GmbH, Wien
MitarbeiterInnen Arch. Wakonig: Jennifer Jörg, Sebastian Ortner, Pekka Riihonen, Silvia Urban,
Juliane Vymetal
Projekt 18:
Planverfasser: superblock ZT GmbH, Wien u. Dr. Ronald Mischek ZT GmbH, Wien
Mitarbeiter: DI Christoph Mörkl, DI Max Utech, DI Daniel Schwartz, Reinhard Roch, DI Peter Allè
(Bauphysik), Ing. Markus Fleischhart (TGA), DI Mohammad Naderi (Statik), Stephan Stottan
(Projektentwicklung)
Projekt 19:
Planverfasser: Ernst Giselbrecht+Partner Architektur ZT GmbH, Graz u. Peter Fürnschuss DI
Architektur, Graz u. Rinderer&Partner ZT KEG, Graz
Mitarbeiter Giselbrecht+Partner: DI Johannes Kerschner
Konsulent: Treberspurg&Partner Architekten, Wien
Projekt 20:
Planverfasser: SUE Architekten ZT GmbH, Wien u. DI Alexander Katzkow & Partner GmbH, Wien u.
Kreiner & Partner Architekten ZT GmbH, Wien
Mitarbeiter: DI Thomas Karl
Projekt 21:
Planverfasser: Architekt DI Peter Podsedensek ZT, Wien
MitarbeiterInnen: DI Andreas Hinterberger, Mag.arch. Hannes Kapfinger, DI Yasmin Özseven, Ing.
Herbert Reichl, Ing. Franz Schreiner, DI Peter Tersch, DI Julia Weiler, DI Stephan Wolf
8

REALISIERUNGSWETTBEWERB CLUSTER TESTBASE WIEN 11 PROTOKOLL DER SITZUNGS DES PREISGERICHTES 2. STUFE
Projekt 22:
Planverfasser: DI Armin Walch, Reutte u. DI Roland Kummer, Thüringen u. DI Hermann Thoma,
Berlin
MitarbeiterInnen: DI Architekt Tom B. Förster, DI Marion Mendler, BSc Enikö Ujvari, Giorgi
Kamushadze
Projekt 23:
Planverfasser: Isuuru Arquitectos, s.l.p., San Sebastian
MitarbeiterInnen: Aitzpea Lazkano Orbegozo, Carlos Abadìas Banzo, Miriam Lisková, Zuzana
Skokanová, Michal Sulo, Jozef Skokan, Itxaso Goni Martinez, Marian Dusinsk, Peter Gajdarik, Ondrej
Kurek, Jana Koropecká
Projekt 24:
Planverfasser: BG Architekt Berthold + priebernig.P ZT GmbH, Architekten + Ingenieure, Wien
Mitarbeiter: DI Michael Leonhard, DI Gabriel Garcia-Gordillo
Projekt 25:
Planverfasser: eep architekten ZT GmbH, Graz u. Vatter & Partner ZT GmbH, Gleisdorf
Mitarbeiter: Oliver Dullnig, Gerhard Eder, Christian Egger, Bernd Priesching
Projekt 27:
Planverfasser: ARGE Architekten ROS, Wien u. Ingenos.Gobiet.ZT GmbH, Wien
9