emmer Juristisches Repetitorium

Juristisches Repetitorium 

emmer 

Würzburg - Erlangen - Bayreuth - Regensburg - München - Passau - Augsburg 

Frankfurt/M. - Bochum - Konstanz - Heidelberg - Freiburg - Mainz - Berlin - Bonn 

Köln - Göttingen - Tübingen - Münster - Hamburg - Osnabrück - Gießen - Potsdam 

Hannover - Kiel - Dresden - Marburg - Trier - Jena - Leipzig - Saarbrücken 

Bremen - Halle - Rostock - Greifswald - Frankfurt/O. - Bielefeld - Mannheim - Düsseldorf 

Strafrecht Hauptkurs Folie- Seite 1 

Hauptkurs-Strafrecht (zu Fall 2) 

Teil 1: Versuch und Rücktritt 

A. Versuch, § 22 

Tatentschluss regelmäßig straflos (Ausnahme: z. B. § 30 II) 

Vorbereitung regelmäßig straflos (Ausnahme: z. B. §§ 80, 149) 

I. Strafgrund: 

VERSUCH strafbar nach §§ 23 I, 12 

Vollendung strafbar (Ausnahme: Tätige Reue, z. B. § 306e) 

Beendigung strafbar 

� „Betätigung eines rechtfeindlichen Willens, deren Eindruck auf die Allgemeinheit zu 

einer Erschütterung des Rechtsbewusstsein und zur Gefährdung des Rechtsfriedens 

führen kann.“ („gemischt subjektiv-objektive Theorie“) 

II. Allgemeine Voraussetzungen 

1. Keine Deliktsvollendung 

� bzw. keine Bestrafung wegen vollendeter Tat 

(Stichwort: fehlende objektive Zurechenbarkeit!) 

2. Strafbarkeit des Versuchs 

� §§ 23 I, 12 StGB 

h/w – Thomas Hauburger




III. Prüfungsaufbau: 

I. Tatbestandsmäßigkeit 

II. RW 

III. Schuld 






AUFBAU VERSUCH 

1. Tatentschluss bez. aller objektiven TBM 

2. Ggf. sonstige subjektive Merkmale (z. B. Zueignungsabsicht, Habgier, etc.) 

3. Unmittelbares Ansetzen 

IV. Kein Rücktritt, § 24 

1. Tatbestandsmäßigkeit 

a) Subjektiver TB 

� Tatentschluss: Tatentschluss ist der auf alle objektiven TBM gerichtete Vorsatz. 

• Strafbarer untauglicher Versuch: (+), wenn die Tat – so wie der Täter sie sich 

vorgestellt hat – mit den von ihm benutzten Mitteln oder an dem von ihm 

vorgestellten Objekt nicht zur Vollendung führen konnte (Tatsachenirrtum). 

� Strafbarkeit des untauglichen Versuchs ergibt sich aus § 22 „nach seiner 

Vorstellung von der Tat“ und dem Umkehrschluss aus § 23 III � argumentum e 

contrario 

Bsp.: A will den nach seiner Ansicht schlafenden B töten und versetzt diesem 

einige Messerstiche. B ist jedoch bereits vor einigen Stunden an einem Herzinfarkt 

gestorben. 










• Strafloses Wahndelikt: Der Täter erfasst hier die tatsächlichen Umstände richtig, er 

nimmt aber irrtümlich an, dass sein Verhalten strafbar sei (Bewertungsirrtum). 

Bsp.: A begeht einen Suizidversuch und glaubt er würde dafür bestraft. 

b) Objektiver TB 

� „Unmittelbares Ansetzen“ (+), wenn der Täter 

- subjektiv die Schwelle zum „Jetzt geht’s los“ überschreitet und 

- objektiv eine Handlung vorgenommen hat, die nach seiner Vorstellung im Falle des 

ungestörten Fortlaufs des Geschehens ohne wesentliche Zwischenschritte zur 

Tatbestandsverwirklichung geführt hätte und dadurch eine (nach seiner Vorstellung!) 

nahe Gefährdung des Rechtsguts begründet wird. 1 

� Grds. unproblematisch: Täter hat bereits Teile des TB verwirklicht 

(Bsp.: T schlägt O nieder, um ihn auszurauben. Jedoch findet er nur eine leere 

Geldbörse, die er zurücklässt.) 

1 Vgl. zu den unterschiedlichen Begriffsbestimmungen Otto, Grundkurs Strafrecht, § 18, Rn. 22 ff. 





� Klassische Problemfälle: 

• beim Alleintäter, § 25 I Alt. 1: 






1. „Auflauerungsfälle“ (vgl. BGH NJW 1952, 514 „Pfeffertütenfall“) 

� entscheidend, ob nach der Vorstellung des Täters sich das Opfer dem 

Gefahrenbereich nähert (Täter nimmt Fußschritte wahr, die dann doch nicht 

von dem eigentlichen Tatopfer stammen � unmittelbares Ansetzten +) oder 

nicht. 

2. „Mitwirkungsfälle“ (vgl. BGHSt 43, 177 ff. „Giftfalle“) 

� nach h.L. ist entscheidend, ob der Täter den Geschehensablauf derart aus 

den Händen gegeben hat, dass nach seiner Vorstellung der Erfolg jetzt 

ungehindert eintreten kann oder, ob nach der Tätervorstellung eine Sachlage 

vorliegt, bei der zur Tatbestandsverwirklichung keine wesentliche Schritte mehr 

erforderlich sind. 

3. „Klingelfälle“ (vgl. BGHSt 26, 201 „Tankwartfall“) 

� entscheidend, ob nach der Tätervorstellung, die Tat (z.B. Raub) unmittelbar 

nach Öffnen der Tür begangen werden soll oder erst später. 










• beim mittelbaren Täter, § 25 I Alt. 2 

Bsp.: T täuscht V vor, er wolle mit ihm gemeinsam einen Raub an O begehen und 

übergibt ihm zu diesem Zweck ein Fläschchen, in dem sich angeblich ein harmloses 

Schlafmittel befinde, dass er O einflössen soll, um ihn wehrlos zu machen. In 

Wirklichkeit ist es mit einem tödlichen Gift gefüllt. Kurz vor dem Verabreichen der 

Substanz durchschaut V den Plan des T und sieht von der Tatausführung ab (vgl. 

BGHSt 30, 363) 

1. Unmittelbares Ansetzen erst (+), 

wenn der Tatmittler sich an die Verwirklichung des Tatbestandes macht. 

2. Unmittelbares Ansetzen schon (+), 

wenn der mittelbare Täter mit der Einwirkung auf den Tatmittler beginnt. 

3. BGH: Unmittelbare Ansetzen (+), 

wenn Hintermann das aus seiner Sicht zur Tatbestandsverwirklichung 

Erforderliche getan hat, indem er die Einwirkung auf den Tatmittler 

abgeschlossen und das Geschehen aus der Hand gegeben hat, wenn darüber 

hinaus zu diesem Zeitpunkt aus seiner Sicht das betroffene Rechtsgut bereits 

unmittelbar konkret gefährdet ist. 

� Für eine unmittelbare Gefährdung des geschützten Rechtsguts ist maßgeblich, 

dass der Tatmittler im engen zeitlichen Zusammenhang mit der Einwirkung 

durch den mittelbaren Täter nach dessen Erwartungen die Tathandlung 

begehen wird. 





• bei der Mittäterschaft, § 25 II 






Bsp.: T1 und T2 möchten den O bestehlen. Sie verabreden deshalb, dass T1 den O 

am nächsten Tag um 10.00 Uhr abpasst und in ein Gespräch verwickelt, während 

T2 sich von hinten anschleicht und die Geldbörse entwendet. T2 verspätet sich 

jedoch um wenige Minuten und der Plan schlägt fehl, weil die Unterhaltung 

zwischen T1 und O bereits vorbei ist. 

1. e.A. (Einzellösung): 

Unmittelbares Ansetzen muss für jeden Mittäter gesondert festgestellt werden, 

weil nur so von einer Mitbeherrschung der Versuchstat gesprochen werden 

könne. 

� Keine Strafbarkeit des T2 wegen versuchten Diebstahls in Mittäterschaft 

2. h.L. (Gesamtlösung): 

Unmittelbares Ansetzen ist bereits gegeben, wenn einer der Beteiligten nach der 

Vorstellung aller Mittäter eine Handlung vornimmt, die ohne Zwischenschritte in 

die Tatbestandsverwirklichung einmünden soll. Gesamtlösung entspricht dem 

Charakter des § 25 II als Zurechnungsnorm. 

� Strafbarkeit des T2 wegen versuchten Diebstahls in Mittäterschaft (+) 

• bei der Unterlassungstäterschaft, § 13 I 

1. e. A.: Verstreichenlassen der ersten Rettungsmöglichkeit 

� Kritik: ggf. Sanktionierung von bloßen Vorbereitungshandlungen 

2. a. A.: Verstreichenlassen der letzten Rettungsmöglichkeit 

� Kritik: Wird im Einzelfall Opferschutz nicht gerecht 

3. h. M.: Versuchsbeginn (+), wenn nach der Vorstellung des Täters in 

Folge seines Nicht-Handelns eine konkrete Rechtsgutsgefährdung eintritt 

3. Ggf. Strafwürdigkeit 

� insb. Rücktritt vom Versuch, § 24 (s. u.) 










Sonderproblem: Versuch des Regelbeispiels 

e. A.: Versuch nicht möglich, weil Regelbeispiele als Strafzumessungsregelungen keine 

Tatbestände i. S. d. § 22 sind. 

BGHSt 33, 374: Versuchsstrafbarkeit grds. möglich, weil zwischen echten 

Tatbestandsqualifikationen und Regelbeispielen kein „tiefgreifender 

Wesensunterschied“ besteht. 

� 3 Konstellationen denkbar: 

1. Grunddelikt versucht / Regelbeispiel versucht 

Bsp. (zu § 243): T wird beim Aufhebeln einer Lagerhallentür erwischt. 

2. Grunddelikt vollendet / Regelbeispiel versucht 

Bsp. (zu § 243): T entwendet eine Maschine aus der – unerwartet – 

unverschlossen gebliebenen Lagerhalle. 

3. Grunddelikt versucht / Regelbeispiel eingetreten 

Bsp. (zu § 243): T bricht die Tür zur Lagerhalle auf, wird aber kurz vor der 

Entwendung der Maschine geschnappt. 










B. Rücktritt vom Versuch, § 24 

I. Rechtsnatur: h.M.: Persönlicher Strafaufhebungsgrund 

II. Prüfungsort: h.M.: nach der Schuld 

III. Rechtsgrund des Strafausschlusses: h.M.: „Strafzwecktheorie“: 

Rechtsgrund für die Straflosigkeit liegt in dem fehlenden Bedürfnis zur Bestrafung des 

Täters, welcher freiwillig in die Legalität zurückkehrt und damit das Vertrauen der 

Rechtsgemeinschaft in die Geltungskraft des Rechts wieder auflebt. 

IV. Prüfungsaufbau, § 24 I (Rücktritt beim Alleintäter) 

1. Kein fehlgeschlagener Versuch 

Aufbau Rücktritt 

2. Unbeendeter (§ 24 I 1 Alt. 1) / beendeter Versuch (§ 24 I 1 Alt. 2) 

3. Rücktrittsverhalten, § 24 I 1 Alt. 1, § 24 I 1 Alt. 2, § 24 I 2 

4. Freiwilligkeit 











Fehlschlag (+), wenn nach der Vorstellung des Täters die Tatbestandsverwirklichung nicht 

mehr möglich ist. 

Umstritten ist, ob ein Versuch bereits fehlgeschlagen ist, wenn dem Täter zwar eine 

Aktion misslungen ist, er aber noch weitere Möglichkeiten sieht den Erfolg 

herbeizuführen. 

a. Einzelaktstheorie 

� Fehlschlag (+), sobald der Täter annimmt, eine ursprünglich zur 

Erfolgsherbeiführung geeignete Handlung sei misslungen, und zwar auch dann, 

wenn er glaubt, den Erfolgseintritt noch durch weitere Maßnahmen erreichen zu 

können. 

� Rücktrittshorizont: Tatbeginn 

� Kritik: reißt einheitlichen Lebensvorgang (natürliche Handlungseinheit!) 

auseinander, Opferschutz 

b. Gesamtbetrachtungslehre (h.M. + BGH) 

� Fehlschlag (+), wenn der Täter nach Vornahme der letzten Ausführungshandlung 

annimmt, dass sein Handeln mit den ihm zu Verfügung stehenden Mitteln nicht mehr 

den Taterfolg herbeizuführen vermag. 

� Rücktrittshorizont: Ausführungshorizont 










2. Unbeendeter (§ 24 I 1 Alt. 1) / beendeter Versuch (§ 24 I 1 Alt. 2) 

� Ein unbeendeter Versuch liegt vor, wenn der Täter davon ausgeht, noch nicht alles zur 

Tatbestandsverwirklichung Erforderliche getan zu haben. 

�Beendet ist der Versuch, wenn der Täter glaubt, alles für den Erfolgseintritt Erforderliche 

getan zu haben. 

P: Welcher Zeitpunkt ist maßgeblich? 

a) Tatplantheorie: Vorstellung des Täters bei Tatbeginn 

� Kritik: unangemessene Privilegierung des Täters mit der höheren kriminellen 

Energie 

b) Lehre vom (korrigierten) Rücktrittshorizont: Vorstellung des Täters nach 

Abschluss der letzten Ausführungshandlung 

EXKURS: Rücktritt vom Versuch des Unterlassens 

BGHSt 48, 147 ff.: Keine Unterscheidung zwischen unbeendeten / beendeten Versuch 

notwendig, da Rücktrittsverhalten stets in einer erfolgsabwendenden Tätigkeit bestehen 

muss 

„Differenzierungslehre“: 

- Unbeendet (+), wenn der Erfolgseintritt nach Vorstellung des Täters noch durch die 

ursprünglich gebotene Handlung abgewendet werden kann (z. B. Wiederaufnahme 

der normalen Ernährung) 

- Beendet (+), nach Vorstellung des Täters nicht mehr durch die ursprünglich gebotene 

Handlung abgewendet werden kann, vielmehr andere Maßnahmen erforderlich 

werden (z. B. künstliche Ernährung im Krankenhaus) 

� Letztendlich Differenzierung nicht notwendig, da hierdurch sich das erforderliche 

Rücktrittsverhalten nicht ändert und auch die Vollendungsstrafbarkeit bei aus Sicht des 

Täters „verfrühtem“ Erfolgseintritt nicht entfällt (Fischer, StGB § 24 Rn. 14a; a. A. 

S/S/Eser, StGB, § 24 Rn. 30) 





3. Rücktrittsverhalten, § 24 I 1 Alt. 1, § 24 I 1 Alt. 2, § 24 I 2 






a) Unbeendeter Versuch: „weitere Ausführung der Tat aufgeben“, § 24 I 1 Alt. 1 

� Aufgeben erfordert den Entschluss, auf die konkrete Tat endgültig zu verzichten. 

� P: „Denkzettelfälle“ � „Ist ein Aufgeben der Tat noch möglich, wenn der Täter 

sein außertatbestandliches Ziel bereits erreicht hat?“ 

e.A.: NEIN, weil keine honorierbare Verzichtsleistung vorliegt, es kann nur ein TE 

aufgegeben werden der von seiner Zielsetzung her nicht gegenstandslos geworden ist 

h.M.: JA, weil Täter die „Tat“ i.S.d. § 24 I aufgeben muss und nicht irgendwelche 

außertatbestandlichen Ziele, andernfalls auch Privilegierung des Täters mit direktem 

Vorsatz, Opferschutz 

b) Beendeter Versuch: „deren Vollendung verhindert“, § 24 I 1 Alt. 2 

� Verhinderung der Vollendung (+), wenn der Täter bewusst und gewollt eine neue 

Kausalkette in Gang setzt, die für das Ausbleiben der Tatbestandsverwirklichung 

mitursächlich wird. 

c) Beendeter untauglicher Versuch: „ernsthaft bemüht, die Vollendung zu 

verhindern“, § 24 I 2 

� Ein ernsthaftes Bemühen kann immer dann angenommen werden, wenn der Täter 

alles tut, was aus seiner Sicht zur Erfolgsabwendung notwendig und geeignet ist. 


� (+), wenn Täter aufgrund einer autonomen Entscheidung von der Tat Abstand nimmt, er 

also noch „Herr seiner Entschlüsse“ bleibt. (h.M.) 

� Autonom ist ein Entschluss in diesem Sinne, wenn er Ausdruck freier 

Selbstbestimmung ist. 

(Bsp. Gewissensbisse, Reue, Scham, Mitleid, seelische Erschütterung) 

� Unfreiwillig handelt hingegen, wer durch heteronome (fremdbestimmte) Motive zur 

Aufgabe seiner Ausführungshandlung veranlasst wird. 





V. Rücktritt vom Versuch bei mehreren Beteiligten, § 24 II 







Aufbau Rücktritt, § 24 II 

2. Rücktrittsverhalten, § 24 II 1, § 24 II 2 Alt. 1, § 24 II 2 Alt. 2 


1. freiwillige Verhinderung der Vollendung, § 24 II 1 

� dafür ist vorausgesetzt, dass die Nichtvollendung der Tat zumindest auch auf die 

freiwilligen Rücktrittsbemühungen des Beteiligten zurückzuführen ist. 

2. freiwilliges, ernsthaftes Bemühen um die Verhinderung der Tatvollendung, Erfolg 

bleibt ohne Zutun des Beteiligten aus, § 24 II 2 Alt. 1 

� freiwilliges und ernsthaftes Bemühen (wie oben) 

3. freiwilliges, ernsthaftes Bemühen um die Verhinderung der Tatvollendung, 

Erfolgseintritt unabhängig vom früheren Tatbeitrag, § 24 II 2 Alt. 2 

• Für einen Rücktritt nach § 24 II 2 ist nicht ausreichend, dass ein Beteiligter nur seinen 

Tatbeitrag zunichte macht, vielmehr muss der Beteiligte darauf hinwirken, dass die 

Vollendung unterbleibt. 

Bsp.: A kann nicht vom versuchten Diebstahl in Mittäterschaft gem. §§ 242 I, 25 II, 22 

zurücktreten, wenn er lediglich seine Tatbeteiligung absagt, obwohl er weiß, dass B 

die Tat auch alleine mit C begehen wird. Dann muss er sich vielmehr, wenn B den 

Diebstahl begeht, ernsthaft um die Verhinderung der Tatvollendung bemühen, z. B. 

indem er die Polizei ruft. 





A. Einführung 

I. Ausgangsnormen: 

� § 18 






Teil 2: Erfolgsqualifizierte Delikte 

� vgl. hierzu aktuell Berberich Life & Law 2009, 201 ff. 

§ 18 Schwerere Strafe bei besonderen Tatfolgen 

Knüpft das Gesetz an eine besondere Folge der Tat eine schwerere Strafe, so trifft 

sie den Täter oder den Teilnehmer nur, wenn ihm hinsichtlich dieser Folge 

wenigstens Fahrlässigkeit zur Last fällt. 

� Folge: Der Täter muss bezüglich des Grundtatbestandes (z. B. Körperverletzung) 

vorsätzlich und hinsichtlich der schweren Folge (z. B. Tod) wenigstens fahrlässig 

handeln. 

� § 11 II 

(1) Im Sinne dieses Gesetzes ist... 

§ 11 Personen- und Sachbegriffe 

(2) Vorsätzlich im Sinne dieses Gesetzes ist eine Tat auch dann, wenn sie einen 

gesetzlichen Tatbestand verwirklicht, der hinsichtlich der Handlung Vorsatz 

voraussetzt, hinsichtlich einer dadurch verursachten besonderen Folge jedoch 

Fahrlässigkeit ausreichen lässt. 

(3) Den Schriften stehen Ton- und Bildträger... 

� Folge: Versuch und Teilnahme sind möglich! 





II. Abgrenzungskriterium: 

� Wortlaut des BT-Tatbestandes 






„durch...verursacht“ / „hat zur Folge, dass...“ = grds. Erfolgsqualifikation 

III. Beispiele: 

§ 221 II Nr. 1 StGB = Qualifikation 

§ 221 II Nr. 2 und III = Erfolgsqualifikationen 

§ 224 I = Qualifikation 

§ 226 I, 227 = Erfolgsqualifikationen 

§ 231 (= überhaupt kein strafschärfender, sondern eigener Tatbestand; objektive 

Strafbarkeitsbedingung) 

§ 306b I = Erfolgsqualifikation 

§ 306b II = Qualifikation zu § 306a 





B. Aufbau im Gutachten 






Schema: Getrennter Aufbau bei Alleintäterschaft 

I. Prüfung Grundtatbestand (§ 223) 

1. Tatbestand 

a) Objektiv 

aa) Körperliche Misshandlung oder Gesundheitsschädigung 

bb) Kausalität, objektive Zurechnung 

b) Subjektiv 

- Vorsatz 

2. Rechtswidrigkeit 

3. Schuld 

II. Prüfung der Erfolgsqualifikation (§ 227) 

1. Tatbestandsmäßigkeit 

a) Eintritt der schweren Folge: Tod eines anderen Menschen 

b) Kausalität zwischen GTB und Erfolgsquali. „durch die Körperverletzung“ 

c) Unmittelbarkeitsbeziehung (= tatbestandsspezifischer Gefahrzusammenhang) 

� Unmittelbarkeit bedeutet, dass sich eine im Grunddelikt typischerweise 

angelegte Gefahr verwirklicht haben muss (s. BGH-Zitat unten) 

Beachte: Die konkrete Ausgestaltung der Unmittelbarkeitsbeziehung ist für jedes Delikt 

gesondert festzustellen! 

d) Objektive und subjektive Fahrlässigkeit bez. Todesverursachung 

2. Rechtswidrigkeit und Schuld 










Zuletzt der BGH (NStZ 2008, 278 ff.) zur Unmittelbarkeit i. S. d. § 227: 

„Mit der Vorschrift des § 227 StGB (Körperverletzung mit Todesfolge) werden nur solche 

Körperverletzungen erfasst, denen die spezifische Gefahr anhaftet, zum Tode des Opfers zu 

führen; gerade diese Gefahr muss sich im tödlichen Ausgang niedergeschlagen haben. Eine 

solche tatbestandstypische Gefahr kann sich auch dann im Tod des Opfers verwirklicht 

haben, wenn die unmittelbar zum Tod führende Ursache ein Verhalten des Opfers war, 

sofern dieses selbstschädigende Verhalten sich als naheliegende und deliktstypische 

Reaktion darstellt, wie dies bei Fluchtversuchen in Panik und Todesangst der Fall ist.“ 

Schema: Getrennter Aufbau bei Beteiligung 

Bsp.: T hat eine Bank überfallen und dabei leichtfertig den Kassierer erschossen. T war 

zuvor von A angestiftet worden, der ihm u. a. geraten hatte, mit einer ungesicherten Pistole 

den Kassierer zu bedrohen. Strafbarkeit des A? 

I. Beteiligung am Grundtatbestand (hier: Anstiftung zum schweren Raub) 

1. Tatbestand 

a) Objektiver Tatbestand 

aa) Vorsätzlich rechtswidrige Haupttat 

bb) Bestimmen 

b) Subjektiver Tatbestand 

- „Doppelter“ Anstiftervorsatz 

2. Rechtswidrigkeit 

3. Schuld 

II. Beteiligung an der Erfolgsqualifikation (hier: §§ 251, 22, 23 I, 26 StGB) 

� nur noch Fahrlässigkeit (hier: Leichtfertigkeit) hinsichtlich der Verursachung der 

schweren Folge (hier: Tod) prüfen!

emmer Juristisches Repetitorium

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?