Beitrag zur Geschichte der revolutionären Bewegung

Bergleuten, auf den Werften, bei den Matrosen und im Metallbereich.Vom Sommer 1919 an änderte die Zentrale um Levi und Brandlerihre Position von Grund auf, wobei politische Hintergedanken eineRolle spielten. Sie wollten sich den Unabhängigen der USPD nähern,die die Opposition in den Gewerkschaften kontrollierten. DieZentrale um Levi und Brandler griff die Linke als eine „gewerkschaftliche“Tendenz an. Aber tatsächlich stellte diese Tendenznur eine Minderheit dar. Hauptsächlich gab es sie an der Wasserkante(Bremen und Hamburg um Laufenberg und Wolffheim, dievon einer deutschen IWW träumten) und in Sachsen um Rühle.Diese beiden Tendenzen unterschätzten die Existenz einer politischenPartei des Proletariats, die sie auf einen Propagandakreis fürdie Unionen reduzierten. Aber auf die große Mehrheit, die späterim April 1920 die KAPD bilden sollte, traf dies nicht zu. Sie verwarfden Anarchosyndikalismus und den unpolitischen revolutionärenSyndikalismus. Aus ihrer Sicht waren die Unionen nurKampforganisationen, die den Direktiven der Partei folgten. Deswegenwaren sie keine „Syndikalisten“, sondern gegenüber denGewerkschaften feindlich eingestellt (1).Während der nationalen Konferenz von Frankfurt im Aug. 1919sprach sich Levi sowohl für eine Arbeit in den Gewerkschaften alsauch für eine Beteiligung am Parlament aus. Auf dem Oktoberkongress(dem sog. Heidelberger Kongress) trug Levi eine Resolutionvor, obgleich diese vorher nicht in den Sektionen der Parteivor dem Kongress diskutiert worden war, in der der Ausschlussder Elemente vorgeschlagen wurde, die sich nicht an der Arbeit inden Gewerkschaften und am Parlament beteiligen wollten. AllePrinzipien der Arbeiterdemokratie in der Partei verwerfend (jederBereich verfügte über eine Stimme unabhängig von ihrer Größe)und die Entscheidung der Konferenz von Frankfurt über Bord werfend,wurde der Zentrale das Recht zugestanden, die Linke auszuschließen.Und diese wurde dann, obwohl sie in der KPD dieMehrheit darstellte, ausgeschlossen. Es ist wichtig zu betonen,dass die ausgeschlossene Opposition sich weigerte, Laufenberg,Wolffheim und Rühle zu unterstützen, die sofort eine neue Parteibilden wollten. Diese Haltung (2), bis zum Ende für die Wiedereroberungder Partei zu kämpfen, war ein Merkmal der kommunistischenLinke der damaligen Zeit, und sie stand in dieser Hinsichtder Fraktion um Bordiga sehr nahe.Die holländische Linke solidarisierte sich mit der deutschen Linken.Pannekoek griff insbesondere Radek an, der in theoretischerHinsicht Levi in dessen Kampf gegen die deutsche Linke unterstützte.Er griff die Annäherung zwischen der KPD und den Unabhängigenan, die aus seiner Sicht ein Abgleiten zum Opportunismusbedeutete (4). Diese Politik spiegelte eine kleinbürgerlicheVorgehensweise wider, eine „blanquistische“ Auffassung von derPartei. Indem die unmarxistische Theorie vertreten wurde, dass eine„revolutionäre Minderheit die politische Macht ergreifen undsie in ihren Händen halten könnte“, rechtfertigte Radek nur dieDiktatur der Zentrale um Levi innerhalb der Partei. Seine Parteistand auch im Gegensatz zur Politik der Bolschewiki. Denn diesehatten im Okt. 1917 keine Diktatur der Partei, sondern der Rätegewollt:„Das wirkliche russische Beispiel findet man in den Tagen vorNov. 1917. Dort hatte die Kommunistische Partei nie erklärt odergeglaubt, sie solle die Macht ergreifen und ihre Diktatur sei dieDiktatur der arbeitenden Massen. Sie erklärte immer, die Sowjets,die Vertreter der Massen, sollten die Macht ergreifen; sie selbststellte das Programm auf, kämpfte dafür, und als schließlich dieMehrheit der Sowjets die Richtigkeit dieses Programms erkannte,nahm sie die Herrschaft in die Hände“ („Der neue Blanquismus“,A. Pannekoek, in „Organisation und Taktik der proletarischen Revolution“S. 120). (1)Der Pannekoek des Jahres 1919 war noch nicht der rätekommunistischePannekoek der 30er und 40er Jahre. Wie diekommunistische Linke seit den 20er Jahren trat er auch für die unersetzbareRolle der Partei ein. Im Gegensatz zu den später vonder bordigistischen Strömung erhobenen Vorwürfen haben Pannekoekund die holländische Linke nichts gemeinsam mit den PositionenRühles, der parteifeindlich und spontaneistisch war, und eineNachtrabpolitik gegenüber den Massen aufgrund eines demokratischenFormalismus betrieb:„Wir sind keine Fanatiker der Demokratie, wir haben keinen a-bergläubischen Respekt vor Mehrheitsbeschlüssen und huldigennicht dem Glauben, alles was sie (die Mehrheit) mache, sei gutund müsse geschehen“ (ebenda, S. 120).Die holländische Linke betonte immer die größeren Schwierigkeitender Revolution in Westeuropa, deren Verlauf viel „langsamerund schwieriger sein würde“. Die Rezepte Radeks, um die Ereignissemit Hilfe einer Minderheitendiktatur in der Partei zu beschleunigen,führen nur zu einer Niederlage.In den Ländern, in denen die alte bürgerliche Kultur noch vorherrschte,mit einem Geist des Individualismus und des Respektsgegenüber den ethischen Werten der Bourgeoisie, war die blanquistischeTaktik unmöglich. Nicht nur verwarf sie die Rolle derMassen als revolutionäres Subjekt, sondern sie unterschätzte auchdie Kraft des Feindes und die notwendige Arbeit der Propagandazur Vorbereitung der Revolution. Nur die Entwicklung des Klassenbewusstseinsals ein schwieriger Prozess ermöglicht den Siegder Revolution. Aus dieser Sicht verwarf Pannekoek zum erstenMal ausdrücklich die syndikalistische Taktik. Er unterstützte volldie deutsche Linke, die für die Bildung von Betriebsorganisationeneintrat (2). Viel weniger klar war dagegen die Position derHolländer zur Frage des revolutionären Parlamentarismus. Pannekoekhatte eine Reihe von Artikeln in „Der Kommunist“ veröffentlicht,der als Organ der Opposition von Bremen erschien. Daringab es allerdings eine Haltung des zentristischen Hin- und Herschwankenszwischen der Rechten und Linken. Während die Unmöglichkeitdes Einsatzes des Parlamentarismus als „Methode“der proletarischen Revolution „im imperialistischen und revolutionärenZeitalter“ aufgezeigt wurde, schien Pannekoek die Arbeitauf der Parlamentstribüne in den weniger entwickelten Ländernjedoch für möglich zuhalten. Dies hing ihm zufolge von der „Stärke,dem Entwicklungsgrad des Kapitalismus in jedem Lande ab“.Diese Theorie der „besonderen Fälle“ führte zur impliziten Verwerfungdes Antiparlamentarismus als ein neues Prinzip der revolutionärenBewegung im Zeitalter des dekadenten Imperialismus -„Periode der Krise und des Chaos“, und die weltweit in jedemLand gültig sei. Es ging also nicht mehr um eine Frage der Taktik,die man gemäß den Produktivkräften in einem Land zu bestimmenhatte. Obwohl diese Idee nur implizit entwickelt war, wurde sie imNachhinein von der niedergehenden „bordigistischen“ Strömung(4) fortgesetzt.Die theoretische Auffassung der holländischen Linken entwickeltesich ziemlich langsam. Sie wurde bereichert durch die polemischeKonfrontation und durch die Erfahrung mit der deutschen Revolution.Dabei lernte sie sowohl von der deutschen Linken, wie auchdiese wiederum von der holländischen Linken. Es gab eine gegenseitigeBeeinflussung der verschiedenen Linken auf internationalerEbene. Das traf auch auf die italienische Linke zu. Die Kristallisierungder Position der kommunistischen Linken als ein Rahmenvon politischen Positionen wurde durch die Schaffung des AmsterdamerBüros der Kommunistischen Internationale weitgehendbegünstigt. Die Errichtung dieses Büros ist der Höhepunkt der internationalenAnerkennung der holländischen Linken in der revolutionärenWeltbewegung.3. DAS AMSTERDAMER BÜRO (1919-1920)Im Jahre 1919 befand sich das Zentrum der 3. Internationale in einemLand, das in einen Bürgerkrieg gestürzt worden war und im4