Mark A. Halawa - Homo pictor und animal symbolicum. Zu den ...

MARK A. HALAWA: EDITORIAL. HOMO PICTOR UND ANIMAL SYMBOLICUM. ZU DEN MÖGLICHKEITEN UND GRENZEN EINERPHILOSOPHISCHEN BILDANTHROPOLOGIEanthropologischen Reflexionen vorangestellt ist, etwa bekräftigt, dass das Auffinden einesBildartefakts in einer extraterrestrischen Lebenswelt – wie bereits zitiert – die Existenz eines›potentiell sprechenden‹, ›denkenden‹, ›erfindenden‹ bzw. ›symbolischen‹ Lebewesens untermauere,so zieht er damit offenbar nicht in Erwägung, in der Virulenz einer offenkundigenBildkompetenz den anthropologischen Quellpunkt eines humanspezifischen Symbolismus zuerkennen. Die entdeckte Bildfähigkeit tritt hier eher als materielles Indiz für ein elaboriertesSymbolvermögen in Erscheinung. Ikonische ›Dar-stellung‹ setzt mindestens in zweifacherHinsicht Symbolizität voraus, insofern die dem äußeren symbolischen Bildakt vorausgehendeinnere ›Vor-stellung‹ ihrerseits immer schon von der wirklichkeitstranszendierenden Kraft desSymbolismus zehrt. ›Dar-stellungen‹ lassen sich intentional nur dort hervorbringen, wo ›Vorstellungen‹von Abwesendem, Unwirklichem, nur potenziell Wirklichem oder Fiktivem symbolischvorweggenommen worden sind, sprich: wo eine begriffliche Symbolkompetenz bereitsgereift und die Fähigkeit zur symbolischen »Differenz zwischen Möglichkeit und Wirklichkeit«(BLUMENBERG 2007: 75) schon ausgeprägt ist. Diese Kompetenz mag durch die Tätigkeit desBildens initiiert worden sein, doch wäre ebenso denkbar, dass die humanspezifische Symbolizitätzuvor schon in Symbolpraktiken entfaltet werden konnte, die eine geringere Persistenzals bildliche Artefakte aufweisen. Vor diesem Hintergrund käme der jonasschen Bildanthropologiekeineswegs unweigerlich eine grundlegende Bedeutung zu, da die Bildkompetenz speziellim Vergleich mit der Sprachkompetenz begriffsgenetisch nicht ohne Weiteres als gleichursprünglichstark gemacht werden kann. 7 Jonas selbst scheint diese Deutungsmöglichkeitam wenigsten lieb gewesen zu sein, doch weist sein Text einige Stellen auf, die eine schwächereAuslegung seiner bildanthropologischen Thesen plausibel erscheinen lassen.Anlass zu weiterführenden Diskussionen bietet nicht zuletzt ein wesentliches Hauptargumentfür Jonas’ dezidiert bildanthropologischen Vorstoß. Dieses lautet:»Vor allem aber ist der Begriff der ›Sprache‹, wie der der ›Vernunft‹ und des ›Denkens‹, der zeitgenössischenPhilosophie so unsicher geworden, und der Boden der Einstimmigkeit, der sich vorausset-7Vgl. zu diesem Punkt erneut SACHS-HOMBACH 2009: 11f.IMAGE I Ausgabe 14 I Themenheft Homo pictor und animal symbolicum I 7/2011 6