Anomalien bei Ferkel - Kompetenzinitiative

Niederreith2

X = StandortFunkmastTettenweisRuhstorfGemeindeGrenzeTettenweisRuhstorf

40,5 Meter hoher Sendemast13.11.2011 4

Hauptstrahlrichtungen GSMca. 750 mca. 1500 m13.11.2011 6

Messung der Leistungsflußdichte in Mikrowatt je QuadratmeterVor April 2009 :Nach April 2009:0,0 bis 0,5 Mikrowatt je Quadratmeter(Handynutzung kaum möglich)bis zu 1200 Mikrowatt je QuadratmeterAnstieg um ca. das 2000-facheOffizielle Messungen über staatlichesFörderprogramm in ganz Ruhstorf ergaben„Worst-Case-Werte“ bis 55000 Mikrowatt.Der Grenzwert ist aber kaum zu 10 % erreicht.13.11.2011 7

Sendemast ca. 300 m entfernt

Bestandsgröße: 140 Mutterschweine imgeschlossenen System13.11.2011 10

Eber „Zimbo“ zur künstlichen Besamung1,5 Jahre keine Anomalie13.11.2011 11

Gesund geborene Ferkelmännlichweiblich13.11.2011 12

Erste Anomalie: Ferkel geboren mit offener Bauchdecke undmissgebildeten Organen29.05.200913.11.2011 13

16.06.2009 Ferkel mit verstümmelten Vorderbeinen13.11.2011 14

25.06.2009 Ferkel geboren mit 4 verstümmelten Beinen13.11.2011 15

11.07.2009 Zwitter13.11.2011 16

Vorherige Anomalie bei 80 kg schweren Schwein13.11.2011 17

11.09.2009 Ferkel auf beiden Augen blind13.11.2011 18

16.09.2009 noch nie gesehene Form eines Zwitters13.11.2011 19

26.02.2010 beide Hinterbeine deformiert13.11.2011 20

15.03.2010 Zwitter13.11.2011 21

21.03.2010 beide Vorderbeine verstümmelt13.11.2011 22

22.03.2010beideVorderbeineverstümmelt13.11.2011 23

11.04.2010 Missgebildete Ohren und erhöhter Kopf13.11.2011 24

25.05.2010 Missbildung an Vorderbein (versteift)13.11.2011 25

25.05.2010 drei Beine deformiert13.11.2011 26

06.06.2010 Ferkel mit dicken Vorderbeinen, Totgeburt13.11.2011 27

06.06.2010 Ferkel geboren ohne After und Schwanz13.11.2011 28

16.07.2010 Ferkel mit verstümmelten Hinterbein13.11.2011 29

19.07.2010 Geburt eines Zwitters13.11.2011 30

06.09.2010 Geschwulst an Vorderbein13.11.2011 31

06.09.2010 bisher die 29. Anomalie (Zwitter)13.11.2011 32

16.10.2010 Geburt der 30. Anomalie (Zwitter)33

16.10.2010 Geburt eines Zwitters34

27.10.2010 Kleinwüchsiges, lebendes Ferkel,zusätzlich blind bei nur 4 Ferkel im Wurf(Vergleich normales Ferkel)35

04.11.2010 Geburt Ferkel mit Missbildung amRücken, Foto im Alter von 19 Tagen36

13.12.2010 Anomalie 37, lebend geboren ohne Haut37

13.12.2010 Anomalie 38, kurze Vorderbeine38

16.12.2010 Anomalie 39, rechtes Hinterbein deformiert, tot39

12.01.2011 Ferkel ohne After und ohne Schwanz40

13.02.2011 Ferkel mit kleinen Hinterbeinen, 43.Anomalie41

07.03.2011 beide Hinterbeine missgebildet42

08.03.2011 fehlende Haut Vorderbein43

22.04.2011 innerhalb 2 Jahren 23Zwitter, 49.Anomalie44

11.05.2011 Zwitter45

13.05.2011 Zwitter46

20.10.2011 Ferkel ohne After und Harnröhre47

21.10.2011 Muttersau verendet an Tumor48

49 Anomalien innerhalb 2Jahren davon:23 Zwitter3 Afterlos15 Beine3 Kopf1 Rücken49

Hohe Dunkelziffer an Anomalien, die äußerlich nichterkennbar sind, hier 6 Eber ohne sichtbare Hoden = 3,8%50

Statistik Anomalien ohne Binneneber und Hodenbrüche2009 entspricht dies 0,6 Prozent der geborenen Ferkel2010 entspricht dies 1,39 Prozent der geborenen Ferkel3530AnzahlAnomalien34252015151050Funkbetrieb221 11002002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Jahre 01.05.-30.04.13.11.2011 51

25Anomalienvergleich mit Bayerischen23 23Pietrainebern – 2 Jahre2015ZwitterMissbildungen10Afterlos53,621,92300,32BayernschnittNiederreith52

Der weitaus größere Schaden resultiert aus denverstärkt auftretenden Fruchtbarkeitsproblemenwie Nichtrauschen, Umrauschen und kleinerenWürfen.Näheres kann man den nachfolgenden Grafikenentnehmen.Das Jahr 2009 umfasst den Zeitraum vom01.05.2009 bis 30.04.2010, da der Sendemastkurz vor dem 01.05.2009 in Betrieb ging.Stand der Datenerhebung: 01.09.201113.11.2011 55

Lebend geborene Ferkel pro Sau und Jahr2726252423222125,5824,9522,17 22,64 24,7926,1322,824,2326,325,323,3lebend geborene21,43 21,59 19,872019181998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011FunkbetriebLangjähriger Durchschnitt: 23,92 Ferkel lebend geboren

Würfe je Sau und Jahr2,352,32,32,282,312,28 2,272,24 2,25 2,332,28Würfe je SauDurchschnitt2,252,252,24 2,242,22,172,152,142,11998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011FunkbetriebLangjähriger Durchschnitt: 2,26 Würfe je Sau

Tierärztlicher BerichtBestand: Josef Hopper, Niederreith 1 94099 Ruhstorf/Rott1.Einleitung:Beim oben genannten Betrieb handelt es sich um einen sog. Kombi-Betrieb, d.h. die von den betriebseigenenca.140 Zuchtsauen geborenen Ferkel werden nach der Aufzucht dann im eigenen Mastbereich bis zurSchlachtreife gemästet. Es werden mit Ausnahme von Zuchtebern keine Schweine aus anderen Beständenzugekauft.Zur Remontierung der eigenen DL-Jungsauen werden Sauen mit sog. „Top Genetik“- Sperma von DL-Ebernder Besamungsstation Grub-Landshut besamt.Die zur Mast bestimmten Ferkel sind Kreuzungen DL x Pietrain. Deren Väter sind die im Bestand gehaltenenPietraineber.Alle Zucht- und Mastschweine werden mit überwiegend auf eigenen Feldern erzeugten Getreideartengefüttert.Die Tiere werden in modernen, z. T. neu erbauten Stallabteilen gehalten, die auch den im kommenden Jahregeforderten Kriterien für Schweinehaltungen entsprechen. Die Stallungen befinden sich in massiv gebauten,d.h. mit Ziegelmauern errichteten Gebäuden.58

Im Bestand traten in den letzten Jahren sowohl im Zucht-als auch im Mastbereich keine abnormen Verlusteauf.Die Zahl der Aborte war eher gering. Allerdings entwickelten sichbezüglich der Fruchtbarkeit der Sauen und des Auftretens von Anomalienin den letzten beiden Jahren deutlich negative Tendenzen.•HerdenfruchtbarkeitIm Herdenbetreuungsprogramm und den Betriebsaufzeichnungen stehen genaue Daten der letzten 10 Jahrezu Verfügung.Bei der langjährigen Betrachtung der Fruchtbarkeitsparameter sind 3 Phasen mit deutlichunterdurchschnittlichen Werten bezüglich der geborenen Ferkel erkennbar: Das Jahr 2000, dann 2004 undjetzt2009/2010. Die erkennbaren Fruchtbarkeitseinbrüche in 2000 und 2004waren größtenteils als Auswirkungen von Infektionen der Tiere mit PRRS- bzw. Circovirus anzusehen.Für das Absacken der Werte im Zeitraum 2009/2010 sind mir derartig schwerwiegende infektiöse Ursachenim Sauenbereich nicht bekannt.Parallel zu der geringeren Zahl an geborenen Ferkeln (Durchschnitt ca.23,9, jetzt ca. 21,3) fällt auf, daß dieSauen durchschnittlich recht lange Güstzeiten (Zeit bis zur erfolgreichen Besamung) im Vergleich zumDurchschnitt der vergangenen Jahre aufweisen. Dies führt in der Folge dazu, daß die durchschnittliche Zahlder Würfe pro Sau und Jahr von 2,26 (langj. Mittel) auf 2,17 absackte.Wegen dieser deutlichen Fruchtbarkeitsminderung in 2009/2010 wurden im Betrieb daher erheblich wenigerFerkel geboren und die Wirtschaftlichkeit der Zuchtsauenhaltung stark gemindert.•AnomalienSeit Mai 2009 traten im Bestand gehäuft Anomalien auf, diebisher nicht oder nur selten beobachtet worden waren.59

Abgesehen von Kryptorchismus (Binneneber) und Hernia inguinalis/umbilicalis (Leistenbruch/Nabelbruch)wurden bis zum 17.12.2010 weitere 39 Ferkel mit bereits äußerlich sichtbaren Anomalien geboren.Davon zeigten 18 Tiere äußerlich sichtbare Anomalien der Genitalorgane, die als Hermaphroditismus(Zwitter) bezeichnet werden.Weitere 13 Ferkel wurden mit Mißbildungen an den Gliedmaßen (Verkürzte Beine, GeschwulstartigeZubildungen, Fehlen von Gliedmaßenanteilen, Verkrümmungen) geboren.Bei den 8 anderen Anomalien handelt es sich um Veränderungen an der Haut (fehlende Hautareale), Fehlenvon Schwanz und Afterlosigkeit, offenes Nabelfeld mit Austritt von inneren Organen sowie Veränderungenam Kopf (Blindheit, Anomalien der Ohrmuscheln).Anzumerken ist diesbezüglich, daß der Bestandseber Nr. 24 vom 29.10.2007 bis zum 28.7.2010 im Einsatzwar. Bis zum 29.5.09 konnten bei dessen Nachkommen außer Binnenebern und Bruchferkeln keineAnomalien, wie oben beschrieben, beobachtet werden.Bedeutsam scheint mir auch die Feststellung, daß bei Fremdsperma fast nur „Top Genetic“ – Samen von aufAnomalien geprüften Ebern zum Einsatz kam.Eine pathologisch-anatomische Untersuchung (Sektion) der Ferkel mit Anomalien bzw. von anderenTotgeburten zur Diagnose innerer Anomalienwurde bisher aus Kostengründen noch nicht durchgeführt. Eine Sektion vor Ort ist aus tierseuchenrechtlichenGründen streng verboten!Bezüglich der Fallhäufigkeit von Anomalien wurde bereits erwähnt, daßeinige Veränderungen bisher auf dem Betrieb kaum oder noch nie beobachtet worden waren.Die innerbetriebliche Einschätzung der Anomaliensituation muß in Relation zu anderen vergleichbarenBeständen gesetzt werden.Dabei können z.B. die Ergebnisse der Anomalienprüfung für Bayerische Pietrain-Eber der drei bayerischenBesamungsstationen ( Bayern-Genetik,Besamungsverein Neustadt/Aisch, Besamungsstation Bergheim)herangezogen werden (Quelle J. Dodenhoff, LfL-ITZ,-2010).In der o.g. Anomalienprüfung geht man von einem Wert von 2,2% aller60

geborenen Ferkel aus, welche von einer Anomalie betroffen sind.Bezüglich der Anteile an Zwittern an der Gesamtzahl von Anomalien wurde für die Jahre 2005 bis 2010 einDurchschnittswert von 1,8 Prozentermittelt.Bei einer Zahl von 3000 pro Jahr geborenen Ferkeln wären demnach66 Anomalien jeder Art (Binneneber, Bruchferkel, Grätscher, Zitterferkel,Zwitter, Mißbildungen am Kopf usw. ) zu erwarten.Da für die Anomalie „Zwitter“ genaue Daten vorliegen, kann diese für einen Vergleich mit anderen Betriebenverwendet werden.Da die relative Häufigkeit von Zwittern in der oben erwähnten Anomalienprüfung im Schnitt 1,8% beträgt,wären also 1,18 Ferkel mit Hermaphroditismus zu erwarten.Im Bestand Hopper wurden in ca. 20 Monaten 18 Zwitter geboren, d.h. im Schnitt von 12 Monaten 10,8Ferkel mit Hermaphroditismus.Demnach ist in diesem Betrieb diese Anomalie ca. 9x öfter aufgetreten als zu erwarten gewesen wäre.Leider existieren weder in der Bundesrepublik Deutschland, noch den einzelnen Bundesländern einheitlicheStatistiken über Anomalien beim Schwein, so dass eine Bewertung der Häufigkeit von den seltenauftretenden Mißbildungen (wie z.B. an den Gliedmaßen ) nicht durchgeführt werden kann.Eine bundeseinheitliche Standardisierung in diesem Bereich sollte unbedingt angestrebt werden.•DiskussionDie im Bestand Hopper aufgetretene Depression der Herdenfruchtbarkeit im Zeitraum Mai 2009 bis 2010und die Häufung von Anomalien bei neugeborenen Ferkeln, insbesondere das verhältnismäßig starkeAuftreten von Störungen der embryonalen / fetalen Geschlechtsdifferenzierung im Sinne einerZwitterbildung sind aus meiner tierärztlichen Sicht nicht zu erklären.Ob als Ätiologie der potentielle Einfluß eines seit Mai 2009 in direkter Nachbarschaft des Hofes in Betriebgegangenen Mobilfunksenders in Betracht gezogen werden muß, kann aus der Sicht eines PraktischenTierarztes nicht beantwortet werden.61

Da der Sender auf einer Anhöhe ca. 300m vom Hof entfernt steht, auf einen ca. 40m hohen Masten montiertist und im Sauenstall unter der Nagelbinderdachkonstruktion keine massive Decke vorhanden ist, sind dieZuchtsauen möglicherweise vom Stalldach her den elektromagnetischen Wellen stärker ausgesetzt als manzunächst durch die massive Bauart des Gebäudes annehmen würde.Ob hochfrequente elektromagnetische Strahlung Einfluß auf das vegetative Nervensystem und die neurohormonellenVorgänge bei Zuchtsauen und auch deren ungeborenen Ferkeln ausüben kann, scheint bishernicht abschließend geklärt zu sein. Auch über Veränderungen des Erbgutes unter Einfluß von hochfrequenterelektromagnetischer Strahlung beim Schwein liegen mir keine wissenschaftliche Erkenntnisse vor.Bei Zellkulturstudien (E.Schmid und T. Schrader 2007, Advances in Radio Sciences, 5,1-4, 2007) im Laborkonnten allerdings unter Einfluß von hochfrequenter Strahlung, wie sie beim Mobilfunk verwendet wird,Veränderungen an der DNA von Zellen einer Mensch-Hamster-Hybrid-Zelllinie beobachtet werden.Daher halte ich es für geboten im Rahmen einer wissenschaftlichen Feldstudie die Vorgänge im Betrieb mitallen Mitteln der modernen Wissenschaft weiter abzuklären.Sollten sich bei der Tierart Schwein besondere Erkenntnisse bezüglich der „Sensibilität“ gegenüberhochfrequenter elektromagnetischer Strahlung ergeben , wären diese meiner Meinung nach auch von großerBedeutung für einen verantwortungsvollen Umgang mit allen Formen des Mobilfunks und der Anwendungder digitalen Funktechnologien in der Zukunft.In diesem Falle müßten auch alle erforderlichen Maßnahmen zum Schutze des Betriebes Hopper Niederreithsowie der benachbarten Anwesen ergriffen werden.____________62

Dr. med. Horst EgerÄrztlicher Qualitätszirkel "Elektromagnetische Felder in der Medizin - Diagnostik, Therapie, Umwelt"CodeNr. 65143 Kassenärztliche Vereinigung Bayerns95119 NailaMarktplatz 16Qualitätszirkel Sitzung am 24.11.2010 in 95119 Naila-Culmitz 17.00 bis 18.00 UhrThema: Missbildungen in einem Schweinezuchtbetrieb nach Installationeines Mobilfunkmastes in ca. 300m EntfernungZiel der ärztlichen Zusammenkunft des QZ war die Diskussion einer dokumentierten Problematik in Ruhstorf.Hier waren nach Angaben des dritten Bürgermeisters Herrn Hopper die Missbildungsraten in seinemSchweinebestand nach Neuinstallation eines ca. 300m entfernten Mobilfunkmastes um das mehr als daszehnfache angestiegen.Eine ausführliche Darstellung findet sich unterhttp://www.diagnose-funk.de/erkenntnisse/effekte-bei-tieren/mobilfunk-auswirkungen-auf-eineschweinezucht.phpIn ärztlicher Diskussion wurde zunächst angesprochen , ob die vorliegenden Daten valide sind, welcheUntersuchungen/ Messungen sinnvoll sind, wer die Untersuchungen sinnvollerweise leiten sollte, welcheStellen als Ansprechpartner fungieren sollten usw..In der Diskussion waren zusammenfassend folgende Schlussfolgerungen gezogen worden:1.) Die erhobenen Befunde sind dringend abklärungsbedürftig.2.) Untersuchungen zur Ursachenfindung auch in Nachbarbetrieben erscheinen sinnvoll.3.) Die Missbildungserhöhungen haben nicht nur veterinär- sondern auchhumanmedizinische Relevanz4.) Die einfachste Maßnahme ist die Entfernung der vermuteten Noxe, hier nicht einMedikament, sondern der neuinstallierte Sendemast63

Begründung:Es ist ärztliche Pflicht, weisungsungebunden an der Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen im Hinblick auf dieGesundheit der Menschen hinzuwirken.(BLAEK (2007): Berufsordnung für Ärzte vom 6. August 2007, [www.blaek.de/pdf_rechtliches/haupt/Berufsordnung.pdf ,letzter Zugriff 11.11.2010].)Das Thema „Elektromagnetische Felder und deren Wirkungen“ ist auch in der Bundesärztekammer ein aktuellesDiskussionsthema. Es wurde am 1. Oktober 2010unter TOP 4 in der Ständigen Kommission „Gesundheit und Umwelt“ bearbeitet undist somit fortbildungsrelevant.Zur wissenschaftlichen Evidenz:Genotoxizität wird in der Medizin als Ursache karzinogener Entartung und als Ursache für Mutationen mit der Folge vonMissbildungen an neugeborenen Lebewesen diskutiert. In einem Industriepatent zur Verringerung der Strahlenbelastungwird die mögliche Gentoxizität explizit genannt. (SWISS-COM AG (2004): Ostermundigenstraße 93, CH-3000 Bern 29 (CH),International Application Number: PCT/CH2003/000138, International Publication Date 2 September 2004 (02.09.2004).)Ein „approach“, sich dem Ziel der Risikoabschätzung anzunähern sind Zellstudien.Hier liegen „peer reviewte“ Daten der "Physikalisch-Technischen Bundesanstalt (PTB), Braunschweig“, und des„Radiobiological Institute, University of Munich“ vor, dass sich an der teilenden Zelle unterhalb gültiger Grenzwerte dieMutationsrate erhöht, wenn die Zellkulturen mikrowellenexponiert sind. (Näheres unter: SCHMID, E., SCHRADER, T. (2007):Different biological effectiveness of ionizing and non-ionizing radiations in mammalian cells Adv. Radio Sci. 5: 1-4.SCHRADER, T., SCHMID, E., MÜNTER, K., KLEINE-OSTMANN, T. (2008): Spindle Disturbances in Human-Hamster Hybrid (AL)Cells Induced by Mobile Communication Frequency Range Signals, Bioelectromagnetics 29:626 – 639.)Auch liegen Erkenntnisse über Mutationen an Drosophila im nicht thermischen Bereich bereits aus dem letzten Jahrhundertvor, die aktuell wiederholt wurden. (Ausführlich in SCHLIEPHAKE, E. (1960): Kurzwellentherapie, Stuttgart, Fischer Verlagund Panagopoulos DJ, Karabarbounis A, Margaritis LH (2004),Effect of GSM 900 MHz mobile phone radiation on thereproductive capacity of Drosophila melanogaster ,Electromagn Biol Med 23 (1): 29 - 43)64

Gleich zwei neuere Arbeiten berichten 2010 über erhöhte Missbildungsratenan Fröschen. (BALMORI, A. (2010) Mobile Phone Mast Effects on Common Frog(Rana temporaria) Tadpoles: The City Turned into a Laboratory, Electromagnetic Biology and Medicine, 29: 31–35 undSIDOREK, E., Yakymenko, I., Safety limits for electromagnetic radiation of modern mobile telephone advices and potentialrisk for human health, Experimental Oncology: 32,1-108.)An Mäusen liegen unterschiedliche Ergebnisse vor, von denen zwei exemplarisch zitiert werden sollen. Während Sommerkeine Effekte auf die Fortpflanzung postuliert, findet Fragopoulo Skelettveränderungen. ( Sommer AM, Grote K, Reinhardt T,Streckert J, Hansen V, Lerchl A (2009), :Effects of radiofrequency electromagnetic fields (UMTS) on reproduction anddevelopment of mice: a multi-generation study, Radiat Res 171 (1): 89 – 95 und Fragopoulou AF, Koussoulakos SL, MargaritisLH (2010),Cranial and postcranial skeletal variations induced in mouse embryos by mobile phone radiation, Pathophysiology17 (3): 169 – 177)Aus dem Jahr 1993 stammen Berichte über „miscarriages“ bei Frauen, die Mikrowellengeräte bedient haben. (OUELLET-HELLSTROM, R., STEWART, W.F. (1993), Miscarriages among female physical therapists who report using radio- andmicrowave frequency electromagnetic radiation, Am J Epidemiol 138:775-86.).Aktuelle Übersichtsarbeiten weisen zudem auf mögliche gesundheitliche Probleme bei Basisstationen hin. (VINI G.KHURANA, LENNART HARDELL, JORIS EVERAERT, ALICJA BORTKIEWICZ, MICHAEL CARLBERG, MIKKO AHONEN (2010),Epidemiological Evidence for a Health Risk from Mobile Phone Base Stations, INT J OCCUP ENVIRON HEALTH VOL 16(3):263-267)Ein Anstieg von Missbildungsraten in dieser Größenordnung könnte auf Probleme auch am Menschen hinweisen, da dasSchwein dem Menschen so ähnlich ist, dass es in der Pharmaindustrie verstärkt in Laborversuchen eingesetzt wird.Bei einer „Geburtenrate“ von ca. 3000 Ferkeln pro Jahr wäre das Kollektiv so groß,dass auch seltenere Probleme erkannt werden könnten.Auch findet sich im EMF Portal der Universität Aachen keine Studie, die an einer nur annähernd so großen Anzahl vonSchweinen mit dem Endpunkt Genotoxizität / Missbildungen durchgeführt worden wäre.Eine Untersuchung dieser Art wäre somit nicht nur überfällig, sondern hochaktuell.65

Alle Bauern mit ähnlichen Erfahrung sollten an dieÖffentlichkeit gehen.Die Politik sollte wachgerüttelt werden inunabhängige Forschung zu investieren.Kein weiterer Netzausbau-“Outdoor-Lösung“Zusammenlegung der 4 Betreiber zu einem NetzÄnderung Baurecht (10m heute genehmigungsfrei)Unbedingt Anwendung des Vorsorgeprinzips.In Kommunen überarbeiten von Ortsgestaltungs-Satzung mit Mobilfunkvorsorgekonzept.Ausstieg aus Tetra-BOS-Funk – Grenzwertesenken !!!13.11.2011 66

Die größte aller Torheiten ist,seine Gesundheit aufzuopfern,für was es auch sei,für Erwerb, für Beförderung, für Gelehrsamkeit, für Ruhm,geschweige für Wollust und flüchtige Genüsse,vielmehr soll man ihr alles nachsetzen.Schopenhauer (1788-1860)Veröffentlichungen dieser Präsentation nur nach meinerausdrücklichen Erlaubnis.13.11.2011 67