Probleme im Betonbau aus der Sicht des Gutachters ... - saxotest.de

Probleme im Betonbau aus der Sicht des Gutachters –Neubau, Instandsetzung, Sanierung der SanierungDr.-Ing. Walter Knaute____________________________________________________________________________10. EIPOS-Sachverständigentag Bauschadensbewertung 28.05.2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________31. VorbemerkungenImmer wieder kommt es beim Neubau, aber auch bei der Betoninstandsetzung zu mitunterrecht folgeschweren Problemen mit nicht unerheblichen Folgen betreffs Ablauf, Zeit und Geldsowie der Qualität. Dies ist geschuldet einer teilweise unzureichenden oder gar fehlendenVorerkundung, einer mangelhaften Planung einschließlich Technologie bis hin zukonstruktions- und auch materialbedingten Überraschungsmomenten bei der Ausführung.So muß festgestellt werden, daß bei verschiedenen Betonbauwerken bis hin zu Brückenbautenin Stahl- bzw. Spannbetonbauweise, z.B. im Zuge von Autobahnen und Bundesfernstraßen,erhebliche Mängel bei der Struktur, Dichtigkeit und letztlich auch Festigkeit des Betonsauftreten. Dies betrifft insbesondere die stark bewehrten Überbau-Tragwerkskonstruktionen,jedoch auch Kappenkonstruktionen sowie Fahrbahndecken. Ähnlich ist dies auch bei massivarmierten Bodenplatten bei Weißen Wannen oder auch Deckenkonstruktionen.Nach PÖTZEL /1/ sind allein etwa ein Viertel aller Brückenschäden auf eine mangelhafteAusführung der Bauwerke zurückzuführen. Die Schwerpunkte bilden dabei Fehlstellen imBeton und freiliegende Bewehrung. Dabei sind weitere 38 % aller Schäden direkt auf einefehlerhafte Planung zurückzuführen, vor allem wegen zu dichter Bewehrungslage undunzureichender Betondeckung.Daraus ergaben sich dann nicht geringe Schwierigkeiten bei der Umsetzung einschließlich derQualitätssicherung bis hin zur Sicherung der Tragfähigkeit, der allgemeinenGebrauchstauglichkeit sowie Dauerhaftigkeit der Bauweise. Verschiedentlich führt dies dannzu einem Ersatzneubau noch vor der Übergabe oder andererseits sogar zur „Sanierung derSanierung“. Dies sollen einige ausgewählte Praxisbeispiele verdeutlichen und hiermit zurDiskussion gestellt werden.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________7Die Bemühungen des Bauunternehmens, die Kosten an Dritte weiterzureichen, schlugen fehl.Ein anschließender Rechtstreit mit Klage auf Schadenersatz gegen dasGutachterbüro/Prüflabor „ob der schlechten Prüfergebnisse“ wurde auf Grund einesgerichtlich bestellten Obergutachtens klar zu Ungunsten des Bauunternehmens entschieden.Der wesentliche Einflußfaktor auf die mangelhafte Ausführung war der Einbau bei sehr hohenTagestemperaturen an einem Freitag. Dabei kam es dann im weiteren zu einem Umschlagendes Verzögeres in einen Erhärtungsbeschleuniger.Der chemisch exakte Nachweis war jedoch nicht zu führen möglich. EntsprechendeSpezialanalysen in Zusammenarbeit mit der MFPA Weimar sowie dem früherenZementinstitut in Dessau erbrachten keine eindeutigen Ergebnisse, da die Zugabemengen sehrgering sind. Außerdem ist am Festbeton ein eindeutiges Identifizieren der Wirkstoffe auch mitmodernsten Nachweisverfahren kaum oder gar nicht (mehr) möglich. Hierzu die Bilder 1 – 5.2.1.4 Schlußfolgerungen für die Güte- und ErhärtungsprüfungDas im allgemeinen Betonbau geltende Vorschriftenwerk sowie die für den Brückenbauaufgestellten ergänzenden Forderungen gemäß ZTV-K 96 bzw. ZTV-ING gehen in allerRegel im Rahmen der Güteprüfung von separat hergestellten Prüfkörpern (Würfel oderZylinder) aus. Nur bei ungenügenden Ergebnissen an diesen Prüfkörpern, beiNichtvorhandensein von Prüfkörpern oder im Zweifelsfalle werden Proben direkt aus demBauwerk entnommen und geprüft.Alle übrigen nötigen Prüfungen beschränken sich auf den Frischbeton mit beispielsweiseBestimmung der Frischbetonrohdichte, der Konsistenz, des Luftporengehaltes sowie ggf. desW/Z-Wertes über die Wassergehaltsermittlung. Aber auch das Messen derFrischbetontemperatur sollte nicht vergessen werden, vor allem und maßgeblich amEinbauort.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________8Die Festbetonprüfung am Würfel geschieht im Rahmen der Güteprüfung immer untergenormten, idealen Bedingungen. Sie ergibt damit nur den Nachweis über das für diejeweilige Betonrezeptur zu erreichen Mögliche.Auch bei einer Erhärtungsprüfung bei annähernd gleichen Feuchte- undTemperaturbedingungen wird nur eine Annäherung erzielt, da auch hier die Herstellung unddie formabhängigen Erhärtungsbedingungen Prüfkörper/Bauwerk stark voneinanderabweichen können.Darüber hinaus steht nach ZTV-K (ZTV-ING) ein Prüfkörper-Volumen je Betonsorte von 2 x3 Würfeln mit rund 20 l einem i. R. zu beprobenden Bauwerks-Volumen von 250 m 3 =250000 l gegenüber, was gerade 0,08 ‰ entspricht.Darin liegt ein grundsätzliches Problem, daß mögliche Gefahren in sich birgt. Während inanderen Bereichen des Bauwesens teilweise sehr umfangreiche Kontrollprüfungen amBauobjekt bzw. -gegenstand oder -stoff direkt vorgenommen werden müssen (z.B. im BereichBaugrund/Gründung, Mineralstoffe und -gemische, Straßenbau in Asphalt- oderBetonbauweise), werden im allgemeinen Betonbau sowie Ingenieurhochbau kaum oder keinedirekten Kontrollprüfungen durchgeführt. Dagegen wird z. B. bei Betondeckschichten gemäß/8/ je Fertigungsbahn aller 1000 m 2 ein Bohrkern direkt aus dem Objekt gezogen.Bezogen auf die genannten Beispiele, wo alle erforderlichen Prüfungen am Frisch- undFestbeton mit positivem Ergebnis ausgeführt worden sind, hätte dies im Falle einerausreichend geschlossenen Oberfläche ohne Nester oder ähnlichem keine weiterführendenUntersuchungen zur Folge gehabt und dem Bauwerksbeton wäre anhand der Würfelergebnissedie geforderte Festigkeitsklasse auch zugeordnet worden. Über mögliche Folgen soll an dieserStelle nicht weiter spekuliert werden.Es soll deshalb darauf hingewiesen werden, wodurch es zu solch signifikanten Unterschieden"Würfel - Bauwerk" kommen kann, ohne daß dabei der Anspruch auf Vollständigkeit erhobenwird. Darüber hinaus gibt es auch Einflüsse auf die Ergebnisse der Güte- bzw.Erhärtungsprüfung, die im Prüfverfahren selbst begründet sind. Darauf soll jedoch an dieserStelle nicht näher eingegangen werden, sondern eine normgerechte Prüfung wird© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________9vorausgesetzt. Es soll lediglich darauf hingewiesen werden, daß in einem anderen Fall wegensehr unterschiedlicher Erhärtungsbedingungen die Würfelergebnisse atypisch deutlich unterden Werten am Bauwerk lagen.Abschließend sei angemerkt, daß im Gegensatz zum auf der Baustelle verarbeiteten Beton beider Werksvorfertigung von Fertigteilen die Diskrepanzen Prüfkörper-Bauteil i.a.R. deutlichgeringer ausfallen.2.1.5 Einflüsse auf die Betoneigenschaften am BauwerkDie Einflüsse auf den Bauwerksbeton hinsichtlich seiner Eigenschaften und damit Trag- undNutzungsfähigkeit sowie Gebrauchstauglichkeit/Verwendbarkeit inklusiver Dauerhaftigkeitsind sehr vielschichtig.Beeinflussungen sind grundsätzlich in allen Etappen der Herstellung, Verarbeitung undErhärtung möglich.Markante Unterschiede zwischen dem separat hergestellten Prüfkörper und dem Bauwerkkönnen i.R. ab dem Teilprozeß Verdichtung auftreten.1. Prozeß Transport2. Prozeß Formgebung;Einfluß von Form und Konstruktion, Problem dichter BewehrungRandzoneneffekte (zur Schalung)Einflüsse aus dem Schalhautmaterial selbstEinflüsse von TrennmittelnEinflüsse aus dem Einbringen und VerteilenVerdichten / Verdichtungswilligkeit (auch bei SVB wichtig)3. Prozeß Erhärtung und NachbehandlungUmgebungsbedingungen (u.U. Zeitpunkt der Prüfkörperherstellung davon abhängig)Nachbehandlung© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________104. zu geringe Planungszeiten,teilweise gleitende Projektierung ohne ausreichende Prüfzeit für das Projekt inseiner Gesamtheit5. ungenügende Bauvorbereitung,zu kurze Ausschreibungs- und Ausführungszeiträume;weiterer Termindruck bei zusätzlichen Baubehinderungen, kaum Pufferzeiten6. Preisdruck7. unkontrollierte Sub-Unternehmerschaften,Verständigungsprobleme, mangelhafte Informationsübermittlung8. Mangel an ausreichend qualifiziertem Baustellenpersonal,keine Reserven im Havariefall9. Ungenügende Auswahl geeigneter Betonrezepturen sowie der technisch-technologischerforderlichen Hilfsmittel sowie Eingrenzung der Randbedingungen in Abhängigkeit derWitterung;teilweise keine ausreichende Erprobung (u.a. Problem des Einsatzes frühhochfester R-Zemente zum schnellen Erreichen der Umspannfestigkeiten in Kombination mit einemVerzögerer, besonders kritisch bei Luft- und Betontemperaturen oberhalb etwa 25 ° C)10. stark eingeschränkter Verarbeitungsspielraum bei PCE-Hochleistungsverflüssigern, u.a.bei SVB; gegenwärtig z.T. nur ganz bestimmte Zementsorten eines Herstellers mit ganzkonkretem Zusatzmittel („Design-Moleküle“) in engen Temperaturgrenzen anwendbar(z.B. Fa. SCHWENK Zement); z.T. auch Aufschäumungen bei bestimmten LP-Mitteln(neuerdings dann Zugabe von „Entschäumern“)11. Teilweise zu frühe Nutzungu.U. keine Gewährleistung eines ausreichenden Reifegrades des Betons und damitWiderstandsfähigkeit gegenüber nutzungsbedingten aggressiven Medien bzw.Beanspruchungen.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________1112. Überfrachtung des Vorschriftenwerkes (DIN, EN, ISO, Richtlinien, Merkblätter, ZTVu.v.a.m.) mit enormen Umfängen, Änderungen, Querverweisen und auch Fehlern (z.B.gegenwärtig DIN 1045-2, mit Änderung A1, A2 und demnächst A3)2.1.6 Schlußfolgerungen, EmpfehlungenDie aktuelle Baupraxis deckt eine Reihe von grundsätzlichen Unzulänglichkeiten derGüteprüfung im Betonbau auf und erfordert ein Überdenken der bisherigen Vorgehensweise.Wegen der zahlreichen stofflichen und vor allem technologisch bedingtenEinflußmöglichkeiten ist der Kontrollprüfung am Bauwerk verstärkt Aufmerksamkeit zuschenken, ebenso der baubegleitenden Überwachung.Die nachträglichen Untersuchungen im Zweifels- oder Schadensfall sind aufwendig, teuer undführen zu mehr oder weniger großen Eingriffen in den Bauwerkskörper.Darüber hinaus stellt sich die Frage der Instandsetzung- bzw. Ertüchtigungsmöglichkeiten beibestimmten Mängeln wie zu niedrige Festigkeit oder Fehlstellen größeren Ausmaßes. Vorallem letztgenanntes Problem ist sehr schwierig. Neben den äußerst begrenzten Möglichkeitender Ortung ergibt sich die eigentliche Schwierigkeit, derartige Fehlstellen bzw. Nesterbeispielsweise ohne Verletzung der Bewehrung anzubohren und anschließend sicher undwirkungsvoll verpressen zu können. Dabei wäre diese Ertüchtigung selbst anschließend auchwieder durch geeignete Prüfungen zu kontrollieren erforderlich.Es wird deshalb für überlegenswert erachtet, über das bestehende Regelwerk hinausentsprechende Zusatzvorschriften zu erarbeiten, ggf. auch länderweise einzuführen. EinenAnsatzpunkt zur Prüfung am Bauwerk bietet dafür der Punkt 2.3.5 der ZTV-ING, Teil I.Ähnlich wie in der ZTV Beton-StB sollten auch beim Bau von Brücken und anderenKunstbauten Mindestkontrollprüfungen am fertigen Bauwerk zur Regel gemacht werden.Ein Ansatz dazu wurde z.B. in Thüringen unternommen mit der Frost-Tausalz-Prüfung anBohrkernen aus dem Kappenbeton.Neben den Sichtkontrollen und Überprüfungen im Rahmen der Abnahme-Hauptprüfung wirdfolgendes empfohlen:© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________121. Kontrolle der Betondeckung bei jedem Bauteil/Betonierabschnitt/Baulos bis maximal250 m 3 Betonvolumen gemäß /5/2. Bestimmung der Betondruckfestigkeit zerstörungsfrei mittels Rückprallhammer gemäß /3/bei jedem Bauteil/Betonierabschnitt/Baulos bis maximal 250 m 3 Betonvolumen.3. Bestimmung des Frost-Taumittel-Widerstandes von Kappenbeton an mindestens 3Bohrkernen je Richtungsfahrbahn gemäß RiLi /6/ oder anderer geeigneter Verfahren.4. Bei Abweichungen von den Sollwerten bei Prüfungen nach Pkt. 1-3 sowie anderweitigenAuffälligkeiten von Mängeln oder Schäden Durchführung von weiteren Prüfungen nachPkt. 1-3 zur Einengung von Mängelbereichen sowie Ausführung vonSondierkleinstbohrungen mit Endoskopien und/oder Ausführung von Kernbohrungen zurProbengewinnung in kritischen bzw. gefährdeten Bauteilabschnitten.5. Anschließende Bestimmung von Struktur, Rohdichte, Druckfestigkeit sowieerforderlichenfalls weiterführenden Untersuchungen wie beispielsweise Bestimmung desE-Moduls, Wasserundurchlässigkeit, Festbetonanalyse, Porengehaltsbestimmung,Analyse etwaiger Schadstoffe, Beurteilung Haftverbund Stahl - Beton, Rißanalysen und-beobachtungen u.a.m.Neben diesen Kontrollen am Bauwerk wird für die Planungs- bzw. bauvorbereitende Phasefolgendes empfohlen:6. Vorlage bzw. Vorgabe von Referenz-Bauwerken bzw. -Bauteilen.7. Erarbeitung und Überprüfung von Mustertechnologien und Musterrezepturen (ggf.witterungsbedingter Differenzierung, siehe auch /7/ und anschließende Ausführungvon Probebetonagen unter Realbedingungen. Hierzu wird auf das Beispiel der sichgegenwärtig im Bau befindlichen Elbebrücke Mühlberg verwiesen. Dort wurde einModelsegment eines komplizierten Beton-Gelenkkörpers im Maßstab 1 : 1hergestellt, mit differenzierten Ergebnissen, bei Verwendung eines CEM III/A.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________138. Verlangen zusätzlicher Frischbetonprüfungen, z. B. Mischungsanalyse sowie erhöhteÜberwachung der Ausgangsstoffe; vertragliche Festschreibung9. Rechtzeitige Einbeziehung eines "Sachkundigen Planungsingenieurs" (DDR-Terminus"Betontechnologe"); Erarbeitung von speziellen Eignungsprüfungen, auch fürunterschiedliche Witterungen („Sommer-, Winterrezepturen“)Ohne das Bemühen um eine innovative Baukunst in irgendeiner Weise beeinträchtigen zuwollen, ist zuvorderst eine dauerhafte, machbare bautechnische Lösung für ein robustesBauwerk anzustreben, das im Zweifelsfall auch eine nachträgliche Kontrolle sensiblerBereiche gestattet. Nur im Zusammenspiel von Planung, Ausführung, Nutzung undUnterhaltung ist die Gebrauchstauglichkeit und Dauerhaftigkeit über eine Nutzungsdauer vonmindestens 80 … 100 … 120 Jahren (nach ZTV-ING 50 Jahre!) zu erreichen.Bild 01:Erkundungsbohrungen Durchmesser 50 mm etwa Feldmitte,Seite stromauf© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________14Bild 02:Fehlverdichtungsstellen Seite stromab, Plattenunterseite sehrporös, freigestemmt bis zur BewehrungBild 03:Bereich wie vor, Detail: Endoskopien 1. Pfeiler; Bewehrungliegt zu dicht, keine Zwischenräume, schlechte Betonumhüllung© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________15Bild 04:Bohrprobe Kernbohrung 02, Seite stromab; links = AußenseiteBild 05:wie vor, Detail, völlig mürbe Betonstruktur, Festigkeitunter B5 (also nicht mehr klassifizierbar!), teilweiseZuschlagkörner ohne Zementleimumhüllung© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________162.2 Brückenneubau mit sofortiger Teilinstandsetzung und dennoch notwendigemAbriß2.2.1 AusgangssituationBei der Betonage eines fast 90 Meter langen Überbauteils einer Spannbetonbrücke im Zugeder Bundesautobahn A4 kam es zu erheblichen Mängeln in Form von Fehlstellen, Löchern,Schichtungen in der Bodenplatte bis hin zu nahezu betonfreien Koppelfugen.Bereits nach 3 Tagen wurden beim ersten Ausschalen im Inneren des einzelligen Hohlkastensgravierende Betonagefehler festgestellt.So wurden Fehlstellen und Löcher von bis zu 10 cm Größe/Tiefe gerade in Kehlbereichensowie am End-Querträger gefunden.Die ca. 25 cm starke Bodenplatte war zweischichtig hergestellt worden mit teilweiseungenügendem Verbund. An Koppelfugen konnte ein Zollstock etwa 1 m tief ohneWiderstand eingeschoben werden, ein Röteldraht bis 1,2 m.Die Betonage des Überbauabschnitts war an einem Freitag im Sommer erfolgt. Die technischtechnologischenRandbedingungen waren leider recht ungünstig und erschwerend:- statt wie ursprünglich vorgesehen 30 nur 15 Arbeitskräfte auf der Baustelle- Arbeitskolonnen verschiedener Nationalitäten- Bauleiter wenige Stunden vor Betonage ins Lehrgerüst gefallen und Rippengebrochen, dennoch Dienstantritt- z.T. außerordentlich hohe Bewehrungsdichte- keine passenden (kleinen) Flaschen-Rüttler- ungünstige/falsche Betonierreihenfolge- Bodenplatte 2schichtig eingebaut, sensible Koppelfuge mit schon angesteiftem Betonhergestellt z.T. erst zum Schluß betoniert- doppelte Betonmenge als ursprünglich vorgesehen eingebautsowie im Nachhinein durch die Aktenkontrolle herausgefunden:- im Mischwerk nur halbe Menge des vorgesehenen Erhärtungsverzögererszugegeben (!).© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________172.2.2 SofortmaßnahmenZunächst wurde anstelle eines sofortigen Abbruchs und Neubaus versucht, den Überbau nochzu erhalten nach entsprechender Sanierung. Dazu war es erforderlich, den Überbau(einzelliger Hohlkasten) entsprechend zu erkunden und zu prüfen zwecks Ableitung nötigerMaßnahmen zur Instandsetzung und/oder Ertüchtigung.Gleichzeitig war es aber auch erforderlich, mittels materialverträglicher, angepaßterschrittweiser Instandsetzung das Betonieren der Deckplatte zu ermöglichen, bevor überhauptdie Seitenschalungen entfernt und das Lehrgerüst abgesenkt werden durfte.Deshalb konnte nur vom Hohlkasteninneren her erkundet werden bzw. durch kleinereÖffnungen als Fenster in der Seitenschalung.Als Untersuchungsmethoden kamen Endoskopien, das Anlegen von Sichtschlitzen durchFlexen und Spitzen, Kernbohrungen sowie diverse bruchmechanische Prüfungen bis hin zuchemischen Analysen zur Anwendung. Außerdem wurde eine kalibrierteSchmidthammerprüfung mit dem Rückprallhammer ausgeführt in Ergänzung zuBohrkernprüfungen.Noch vor dem Betonieren der Deckplatte wurden die Koppelfugen mittels ganz speziellemVergußmörtel mit angepaßter Festigkeits- und E-Modul-Entwicklung saniert. Hierzu wurdeein modifizierter PAGEL-Vergußmörtel eingesetzt.Vorbereitet war auch die Instandsetzung der lamellenartig geschichteten Bodenplatte durchweit über Tausend Spezialdübel in drei verschiedenen Regel-Längen.Gleichzeitig wurde bei freiliegender Bewehrung die Bodenplatte nach ZTV-SIB klassischsaniert mit mineralischem Korrosionsschutzsystem sowie die Fehlstellensanierung mit PCCvorbereitet.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________182.2.3 Abschlußbefunde, FolgerungenAls jedoch endgültig ausgeschalt werden konnte, traten an diversen Auflagerpunkten solchgravierende Probleme zutage, die eine Instandsetzung dort unmöglich machten, nicht zuletztaus Geometrie-Gründen.Im Bereich von Lagerkörpern waren teilweise Verdrückungen im cm-Bereich festzustellen, inRichtung „Beton“, der dort aber mangelhaft war oder fehlte (sic!).Eine Sanierung war hier nicht zuletzt wegen der räumlichen Enge undenkbar und dieRestrisiken unkalkulierbar. Deshalb schloß sich an die vorangegangenen Begutachtungen,Prüfungen, Teil-Instandsetzungen sowie Endbewertung (immer gemeinsam mit demPrüfstatiker) nur noch die Beweissicherung für das zu erwartende Gerichtsverfahren sowie fürdie Haftpflichtversicherungsgesellschaft an.Danach wurde dann der Abriß angeordnet und dieser mittels „geordneter Sprengung“ unterErhalt der Pfeiler vollzogen. Hernach wurde der Überbau ein zweites Mal errichtet.Dies stellte somit dann die „Ersatzvornahme nach vorheriger Teil-Sanierung“ dar.Der anschließende Rechtsstreit dauerte länger als die Bauzeit des gesamten ca. 30 km langenStreckenabschnitts einschließlich aller fast 40 Brückenbauwerke.Dazu die Bilder 6 – 17.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________19Bild 06:Untersicht Brückenüberbau (nach Betonage Deckplatte)Bild 07:Brückenhohlkasten, 3 Tage nach Betonage 1. Teil© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________20Bild 08:massive FehlstellenBild 09:völlig offene Koppelfuge© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________21Bild 10:Koppelfuge bis 1 m und mehr ohne BetonBild 11:Bereich Auflager, Lagerkörper bereits verdrückt(Haftbrücke auf freiliegenden Stählen)© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________22Bild 12:massive Fehlstellen und Schüttungen am Stegfuß/KehleBild 15:Komplizierte Instandsetzung Koppelfuge(vor Betonage Deckplatte)© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________23Bild 16:Abriß durch SprengungBild 17:© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008gesprengter Überbau, Pfeiler weiterverwendbar

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________242.3 Schadensfall Betonfertigteile2.3.1 VorbemerkungenDie Stahlbetonstützen eines modernen Schul- und Gewerbebaus wurden mit Betonfertigteilenin Sichtbetonqualität am Dach abgeschlossen. Diese Kopfelemente stellten denarchitektonisch auffälligen Abschluß der ansonsten verklinkerten Fassade in ca. 10 bis 12 mHöhe dar.Nach wenigen Jahren traten Rißbildungen auf, die eine Sanierung der Betonfertigteilebedingten. Die Risse waren netzförmig und wiesen teilweise Rißuferverschiebungen und auchAusscheidungen auf. Bestimmte Teile lösten sich bereits ab.Es bestand der Verdacht auf schädigende Treiberscheinungen. Erste Proben konnten fasthändisch abgebrochen und ins Labor verbracht werden. Es war zu klären, worin die Ursachenfür die Schädigungen bestehen und wie die vielen Elemente saniert werden können.2.3.2 UntersuchungsmethodenZu den Betonelementen gab es keinerlei Unterlagen. Insoweit waren hier etwas umfänglichereUntersuchungen anzustellen wie:- Probenahme durch Spitzsondierungen, Bohrungen- visuelle Begutachtung- Bewehrungssuche mittels Wirbelstrom-/Puls-Induktionsverfahren- Rißweitenmessung mittels Fotovergleichsmaßstab, Rißlupe 10fach- Meßschieber- Mikroskopie, Stereomikroskop 100fach- Bestimmung Karbonatisierung mittels Phenolphthaleinlösung- Photometrie zur Salzanalyse- Röntgendiffraktometrie zur Phasenanalyse- EDX-Analyse- CVM-Analytik.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________25Die Beprobung umfaßte sowohl geschädigte („schlechte“) Bereiche als auch zum Vergleichein augenscheinlich noch ungeschädigtes Referenzelement. Dabei ist zu beachten, daß dieBetonelemente lediglich der freien Bewitterung ausgesetzt sind und keinerlei anderweitigenEinflüssen unterliegen.Darum wurde hier bei Unterstellung einer sachgerechten Fertigung eine materialimmanenteunkontrollierte Treibreaktion vermutet, beispielsweise durch Ettringit oder Thaumasit.2.3.3 Ergebnisse2.3.3.1 Äußere BefundeDie offensichtlich vorgefertigten und unbewehrten Betonelemente zeigten bereichsweise eineaußerordentlich intensive netzförmige Rißbildung, Bereiche „schlecht“.Zum Teil waren die Rißufer schon verschoben, was auf Absprengungen hindeutet. Hierbestand darum akute Unfallgefahr. Dazu die Bilder 18 – 27.Die Rißweiten betrugen bis zu 0,6 … 0,8 … 1,2 mm bei ca. 5° C Lufttemperatur.Bestimmte Bereiche zeigten dagegen äußerlich keine auffälligen Risse. Hier wurde eine Probe„gut“ genommen.Die genaue Untersuchung zeigte aber, daß auch hier netzartig Haarrisse in den Elementenvorhanden waren mit Rißweiten um 0,05 … 0,15 mm. Die Rißstruktur war ganz ähnlich denElementen mit bereits sehr deutlich erkennbarer Rißbildung.Die Risse wurden lediglich „kaschiert“ durch eine farbähnliche graue Beschichtung derBetonelemente von ca. 40 … 90 µm Dicke, maximal ca. 115 µm.Hierbei könnte es sich um eine geplante Beschichtung handeln, aber auch bereits um eineerste Instandsetzung. Das war nicht mehr aufklärbar.Die Karbonatisierung des Betons unter der Farbschicht war minimal und betrug höchstens© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________261 mm. Lediglich die Rißufer waren bis zu 3 … 5 mm karbonatisiert.2.3.3.2 LaboruntersuchungenDie Proben aus dem Bereich „schlecht“ zeigten punktuell weißliche Auskristallisationen anPorenrändern und auch –wandungen. Außerdem waren an den Grenzflächen der Risse =Bruchfläche nach dem Abschlagen z.T. auch flächig weißlicheAusblühungen/Auskristallisationen zu erkennen. Bei der Mikroskopie (bis 100fach,Stereomikroskop) waren Strukturen ähnlich Calzit zu erkennen, aber auch Ettringit war nichtauszuschließen. Insgesamt deutete sich eine Treibreaktion an, vergleichbar Ettringit- oderauch Thaumasittreiben.Reaktionssäume wie bei Alkali-Kieselsäure-Treiben (AKR) waren hingegen nicht erkennbar.Bei den Proben aus dem Bereich „gut“ waren vorgenannte Erscheinungen nur ganz wenig zuerkennen, jedoch prinzipiell genauso vorhanden.Die genaue mineralogische und chemische Analyse erfolgte an 3 Teilproben „schlecht“ undan einer Teilprobe „gut“, also insgesamt 4 Proben.Die Ergebnisse zeigten für alle 4 Teilproben keine grundsätzlichen Unterschiede.Geringfügige Unterschiede resultierten beim Bereich „schlecht“ aus teilweise etwas erhöhtenSulfatverbindungen, hier gekennzeichnet durch Ettringit.Hingegen ist bei Probe „gut“ sogar etwas Gips enthalten gewesen.Sämtliche Gehalte an Gips oder Ettringit waren jedoch nicht übermäßig oder gar unzulässigerhöht.Auffällig war dagegen der hohe Kaliumgehalt in der weißen Porenfüllung Probe „schlecht“.Dies ist aber für eine Treibreaktion unkritisch.Ein Sulfattreiben war bei keiner der 4 Proben in irgendeiner Weise erklärbar.Auch eine Treibreaktion durch AKR ist anhand der Phasenanalysen nicht nachweisbzw.erklärbar gewesen.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________27Sämtliche etwaig gefährdenden chemischen Verbindungen waren nur in unkritischenKonzentrationen vorhanden und scheiden als Ursache der äußerlich als Treibreaktionerkennbaren Betonzerstörung aus. Insoweit kann nur geschlußfolgert werden, daß für dieSchädigungen nach dem Ausschlußprinzip andere Ursachen infrage kommen müssen.2.3.4 Bewertung, EmpfehlungenEine Erklärung der Betonschäden wäre eine Rißschädigung als Folge einer unzulässig„straffen“ Wärmebehandlung der Elemente. Bei zu schneller Aufheizung und/oder zu hohenDurchwärmtemperaturen entstehen Gefügerisse. In diese kann später das Niederschlagswassereindringen und eine klassische Frostschädigung hervorrufen.Dies könnte man weiter zu analysieren versuchen, u.a. auch über Porenraumanalysen,Frostprüfungen usw.Jedoch war der Umstand zu beachten, daß anhand des Schadensbildes eine sinnvolleInstandsetzung nicht mehr möglich war, sondern hier nur eine sichere technische Lösung alsErsatzvornahme infrage kam. Eine Instandsetzung nach RiLi SIB oder ähnliches wäre völligunangemessen, unsicher und teurer. Dies betraf letztlich alle Elemente, insgesamt mehrereDutzend.Dies kann durch den gleichartigen Ersatz geschehen durch Einbau neuer Betonelementegleicher Geometrie und Farbe oder durch eine angepaßte anderweitige Lösung, z.B. durchVerklinkerung mit andersfarbigen Klinkern. Der Bauherr entschied sich für letzteres.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________28Bild 18:Ansicht VerwaltungshauptgebäudeBild 20:© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008Stützenköpfe, Beispiel für stärkere Rißbildung imBetonfertigteil

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________29Bild 24:Stützenkopf anderer TraktBild 25:w.v., Oberseite/Kante SchrägeBild 26:Seitenfläche© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________302.4 Dauerthema Kappenschäden2.4.1 ÜberblickNach wie vor sind Brückenkappen ein Thema für den Bauausführenden, aber auch für denGutachter. Dies betrifft mittlerweile wieder das gesamte Bundesgebiet. So hat sich erst 2008länderübergreifend eine Arbeitsgruppe gebildet.Neben den „klassischen“ Frost- bzw. Frost-Taumittel-Schäden, z.T. nach recht kurzer Zeit miteinem rasanten Schadensfortschritt, gibt es bei Kappen aber noch einen weiteren möglichenSchadensmechanismus, das Alkalitreiben. Dies wird verstärkt durch die betriebsbedingtweitere Zufuhr von Alkalien beim Winterdienst.Hinter dem im allgemeinen gebrauchten Begriff "Alkalitreiben" (Alkali-Kieselsäure-Reaktion,AKR) verbergen sich eigentlich 3 verschiedene Reaktionstypen:Typ 1 Alkali-Silika-Reaktion ASR 1 ( "AKR 1" )Typ 2 Alkali-Silikat-Reaktion ASR 2 ( "AKR 2" )Typ 3 Alkali-Carbonat-Reaktion ACR 3 ( "AKR 3" ).Unter AKR wird in Deutschland und Österreich i. R. die Reaktion von Alkalien mit amorpherKieselsäure (z.B. in Flint, Opal, Opalsandstein, bestimmten Basalten) verstandeneinschließlich der Besonderheiten der präkambrischen Grauwacken und Kieselschiefer inOstdeutschland. Diesbezüglich ist auch die Alkali-Richtlinie des DAfStb anzuwenden, umfaßtaber nur die ASR 1. Die beiden anderen Typen, ASR 2 und ACR 3, werden vom Regelwerkbisher nicht erfaßt. Hierzu gibt es jüngst nur ansatzweise Reaktionen seitens desBundesverkehrsministers.Der Typus der ACR 3 (Alkalien reagieren mit Dolomit) ist bisher in Deutschland noch nichtbekannt geworden und auch wenig wahrscheinlich. Hingegen sind bei verschiedenenBauwerken neben anderen Schädigungsmechanismen auch Anzeichen für eine "AKR, Typ 2",exakter Terminus Alkali-Silikat-Reaktion 2 (ASR 2), festzustellen. Hierbei handelt es sich umdie Reaktion von Alkalien mit feinkristallinem bzw. deformiertem Quarz (Streß-Quarz,strained quartz). Derartige Reaktionen verlaufen nach bisherigen Erkenntnissen langsamerund später beginnend als bei der ASR 1. Unter bestimmten Voraussetzungen bzw.Reaktionsbedingungen können derartige Reaktionen möglicherweise auch beschleunigtwerden. Erkennbar wird dies dann an der Gelbildung, die wegen der damit verbundenenVolumenvergrößerung u.a. zu irreversiblen Rißschädigungen führt.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________312.5.2 Schäden an BrückenkappenBei komplexen Untersuchungen zu Schäden an Brückenkappen ergaben sich neben anderenUrsachenarten auch bestimmte Verdachtsmomente für eine "AKR". Die Besonderheit bestanddarin, daß die bekannten Schadensbilder von punktuell verteilten kraterförmigenAussprengungen (popouts) und andererseits von flachen Schlämmeschicht-Abplatzungen(scalings) auch bei reinen Kiesbetonen auftraten. Die Betone wurden mit etwa 320 ... 340 kgZement/ m³ Beton bei einem W/Z-Wert von etwa 0,47 ... 0,50 hergestellt.Bemerkenswert war, daß die Schäden bereits nach wenigen Jahren auftraten. Dabei waren diegenannten Erscheinungen häufig auch mit einem im Zentrum der Schadstelle liegendenQuarzkorn direkt in Verbindung zu bringen.Augenscheinlich waren die Quarzkörner ohne Beanstandungen, dicht, fest und ohneStrukturdefekte. Die weiteren Untersuchungen an speziell präparierten Bohrkernproben, u.a.mit dem qualitativen Uranylacetat-Test sowie durch gezielte Gefügeanalysen mit Hilfe derFeinstmikroskopie ergaben weiteren Aufschluß. Die qualitativen Analysen warenüberwiegend positiv. Daraufhin wurden dann gezielt aufwendigere Gefügeanalysen mittelshochauflösender Lichtmikroskopie durchgeführt.Es wurde herausgefunden, daß bestimmte Quarzkörner an den Rändern deutlicheReaktionssäume von Alkalihydrosilikaten aufwiesen, mitunter ähnlich einem "Strahlenkranz"an der Grenzfläche zur Zementsteinmatrix. Die weitere Gelbildung geht unterVolumenvergrößerung vor sich und erzeugt partiell sehr große Gefügedruckspannungen, dieunterschiedlich abgebaut werden. Zum einen entstehen Risse in der Matrix, auch durch dortvorhandene Poren oder auch Zuschlagkörner hindurch, andererseits auch in den Körnern inForm von Mehrfachrissen. Solche Risse führen zur Zertrümmerung der ursprünglich festenund quasi-homogenen Körner.Sehr wichtig ist bei der Gefügeanalyse die Abgrenzung zu anderen Reaktionen und derenProdukten, beispielsweise zur sekundären Ettringitbildung (Delayed Ettringite Formation,DEF) u.a.m. Im hier behandelten Fall ist eine DEF auszuschließen.Insofern ist bei solchen Analysen stets auch nach dem Ausschlußprinzip zu prüfen und sinddie jeweiligen Wahrscheinlichkeiten abzuwägen.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________32Die Schädigungen durch eine kombinierte Beanspruchung sind in der Summe dann größer alses die Einzelbeanspruchungen ergeben hätten. Darüber hinaus ist auch eine überproportionaleSchadenskinetik zu erwarten, d.h., die Schädigungen verlaufen in der Folge rascher undintensiver. Die Gebrauchstauglichkeit wird schneller eingeschränkt, die Nutzungsdauer wirdverringert. Außerdem wird ab einem bestimmten Schadensmaß eine Instandsetzung zurWiederherstellung bzw. Sicherung der Dauerhaftigkeit nicht mehr sinnvoll möglich sein.Besonders markant waren insgesamt gesehen die Anzeichen für teilweise sehr hohe innereGefügespannungen. Dabei unterliegt eine Brückenkappe praktisch keinen Verkehrslasten,sondern hat im Regelfall nur den Witterungseinflüssen und den damit verbundenen thermischhygrischenBedingungen zu widerstehen unter Berücksichtigung der Bedingungen einerAlkalienzufuhr von außen durch Auftaumittel.Nach Abschluß der Untersuchungen und in Abstimmung mit dem Bauherren und derBundesanstalt für Straßenwesen wurden umfangreiche Instandsetzungsarbeiten geplant unddurchgeführt.Da es hierbei Probleme mit bestimmten Materialien gab, kam es sogar zur „Sanierung derSanierung der Sanierung“.2.5.3 AKR-Schädigungen an hochfestem BetonDie Untersuchungen an einem etwa 30 Jahre alten kammer- bzw. turmartigenStahlbetonbauwerk ergab bei der Erkundung von im wesentlichen temperaturbedingten Rissenin der Folge einige weitere interessante Ergebnisse bezüglich "AKR". So waren deutlichnetzartige Risse mit Gelausscheidungen erkennbar, die erstmals etwa 5 Jahre zuvor registriertwurden.Das Bauwerk selbst unterliegt mit seinen Vertikalflächen hauptsächlich nur der freienBewitterung ohne Einwirkung von Auftaumitteln, also keiner Alkalienzufuhr von außen imGegensatz zu einer Brückenkappe. Außerdem war festzustellen, daß es im Inneren bei einerBetonwanddicke von etwa 0,5 - 0,8 m stets frostfrei bleibt. Die Minimaltemperatur (Luft)betrug ca. + 3° C.Der Beton war zum Prüfzeitpunkt außerordentlich dicht und fest. Die mittlere Betonrohdichte(ohne Stahl) betrug = 2,37 kg/dm³.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________33Die Betonfestigkeit, nachgewiesen am Bohrkern, war so hoch, daß eine FestigkeitsklasseB 85 (ca. C 70/85) zugeordnet werden konnte.Die qualitative Untersuchung auf eine mögliche AKR/ASR war nahezu ausnahmslos positiv.Daraufhin wurden im weiteren mikroskopische Gefügeanalysen durchgeführt.Darüber hinaus wurden von ausgewählten Bereichen auch eine Reihe von Bohrkernen fürRestdehnungsmessungen präpariert. Die Proben wurden mehrere Monate in der Nebelkammerbei einem Klima von 40° C und 95 % rel. Luftfeuchte gelagert und periodisch vermessenbezüglich ihrer Längenänderung. Die Restdehnungen waren noch immer beträchtlich. DieUntersuchungen ergaben eindeutig eine schädigende AKR des Typs ASR 1 (präkambrischeGrauwacke, Bereich Koschenberg) sowie als ASR 2 (Streß-Quarz, Bereich Dresden-Pirna).Teilweise waren die Quarzkörner bereits derartig zermürbt, daß die schwammartige Strukturbei 600 ... 1200facher Vergrößerung als völlig aufgelöst und durchlässig erschien. Vor Ortließen sich diese Körner mit dem Daumennagel vollständig aufschaben und abkratzen.Im Ergebnis aller Untersuchungen wurden sehr vielfältige und umfangreiche Instandsetzungs-und Sicherungsarbeiten durchgeführt. Ferner wird permanent eine sehr intensive Beobachtungdes Bauwerkes betrieben.2.5.4 SchlußfolgerungenNeben den klassischen Frost-bzw. Frost-Taumittel-Schädigungen können auch noch solchehinzukommen, die durch eine AKR ausgelöst werden. Besonders intensiv ist dann derSchadensfortschritt und das Ausmaß, wenn es zu einer Überlagerung der beiden Komplexekommt. Dann können Kappen bereits nach wenigen Jahren so weit geschädigt sein, daß einevollflächige Instandsetzung mit PCC nötig wird.Dazu die Bilder 28 – 43. Wenn darüber hinaus noch andere Mängel wie z.B. zu geringeKonstruktionsdicke und falsche Bewehrungslage bestehen, so macht sich sogar dieErsatzvornahme/Ersatzneubau notwendig.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________34Bild 30:Flächenhafte, schollenartige Abplatzungen(scalings) der SchlämmeschichtBild 31:massive Schäden nach 3 Jahren, flächiger Abtrag,maximal 8 ... 10 mm© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________35Bild 32:Knopfartige Aussprengungen (popouts)an anderer Brücke sowie vereinzelt flächigem AbtragBild 33:massive Schädigungen, auch am Schrammbord© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________36Bild 35:Abplatzungen über QuarzkornBild 36:Schliffbild des Kappenbetons (120fache Vergrößerung)mit deutlichen Strukturrissen, teilweise durch Kugel-Luftporenhindurch© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________37Bild 37:Völlig verstopfte und damit unwirksame Kugelpore,Strukturrisse (240fache Vergrößerung)Bild 38:Schliffbild bei polarisiertem Licht (30fache Vergrößerung)© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________38Bild 39:Dünnschliff bei 240facher Vergrößerung mit deutlicherkennbaren Neubildungen von Alkalihydrosilikaten umdas (Streß-)Quarzkorn herum = „Strahlenkranz“Bild 40:Außenseite eines Bauwerkes aus einem hochfesten unddichten Betons (B 85, ähnlich HPC): netzartige Rißbildungenmit Gelausscheidungen (bereits nachgedunkelt), AKR durch© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________39präkambrische GrauwackeBild 41:Innenseite des vorgenannten Bauwerks, hier handtellergroße,kraterförmige Aussprengungen über QuarzkornBild 43:Dünnschliff:Struktur Streß-Quarz, 600fache Vergrößerung© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________403. Zusammenfassung, EmpfehlungenIm Betonbau ist nach wie vor gerade bei Monolithbeton auch eine sehr sorgfältige,standortbezogene Planung nötig, die sowohl die technische Machbarkeit berücksichtigt, alsauch die Robustheit des Bauwerks bzw. Bauteils. Daran schließt sich an eine ebensosorgfältige wie sachbezogene Ausführung auf Basis der anerkannten Regeln der Technik unterEinbeziehung nicht zuletzt auch der äußeren Bedingungen wie Wetter/Jahreszeit sowie dieanschließende sofortige Nutzung und damit Beanspruchung.Besonderes Augenmerk ist dabei bei Betonbauten den Einsatzmöglichkeiten, aber auch denEinsatzgrenzen von neuentwickelten Produkten (Stichworte Zusatzmittel, vor allemHochleistungsverflüssiger PCE „Zusatzmittel-Cocktail“, neue Zemente, hier insbesondereKompositzemente CEM II) zu schenken.Hinzu kommen aber auch in letzter Zeit noch andere Probleme wie Falschdeklaration vonProdukten, Lieferungen ganz anderer Betone, Vermischungen von Zuschlagstoffen und sogarBindemitteln, Verunreinigungen (u.a. Lehm, Kohle, Holz, Tierlarven), die dann dieBetonqualität im weiteren mindern. Wenn außerdem noch die Bewehrung falsch eingebautwurde oder sogar weitgehend fehlt, so ist dann das Bauteil insgesamt gefährdet.Bei der Sanierung bzw. Instandsetzung von Betonbauwerken ist eine sehr sorgfältigeVorerkundung des Bauwerkes unerläßlich. Dies verlangt entsprechende Verfahren bzw.Methoden in ausreichend nötigem Umfang. Dazu gehört aber auch eine gewissenhaftePrüfung der Baugeschichte, die Sichtung von Bestandsunterlagen und auch eine umfassendeEinschätzung der künftigen Nutzungsbedingungen. Danach erst kann eine sinnvolle undangemessene Instandsetzung geplant werden.Im weitesten ist dann eine sachgerechte Umsetzung der Planung durch geeignete Mittel undMethoden vorzunehmen auf Basis der anerkannten Regeln der Technik. Dies schließtselbstverständlich auch eine qualifizierte handwerkliche Leistung ein.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________41Dabei ist es aber auch vonnöten, Defizite aller Art zu benennen und nachhaltig Bedenkenanzumelden. Nur so können erhebliche Folgeprobleme, zumindest im wesentlichen,vermieden werden.Sowohl beim Neubau als auch bei Instandsetzungsmaßnahmen gibt es neben technischen auchwirtschaftliche Schranken bis hin zu Preisgrenzen. Unterschreitungen von Mindestkosten, nurum im Wettbewerb bestehen zu können, bringen immer technische und wirtschaftlicheNachteile mit sich. Hier kommt auch den Auftraggebern, insbesondere den öffentlichen, einebesondere Verantwortung zu.Offensichtliche Unterschreitungen letztendlich von Preisgrenzen sollten hier fachkundigerkannt und vom Wettbewerb ausgeschlossen werden. Nachgerade destruktiv sind dabeihäufig auch funktionale Ausschreibungen.Die Mangelbeseitigungskosten betragen in der Regel deutlich mehr als die derErstausführung.© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________424. Literatur/1/ PötzlRobuste BrückenVieweg-Verlag 1996/2/ DlN 1045Beton und Stahlbeton07/1988, nov. 07/2001/3/ DlN 1048Prüfverfahren für Beton06/1991/4/ DlN EN 206BetonFassung 2000/2001/5/ DBV-MerkblattBetondeckung und BewehrungDeutscher Beton- und Bautechnik-Verein,Fassung Oktober 1994, nov. 01/1997 sowie zuletzt 07/2002/6/ Prüfrichtlinie zur Bestimmung des Frostwiderstandes bzw.Frost-Taumittel-Widerstandes für Beton nach derOberflächeneintauchmethodeSächs. Staatsministerium für Wirtschaft und ArbeitAusgabe 06/1995, nov. 01/2005/7/ Zusätzliche Technische Vertragsbedingungen für KunstbautenZTV-K Ausgabe 1996(novelliert als ZTV-ING, 2003 ff.)© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________43/8/ Zusätzliche Technische Vertragsbedingungen und Richtlinien für den Bau vonFahrbahndecken aus BetonZTV Beton-StB 93, Ausgabe 1993(novelliert als ZTV Beton-StB 01, Ausgabe 2001)/9/ Schäden an Brücken und anderen IngenieurbauwerkenBMV, Abt. Straßenbau,Verkehrsblatt-Verlag, 1994/10/ KnauteNormengerechter Betonbau und dennoch SchädenVortrag zum 8. Brückenbausymposium, TU Dresden, 12.03.1998/11/ Schröder u.a.Schutz und Instandsetzung von Stahlbetonexpert-Verlag, Renningen-Malmsheim 2007/12/ Hiese, KnoblauchBaustoffprüfungenWerner-Verlag, Düsseldorf 1988/13/ Scholz, HieseBaustoffkenntnisWerner-Verlag, München 2003/14/ LocherZementVerlag Bau und Technik, Düsseldorf 2000/15/ Stark, WichtZement und Kalk© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008

________________ 10. EIPOS-Sachverständigentag - Bauschadensbewertung _______________44Birkhäuser-Verlag, Basel 2000/16/ Stark, WichtDauerhaftigkeit von BetonBirkhäuser-Verlag, Basel 2001/17/ Iken, Lackner, Zimmer, WöhnelHandbuch der BetonprüfungVerlag Bau + Technik, Düsseldorf 2003/18/ Knaute, StritzkeAusgewählte Probleme beim Brückenneubau und der InstandsetzungVortrag zum 10. Brückenbausymposium, TU Dresden, 16.03.2000/19/ Richtlinie DAfStbVorbeugende Maßnahmen gegen schädigende Alkalireaktion im Beton(Alkali-RiLi) Ausgabe 02/2007/20/ Unterlagenzum Seminar der SCHWENK Zement KGBernburg, Januar 2008© Dr.-Ing. Walter Knaute, SAXOTEST Ing. GmbH Dresden, 2008