Im Spannungsfeld zwischen Schöpfung und Evolution - Zentrum ...

EditorialLiebe Leserinnen und Leser,die vorliegende Ausgabe derSchönberger Hefte ist in vielfältigerHinsicht Ergebnis der Fortbildungsarbeit,die wir – Hubert Meisingerund Björn Uwe Rahlwes – in engerKooperation in den vergangenenJahren gezielt für Religionslehrer/-innen angeboten haben. So habeneinige der Theolog-/innen und Naturwissenschaftler/-innen,die aufunseren Tagungen referierten, auchfür dieses Heft ihre grundlegendenGedanken und Positionen zu Kreationismusund Intelligent Design(ID) zu Papier gebracht. Ziel desThemenheftes ist es dabei, einenangemessenen Überblick über diewesentlichen Aspekte dieser Debatteum »Schöpfung oder Evolution«zu geben, die immer wieder vonMissverständnissen, Vorurteilen,geradezu reflexartigen Reaktionenaufeinander und starken Emotionengeprägt ist. Denn die Frage nach»Schöpfung oder Evolution« ist fürsich genommen bereits eine unzulässigeEngführung und damit einefalsche Alternative, die der Dynamikinterdisziplinärer Fragestellungenüberhaupt nicht gerecht wird. Aufder einen Seite stehen also nicht diereligiösen Menschen, die an eineSchöpfung glauben und auf der anderenSeite die atheistisch geprägtenNaturwissenschaftler/-innen,denen die Evolutionstheorie derMaßstab allen Forschens ist. Zu einfachesLagerdenken hilft hier nichtweiter, die Risse gehen quer durchbeide Bereiche.In diesem Sinne befasst sich dereinführende Artikel von Hubert Meisinger»Intelligent Design – Lückenfüllermit einfachen Antworten aufkomplexe Fragen?« mit den Herausforderungen,die diese Bewegungund der Kreationismus für Naturwissenschaftund Theologie darstellen.Der niederländische Religionsphilosophund Systematische TheologeTaede A. Smedes überprüft die ID-Bewegung daraufhin, ob sie »Theologie,Naturwissenschaft oder Ideologie?«ist und geht in diesem Zusammenhangder Frage nach »WievielQuatsch kann ein Theologeertragen?« Der bekannte Wissenschaftsjournalistund FernsehautorWolf-Rüdiger Schmidt stellt in seinemBeitrag »Unter Kreationismus-Verdacht?« die These auf, dassnicht der Kreationismus, sonderndas evolutionäre Weltbild Kircheund Theologie herausfordern. »Die›erstaunlichen Übereinstimmungen‹zwischen Bibel und Evolutionstheorie:Was stimmt wirklich?«weisen des biblischen Schöpfungsglaubensund der modernen Naturwissenschaftverfasst. »Drei Unterrichtsideenfür die Oberstufe zueinem vielschichtigen Reizthema«stellt Harmjan Dam vor und präsentiertauf den Materialseiten unteranderem eine preisgekrönte Dialogpredigtvon Wolfgang Achtner zur»Religion nach Darwin«. EinenUnterrichtsentwurf für die Jahrgangsstufe5 zum Thema »GottesWelt – eine Schatztruhe voller Wunder:Eine Entdeckung mit allen Sinnen«trägt die Herborner ReligionslehrerinSusanne Schmidt bei. KommentierteLiteratur-, Internet- undMedientipps zu Kreationismus undIntelligent Design runden das Angebotdieses Themenheftes ab.Zusätzliche Beiträge und Unterrichtsmaterialienzum Schwerpunktthemafinden Sie in der Online-Versiondieser Ausgabe unter www.rpzekhn.de.Darunter zum Beispiel eineprägnante Positionierung von KirchenpräsidentProf. Dr. Peter Steinackersind Thema des Artikels von ThomasJunker, der Geschichte der Naturwissenschaftenan der Fakultät für Biologieder Universität Tübingen lehrt.Der Biologe und bekennende ChristJohannes Sikorski stellt im Anschlussdaran seine sehr persönlich gehaltenen»Anmerkungen zum Verhältnisvon Naturwissenschaft und Religion«vor. Der Bensheimer GemeindepfarrerStefan Kunz hat unter demTitel »Bei Dir ist die Quelle des Lebens«einen sehr klugen, wunderbarpoetischen Text mit spirituellemTiefgang zu den je eigenen Zugangsmitdem Titel »Alles andere als intelligent– Warum ich die ›Intelligent-Design-Bewegung‹ ablehne« aus»zeitzeichen«, Ausgabe November2007 sowie die umfangreichen, sehrpraxisnahen Ausarbeitungen einerwürttembergischen Lehrergruppe»NaTuR« (Naturwissenschaft, Technikund Religion), die Sie auch aufder Internetseite des dortigen EvangelischenSchulwerks unterwww.evangelisches-schulwerk-inwuerttemberg.deunter der Rubrik»Abends im Weckherlin-Haus« findenkönnen.Zum Schluss noch ein wichtigerHinweis: Pfarrer Dr. Jens Feld, bisherStudienleiter des ReligionspädagogischenAmtes in Nassau, ist von derKirchenleitung zum 1. Februar 2008als neuer Leiter des Referates Schuleund Religionsunterricht und damitzum Nachfolger von OberkirchenratHans Jung ernannt worden. Wir wünschenHerrn Dr. Feld Gottes Segenund eine glückliche Hand bei derAusübung seiner neuen beruflichenAufgaben und werden ihn in dernächsten Ausgabe der SchönbergerHefte ausführlicher vorstellen.Wir wünschen Ihnen viel Freudeund interessante Anregungen beimLesen dieser Ausgabe.Hubert MeisingerBjörn Uwe RahlwesSchönberger Hefte 1|081

Intelligent Design – Lückenfüller miteinfachen Antworten auf komplexe Fragen?Eine Herausforderung an Naturwissenschaft und Theologievon Hubert Meisinger1. Zum KontextEin Beitrag des Wiener Kardinals Christoph Schönbornin der New York Times im Juli 2005 mit dem Titel»Finding Design in Nature«, zwei ARTE-Sendungen imSeptember 2006 und März 07 über Intelligent Designund Kreationismus und politische Auseinandersetzungenum die bisherige Hessische Kultusministerin KarinWolff, die unter der Überschrift »Schöpfungslehre imBiologieunterricht« liefen, haben einem ur-amerikanischeThema letztlich im Jahre 2007 auch in Deutschlandeine breite öffentliche Debatte beschert: Es gehtum die alte Frage nach »Schöpfung oder Evolution«,allgemeiner nach »Glaube oder Naturwissenschaft«.Um es gleich vorweg zu nehmen:Dies ist eine falsche Alternative, dieder Dynamik interdisziplinärer Fragestellungenin keiner Weise gerechtwird. Denn es befinden sichnicht auf der einen Seite die strenggläubigenChristinnen und Christen,die an die Schöpfung glauben, undauf der anderen die atheistischenNaturwissenschaftlerinnen und Naturwissenschaftler,denen einzigund allein die Evolutionstheorie gewissermaßenals Glaubensbekenntnisdient. Die Risse gehen jeweilsdurch beide Bereiche hindurch. Dasgilt schon für Galileo Galilei, der gerneals Paradigma der Auseinandersetzungzwischen modernem naturwissenschaftlichemWeltbild undveralteter theologischer Weltsichthochstilisiert wird – was dem historischenBefund in keiner Weise entspricht.Seine empirische Erkenntnisbasiswird heute vielfach alsnicht ausreichend für seine Folgerungenangesehen.Das konfliktreiche Gespräch,aber auch die wachsende gegenseitigeBelebung zwischen Theologieund dem neuen Wissen vom Menschenund vom Kosmos begleitetenvielmehr die revolutionären Einsichtender Naturwissenschaftenseit dem 15. Jahrhundert – überDarwin, Planck, Einstein und Heisenberg(einige Zitate dazu sieheim Text von Stefan Kunz in diesemHeft ab S. 17) bis in die jüngste Zeit.Doch die Hoffnung – vom TheologenPaul Tillich 1965 geäußert –,dass die Religion der Zukunft »vondem sinnlos gewordenen Konfliktzwischen Glauben und Wissen« freisein werde, scheint momentan wie-der in weite Ferne zu rücken – dazuträgt die Intelligent Design Bewegungals eine neue evolutionskritischeBewegung, die in den 1990erJahren entstanden ist, einen großenTeil bei.2. Was ist Intelligent Design?Mit dem Grundgedanken eines»Intelligent Designs« wenden sichihre Vertreter vor allem gegen einenatheistischen Naturalismus oderNeo-Darwinismus, der die Phänomenedes Lebens allein durch Zufall(und andere Evolutionsmechanismen)erklärt. Seine extremste Formfindet dieser Neo-Darwinismus inder Brights-Bewegung oder in Veröffentlichungenwie »Der Gotteswahn«von Richard Dawkins, die Religionals große Illusion zu entlarvenversuchen.Demgegenüber vertritt die IntelligentDesign Bewegung die Position,dass es nicht-reduzierbar komplexePhänomene in der Welt gebe, zuderen Erklärung hinsichtlich ihrerGenese ein intelligenter Designernotwendig hinzugezogen werdenmüsse – ohne diesen jedoch mitdem christlichen Schöpfergottgleichzusetzen. Neben dem Augeoder der Geißel eines Bakteriumsdient als populäres Beispiel hierfürdie Mausefalle: Würde bei ihr einElement fehlen – sei es die Federoder ein Haken –, würde sie nichtals Mausefalle funktionieren. Eineschrittweise Entstehungließe sich nicht denken.Nur das Endprodukt könnedie entsprechendeFunktion erfüllen.Organisiert wird dieIntelligent Design Bewegungvom Discovery Institutein Seattle aus, andem Wissenschaftler unterschiedlicherFachrichtungenarbeiten, die denID-Ansatz verfolgen, unddas durch Spenden großzügigerkonservativerMäzene unterhalten wird.Dessen Aufgabe ist es,die Kritik an naturwissenschaftlichemund philosophischemNaturalismuszu formulieren und nichtreduktionistischeStudienüber die natürliche Weltvoranzutreiben. Die Aufgabedieses Instituts undsein Anspruch dürfennicht unterschätzt werden,stellt es doch den Versuch dar,Wissenschaftlichkeit nach außen zuvertreten, indem es wissenschaftlicheStrukturen quasi nachzeichnet.Das vor wenigen Jahren an dieÖffentlichkeit gelangte »Wedge-Document«(Wedge = Keil) macht dengrundsätzlichen Anspruch der ID-Bewegung deutlich: Als Fünf-Jahres-Ziel wird darin formuliert, dass dieID-Theorie als akzeptierte Alternativein den Naturwissenschaften undin naturwissenschaftlicher Forschungangesehen wird – ein Ziel,das bisher nicht erreicht wurde –,als 20-Jahres-Ziel wird sogar dieDominanz der ID-Theorie im Bereichder Natur- und Geisteswissenschaf-2 Schönberger Hefte 1 | 08

4. Wo liegen dieHerausforderungen?Drei Herausforderungen sollenbenannt werden: Der naturwissenschaftlicheZugang zur Welt istgrundsätzlich von hoher Rationalitätgekennzeichnet und liefert ein enormesMaß an Verfügungswissen. Dabeigerät das Orientierungswissen inden Hintergrund: Geklärt wird zwar,was ist und wie es zu etwas kommt,nicht aber, wozu etwas dient oderwelche ethischen Folgerungen darausgezogen werden könnten.Gleichzeitig wird die Religion alsOrientierungswissen liefernde »Institution«in unserer Gesellschaftpartiell an den Rand gedrängt – oderist dahin ausgewandert: Ihrer institutionalisiertenForm als Kirchenunterschiedlicher Konfessionen wirdtrotz oder gerade angesichts der vieldiskutierten Renaissance der Religionnicht mehr die Kraft zugetraut,auf der Grundlage der alten Mythenund Weisheiten für heute Richtungweisende Wertsetzungen zu geben.Ihre Weltsicht erscheint vielen kritischenZeitgenossinnen und -genossenals veraltet. Dadurch ist in derBeantwortung der Frage »Wozu?«eine Leerstelle entstanden. Diesewird weder von den Vertreterinnenund Vertretern der Naturwissenschaftnoch denen der Theologieausreichend gefüllt. Entstanden istdamit ein Einfallstor für vernunftkritische,fundamentalistische religiöseBewegungen, die in einem quasinaturwissenschaftlichenGewanddaher kommen: Kreationismus undIntelligent Design. Durch ein neuestheistisches Weltbild versucht geradedie Intelligent Design Bewegungdie genannte Leerstelle zu füllenund leitet konkrete Handlungsantenbis hin zur Kunst und ein von IDdurchdrungenes religiöses, kulturelles,moralisches und politisches Lebenanvisiert.ID ist nur im weitesten Sinne desWortes ein Vertreter des Kreationismus,nämlich insofern es eine kritischebis ablehnende Haltung imBlick auf die Evolutionstheorie einnimmt.Im Unterschied zu einem 7-Tage-Kreationismus, der die Schöpfungsgeschichteder Bibel in 1. Mosewörtlich nimmt, akzeptiert ID jedochlange Zeiträume und die Mikro-Evolution,die zu Veränderungen innerhalbeiner Art führt. In der Makro-Evolution, die oberhalb der Art-Ebenestattfindet und bei der beispielsweiseneue Gattungen in den Blickgeraten, sieht ID jedoch aufgrunddes Argumentes einer irreduziblenKomplexität bei naturwissenschaftlich(noch) nicht ausreichend bekanntenMechanismen einen IntelligentenDesigner am Werk. Dieser IntelligenteDesigner wird bewusstnicht mit dem christlichen Gott oderSchöpfer identifiziert, um nicht mitKreationismus in einem engerenSinne gleichgesetzt zu werden unddamit – wie bei diesem geschehen –Gefahr zu laufen, sich nicht in Schulendurchsetzen zu können. Gleichwohlweist der Intelligente Designereine große Nähe auf zum Konzepteines reduktionistisch verstandenenchristlichen Schöpfergottes im Sinneeines Lückenbüßer-Gottes. Esgibt aber sehr wohl auch nichtchristlichmotivierte ID-Bewegungen,beispielsweise im Islam undauch bei Menschen, die keiner Religionangehören.3. Ist Intelligent Design eine Naturwissenschaft,eine Theologieoder eine Religion?In der weltweiten naturwissenschaftlichenGemeinschaft wird IntelligentDesign mit guten Gründennicht als naturwissenschaftlicheTheorie angesehen. Denn IntelligentDesign liefert keine eigenen konstruktivenBeiträge zu naturwissenschaftlichenFragestellungen, sondernbezieht sich auf die zu naturwissenschaftlicherForschung geradeerforderlichen »Lücken« naturwissenschaftlicherErkenntnis undstellt mit dem »Kunstgriff« des intelligentenDesigners einen Lückenbüßerder Erklärung bereit. An denGrenzen naturwissenschaftlicherErkenntnis beginnt jedoch nicht Design,sondern Nichtwissen, das zuwissenschaftlicher Phantasie undNeugierde anregt. Von daher sollteID ebenfalls nicht als neue Metaphysikbezeichnet werden.Versteht man Theologie als wissenschaftlicheReflexion religiöserÜberzeugungen und Handlungen,dann ist ID auch keine Theologie.Einer funktionalen Interpretation derReligion als Komplexitätsreduktion,wie sie Niklas Luhmann vornimmt,kommt sie jedoch sehr nahe. Denndie Art und Weise ihres Umgangsmit der sog. irreduziblen Komplexitätläuft genau auf eine Komplexitätsreduktionhinaus: Es wird eineeinfache »Erklärung« für offene Frageneingeführt, nämlich der Schlussauf einen intelligenten Designer. ID»befriedigt« in gewissem Sinne dieSuche nach »klaren« und »einfachen«Antworten in einer zunehmendkomplexer werdenden Welt.Eine besondere Schwachstelledes religiösen Fundamentalismus,des von ihm ausgehenden Kreationismusund auch seiner modernenVariante ID ist die völlige Ablehnungeiner auch historisch-kritischenSicht der biblischen Texte. Wer aberprinzipiell über dieses Wissen hinwegsieht,verfehlt in der Regel denSinn der biblischen Aussagen.Im wissenschaftlichen Diskurs inden Naturwissenschaften wie in derTheologie findet somit der IntelligentDesign Gedanke keine ernsthafteAnerkennung – »falls manhier überhaupt von ›Denken‹ redenkann«, so kritisch der Physiker undHow Evolution Really WorksPhilosoph Hans-Dieter Mutschler(Intelligent Design. Spricht die Evolutionvon Gott?, in: BischöflichesOrdinariat Limburg: Alles reiner Zufall?Streit um Gott als intelligentenDesigner, Info 35, 3/2006, S. 104).Schönberger Hefte 1 | 083

weisungen ab, die der Aushöhlungvon Moral und Verantwortung durcheine materialistische Weltsicht entgegenwirken sollen – insofern dieseAushöhlung als real angesehen wirdund man diese vereinfachende,monokausale Herleitung durch dieIntelligent Design Bewegung gewilltist zu teilen.Ein weiterer Punkt betrifft die Darstellungnaturwissenschaftlicherund theologischer Forschung in derÖffentlichkeit. Obwohl es im naturwissenschaftlichenBereich mit»Spektrum der Wissenschaft«, »Bildder Wissenschaft« oder »P.M.« undin der Theologie mit beispielsweiseder Zeitschrift »zeitzeichen« oderder Herder-Korrespondenz gute Angebotegibt, die auch in Richtung einerPopularisierung zielen, müssendiese Angebote dringend ausgebautund einer größeren Öffentlichkeitzugänglich gemacht werden: die»Kunst der Wissenschaftspopularisierung«,der allgemein verständlichenDarstellung naturwissenschaftlicherund theologischer Forschung,ist neu einzuüben. Dabeimüsste es in erster Linie auch gelingen,das in der Öffentlichkeit alsvorherrschend wahrgenommeneKonflikt-Verständnis zwischen Naturwissenschaftenund Theologieaufzubrechen. Ihm gegenüber giltes, auf die Pluralität an kreativen,diskursiven Ansätzen auch im konkretenDialog miteinander hinzuweisen,durch die das interdisziplinäreFachgespräch in Deutschland, Europaund weltweit gekennzeichnetist.Nicht zuletzt geht es umden Bereich der schulischenBildung. Dass die Unterrichtssituationvon Religion in denUSA verschieden ist zumdeutschen Schulsystem,muss nicht ausführlich erläutertwerden – das UnterrichtsfachReligion gehört nichtzum amerikanischen Fächerkanonund jede Schulbehörde kann eigeneLehrpläne aufstellen. Von daher versuchtID, unter dem Deckmantel derNaturwissenschaft Eingang ins Bildungssystemzu finden, und ist daran2005 in Dover gescheitert: RichterJohn E. Jones fällte dort ein klaresUrteil – Intelligent Design imUnterricht sei verfassungswidrigund die ID-Politik der entsprechendenSchulbehörde eine »atemberaubendeHirnverbranntheit«.Diese Vorgänge weisen aber aufdie Notwendigkeit hin, das evolutiveVerständnis von der Entstehungdes Kosmos, der Natur und desMenschen ausreichend und Zusammenhängeherstellend im Fächerkanonzu verankern – verbundenmit dem Grundgedanken, dassin der Schule bereits eine differenzierteAuseinandersetzung mit denGrenzen naturwissenschaftlicherErkenntnis stattfinden sollte. So,wie es auch im Lehrplan Biologiefür den gymnasialen Bildungsgangdes Hessischen Kultusministeriumsaus dem Jahre 2003 für die 13.Jahrgangsstufe zum Thema Evolutionzu finden ist: »Auseinandersetzungenmit philosophischen undreligiösen Aussagen müssen dienaturwissenschaftliche Diskussionergänzen und erweitern«. Daraufhatte sich die bisherige hessischeKultusministerin Karin Wolff bezogen,nicht auf die simple Formel»Schöpfungslehre im Biologieunterricht«.Ein moderner Biologie- wie Physikunterrichtwird ebenso wie einmoderner Religionsunterricht seineeigenen Grenzen ertasten und durchinterdisziplinäre Angebote im jeweiligenFachunterricht oder in Projektengerade dadurch junge Menschensensibel und wachsam machengegenüber den unwissenschaftlichenund theologisch inakzeptablenVorstellungen der Kreationistenund der ID-Bewegung, aber auchgegenüber zu starken Vereinseitigungeneines Neo-DarwinismusDawkinscher Prägung.Dabei kann es nicht bei einem einfachenNebeneinander der verschiedenenDisziplinen bleiben, wie esimmer wieder formuliert wird. ImSinne einer »freundschaftlichenWechselwirkung« werden Berührungspunktezu finden sein, diegemeinsam, konstruktiv und mitgegenseitigem Respekt betrachtetwerden können. Nicht erst am Endesteht dabei die Gottesfrage – dieFrage nach einem neuen, dynamischerenGottesverständnis, das sichmöglicherweise aus dieser gemeinsameninterdisziplinären Suchbewegungheraus ergeben wird.Die Generierung und Entwicklungvon Gottes-, Menschen- und Weltbildernist Teil der Identitätsbildungeines Menschen, gerade imKinder- und Jugendalter, und diegelingende Verständigung darüberist ein lebenslang bedeutender Beitragzur Stabilität und Weiterentwicklungeiner Gesellschaft. In diesemSinne muss dem interdisziplinärenDialog im Alltag unsererSchulen, aber auch darüber hinaus,eine weitaus höhere Bedeutung alsbisher beigemessen werden.Pfarrer Dr. Hubert Meisinger ist Referentfür Umweltfragen im Zentrum GesellschaftlicheVerantwortung der EKHN undnebenamtlicher Studienleiter für Naturwissenschaftund Theologie an der Ev.Akademie Arnoldshain.Anschriften derAutorinnen undAutoren dieses HeftsFrank-Tilo BecherDr. Harmjan DamProf. Dr. Astrid DinterProf. Dr. Thomas JunkerDr. Stefan KunzDr. Hubert MeisingerBjörn Uwe RahlwesSusanne SchmidtDr. Wolf-Rüdiger SchmidtDr. Johannes SikorskiDr. Taede A. SmedesCarl-Franz-Straße 24, 35392, GießenRPZ Schönberg, Im Brühl 30, 61476 KronbergPädagogische Hochschule WeingartenKirchplatz 2, 88250 WeingartenUniversität Tübingen, Biologisches InstitutAuf der Morgenstelle 28, 72076 TübingenHemsbergstraße 48, 64625 BensheimZentrum Gesellschaftliche Verantwortung der EKHNAlbert-Schweitzer-Straße 113-115, 55128 MainzRPZ Schönberg, Im Brühl 30, 61476 KronbergNordring 28, 35614 Asslar-WerdorfZum Golzenberg 12, 65207 WiesbadenDSMZ – Deutsche Sammlung von Mikroorganismen undZellkulturen GmbH, Inhoffenstraße 7B, 38124 BraunschweigLodewijk von Deyssellaan 51, 2182 VN Hillegom, Netherlands4 Schönberger Hefte 1 | 08

Intelligent Design:Theologie, Naturwissenschaft oder Ideologie?von Taede A. SmedesIntelligent Design (ID) hat sich ab 1990 aus demamerikanischen Kreationismus heraus entwickelt. IDwird oft charakterisiert als eine anti-evolutionäre undanti-wissenschaftliche Bewegung. Doch das stimmtnur zum Teil. ID ist anti-evolutionär, insofern als ID-Anhänger nicht akzeptieren, dass die evolutionärenMechanismen die Komplexität der Lebewesen adäquatund vollständig erklären können. Die meisten ID-Anhängerakzeptieren jedoch, dass Organismen sich imLaufe der Zeit ändern.Der entscheidende Punkt beimWiderstand gegen die Evolutionstheorieist der Status des Menschen.Denn auch der Mensch ist nach heutigenwissenschaftlichen Erkenntnissenevolutionären Mechanismenunterworfen. Die Evolutionstheoriebesagt, dass der Mensch ein entwickeltesTier ist und nicht ein durchGott direkt geschaffenes Wesen, dasüber die Natur erhaben ist.ID-Anhänger haben aber nicht nuranthropologische Schwierigkeitenmit der Evolutionstheorie, es gibtauch große theologische Schwierigkeiten.Denn in der Evolutionstheorieals naturwissenschaftlicher Theorieist für Gott kein Platz. Die Evolutionstheoriegeht von einem methodischenNaturalismus aus, für denübernatürliche Ursachen oder Entitätenwie Gott – sofern hier überhauptvon einer Entität gesprochenwerden darf – methodisch irrelevantsind.Dieser methodische Naturalismusist ein essentielles Grundprinzip derheutigen Naturwissenschaften. Erist, und das soll hier betont werden,eine methodische Voraussetzungder Wissenschaft. Dieser methodischeNaturalismus ist zu unterscheidenvon dem metaphysischen Naturalismus,der die Existenz transzendenterPrinzipien oder Ursachenablehnt. Der metaphysische Naturalismusbeinhaltet also eine ontologischeAussage, während der methodischeNaturalismus eine methodischeAnnahme ist, die – negativformuliert – nur besagt, dass die naturwissenschaftlicheMethode begrenztist, weil sie sich ausschließlichmit natürlichen Ursachen beschäftigt.Jedoch – und hier wird die Sachlagekomplizierter – glauben amerikanischeID-Anhänger, dass der Unterschiedzwischen methodischem undmetaphysischem Naturalismus nichtaufrecht zu erhalten ist. WilliamDembski und andere amerikanischeID-Anhänger glauben, es gäbe einekausale Verbindung zwischen methodischemund metaphysischemNaturalismus.Dabei ist zu bedenken, dass dieNaturwissenschaften großen Einflussin unserer Gesellschaft ausüben– nicht nur in technischer Hinsicht,sondern gerade im Hinblickauf das Weltbild unserer Gesellschaft.ID-Anhänger meinen nun,dass der metaphysische Naturalismusder Naturwissenschaften,insbesondere der darwinistischenEvolutionstheorie, eine unmoralischeLebensführung zur Folge habe,die sich beispielsweise als wachsendeSäkularisation der Gesellschaftäußere, vor allem aber in ethischen»Auswüchsen« sichtbar werde wieder Akzeptierung oder sogar Institutionalisierungvon Euthanasie undHomoehe.Mit anderen Worten: ID-Anhängervertreten die Auffassung, dass dieNaturwissenschaften nicht neutralsind, sondern immer eine ideologischeKomponente besitzen. So sagtder Urvater der ID-Bewegung, derJurist Phillip Johnson, dass Ideologenund Weltbild-Philosophen diekulturelle Autorität der Naturwissenschaftenbenutzen, um metaphysischeAussagen zu legitimieren, dienicht testbar sind und weit über dievorhandenen empirischen Datenhinausgehen.Wissenschaft wird so in denAugen von ID-Anhängern zu eineratheistischen Ideologie.Weil die Naturwissenschafteneinen solch großen formenden Einflussauf unser Weltbild haben, strebenID-Anhänger eine Reformationder Naturwissenschaften selber an.Der methodische Naturalismus sollaufgegeben werden, so dass auch inden Naturwissenschaften Offenheitentsteht für die Möglichkeit, dasstranszendente Ursachen in unsererWelt wirksam sind. Dazu kommt,dass ID-Anhänger die darwinistischenMechanismen für eine Erklärungder Entstehung und Entwicklungder Komplexität irdischer Lebensformenwie die des Menschenals unzureichend ansehen.Ohne diesen methodischen Naturalismuswürde die Wissenschaft mitHilfe intelligenter Ursachlichkeitbesser erklären können, wie möglicherweisedas Leben oder, allgemeinerformuliert, nicht-reduzierbarekomplexe Strukturen auf der Erdeentstanden sind. Damit würde sichder Einfluss der Naturwissenschaftenin unserem Weltbild entscheidendändern. Jetzt, so glauben ID-Anhänger, haben die Naturwissenschafteneine atheisierende Wirkungauf das Weltbild vieler Menschen.Wenn aber die Naturwissenschaftendie Möglichkeit transzendenter Ursächlichkeitanerkennen, dann wirdauch der Mensch zukünftig wiedermit Gottes Präsenz und Wirksamkeitin der Welt rechnen müssen. So hoffenamerikanische ID-Anhänger wieDembski und Pearcey, dass eine Erneuerungder Naturwissenschaftennach ID-Kriterien die Furcht Gotteserneut in den Herzen der Menscheneinbringen wird, so dass sie ihr Lebennach evangelikalisch-normativenMaßstäben leben werden. Aufdiese Weise – so die damit verbundeneHoffnung der ID-Vertreter –werde die erneuerte Naturwissenschafteine Welt erschaffen ohneSchwangerschaftsabbruch, Euthanasie,Homoehe und so weiter.Ist ID also Theologie, Naturwissenschaftoder Ideologie? Ich binder Meinung, dass es sich bei IDum letzteres handelt: ID benutztdie Naturwissenschaften und derenAutorität, um ihr religiös inspiriertesGesellschaftsideal politischdurchzusetzen. Das aber ist reineIdeologie.Die Theologie der ID-Bewegungist – sofern man überhaupt von einerTheologie sprechen kann – äußerstfundamentalistisch, als ob esbei religiösen Aussagen um Beschreibungenvon Sachverhalten inder Wirklichkeit gehe. Jegliches hermeneutischesund religiöses Symbolbewusstseinist bei den meistenID-Anhängern völlig abwesend.Eine Identifikation des Designersmit dem Gott des christlichen Glaubensist jedoch theologisch problematisch,da der Designer nichttranszendent und nicht der erhabeneSchöpfer ist, sondern ein Wesen,das in einem KonkurrenzverhältnisSchönberger Hefte 1 | 085

zur Welt steht. ID-Anhänger meinennun, dass ein Handeln Gottes in derWelt ausgeschlossen ist, wenn dermethodische Naturalismus stimmt.Damit gerät der Gott des christlichenGlaubens in ein direktes Konkurrenzverhältniszur Welt. Weil Gottaber der Schöpfer der Welt ist, kanner nicht in einer solchen Konkurrenzstehen. Nur wenn Gott ein Objektwäre, könnte er mit der Welt konkurrieren.Der Gott von ID ist also ein kleinerGott, und nicht der transzendenteund anbetenswürdige Gott deschristlichen Glaubens. ID ist somitnicht mehr als ein Versuch, GottesRealität zu domestizieren, zu zähmenund damit unter absolutemenschliche Kontrolle zu bekommen– dazu mehr in meinem folgendenArtikel.Dr. Taede A. Smedes (1973) ist Religionsphilosophund Systematischer Theologeund spezialisiert auf das Verhältnis vonTheologie und Naturwissenschaft. ZurZeit arbeitet er als Research Fellow an dertheologischen Fakultät der KatholischenUniversität von Leuven (Belgien).Erschaffung der Pflanzen und BäumeErschaffung der TiereAbbildungen aus der Bibel des Abtes Matteo di Planisio. Ms. lat. 3550, folio 5 v. Biblioteca Apostolica Vaticana, VatikanIntelligent Design:Wieviel Quatsch kann ein Theologe ertragen?von Taede A. SmedesIn den letzten Jahren ist häufigüber die Möglichkeit von GottesHandeln in der Welt gesprochenworden: Divine action ist ein zentralerBegriff in der internationalen Debatteüber das Verhältnis von Theologieund Naturwissenschaften. Daszugrunde liegende Problem ist, dassviele Naturwissenschaftler wie auchviele Theologen meinen, dass dasErklärungspotenzial der Naturwissenschafteneine Bedrohung für dasReden über Gottes Handeln darstellt.Ein gutes Beispiel dafür istIntelligent Design: ID-Anhänger sindder Auffassung, dass es nicht längermöglich ist, von Gottes Handeln anund mit seinen Geschöpfen zu sprechen,wenn die darwinistischen Evolutionsmechanismenimstande sind,das Entstehen und die Entwicklungvon Leben auf der Erde ausreichendzu erklären. Dabei wird das Verhältniszwischen Theologie und Naturwissenschaft– und das zwischenGott und Welt – als ein Konkurrenzverhältnisbeschrieben.Vor diesem Hintergrund versuchenID-Anhänger, die Evolutionstheoriezu bekämpfen. Sie versuchenLücken in der Evolutionstheoriezu finden, die dann als Öffnungenfür göttliche Interventionen im Weltprozessfungieren können. Leiderakzeptieren viele Gläubige diese Argumentationals zutreffend:Je mehr die Naturwissenschaftenerklären können, desto wenigerbleibt Raum, über Gott zu reden.Das Naturgeschehen, so wird in dieserArgumentation unterstellt, darfalso nicht geschlossen sein. Wennder Kausalnexus der Welt geschlossenist, gibt es keinen Raum für Gottzu handeln.Diese Weise über Gott zu denkenist weit verbreitet, nicht nur unterAtheisten wie Richard Dawkins undDaniel Dennett, sondern auch untergläubigen Menschen. Man könntediese Position »realistische Theologie«nennen, weil ihre Anhängermeinen, bei religiösen Aussagenhandele es sich um Beschreibungenvon bestimmten Sachverhältnissen.Ich halte das theologisch für äußerstproblematisch, weil Gott gar keinnaturwissenschaftliches Konzept ist.Das Wort »Gott« hat und macht6 Schönberger Hefte 1 | 08

Schönberger Hefte 1 | 08keinen Sinn in einem naturwissenschaftlichenKontext.Vergleichen Sie dazu diese beidenSätze: (1) Elektronen existieren –(2) Gott existiert. Beide weisen zwardie gleiche grammatische Strukturauf, und vielleicht würden mancheWissenschaftler und Gläubige sogarsagen: »Es handelt sich in beidenSätzen um Aussagen über unsichtbareEntitäten. Vielleicht kann mandurch Experimente den Wirkungendieser Entitäten auf die Spur kommen.«Genau das entspräche derPosition von ID. Ich glaube jedoch,dass beide Sätze trotz strukturellerGemeinsamkeiten in ihrem Sinn undin ihrer Bedeutung so fundamentalverschieden sind, dass die naturwissenschaftlicheAussage über Gottals »unsichtbare Entität, deren Wirkungenwir vielleicht auf die Spurkommen können« totaler Quatschist.Wenn wir die Transzendenz Gottesernst nehmen, können wir von Gottnicht als einer »Entität« reden. Gottist keine Entität, wie wir Entitäten inunserer Welt begegnen – einemPferd, einer Kuh, einer Apfeltorte,einer schönen Frau oder dem ICEnach Frankfurt. Das sind Entitäten –in dem Sinne, dass es in bestimmtenSituationen Sinn macht, überdiese Dinge als »Entitäten« zu reden.Aber Gott ist kein innerweltlichesObjekt, als Schöpfer liegt er innerweltlichenObjekten zugrunde. VonGott wird gesagt, dass er transzendentist. Also müssen wir eingestehen,dass unsere Sprache in gewisserHinsicht gar nicht geeignet ist,um über Gott zu reden. Wie diemittelalterlichen »negativen Theologen«und Mystiker schon wussten:wenn und wo wir Gott begegnen,kommt unser Sprachgebrauch anseine Grenze.Unsere Sprache ist zustande gekommenin Interaktion mit unsererempirischen Umwelt, unserer Lebenswelt.Wenn Gläubige von Gottreden, benutzen sie zwar Worte, diein dieser unserer Sprache vorhandensind, aber – und hier liegt derspringende Punkt – sie benutzendiese Worte nicht im selben Sinne.Sprachphilosophen haben schonlange gesagt, dass die Bedeutungunserer Wörter zusammenhängt mitdem Kontext, in dem sie benutztwerden. Das gilt auch für den Gebrauchvon Worten, für Sprache inreligiösen Kontexten. Wir verwendenWörter, die auch in unserer Lebensweltbenutzt werden, aber die Bedeutungdieser Wörter ändert sich,wenn über die transzendente RealitätGottes gesprochen wird. Gläubigebeten zwar zu Gott als »unserVater«, wissen aber genau, dass essich hier nicht um eine gewöhnlicheVater-Kind-Beziehung im Sinne einesbiologischen Verhältnisses handelt.Also ist es z.B. auch unsinnig,göttliches DNA finden zu wollen;wer sucht, wird sie nicht finden.Gerade die Kontextbezogenheit vonSprache und der Bedeutung einzelnerWörter wird aus den Augen verloren,wenn von Gottes Handeln auseiner naturwissenschaftlichen Perspektivegesprochen wird.Über GottesWirkungen kannnicht gesprochenwerden, als seiendiese Kausalwirkungender geschaffenenWelt –eben weil Gottder Schöpfer ist.Gott der Schöpferist nicht den Naturgesetzenunterworfen, dieer geschaffenhat. Gerade weilGott der Schöpferist, ist es ihm(vielleicht) möglich,auf eine Artund Weise in derWelt zu handeln,die inkommensurabelist mit denNaturgesetzen.Damit sind seineHandlungenin der Welt keineInterventionenoder Durchbrechungender geschaffenenOrdnung,denn Gottist überhauptnicht den Spielregeln, die für die geschaffeneOrdnung gelten, unterworfen.Seine Handlungen sind dieeiner anderen Ordnung.Wenn wir aber annehmen, Gottkönne nur handeln, wenn etwas inunserer Wirklichkeit aufhört zu handeln,dann sind wir mitten im Prozess,Gottes Transzendenz zu domestizieren:Wir reduzieren Gottes Realität zueiner Realität, die für unser naturwissenschaftlichgeprägtes Vorstellungsvermögenfassbar ist. Wirbeten dann keinen Gott mehr an,sondern ein Götzenbild, das nachmenschlichem Maß geschaffen ist.Vergleichen Siediese beiden Sätze:(1) Elektronen existieren –(2) Gott existiert.Beide weisen zwar diegleiche grammatischeStruktur auf, und vielleichtwürden manche Wissenschaftlerund Gläubigesogar sagen: »Es handeltsich in beiden Sätzen umAussagen über unsichtbareEntitäten. Vielleicht kannman durch Experimente denWirkungen dieser Entitätenauf die Spur kommen.«Genau das entsprächeder Position von ID.Ich glaube jedoch, dassbeide Sätze trotz strukturellerGemeinsamkeiten inihrem Sinn und in ihrerBedeutung so fundamentalverschieden sind, dass dienaturwissenschaftlicheAussage über Gott als»unsichtbare Entität,deren Wirkungen wirvielleicht auf die Spurkommen können« totalerQuatsch ist.Damit will ich zeigen, dass einegroße Herausforderung der systematischenTheologie methodischerArt ist: Erforderlich ist eine konzeptionelleAnalyse religiöser Sprache,um heraus zu stellen, wie sich dieGrammatik dieses Sprachspielsunterscheidet von der des naturwissenschaftlichenSprachspiels. Mitanderen Worten: die Eigenlogik vontheologischen Konzepten muss klarherausgearbeitet werden. Nur wennder Unterschied zwischen diesenzwei Sprachspielen klar ist, kannman in einem zweiten Schritt sehen,ob und gegebenenfalls wo es Konflikte,Kontaktpunkte und vielleichtGelegenheiten zu einem Dialog zwischenTheologie undNaturwissenschaftengibt.Ich bin davon überzeugt,dass sich dieEvolutionstheoriedann nicht als Bedrohungfür die Theologieherausstellen wird,wie es jetzt von ID dargestelltwird. Ja, vielmehrwird sich ID selberals »falsche Theologie«herausstellen:als eine Weise überGott zu reden, die theologischinakzeptabelist, weil sie Gott zueinem Objekt unter(geschaffenen) Objektenmacht.Schroffer ausgedrückt:die Konstruktion,die ID von GottesHandeln macht, ist totalerQuatsch. Theologensollten sich deutlichdagegen wehren.Eben weil Gott Gott istund kein Objekt unterObjekten, solltenTheologen klar machen,dass es keineKonkurrenz zwischen Gott und derWelt gibt. Damit würde dann auchder Konflikt zwischen dem naturwissenschaftlichenErklärungspotentialder Evolutionstheorie und GottesHandeln als Scheinkonflikt entlarvt.Dr. Taede A. Smedes (1973) ist Religionsphilosophund Systematischer Theologeund spezialisiert auf das Verhältnis vonTheologie und Naturwissenschaft. ZurZeit arbeitet er als Research Fellow ander theologischen Fakultät der KatholischenUniversität von Leuven (Belgien).7

Unter Kreationismus-Verdacht?Nicht der Kreationismus, sondern das evolutionäre Weltbild fordert Kirche und Theologie herausvon Wolf-Rüdiger SchmidtSind Theologen, Religionslehrer, Zeitgenossen mitInteresse an Religion, versprengte Christen hier unddort tatsächlich verspätete Wesen des 19. Jahrhunderts,an denen die Naturwissenschaften, die Einsichtender Evolutionsbiologie vorbei geglitten sind wieWasser an Öl? Muss man ihnen noch einmal zornig undziemlich aufgeregt sagen, »die christliche Schöpfungslehresei keine eigentliche Wissenschaft«, wie es imJahr 2007 in einem heftigen Schlagabtausch nach Äußerungender damaligen Hessischen Kultusministerinmehrfach auch von gebildeten Naturwissenschaftlernzu vernehmen war? 1 Muss eine renommierte Instanz,ein Biologe und Frankfurter Stadtelternbeirat verärgertbetonen, »Adam und Eva« seien »unwissenschaftlicheGrößen«, ein »Mythos«, der nichts anderes sei als »einProdukt von Fantasien und Träumen«, wie Religion insgesamtals »vorwissenschaftlich« zu gelten habe, wasin der ansonsten sehr brauchbaren hessischen LehrerzeitschriftHLZ 2 zu lesen war?Nein, die Theologen und auchzahllose Eltern, die ihre Kinder zumReligionsunterricht schicken, Christenunterschiedlichster Konfessionensind tatsächlich weiter, als dassman ihnen nochmals sagen müsste,der »biblische Schöpfungsbericht«sei »unwissenschaftlich«. Andersals ein unbelehrbarer Kreationismuswissen sie durch eine einmalig akribischehistorisch-kritische Forschungspätestens seit dem 18. Jahrhundert,seit H. S. Reimarus, G. E.Lessing und zahllosen anderen bisin die jüngste Zeit etwas von derhistorischen Bedingtheit und damitauch weltanschaulichen Relativitätder biblischen Aussagen, von ihrensehr unterschiedlichen Aussageformen,langen redaktionellen Prozessen,späten Überformungen und sofort.Natürlich, Natur-»Wissenschaft«im Sinne der Separierbarkeit undReduktion, des wiederholbaren Experimentsund der Berechenbarkeitsind die über zweieinhalbtausendJahre alten Texte nicht. Aber sie sindeben doch wesentlich mehr als »einReim, den sich die Menschen vorJahrtausenden auf die Existenz derWelt und des Menschen gemachthaben«. Sie sind zunächst einmalein herausragendes Dokument dereuropäischen Geistes- und Kulturgeschichte– das könnte auch ein Naturwissenschaftlerheute respektieren– und im Vergleich zu anderenantiken Schöpfungsmythen in allerAmbivalenz (»Macht euch die Erdeuntertan!«) das Zeugnis einer frühenAufklärung. Selbstverständlichbleiben die Texte dabei im Horizontdamaliger Welterkenntnis, aber siehaben tiefgreifend Geschichte gemachtbis hin zu Darwin und zu uns.»... der Mensch selbst istEvolution«Ganz offensichtlich traut man esder Kirche und ihren Theologennicht zu, dass sie das Wissen derEvolutionsbiologie über die verbaleZustimmung hinaus wirklich ernstnehmen. Etwa das Wissen, dass allesLeben nicht nur dem zufälligenSpiel von Mutation, Selektion undAnpassung ausgeliefert ist, sonderndass der Mensch selbst im strengenSinne Evolution ist. Und dass ausder Evolution der Natur Kultur hervorgetretenist, eine neue Systemeigenschaft, zu der auch die Religionmit ihrer spezifischen Fähigkeit gehört,Welt und Leben zu deuten undeine existentielle Binnenperspektivedes Lebens zu formulieren. Mantraut es der Kirche und ihren Vertreternnicht zu, weil man nicht ganzunberechtigt wohl ahnt, dass Darwinfür das Gesamtsystem Religionund Glaube eine größere Herausforderungdarstellt als die schlichteAussage, der Mensch stamme vomAffen ab. Vor diesem Hintergrundscheinen mir die Aufgeregtheitenverständlich zu werden, wenn sichirgendwer irgendwo zu einer kritischenVermittlung von biblischerSchöpfungssicht und dem modernennaturwissenschaftlichen Weltbildäußert.Erinnert sei an den Aufschrei bishin zu einer Leserbriefflut in der Lokalpresse,als die erwähnte und seinerzeitigeHessische Kultusministerinim Sommer 2007 eine gewissmissverständliche, aber auch wohlwollendinterpretierbare Aussagezur »Schöpfungslehre im Biologieunterricht«machte. Obwohl siedeutlich erklärte, dass es in Genesis1 und 2 um »symbolhafte Erzählungen«und keinen »naturwissenschaftlichenAbriss« gehe, glaubtedie Frankfurter Rundschau 3 feststellenzu können, »von wie weit obendie deutsche Pisa-Schwäche käme«.Und selbst ein Redakteur der ZEITsah in den Aussagen der Ministerin»ein Beispiel für die wachsende Impertinenzreligiöser Menschen«. 4 Ineiner Reihe von Leserbriefen musstensich die ansonsten fitten Journalistensagen lassen, dass sich ihreReaktionen auf dem Niveau der vormehr als hundert Jahren geführtenDiskussion um die Evolutionstheoriebewegen.Insgesamt scheint dem Beobachteröffentlicher Lernprozesse diejüngste Diskussion um »Bibel undBiologie« jedoch zu zeigen, dassdas offenkundige Defizit zunächstbei der Kirche selbst und der Vermittlungder Theologie in Predigtund Unterricht zu suchen ist. Es istnoch nicht gelungen, das evolutionäreWeltbild, das fraglos zunehmendalle Wissensbereiche unseresLebens durchdringt, mit dem bisheute vielfältig wirksamen Menschen-und Gottesbild der jüdischchristlich(und auch muslimisch) geprägtenTradition produktiv zu verbinden.Die weitreichende Einsicht in dendynamischen Charakter alles Werdensder Welt und des Lebensmacht vor grundsätzlichen weltanschaulichenFragen nicht Halt. Zufragen ist etwa: Kann man von Gott,dem in der hebräischen Ursprungstraditionletztlich Unbenennbarenund Namenlosen, anders sprechenals ebenfalls in den Vorstellungendes Werdens, der Evolution – stattdes herkömmlichen zeitlosen Seins?Ist dieser Unbenennbare nicht einer,der – um es biblisch-anthropomorphzu sagen – stets »voraus zieht«, ein»Gott im Werden der Welt« und einWerden der Welt in Gott?Eine Sichtweise, die diese Fragenaufnimmt und eine Beziehung derEvolutionsperspektive auf das jüdisch-christlicheSchöpfungsverständnisgedanklich anregend herstellt,ist aus meiner Erfahrung nochimmer die des Neurologen und WissenschaftsjournalistenHoimar vonDitfurth: »Evolution ist die Auslegungder Schöpfung in der Zeit«,sagte er oft. Für ihn, den Naturwissenschaftler,ist »die Geschichte desKosmos nichts anderes als der Augenblickder Schöpfung«, und wirals Teil der Schöpfung erleben »denFortgang der Schöpfung in einerextremen Zeitlupe von innen als dieGeschichte dieses Kosmos« 5 , wodurchzwei Perspektiven – oder zweiErfahrungswelten – in eine spannungsreicheBeziehung gesetzt wer-8 Schönberger Hefte 1 | 08

Gott schafft die Gestirne durch seiner Hände Arbeit – wieein irdischer Künstler sein Werk. Mosaik 12. Jahrhundert,Monreale, SizilienSchönberger Hefte 1 | 08den. Aber damit sind Dimensionendes Umdenkens auf beiden Seitenangesprochen, so die Beachtungund eine gewisse Wertschätzungreligiöser Welterfahrung auch aufnaturwissenschaftlicher Seite, ohnedas moderne Erkenntnisideal derKontrollierbarkeit, der Separierbarkeitund der Reduzierbarkeit zu verlassen.Und in gleicher Weise aufreligiöser Seite die Akzeptanz einerauch für den Glauben relevantenwissenschaftlichen Welterkundung.»Gott im Werden der Welt«Es war der Paläoanthropologe undTheologe Teilhard de Chardin, derden bisher vielleicht größten Schrittzur Versöhnung von Evolution undGlauben wagte, hin zu einem evolutionärenGottesbild, weg von dertraditionellen Vorstellung des ewigin sich ruhenden Gottes, der einmaldie Welt schafft, sich dann in seinemWort offenbart und im Geiste biszum Ende gegenwärtig bleibt. Teilhardwar ein Anstoß, keine Antwort.Ebenso die Forderung nach einer»Theologie in einem evolutiven Weltbild«,die der große katholischeGelehrte Karl Rahner bereits vor 40Jahren für dringlich hielt. 6 GünterAltner, Biologe und Theologe, hatebenfalls vor mehreren Jahrzehntenbereits damit begonnen über »Gottim Werden der Welt« nachzudenken,in enger Begegnung mit der Physikund der Evolutionsbiologie. 7 UndGerd Theißen schlug kürzlich in einemBeitrag 8 unter dem Stichwort»Die Evolution der Liebe« vor,»Religion als Eros zum Sein, inder uns etwas von der Tiefe derWirklichkeit aufgeht, die wirsonst nicht wahrnehmen« zu beschreiben.Leider blieb es beidiesen und sicher auch einigenanderen schönen Anregungen,nicht zuletzt auch in der englischsprachigenTheologie, dieden Herausforderungen einesschlichten, der historisch-kritischenForschung ausweichendenKreationismus heftiger ausgeliefertist als wir in Mitteleuropa.Die Aufgeregtheiten beimThema Kreationismus sollten ineinem weiterführenden Gesprächzwischen Naturwissenschaftund Theologie nicht dazuverführen, die tieferen weltanschaulichenProbleme einer zeitgemäßenTheologie und Redevon Gott aus den Augen zu verlieren.Es geht nicht mehr umdie herzerwärmende Frage nachAdam und Eva, um die handlicheFormel von einer »harten Wissenschaft«gegen einen »irrationalenGlauben«. Es geht um das großeProjekt der Anschlussfähigkeit desreligiösen Denkens und Glaubensan das evolutionäre Weltbild, ja, umein gewisses Maß an – so hat es dertheologische Lehrer Pannenberg inseinen Vorlesungen oft genannt –»Konsonanz« unseres naturwissenschaftlichenWissens vom Kosmos,vom Leben und vom Menschen miteiner über 2000 Jahren eingeübtenRede von Gott und dem Leben. Dabeiwird man als nachdenklicherMensch, der seiner Religion nochetwas zutraut, einigen Fragen nichtausweichen können. Etwa der nachder Evolution des Gottesbildesselbst, ja, der Evolution Gottes imBewusstsein der Menschheit unddes Menschen. Zum Beispiel:Evolviert Gott im Bewusstsein derMenschen, im engen Bezug zur kulturellenBewusstseinsevolution vonhomo sapiens sapiens? Macht »ER«sich schrittweise in einem Prozessbekannt? Als der »Eine« hinter denvielen, zunächst verborgen unddann zunehmend klarer? Für dieChristen schließlich als der »Dreieine«hinter und in allem, was derMensch sonst noch für »heilig« haltenmöchte? Ist es ein doppelterProzess, in dem sich der Grund derWelt selbst im menschlichen Bewusstsein»offenbar« macht undschließlich als ein transpersonales»DU« erschließt? Als ein DU, demdas menschliche Ich sehr nahe ist.Als »der Mensch gewordene Logos«,wie es die Christen ausdrücken, derin sehr unterschiedlichen historischen»heiligen« Texten und Traditionen»bezeugt« wird? Ist es schließlichnicht auch eine nicht mehr ableitbare,mystische Erfahrung reiner,unbenennbarer Gegenwärtigkeit, diein den biblischen Texten auch als»die Gegenwart des Reiches Gottes«angedeutet wird – so nahe, wie nurich mir selbst sein kann – und zugleichder alles umfassende »Urgrundund das Urziel« 9 allen Werdens?Es gibt viele Fragen, die sich fürdas alte Menschheitswissen der Religionin einem zeitgemäßen Dialogmit dem naturwissenschaftlichenDenken unserer Zeit neu stellen. Siekönnen ein befreiendes Umdenkeneröffnen. Sie sind der Einstieg in einenbreiten und belebenden theologischenDisput, sofern Theologie sichso versteht wie einst die großen Theologienseit der Begegnung mit demhellenistischen Denken vor bald2000 Jahren. Fragen, die sich irgendwannaber auch jeder Christ/ jedeChristin stellt, wenn er/sie im 21.Jahrhundert das Erbe seiner Religionnicht dem naturwissenschaftlichenDenken und Wissen opfern will.Dr. Wolf-Rüdiger Schmidt ist Wissenschaftsjournalistund arbeitete bis 2003als Redaktionsleiter im Bereich derHauptredaktion Kultur und Wissenschaftdes ZDF. Er ist Mitglied in dem Arbeitskreis»Wissenschaft, Mensch, Religion«der Evangelischen Akademie Arnoldshain,die in den letzten Jahren zahlreicheTagungen zur Thematik Naturwissenschaftund Religion durchgeführt hat._____________________1Was die Kultusministerin im Sommer2007 tatsächlich gesagt hat, ist zusammengefasstzu lesen in: FAZ, 29.06.2007, S.12HLZ 12/2007, für eine Antwort darauf sieheauch HLZ 1-2/2008.3Frankfurter Rundschau vom 30.06.2007.4Die ZEIT 2007/ 28.5H. von Ditfurth hat diese Sichtweise indeutlicher Nähe zu Teilhard de Chardin inseinen zahlreichen Fernsehsendungen undBüchern oft variiert, siehe u.a. ausführlich ineinem Gespräch in: Wolf-Rüdiger Schmidt:Leben ist mehr. Fragen nach Gott in unsererZeit, Gütersloh 51989, S. 130f.6Karl Rahner: Die Christologie innerhalbeiner evolutiven Weltanschauung, in: Schriftenzur Theologie Band V, Köln 1964, S.183ff.7Etwa: Günter Altner: Schöpfungsglaubeund Entwicklungsgedanke…, Zürich 1965,zuletzt: Charles Darwin und die Dynamik derSchöpfung, Gütersloh 20038Gerd Theisen: Evolution, in:Tobias D.Wabbel, Im Anfang war kein Gott. Düsseldorf(2004), S. 137.9Hans Küng gebraucht gern diese Begriffe,besonders in seinem sehr empfehlenswertenBuch: Der Anfang aller Dinge. Naturwissenschaftund Religion, München 2005, S.95f.9

Die »erstaunlichen Übereinstimmungen« zwischenBibel und Evolutionstheorie: Was stimmt wirklich?von Thomas JunkerDieser Versuchung können viele religiöse Menschennicht widerstehen: In Anlehnung an einen Bestsellerder 1950er Jahre – »Und die Bibel hat doch recht ...« –hoffen sie in den Berichten des Alten Testaments (oderdes Korans) auch Wahrheiten über die Natur zu finden.Die biblischen Legenden sollen mehr sein als zeitgebundeneDokumente eines aus heutiger Perspektiveurtümlichen und in vielerlei Hinsicht irrigen Weltverständnissesund göttliche Inspiration verraten. DieserGedanke wird in vielfältigen Abwandlungen und mitunterschiedlicher Bestimmtheit vorgetragen. Einigechristliche und islamische Richtungen setzen die »inden ersten elf Kapiteln des Genesisbuches [...] geschilderte»biblische Urgeschichte« [...] für das Verständnisder Geschichte des Lebens« sogar voraus (R.Junker & Scherer 2006, S. 291; vgl. kritisch Kutschera2007).Bis zum Erstarken der Naturwissenschaftenim 19. Jahrhundert wareine entsprechende wörtliche Interpretationintegraler Bestandteil derGlaubens- und Lehrsätze der christlichenKirchen; heute wird sie nurnoch von einigen fundamentalistischenGruppierungen vertreten. Inden letzten Jahrzehnten gab es abervermehrt Bestrebungen – vor allemin den USA, aber auch in anderenLändern –, die wörtliche Interpretationder Bibel unter dem Namen»Kreationismus« (d.h. Schöpfungslehre)neu zu beleben. Die kreationistischeAuffassung steht in vielerleiHinsicht im Widerspruch zu wissenschaftlichenErkenntnissen. Da derGenesis-Text vor allem die Entstehungder Tier- und Pflanzengruppenschildert, sind die Biologie und dieEvolutionstheorie zwar besondersbetroffen, es geht aber auch umKosmologie und Geologie und letztlichum die Naturwissenschaften imAllgemeinen (vgl. T.Junker & Hoßfeld2001).Obwohl viele religiöse Menschenund auch die großen christlichenKirchen in Deutschland die biblischenTexte nicht mehr in dieserWeise wörtlich verstanden wissenwollen, wird der zugrundeliegendeGedanke in abgeschwächter Formnoch erstaunlich häufig und prominentvertreten. So ließ die hessischeKultusministerin Karin Wolff, die alsTheologin und ehemalige Religionslehrerinnicht nur sachkundig seinsollte, sondern sich zudem in vielfältigerWeise in und für die EvangelischeKirche Deutschlands engagierthat, verlauten: »In der Debatte umdie Schöpfungslehre geht es in denAugen der Ministerin darum, die Bibelernst, aber nicht wörtlich zu nehmen.[...] Ist es in diesem Zusammenhangnicht eine erstaunliche Erkenntnis,wie sehr Biologie und diesymbolhafte Erzählung von den siebenSchöpfungstagen auch übereinstimmen[...]?« (Brief des Leitersdes Ministerbüros des HessischenKultusministeriums vom 1. November2006 an den Vorsitzenden derAG Evolutionsbiologie im VerbandDeutscher Biologen, Ulrich Kutschera;Ende Juni 2007 wiederholtesie diese Aussage geringfügig modifiziertin einem Zeitungsinterview(FAZ 2007).Ein Einzelfall? Ein Missverständnis?Keineswegs, wie das aktuelleBuch Was stimmt? Evolution: diewichtigsten Antworten (2007) desZoologen Josef H. Reichholf zeigt.Der Autor leitet die Wirbeltierabteilungder Zoologischen Staatssammlungin München, lehrt an beidenMünchner Universitäten und wird imKlappentext des Buches als »einerder führenden deutschsprachigenEvolutionsbiologen« vorgestellt.»Die Faszination des Schöpfungsberichts«,so schreibt Reichholf, liege»in der so dicht gedrängten Darlegungdes Ablaufs vom Anfang [...]bis hin zum Menschen«. Man dürfeden Text zwar nicht »allzu wörtlich«nehmen, aber »die Grundidee« und»die Abfolge in sechs Hauptschrittentrifft im Kern das Geschehen, sowie wir es gegenwärtig aus der naturwissenschaftlichenForschungheraus verstehen« (S. 120-121).Wenn es »erstaunliche« Übereinstimmungenzwischen den biblischenLegenden und der modernenEvolutionstheorie geben sollte,dann wäre dies in der Tat eine interessanteBeobachtung.Was also sind die Grundideen derEvolutionstheorie? 1) Die allmählicheVeränderung und Aufspaltungvon Arten über lange Zeiträume. Aufdiese Weise entstanden beispielsweiseim Laufe vieler Millionen Jahredie Vögel aus den Dinosauriern undMenschen aus (anderen) Affen.2) Die gemeinsame Abstammungder großen Tier- und Pflanzengruppenund letztlich aller Organismen.Menschen sind also nicht nur mitAffen verwandt, sondern auch mitFischen, Regenwürmern und Fruchtfliegen.3) Diese Veränderungenwerden durch einen ungeplantenNaturprozess bewirkt, durch die natürlicheAuslese (Variation und Selektion)(vgl. Mayr 1994, S. 58-59).Gibt es in dieser Hinsicht Übereinstimmungen?Abgesehen von dersehr allgemeinen Aussage, dass dieOrganismen nicht auf einmal, sondernnacheinander entstanden sindbzw. erschaffen wurden, findet sichkeine der evolutionstheoretischenGrundideen im Bibeltext, sonderngerade das Gegenteil: Die Rede istvon der getrennten Schöpfung (unveränderlicher)Tier- und Pflanzengruppenin kurzer Zeit durch eineübernatürliche Macht. Auch die zeitlichgestaffelte Schöpfung der Organismenals solche entspricht ganzund gar nicht dem evolutionärenSzenario, denn es ist ja nicht so,dass beispielsweise erst alle Pflanzenentstanden und dann verschiedeneTiergruppen, sondern die Evolutionder Pflanzen- und Tierartenerfolgt parallel, in ökologischen Zusammenhängen.In Bezug auf dieGrundideen gibt es also keineÜbereinstimmung, sondern tiefgreifendeUnvereinbarkeiten undWidersprüche.Könnte es aber in anderer Hinsichtdie behaupteten Übereinstimmungengeben? Leider hat Karin Wolfftrotz mehrfacher Nachfragen davonAbstand genommen, ihre Aussagenzu präzisieren (vgl. Bahners 2007;Hessischer Landtag 2007). Etwaskonkreter äußerte sich Josef H.Reichholf: »Ersetzt man die »Tageder Schöpfung« durch Phasen (oderlange Zeiten) der Evolution, kommtin der Grundidee eine recht guteÜbereinstimmung zustande« (2007,S. 121). Ist das der Fall? Für den folgendenVergleich habe ich die Einheitsübersetzungbzw. ergänzenddie Lutherbibel zugrunde gelegt. Ineckigen Klammern ist jeweils diefrüheste Entstehung der am ehestenzuzuordnenden Gruppen angeben(MJ = Millionen Jahre; vgl. Kutschera2006).Nach den biblischen Legenden beginntdie Erschaffung der Lebewesenam 3. Tag, und zwar mit denLandpflanzen: »Das Land lasse jungesGrün wachsen (Landpflanzen,10 Schönberger Hefte 1 | 08

Sterne 13.600 MJ 4. TagSonne 4.570 MJ 4. TagMond 4.527 MJ 4. TagWassertiere 570 MJ 5. Tag»Gewürm« (Anneliden) 570 MJ 6. Tag (1. Hälfte)Landpflanzen 425 MJ 3. TagLandtiere 380 MJ 6. Tag (1. HälfteSamenpflanzen (Spermatophyta) 360 MJ 3. TagKriechtiere 300 MJ 6. Tag (1. HälfteVögel 150 MJ 5. TagTiere des Feldes (frei lebende Säugetiere) 150 MJ 6. Tag (1. Hälfte)Bäume mit Früchten (Angiospermen) 130 MJ 3. Tag»Große Seetiere« (Wale) 52 MJ 5. TagMenschen 2 MJ, 200.000 J 6. Tag (2. Hälfte)Vieh (domestizierte Säugetiere) 10.000J 6. Tag (1. Hälfte)Schönberger Hefte 1 | 08425 MJ), alle Arten von Pflanzen, dieSamen tragen (Spermatophyta, 360MJ), und von Bäumen, die auf derErde Früchte bringen mit ihrem Samendarin (Angiospermen, 130 MJ).«Am 4. Tag folgt dann die Erschaffungvon Sonne (4570 MJ), Mond (4527MJ) und Sternen (13600 MJ). Abgesehendavon, dass einige Sterne umein mehrfaches älter sind als die amersten Tag erschaffene Erde und diechemische Verbindung von Sauerstoffund Wasserstoff (Wasser), sindgrüne Pflanzen auf die Photosyntheseund damit auf Sonnenlicht angewiesen.Durch »lange Zeiten« derEvolution sollen sie also ohne ihreprimäre Energiezufuhr ausgekommensein, eine abwegige Vorstellung.Am 5. Tag folgen Wassertiere undVögel: »Gott schuf alle Arten vongroßen Seetieren (Luther: »Walfische«,52 MJ) und anderen Lebewesen,von denen das Wasser wimmelt(Wassertiere, 570 MJ), und alle Artenvon gefiederten Vögeln (150MJ).« Hierzu ist zu sagen, dass sowohldie wasserlebenden Säugetiere(Wale) als auch die Vögel von bodenlebendenLandtieren abstammen,die zu diesem Zeitpunkt derBibel zufolge noch nicht existieren.Weiter sollte beachtet werden, dassdie ersten Wassertiere der Evolutionsbiologiezufolge deutlich früherentstanden als die Landpflanzenund nicht umgekehrt.In der ersten Hälfte des 6. Tageswerden dann die Landtiere erschaffen:»Das Land bringe alle Arten vonlebendigen Wesen hervor (Landtiere,380 MJ), von Vieh (landwirtschaftlichgenutzte, domestizierteSäugetiere, 10000 Jahre), vonKriechtieren (Reptilien, 300 MJ, bzw.Luther: »Gewürm« (Anneliden), 570MJ) und von Tieren des Feldes (freilebende Säugetiere (?), 150 MJ).«Abgesehen davon, dass es domestizierteTiere (»Vieh«) erst seit wenigentausend Jahren gibt, ist hier zubemerken, dass andere genannteLandtiere älter sind als einige »großeSeetiere«, die Vögel und fruchttragendePflanzen, die sämtlich anfrüheren Tagen erschaffen wordensein sollen.In der zweiten Hälfte des 6. Tagesfolgen schließlich die Menschen:»Gott schuf also den Menschen alssein Abbild [...]. Allen Tieren desFeldes, allen Vögeln des Himmelsund allem, was sich auf der Erderegt [...], gebe ich alle grünen Pflanzenzur Nahrung.« Hierzu ist Folgendeszu bemerken: Zum einen istnicht klar, welche Menschen Gott erschaffenhaben soll – die GattungHomo (z. B. Homo erectus, ca. 2 MJ)oder die Art Homo sapiens (ca.200.000 Jahre)? In beiden Fällenaber sind Menschen nicht die zuletztentstandene Tierart. Im afrikanischenVictoriasee beispielsweisesind innerhalb der letzten 100.000Jahre 300 bis 500 neue Arten vonBuntbarschen entstanden (vgl. Meyer2005). Dass domestizierte Tiere(»Vieh«) ihren Haustierstatus denMenschen verdanken, wurde schonerwähnt und schließlich widersprichtdie Vorstellung, dass alleTiere, auch Löwen, Adler oder Blutegelursprünglich »grüne Pflanzen«zur Nahrung hatten, allen biologischenErkenntnissen.Ist es überhaupt angemessen undfair, die Bibel mit den Erkenntnissender modernen Wissenschaft zu vergleichen?Ja und nein. Wenn manannimmt, dass es sich um ein historischesDokument handelt, das aufeinem ursprünglichen und notwendigerweisefehlerhaftenNaturverständnisberuht,dann ist es natürlichabsurd, denText am heutigenWissen zu messen.Diese Unfairnesswird den biblischenLegendenaber von ihren religiösenInterpretenaufgebürdet,wenn sie nach Belegenfür göttlicheEingebungen, d.h.nach zeitlosemWissen, suchen. Und wenn sie dabeinoch nonchalant über die Masse derWidersprüche hinweggehen undsich die doch sehr dürftigen Rosinenherauspicken, dann ist es im Sinneder Wahrheitsfindung höchste Zeitdarauf hinzuweisen, dass die wissenschaftlichen(und allgemein geltenden)Regeln sachlichen Argumentierensnicht außer Kraft gesetztwerden, nur weil eine religiöse Orga-nisation ihren Geltungsanspruchuntermauern möchte.Was also bleibt von den »recht guten«Übereinstimmungen zwischenBibel und Biologie übrig? Nichts!Es gibt keine Übereinstimmung, dieüber das hinausgeht, was einZufallsgenerator auch produzierenwürde. Die Behauptungen von KarinWolff und Josef H. Reichholf lassensich nur aufrecht erhalten, wennman einige Punkte willkürlich herausgreiftund andere ignoriert. Mitdieser Methode ließe sich aber auchbeweisen, dass Astrologen die Zukunftvoraussagen können. Und einSchulkind, das darauf vertraut, dassman seine Antworten in der Prüfungdoch bitte schön »symbolhaft« und»nicht allzu wörtlich« nehmen sollteund dass nur die zufällig richtigenAussagen gelten, wird hoffentlichauch in Hessen eine schlechte Notebekommen.Prof. Dr. Thomas Junker ist Mitglied derAG Evolutionsbiologie im Verband DeutscherBiologen und lehrt Geschichte derNaturwissenschaften an der Fakultät fürBiologie der Universität Tübingen.LiteraturBahners, Patrick. »Die Ministerin kneift:Wissenschaft als Hordentrieb: Ein FrankfurterDisput über Schöpfung und Evolution,«Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12.07.2007,Nr. 159, S. 36.FAZ 2007. «Wolff will Schöpfungslehre imBiologieunterricht. Hessens Kultusministerin:Evolutionstheorie in erstaunlicher Übereinstimmungmit der Bibel,« Frankfurter AllgemeineZeitung, 29.06.2007, Nr. 148, S. 1.Hessischer Landtag, 138. Sitzung, 5. Juli2007: Aktuelle Stunde (Wolff auf Abwegen:Grenzen zwischen Religion und Naturwissenschaftenan hessischen Schulen nichtverwischen!). Drucksache 16/7534, Plenarprotokoll16/138, S. 9603-15.Junker, Reinhard, & Siegfried Scherer.Evolution. Ein kritisches Lehrbuch. 6., akt.und erw. Aufl. Giessen: Weyel, 2006.Junker, Thomas, & Uwe Hoßfeld. Die Entdeckungder Evolution – Eine revolutionäreTheorie und ihre Geschichte. Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2001.Junker, Thomas. Die Evolution des Menschen.Reihe Beck Wissen. München: C. H.Beck Verlag, 2006.Kutschera, Ulrich (Hg.). Kreationismus inDeutschland. Fakten und Analysen. Naturwis-senschaftund Glaube, Bd. 1. Münster:Lit-Verlag, 2007.Kutschera, Ulrich. Evolutionsbiologie. 2.Aufl. Stuttgart: Eugen Ulmer, 2006.Mayr, Ernst. ... und Darwin hat doch recht.Charles Darwin, seine Lehre und die moderneEvolutionsbiologie. Übers. von Inge Leipold.München, Zürich: Piper, 1994.Meyer, Axel. »Kann man zusehen, wie Artenentstehen?« In Evolution: Wege des Lebens.Hg. von Johann Grolle. München:Deutsche Verlags-Anstalt, 2005, S. 71-80.Reichholf, Josef H. Was stimmt? Evolution:die wichtigsten Antworten. Herder-Spektrum,Bd. 5779. Freiburg, Br., Herder, 2007.11

Anmerkungen zum Verhältnis vonNaturwissenschaft und Religionvon Johannes SikorskiDie biologische Vielfalt auf der Erde ist etwas, wasuns alle aus verschiedensten Gründen direkt berührt.Die Frage, wie diese Vielfalt entstanden ist, wird in deröffentlichen Diskussion oft auf die Phrase »Gott oderDarwin?« reduziert.Hat Gott die Welt geschaffen, und sind die Ansätzeder Evolutionsbiologen nur hilf- und gottlose Erklärungsversuche?Oder ist die Evolutionstheorie wahr, die damitangeblich auch die Nicht-Existenz Gottes belegt?Muss man den Verstand an der Tür des Glaubensabgeben? Oder muss man den Glauben an der Tür desVerstandes abgeben?Oder wird sich unter Umständen herausstellen, dassbeide Ansätze zu radikal sind und das eher eine Positionin der Mitte einzunehmen ist?Die polarisierenden Gegensätzewerden auf der einen Seite von sog.Kreationisten und Anhängern der Intelligent-DesignHypothese (ID) vertreten,auf der anderen Seite durchfundamentalistische Evolutionsbiologen(z.B. Richard Dawkins).Im folgenden werde ich daher diewissenschaftlichen Aspekte beleuchtenund diskutieren, ob ein tatsächlicherWiderspruch zwischenEvolutionstheorie und dem Glaubenan Gott als Schöpfer besteht.Wissenschaft ist die Verwendungvon empirischen Belegen um prüfbareErklärungen und Vorhersagenfür natürliche Phänomene zu finden,sowie der Erkenntnisgewinn im Verlaufedieses Prozesses. In der Wissenschaftmüssen Erklärungen aufErkenntnissen beruhen, die der natürlichenWelt entnommen wurden.Wissenschaftliche Erkenntnis beginntmit einer Hypothese, einerSchlussfolgerung auf der Basis anfänglichbruchstückhafter und bisheroft ergebnisloser Befunde. DieErhärtung einer Hypothese erfolgtdurch weitere, unabhängige, mitverschiedenen Methoden gewonneneBelege. Im Falle ausreichenderBelege innerhalb dieses kumulativenProzesses kann eine Hypothesezu einer Theorie erhoben werden,welche eine umfassende Erklärungeines bestimmten Sachverhaltes inder Natur auf der Basis einer überwältigendenAnzahl an Belegen darstellt.Ein Beispiel ist die heliozentrischeTheorie in der Astronomie. Esist extrem unwahrscheinlich, dassirgendein noch zu erwartender experimentellerBefund unsere gegen-wärtige Überzeugung wiederlegenwird, dass die Sonne im Mittelpunktunseres Planetensystems liegt, unddass die Erde um die Sonne kreist.Deswegen befassen sich Wissenschaftlernicht mehr mit der Fragedes »ob«, sondern sie versuchen,das »wie« dieses Phänomens näherzu ergründen. Dennoch, wie in jederaktiven wissenschaftlichen Disziplin,wird es immer offene Fragen und aktuelleUnstimmigkeiten geben.Ähnlich verhält es sich mit derTheorie der Evolution. Unter »Evolution«ist in erster Linie ein Prozesszu verstehen. Biologische Evolutionumschreibt die Veränderung vonEigenschaften in einer Population(diese besteht aus vielen Mitgliederneiner Art) im Laufe der Zeit (derGenerationenfolge). Mitglieder einerArt sind oft verschieden (wir müssennur uns Menschen anschauen). Diebiologische Ursache der Unterschiedlichkeitist genetische Vielfalt,hervorgerufen durch Mutationen imErbmaterial (der DNS) und durchVermischung des Erbmateriales imFortpflanzungsprozess. Sehr vereinfachtausgedrückt, führt Umweltdruck(als selektives Mittel) dazu,dass nicht alle Mitglieder einer Artgleichermaßen viele Nachkommenerzeugen. Im Mittel bekommen dieIndividuen, die am besten dem Umweltdruckstandhalten, auch diemeisten Nachkommen. Dies wird alsnatürliche Selektion bezeichnet. Dasich die Umwelt in geologischenZeiträumen (oder auch kürzer) permanentändert, verändern sich auchzwangsläufig die Eigenschaften vonPopulationen, um den verändertenUmweltbedingungen Rechnung zutragen. Nichts anderes ist Evolution.Die Evolutionsforschung versuchtdie Ursachen und Mechanismendieser Veränderungen zu benennenund zu verstehen.Die Evolutionstheorie stellt somitein Erklärungsmodell für das Entstehender rezenten und ehemaligenBiodiversität dar. Die Evolutionstheorieist ein in sich stimmiges Modell,welches Daten aus Biologie (u.a.Molekulargenetik, Biochemie, Populationsgenetik,Ökologie, ... ), Chemie,Physik (Atomphysik, Kosmologie,Astrophysik), Geologie (u.a.Plattentektonik, Geomagnetismus),Archäologie und (Bio-) Informatik,aber auch aus der Verhaltensforschungund Sozialwissenschaft einbezieht.Viele der Erkenntnisse ausdem einen Fachgebiet werden dabeidurch Erkenntnisse aus anderenFachgebieten unterstützt.Wissenschaft und Religionbasieren auf unterschiedlichenAspekten menschlicherErfahrungenIn der Wissenschaft, wie obenausgeführt, müssen Erklärungen aufnatürlichen Phänomenen beruhen.Natürliche Ursachen sind, im Prinzip,reproduzierbar und können daherunabhängig durch andere geprüftwerden. Wenn sich Erklärungenjedoch auf Kräfte außerhalb derEbene der Natur stützen, so habenWissenschaftler keine Möglichkeit,diese Erklärungen zu bestätigenoder zu verwerfen. Jede wissenschaftlicheErklärung muss überprüfbarsein. Solange eine Erklärungnicht potentiell durch empirischeBelege widerlegbar ist, solange istdiese Erklärung wissenschaftlichnicht überprüfbar.Religion dagegen beruht nichtauf empirischen Belegen. Derchristliche Glaube an einen liebendenund gütigen Gott, der die Menschenals sein Volk geschaffen hat,der seinen Sohn am Kreuz geopferthat, um die Menschen von ihrenSünden zu erlösen, dieser Glaubewird nicht im geringsten von naturwissenschaftlichenErkenntnissenberührt. In diesem Sinne sind Glaubeund Naturwissenschaft getrenntund sprechen Aspekte menschlichenVerstehens unterschiedlichan.Wer dagegen Glaube und Naturwissenschaftgegeneinander ausspielt,sei es dass er, angeblich naturwissenschaftlichbegründet, gegeneinen »Gotteswahn« hetzt (z.B.Richard Dawkins), oder dass er, diewortwörtliche Interpretation derSchöpfungsgeschichte als naturhistorischeTatsache nehmend, diezentralen Erkenntnisse der Evolutionsbiologieals naturwissenschaftlichfalsch erachtet (Kreationistenund Anhänger der ID-Bewegung),der facht eine Kontroverse an einer12 Schönberger Hefte 1 | 08

Stelle an, wo gar keine Kontroversebesteht.Zusammengefasst: Wer glaubt,muss beileibe nicht seinen Verstandan der Haustür abgeben.Ebenso, wer naturwissenschaftlichforscht, muss beileibe nicht Abstandvon seinem Glauben nehmen.Glaube und Wissenschaft könnensich friedlich auf Augenhöhe begegnen.Diese Erkenntnis zu gewinnen,kann nicht leicht sein, wie ich selbererfahren habe. In einem christlichenElternhaus aufgewachsen, und mit19 Jahren bewusst zum christlichenGlauben gekommen, war unter anderemeine Motivation für mein Biologiestudium,den Evolutionsbiologendurch fachliche Argumentationaufzuzeigen, dass sie nicht recht habenkonnten. Je tiefer ich jedoch indie fachliche Materie eindrang, umBelege gegen die Evolutionstheoriezu finden, desto mehr musste ich erkennen,dass die Aussagen der Evolutionsbiologensehr fundiert begründetwaren. Ich befand mich ineinem Dilemma: Ich musste mir entwedereingestehen, rationalen Argumentennicht zugänglich zu sein,oder ich musste von meiner ablehnendenHaltung der Evolutionstheoriegegenüber Abschied nehmen.Ich entschied mich für letzteres, hoffentlichverständlicherweise. Diesführte jedoch nicht, wie mancher Leserannehmen mag, zu einer Abkehrvom Glauben. Allerdings befand ichmich eine Zeitlang in einem Stadiumder Unsicherheit. Ich erkannte, dasses zwei Wahrheiten gab – die meinespersönlichen Glaubens an Gottals liebenden Schöpfer der Welt;und die der Erkenntnisse der Wissenschaft– , die ich anfangs nichtin einen Einklang bringen konnte,obwohl sie letztendlich zwei Seitenderselben Medaille sein mussten.Heute weiß ich, dass weder derGlaube die Erkenntnisse der Naturwissenschaftablehnen muss, nochdass die Naturwissenschaft Belegebereit hält, die eine Ablehnung desGlaubens an Gott notwendig machen.Während der fachlichen Auseinandersetzungmit der Evolutionstheorie(ursprünglich, um Gegenargumentezu finden), habe ich interessanterweiseeine derartige Faszinationfür dieses Fachgebiet entwickelt,dass ich heute als Naturwissenschaftlerberuflich tätig bin. Ich untersuchedie evolutiven Anpassungsprozessevon Bakterien an ökologischverschiedene Umwelthabitate,wie sie zum Beispiel im sogenannten»Evolution Canyon« in Israel sehrgut zu untersuchen sind (www.johannes-sikorski.net).Mit Kollegenhaben wir dazu eine neue bioinformatischeSoftware entwickelt, welchemittels DNS-Sequenzen den Evolutionsprozessvon Populationen simuliertund dabei auch Ereignisseder evolutiven Aufspaltung (Art-Bildung)identifiziert. Solche Aufspaltungsereignissesind nichts anderesals fundamentale Ereignisse der evolutivenAnpassung an Umweltbedingungen.Somit gibt uns die SoftwareVoraussagen (Hypothesen) an dieHand, wie sich Organismen in derUmwelt durch Evolution angepassthaben sollen (diese Software ist freibeziehbar unter http://fcohan.web.wesleyan.edu/ecosim/).Mit den Erkenntnissen und Vorraussagender Software gehen wir in dieUmwelt und prüfen anhand der dortvorhandenen Lebewesen, ob die theoretischermittelten Vorraussagen(auf der Basis unseres gegenwärtigenVerständnisses des Evolutionsprozesses)auch zutreffen. Die Ergebnissehaben wir in einschlägigen,teils frei zugänglichen, Fachjournalenveröffentlicht:Sikorski, J., and Nevo, E. (2005)Adaptation and Incipient SympatricSpeciation of Bacillus Simplex underMicroclimatic Contrast at »EvolutionCanyons« I and II, Israel.Proc Natl Acad Sci USA 102:15924-15929.(http://www.pnas.org/cgi/reprint/ 102/44/15924)Sikorski, J., and Nevo, E.(2007) Patterns of ThermalAdaptation of Bacillus Simplexto the MicroclimaticallyContrasting Slopes of »EvolutionCanyon« I and II,Israel. Environ Microbiol 9:716-726.(http://www.blackwellsynergy.com/doi/abs/10.1111/j.1462-2920.2006.01193.x)Koeppel, A., Perry, E.B.,Sikorski, et al. (2008) Identifyingthe Fundamental Unitsof Bacterial Diversity: A ParadigmShift to IncorporateEcology into Bacterial Systematics.Proc Natl Acad SciUSA: 105(7): 2504-2509.(http://www.pnas.org/cgi/reprint/0712205105v1)Dr. Johannes Sikorski ist Biologeund arbeitet an der DeutschenSammlung von Mikroorganismenund Zellkulturen in Braunschweig.Schönberger Hefte 1 | 0813

Intelligent Design als Herausforderungan die Theologie und die Religionspädagogikvon Astrid DinterDie Auseinandersetzung um die Evolutionstheorie istin den USA zu einem zentralen Topos des öffentlichenpolitischen Diskurses geworden. So entzündete undentzündet sich die Debatte nun an der Frage, ob auchandere Deutungen des Evolutionsprozesses zulässigsind und die Evolutionstheorie nur eine fakultativeTheorie unter mehreren potentiellen Theorieangebotendarstellt.Ein konkurrierendes Argument,das sich großer Popularität in denVereinigten Staaten erfreut, ist dasso genannte »Intelligent Design Argument«.Dieses nimmt an, dass derEvolutionsprozess nur unter der Annahmedes »Trägers von Intelligenz«erklärbar ist, der diesen in eine vorgegebeneRichtung lenkt und in diesementsprechende Ziele verwirklicht.Das alleinige Spiel von Mutationund Selektion wird als Erklärungsgrundlagedes Evolutionsprozessesabgelehnt. Hauptproblemeiner derartigen Position ist eine alleinmonistische Weltsicht, in dernaturwissenschaftliche und religiöseElemente vermischt werden. 1Doch im Blick auf das gesamteSpektrum der amerikanischen Debatteum die Evolutionstheorie, dasbis hin zum »Junge-Erde-Kreationismus«reicht, der jegliche historischkritischeBibelauslegung unterläuft,hat das »Intelligent Design Argument«noch eher als moderat zu gelten.So nimmt der »Junge-Erde-Kreationismus«an, dass die Welt vor6000-10000 Jahren geschaffen wurde.In dem Sinne rezipiert kreationistischesVerständnis die biblischenÜberlieferungen wörtlich. Dabeifinden sich auch Spielarten dieserPosition, die von einem etwas größerenZeitraum der Erderschaffungausgehen und annehmen, dieSchöpfungstage besäßen eine metaphorischgemeinte Dauer (im Sinnevon »tausend Jahre sind wie ein Tag«,vgl. Psalm 90,4). Allerdings liegtauch derartigen Argumentationsmusternein wörtliches Verständnisder biblischen Überlieferungen zugrunde,weshalb hier ebenfalls keinwirklich differenzierter hermeneutischerZugang vorliegt.Aus religionspädagogischer Sichtsind die aktuell geführten Debattenin den USA insbesondere deshalbfatal, weil sie einen erheblichen Einflussauf den Schulunterricht haben.So unterliegt die letzte Entscheidungüber die jeweilige Grundausrichtungdes Unterrichts z.B. im Staat Kansasden lokalen Schoolboards und lässtsogar Positionen wie den »Junge-Erde-Kreationismus« zu. Wurden inden USA in 20 Bundesstaaten Gesetzesvorlagen,die den Unterrichthinsichtlich der Evolutionstheoriebetreffen, auf den Weg gebracht, sostellt sich die Gesamtsituation nunwieder weniger in Richtung auf radikalereligiöse Positionen hin orientiertdar, nachdem die Vertreter der»Intelligent Design Position« im Dezember2005 eine Niederlage vorGericht in Dover im BundesstaatPennsylvania erlitten hatten.Zur Europäischen SituationAnders gestaltet sich die Situationin Europa. Hier sind nach wie vorfortdauernde traditionell-religiöseAbbruchsbewegungen zu verzeichnen.Besonders signifikant sind derartigeTransformationsprozesse vonReligion im Osten Deutschlands. Sogeschieht hier durchaus Sinnsuche,aber abseits der traditionell-kirchlichenFormen. Vielmehr sind transformiertebzw. verflüssigte Formenvon Religion zu verzeichnen.Allerdings deuten sich auch hierDiskurse an, wie sie die amerikanischeÖffentlichkeit kennzeichnen.Dies zeigt die sogenannte »Althaus-Debatte«: Thüringens MinisterpräsidentDieter Althaus plante im Herbst2005 in der Reihe »Erfurter Dialoge«eine Veranstaltung, bei der Kreationistenund Evolutionsforscher überdie jeweils unterschiedlichen Ansätzediskutieren sollten. Althaus erklärtediesbezüglich, dass es »keinabgeschlossenes wissenschaftlichesKonzept« gebe, hat sich inzwischenaber wieder auf öffentlichen Druckhin von dieser Position distanziert.Dieter Althaus wollte den MünchnerMikrobiologen und führendenVertreter der »Intelligent Design«-Bewegung Siegfried Scherer zum ErfurterForum einladen. Scherer hatzusammen mit Reinhard Junker dasSchulbuch »Evolution – ein kritischesLehrbuch« erarbeitet. DiesesLehrbuch – das nicht als offiziellesLehrbuch zugelassen ist – fand undfindet an einigen Schulen im BiologieunterrichtVerwendung, in denenauch die Intelligent Design Positionvertreten wurde und wird. Zudemhatte die US-amerikanische Debatte– wie zu befürchten war – Impulseauf Europa.Grundsätzlich ist jedoch zu sagen,dass der kontinental-europäischeDiskurs um »Theologie und Naturwissenschaft«immer eine etwas andereAusrichtung als der angelsächsischebesaß und besitzt. In der angelsächsischenTheologie herrschteund herrscht seit Jahrhunderten einungebrocheneres Verhältnis zumGedanken »natürlicher Gotteserkenntnis«,gemäß der die ExistenzGottes durch Vermittlung der geschaffenenDinge aus dem »Buchder Natur« erschlossen werdenkann. Diese Form der »Physikotheologie«hatte im angelsächsischenRaum selbst nach Ablehnung der»natürlichen Gotteserkenntnis«durch Hume kein Ende gefunden.Die kontinentale Theologie standund steht dagegen – zumindest improtestantischen Bereich – stärkerin der Tradition der dialektischenTheologie, die ein klares »Nein« zur»natürlichen Gotteserkenntnis« gesprochenhat. Zudem konnte dasWerk Kants einen weit reichendenEinfluss auf die Theologie bzw. diePhilosophie gewinnen.Einen derartigen differenziertenFokus sollte sich die europäischeTheologie – nicht im Sinne einer gezieltenSelbstisolierung, sondern imSinne der Wahrung erreichter theologischerStandards, wie z.B. imBereich historisch-kritischer Exegeseund kritischer Hermeneutik – in Theorieund kirchlicher bzw. religionspädagogischerPraxis erhalten. DieseHerausforderung stellt sich geradeangesichts der Tatsache, dass dieamerikanischen Debatten – unterstütztdurch entsprechende Ressourcenan Geld und Macht – durchausauch bei uns weiter an Relevanzgewinnen könnten. Dabei ist es fürden Common Sense durchaus nichtleicht, zwischen unterschiedlichenWeisen der Weltsicht – wie sie Naturwissenschaftund Theologie darstellen– zu differenzieren. Vielmehrmüssen diese Fähigkeiten erst inder kognitiven Individualentwicklungerworben werden.14 Schönberger Hefte 1 | 08

ReligionspädagogischeImplikationenEin möglicher Weg für die Religionspädagogikzur Bewältigungund Differenzierung derartiger Fragestellungenhinsichtlich der Diskussionum die »Intelligent Design«-Position ist es, ein möglichst komplexesSchöpfungsverständnis undZugänge zu kritischer Hermeneutikin Bezug auf die biblischen Schriftenzu erarbeiten.Ein anderer Weg kann sein, dieMultivalenz verschiedener Weltzugängezu unterscheiden: Hier werdendann wissenschaftstheoretischeGrundunterscheidungen wichtig. 2Ein weiterer Zugang ist, den Umgangmit Komplementarität einzuüben,also mit Positionen umzugehen,die sich scheinbar widersprechenund doch zusammengehören.Setzen die wissenschaftstheoretischenOperationen einen strukturell-kognitiven Status und einen Kenntnisstandvoraus, der eher in höherenKlassenstufen anzutreffen ist,so kann der grundsätzliche Umgangmit Komplementarität schon in der5./6. Klasse eingeübt werden. 3 Zielfokuspädagogischer Prozesse, diemit Jugendlichen eine Verhältnisbestimmungvon theologischem undnaturwissenschaftlichem Denkenvornehmen, sind also das Aushaltenvon Komplementarität und das Einübeneiner wissenschaftstheoretischenUnterscheidung von verschiedenenSymbolsystemen. Letztlichgeht es also um ein gegenseitigesBemühen, um »Fremdverstehen«.Prof. Dr. Astrid Dinter ist Theologin undReligionspädagogin und arbeitet an derPädagogischen Hochschule in Weingarten.1Vgl. dazu Dinter, A., Intelligent Design,Gentechnik und künstliche Intelligenz. AktuelleHerausforderungen des Diskurseszwischen Theologie und Naturwissenschaftenund ihre Implikationen für das Zusammenlebenin einer pluralistisch-multireligiösenGesellschaft nach dem 11. September2001, in: Audretsch, J./ Nagorni, K. (Hrsg.),Zwei Seiten der einen Wirklichkeit? Bilanzund Perspektiven des Dialogs zwischen Naturwissenschaftund Theologie, Bad Herrenalb2007, S. 32-51.2Vgl. dazu Rothgangel, M., Naturwissenschaftund Theologie. WissenschaftstheoretischeGesichtspunkte im Horizont religionspädagogischerÜberlegungen, ARP Bd. 15,Göttingen 1999; Dieterich, V.-J., Science andTheology in Religious Education, in: JET 3(1990c), H. 1, S. 47-57; Dinter, A., Models ofHow to Relate Science and Theology, in:Synthesis Philosophica 2004, S. 245-257.3Reich/Schröder entwickeln den Zugangzum Sowohl-als-auch Denken für die 5./6.Klassen am Beispiel eines differenziertenVerständnisses von Zeit, bzw. an der Erarbeitungeines Verständnisses für unterschiedlicheGenres von Texten. Vgl. dazu Reich, H. /Schröder, A., Komplementäres Denken imReligionsunterricht, Freiburg 1995.Dirk Kutting: Lehrer sein. Spirituelle LösungenVandenHoeck & Ruprecht 2007, 96 Seiten, 12, 90 €Buchbesprechungvon Harmjan Dam»Lehrer sein, wie halten Sie dasdurch?« fragte mich neulich eine Mutter.»Mir reichen schon meine zwei pubertierendenJungs und Sie haben 30 vonder Sorte .. . !«Diese Frage, »Wie hält man Lehrer-Sein durch?« ist das Leitthema des Buchesvon Dirk Kutting »Lehrer sein«, dasneulich erschien. Wir kennen Dirk Kuttingschon als Autor vieler »Wegzehrungen«in den Schönberger Heften. Einigedieser Texte finden wir in seinem Buchwieder und dies weist hin auf den Untertitel:Spirituelle Lösungen.Mit diesem Buch will Dirk Kutting einegeistige und geistliche Basis für den Berufdes Lehrers legen und gleichzeitigSpiritualität als Ressource zur Bewältigungder täglichen Aufgaben in derSchule anbieten. Durch diese doppelteZielrichtung ist es ein weises und einschönes Buch geworden. Es ist ein weisesBuch, weil es für das geistige Fundament des Lehrer-Seinsden Blick auf das Ganze richtet und dafür beidem Besten, was Psychologie, Philosophie und Theologiein den letzten Jahrhunderten zu bieten hat, zu Rategeht. Es ist ein schönes Buch, weil Dirk Kutting esschafft, schwierige und tiefe Einsichten aus diesen Wissenschaftenin klarer Sprache und schönen Bildern auszudrücken,damit diese Gedanken auch wirklich einleuchten.Zum Beispiel: Viktor Frankl oder wie man sichdas Falsche im eigenen Handeln durch paradoxe Intentionenabgewöhnen kann. Zum Beispiel: Eric Berne oderwie seine »transaktionelle Analyse« hilft, die alltäglicheKommunikation im Lehrerzimmer zu verstehen. ZumBeispiel: Donald Winnicot (»Übergangsobjekte«) oderwarum wir als Lehrer einen Zwischenraum zwischen Sollenund Wollen brauchen. Alfred Adler oder warum alleSchüler nach Aufmerksamkeit streben. Sören Kierkegaardoder warum Zuhören besser ist als Zutexten usw.Bei den leitenden Gedanken und Einsichten dieser vielenPersonen verfolgt Kutting zudem zwei andere Themen,die das Lehrer-Sein täglich begleiten: Wie gehe ichmit Unterrichtsstörungen und wie gehe ich mit der Konkurrenzim Kollegium um?Die »spirituellen Lösungen« setzen auf den christlichenGlauben als Geschenk, der eine gute Basis fürgesunde Selbstakzeptanz ist. Wir brauchen uns unsererchristlich-humanistischen Basis nicht zu schämen, unddafür gibt es gute Gründe, so erinnert Dirk Kutting anseinen Lehrmeister Eilert Herms. Kritisch sei hier angemerkt,dass m. E. diese Basis besser als »Glaube« stattals »spirituelle Kompetenz« bezeichnet werden sollte.Der eher einem funktionalen und ökonomischen Denkenverhaftete Begriff »Kompetenz« bildet in Verbindung mit»Frömmigkeit« fast eine contaminatio in terminis.Zusammenfassend kann gesagt werden, dass dasBuch jedem Lehrer/jeder Lehrerin Argumente bietet gegenjeglichen Relativismus der eigenen Aufgaben undgegen die immer drohende Resignation. Es ist ein Plädoyerfür eine gelassenere Haltung, die auf Rollenkonsistenzstatt auf Authentizität setzt. Ein Haltung, die hilftmehr auf den Käse, statt auf die Löcher im Käse zuschauen. Eine Haltung, die aufs Ganze schaut und Religionals notwendige Basis dazu einschließt.Herzlich empfohlen!Dr. Harmjan Dam ist Dozent am ReligionspädagogischenStudienzentrum(RPZ) im Kronberger Stadtteil Schönberg.Schönberger Hefte 1 | 0815

Kann ein gläubiger Christ die Evolutionstheorie befürworten?Interview mit dem evangelischen Dekan Frank-Tilo Becher aus GießenIm September 2006 löste ein Beitrag des FernsehsendersARTE über Kreationismus und IntelligentDesign eine lebhafte Debatte aus über die Vermittlungeiner biblischen Schöpfungslehre an Schulen. AlsBeispiel wurden in dieser Sendung zwei Schulen inGießen genannt: Sowohl an der privaten August-Hermann-Francke-Schuleals auch am staatlichen Liebig-Gymnasium würden Intelligent Design Gedanken imUnterricht – auch im Biologieunterricht – vermitteltund das Buch »Evolution. Ein kritisches Lehrbuch« vonSiegfried Scherer und Reinhard Junker eingesetzt,obwohl es offiziell keine Zulassung als Schulbuch hat.Die Überprüfungen durch das staatliche Schulamtwurden am 10. Oktober 2006 abgeschlossen und derbetroffene Lehrer der Liebig-Schule versicherte, dasser missverständliche Äußerungen zu Glaubensfragenkünftig unterlassen werde. Für die private Schule wurdefestgestellt, dass man hier keine Eingriffsmöglichkeitensehe.Der evangelische Dekan Frank-Tilo Becher aus derEvangelischen Kirche in Hessen und Nassau äußertesich zu diesen Vorgängen in einem Gespräch mit derOnline-Redaktion der EKHN:Was halten Sie davon, dass die Schöpfungstheorieder Bibel als »wissenschaftliche« Alternative zur Evolutionstheorieim Biologieunterricht an zwei GießenerSchulen unterrichtet wurde?Becher: Aus meiner Sicht hat es keinen Sinn, denSchöpfungsglauben der Evolutionstheorie gegenüberzustellen,um sich dann für eine Erklärung zu entscheidenund die andere zu verwerfen. Glaube und Wissenschaftschließen sich hier nicht aus. Es sind vielmehrzwei verschiedene Sichtweisen, mit denen ich auf dieWelt blicke. Ich halte das Gespräch zwischen Glaubeund Naturwissenschaft für notwendig, um Missverständnissezu vermeiden.Bitte schildern Sie diese unterschiedlichen Sichtweisen!Wie erklären Sie Ihren Kindern die Entstehungder Erde und des Menschen?Becher: Meine Kinder wachsen in die Geschichtender Bibel hinein. Anhand der Schöpfungsgeschichtehabe ich ihnen unterschiedliche zentrale Inhalte desChristentums vermittelt: Sie haben Gott als Ursprung allenLebens kennen gelernt und sie haben erfahren, dassGott dem Menschen einen besonderen Wert verleiht,weil Gott ihn als sein Ebenbild erschaffen hat. Dadurch,dass Gott den Menschen beauftragt hat, die Schöpfungzu bewahren, hat er ihm auch einen Sinn und ein Ziel fürsein Leben gegeben. In der biblischen Schöpfungsgeschichtegeht es also um die Beziehung zwischen Gottund den Menschen. Und gleichzeitig wachsen meineKinder in die Naturerforschung hinein und erfahren inder Schule von der Evolutionstheorie.Wie verträgt sich der Glaube mit der naturwissenschaftlichenPerspektive?Becher: Die Vernunft ist keinesfalls der Feind desGlaubens. Denn dass wir uns in der Welt und vor Gottals vernunftbegabte Wesen wieder finden, macht esnotwendig, aus erkannten Gesetzmäßigkeiten richtigeSchlüsse zu ziehen und entsprechend zu handeln.Die Evolutionstheorie erklärt, wie die Lebewesen sichüber die Jahrtausende zu dem entwickelt haben, wassie heute sind – und dass sie sich auch in Zukunft weiterverändern werden. Der Glaube hingegen setzt die Menschenund die Schöpfung in ein Verhältnis zu Gott. DerGlaube vermittelt dem menschlichen Leben seinen Ursprung,seinen Sinn und sein Ziel.Von daher lässt sich aus der biblischen Schöpfungsgeschichteableiten, wie Christen mit wissenschaftlichenErkenntnissen umgehen können. Mit der Erkenntnisder Evolutionstheorie, bei der sich das am besten andie Umwelt angepasste Lebewesen durchsetzt, kannman unter dem Stichwort »Survival of the Fittest« betonen,dass mit gutem Recht Starke die Schwächerendominieren sollen oder ich kann aus den engen genetischenZusammenhängen in der Natur Verantwortungableiten, im Sinne des Auftrages zur Bewahrung derSchöpfung. Insofern verträgt wissenschaftliche Erkenntnisden Glauben sehr gut, um den nüchternen Fakteneinen Sinn und eine Richtung zu geben.Manche Menschen bestreiten, dass Mensch und Affegemeinsame Vorfahren haben und beziehen sich hierbeiebenfalls auf die Schöpfungsgeschichten derBibel. Welche unterschiedliche Rolle spielen Schöpfungs-und Evolutionstheorie, um die Entstehung undBedeutung des Menschen zu erklären?Becher: Nach bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissenhat der Mensch gemeinsame Vorfahren mit einigenAffenarten. Der Glaube sagt dem Menschen: »Sowie du bist, hat Gott dich gewollt und beauftragt, dieSchöpfung zu bewahren.« Der Glaube beantwortet folglichdie Frage nach dem »Wozu«. Also: »Wozu lebt derMensch?« Die Wissenschaft beantwortet die Frage:»Wie ist der Mensch entstanden?« Nur auf einem Beinalleine steht es sich schlecht.Wie unterscheidet sich Ihre Auffassung von derjenigen,die die Kreationisten vertreten?Becher: Hauptsächlich liegt der Unterschied wohldarin, wie wir mit der biblischen Überlieferung umgehen.Ich verstehe die Bibel als Glaubenszeugnis vonMenschen, in dem Gottes Wort zum Ausdruck kommt.Kreationisten hingegen gehen davon aus, dass die Bibelauch wissenschaftlich brauchbare Erklärungen liefertund somit viele Welträtsel löst. Aus meiner Sicht verliertdie Bibel durch diese Sichtweise an Tiefe. Denn wenndie Bibel ein wissenschaftlich haltbares Buch sein soll,erzählt sie nicht mehr von Gott. Die Erfahrungen mitGott sind vielschichtig und nach menschlichem Ermessenoft nicht logisch. Gerade darin werden sie der ganzenTiefe menschlicher Existenz gerecht, die eben überdas wissenschaftlich Darstellbare hinausreicht. Undgenau das wird im Lesen der Bibel immer wieder neuund aktuell lebendigVielen Dank für das Gespräch.16 Schönberger Hefte 1 | 08

»Bei Dir ist die Quelle des Lebens«Biblischer Schöpfungsglaube und moderne Naturwissenschaftvon Stefan KunzJeder, der einmal zu einem blühenden Kirschbaum inRuhe aufgeblickt oder einen funkelnden Sternenhimmelin dunkler Nacht hat auf sich wirken lassen, hateine Ahnung von dem, was das Wort »Schöpfungsglaube«bedeuten mag.Wer auch immer mit wachen Sinnen einen Sonnenaufgangauf einem hohen Berggipfel miterlebt oderdas atemberaubende Farbenspiel eines wolkendurchleuchtetenrötlichen Abendhimmels geschaut hat, hateinen Begriff von der Größe und Erhabenheit derSchöpfung.Wer jemals eine Forelle in einem Bach hat springensehen oder einen Eisvogel im Flug hat beobachten können,wer mit Erstaunen wahrnahm, wie ein kleiner Löwenzahneine schwarze Asphaltdecke zu durchbrechenvermochte, ahnt, was mit dem Ausdruck »Quelle desLebens« gemeint sein könnte.Alle, die einmal die glücklich verlaufende Geburteines Kindes ergriffen miterlebt haben oder nachschwerer Krankheit dankbar genesen sind, könneninnerlich nachvollziehen, was Menschen meinen, wennsie bekennen: »Bei Dir ist die Quelle des Lebens undin Deinem Lichte sehen wir das Licht.« (Psalm 36,10)Schönberger Hefte 1 | 08Wir alle haben unmittelbare Zugängezum Geheimnis der Schöpfung.Aber auch dann, wenn wir als Naturforscherdie Natur zum Gegenstandkritischer Untersuchung undforschender Analyse machen, wennwir durch Beobachtung und VermutungTheorien über die Gesetzmäßigkeitenin der Natur aufstellenund sie experimentell überprüfen,löst sich das Geheimnis der Naturkeineswegs auf, im Gegenteil:Je tiefer die Naturerkenntnisdringt, um so überraschender ist oftdie unvermutete Schönheit und Eleganzder Strukturen, die den sichtbarenPhänomenen in der Natur zugrundeliegen.Der große Mediziner und ZoologeKarl Ernst von Baer, der Entdeckerder menschlichen Eizelle, hat einmalgeschrieben: »Der Naturforscher findetbald, wenn er sich nach mannigfachenRichtungen auf seinem Feldebewegt, überall ein Geheimnis; ererkennt aber auch, daß alle dieseGeheimnisse sich auf ein allgemeinesGeheimnis zurückführen lassen– es ist die Schöpfung selbst. DenGrund der Schöpfung kann er mitseinem Denkvermögen nicht erreichen.Nur in einer inneren Ahnungerkennt er, daß ein solcher Grund dasei.« 1Was im Naturforscher im Fortschreitenseiner Erkenntnisse hinund wieder als eine »innere Ahnung«aufsteigen mag, ist für denPsalmbeter eine tiefe innere Gewissheit.Er betet im Psalm 36, einemLobpreis auf die überfließende Güteund Liebe des lebendigen Gottes:»Bei Dir ist die Quelle des Lebens,und in Deinem Lichte sehen wir dasLicht.«Er will damit sagen: Ich glaube anGott, den Schöpfer des Himmelsund der Erde. Ich glaube, daß ER dieQuelle und der Grund allen Lebensund aller Erkenntnis ist. Ich glaube,daß ohne IHN weder Sein noch Lebennoch Denken noch schauendeEinsicht möglich ist. Ich verdankemich zusammen mit allem Seiendenseiner Gnade. Ohne IHN bin ich nichts,habe ich nichts, vermag ich nichts.Doch wie verhalten sich in heutigerZeit die Erkenntnisse und »Ahnungen«moderner Naturwissenschaftlerzu den alten Gewißheitendes biblischen Schöpfungsglaubens?Stehen sie in einem Spannungsverhältnisoder gar in einem unüberbrückbarenWiderspruch zueinander,wie die überwältigende Zahl derNaturforscher noch zu Beginn des20. Jahrhunderts dachte? Schließensie einander aus?Oder haben sich die damals verhärtetenFronten inzwischen aufgelöst?Sind beide Betrachtungsweisendes Universums miteinanderverträglich? Ergänzen, korrigierenund bereichern sie einander etwa?Die Absicht dieses Beitrags istes, ein neues Gespür für die je eigeneZugangsweise zu wecken, dieder modernen Naturwissenschaftund dem christlichen Schöpfungsglaubenzugrunde liegt. Vor allemaber will er die Freude daran wekken,den inneren Zusammenklangbeider so unterschiedlicher Zugängezur Wirklichkeit an vielenStellen neu zu hören und die Ergänzungbeider so grundverschiedenerSichtweisen neu wahrzunehmen.Dazu mag es hilfreich sein, zunächsteinige der großen Physikerdes 20. Jahrhunderts selbst zu Wortkommen zu lassen. Wie haben siedas Verhältnis von Glauben und Naturwissenschaftwahrgenommen?Der große Physiker Max Planck,Entdecker des nach ihm benanntenWirkungsquantums, Begründer derQuantentheorie, hat sich in einemVortrag unter dem Titel »Religionund Naturwissenschaft« zu dieserFrage geäußert. Am Ende seinesVortrags heißt es:»Wohin und wie weit wir alsoblicken mögen, zwischen Religionund Naturwissenschaft finden wirnirgends einen Widerspruch, wohlaber gerade in den entscheidendenPunkten volle Übereinstimmung.Religion und Naturwissenschaft –sie schließen sich nicht aus, wiemanche heutzutage glauben oderfürchten, sondern sie ergänzen undbedingen einander. Wohl den unmittelbarstenBeweis für die Verträglichkeitvon Religion und Naturwissenschaftauch bei gründlichkritischerBetrachtung bildet diehistorische Tatsache, daß gerade diegrößten Naturforscher aller Zeiten,Männer wie Kepler, Newton, Leibniz,von tiefer Religiosität durchdrungenwaren. Zu Anfang unserer Kulturepochewaren die Pfleger der Naturwissenschaftund die Hüter der Religionsogar durch Personalunion verbunden.Die älteste angewandteNaturwissenschaft, die Medizin, lagin den Händen der Priester, und diewissenschaftliche Forschungsarbeitwurde noch im Mittelalter hauptsächlichin den Mönchszellen betrieben.Später, bei der fortschreitendenVerfeinerung und Verästelungder Kultur, schieden sich die Wegeallmählich immer schärfer voneinander,entsprechend der Verschiedenheitder Aufgaben, denen Religionund Naturwissenschaft dienen.Denn so wenig sich Wissen undKönnen durch weltanschauliche Gesinnungersetzen lassen, ebensowenig kann die rechte Einstellungzu den sittlichen Fragen aus rein verstandesmäßigerErkenntnis gewonnenwerden. Aber die beiden Wegedivergieren nicht, sondern sie geheneinander parallel, und sie treffensich in der fernen Unendlichkeit andem nämlichen Ziel.Um dies recht einzusehen, gibt eskein besseres Mittel als das fortgesetzteBemühen, das Wesen und dieAufgaben einerseits der naturwissenschaftlichenErkenntnis, andererseitsdes religiösen Glaubens immer17

tiefer zu erfassen. Dann wird sich inimmer wachsender Klarheit herausstellen,daß, wenn auch die Methodenverschieden sind – denn dieWissenschaft arbeitet vorwiegendmit dem Verstand, die Religion vorwiegendmit der Gesinnung –, derSinn der Arbeit und die Richtung desFortschrittes doch vollkommen miteinanderübereinstimmen.Es ist der stetig fortgesetzte, nieerlahmende Kampf gegen Skeptizismusund gegen Dogmatismus,gegen Unglaube und gegen Aberglaube,den Religion und Naturwissenschaftgemeinsam führen, unddas richtungsweisende Losungswortin diesem Kampf lautet von jeherund in alle Zukunft: Hin zuGott!« 2Albert Einstein hat sich ebenfallsin einem denkwürdigen Aufsatz über»Naturwissenschaft und Religion«zum Verhältnis beider geäußert. Erschreibt:»Selbst bei einer reinlichen Scheidungvon Religion und Naturwissenschaftbleiben starke wechselseitigeBeziehungen und Abhängigkeitenbestehen. Obwohl die Religion dasZiel bestimmt, hat sie doch weitgehendvon der Wissenschaft gelernt,mit welchen Mitteln sich diese vonihr gesetzten Ziele erreichen lassen.Die Wissenschaft kann indessen nurvon denen aufgebaut werden, diedurch und durch von dem Strebennach Wahrheit und Erkenntnis erfülltsind. Die Quelle dieser Gesinnungentspringt aber wiederum auf religiösemGebiet. Hierher gehört auchder Glaube an die Möglichkeit, daßdie Welt der Erscheinungen nach Gesetzender Vernunft gelenkt wirdund daß diese Welt mit dem Verstandzu erfassen ist. Ohne diesenGlauben kann ich mir einen echtenWissenschaftler nicht vorstellen. EinBild vermag dieses Verhältnis veranschaulichen:Naturwissenschaft ohneReligion ist lahm, Religion ohneNaturwissenschaft ist blind.« 3Werner Heisenberg berichtet inseinem autobiographischen Buch»Der Teil und das Ganze« von einemGespräch mit seinem Kollegen WolfgangPauli bei einem Spaziergangdurch den abendlichen Hafen vonKopenhagen:»Wir gingen nun eine Zeitlangschweigend nebeneinander her undhatten bald das nördliche Ende derLangen Linie erreicht. – Als wir eineWeile am Ende der Mole gestandenhatten, fragte Wolfgang mich ziemlichunvermittelt: ›Glaubst du eigentlichan einen persönlichen Gott? Ichweiß natürlich, daß es schwer ist, ei-ner solchen Frage einen klaren Sinnzu geben, aber die Richtung der Frageist doch wohl erkennbar.‹«»Darf ich die Frage auch andersformulieren?«, erwiderte ich. »Dannwürde sie lauten: Kannst du oderkann man der zentralen Ordnungder Dinge oder des Geschehens, ander ja nicht zu zweifeln ist, so unmittelbargegenübertreten, mit ihrso unmittelbar in Verbindung treten,wie dies bei der Seele eines anderenMenschen möglich ist? Ich verwendehier ausdrücklich das so schwerdeutbare Wort ›Seele‹, um nichtmißverstanden zu werden. Wenn duso fragst, würde ich mit Ja antworten.«4Schließlich schreibt der Physikerund Philosoph Carl Friedrich vonWeizsäcker:»Aus dem Denken gibt es keinenehrlichen Rückweg in einen naivenGlauben. Nach einem alten Satztrennt uns der erste Schluck ausdem Becher der Erkenntnis vonGott, aber auf dem Grunde des Becherswartet Gott auf den, der ihnsucht. Wenn es so ist, dann gibt eseinen Weg des Denkens, der vorwärtszur Fähigkeit führt, religiöseWahrheiten aufzufassen, und nurdiesen Weg zu suchen ist lohnend.Wenn es nicht so ist, wird unsereWelt auf die Religion ihre Hoffnungenvergeblich setzen.« 5Aus diesen Zeugnissen wird deutlich:Naturwissenschaft und Religionkönnen in eine fruchtbare Beziehungzueinander eintreten. Sie sindverschieden, aber sie ergänzen sich.Sie widersprechen sich jedenfallsnicht. Alte Barrieren wie das mechanistischeWeltbild, das seit NewtonsZeiten für unerschütterlich gehaltenwurde, sind längst hinweggeräumt.Naturwissenschaft und Religionsind verschiedene Zugänge zurWirklichkeit.Vielleicht könnte man sagen:Die Naturwissenschaft sieht dieWirklichkeit mit dem »Auge desVerstandes«, der Schöpfungsglaubesieht die Wirklichkeit mit dem»Auge des Herzens«.Ein Beispiel möge verdeutlichen,was damit gemeint ist:Stellen Sie sich vor, Sie gehen aneinem schönen Wintertag durch denverschneiten und sonnendurchstrahltenWald. Sie können diesenWald mit den leiblichen Augen wahrnehmen.Sie sehen das filigrane Geästder Bäume, den weißen Schnee,die glitzernden Eiskristalle auf denTannennadeln, den durchscheinen-den blauen Himmel, die ganzesichtbare Schönheit des Waldes aneinem klaren, sonnigen Wintertag.Sie können den Winterwald aberauch mit dem Auge des Verstandesbetrachten. Ein Förster oder einFortwissenschaftler wird den Waldmit dem Auge seines geschultenVerstandes anschauen. Er sieht dieSpuren im Schnee und kann darauswichtige Schlüsse über den Wildbestandim Wald ziehen. Er sieht an einigenBäumen sog. Angsttriebe, diedaraufhin deuten, daß diese Bäumekrank sind. Er kann das Holzvolumender Eichen und Buchen abschätzen,die vor ihm stehen, erweiß ungefähr, welchen Erlös er erzielenkönnte, wenn er diese Bäumezum Schlagen und Verkaufen freigäbe.Er sieht den Winterwald mit demAuge des Verstandes. Er hat einenanalytischen Blick auf den Wald.Ich kann aber auch in den Winterwaldgehen und beim Schauen undGehen – und noch mehr beim Stillstehen– mit dem Auge des Herzenserkennen: Dieser herrliche Winterwaldist genauso wie ich ein Teil vonGottes wunderbarer Schöpfung. Ichselbst, der Schnee unter mir, derWald um mich herum, der Himmelüber mir, das alles gehört hinein inden einen großen Raum der SchöpfungGottes, in dem das göttlicheLicht sich auf wunderbare Weisebricht und mein Herz erfüllt. Ich seheden Winterwald mit dem Augedes Herzens.Mit dem Auge des Leibes sehe ichalso die Farben und Konturen in derWelt, mit dem Auge des Verstandesanalysiere und sehe ich die Strukturender Welt, und mit dem Auge desHerzens sehe ich das Wesentliche,mit dem Auge des Herzens sehe ichdas Wunder der Schöpfung und inihr die Quelle allen Lebens.Naturwissenschaft und Religionsind also verschiedene Sichtweisen,verschiedene Zugänge zur Wirklichkeit.Ähnlichkeit und Unterschiedenheitzwischen beiden mögen dabeidurch die folgende Gegenüberstellungverdeutlicht werden:Wer das Universum im Sinne dermodernen Naturwissenschaft alsphysikalisches Universum verstehenwill, braucht dazu– die überlieferten Forschungsergebnisseder Physik,– einen klaren Verstand,– eine wache Intuition,– einen experimentellen Zugang zurWirklichkeit.Wer das Universum im Sinne derbiblischen Tradition als Schöpfung18 Schönberger Hefte 1 | 08

verstehen will, braucht dazu– die überlieferten Glaubenszeugnisseder biblischen Tradition,– einen klaren Verstand,– eine wache Intuition,– einen geistlichen Zugang zur Wirklichkeit,der von uns nicht hergestellt,sondern nur von Gott hergeschenkt und von uns dankbarempfangen werden kann.Er braucht dazu den HeiligenGeist, den Geist Gottes.Denn es ist offenkundig: Wenn derSchöpfer aller Welten, wie in Psalm104,30 angedeutet, durch seinenGeist auch unsere Welt erdacht,gewollt und erschaffen hat und siedurch seinen göttlichen Geist formtund entwickelt, sie erhält und verjüngt,dann brauchen wir seinenHeiligen Geist, damit in uns die Weltzur Erkenntnis ihres eigenen Ursprungserwachen kann und damitfür uns die Welt transparent werdenkann auf ihren göttlichen Ursprunghin.Die Zielrichtung des vorliegendenBüchleins besagt, daß »Pfingsten«(Fest des Heiligen Geistes) und»Erntedank« (Fest des Dankes fürGottes gute Schöpfungsgaben)enger zusammengehören, als wirgemeinhin zu denken gewohnt sind,daß der Schöpfungsglaube und derGlaube an den Heiligen Geist einanderbedingen. Sie besagt, daß wirGottes Geist im Horizont der Schöpfungauf eine siebenfache Weisebrauchen:1. Der Geist Gottes hilft uns, zustaunen über das Wunder derSchöpfung.2. Der Geist Gottes hilft uns, zudanken für die Erhaltung derSchöpfung.3. Der Geist Gottes hilft uns, zuglauben an den göttlichen Ursprungder Schöpfung.4. Der Geist Gottes hilft uns zuklagen und zu seufzen über dieUnerlöstheit der Schöpfung.5. Der Geist Gottes hilft uns zuhoffen auf die Vollendung derSchöpfung.6. Der Geist Gottes hilft uns, zuschweigen über die verborgenenGeheimnisse der Schöpfung.7. Der Geist Gottes hilft uns, einzustimmenin den großen Lobpreisder Schöpfung und den zu rühmen,von dem, durch den und zudem alle Dinge sind.*Staunen, Danken, Glauben, Klagenund Seufzen, Hoffen, Schweigenund Lobsingen – das sind Vollzügeim menschlichen Dasein, dieverschieden sind vom Vollzug desobjektivierenden Denkens, von derrationalen Theoriebildung in der modernenNaturwissenschaft.Dennoch stehen diese Daseinsvollzügenicht im Widerspruch zumVollzug einer naturwissenschaftlichenWelterklärung. Alle diese Vollzügehaben ihr eigenes Recht undihr eigenes Gewicht im menschlichenLeben. Es wäre eine unhaltbareAnmaßung, wenn man die naturwissenschaftlicheZugangsweisezur Wirklichkeit in mathematischerTheorie und kontrollierbarem Experimentfür den einzig rechtmäßigenVerstehenshorizont der Welt hielte.Die Naturwissenschaft beschreibt,was auf der elementarenEbene der Wirklichkeit geschiehtund formuliert Gesetzmäßigkeiten,wie es geschieht. Sie sagt abernicht, warum es geschieht undwozu es geschieht. Die Frage nachdem Sinn des Ganzen, nach Grundund Ziel der Welt, des Lebens, desmenschlichen Daseins wird in ihrnicht gestellt.– Warum ist überhaupt etwas undnicht vielmehr nichts?– Warum existiert seit ca. 14 MilliardenJahren unsere Welt?– Woher kommen die Gesetze, diesie bewegen?– Wären auch andere möglich?– Was war »vor der Zeit«?– Was ist »jenseits des Raumes«?– Welcher »Geist« materialisiertsich in der sichtbaren Welt?Das alles kann und will die Naturwissenschaftnicht beantworten.Jeder Mensch aber ist aufgerufen,eine persönliche Antwort zu gebenauf die letzten Fragen seines Lebens.Die biblische Überlieferung gibteine Fülle von Antworten auf dieseFragen in Bildern, Gleichnissen, Erzählungenund Glaubenszeugnissen.Sie gibt Antwort in vielen LobundKlageliedern, im dankbaren undstaunenden Bekenntnis zum GottIsraels, dem Vater Jesu Christi, demSchöpfer der Welt.Nachdem es im 19. und angehenden20. Jahrhundert noch viele steinerneFronten zwischen Naturwissenschaftund Theologie gab, sinddiese Fronten mittlerweile weithinaufgelöst oder in Auflösung begriffen.Totalitäre Weltbilder der Naturwissenschaftwie der »Materialismus«oder der »Determinismus« alter Prägunggelten unter den gebildetenNaturwissenschaftlern als widerlegtund überholt.Es wird deutlich:Die Naturwissenschaft analysiertdie Welt als einen »Text«, den siegleichsam auf seine Buchstabenund grammatischen Regeln hin äußersterfolgreich untersucht. Sie vermagverläßliche Prognosen aufzustellen,wie die »Wörter« der Welt zusein pflegen. Sie erhebt aber nichtden Anspruch zu verstehen, wasdiese »Wörter« bedeuten. Die Semantikder Welt ist der Naturwissenschaftfremd.Der biblische Schöpfungsglaubeaber versteht die Welt als einen»Text«, der über sich hinausweist,der etwas »bedeutet«, der hinweistauf die Quelle, der wir uns mit allem,was ist, verdanken.Der biblische Schöpfungsglaubedenkt dabei letztlich nicht von derVergangenheit, sondern von der Zukunfther, von dem Gott her, der vonsich sagt: »Ich werde sein, der ichsein werde« (2.Mose 3,14). Der aufuns zukommende Gott in der unendlichenFülle seiner Möglichkeitenwird als die Quelle aller Wirklichkeiterfahren und gepriesen.ER, der auf uns Zukommende,schenkt uns Leben, Raum und Zeit,er schenkt uns die Freiheit, in Verantwortungvor ihm unser Lebennach dem Maß seiner Liebe zu führenund mit seines Geistes Hilfe zugestalten. Er schreibt als der Zukommendeden »Text« unseres wirklichenLebens. In diesem Text istauch der Text jenes Bekenntnissesenthalten, der allen Schöpfungsglaubenumfaßt und der aus uraltenTagen bis heute seinen frischenKlang nicht verloren hat: »Bei Dirist die Quelle des Lebens, und inDeinem Lichte sehen wir das Licht.«Dr. Stefan Kunz ist Gemeindepfarrer inBensheim und seit 1988 engagiert imDarmstädter Arbeitskreis»Physiker und Theologen im Gespräch«.* Die vollständige Fassung dieses Beitragesvon Stefan Kunz mit allen sieben Kapitelnfinden Sie in der Online-Ausgabe derSchönberger Hefte auf unserer Websitewww.rpz-ekhn.de unter Institut, weiter zuPublikationen und dann zu der entsprechendenAusgabe der Schönberger Hefte._________________1zitiert nach C. Bresch u.a. (Hg.): Kannman Gott aus der Natur erkennen?,Freiburg i.Breisgau, 1990, S.722M. Planck: Vorträge und Erinnerungen,Darmstadt 1981, S.3333A. Einstein: Aus meinen späten Jahren,Stuttgart 1952, S. 324W. Heisenberg: Der Teil und das Ganze,München 1969, S. 334f.5C. F. v. Weizsäcker: Die Geschichte derNatur, Göttingen 1954, S.117f.Schönberger Hefte 1 | 0819

Schöpfung versus Evolution?Drei Unterrichtsideen für die Oberstufe zu einem vielschichtigen Reizthemavon Harmjan DamDas Thema Schöpfung oder Evolution ist ein immerwiederkehrendes Reizthema in der Oberstufe des Gymnasiums.Dass das Thema wiederkehrt, hängt mit denverschiedenen Ebenen zusammen, die hier enthaltensind. Die zwei Aspekte, die in diesem Schönberger Heftvor allem angesprochen wurden, sind Intelligent Designund die Wirklichkeitsauffassungen in unterschiedlichenWissenschaften. Werden die Schönheit der Naturund die Logik der natürlichen Prozesse, die zu beobachtensind, durch Begriffe und Modelle der Physikgenügend erklärt? Gibt es Hinweise auf ein Prinzipoder einen Entwurf dahinter? Lässt dies auf einen»Designer« schließen? Kann man bei diesem Designeran Gott-Schöpfer denken? Was meinen wir als Christen,wenn wir für die Dankbarkeit über das uns geschenkteLeben das Wort »Gott« verwenden? Ist diesesWort nicht ganz anders als Wörter wie »Kühlschrank«,»Pferd«, »Aggregatzustand« oder wie eine mathematischeFormel? Auf diese Weise fragen wir nach demWahrheitsbegriff in den verschiedenen Wissenschaften.Was meinen ein Biologe und der Theologe, wennsie sagen, dass etwas »wahr« ist?Alle diese Fragen kommen, zwarnicht so genau ausformuliert, in derRegel schon am Anfang der Oberstufezur Sprache, wenn das Thema»Religion/Religionen« thematisiertwird (Kurs 11.1). In der Frage nachdem »Gegenstand« des Religionsunterrichtswerden die verschiedenenZugänge der Fächer entfaltet.Religion spricht anders von derWirklichkeit als Biologie, Physikoder Mathematik. Auch wenn diesausführlich behandelt wurde, kannin Kurs 11.2 (»Heilige Schriften verstehen«)ein Schüler unvermitteltsagen: »Aber in der Bibel steht doch,dass Gott die Erde in sieben Tagengemacht hat!« Aber auch dort verhindertdie sorgfältige Trennung undAuslegung von Gen. 1- 2,3 und Gen.2, 4a-25 nicht, dass es in Kurs 12.2(Menschenbilder/Ethik) noch vieleSchülerinnen und Schüler gibt, diedie Geschichte von Adam und Evaals unwissenschaftlich ablehnen. InKurs 13.1 (»Gott als Geheimnis«, sonenne ich diesen Kurs) können diegleichen Fragen wie oben noch malkommen, wenn es um die Vorstellungvon Gott als Schöpfer geht.Im Hessischen Lehrplan der Oberstufeist das Thema »Schöpfung/Evolution« darum nicht an einemKurshalbjahr festgemacht, sondernkann (und wird!) an mehreren Stellenangesprochen. Dann kann (undmuss!) es auf unterschiedlicheWeise vertieft werden, weil eine»abschließende Behandlung«,schon des Inhalts wegen, nicht möglichist.Im Folgenden sind drei Ideen fürden Unterricht kurz angedeutet. Fürden ethischen Zugang (Gott gegenDarwin?) haben wir die preisgekröntePredigt von Dr. Achtner aufgenommen,allerdings in einer für denUnterricht überarbeiteten Form. DieOriginalfassung finden Sie auf unsererWebsite.Liebe oder Hormone?Am Anfang der Stunde wird dieBrisanz der Frage Schöpfung versusEvolution kurz dargelegt:Kreationisten,Gießener Bio-Lehrer,Intelligent Design, KardinalSchönborn, Spiegel-Titelbild24.12.2005 usw.) Danachwird die Klasse in zweiGruppen geteilt. Ameinfachsten ist es, abzuzählen.Drei Personenwerden zudem fürdie Moderation unddas Stundenprotokollfreigestellt. Gruppe 1bekommt als Auftrag,gute Gründe zu benennenam biblischenSchöpfungsberichtfestzuhalten. Gruppe 2muss gute Gründe dafürbenennen, dass derMensch ein Produktder Evolution und diebiblische Schöpfungsgeschichteein Märchenist. Nach ca. 15Minuten diskutierenbeide »Bänke« (linksund rechts im Klassenzimmer)etwa 20 Minuten über dieseFrage. Als Lehrer/-in können Siein Ruhe die unterschiedlichen Argumentemitschreiben und später ander Tafel in zwei Spalten zusammenfassenund kommentieren. Unschwerist es, dann klar zu machen,dass zwar viele Argumente hervorgebrachtwurden, aber dass aneinandervorbei geredet wurde.Die »Evolutionisten« redetenüber das WIE der natürlichen Prozesse,die »Schöpfungsgläubigen«über das WOZU des Menschen.Hier ließe sich verdeutlichen, welcheunterschiedlichen Menschenbilderhinter beiden Disziplinen stehen.Ist der Mensch nur ein nackter Affe?Liebe oder Hormone?Gott oder Evolution? Die Alternative ist von ähnlichemKaliber wie die von »Liebe oder Hormone?«Bei der Liebe spielen Hormone eine gewaltige Rolle.Doch die Rede davon macht die Liebe noch nichtverständlich. Entsprechend ist der Eindruck von derDebatte um »Intelligent Design«, die nach KardinalSchönborns Gastkommentar in der New York Timesam 7. Juli 2005 auch in Europa begann. Man redetleidenschaftlich aneinander vorbei, behandelt diebiblische Schöpfungsgeschichte wie einen Forschungsberichtund biologische Forschungen wiereligionsphilosophische Erkenntnisse. UnkontrollierteÜbergänge zwischen biologischen und theologischenKategorien beherrschen das Feld. [...]Der Debatte helfen zwei Feststellungen:– Die grundlegenden evolutionsbiologischen Einsichtensind empirisch sicherer erwiesen als vieleandere Hypothesen.– Doch für das Gespräch über Naturwissenschaftund Religion braucht es mehr: ein Denken, dasnicht gegeneinander ausspielt oder vermischt,wo unterschieden werden muss.Michael Meyer-Blank und Wighart von Koenigswald. RheinischeMerkur 1/06, 5.1. 2006Der kleine Text von Michael Meyer-Blank (siehe Kasten) erklärt diesesich nicht berührenden Ebenen mitRomanzeSie trafen sich am Strand kurz vor dem Sonnenuntergangund lächelten und waren leicht verlegen.Alles war so neu, sie kannten sich noch nicht sehr lang.Er streckte ihr ’nen Rosenstrauß entgegen.Sie sagte: »Rosen wecken so romantische Gefühle.«Da nickte er und sprach: »Ja, zweifelsohne!Da reichen in der Nase ein paar tausend Moleküleder Duftstoffe mit Namen ›Pheromone‹.«Text Daniel Dickopf, Wise Guys CD: »Radio«, Strophe 120 Schönberger Hefte 1 | 08

der Metapher »Liebe oder Hormone«.Als musikalischer Impuls kannauch der Text des Liedes »Romanze«der Wise Guys (hier nur Strophe 1)eingespielt werden. Wer mit demReligionsbuch Oberstufe (CornelsenVerlag 2006) arbeitet, findet imzweiten Kapitel »Wir und die Wirklichkeit«(S. 68-80) und im Kapitel»Der Mensch als Frage« (S.224-230)viele anregende Texte und weitereUnterrichtsideen.zudem klären, wo das Eigentlichedes biblischen Schöpfungsglaubensliegt: in dem Staunen über und denDank für das geschenkte Leben. Undals Adressaten für unseren Danksprechen wir das Wort Gott.Gott oder Darwin?Ein dritter Zugang fragt nach denethischen Folgen der unterschiedlichenwissenschaftlichen Zugängeund Entwürfe. Es ist nicht egal, obwir den Menschen als »nacktenAffen« oder als »Ebenbild Gottes«sehen. Die Folgen des einseitigenFesthaltens an der biblischenSchöpfungserzählung oder an derEvolutionstheorie sind gravierend.In der Predigt von Wolfgang Achtner(M1) ruft Gott Charles Darwin zurVerantwortung: »Was hat dich dazubewegt, diese revolutionäre Theoriezu formulieren?« und »Du hast dieVorsehung eines gütigen Gottesdurch einen Kampfplatz um dasÜberleben der Besten ersetzt!«Auch wenn Theologen und Biologenaneinander vorbei reden können,ist es nicht egal, welches Menschenbild,welches Weltbild undwelches Gottesbild sie haben. Cuibono. Die unterschiedlichen Interessen,sowie die Chancen und Gefahrenunterschiedlicher Zugänge zurWirklichkeit können mit dieser Predigtthematisiert werden. Auch hierbietet das Religionsbuch Oberstufeweitere Unterrichtsideen zu den Debattenum den Kreationismus (S. 81-89) und um den Fundamentalismus(S.118-119).Dr. Harmjan Dam ist Dozent am ReligionspädagogischenStudienzentrum(RPZ) im Kronberger Stadtteil Schönberg.Schönberger Hefte 1 | 08Die Wahrheit oder dieunterschiedlichen FlaschenDass die Schöpfungsgeschichtenin der Bibel nicht als biologischeroder geologischer Forschungsberichtgelesen werden dürfen, kannmit einem Hinweis auf die Gattungender unterschiedlichen biblischenSchöpfungserzählungen verdeutlichtwerden. Dazu braucht manam Anfang der Stunde nur siebenverschiedenen Glasgefäße hinzustellenund zu fragen, in welchesGefäß was gehört. Dass man Weinnicht in ein Marmeladenglas füllt,Kaffeesahne nicht in eine Weinflascheund Schnaps nicht in eineMilchflasche, leuchtet jedem ein.Nun können unterschiedliche Gattungenin der Bibel gefunden werden:Psalmen, Geschichtserzählungen(1. Könige), Sprichwörter (Kohelet),Briefe, Evangelien, Abstammungslisten,Gesetzestexte (Lev)usw.Der nächste Schritt wäre, vierSchöpfungserzählungen nach Gattungeneinzuordnen: Gen. 1, 2,3 undGen. 2, 4a-25, Ps 104 (oder Hiob 38-39), Ps 139 (oder Ps 8). In drei dervier Fällen handelt es sich um Poesie.In der »Guten Nachricht-Übersetzung«ist Gen.1 darum als Gedichtgesetzt. Was will der Gläubige mitdieser Poesie sagen? Ein Vergleichmit außerbiblischen Schöpfungserzählungen(enuma elisch usw.) kannDie Galapagos-Inseln mit ihren urweltlichen Lebewesen, aber auch denFinken (unten) boten Charles Darwin eine Fülle von entscheidendemAnschauungsmaterial für seine Theorie der Evolution.21

»Religion nach Darwin«Ein Gespräch mit vier Rollen: Sprecher, Gott, Jesus, Charles DarwinSprecher: Haben Sie sich schon einmal vorgestellt, wiees wäre, dort zu sein, wo sich alle Rätsel des Lebens,alle Welträtsel gelöst haben? Haben Sie sich schon einmalvorgestellt, dort zu sein, wo alle quälenden Fragenbeantwortet werden, wo alle wissenschaftlichen Problememit einem gleichsam göttlichen Blick durchsichtigwerden? Kurz gesagt, haben Sie sich schon einmal vorgestellt,im Himmel zu sein?Stellen wir uns einmal vor, wir seien im himmlischenThronsaal und würden Zeuge der täglichen Arbeit dortoben. Dann könnten wir vielleicht folgendes erleben.Vor uns sitzt in würdiger Haltung Gott Vater, zu seinerRechten sein Sohn, zu seiner Linken sehen wir einenflammenden Kraftstrom auf und nieder steigen, den HeiligenGeist. Hinter ihnen schweben die Erzengel auf undnieder und dahinter breitet sich das große Meer derfrohlockenden Gläubigen aus. Wir werden Zeuge einereindrucksvollen Begebenheit.Gott Vater: »Ich begrüße Euch alle ganz herzlich zuunserer heutigen Sitzung. Mein Sohn kannst du uns einmaldie Losung zum heutigen Tag vorlesen«?Jesus: »Aber natürlich, Vater«.Sprecher: Er kramt eine alttestamentliche Schriftrollehervor und liest:Jesus: »Wenn ich sehe die Himmel, deiner Finger Werk,den Mond und die Sterne, die du bereitet hast,Was ist der Mensch, dass du seiner gedenkst, und desMenschen Kind, dass du dich seiner annimmst?Du hast ihn wenig niedriger gemacht als Gott, mit Ehreund Herrlichkeit hast Du ihn gekrönt.Du hast ihn zum Herrn gemacht über deiner HändeWerk, alles hast Du unter seine Füße getan.Schafe und Rinder allzumal, dazu auch die wilden Tiere,die Vögel unter dem Himmel und die Fische im Meerund alles, was die Meere durchzieht.Herr unser Herrscher, wie herrlich ist dein Name in allenLanden«.Gott Vater: »Ach ja, der Psalm 8 ›Was ist der Mensch‹,ich höre ihn immer wieder gern, und, wie ich sehe, passter auch zu unserem heutigen Fall. Petrus, bring unsdoch mal für die Sitzung das große Buch des Lebens«.Sprecher: Petrus bringt das Buch des Lebens hereinund sagt, dass sie bei den Verhandlungen bei demBuchstaben ›D‹ angekommen sind. Gott Vater seufztdarauf ein wenig und sagt:Gott Vater: »Richtig, zur Verhandlung steht heute an›Charles Darwin‹, ein schwieriger Fall, Petrus kannst duihn holen«?Sprecher: Die Tür zum Purgatorium öffnet sich undherein tritt verlegen, die Augen niedergeschlagen,Charles Darwin.Gott Vater: »Guten Tag, Charles. Wie geht es Dir?(Bild Darwin)Charles Darwin: »Danke, besser als ich erwartet hatte«.Gott Vater (lächelnd): »Das freut mich, aber Dubrauchst deine Augen nicht niederzuschlagen und Dukannst mich auch direkt anschauen und anreden, wiedu siehst bin ich eine Person, wenn auch in dreifacherGestalt«.Charles Darwin: »Das ist sehr freundlich, ich würdeeuch auch gerne persönlich anreden, aber da ich es inM 1meinem Leben nie gemacht habe, weiss ich die angetheorie,richtig«?Charles Darwin: Charles Darwin im hohen Alter»Ja, euer Gnaden«Gott Vater (eindringlich): »Was hat dich dazu bewegt,diese revolutionäre Theorie zu formulieren«?Charles Darwin (mit glänzenden Augen): »Euer Gna-Gott Vater: »Du hältst also den Schluß von der Schöpfungauf den Schöpfer für nicht zwingend«?Charles Darwin (lächelt): »Euer Gnaden, selbst dieTheologen wissen inzwischen, dass Gottesbeweise keinerichtigen Beweise sind.«Schönberger Hefte 1 | 08messene Anrede nicht«.Gott Vater: »Aber Charles, du hast immerhin einige SemesterTheologie studiert«! Charles Darwin (sichlichpeinlich berührt stottert herum): »Ja, also, ähm, ...hmm, na ja, ... «Gott Vater:»Schon gut, ichwill da nicht weiterbohren«.Charles Darwin:»Ich vermute,dass ich hier ineiner Art Gerichtbin, dann werdeich wahrscheinlichmit ›Euer Gnaden‹nicht ganz falschliegen, oder«?Gott Vater: »Istrecht, mein Sohn.Nun aber zur Sache.Also Charles,du bist der legendäreBegründerder Evolutions-den, ich bin eine leidenschaftliche Forschernatur. Ichwollte meinen Beitrag zum Fortschritt der Wissenschaftleisten. Das hat meinem Leben Sinn gegeben und dafürhabe ich keine Mühen und Kosten gescheut. Der Drangin die Weite hat mich auch auf meiner Forschungsreiseauf dem Schiff HMS Beagle um den halben Globus geführt,ich habe die ungeheure Vielfalt, ... äh, ... eurer ...Schöpfung kennengelernt. Das hat mich so tief bewegt,dass ich verstehen wollte, woher dieser Formenreichtumkommt«.Gott Vater: »Das sind sehr lobenswerte Motive. Abersage mir, du hast doch in deinem Theologiestudium mitEifer die Werke meines Dieners William Paley studiert.Er hat doch in seiner »Natural Theology« dargelegt, wiewunderbar angepasst ich die einzelnen Arten eingerichtethabe. Hat es dir nicht gereicht, von der Schönheitund klugen Einrichtung der Schöpfung auf den Schöpferzu schließen, wie die vielen anderen gläubigen Menschenauch?«Charles Darwin: »Euer Gnaden, ich möchte Euch nichtzu nahe treten, aber Paleys Thesen schienen mir etwaszu kurzschlüssig und wissenschaftlich nicht haltbar, obwohlich zugeben muss, dass ich von seinem Werk sehrprofitiert habe«.Materialblatt

Gott Vater (etwasärgerlich): »Ja, ja, dieTheologen, ... was dienicht alles wissen. Einbisschen mehr Glaubenwürde ihnen nicht schaden.Aber zurück zumThema. Du hast dielange vertretene Theorieder Artkonstanz bestrittenund an ihre Stelledie These gesetzt, dasssie zeitweilig stabile Formensind, die sich aberüber sehr lange Zeiträumedurch eine nichtgesteuerte Mutationund Selektion weiterentwickeln,richtig?«Charles Darwin: »Ja,Darwins Forschungsschiff »Beagle« im Hafeneuer Gnaden.«von Sydney, 1841. Aquarell von Owen Stanley,National Maritime Museum, GreenwichGott Vater: »Ich mussgestehen, eine grandioseIdee, mutig, mit solangen Zeiträumen von vielen Millionen Jahren zu rechnen,das ist ja fast schon wie bei uns in der Ewigkeit,wenn auch eine schlechte Ewigkeit«.Charles Darwin: »Ich brauchte diese langen Zeitläufe,damit sich kleine Veränderungen zu großen Veränderungenaufsummieren«.Gott Vater: »Bei mir geht es etwas schneller – wennich wollte. Nun sage mir: Was hat dich denn an PaleysBeweis meiner Existenz genau gestört?«Charles Darwin: »Ich bin erstaunt, Euer Gnaden, dassIhr mir diese Frage stellt. Die Antwort liegt doch auf derHand! Wenn es möglich ist, ein Phänomen mit wissenschaftlichenMethoden zu erklären – in meinem Falle dieEntstehung der Arten – dann wäre es doch töricht, zuEuch, Euer Gnaden, als Erklärungslücke Zuflucht zu nehmen.Ich denke, es gereicht Euch doch zu weit höhererEhre, nicht auf den zweifelhaften Status eines Lückenbüßergottesherabgewürdigt zu werden, oder?«Gott Vater (stotternd): »Nun ja, wechseln wir das Thema.Aber sag mir: Deine These über die Entstehung derArten hat dich doch in Konfliktmit der Kirche und ihren theologischenLehren gebracht, wassagst du dazu?«Charles Darwin: »Euer Gnaden,es war die Hölle, diese Anfeindungen,vor allem dieser unsäglicheBischof Wilberforce, wie er versuchthat, meine wissenschaftlichenTheorien lächerlich zu machen.1864 hat das katholischeLehramt unter Papst Pius IX mitdem Syllabus gegen meine sogenanntenmodernistischen Irrtümergekämpft – 100 Jahre lang! Immerhin,meine Bücher wurden nichtauf den Index gesetzt. Aber, dasmuss ich auch sagen, die nordamerikanischenProtestantenunter der Führung von ReverendJosiah Strong waren zum großenTeil Befürworter meiner Theorie, Charles Darwinim Gegensatz übrigens zu ihrenNachfahren, den Kreationisten, die die Evolutionstheoriesogar aus dem Unterricht verbannen wollen.«Gott Vater: »Charles, deine Freunde, allen voran deineBulldogge Huxley, aber auch dein deutscher FreundErnst Haeckel, haben auch scharf geschossen.«Charles Darwin: »Ich hatte befürchtet, dass es Ärgermit der Kirche geben wird.«Gott Vater: »Nun Charles, ist das verwunderlich? Duhast an die Stelle eines gütigen, vorauswissendenSchöpfergottes ein blindes Spiel der Kräfte gesetzt, jedenfallsso wie man mich im 19. Jahrhundert verstandenhat. Das ist nicht sehr tröstlich.«Charles Darwin: »Ich muss gestehen, dass ich damalsmeine Zweifel an einem gütigen Schöpfergott hatte.«Gott Vater: »Ach, warum?«Charles Darwin: »Euer Gnaden, ich habe nicht nur dieSchönheiten der Natur gesehen wie die frommen Theologenunter Paley, sondern auch die Grausamkeiten.Was ist mit dem ›struggle for life‹, in dem schon tausendevon Arten unwiederbringlich ausgestorben sind! Wiesoll ich an einen gütigen Schöpfer glauben, der Dinosaurier,Mammute, und andere Tierarten, ja auch Menschenartenwie z.B. die Neandertaler, einfach von derBildfläche verschwinden lässt? Wie soll ich an einen gütigenSchöpfer glauben, der tagtäglich unsagbares Leidder gequälten Kreatur, der Fressen und Gefressen werdenzulässt? Das sind Fakten, euer Gnaden! Und außerdem...«, (Darwin zittert)Gott Vater: »Ja, was noch, Charles ...?«Charles Darwin: »Euer Gnaden, wenn ihr, wie ihr behauptet,ein gütiger und allmächtiger Gott seid, warumhabt ihr dann meine geliebte Tochter, die fröhliche, begabteund unschuldige Annie im Alter von 10 Jahrensterben lassen? Warum habt ihr mich und meine FrauEmma, die noch dazu schwanger war, monatelang umihr Leben kämpfen lassen, nur um sie nach einem ständigenWechselbad von Hoffnung und Verzweiflung kurznach ihrem 10. Geburtstag doch sterben zu lassen? Ja,ich habe ihn selbst erlebt, den ›Struggle for Life‹, undden ›Survival of the Fittest‹, warum also ließet ihr meineunschuldige Tochter Annie sterben, wenn ihr ein gütigervorausschauender Gott seid?«Emma Darwin, geb. WedgwoodAquarell von J. Richmond, 1839 um 1840MaterialblattSchönberger Hefte 1 | 08

Sprecher: Gott Vater ist sichtlich betroffen. Er räuspertsich.Gott Vater: »Charles, ich verstehe Deinen Schmerz!Aber ich habe einen Trost für dich. Du wirst Annie wiedersehen,auch wenn Du nicht an ein Leben nach demTod geglaubt hast. Du hast auf Erden deine Forschungenmit den Finken begonnen und schließlich den Himmelden Spatzen überlassen. Deine gläubige Frau Emmahat mir über deinen Unglauben in dieser Hinsicht immerwieder unter Tränen berichtet – und, sie hat immer auchfür dich gebetet.«Charles Darwin (gerührt): »Ja, meine gute, guteFrau ..., ist sie hier?«Gott Vater (streng): »Später, meinlieber Charles. Wir müssen jetzt aufeinen heiklen Punkt zu sprechenkommen. Du hast die Vorsehungeines gütigen Gottes durch einenKampfplatz um das Überleben derBesten ersetzt. Du hast mir keinenRaum mehr gelassen in meinerSchöpfung. Und Leute, die eine wissenschaftlicheTheorie mit der Wirklichkeitverwechseln und in Weltanschauungverwandeln, haben sichvon deiner Theorie wichtige Anregungengeholt. Ich denke nur anFriedrich Nietzsche, der immerhinmeinen Tod verkündet hat, ich denkean Ernst Haeckel, aber auch KarlMarx, Herbert Spencer. Du warstzunächst gläubiger Unitarier, dannimmerhin noch Deist, schließlichAgnostiker. Aber diese Herrenwaren unter Berufung auf dein Werkmilitante Atheisten und haben Millionenvon Menschen verführt. Wassagst du dazu?«Charles Darwin: »Ich kann nichtsdafür, wenn andere Leute in meinWerk mehr hineinlesen als drinsteht. Ich bin Naturforscher undüber Gott, den christlichen Gott,habe ich mich, zumindest öffentlich,immer nur sehr vorsichtig geäußert.Es lag mir fern, irgendjemanden von seinem Glaubenabzubringen. Selbst als ich nach dem Tod meiner TochterAnnie den Glauben an dich verloren hatte, habe ichmeine Familie immer noch bis zum Gottesdienst begleitet,die Kirche selbst allerdings nicht mehr betreten.«Gott Vater: »Ich möchte deine honorigen Motive nichtin Zweifel ziehen, mein lieber Charles, aber die Sache istmit dem Atheismus noch nicht zu Ende. Denn wenn dieSchöpfung und die Zukunft dem Planen und Handelneines gütigen Gottes entwunden ist, dann liegt der Gedankenahe, die Entwicklung der Evolution selbst in dieHand zu nehmen, also die natürliche Zuchtwahl durchkünstliche Zuchtwahl zu ersetzen.«Charles Darwin: »Sicher, die Menschen haben schonseit vielen Tausenden von Jahren an Pflanze und TierZüchtungen vorgenommen.«Gott Vater: »Wir wollen präzise sein, Charles – hierwird alles offengelegt – , ich meine mit der künstlichenZuchtwahl die Züchtung von Menschen, die Eugenik!«Sprecher: Charles Darwin schweigt.Gott Vater: »Du schweigst? Mit Recht! In DeutschlandEine Karikatur von Darwin, 1874hat dein guter Freund Ernst Haeckel vorgeschlagen,behinderte Kinder sofort nach der Geburt zu töten, daswürde die Evolution der Gesellschaft beschleunigen,meinte er. Er hat weiterhin vorgeschlagen, dass manMenschen mit Lepra, Krebs und Geisteskrankheitenschmerzlos töten sollte! Auch dein Vetter Francis Galtonund dein Sohn Leonhard haben nicht nur in die Richtungder Eugenik gedacht, sondern auch Versuche unternommen,die Eugenik praktisch umzusetzen. Aufbauend aufihre Vorarbeiten wurden später in Amerika rassistischeTheorien über die Minderwertigkeit der schwarzenRasse aufgestellt, ebenso über die Minderwertigkeitder Armen, übrigens in Fortführung der pseudotheologischenGedanken deines BewunderersReverend Josiah Strong. Manhat in Amerika gefordert, Arme undSchwarze zu sterilisieren – auch unterZwang. Fünf amerikanische Präsidentenwaren Befürworter der Eugenik,1928 schlug der Vorsitzende der»American Genetic Association« HarryLaughin vor, die 10% der »inferiören«Teile der amerikanischen Gesellschaftzu sterilisieren, um sie soauszumerzen. Die großen amerikanischenStiftungen, die RockefellerFoundation und die Carnegie Foundation,haben eugenische Programmeunterstützt, 1928 z.B. mit$325.000 mit einer Grant zur Errichtungdes neuen Gebäudes des KaiserWilhelm Institutes für Anthropologie,Eugenik und Genetik, auch alsdiese Forschungen unter der Regieder Nazis standen, floss der Geldstromaus Amerika.«Charles Darwin (entrüstet): »Dasist unfair, euer Gnaden, ich bin nieein Rassist gewesen und habe dergleichenDinge weder gedacht, nochgefordert. Im Gegenteil, in meinerFamilie wurde aktiv gegen den Rassismusund gegen die Sklaverei gekämpft,das kann ich beweisen. Undaußerdem, ich habe meine Hausangestelltenaus den unteren Schichtenimmer sehr menschlich behandelt,ihnen ein viel besseres Auskommen gewährt alsviele meiner Bekannten aus der Gentry. Selbst die Tierehatten es bei mir gut, ich habe nie jemandem auch nurein Haar gekrümmt.«Gott Vater: »Charles, ich weiß, du hast ein gutes Herz,dein Verhalten ist untadelig, dein Verstand aber hat dirgesagt, dass du die Grausamkeiten in der Natur nichtignorieren darfst, auch sie müssen in die Theorie einfließen.Das hast du mit der Theorie von dem ›Survivalof the Fittest‹ versucht. Aber irgendetwas ist schiefgelaufenin der angemessenen theologischen Rezeptiondeiner Ideen.«Charles Darwin: »Euer Gnaden, ich hatte die Theologieauch nicht ohne Grund aufgegeben, nachdem icheine bessere Erklärung der Entstehung der Arten gefundenhatte als mein theologischer Lehrer William Paleymit seiner Natural Theology. Die Reaktionen der Kircheund ihrer Theologen auf meine Theorie taten dann einÜbriges, um mich ganz von der Theologie zu verabschieden.«Gott Vater: »Charles, ich verstehe dich. Ich verrate dirMaterialblattSchönberger Hefte 1 | 08

jetzt ein Geheimnis. Ich sage dir: Ich bin deiner Evolutionstheoriegar nicht so abgeneigt.«Charles Darwin: »Euer Gnaden! Ach, das hätte ichnicht gedacht, wie kommt Ihr dazu?«Gott Vater: »Nun, es hängt letztlich mit meinem trinitarischenWesen zusammen.«Charles Darwin: »Euer Gnaden, ich war einmal Unitarier,wir hatten Schwierigkeiten mit der Trinität, aber sagemir, was hat Eure Heilige Trinität, die ich ja jetzt sehe,mit der Evolution zu tun. Das verstehe ich nicht.«Gott Vater: »Ich weiss, auch die Evolution von Ideenbraucht ihre Zeit. Ich möchte jetzt nicht in die Detailsgehen, um die Evolution mit meinem trinitarischen Wesen.Mein Diener Johannes Paul II hat 1992 gesagt:›Heute geben neue Erkenntnisse dazu Anlass, in derEvolutionstheorie mehr al eine Hypothese zu sehen.‹Ja, lieber Charles, manche Theologen übertragen denEvolutionsgedanken sogar auf mich selbst und sagenheute sogar: ›Gottes Sein ist im Werden‹. Aber der Kreationismus,wie er vor allem in einigen protestantischenLagern vertreten wird, ist natürlich Unsinn. Gerade dieProtestanten, die doch die Bibel verstehen wollen, habensie hier in ihrer pseudo-rationalistischen Schriftauslegunggründlich missverstanden. Ich sehe mit großemSchmerz, dass in Italien gerade die Evolutionslehre ausTeilhard de Chardindem Unterricht der öffentlichen Schulen verbannt werdensoll, so wie schon mal in Kansas, in den USA. Dasverlangt noch nicht einmal mein Diener, der Papst.«Charles Darwin: »Jetzt hast Du mich aber neugieriggemacht. Du und Dein Wirken sind doch ganz anders alsich mir das damals gedacht habe. Hat es denn auch einmaleinen Versuch von Theologen gegeben, die Evolutionpositiv zu sehen?«Gott Vater: »Sicher, mein Diener Teilhard de Chardinhat die Evolution insgesamt als ein göttliches Unternehmeninterpretiert, und sogar meinen Sohn als PunktOmega, als den Zielpunkt einer universellen, kosmischenLiebe eingebaut. Er ist weit über dich hinausgegangen,mein lieber Charles.«Charles Darwin: »Das ginge mir aber zu weit. Ichwollte nur die Evolution der Arten erklären. Die Evolutionals göttliches Unternehmen zu sehen, ja, GottesWirken mit der Evolution gleichzusetzen, das scheintmir doch eine ziemlich vorschnelle gedankenlose Vereinnahmungmeiner Theorie durch Theologen zu sein.Aber das ist man ja von denen gewohnt.«Gott Vater: »Sei nicht so streng Charles.«Sprecher: Darwin und Gott reden noch lange überneue Einsichten, die Darwin, wartend in der Vorhölle,zur Entwicklung der Religionen entwickelt hat.Gott Vater: »Lieber Charles, unsere Zeit ist leider abgelaufen,wir müssen jetzt Schluss machen. Unsere Diskussionhat neue Einsichten gebracht und neue Fragenaufgeworfen und ich sehe, du hast in deinem Purgatoriumdazugelernt. Trotzdem werde ich dich noch einmalins Purgatorium zurückschicken, dir aber zwei Fragenfür unser nächstes Teffen mit auf den Weg geben.«Charles Darwin: »Ich bin gespannt, Euer Gnaden.«Gott Vater: »Erste Frage: Wie kannst du in deinem Evolutionssystemunterbringen, dass ich mich, ob zwarsehr selten, Menschen offenbare, z.B. meinem DienerMose, als ich ihm die 10 Gebote gegeben habe, vondenen das erste – ›Ich bin der Herr dein Gott, du sollstkeine anderen Götter haben neben mir‹ – zumindest keinenunmittelbaren Überlebensvorteil bietet?Zweite Frage: Was ist mit den Menschen, die durch ihrereligiösen Überzeugungen, ihre Unangepasstheit,Nachteile in Kauf nehmen mussten? Ich denke an meinePropheten, die man verfolgt hat, ich denke an die Märtyrerder Kirche, ich denke an Martin Luther King, dererschossen wurde, ich denke an Dietrich Bonhoeffer,der am Fleischerhaken endete, und schließlich auch anmeinen Sohn.So Charles, denke über diese Fragen bis zu unserernächsten Zusammenkunft einmal nach, vielleicht ist derMensch ja doch etwas mehr als eine Überlebensmaschine!Und hier nimm dir zum Studium das Alte Testamentmit, mit dem hattest du ja auf Erden deine Schwierigkeiten«.Sprecher: Gott Vater wendet sich zur Rechten an Christusund bittet, ihm noch einmal die wichtigsten Teileaus Psalm 8 vorzulesen.Jesus: »Was ist der Mensch, dass du seiner gedenkst,und des Menschen Kind, dass du dich seiner annimmst?Du hast ihn wenig niedriger gemacht als Gott, mit Ehreund Herrlichkeit hast du ihn gekrönt.«Gott Vater: »So sei es, danke mein Sohn. Auf WiedersehenCharles, wir sehen uns demnächst wieder; dernächste bitte!«Charles Darwin: »Gott befohlen, euer Gnaden.«Gekürzte und überarbeitete Dialogpredigt von Dr. Peter Marinkoviund Dr. Wolfgang Achtner (Okt. 2004). Gewinner des deutschenPredigtpreises 2005 des Verlags für die Deutsche Wirtschaft AG.Die vollständige Fassung: www.rpz-ekhn.deAufgaben:1. Analysiern Sie die Kritik, die Gott Vater anCharles Darwin richtet.2. Setzen Sie sich – auch aus der Perspektivedes Charles Darwin – mit den beiden Schlussfragenvon Gott Vater auseinander.MaterialblattSchönberger Hefte 1 | 08

WegzehrungStaunenLebendiger Gott,wenn ich bedenke,dass unsere Erdenur ein winziges Sandkorn istin den riesigen Weiten unserer Milchstraße,die ihrerseitsnur eine von hundert Milliarden von Galaxien istin den unermesslichen Tiefen des Universums,das 10 hoch 40 mal größer ist als ich selbst,wenn ich bedenke,dass unsere menschliche Lebenszeitnur der zweihundert millionste Teil istvon der gigantischen Geschichte des Alls,dann STAUNE ich,dass ich winziger Menschdies alles erkennen kann!Wenn ich bedenke,dass unsere Vernunft in der Lage ist,die innere Ordnung der Dingebis zu den kleinsten Teilchen und Strukturendie 10 hoch 40 mal kleiner sind als wir selbst,zu erforschen und zu erkennen,dann STAUNE ich,dass Du uns solch eine Vernunftgegeben und anvertraut hast!Wegzehrung für ReligionspädagogenWenn ich bedenke,dass jeder Weg eines Lichtstrahlsin seiner absolut verlässlichen Schnelligkeit und Genauigkeitwie ein Wunder aufleuchtetvor dem unendlichen Chaosder denkbaren möglichen Wege des Lichts,wenn ich bedenke,dass jeder Vorgang in den Weiten des Allsunveränderlichen Gesetzen genügtdie in ihrer Einfachheit und symmetrischen Schönheiteine schier unendliche Fülle der Erscheinungenhervorzubringen vermögen,dann STAUNE ichüber die Größe, die Fülle und die Weisheit all Deiner Werke!Wenn ich das Wunder des Lebens spüreim Wechsel der Jahreszeiten und jeden Tag neu,etwas ahne vom Wunderwerkaller Regelkreise in der Natur,wenn ich höre,wie mein Körper gesteuert wirddurch komplizierteste chemische und biologische Vorgänge,ermöglicht durch Millionen von Genen,Kunstwerken aus Tausenden von Nukleotiden,und jedes von diesen wiederumein Doppelring aus einem Dutzend Atomen,dann STAUNE ichüber die Wunder in Deiner Schöpfung!Wie geheimnisvoll ist Dein Wirkenund wie tief sind Deine Gedanken,Gott, Du Schöpfer der Welt!Ich STAUNE und bete Dich an:»Bei Dir ist die Quelle des Lebensund in Deinem Lichte sehen wir das Licht!«Stefan Kunz26 Schönberger Hefte 1 | 08

Gottes Welt – eine Schatztruhe voller Wunder:Eine Entdeckung mit allen Sinnenvon Susanne Schmidt»Schöpfung« contra »Weltentstehung«?Im Rahmen des Unterrichtsthemas »Schöpfung« in derJahrgangsstufe 5 ist oft die Schüleranmerkung »Dashaben wir doch schon in der Grundschule gemacht!«zu hören. Unterrichtende sehen sich folglich vor dieAufgabe gestellt, einen bereits behandelten Unterrichtsinhaltunter neuen Aspekten ins Zentrum desUnterrichts zu rücken und so die Schülermotivation erneutzu wecken.Schönberger Hefte 1 | 08Im Hinblick auf das Thema»Schöpfung« bleibt für die Lehrendengleichzeitig zu berücksichtigen,dass die Schülerinnen und Schüler –anders als im Grundschulalter, wodie biblischen Erzählungen wohleher selten hinterfragt werden – nunneue Fragen an biblische Texte stellen.Während die Einen, angeregtdurch Informationen aus TV-Dokumentationenoder Sachbüchern, diebiblischen Erzählungen auf derGrundlage des modernen Weltbildeskritisch hinterfragen, betrachtenAndere die biblische Weltsicht eventuellals »veraltet«, während wiederAndere die Wahrheit der biblischenErzählungen durch die naturwissenschaftlichenErkenntnisse bedrohtsehen.Um den biblischen Texten gerechtzu werden und zentrale Schülerfragennach dem Wahrheitsgehalt derbiblischen Texte aufzugreifen, istfolglich bereits in der Jahrgangsstufe5 zunächst eine Thematisierungder jeweils zu Grunde liegendenWeltbilder (biblische Weltsicht – modernesWeltbild) unerlässlich.Dabei ist den Schülerinnen undSchülern zu verdeutlichen, dass esder Bibel nicht zentral um naturwissenschaftlicheAussagen geht, sonderndass die biblischen Texte Bekenntnissesind, die Lob und Dankzum Ausdruck bringen wollen. Esmuss deutlich werden, dass auchwenn die biblischen Schöpfungserzählungendas ihnen verfügbareWissen über die Weltentstehung inihre Glaubensaussagen integriertenund somit theologisches und »naturwissenschaftliches«Wissen miteinanderverwoben haben, das Zentrumder Texte das Bekenntnis zuGott dem Schöpfer bleibt. Auf dieserGrundlage kann dann deutlich werden,dass Menschen – damals wieheute – ihr Lob und ihren Dank angesichtsder Schönheit der SchöpfungGottes zum Ausdruck bringen.Das Geheimnis der Eulen oder:Staunen kann man lernenWährend meiner Vorbereitungendes Themas stieß ich auf die Fabel»Das Geheimnis der Eulen« ( KursbuchReligion 1, Calwer/ Diesterweg,2005, S. 55), die die Wahrnehmungder Natur als eine »Schatztruhevoller kleiner Wunder« thematisiert.Mir kam in den Sinn, dass die direkteBegegnung mit der Natur, dasStaunen über ihre Schönheit undVielfalt in der Lebenswelt vieler Kinderoft einen zunehmend kleinerwerdenden Stellenwert einnimmt.Meist stehen in der ErfahrungsweltDas Geheimnis der Eulender Kinder virtuelle Welten (Fernsehen,Internet, etc.) deutlich stärkerim Vordergrund als die Wahrnehmungder sie umgebenden Natur.Im Rahmen des Themas »Schöpfung«wurde mir daher wichtig, denSchülerinnen und Schülern nebeneiner Auseinandersetzung mit denInhalten und Aussagen von Genesis1 und 2 vor allem das Staunen überdie »Wunder« der Natur zu vermittelnund ihnen über das eigene Erlebendiese »Wunder« der SchöpfungGottes erfahrbar und »begreifbar«zu machen.Die Erzählung »Das Geheimnis derEulen« schien mir geeignet, um dieAuf einem Bauernhof lebte allerhand Federvieh, das nichts weiter im Sinnhatte als Fressen und Trinken. Um an die größten Brocken zu kommen odereinfach nur aus Langeweile hackten die Hühner und Gänse, Pfau und Entennacheinander und fielen übereinander her. So ging es das ganze Jahr hindurch.Eines schönen Tages entdeckte der Pfau zwei Eulen in einem alten Gemäuer.Es nahm ihn Wunder, warum die beiden nicht miteinander stritten. So viel Ruheund Zufriedenheit strahlte von ihnen aus, dass dem Pfau ganz merkwürdigzumute wurde. Sollten die beiden etwa glücklich sein? Der Pfau kehrte zumHühnerhof zurück und machte allen seine Entdeckung bekannt. Das Hühnervolkschlug dem Pfau vor, die Eulen zu besuchen. Er sollte sie fragen, warumsie so still und friedvoll zusammenlebten.In seinem ganzen Prunk stolzierte der Pfau zu den Eulen zurück. Dannschlug er ein Rad, dass seine Federn rauschten, und scharrte mit dem Fuß,um sich bemerkbar zu machen. Die Eulen machten große Augen, als sie hörten,was er von ihnen wissen wollte. Doch sie sagten: »Gut, lieber Pfau, gehnur und hole deine Freunde; wir wollen euch alles erklären.«Als das ganze Federvieh versammelt war, fingen die Eulen an zu erzählen,was sie an einem Tag erleben:»Die Welt ist wie eine Schatztruhe voller kleiner Wunder. Wenn morgens dieSonne aufgeht, vertreibt sie die Dunkelheit der Nacht und taucht alles in einwarmes, freundliches Licht. Der Wald erwacht, die Vögel beginnen zu singenund erfüllen die Luft mit Leben. Die Sonne spiegelt sich in den Tropfen. DasBlatt mit saftigem Grün und seinen Adern ist ein kleines Wunder des Lebens.Wir sehen den Bach, der sich durch Wald und Wiesen schlängelt, wir hören,wie er munter dahinplätschert. Er löscht den Durst von Pflanzen und Tieren.«Hühner und Gänse, Pfau und Enten schauten sich um, sahen die Bäume undden Bach und verstanden nichts. Die Eulen erzählten weiter:»Wir sehen die Felder: zartes Grün. Halme stehen dicht an dicht. Wir hörenden Wind, der über sie dahinstreicht und sie bewegt.Der Tag neigt sich. Abendnebel wehen über die Felder. Langsam breitet sichdie Dunkelheit aus und die Geräusche des Tages verklingen.«Die Eulen verstummten, aber ungeduldig drängelte das Federvieh: »Undweiter und weiter?« – »Nichts weiter«, entgegneten die Eulen ruhig.»Was für ein Unsinn«, schrien die Hühner, die Enten, der Pfau und die Gänsedurcheinander, denn sie hatten nichts begriffen.Nach und nach verstummten sie enttäuscht. Und die Eulen sagten:»Unser Geheimnis sind wache Augen, ein feines Gehör und ein offenesHerz.«Nach Celestino Piatti(Das Kursbuch Religion 1, Calwer/Diesterweg 2005, S.55)27

Schülerinnen und Schüler für eineWahrnehmung der Schöpfung Gottesmit allen Sinnen zu sensibilisieren.Auf einer zunächst theoretischenEbene verdeutlicht »Das Geheimnisder Eulen« sehr anschaulich,wie eine bewusste Wahrnehmungder »Wunder« der SchöpfungGottes erfolgen kann, denn am Endeder Erzählung verraten die still undfriedlich miteinander lebenden Eulenihr Geheimnis: »Wache Augen,ein feines Gehör und ein offenesHerz«. Ohne eine bewusste Wahrnehmungder Umwelt, ohne die Fähigkeit,über die alltäglichen Dingein der Natur zu staunen – so machtdie Fabel deutlich – sind diese»Wunder« der Natur nicht erfahrbar.Doch wie ließe sich eine Begegnungmit der Natur, eine Erfahrungihrer Schönheit im Klassenzimmerermöglichen? Wie könnten die Schülerinnenund Schüler für eine bewusstereWahrnehmung der Schönheitder Schöpfung sensibilisiertwerden? Wie die Vielfalt und Schönheitder Schöpfung Gottes erfahrbarmachen?Ein ganzheitlicher Zugang, der dieSchöpfung Gottes als Geschenk mitallen Sinnen begreifbar macht,schien mir geeignet, diese Anliegenaufzugreifen. Einen ersten Schrittauf diesem Weg bildete die vorliegendeErzählung, auf deren Hintergrunddie Schülerinnen und Schülerdas Geheimnis einer bewusstenWahrnehmung der Natur zunächsttheoretisch entdecken konnten.Nachdem ich den Schülerinnenund Schülern die Fabel vorgelesenhatte, sprachen wir darüber, warumdie Eulen so friedlich miteinanderumgingen, was ihr Geheimnis zudieser Grundstimmung beitragenund was diese Fabel wohl über dieMenschen aussagen könnte. DieSchülerinnen und Schüler erkanntensehr schnell, dass die Hühner undGänse, der Pfau und die Enten aufGrund der vielen Streitereien denBlick für ihre Umgebung verlorenhatten. Im Gegensatz dazu, so dieSchülerinnen und Schüler, blicktendie Eulen mit Ruhe und voller Staunenauf die Natur.Schatztruhen voller WunderNach der Thematisierung der Fabelund der Entschlüsselung desGeheimnisses der Eulen sollten dieSchülerinnen und Schüler sich nunauf Entdeckungsreise begeben.Denn nicht nur »wache Augen, einfeines Gehör und ein offenes Herz«machen die Schönheit und Vielfaltder Natur begreifbar. So wie sich dieuns umgebende Natur als vielfältigerweist, zeigt sich auch die menschlicheWahrnehmung als vielgestaltig(hören, sehen, tasten, schmecken,riechen), um die »Schatztruhen vollerWunder« zu entdecken.Dem Geheimnis der Eulen auf derSpur sollten sie die »Wunder derNatur«, die sich in einzelnen Schatztruhenverbargen, entdecken. In Anlehnungan die fünf Sinne des Menschengalt es, die beiden »Aufgaben«jeder Schatztruhe in Partnerarbeitzu »bearbeiten«. Dabei sollten dieSchülerinnen und Schüler mit demjeweils genannten Sinn herausfinden,was sich in den einzelnen Truhenbefand. Ein Laufzettel (M1), aufdem die entsprechenden »Lösungen«einzutragen waren, diente derErgebnissicherung.Während sich in Schatztruhe 1 ineiner Tasche zwei zu ertastende Naturgegenstände(z.B. Steine, Moos,Rinde, Gras) versteckten, verbargSchatztruhe 2 zwei Dosen mit Düften(z.B. Zimt, Pfefferminze), die zu»erriechen« waren. In Schatztruhe 3befanden sich in zwei kleinen Behältnissenzwei Obst- oder Gemüsesorten(Trauben, kleine Tomaten,Möhrenstücke, Mandarinen, etc.).Schatztruhe 4 war gefüllt mit zweiCD-Spielern, aus denen Vogelstimmenund Meeresrauschen zu vernehmenwaren, und in Schatztruhe5 versteckten sich zwei kleine Dia-Ansicht-Geräte, mit deren Hilfe mandas Bild eines Apfelbaums in Blütebzw. einer Biene auf einer Blume bestaunenkonnte.Bereits während der »Schatzsuche«der Schülerinnen und Schülerwurde erkennbar, mit wie viel Neugierund (Vor-)Freude sie sich an dieeinzelnen Stationen begaben, umdie darin verborgenen »Wunder« zuentdecken. Den Schülerinnen undSchülern wurde dabei bereits exemplarischdeutlich, wie vielfältig undwunderbar Gottes Schöpfung ist.Gleichzeitig zeigte sich bei der»Bearbeitung« der Stationen auch,dass es vielen Schülerinnen undSchülern nicht gerade leicht fiel,sich auf die Ungewissheiten, die dieSchatztruhen verbargen, einzulas-sen. Vor allem das »Schmecken«sorgte hier und da für Aufgeregtheit,da einzelne Kinder vermuteten, essei etwas zu schmecken, das sienicht mögen könnten. Hier ist esallerdings wichtig, mögliche Speiseallergieneinzelner Kinder im Vorhineinauszuschließen.Nachdem die Schülerinnen undSchüler alle Stationen durchlaufenhatten, trugen wir die »Lösungen«zusammen und thematisierten auchErfahrungen mit diesem Zugang. Dabeiwurde immer wieder deutlich,wie viel Spaß die Kinder bei der Erschließungder geheimnisvollenSchatztruhen hatten.Um das Erlebte zu vertiefen, erhieltensie in einer Hausaufgabe denAuftrag, einen Spaziergang zu machenund nachfolgend zu beschreiben,was sie gehört, gesehen undgerochen hatten. Hier konnten einigeKinder ihre Vorfreude auf dieseetwas andere Hausaufgabe nichtverbergen und Schüleräußerungenwie »Wann machen wir das wieder?«oder »Coole Hausaufgabe!« ließenmich schmunzeln.Ein bewusst wahrnehmenderSpaziergangAbhängig von den örtlichen Gegebenheiten,die die Schülerinnen undSchüler für ihre Spaziergänge wählten,konnte in der darauf folgendenStunde dann die bewusste Wahrnehmungder Umwelt (Natur, SchöpfungGottes, aber auch einzelne dieseSchöpfung gefährdende Aspekte)in der unmittelbaren Erfahrungsweltder Schülerinnen und Schüler insZentrum des Unterrichts rücken.Gerade auch die Wahrnehmungder die Schöpfung bedrohendenAspekte des Spaziergangs sollte dabeibedeutsam werden. Denn nichtzuletzt verdeutlichen gerade diesedie Notwendigkeit eines gesundenUmwelt- bzw. Verantwortungsbewusstseins,das die Schöpfung aufdem Hintergrund der zentralen Glaubensaussagender biblischen Berichteals »Geschenk und Auftrag«verstanden wissen will. Den Schülerinnenund Schülern sollte in diesemZusammenhang schließlich auch ihreeigene Verantwortung im Umgangmit der Natur bewusster werden.Eine Wahrnehmung der Schöpfungals »Schatztruhe voller Wunder«macht dabei erneut deutlich,dass mit der Schönheit und Vielfaltdieser Schöpfung Gottes nicht willkürlichverfahren werden sollte.Susanne Schmidt ist Studienrätin amJohanneum Gymnasium in Herborn.28 Schönberger Hefte 1 | 08

M 1Gottes Welt – eine Schatztruhe voller Wunder1. Gottes Schöpfung mit allen Sinnen wahrnehmenIn derSchöpfunggibt es vieleszu sehen.Schaue!Was siehst du? _______________________________________________________________Wie sieht es aus? ____________________________________________________________In derSchöpfunggibt es vieleDüfte.Rieche!Erkennst du diesen Geruch? Ich rieche _____________________________________Wie duftet es? ________________________________________________________________In derSchöpfunggibt es vieleGeräusche.Höre!Was hörst du? ________________________________________________________________Wie klingt es? ________________________________________________________________DieSchöpfungkann man auchfühlen.Taste!Kannst du mit einer Hand ertasten, was sich hier verbirgt? _______________Wie fühlt es sich an? _________________________________________________________Man kanndie Schöpfungauchschmecken.Schmecke!Erkennst du diesen Geschmack? ___________________________________________Wie ist dieser Geschmack? __________________________________________________2. Was uns an Gottes Welt in der Natur besonders gut gefälltHausaufgabe: Macht einen Spaziergang in eurem Wohnort (ca. 10 min.).Versucht diesen Spaziergang ganz bewusst zu erleben: Notiert euch nach dem Spaziergangauf einem Blatt alles was ihr hörend, sehend und riechend wahrgenommen habt.MaterialblattSchönberger Hefte 1 | 08

Kommentierte Literatur-, Internet- und Medientipps zuKreationismus und Intelligent Designvon Hubert MeisingerDie Anzahl an Veröffentlichungen zum Thema Kreationismus und Intelligent Design hateine stark ansteigende Tendenz. Die vorliegenden kommentierten Tipps stellen einewichtige Auswahl zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Ausgabe der SchönbergerHefte dar, in der zentrale Veröffentlichungen, Internetseiten und Medien aufgeführt sind.Zur Diskussion um Intelligent Design (ID):Besier, Gerhard und Hubert Seiwert (Hg.): ThemenschwerpunktKreationismus vs. Evolution / Intelligent Design vs. Evolution, Religion–Staat–Gesellschaft.Zeitschrift für Glaubensformen undWeltanschauungen 7 (2, 2006) Berlin: Duncker & Humblot.In den Beiträgen kommen Kritiker und Befürworter des IntelligentDesigns zu Wort, wobei Letzteren mehr Raum gewährt wird, da ihnen– so Zitat aus dem Vorwort von Gerhard Besier – »für gewöhnlichweniger Platz gewährt« würde. »Außenseiter« sollen zu Wortkommen dürfen.Christlicher Schöpfungsglaube und naturwissenschaftliches Weltverständnis,epd Dokumentation 32/07, Frankfurt 2007.Beiträge zum Thema christlicher Schöpfungsglaube und naturwissenschaftlichesWeltverständnis, die sich auf die Intelligent DesignDebatte beziehen, aber auch über diese hinaus gehen.Darwin, Charles: Die Entstehung der Arten, Stuttgart 1989 (Reclam3071). Der Klassiker von 1859 schlechthin, der die gesamte Diskussionin Gang gesetzt hat. Immer noch sehr gut lesbar.Hemminger, Hansjörg: Mit der Bibel gegen die Evolution. Kreationismusund »intelligentes Design« – kritisch betrachtet, EvangelischeZentralstelle für Weltanschauungsfragen, Berlin, EZW-TexteNr. 195/2007. Historisch und systematisch äußerst aufschlussreichund mit einem pädagogischen Nachtrag versehen setzt sich derAutor, ein Natur- und Verhaltenswissenschaftler, mit der Entwicklungdes Kreationismus und zentraler Annahmen von ID-Vertreternauseinander. In seinen theologischen Überlegungen lässt er sichvon Gedanken der Karl-Heim-Gesellschaft leiten.Körtner, Ulrich H.J./Marianne Popp (hg.): Schöpfung und Evolution– zwischen Sein und Design. Neuer Streit um die Evolutionstheorie,Wien u.a.: Böhlau 2007. Dieses Buch renommierter Wissenschaftlereiner interdisziplinären Arbeitsgemeinschaft aus Biologie, Physik,Philosophie und Theologie geht von einer Differenzhermeneutikaus, die besagt, dass wir uns der Wirklichkeit nur multiperspektivischannähern können, wobei keine der am interdisziplinärenDialog beteiligten Wissenschaften einen privilegierten Zugang hatzu dem, was wir Wirklichkeit nennen.Kutschera, Ulrich: Evolutionsbiologie, Stuttgart 2006, 2. Auflage.Der Kasseler Evolutionsbiologie ist der prominenteste deutscheStreiter gegen Kreationismus und Intelligent Design. Das Buchrichtet sich nicht nur an Biologinnen und Biologen, sondern auchan naturwissenschaftlich vorgebildete Psychologen, Theologen,Mediziner und Lehrende an Gymnasien.Kutschera, Ulrich (Hg.): Kreationismus in Deutschland. Fakten undAnalysen, Berlin 2007. Dieser Sammelband enthält Beiträge zumThemenbereich »Kreationismus und Intelligent Design« von Mitgliedernder Arbeitsgemeinschaft Evolutionsbiologie im Verbanddeutscher Biologen.Morphisto – Evolutionsforschung und Anwendung GmbH (Hg.):Kreationismus versus Evolution – Intelligent Design und Physikotheologie– The Creation Controversy, Querschnitte. Materialien fürUnterrichtsvorbereitung und Selbststudium 1 (3, 2006).Als erste Ausgründung des Forschungsinstitutes Senckenberg führendie Mitarbeiter der Morphisto GmbH das Programm der Evolutionsforschungfort, welches am Senckenberg-Institut über vieleJahrzehnte hinweg entwickelt wurde, die so genannte »FrankfurterEvolutionstheorie«. Das vorliegende Heft bietet Einblicke in ihreAuseinandersetzung mit Kreationismus und Intelligent Design.Numbers, Ronald L.: The Creationists. From Scientific Creationismto Intelligent Design, Cambridge, Mass. 2006.Der international angesehene Wissenschafts- und MedizinhistorikerRon Numbers gibt hier einen geschichtlichen Überblick überdie Entwicklung des Kreationismus bis hin zur Intelligent DesignBewegung – vor allen Dingen in den USA, aber auch mit einemAusblick auf die weltweiten Entwicklungen.Schanks, Niall: God, the Devil, and Darwin. A Critique of IntelligentDesign Theory, Oxford 2007. Eine Kritik der Intelligent Design Bewegung,ihrer Vertreter und ihrer Theorien, vor allem in einer amerikanischenPerspektive. Vorwort von Richard Dawkins, dem Verfasservon »Der Gotteswahn«.Schönborn, Christoph Kardinal: Ziel oder Zufall? Schöpfung undEvolution aus der Sicht eines vernünftigen Glaubens, Freiburg-Basel-Wien2007. Der Wiener Kardinal erläutert zum einen, dass derchristliche Schöpfungsglaube nichts zu tun hat mit fundamentalistischenMissverständnissen der biblischen Botschaft. Zum anderenwendet er sich gegen die Tendenz, aus der naturwissenschaftlichenEvolutionstheorie eine alles erklärende Weltanschauung zumachen, in der kein Raum mehr sein soll für den vernünftigenGlauben an einen Sinn der Schöpfung und des menschlichen Lebens:»Das Staunen ist der Anfang der Philosophie.«Schrader, Christopher: Darwins Werk und Gottes Beitrag. Evolutionstheorieund Intelligent Design, Stuttgart 2007.Die Grundannahmen von ID werden erst ausführlich dargestelltund im Anschluss einer kritischen Prüfung unterzogen. Auch wennder Autor dabei nicht ausreichend differenziert über eine reineWissenschaftlichkeit der Evolutionstheorie im Gegensatz zureligiösen Motivation von ID spricht, ist diese Buch doch ausgesprochenempfehlenswert als kritische Lektüre.ID-Positionen:Behe, Michael: Darwin’s Black Box. Biochemische Einwände gegendie Evolutionstheorie, Gräfelfing 2007. 1996 erstmals in den USAerschienen hat dieses Buch maßgeblich die Diskussion um IntelligentDesign bestimmt. Die deutsche Ausgabe ist um ein Kapitel ergänzt,in dem die Diskussion seit dem ersten Erscheinen betrachtetwird.Junker, Reinhard / Siegfried Scherer: Evolution. Ein kritisches Lehrbuch,Gießen 2006, 6. aktualisierte und erweiterte Auflage.Dieses Buch, das nicht als Lehrbuch zugelassen ist, stellt die Evolutionslehreunter der Perspektive von Schöpfung dar.Stein, Alexander vom: Creatio. Biblische Schöpfungslehre, Lychen2005. Ziel des Buches ist es, die Aussagen der Bibel über Schöpfungund Frühgeschichte vorzustellen und zu zeigen, dass dieseBerichte heute noch ihre volle Gültigkeit haben.Studiengemeinschaft Wort und Wissen – Junker, Reinhard / SiegfriedScherer: Schöpfung (o)der Evolution. Denkansätze zwischenGlauben und Wissen, Neuhausen-Stuttgart 2001, 4. Auflage.Die Studiengemeinschaft Wort und Wissen versucht in diesemBuch, ihre fundamentalistisch geprägten Ansätze darzustellen,wie der Glaube an das Schöpfungshandeln Gottes mit den Erkenntnissender Naturwissenschaft zusammengebracht werden kann.Zillmer, Hans-Joachim: Die Evolutions-Lüge. Die Neandertaler undandere Fälschungen der Menschheitsgeschichte, München 2005.Prominentester Vertreter des Kreationismus in Deutschland, der indieser und zahlreichen anderen Veröffentlichungen die Evolutionstheorieals auf Fälschungen basierend zu entlarven versucht.Evolutionstheorie und Theologie:Hefner, Philip: The Human Factor. Evolution, Culture and Religion,Theology and the Sciences, Minneapolis: Fortress Press 1993.Überzeugender und konstruktiver Brückenschlag zwischen denmodernen Konzepten einer biokulturellen Evolution und christlicherTheologie durch einen international renommierten lutherischenTheologen und ehemaligen Direktor des Zygon Center forReligion and Science in Chicago/USA.Horn, Otto und Siegfried Wiedenhofer (Hg.): Schöpfung und Evolution.Eine Tagung mit Papst Benedikt XVI. in Castel Gandolfo,Augsburg: St. Ulrich Verlag 2007. Dieser Band dokumentiert eineTagung, zu der Papst Benedikt XVI. über das Thema »Schöpfungund Evolution« eingeladen hatte: mit den dort gehaltenen Vorträgenaus Naturwissenschaft, Philosophie und Theologie sowie derDiskussion, an der der Papst selbst aktiv teilgenommen hat.Junker, Thomas: Die Evolution des Menschen, München: C.H. Beck2006. Warum gibt es Menschen? Wie lassen sich ihre körperlichenMerkmale und typischen Verhaltensweisen erklären? Das Buchzeigt, wie diese uralten und zugleich höchst aktuellen Rätsel durchdie neuesten Erkenntnisse der Evolutionsbiologie gelöst werdenkönnen.30 Schönberger Hefte 1 | 08

Lüke, Ulrich/ Jürgen Schnakenberg und Georg Souvignier (Hg.):Darwin und Gott. Das Verhältnis von Evolution und Religion, Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft 2004. Vertreter derFachrichtungen Soziobiologie, Neurobiologie, Psychologie, Religionswissenschaft,Theologie und Philosophie gehen der Fragenach, ob das Verhältnis von Religion koproduktiv, kontraproduktivoder unproduktiv ist. Aus der unterschiedlichen Fachperspektiveerwächst anregende Spannung auch in gegenseitiger Bezugnahme.Lüke, Ulrich: Das Säugetier von Gottes Gnaden. Evolution, Bewusstsein,Freiheit, Freiburg: Herder, Auflage 2006, 2. Auflage.Lüke vertritt die These, dass theologisch-christlich gesprochen diebiologische Rekonstruktion von Evolution und Hominisation dieSpuren sichernde Verfolgung der vestigia die bis zur imago die bedeutet.Von daher habe die Naturwissenschaft ein Mitspracherechtbei der Theologie und diese eine Konsultationspflicht bei den Naturwissenschaften.Meisinger, Hubert und Jan C. Schmidt (Hg.): Physik, Kosmologieund Spiritualität. Dimensionen des Dialogs zwischen Naturwissenschaftund Religion, Darmstädter Theologische Beiträge zu Gegenwartsfragen,Bd. 11, Frankfurt: Peter Lang 2006. Dieses Buch analysiertdie Herkunft und Zukunft der Fragen nach dem Kosmos,dem Leben und nach Gott, zielt darüber hinaus auf implizite, oftvergessene Fragen, wie sie sich in der Lebenswelt stellen: etwa inTechnik und Kunst, in Literatur und Predigt, in öffentlichen Diskursenund medienwirksamen Debatten. So argumentiert es programmatischfür einen erweiterten, transdisziplinären Dialog.Mortensen, Viggo: Theologie und Naturwissenschaft, Gütersloh1995. Ein dänischer Theologe befasst sich mit dem kontinentaleuropäischenund dem anglo-amerikanischen Dialog, um letztlicheine »freundschaftliche Wechselwirkung« zwischen Theologie undNaturwissenschaft vorzuschlagen: unvermischt und ungetrennt.Peters, Ted/ Gaymon Bennett und Kang Phee Seng (Hg.): Brückenbauen. Naturwissenschaft und Religion, Religion, Theologie undNaturwissenschaft, Bd. 5, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht2006. Dieser Band dokumentiert mit seinen unterschiedlichen Beiträgenden Stand der interdisziplinären Diskussion in den USA fürein breiteres Publikum In der deutschen Ausgabe ist ein Kapitelüber die Entwicklung des Verhältnisses zwischen Naturwissenschaftund Theologie in Deutschland hinzugefügt worden. Zu denbesonderen Akzenten des Bandes zählt auch, dass er auf das Verhältnisanderer Religionen wie Islam, Buddhismus, Hinduismusund Judentum zur Naturwissenschaft eingeht.Theißen, Gerd: Art. Evolution, in: Tobias Daniel Wabbel (Hg.): ImAnfang war kein Gott. Naturwissenschaftliche und theologischePerspektiven, Düsseldorf: Patmos, 2004, S. 147-158.Ein prägnanter Artikel des Heidelberger Neutestamentlers GerdTheißen, in dem dieser die Herausforderungen der Evolutionstheoriefür die Theologie nicht nur benennt, sondern diese auch konstruktivtheologisch deutet und zugänglich macht.Religionspädagogik:Alles reiner Zufall? Streit um Gott als intelligenten Designer, Informationenfür Religionslehrerinnen und Religionslehrer BistumLimburg, Info 35 (3/2006) – im Internet unter: www.service.bistumlimburg.de/ifrr/PDFs/INF_06_3.pdfNaturwissenschaftliche und theologische Beiträge zu IntelligentDesign und der Feinabstimmung des Universums finden sich ebensodarin wie unterrichtspraktische Überlegungen und Bausteine.Dieterich, Veit-Jakobus: Glaube und Naturwissenschaft, OberstufeReligion. Materialheft 2, Eckhart Marggraf und Eberhard Röhm(Hg.), Stuttgart: Calwer Verlag 1996, 8. Auflage. Ein sehr gelungenerBand, das Thema Glaube und Naturwissenschaft für die Oberstufeaufzubereiten. Mit sehr gut ausgewählten Texten und vielenfarbigen Bildern (Gemälde, Werbung, Kirchenfenster), die zu kreativemUmgang mit dem Thema einladen.Reich, Karl H./ Reto L. Fetz und Peter Valentin: Weltbildentwicklungund Schöpfungsverständnis. Eine strukturgenetische Untersuchungbei Kindern und Jugendlichen, Stuttgart: Kohlhammer 2001.Weltentstehung und Gottesfrage hängen sowohl in der Menschheitsgeschichteals auch in der Entwicklung des Einzelnen eng miteinanderzusammen. Das Buch klärt, wie sich die Reflexion entwickelt,das Wirklichkeitsverständnis ausbildet sowie Religion undNaturwissenschaft aufeinander bezogen werden können. Fallstudienwerden dargestellt sowie praktische Konsequenzen für Philosophie-und Religionsunterricht gezogen.Reich, Helmut K. und Anke Schröder: Komplementäres Denken imReligionsunterricht: Ein Werkstattbericht über unser Unterrichtsprojekt,Loccumer Pelikan / Sonderheft 3, Loccum: ReligionspädagogischesInstitut 1995. Reich und Schröder entwickeln den Zugangzum Sowohl-als-auch-Denken für die 5./6. Klasse am Beispieleines differenzierten Verständnisses von Zeit bzw. an der Erarbeitungeines Verständnisses für unterschiedliche Genres von Texten.Schwarke, Christian und Roland Biewald: Weltbilder – Menschenbilder.Naturwissenschaft und Theologie im Dialog, ThemenhefteReligion Heft 3, Leipzig: Ev. Verlagsanstalt 2003. Weniger bunt alsV.-J. Dieterich, dafür mit einer sehr guten kurzen Problemgeschichtedes Verhältnisses von Theologie und Naturwissenschaft,klaren didaktischen Hinweisen, Unterrichtsmodulen und einer ausführlichenMaterialsammlung sowie einem sehr guten Literaturverzeichnis.Science and Religions in Schools. A Guide to the Issues for PrimarySchools, The Science and Religion in Schools Project, Oxford/ UK2006. Desgl. for Secondary Schools.Anliegen dieses englischen Projektes ist es, Lehrerinnen und Lehreranzuregen, interdisziplinäre Fragestellungen im Unterricht aufzugreifenund ihnen dazu Materialien zur Verfügung zu tellen. Jeweilsmit Support CD-Rom. (www.srsp.net)Filme:»Dem Geheimnis des Lebens nahe«, Drei Linden FilmproduktionFritz Poppenberg, Illustra Media 2006. Deutsche Fassung von»Unlocking the Mystery of Life. The Scientific Case for IntelligentDesign« des Discovery Institutes, des führenden US-ID-Instituts.»Genesis. Woher kommen wir?«, von Claude Nuridsany und MariePérennou, 2004. Ein Schamane erzählt in eindrucksvoller mythischerBildsprache die Geschichte des Kosmos und des Lebens alswissenschaftlichen Mythos vom Werden und Vergehen und lässtuns die Natur und mit ihr das Lebewesen Mensch mit anderen Augensehen. Das Begleitbuch ist im Gerstenberg Verlag erschienen.Links zur Debatte um Intelligent Design:www.the-brights.net bzw. www.brights-deutschland.deWebsites der internationalen und nationalen Brights-Bewegung,die einem neuen Atheismus das Wort reden.www.discovery.orgWebsite des Discovery Institutes, des führenden amerikanischenID-Instituts, zu dem auch das »Center for Science and Culture« gehört.www.genesisnet.infoWebsite der deutschen Kreationismus und ID-Vertreter.www.wort-und-wissen.deWebsite der Studiengemeinschaft Wort und Wissen e.V. mit Sitz inBaiersbronn im Schwarzwald. Sie vertritt eine Schöpfungslehre,die sich eng an die wörtlichen Aussagen der Bibel anlehnt.www.venganza.org/Website der »Church of the Flying Spaghetti Monster«, einer Satireauf die ID-Bewegung, dessen Erfinder in einem offenen Brief andas Kansas School Board fordert, neben ID auch das »FliegendeSpaghettimonster« zu lehren. Darin wird ein Zusammenhang zwischenErderwärmung und der Abnahme an Piraten auf der Erdehergestellt ...www.forum-grenzfragen.de/grenzfragen/open/webtodate/aktuelles/53204297740a9c101/index.htmlWebsite mit ausführlichem Hintergrundmaterial zu Kreationismusund Intelligent Design.www.evolutionsbiologen.de/Website der AG Evolutionsbiologie im Verband deutscher Biologenmit vielen Hinweisen auf Veröffentlichungen und Veranstaltungen.Links zum interdisziplinären Dialog:www.karl-heim-gesellschaft.deDer protestantische Theologe Karl Heim beschäftigte sich ausführlichmit dem interdisziplinären Gespräch zwischen Naturwissenschaftund Theologie. Die Gesellschaft führt dieses Gespräch vorallem im deutschen Raum weiter.www.esssat.orgWebsite der »European Society for the Study of Science and Theology«,mit vielen weiteren Links zu internationalen interdisziplinärenGesellschaften.www.issr.org.ukWebsite der »International Society for Science and Religion«, einerVereinigung weltweit anerkannter NaturwissenschaftlerInnen,PhilosophInnen und TheologIn-nen, die sich mit Fragen des interdisziplinärenund interreligiösen Gesprächs auseinandersetzen.Schönberger Hefte 1 | 0831

“Religion nach Darwin”Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang Achtneran der Universitätskirche St. Markus 18. 6. 2006Predigttext Ps. 8Liebe Gemeinde,Sprecher:Haben Sie schon einmal vorgestellt, wie es wäre, dort zu sein, wo sich alle Rätseldes Lebens, alle Welträtsel gelöst haben?Teil IHaben Sie sich schon einmal vorgestellt, dort zu sein, wo alle quälenden Fragenbeantwortet werden, wo alle wissenschaftlichen Probleme mit einem gleichsamgöttlichen Blick durchsichtig werden?Kurz gesagt, haben Sie sich schon einmal vorgestellt, im Himmel zu sein?Nun, von der Kirche zum Himmel ist es zwar noch ein großer Schritt, aber stellenwir uns einmal vor, wir seien im Himmel und würden Zeuge der täglichen Arbeitdort oben. Dann könnten wir vielleicht folgendes erleben.Wir befinden uns im himmlischen Thronsaal. Vor uns sitzt in würdiger HaltungGott Vater, zu seiner Rechten sein Sohn, zu seiner Linken sehen wir einenflammenden Kraftstrom auf und nieder steigen, den Heiligen Geist. Hinter ihnenschweben die Erzengel auf und nieder und dahinter breitet sich das große Meer derfrohlockenden Gläubigen aus. Wir werden Zeuge einer eindrucksvollenBegebenheit.Gott Vater:“Ich begrüße Euch alle ganz herzlich zu unserer heutigen Sitzung. Mein Sohnkannst du uns einmal die Losung zum heutigen Tag vorlesen”?Sohn: “Aber natürlich, Vater”.(Christus kramt eine alttestamentliche Schriftrolle hervor und liest: )“Wenn ich sehe die Himmel, deiner Finger Werk, den Mond und die Sterne, die dubereitet hast,Was ist der Mensch, dass du seiner gedenkst, und des Menschen Kind, dass du dichseiner annimmst?Du hast ihn wenig niedriger gemacht als Gott, mit Ehre und Herrlichkeit hast Duihn gekrönt.Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 1 von 13

Du hast ihn zum Herrn gemacht über deiner Hände Werk, alles hast Du unter seineFüße getan.Schafe und Rinder allzumal, dazu auch die wilden Tiere, die Vögel unter demHimmel und die Fische im Meer und alles, was die Meere durchzieht.Herr unser Herrscher, wie herrlich ist dein Name in allen Landen”.Gott Vater:“Achja, der Psalm 8 ‘Was ist der Mensch’, ich höre ihn immer wieder gern, und,wie ich sehe, passt er auch zu unserem heutigen Fall. Petrus, bring uns doch mal fürdie Sitzung das große Buch des Lebens”.Petrus:“Hier ist es, wir waren beim Buchstaben ‘D’”.Gott Vater, seufzt ein wenig:“Richtig, zur Verhandlung steht heute an ‘Charles Darwin’, ein schwieriger Fall,Petrus kannst du ihn holen”?(Die Tür zum Purgatorium öffnet sich und herein tritt verlegen, die Augenniedergeschlagen, Charles Darwin.)Gott Vater:“Guten Tag, Charles. Wie geht es Dir?Charles Darwin:“Danke, besser als ich erwartet hatte”.Gott Vater (lächelnd):“Das freut mich, aber Du brauchst deine Augen nicht niederzuschlagen und Dukannst mich auch direkt anschauen und anreden, wie du siehst bin ich eine Person,wenn auch in dreifacher Gestalt”.Charles Darwin:“Das ist sehr freundlich, ich würde euch auch gerne persönlich anreden, aber da iches in meinem Leben nie gemacht habe, weiss ich die angemessene Anrede nicht”.Gott Vater:“Aber Charles, du hast immerhin einige Semester Theologie studiert”!Charles Darwin (sichlich peinlich berührt) stottert herum:“Ja, also, ähm, …hmm, na ja,..”Gott Vater:“Schon gut, ich will da nicht weiter bohren”.Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 2 von 13

Charles Darwin:“Ich vermute, dass ich hier in einer Art Gericht bin, dann werde ich wahrscheinlichmit ‘Euer Gnaden’ nicht ganz falsch liegen, oder”?Gott Vater:“Ist recht, mein Sohn. Nun aber zur Sache. Also Charles, du bist der legendäreBegründer der Evolutionstheorie, richtig”?Charles Darwin:Ja, euer Gnaden”Gott Vater:“Was hat dich dazu bewegt, diese revolutionäre Theorie zu formulieren”?Charles Darwin, mit glänzenden Augen:“Euer Gnaden, ich bin eine leidenschaftliche Forschernatur. Ich wollte meinenBeitrag zum Fortschritt der Wissenschaft leisten. Das hat meinem Leben Sinngegeben und dafür habe dafür keine Mühen und Kosten gescheut.Der Drang in die Weite hat mich auch auf meiner Forschungsreise auf der HMSBeagle um den halben Globus geführt, ich habe die ungeheure Vielfalt, …äh, … (erzögert ein wenig) ….eurer Schöpfung kennengelernt. Das hat mich so tief bewegt,dass ich verstehen wollte, woher dieser Formenreichtum kommt”.Gott Vater:“Das sind sehr lobenswerte Motive. Aber sage mir, du hast doch in deinemTheologiestudium mit Eifer die Werke meines Dieners William Paley studiert.Er hat doch in seiner „natural theology“ dargelegt, wie wunderbar angepasst ich dieeinzelnen Arten eingerichtet habe. Hat es dir nicht gereicht, von der Schönheit undklugen Einrichtung der Schöpfung auf den Schöpfer zu schließen, wie vielenanderen gläubigen Menschen auch?”Charles Darwin:“Euer Gnaden, ich möchte Euch nicht zu nahe treten, aber Paleys Thesen schienenmir etwas zu kurzschlüssig und wissenschaftlich nicht haltbar, obwohl ich zugebenmuss, dass ich von seinem Werk sehr profitiert habe”.Gott Vater: “Du hältst also den Schluß von der Schöpfung auf den Schöpfer für nichtzwingend”?Charles Darwin, lächelt:“Euer Gnaden, selbst die Theologen wissen inzwischen, dass Gottesbeweise keinerichtigen Beweise sind”.Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 3 von 13

Gott Vater, etwas ärgerlich:“Ja, ja, die Theologen, … was die nicht alles wissen. Ein bischen mehr Glaubenwürde ihnen nicht schaden. Aber zurück zum Thema. Du hast die lange vertreteneTheorie der Artkonstanz bestritten und an ihre Stelle die These gesetzt, dass siezeitweilig stabile Formen sind, die sich aber über sehr lange Zeiträume durch einenicht gesteuerte Mutation und Selektion weiterentwickeln, richtig?”.Charles Darwin:“Ja, euer Gnaden”Gott Vater:“Ich muss gestehen, eine grandiose Idee, mutig, mit so langen Zeiträumen vonvielen Millionen Jahren zu rechnen, das ist ja fast schon wie bei uns in derEwigkeit, wenn auch eine schlechte Ewigkeit”.Charles Darwin:“Ich brauchte diese langen Zeitläufe, damit sich kleine Veränderungen zu großenVeränderungen aufsummieren”.Gott Vater:“Bei mir geht es etwas schneller - wenn ich wollte. Nun sage mir: Was hat dichdenn an Paleys Beweis meiner Existenz genau gestört?“Darwin:„Ich bin erstaunt, Euer Gnaden, dass ihr mir diese Frage stellt. Die Antwort liegtdoch auf der Hand! Wenn es möglich ist, ein Phänomen mit wissenschaftlichenMethoden zu erklären – in meinem Falle die Entstehung der Arten – dann wäre esdoch töricht, zu Euch Euer Gnaden als Erklärungslücke Zuflucht zu nehmen. Ichdenke, es gereicht Euch doch zu weit höherer Ehre, nicht auf den zweifelhaftenStatus eines Lückenbüßergottes herabgewürdigt zu werden, oder?“Gott Vater (stotternd):„Nun ja, wechseln wir das Thema. Aber sag mir: Deine These über die Entstehungder Arten hat dich doch in Konflikt mit der Kirche und ihren theologischen Lehrengebracht, was sagst du dazu”.Charles Darwin:“Euer Gnaden, es war die Hölle, diese Anfeindungen,vor allem dieser unsägliche Bischof Wilberforce, wie er versucht hat, meinewissenschaftlichen Theorien lächerlich zu machen. 1864 hat das katholischeLehramtunter Papst Pius IX mit dem Syllabus gegen meine sogenannten modernistischenIrrtümer gekämpft – 100 Jahre lang!. Immerhin, meine Bücher wurden nicht aufden Index gesetzt.Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 4 von 13

Aber, das muss ich auch sagen, die nordamerikanischen Protestanten unter derFührung von Reverend Josiah Strong waren zum großenTeil Befürworter meinerTheorie, im Gegensatz übrigens zu ihren Nachfahren, den Kreationisten, die dieEvolutionstheorie sogar aus dem Unterricht verbannen wollen”.Gott Vater:“Charles, deine Freunde, allen voran dein Bulldogge Huxley, aber auch deindeutscher Freund Ernst Haeckel, haben auch scharf geschossen”.Charles Darwin:“Ich hatte befürchtet, dass es Ärger mit der Kirche geben wird”.Gott Vater:“Nun Charles, ist das verwunderlich? Du hast an die Stelle eines gütigen,vorauswissenden Schöpfergottes ein blindes Spiel der Kräfte gesetzt, jedenfalls sowie man mich im 19. Jahrhundert verstanden hat. Das ist nicht sehr tröstlich”.Charles Darwin:“Ich muss gestehen, dass ich damals meine Zweifel an einem gütigen Schöpfergotthatte”.Gott Vater:“Ach, warum?”Charles Darwin:“Euer Gnaden, ich habe nicht nur die Schönheiten der Natur gesehen wie diefrommen Theologen unter Paley, sondern auch die Grausamkeiten. Was ist mit dem‚struggle for life“, in dem schon tausende von Arten unwiederbringlichausgestorben sind! Wie soll ich an einen gütigen Schöpfer glauben, derDinosaurier, Mammute, und andere Tierarten, ja auch Menschenarten wie z.B. dieNeandertaler, einfach von der Bildfläche verschwinden lässt? Wie soll ich an einengütigen Schöpfer glauben, der tag täglich unsagbares Leid der gequälten Kreatur,der Fressen und Gefressen werden zulässt. Das sind Fakten, euer Gnaden! Undaußerdem…”, …Darwin zittertGott Vater:“Ja, was noch, Charles…”?Charles Darwin:“Euer Gnaden, wenn ihr, wie ihr behauptet, ein gütiger und allmächtiger Gott seid,warum habt ihr dann meine geliebte Tochter, die fröhliche, begabte undunschuldige Annie im Alter von 10 Jahren sterben lassen?Warum habt ihr mich und meine Frau Emma, die noch dazu schwanger war,Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 5 von 13

monatelang um ihr Leben kämpfen lassen, nur um sie nach einem ständigenWechselbad von Hoffnung und Verzweiflung kurz nach ihrem 10. Geburtstag dochsterben zu lassen? Ja, ich habe ihn selbst erlebt, den struggle for life, und densurvival of the fittest, warum also ließet ihr meine unschuldige Tochter Anniesterben, wenn ihr ein gütiger vorausschauender Gott seid”?(Gott Vater ist sichtlich betroffen. Er räuspert sich.)Gott Vater:“Charles, ich verstehe Deinen Schmerz! Aber ich habe einen Trost für dich. Duwirst Annie wiedersehen, auch wenn Du nicht an ein Leben nach dem Tod geglaubthast.Du hast auf Erden deine Forschungen mit den Finken begonnen und schließlich denHimmel den Spatzen überlassen.Deine gläubige Frau Emma hat mir über deinen Unglauben in dieser Hinsichtimmer wieder unter Tränen berichtet – und, sie hat immer auch für dich gebetet”.Charles Darwin, gerührt: “Ja, meine gute, gute Frau…, ist sie hier?”.Teil IIGott Vater:“Später. Mein lieber Charles. Wir müssen jetzt auf einen heiklen Punkt zu sprechenkommen. Du hast die Vorsehung eines gütigen Gottes durch einen Kampfplatz umdas Überleben der Besten ersetzt. Du hast mir keinen Raum mehr gelassen inmeiner Schöpfung. Und Leute, die eine wissenschaftliche Theorie mit derWirklichkeit verwechseln und in Weltanschauung verwandeln, haben sich vondeiner Theorie wichtige Anregungen geholt. Ich denke nur an Friedrich Nietzsche,der immerhin meinen Tod verkündet hat, ich denke an Ernst Haeckel,aber auch Karl Marx, Herbert Spencer.Du warst zunächst gläubiger Unitarier, dann immerhin noch Deist, schließlichAgnostiker. Aber diese Herren waren unter Berufung auf dein Werk militanteAtheisten und haben Millionen von Menschen verführt. Was sagst du dazu?”.Charles Darwin:“Ich kann nichts dafür, wenn andere Leute in mein Werk mehr hineinlesen als drinsteht. Ich bin Naturforscher und über Gott, den christlichen Gott, habe ich mich,zumindest öffentlich, immer nur sehr vorsichtig geäußert. Es lag mir fern,irgendjemanden von seinem Glauben abzubringen. Selbst als ich nach dem Todmeiner Tochter Annie den Glauben an dich verloren hatte, habe ich meine Familieimmer noch bis zum Gottesdienst begleitet, die Kirche selbst allerdings nicht mehrbetreten”.Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 6 von 13

Gott Vater: “Ich möchte deine honorigen Motive nicht in Zweifel ziehen, mein lieberCharles, aber die Sache ist mit dem Atheismus noch nicht zu Ende. Denn wenn dieSchöpfung und die Zukunft dem Planen und Handeln eines gütigen Gottesentwunden ist, dann liegt der Gedanke nahe, die Entwicklung der Evolution selbstin die Hand zu nehmen, also die natürliche Zuchtwahl durch künstliche Zuchtwahlzu ersetzen”.Charles Darwin:“Sicher, die Menschen haben schon seit vielen Tausenden von Jahren an Pflanzeund Tier Züchtungen vonrgenommen”.Gott Vater:“Charles, du weichst aus. Du weisst genau, was ich meine”.Charles Darwin wird rot:“Ach so, ja, mein Vetter Francis Galton und mein Sohn Leonhard Darwin haben indiese Richtung gedacht”.Gott Vater:“Wir wollen präzise sein, Charles – hier wird alles offengelegt - , ich meine mit derkünstlichen Zuchtwahl die Züchtung von Menschen, die Eugenik!”Charles Darwin schweigt.Gott Vater:“Du schweigst? Mit Recht! In Deutschland hat dein guter Freund Ernst Haeckelvorgeschlagen, behinderte Kinder sofort nach der Geburt zu töten, das würde dieEvolution der Gesellschaft beschleunigen, meinte er. Er hat weiterhinvorgeschlagen, dass man Menschen mit Lepra, Krebs und Geisteskrankheitenschmerzlos töten sollte!Auch dein Vetter Francis Galton und dein Sohn Leonhard haben nicht nur in dieRichtung der Eugenik gedacht, sondern auch Versuche unternommen, die Eugenikpraktisch umzusetzen. Aufbauend auf ihre Vorarbeiten wurden später in Amerikarassistische Theorien über die Minderwertigkeit der schwarzen Rasse aufgestellt,ebenso über die Minderwertigkeit der Armen, übrigens in Fortführung derpseudotheologischen Gedanken deines Bewunderers Reverend Josiah Strong. Manhat in Amerika gefordert, Arme und Schwarze zu sterilisieren – auch unter Zwang.Fünf amerikanische Präsidneten waren Befürworter der Eugenik,Teddy Roosevelt, William Taft, Woodrow Wilson, Calvin Coolidge und HerbertHoover. Und was wurde mir von Teddy Roosevelt berichtet? Er schrieb: “It isobvious that if in the future racial qualities are to be improved, the improving mustbe wrought mainly by favoring the fertility [org.:fecundity] of the worthy types. …At present we do just the reverse. There is no check to the fertility of those who aresubnormal”. 1928 schlug der Kommissionsvorsitzende der American GeneticAssociation Harry Laughin vor, die 10% der “inferior” Teile der amerikanischenSchönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 7 von 13

Gesellschaft zu sterilisieren, um sie so auszumerzen (“eradicate”).Die großen amerikanischen Stiftungen, die Rockefeller Foundation und dieCarnegie Foundation, haben eugenische Programme unterstützt, 1928 z.B. mit$325.000 mit einer grant zur Errichtung des neuen Gebäudes des Kaiser WilhelmInstitutes für Anthropologie, Eugenik und Genetik, auch als diese Forschungenunter der Regie der Nazis standen, floss der Geldstrom aus Amerika”.Charles Darwin, entrüstet:“Das ist unfair, euer Gnaden, ich bin nie ein Rassist gewesen und habe dergleichenDinge weder gedacht, noch gefordert. Im Gegenteil, in meiner Familie wurde aktivgegen den Rassismus und gegen die Sklaverei gekämpft, das kann ich beweisen,hier schau auf diese Plakette”.(Zeigt die Plakette mit einem in Ketten gelegten schwarzen Sklaven mit der Aufschrift:“Am I not a man and a brother”)Charles Darwin:Und außerdem, ich habe meine Hausangestellten aus den unteren Schichten immersehr menschlich behandelt, ihnen ein viel besseres Auskommen gewährt als vielemeiner Bekannten aus der gentry. Selbst die Tiere hatten es bei mir gut, ich habenie jemandem auch nur ein Haar gekrümmt”.Teil IIIGott Vater:Charles, ich weiß, du hast ein gutes Herz, dein Verhalten ist untadelig, deinVerstand aber hat dir gesagt, dass du die Grausamkeiten in der Natur nichtignorieren darfst, auch sie muessen in die Theorie einfließen. Das hast du mit derTheorie von dem “survival of the fittest” versucht. Aber irgendetwas istschiefgelaufen in der angemessenen theologischen Rezeption deiner Ideen”.Charles Darwin:Euer Gnaden, ich hatte die Theologie auch nicht ohne Grund aufgegeben, nach demich eine bessere Erklärung der Entstehung der Arten gefunden hatte als meintheologischer Lehrer William Paley mit seiner natural theology. Die Reaktionen derKirche und ihrer Theologen auf meine Theorie taten dann ein Übriges, um michganz von der Theologie zu verabschieden”.Gott Vater:“Charles, ich verstehe dich. Ich verrate dir jetzt ein Geheimnis. Ich sage dir: Ich bindeiner Evolutionstheorie gar nicht so abgeneigt”.Charles Darwin: “Euer Gnaden! Ach, das hätte ich nicht gedacht, wie kommt Ihr dazu”?Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 8 von 13

Gott Vater:“Nun, es hängt letztlich mit meinem trinitarischen Wesen zusammen”Charles Darwin:“Euer Gnaden, ich war einmal Unitarier, wir hatten Schwierigkeiten mit derTrinität, aber sage mir, was hat Eure Heilige Trinität, die ich ja jetzt sehe, mit derEvolution zu tun. Das verstehe ich nicht”.Gott Vater:“Ich weiss, auch die Evolution von Ideen braucht ihre Zeit. Ich möchte jetzt nicht indie Details gehen, um die Evolution mit meinem trinitarischen Wesen, genauergesagt mit den opera ad extra, zu verknüpfen. Erst einmal müssen dieFehlentwicklungen korrigiert werden. Aber meine Theologen auf Erden machen inder Auseinandersetzung mit deinem Werk auch erst langsame Fortschritte. Geradejetzt findet in der Unikirche St. Markus in München ein Gottesdienst mit einerDialogpredigt meiner beiden Diener Pfarrer Achtner und Pfarrer Marinkovic zudiesem Thema statt. Ich sehe ja, wie die beiden sich redlich abmühen”.Charles Darwin:“Ach wie schön, das freut mich. Ich hätte nicht gedacht, dass meine Theorie einmalGegenstand einer Predigt werdern würde”.Gott Vater:“Also, noch mal zurück: Was ist schiefgelaufen mit der theologischen Rezeptiondeiner Evolutionstheorie? Nun, ich denke, meine katholischen Diener haben zulange an ihrer aristotelisch inspirierten Substanzontologie in ihrem Neothomismusfestgehalten. Dies hat sie intellektuell gehindert, das Werden der Schöpfungtheologisch angemessen auszusagen”.Charles Darwin:“Ich wußte gar nicht, dass das Werden, also die Evolution, in der Theologie eineRolle spielt, zu meiner Zeit wurde Gott immer in einem Atemzug mitirgendwelchen festgefügten ewigen Ordnungen in Verbindungen gebracht ”.Gott Vater, lächelt:“Auch Theologen sind Kinder ihrer Zeit, Charles. Aber in der Zwischenzeit hatman von der Verurteilung des Lehramtes Abstand genommen.Mein Diener Pius XII hat in seiner Enzyklika Humani Generis von 1950 den“Evolutionismus” als “Ernst zu nehmende Hypothese” bezeichnet.Und mein Diener Johannes Paul II hat 1992 gesagt: “Heute, beinahe ein halbesJahrhundert nach dem Erscheinen der Enzyklika, geben neue Erkenntnisse dazuAnlass, in der Evolutionstheorie mehr al seine Hypothese zu sehen”. Ja, lieberSchönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 9 von 13

Charles, manche Theologen übertragen den Evolutionsgedanken sogar auf michselbst und sagen heute sogar: ‘Gottes Sein ist im Werden’.”Gott Vater:“Aber auch der Kreationismus, wie er vor allem in einigen protestantischen Lagernvertreten wird, ist natürlich Unsinn. Gerade die Protestanten, die doch die Bibelverstehen wollen, haben sie hier in ihrer pseudorationalistischen Schriftauslegunggründlich missverstanden. Ich sehe mit großem Schmerz, dass in Italien gerade dieEvolutionslehre aus dem Unterricht der öffentlichen Schulen verbannt werden soll,so wie schon mal in Kansas, in den USA. Das verlangt noch nicht einmal meinDiener, der Papst”.Charles Darwin:“Jetzt hast du mich aber neugierig gemacht. Du und dein Wirken sind doch ganzanders als ich mir das damals gedacht habe. Hat es denn auch einmal einen Versuchvon Theologen gegeben, die Evolution positiv zu sehen?”Gott Vater:“Sicher, mein Diener Teilhard de Chardin hat die Evolution insgesamt als eingöttliches Unternehmen interpretiert, und sogar meinen Sohn als Punkt Omega, alsden Zielpunkt einer universellen, kosmischen Liebe eingebaut. Er ist weit überdich hinausgegangen, mein lieber Charles”.Charles Darwin:“Das ginge mir aber zu weit. Ich wollte nur die Evolution der Arten erklären. DieEvolution als göttliches Unternehmen zu sehen, ja, Gottes Wirken mit derEvolution gleichzusetzen, das scheint mir doch eine ziemlich vorschnellegedankenlose Vereinnahmung meiner Theorie durch Theologen zu sein. Aber dasist man ja von denen gewohnt”.Gott Vater:“Sei nicht so streng Charles”.Charles Darwin:“Ich bitte um Vergebung, Euer Gnaden. Aber Eure für mich unerwartete positiveEinstellung zur Evolution ermutigt mich, nun auch meinerseits Euch ein Geheimniszu verraten”.Gott Vater:“Nämlich”?Charles Darwin:“Nun, euer Gnaden, ich habe im Purgatorium, wohin ihr mich ja verwiesen habt,meine Zeit genutzt, um mich mit einigen meiner Zimmergenossen zu unterhalten.Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 10 von 13

Es waren sehr interessante Leute darunter, auch religiöse, z.B. Schamanen, Anbetervon Muttergottheiten, von solaren Gottheiten etc.”Gott Vater: “Und”?Charles Darwin: “Sie haben mir von ihren Religionen erzählt. Und ich habe dabeientdeckt, dass ihre Religionen sehr gut in meine Theorie der Mutation undSelektion und Anpassung zusammenstimmen, ja dass sie sogar einenÜberlebensvorteil bieten, kurz gesagt, auch die Religionen unterliegen derEvolution”Gott Vater:“Bravo, ich sehe, du hast deine Zeit im Purgatorium genutzt, das ist ja auch derSinn der Sache. Aber nun erkläre mir das genauer, fasse dich aber kurz, wir habennicht mehr viel Zeit”.Charles Darwin:“Euer Ehren, es ist eigentlich ganz einfach. Der Schamane kam aus der Gegend vonAltamira und Lascaux. Er hatte dort in den Höhlen mit ihren wundervollenMalereien von wilden Tieren, die sie als göttlich verehrten, sein priesterlichesLeben mit Jagdzauber zugebracht. Biologisch gesehen handelt es sich bei seinenkultischen Zeremonien um Probehandlungen, die Zukünftiges handelndanitzipieren. Sie sind natürlich den zu jagenden Tieren angepaßt auf diese Weisebieten sie einen Überlebensvorteil. Schamanismus macht unter dem Gesichtspunktder Angepaßtheit natürlich nur in einer Jäger- und Sammlerkultur einen Sinn.Daher ist sie auch in den nachfolgenden Religionen wieder verschwunden”.Gott Vater: “Nicht ganz Charles, heute sitzen in den Industriegesellschaften die Managerals Freizeitschamanen in den Schwitzhütten, aber ok, in der Evolution gibt es jaauch Atavismen, weiter”.Charles Darwin:“In den nachfolgenden Ackerbaugesellschaften verliert der Schamane seinen Sinn,die Erde und die Jahreszeiten werden nun religiös wichtig. Daher entstehenMuttergottheiten, ja, der Kult der großen Mutter,der magna mater. Man kann ihre Existenz in allen Ackerbaugesellschaftennachweisen. Sie sind unter dem Namen Inanna, Artemis, Diana, Kybele etc.bekannt, aber machen natürlich nur in einer Ackerbaugesellschaft einen Sinn, sinddort angepasst”.Gott Vater:“Nun ja, Blut und Boden, heilige Mutterschaft sind mir auch später noch begegnet,aber das will ich jetzt nicht weiter vertiefen, weiter”.Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 11 von 13

Charles Darwin: “Ich komme zum letzten Punkt. In dem Maße, in dem die Stadtkulturentsteht, entstehen als Konkurrenz zu den Muttergottheiten derAckerbaugesellschaften die solaren Gottheiten der hierokratischen Stadtstaaten,z.B. in Babylon. Ich kann zeigen, dass in Mesopotamien der solare Gott Marduksich gegen die Muttergottheit Tiamat durchsetzt, in Ägypten der Gott Horus,schließlich als Sonnengott Amon Re, ja, sogar bei den Atzteken kennen wir denSonnengott Quetzacoatl.Kurz gesagt: Der Sonnengott repräsentiert das männlich-rationale Prinzip, das fürdie Organisation höherer sozialer Gebilde notwendig ist. Und der Gipfel dieserreligiösen Entwicklung ist Aegypten… . Einer meiner Zimmergenossen imPurgatorium ist ein ehemaliger Pharao. Er hat mir erzählt, dass er einst als Gottangebetet wurde und so die Stabilität des Staates garantierte. Ohne Religion, dasskann ich heute sagen, wäre die Anpassung an die jeweiligen Lebensumstände nichtgelungen”.Charles Darwin sieht Gott erwartungsvoll an.(Gott Vater, nach langem Schweigen und Nachdenken):“Ich sehe Charles, du stellst die Religion ganz in den Dienst des ‘survival of thefittest’. Du befragst sie nach ihrem Überlebensvorteil”.Charles Darwin:“Aber sicher, das ist doch der Sinn der Evolution”.Gott Vater:“Lieber Charles, unsere Zeit ist leider abgelaufen, wir müssen jetzt Schluss machen.Unsere Diskussion hat neue Einsichten gebracht und neue Fragen aufgeworfen undich sehe, du hast in deinem Purgatorium dazugelernt. Trotzdem werde ich dichnoch einmal ins Purgatorium zurückschicken, dir aber drei Fragen für unsernächstes Teffen mit auf den Weg geben”.Charles Darwin:“Ich bin gespannt, Euer Gnaden”Gott Vater:“Erste Frage: Wenn Religion, wie Du meinst, lieber Charles, einenÜberlebensvorteil bietet, was ist dann mit den Opfern dieses Überlebensvorteils.Ich kann noch präziser sein: Frage einmal deinen Zimmergenossen, den Pharao, ober auch ‘das Schreien des Volkes der Hebräer in Ägyptenland gehört hat“,(Leise hinzufügend) „wie ich”.Gott Vater:“Zweite Frage: Wie kannst du in deinem Evolutionssystem unterbringen, dass ichmich, obzwar sehr selten, Menschen offenbare, z.B. meinem Diener Mose, als ichihm die 10 Gebote gegeben habe, von denen das erste – „Ich bin der Herr dein Gott,Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 12 von 13

du sollst keine anderen Götter haben neben mir – zumindest keinen unmittelbarenÜberlebensvorteil bietet”Gott Vater:“Dritte Frage: Was ist mit den Menschen, die durch ihre religiösen Überzeugungen,ihre Unangepasstheit, Nachteile in Kauf nehmen mussten. Ich denke an meinePropheten, die man verfolgt hat, ich denke an die Märtyrer der Kirche, ich denke anMartin Luther King, der erschossen wurde, ich denke an Dietrich Bonhoeffer, deram Fleischerhaken endete, und schließlich auch an meinen Sohn”, (Wendet sich zurRechten).Gott Vater:“So Charles, denke über diese Fragen bis zu unserer nächsten Zusammenkunfteinmal nach, vielleicht ist der Mensch ja doch etwas mehr als eineÜberlebensmaschine! Und hier nimm dir zum Studium das Alte Testament mit, mitdem hattest du ja auf Erden deine Schwierigkeiten”.Gott Vater wendet sich zur Rechten an Christus und sagt ihm:“Mein Sohn, ließ Charles doch noch mal die wichtigsten Teile aus der heutigenLosung, Psalm 8 vor”.Christus:“Was ist der Mensch, dass du seiner gedenkst, und des Menschen Kind, dass dudich seiner annimmst. Du hast ihn wenig niedriger gemacht als Gott, mit Ehre undHerrlichkeit hast du ihn gekrönt”.Gott Vater:“So sei es, danke mein Sohn. Auf Wiedersehen Charles, wir sehen uns demnächstwieder; der nächste bitte”.Charles Darwin:“Gott befohlen, euer Gnaden”Schönberger Hefte 2008 Heft 1“Religion nach Darwin” - Dialogpredigt, Dr. Peter Dr. Wolfgang AchtnerSeite 13 von 13