Intelligent Design - Factum Magazin

› BIOLOGIE
Die Frage nach dem Urheber
Hat Gott die Welt geschaffen oder ist sie durch ungelenkte Prozesse evolutionär entstanden?
Ein Begriff entfacht die Diskussion neu: «Intelligent Design».
Phillip Johnson,
prominenter
Vertreter der
«Intelligent
Design»-
Bewegung in
den USA.
Der Biochemiker
Michael Behe.
Behe lehnt
ebenso wie
manche andere
ID-Vertreter
Makroevolution
nicht grundsätzlich
ab, bestreitet
aber, dass
sie durch ungelenkteMechanismen
erfolgte.
28
Reinhard Junker
Die öffentliche Auseinandersetzung um die
Ursprungsfrage in der Biologie wurde diesen
Sommer ungewöhnlich heftig geführt. Auch in
den Medien hierzulande erfuhr das Thema ungeahnte
Aktualität. Hat Gott die Welt geschaffen
oder ist sie durch ungelenkte Prozesse evolutionär
entstanden? Das neue Reizwort in der
Kontroverse heisst «Intelligent Design» – für viele
Biologen ein rotes Tuch.
Die auflagenstarke «Süddeutsche Zeitung» befasste
sich im Juni und Juli in einer Artikelserie
mit dem «Streitfall Evolution». Im April war «Intelligent
Design» sogar das Titelthema der renommierten
Wissenschaftszeitschrift «Nature».
Am 7. Juli 2005 publizierte die «New York
Times» einen Aufsatz des Wiener Kardinals Christoph
Schönborn mit dem Titel: «Finding Design in
Nature». Schönborn schrieb darin: «Evolution im
Sinne einer gemeinsamen Abstammung kann
wahr sein, aber Evolution im neodarwinistischen
Sinne – als ungeleiteter, ungeplanter Prozess zufälliger
Variation und natürlicher Selektion – ist
es nicht. Jedes Gedankengebäude, welches die
überwältigenden Hinweise für Design in der Biologie
leugnet und wegzuerklären versucht, ist
Ideologie und keine Wissenschaft.»
Schönborns Aussage provozierte einen Aufschrei
in Presse und Rundfunk. Die Reaktionen
reichten von Unverständnis bis zu schweren Beleidigungen.
Man beachte: Der Kardinal hatte das
Evolutionsgebäude gar nicht in Frage gestellt,
sondern im Wesentlichen nur bestritten, dass
Evolution ungelenkt ihre Produkte hervorgebracht
habe.
Doch bereits dieser Einspruch ist für viele Zeitgenossen
in der wissenschaftlichen Welt und für
deren Presseleute offenbar unerträglich. Die Heftigkeit
der Reaktionen und die damit verbundenen
persönlichen Angriffe zeigten, dass der Kardinal
einen empfindlichen Nerv getroffen hatte.
Worum geht es beim «Intelligent Design»?
DER GRUNDGEDANKE HINTER ID
Der Begriff «Design» muss in diesem Zusammenhang
umfassend verstanden werden. Gemeint ist
vor allem eine zweckvolle Anordnung von Teilen,
die geeignet ist, eine ausgeklügelte Funktion auszuüben,
so dass eine Zielorientierung erkennbar
ist.
Zum Design können auch spielerische Elemente
und andere Komponenten gehören. Nach
menschlicher Erfahrung wird dafür ein intelligenter
Urheber (Designer, Konstrukteur, Schöp-
Gedankengebäude,
welches die überwältigen-
‘‘Jedes
den Hinweise für Design
in der Biologie leugnet
und wegzuerklären versucht, ist
Ideologie und keine Wissenschaft.
’’
Christoph Schönborn
Titelgeschichte im US-Magazin «Time»:
Hat Gott in der Wissenschaft einen Platz?
› factum 7 I 2005

fer) benötigt. Die Frage ist: Trifft dies auch auf die
Lebewesen und die unbelebte Welt zu?
Die Bibel gibt uns eine eindeutige Antwort:
«Denn was man von Gott erkennen kann, das ist
unter ihnen wohlbekannt; Gott selbst hat es ihnen
ja kundgetan. Sein unsichtbares Wesen lässt sich
ja doch seit Erschaffung der Welt an seinen Werken
mit dem geistigen Auge deutlich ersehen,
nämlich seine ewige Macht und göttliche Grösse»
(Römer 1,19–20; nach Menge).
Diese Sätze aus dem Neuen Testament beschreiben
auf anschauliche Weise den Grundgedanken
des «Intelligent Design»-Konzepts. Die
Wendung «mit dem geistigen Auge» («noumena»)
kann auch mit «denkend» übersetzt werden. Gemeint
ist also, dass ein aufmerksames Beobachten
der Schöpfung unter Einsatz des Verstandes
auf einen Urheber schliessen lässt, ja sogar, dass
man auf diesem Wege etwas über sein Wesen erkennen
kann. 1
Etwas nüchterner formuliert: Die Hauptaussage
des «Intelligent Design» (ID)-Konzepts besagt,
dass man an Strukturen der Lebewesen
(oder auch der unbelebten Welt) Eigenschaften
(«Signale») erkennen kann, die auf das Wirken eines
intelligenten, willensbegabten Urhebers (Designer,
Schöpfer) hinweisen und andere Möglichkeiten
ihrer Herkunft unwahrscheinlich machen
oder sogar ausschliessen.
Das ID-Konzept rechnet mit der Möglichkeit,
dass es allgemein in der Natur und insbesondere
in der Organismenwelt Planung gibt, und geht
der Frage nach, ob dafür Hinweise durch empirische
Forschung gefunden werden können.
Solche Hinweise werden als «Design-Signale»
bezeichnet.
Der ID-Ansatz versteht sich nicht als Lückenbüsser
für Unerklärtes aufgrund offener Fragen,
sondern beansprucht, anhand nachweisbarer Indizien
positive Belege für seine Position vorbringen
zu können. Phillip Johnson, bekannt durch
das Buch «Darwin on Trial», schreibt: «Intelligente
Ursachen können bewirken, was nicht intelligente
Ursachen nicht können, und eine naturwissenschaftliche
Untersuchung kann diesen
Unterschied aufzeigen» (Johnson 1999).
Wie aber wird erkannt, ob Phänomene in der
Natur auf intelligente Ursachen zurückgehen?
Aus der oben zitierten Passage aus dem Römerbrief
geht schliesslich keine Anleitung für eine
wissenschaftliche Vorgehensweise hervor. Woran
werden Design-Signale, also die Hinweise auf einen
Urheber, festgemacht, welche Kriterien kann
man dafür einsetzen?
Abb. 2: Zufällig geformte Gesteinsbrocken oder
Werkzeuge? Kenner von Steinwerkzeugen können
an bestimmten Formen von Abschlägen erkennen,
ob ausschliesslich natürliche Prozesse für die Form
verantwortlich gemacht werden können, oder ob
ein Urheber am Werke war, der das Objekt gezielt
bearbeitet hat. Hier handelt es sich um einfache
Geröllgeräte aus der Olduwan-Kultur. Wichtig ist,
dass auf einen Urheber geschlossen werden kann,
auch wenn weder seine Identität noch seine
Vorgehensweise bekannt sind.
HINWEISE AUF ID: «DESIGN-SIGNALE»
Für die Gestalt von Naturgegenständen kommen
grundsätzlich drei Faktoren in Frage: Zufall, Naturgesetze
und Wille (Planung, Design). Um nachzuweisen,
dass ein Designer am Werke war, können
zwei Wege beschritten werden:
1. Negatives Argument: Zufall und Naturgesetze,
bzw. allgemein ungelenkte Prozesse oder natürliche
Vorgänge, werden als hinreichende Ursachen
ausgeschlossen (Abb. 1 und 2).
2. Positives Argument: Es werden Hinweise auf die
Tätigkeit eines intelligenten Urhebers gefunden.
Der erste Weg ist insofern problematisch, als
nie garantiert werden kann, dass alle denkbaren
natürlichen, ungelenkten Mechanismen entdeckt
und auf ihre Leistungsfähigkeit hin getestet
wurden. Man kann allenfalls sagen, dass auf der
BIOLOGIE ‹
Abb. 1: Rippelmarken
am
Sandstrand:
schön geformt,
aber ohne
Designer durch
Naturgesetze
erklärbar.
Der ID-
Ansatz
versteht
sich nicht
als Lückenbüsser
für
Unerklärtes,
sondern
beansprucht,
positive
Belege für
seine
Position
vorbringen
zu können.
factum 7 I 2005 ‹ 29

› BIOLOGIE
> DIE LOGIK DER
MAUSEFALLE
➀ Einfaches Holzbrett
dient als Basis.
➁ Der Metallbügel, um
die Maus zu töten.
➂ Die Feder mit den
verlängerten Enden
presst den Bügel auf
das Brettchen.
➃ Der Halter für den
Köder gibt bei
leichtem Druck den
Haltedraht frei.
➄ Der
Haltedraht
hält den
Bügel
zurück.
Eine Mausefalle. Sie besteht aus
fünf verschiedenen Teilen, von denen
keines fehlen darf, sonst kann man
mit der Falle keine Mäuse fangen. Jedes
der Teile muss zudem sinnvoll zum Ganzen
passen. Die Falle ist somit ein nicht reduzierbar
komplexes System. Ein solches System kann nicht
zufällig entstehen.
30
Basis bekannter Daten ein natürlicher Weg bislang
unbekannt ist. Dennoch: Je häufiger sich
Fehlschläge bei den Bemühungen um ausschliesslich
natürliche Erklärungen einstellen, desto unplausibler
wird ein solcher Weg.
Im Folgenden soll daher der zweite Weg verfolgt
werden. Hinweise auf einen intelligenten
Urheber werden als «Design-Signale» bezeichnet.
Drei Sorten von Design-Signalen sollen kurz
erläutert werden (es gibt noch mehr; vgl. Kasten
sowie Abb. 5 und 6).
• Irreduzible Komplexität
Als Hinweise für ID gelten vor allem komplexe,
synorganisierte Strukturen. Solche Strukturen
besitzen verschachtelte Wechselbeziehungen
zwischen ihren Bestandteilen. Das heisst: Es wirken
viele Komponenten zusammen, um eine
oder mehrere Aufgaben zu erfüllen. Mindestens
ein Teil dieser Systeme scheint unverzichtbar für
die Funktion zu sein; er ist irreduzibel, d. h. er
kann nicht mehr ohne kompletten Funktionsverlust
verkleinert werden. Ein System ist irreduzibel
komplex, wenn es notwendigerweise aus mehreren
fein aufeinander abgestimmten, interagierenden
Teilen besteht, die für eine bestimmte
Funktion benötigt werden. Die Entfernung eines
beliebigen Teils zerstört die Funktion restlos. 2
Das Konzept der irreduziblen Komplexität wurde
durch das viel beachtete Buch «Darwin’s Black
Box» des Biochemikers Michael Behe bekannt
(Abb. 4).
• Spielerische Komplexität
Ein weiteres Design-Signal sind Konstruktionsmerkmale
von Lebewesen, die ausgefallener erscheinen,
als die Funktion der Struktur erwarten
lässt. Man könnte hier von «Luxusstrukturen»
oder von «spielerischer Komplexität» sprechen.
Beispielsweise erfüllen einfach gebaute Blüten
den Zweck der Anlockung von Bestäubern genauso
gut wie komplizierte; weshalb gibt es also
Abb. 4: Auch von der
Fachpresse stark
beachtet und vielfach
kritisiert: «Darwin’s
Black Box» von
Michael Behe.
so überaus ausgefallene Einrichtungen? (siehe
Beispiel im Kasten «Design-Signale: Sahnespritze
im Schiffchen».) Es gibt Strukturen dieser Art in
Hülle und Fülle; man studiere dazu nur Werke
über Blütenbiologie.
• Potentielle Komplexität
Eine dritte Sorte von Design-Signalen sind Fähigkeiten
von Lebewesen, die bei Bedarf in Erscheinung
treten können und die durch aktuelle Selektionsbedingungen
(oder auch durch Selektionsbedingungen
ihrer mutmasslichen Vorfahren)
nicht erklärt werden können. Man könnte von
Variationsprogrammen sprechen, die den Lebewesen
schöpfungsgemäss mitgegeben wurden,
eine Art Rucksack mit Vorrat für die Zukunft. Beispielsweise
ist bekannt, dass Bakterien unter
Stressbedingungen die Mutationsrate erhöhen
können, um sich schneller anpassen zu können,
und die Mutationen sind in Bereichen konzentriert,
wo sie am ehesten zu nützlichen Veränderungen
führen. Man hat den Eindruck, als seien
Wege der «Anpassung bei Bedarf» bereits angelegt,
also vorgeplant, und damit ein Hinweis auf
Design (Hunter 2004, 204). Streng naturalistische
Ansätze können dagegen nur streng gegenwartsorientiert
sein, da sie keine vorausschauende Instanz
kennen.
HINWEISE AUF EINEN DESIGNER?
Die Suche nach Spuren eines Urhebers wird in
der Forschung häufig praktiziert, z. B. in der Archäologie,
wenn Artefakte von Naturprodukten
unterschieden werden (vgl. Abb. 2), oder in der
sog. SETI-Forschung (SETI = Search for Extra-Terrestrial
Intelligence), wenn im Weltall nach Spuren
intelligenter Wesen gesucht wird. Der dort
übliche Schluss von Designer-Spuren (also Design-Signalen)
auf das Wirken eines Designers
findet exakt nach dem ID-Konzept Anwendung
auf die Lebewesen.
Dabei wird ein Analogieschluss wie folgt gezogen
(vgl. Abb. 5 und Tab. 1): Lebewesen zeichnen
sich durch den Besitz synorganisierter, irreduzibel
komplexer, zweckvoller Strukturen aus (seien
es Organe oder Stoffwechselwege u. a.). Wir wissen
bei technischen Geräten oder bei Werkzeugen,
dass nur eine planende, bewusst agierende
Person solche Strukturen herstellen kann. Aufgrund
sehr ähnlicher Konstellationen bei den Le-
› factum 7 I 2005

ewesen wird geschlossen, dass auch bei diesen
ein Urheber angenommen werden muss.
Man kann also sagen: Der Gedanke an Planung
in der Natur drängt sich aufgrund von Vergleichen
mit technischen Systemen auf. ID ist also
nahe liegend.
Die Schlussfolgerung von «Design» auf einen
«Designer» wird im täglichen Leben ständig und
zu Recht gezogen und ist dort völlig unproblematisch.
Damit ist auch klar: Die Beweislast liegt
nicht bei denjenigen, die ID behaupten, sondern
bei denen, die das offenkundige intelligente Design
als scheinbar entlarven wollen (vgl. dazu den
Abschnitt über Kritik am ID-Konzept).
Es gibt noch eine weitere – bislang eher theoretische
– Möglichkeit, das Wirken eines Designers
plausibel zu machen. Man könnte versuchen,
Abb. 5: Veranschaulichung der Analogie zwischen
lebendiger und technischer Konstruktion. Links ist
die grundsätzliche Konstruktion eines Motors dargestellt,
rechts der Nanomotor eines E. coli-Bakteriums.
Beide Strukturen sind zweckgerichtet, viele
Komponenten sind offenkundig auf ein Ziel hin
organisiert. (Nach Nachtigall 2002, S. 126)
> MEDIENTIPPS: FUNDIERTE LITERATUR
(CV) Pb., 96 Seiten, CHF 16.80,
e 9.90, Best.-Nr. 273308
R. Junker/R. Wiskin
Der Natur
auf der Spur
im Frühlingswald
Das «Frühlingswald»-Buch präsentiert die
wichtigsten Intelligent-Design-Argumente
in leicht verständlicher, sehr anschaulicher
Form anhand der heimischen Laubwaldflora.
Mit vielen praktischen Hinweisen zum
Selberentdecken!
Abb. 6: Schemazeichnung einer Bakterienzelle mit
Rotationsmotor und Geissel. Das Feld am «Vorderende»
des Bakteriums bezeichnet einen Bereich der
Cytoplasmamembran, welcher dicht mit Chemosensoren
besetzt ist. Man hat dieses Chemosensorenfeld
auch die «Nase» des Bakteriums genannt. Von
dort werden Steuersignale (Pfeile) an die Motoren
übertragen, die ihrerseits die Flagellen in Rotation
versetzen. Flagellen erzeugen durch Rotation den
Vortrieb. (Aus: Junker & Scherer 2001)
den Entstehungsvorgang experimentell nachzuvollziehen.
Tatsächlich ist es z. B. möglich, komplexe,
funktionelle Moleküle im Labor zu erzeugen,
doch gelingt dies nur unter Einsatz von
Know-how. Wenn man so will: Die Entstehung
von Design-Strukturen kann im Labor nachgestellt
werden, und es zeigt sich bislang, dass dies
nur gelingt, wenn Designer (in diesem Fall Biochemiker)
planend und steuernd agieren.
Alle beschriebenen Hinweise auf einen Urheber
sind natürlich abhängig vom Kenntnisstand;
doch das gilt für Wissenschaft immer. Weitere
Kenntnisse könnten diese Hinweise
schwächen, sie könnten sie aber auch stärken.
Dass es Hinweise auf einen intelligenten Urheber
gibt, wird auch von vielen Biologen bestätigt,
die nicht an dessen Existenz glauben. So
beschreibt Richard Dawkins (Autor des Bestsellers
«Der blinde Uhrmacher») die Biologie als
«das Studium komplizierter Dinge, die so aussehen,
als seien sie zu einem Zweck entworfen worden»
(Dawkins 1987, 13). Oder in den Worten des
Evolutionsbiologen Francisco Ayala: «Das funktionelle
Design von Organismen und ihre Eigenschaften
scheinen für die Existenz eines Designers
zu sprechen» (Ayala 1994, 4). Und über das
Maskottchen der ID-Bewegung, den Bakterien-
R. Junker/R. Wiskin
Die ersten
Gipfelstürmer
(HV) geb., 64 Seiten,
CHF 22.–, e 12.95,
Best.-Nr. 392468
Das im Artikel nur kurz erwähnte
Konzept der «potentiellen
Komplexität» wird beispielhaft in
diesem Buch der Sache nach dargestellt:
Grundtypen mit Variationsprogrammen sind in
der Lage, verschiedene, sich wandelnde Lebensräume
zu erobern. Eine kurzweilige und
zugleich lehrreiche Lektüre!
BIOLOGIE ‹
Als Hinweise
für
ID gelten
komplexe,
synorganisierte
Strukturen.
Phillip E. Johnson
Darwin im
Kreuzverhör
(CLV) Pb., 224 Seiten,
CHF 15.10, e 8.90,
Best.-Nr. 255952
Dieses Buch sorgt für
Aufsehen. Ein renommierter
Rechtsgelehrter zeigt mit juristischem
Gespür für das Detail auf, dass es die
«Unmenge empirischer Daten» zur Erhärtung
der Evolutions-Theorie nicht gibt.
Schwengeler Bestellkarte auf S. 51. www.schwengeler.ch, Tel. (0041) (0)71 727 21 27
ANZEIGE
factum 7 I 2005 ‹ 31

› BIOLOGIE
32
> DESIGN-SIGNALE: «SAHNESPRITZE IM SCHIFFCHEN»
Blütenaufbau
und
Bestäubungsmechanismus
beim
Hornklee
und bei
den Lupinen
zeigen zwei
Arten von
Design-
Signalen.
Hornklee und Lupinen gehören zur Familie der
Schmetterlingsblütler, genau wie diverse Klee-
Gattungen, Wicken, Besenginster, Lupinen, Bohnen
und Erbsen. Ihren Namen verdankt diese
Familie dem eigenartigen Blütenbau (Abb. 8).
Die zweiseitig symmetrischen Blüten bestehen
aus der Fahne, die als meist grösstes Kronblatt als
Lockorgan für bestäubende Insekten dient, weiter
aus den Flügeln und dem darunter verborgenen
Schiffchen, das aus zwei zusammengewachsenen
Kronblättern besteht. In dessen Innerem sind zehn
verwachsene Staubblätter (manchmal ist
eines davon frei) und der Griffel versteckt. Diese
für die Fortpflanzung wichtigen Organe sind von
aussen nicht zu erkennen. Flügel und Schiffchen
sind oft teilweise verwachsen und bilden den
Landeplatz für die Bestäuber.
Lupinen und die Hornklee-Arten haben in ihren
Blüten einen sonderbaren Pumpenmechanismus
eingebaut, der an eine im Haushalt übliche Sahnespritze
(Abb. 7) erinnert. Das Schiffchen ist vorne
zugespitzt, besitzt aber eine kleine Öffnung. Bereits
im Knospenzustand entleeren die Staubblätter
den Pollen in die Schiffchenspitze hinein. Die
Staubblätter sind besonders lang und an ihrem
Ende knollig verdickt. Diese Verdickungen sorgen
zunächst dafür, dass der Pollen in der Schiffchenspitze
festgehalten wird.
Landet ein Insekt auf der Blüte, drückt es die
«Flügel-Schiffchen-Einheit» nach unten. Jetzt wir-
Abb. 7: Pumpenmechanismus bei der Lupine (Lupinus polyphyllus).
Das Insektengewicht drückt beim Blütenbesuch das Schiffchen nach
unten (Pfeil). Dadurch pressen die oben verdickten starren Staubblätter
den zuvor in die Schiffchenspitze entlassenen Pollen aus
einer kleinen Öffnung an der Spitze des Schiffchens heraus auf
den Unterleib des Insektes. Links: Schiffchenspitze mit austretendem
Pollen. Rechts unten: Sehr schön zu sehen: Die Verdickungen
oben an den Staubblättern des Hornklees (Lotus corniculatus).
› factum 7 I 2005

ken die steifen, verdickten Staubblätter wie ein
Kolben im Zylinder. Sie pressen den Blütenstaub
vor sich her und dadurch aus der Spitze des
Schiffchens heraus auf den Unterleib des Insekts.
Ist nach mehrmaligem Pressen der Pollen abgegeben,
stösst an seiner Stelle die Narbe aus
der Schiffchenspitze heraus. Sie kann nun den
Pollen aufnehmen, den ein anderes Insekt mitbringt.
Offenkundig funktioniert die Apparatur nur,
wenn alle Bauteile komplett ausgebildet sind:
Wir sehen hier das Design-Signal der irreduziblen
Komplexität.
Nicht alle Schmetterlingsblütler besitzen diesen
ungewöhnlichen Pumpenmechanismus.
Beim verbreiteten Wiesenklee und anderen Klee-
Arten fehlt er; beim Blütenbesuch klappen die
Staubblätter einfach oben aus dem Schiffchen
heraus. Diese Pflanzen existieren und gedeihen
trotzdem gut; sie sind sogar sehr weit verbreitet.
Hier stellt sich die Frage: Warum so kompliziert,
wenn’s auch einfacher geht? Es drängt sich
der Eindruck auf, dass wir es mit «spielerischer
Komplexität» zu tun haben – ein zweites Design-
Merkmal. Es handelt sich – wenn man so will –
um eine Luxusstruktur, die wunderbar funktioniert,
aber nicht nur durch ihre Zweckmässigkeit
allein erklärbar erscheint, sondern darüber hinaus
auf spielerische Phantasie hinweist. (rj.)
Fahne
Flügel
Schiffchen
Abb. 8: Blütenbau eines Schmetterlingsblütlers
am Beispiel des Besenginsters (Sarothamnus).
Die hier herausgesprungenen Staubblätter und
Griffel sind normalerweise im Innern des Schiffchens
verborgen.
motor (vgl. Abb. 5 und 6), schreibt De Rosier in
der renommierten Zeitschrift «Cell» (Jg. 93, S. 17):
«Mehr als andere Motoren ähnelt die Bakteriengeissel
einer vom Menschen konstruierten
Maschine.»
Besonders beeindruckend ist schliesslich das
folgende Zitat von Michael Ruse: «Wir untersuchen
Organismen – mindestens ihre Teile – als
wären sie erschaffen, als wären sie entworfen
worden («designed»), und dann versuchen wir
ihre Funktionen herauszufinden. Zielorientiertes
– teleologisches – Denken ist in der Biologie angebracht,
weil, und nur weil Organismen so aussehen,
als wären sie konstruiert, als wären sie von
einer Intelligenz erschaffen worden» (Ruse 2003,
268).
KRITIK AN ID
Viele factum-Leser werden den Schluss von Design
auf einen Designer für geradezu selbstverständlich
halten. Christen, die vom Schöpfungsglauben
geprägt sind, tun sich häufig schwer, zu
verstehen, weshalb dieser so nahe liegende
Schluss von den meisten Biologen heutzutage
nicht gezogen wird.
In der Tat betrachten die Kritiker des ID-Ansatzes
den beschriebenen Schluss auf einen Designer
in der Natur als Trugschluss. Es wird darauf
verwiesen, dass man doch seit Darwin grundsätzlich
gezeigt habe, wie Design bei den Lebewesen
durch natürliche, ungelenkte Mechanismen
entsteht (durch Mutation, Selektion und je nach
Vorliebe verschiedene weitere Faktoren). Doch
davon kann nicht die Rede sein. Die bekannten
Evolutionsmechanismen vermögen wohl vorhandene
Strukturen zu variieren, an veränderliche
Umweltbedingungen anzupassen und zu
spezialisieren, nicht aber neue Apparate zu kreieren.
3 Dies nachzuweisen, ist eines der Ziele der
ID-Forscher. Das Ausloten der Leistungsfähigkeit
der Evolutionsmechanismen soll zeigen, dass
Planung erforderlich ist, um zu neuen biologischen
Apparaten oder Stoffwechselwegen zu gelangen
(vgl. das negative Argument im Abschnitt
«Hinweise auf ID»).
Es gilt festzuhalten, dass ID nicht als Ersatz für
natürliche Mechanismen zu verstehen ist, sondern
als Zusatz. Im Rahmen von ID werden
natürliche Mechanismen nicht geleugnet, sondern
als unzureichend betrachtet, um die Entstehung
von Design-Strukturen zu verstehen.
Abgesehen von diesem grundlegenden Einwand
werden in der kritischen Diskussion des
ID-Ansatzes eine Reihe weiterer Kritikpunkte genannt
(siehe Kasten «Intelligent Design»: Einwände
und Entgegnungen).
DIE EMOTIONALE SEITE
Presseberichte und Internetaufsätze zum Thema
verraten, dass die Auseinandersetzung um ID oft
sehr emotional und auch beleidigend geführt
wird. In einer Besprechung eines 800-Seiten-
Sammelbandes über ID schreibt der ID-Skeptiker
Del Ratzsch (2002): «Mindestens in den USA führt
BIOLOGIE ‹
Die
bekannten
Evolutionsmechanismenvermögen
wohl vorhandene
Strukturen
zu variieren,
an veränderlicheUmweltbedingungen
anzupassen
und zu spezialisieren,
nicht aber
neue
Apparate zu
kreieren.
Dies nachzuweisen,
ist eines der
Ziele der ID-
Forscher.
factum 7 I 2005 ‹ 33

› BIOLOGIE
34
jede Diskussion über Evolution, Design usw. innerhalb
von Minuten in theologisches Gebiet.
Daraufhin gehen schnell die Wogen hoch, es wird
am Verstand gezweifelt, Extremisten bezichtigen
die anderen als Extremisten, und die volle Wucht
von ad-hominem-Argumenten wird eingesetzt.» 7
(Unter ad-hominem-Argumenten werden solche
Argumente verstanden, die nicht sachlich, sondern
an der Person orientiert sind, indem zum
Beispiel auf die Unglaubwürdigkeit eines Kontra-
> «INTELLIGENT DESIGN»: EINWÄNDE UND ENTGEGNUNGEN
1. Einwand: Das ID-Argument lebt vom
Nichtwissen (sog. «argumentum ad
ignorantiam»). Die wohl am häufigsten
geäusserte Kritik gegen den ID-Ansatz
lautet: ID beruht auf Kenntnislücken
bei den Evolutionsmechanismen.
Weitere Forschung wird diese Lücken
verkleinern und irgendwann ganz
schliessen.
Entgegnung: Ein Hinweis voraus:
Hinter diesem Einwand steht das Eingeständnis,
dass die Entstehungsweise
von Design-Strukturen durch ungelenkte
Prozesse derzeit ungeklärt ist. 4
Der Einwand selbst trifft nur einen Teil
des ID-Arguments (das negative Argument
im Abschnitt «Hinweise auf ID»).
Im Kern aber ist der Einwand nicht berechtigt:
Denn das ID-Argument beruht
auf Wissen, nämlich auf dem Nachweis
von Design-Signalen und auf dem Wissen,
wie Design-Signale nach aller bisheriger
Erfahrung ausnahmslos entstehen
(vgl. das positive Argument im Abschnitt
«Hinweise auf ID»).
Ausserdem hat sich gezeigt, dass
Tab. 1: Gegenüberstellung von Artefakten und Organismen:
Ist angesichts der vergleichbaren Eigenschaften ein Analogieschluss
auf die Entstehungsweise der Organismen gerechtfertigt
oder machen die Unterschiede dies unmöglich?
Die nachfolgenden Anmerkungen machen deutlich, dass
die Unterschiede nicht grundsätzlicher Art sind.
(1) In der SETI-Forschung («Search for Extra-Terrestrial Intelligence»)
ist die Handlungsweise der Urheber unbekannt;
streng genommen ist das auch bei Faustkeilherstellern der
Fall, denn ein Nachmachen durch experimentelle Archäologie
zeigt nur, wie es funktionieren könnte.
(2) Analog zur experimentellen Archäologie versucht man
auch eine experimentelle Biogenese-Forschung zu betreiben.
Wenn es nicht einmal unter Einsatz von Design gelingen
sollte, Leben zu erzeugen, weshalb sollte es dann ohne Design
funktionieren?
(3) Im Text wird erläutert, dass und weshalb dieser Unterschied
keine Rolle spielt. Der entscheidende Punkt ist der Nachweis
von irreduzibler Komplexität. Diese muss definitionsgemäss in
einer einzigen Generation entstehen.
Wissenszuwachs verstärkt für einen
intelligenten Urheber spricht. Es tun
sich zunehmend grössere Erklärungsprobleme
auf. Charles Darwin schrieb
1859: «Wenn gezeigt werden könnte,
dass irgendein komplexes Organ existiert,
das nicht durch zahlreiche, aufeinander
folgende, geringfügige Veränderungen
gebildet worden sein kann,
würde meine Theorie absolut zusammenbrechen»,
meinte aber, er könne
keinen solchen Fall finden. 5 Diese Situation
hat sich mittlerweile gründlich
geändert.
Für Darwin waren viele Vorgänge in
den Lebewesen «Black Boxes», also
grosse Unbekannte. Diese Prozesse
sind mittlerweile teilweise entschlüsselt
und haben sich als viel komplizierter
erwiesen, als man früher dachte.
Michael Behe schreibt dazu: «Vor 50
Jahren schien die Zelle viel einfacher zu
sein und in unserer Unkenntnis war es
damals einfacher, Darwinsche Prozesse
dafür verantwortlich zu machen. Aber
mit dem Fortschritt der Biologie ver-
henten verwiesen wird, um der sachlichen Auseinandersetzung
entgehen zu können.)
Ratzsch (2002) beklagt sich weiter: «Meine
hauptsächliche Beschwerde betrifft den verachtenden
Ton, den Spott und die persönlichen Angriffe,
die einige Artikel dieses Buches durchziehen.
... Eine signifikante Anzahl von Anti-ID-Artikeln
ist gespickt mit beleidigenden Ausdrücken.
... Obwohl die überwältigende Mehrheit der adhominem-Formulierungen
von den ID-Kritikern
schwand die Vorstellung von Einfachheit
und die Idee des Design wurde immer
zwingender» (Behe 2004, 367).
Und der bekannte Lehrbuchautor
Bruce Alberts (der ID ablehnt) stellt
fest: «Die Zellen sind immer wieder
unterschätzt worden; dies trifft zweifellos
auch für die heutige Zeit zu» (zit.
nach Behe 2004, 360).
Schliesslich können teilweise ID-
Strukturen nachgemacht werden, so
dass mögliche Entstehungswege aufgeklärt
werden können. So wird in der experimentellen
Archäologie die Herstellungsweise
eines Faustkeils durch
Nachmachen erforscht. Ähnlich könnte
man durch die Herstellung von Strukturen
der Lebewesen im Labor zeigen,
dass der Weg zum Leben nur mit durchdacht
konstruierten Apparaturen und
kontrolliertem Timing möglich ist (vgl.
dazu auch den 6. Einwand).
2. Einwand: Wir wissen noch zu wenig
über die Evolutionsfähigkeiten der Lebewesen.
Dieser Einwand hängt mit
(4) Heutige Lebewesen entstehen (soweit empirisch nachweisbar)
durch Information von innen. Doch dies ist für den
Vergleich «Artefakte-Organismen» irrelevant, da es um die
erstmalige Entstehung geht, ausgehend von einer Situation,
in der die Information von «innen» noch nicht vorhanden war.
(5) Auf diese Gemeinsamkeit kommt es im Analogieschluss
an.
› factum 7 I 2005

kommt, gibt es auch einige auf seiten der ID-Vertreter.»
Warum diese Emotionalität?
Eine biblische Orientierung zu dieser Frage gibt
die eingangs zitierte Passage aus dem 1. Kapitel
des Römerbriefs. An den Satz «(...) sein unsichtbares
Wesen lässt sich ja doch seit Erschaffung der
Welt an seinen Werken mit dem geistigen Auge
deutlich ersehen, nämlich seine ewige Macht und
göttliche Grösse» (...) schliesst sich eine bedeutsame
Schlussfolgerung an: «(...) daher gibt es
dem 1. Einwand zusammen. Er drückt
die Hoffnung aus, dass weitere Kenntnisse
eine natürliche Erklärung ermöglichen
werden.
Entgegnung: Weitere Forschung
könnte die Argumentation mit ID durchaus
schwächen. Es liegt im Wesen der
Wissenschaft begründet, dass ihre Aussagen
durch neue Befunde sich bewähren
oder eben auch unplausibel
werden können. Dieser Einwand bestätigt
indirekt also, dass ID seinen
Platz zu Recht auf wissenschaftlichem
Terrain hat, denn das Konzept ist, wenn
es konkretisiert wird, widerlegbar.
Doch es gibt auch den umgekehrten
Fall: Mehr Wissen könnte das Argument
für Design auch verstärken. Es ist keineswegs
ausgemacht, dass Wissenszuwachs
die Ursprungsfrage einer naturalistischen
Antwort näher bringt – im
Gegenteil: In der Vergangenheit war das
gerade nicht der Fall.
3. Einwand: Lebewesen sind Viele-
Generationen-Systeme, sie können sich
selber fortpflanzen und sich Schritt für
Schritt ändern. Dieser Einwand zielt
darauf ab, dass eine synorganisierte
lebendige Konstruktion, die den Anschein
von ID erweckt, in vielen aufeinander
aufbauenden Generationen sukzessive
auf natürliche Weise entstanden
sein könnte.
Entgegnung: Bei irreduzibel komplexen
Systemen greift dieser Einwand
nicht, da der Erwerb einer solchen
Struktur definitionsgemäss in einer einzigen
Generation erfolgen muss und
eben nicht schrittweise entstehen kann.
Denn Zwischenstadien würden der Selektion
restlos zum Opfer fallen. Selektion
kann nämlich erst ins Spiel kommen,
wenn eine Funktion ausgeübt wird.
Kritiker müssten also zeigen, wie
irreduzibel komplexe Strukturen schrittweise
durch ungelenkte Prozesse entstehen
können, so dass in jeder Generation
keine Entschuldigung für sie, weil sie Gott zwar
kannten, ihm aber doch nicht als Gott Verehrung
und Dank dargebracht haben, sondern in ihren
Gedanken auf nichtige Dinge verfallen sind und
ihr unverständiges Herz in Verfinsterung haben
geraten lassen. (...)»
«Intelligent Design» hat nicht nur eine sachliche
Ebene (die zweifellos wichtig ist und ihr
Recht hat). Römer 1,21 macht klar: Gott erwartet,
dass die Menschen den deutlichen Hinweisen,
eine selektierbare Funktion ausgeübt
wird. Das heisst: Es müsste gezeigt werden,
dass es gar keine irreduzibel komplexe
Strukturen gibt. Dieser Nachweis
steht aus. 6 Die Tatsache, dass Lebewesen
Viele-Generationen-Systeme sind,
spielt hier also keine Rolle.
Ob eine Struktur irreduzibel komplex
ist, ist empirisch prüfbar. Man muss
«nur» abwechselnd jedes Bau- oder
Stoffwechselelement eines Systems
entfernen und dann prüfen, ob noch
wenigstens Restfunktionen vorhanden
sind, die selektierbar sind. Wie solche
Strukturen entstehen, könnte dadurch
gezeigt werden, dass man einen realistischen
natürlichen Entstehungsweg
demonstriert. Gelänge dies, wäre das
ID-Argument der irreduziblen Komplexität
erledigt. Ob dieser Nachweis
grundsätzlich nicht geführt werden
kann, muss offen bleiben.
4. Einwand: ID ist nicht falsifizierbar
(widerlegbar). Dieses Standard-Argument
gegen die Wissenschaftlichkeit
von ID besagt, dass man – gleichgültig,
welche Forschungsergebnisse erzielt
werden – immer das Wirken eines
Schöpfers annehmen könnte. Dessen
Wirken könnte also nie widerlegt
werden.
Entgegnung: Diesem Einwand liegt
ein verbreitetes Missverständnis zugrunde.
Es geht nicht um den Nachweis
eines Designers, sondern um den Nachweis
von Design-Signalen. Das Wirken
eines Urhebers kann in der Tat nicht
falsifiziert werden. Daher muss der ID-
Ansatz konkretisiert werden, um ihn
prüfbar und widerlegbar zu machen.
Falsifizierbar ist zum Beispiel die Behauptung
von irreduzibler Komplexität
(s. o.). Dies geht nur durch Forschung
und führt damit zu neuen Erkenntnissen.
Es wurde tatsächlich vielfach
(vergeblich) versucht, das Konzept der
irreduziblen Komplexität zu widerlegen
BIOLOGIE ‹
(Behe 2001; 2004). Offenbar sehen
ID-Kritiker also durchaus Ansatzpunkte
für eine Falsifizierung.
Manchmal wird auch behauptet, der
ID-Ansatz sei wertlos, weil mit ihm alles
erklärt werden könne. Eine Theorie, die
alles erkläre, erkläre nichts. Das
stimmt, doch mit dem ID-Ansatz wird
nicht alles erklärt. Erst eine eingehende
Untersuchung des jeweiligen Gegenstandes
kann zeigen, ob die Annahme
von ID überhaupt plausibel ist, und in
vielen Fällen wird diese Möglichkeit
verworfen. Ausserdem ersetzt ID das
Wirken von Mechanismen nicht, sondern
ergänzt sie.
5. Einwand: Der ID-Ansatz bedeutet Erkenntnisverzicht.
Es wird argumentiert,
dass mit der Auffassung, eine bestimmte
Struktur oder das Leben sei erschaffen
worden, sich weitere Forschung
zur Entstehungsweise erübrigen
würde. Durch diesen Forschungsverzicht
würde man sich mögliche weitere
Erkenntnisse verbauen und damit Wissenschaft
blockieren.
Entgegnung: Der ID-Ansatz ist breiter
angelegt als eine Forschung, die übernatürliche
Ursachen nicht als Möglichkeit
ins Auge fasst. Er ist sowohl für Planung
als auch für natürliche mechanismische
Erklärungen offen und schliesst
keine der beiden Möglichkeiten vorschnell
aus. («Mechanismisch» meint:
sich auf einen gesetzmässig beschreibbaren
Mechanismus beziehend.) Damit
ist der ID-Ansatz geeignet, historische
Fragestellungen zu bearbeiten, denn es
kann ja nicht ausgeschlossen werden,
dass in der Vergangenheit ID eine Rolle
gespielt hat.
Nur mit dem ID-Ansatz besteht zudem
überhaupt Motivation, nach Design-Signalen
zu suchen. Wichtig ist,
dass nicht vorschnell auf ID geschlossen
wird, sondern erst nach eingehender
Prüfung, die für verschiedene Mög-
factum 7 I 2005 ‹ 35

› BIOLOGIE
36
Es ist
vernünftig,
an einen
Schöpfer zu
glauben.
lichkeiten offen sein muss. Der ID-Ansatz
führt also in die Forschung hinein,
nicht von ihr weg. ID ist zunächst eine
Hypothese, die geprüft werden und die
sich bewähren muss. Wenn die Forschung
gar nicht für die Möglichkeit
von ID offen ist, ist sie ideologisch, weil
sie eine mögliche Wirklichkeit von vornherein
ausblendet.
6. Einwand: Es gibt keinen ID-Mechanismus.
Kritiker bemängeln, dass im
Rahmen des ID-Ansatzes auf mechanismische
Erklärungen verzichtet werde.
So schreibt Waschke (2003): «Es gibt
weder Aufstellungen von allgemeinen
Gesetzesaussagen noch Erklärungen,
wie Design mechanismisch funktionieren
soll ...» ID-Vertreter würden auch
gar nicht den Anspruch stellen, mechanismische
oder auch nur kausale Erklärungen
zu liefern.
Entgegnung: Ursprungsforschung
vermag Prozesse, die lange vergangen
sind, nur zu simulieren, nicht aber die
seinerzeit abgelaufenen Mechanismen
direkt zu erforschen. Auch die Evolutionsbiologie
wird grundsätzlich nie demonstrieren
können, durch welche Mechanismen
z. B. erste Lebewesen auf
der hypothetischen frühen Erde entstanden
sind. Vielmehr könnte allenfalls
durch Simulationsexperimente
gezeigt werden, unter welchen Randbedingungen
auf welche Weise Leben
entstehen könnte.
Und nun wird es spannend: Welche
Schlussfolgerungen werden gezogen
werden, wenn sich wiederholt zeigt,
dass Leben oder wenigstens wichtige
Makromoleküle oder Apparate heutiger
Lebewesen nur durch Einsatz von Planung,
durch einen geordneten Versuchsaufbau
und durch ein kontrolliertes
Timing entstehen? Damit hätte man
eine Erklärung gefunden, wie Leben
entstehen kann; man würde einen Vor-
die er in der Schöpfung hinterlassen hat, folgen
und zum Dank ihm gegenüber und zur Anbetung
Gottes gelangen. Das heisst: Die Frage, ob es Hinweise
auf einen intelligenten Urheber gibt, ist zugleich
die Frage, ob es einen Urheber gibt, der
mich selbst erschaffen hat und vor dem ich mich
daher für mein Tun und Lassen verantworten
muss. Wer diese Frage an sich herankommen
lässt, kann nicht mehr distanziert bleiben.
Diese Einschätzung ist rein geistlich begründet,
durch die Offenbarung in der Heiligen
gang kennen, der zu Leben oder wenigstens
von Teilstrukturen von Lebewesen
führt. Man hätte demonstriert, dass
und wie mit «Design» Lebensstrukturen
erzeugt werden können.
Natürlich hätte man auch damit nicht
gezeigt, wie Leben auf unserer Erde in
der Vergangenheit tatsächlich entstanden
ist. Aber es wäre demonstriert
worden, wie es möglich gewesen sein
könnte. Mehr kann grundsätzlich nicht
geleistet werden, weil es um ein Ereignis
in der Vergangenheit geht – in dieser
Hinsicht sitzen alle Ursprungsforscher
im selben Boot.
7. Einwand: Ein Designer hat in der
Wissenschaft nichts zu suchen. Die wissenschaftliche
Methode der Erkenntnisgewinnung
kann einen Schöpfer und
> DESIGN-FEHLER
Gegen ID wird auch argumentiert, es
gebe viele Beispiele von Design-Fehlern,
Unvollkommenheiten und Konstruktionsfehlern,
die einem intelligenten
Urheber nicht unterlaufen würden.
Auch das Aussterben vieler Arten wird
im gleichen Atemzug genannt. Auf dieses
komplexe Thema kann im Rahmen
dieses Beitrags nicht angemessen eingegangen
werden; es sei dazu auf Junker
(2001; 2004) verwiesen. Einige
Hinweise dazu in Stichworten:
• Die Existenz von Mängeln widerlegt
nicht das Auftreten von Design-Signalen.
Die Argumente für ID werden dadurch
nicht entkräftet.
• Konstruktionsfehler wurden in der
Vergangenheit schon oft vorschnell
konstatiert und durch weitere Forschung
widerlegt. Da im Rahmen des
ID-Ansatzes echte, auf die Schöpfung
zurückgehende Mängel, in der Tat
Schrift. Logisches Argumentieren kann höchstens
plausibel machen, dass es deutliche Hinweise
auf einen Schöpfer gibt. Es liefert aber keinen
zwingenden Beweis, den jeder anerkennen
muss. Wenn wir mit empirischen Befunden argumentieren,
gibt es Deutungsspielräume.
Der Schlussfolgerung, dass es einen Schöpfer
gibt, lässt sich argumentativ entkommen. Diese
Möglichkeit besteht. Doch Design-Signale zeigen,
dass es vernünftig ist, an einen Schöpfer zu
glauben.
schöpferische Eingriffe nicht erfassen.
Entgegnung: Dieser Einwand ist berechtigt,
aber irrelevant. Denn in der ID-
Forschung wird nach klar definierten
«Design-Signalen», wie z. B. irreduzibler
Komplexität gesucht, nicht nach
einem Designer. Auf das Wirken eines
Designers wird dann geschlossen,
wenn sich die Existenz von Design-Signalen
plausibel machen lässt.
Ob man den Urheber kennt, spielt bei
der Untersuchung potentieller Design-
Signale keine Rolle. Auch in anderen
Fällen ist es unerheblich, ob man den
Urheber kennt, etwa bei der Untersuchung
von Faustkeilen oder archäologischen
Artefakten. Die ID-Forschung bewegt
sich also auf der empirischen
Ebene, genauso wie jede andere naturwissenschaftliche
Forschung auch.
nicht erwartet werden, bedeutet die
Behauptung, es gäbe solche Mängel,
einen Forschungsanreiz, die Struktur-
Funktions-Beziehungen genauer aufzuklären
und zu zeigen, dass in Wirklichkeit
keine Mängel vorliegen. Ob
dieser Nachweis gelingt, muss die
Forschung im Einzelnen erweisen.
Das ID-Konzept motiviert hier die
Forschung sehr stark.
• In biblischer Perspektive muss bedacht
werden, dass die heutige
Schöpfung nicht der ursprünglichen
entspricht. Römer 8,19–22 zeichnet
eine leidende, seufzende, geknechtete
Schöpfung, verursacht durch
eine «Unterwerfung» der Schöpfung.
Mutmassliche Unvollkommenheiten
könnten also erst sekundär die
Schöpfung kennzeichnen (Junker
2001).
› factum 7 I 2005

CHRISTEN UND INTELLIGENT DESIGN
Römer 1,19 ff. besagt, dass Gott in der Schöpfung
Wegweiser zu ihm selbst hin aufgerichtet hat. Es
ist eine Aufgabe für Christen, diese Wegweiser
kenntlich zu machen. So wie Verkehrsschilder
durch Buschwerk oder Schmutz verdeckt werden
können, so scheinen auch die Design-Signale des
Schöpfers durch weltanschaulich begründete Behauptungen
unkenntlich gemacht worden zu
sein. Zum Beispiel durch die Behauptung, alle
Hinweise, die auf einen intelligenten Urheber
deuten, seien Illusionen.
Gerade auch die Behauptung, es sei geklärt,
wie durch ungelenkte evolutionäre Prozesse die
Konstruktionen des Lebens entstanden seien,
verdeckt die Design-Signale. Christen sollen die
Unhaltbarkeit dieser Behauptung aufzeigen.
Dazu muss die Evolutionslehre nicht widerlegt
werden. Es genügt zu zeigen, dass viele der Behauptungen
der Evolutionstheorie weder plausibel
noch bewiesen sind.
Umgekehrt braucht es auch keine Beweise für
das Wirken eines Urhebers; es genügt, die Design-Signale
als Hinweise sichtbar werden zu lassen.
Auf diesem Wege kann hoffentlich auch bei
vielen Zeitgenossen der Boden fürs Evangelium
bereitet werden. Denn die Wegweiser in der
Schöpfung sind dazu da, um ihnen zu folgen.
Um mehr über Gott zu erfahren als das, was er
in der Schöpfung über sich geoffenbart hat (=
sein «unsichtbares Wesen, nämlich seine ewige
Macht und göttliche Grösse»), brauchen die
Menschen Gottes Wort, die Bibel, welche ihnen
den Weg zu Jesus Christus weist. ■
Hinweis: Eine ausführliche Darstellung des «Intelligent
Design»-Ansatzes und der daran geübten Kritik findet sich
im Internet auf «Genesisnet» und kann kostenlos heruntergeladen
werden unter www.genesisnet.info/schoe
pfung_evolution/p1622.php
Alexander vom Stein
Creatio
Lehrbuch Schöpfungslehre Sek. I/Sek. II
(Daniel) geb., 192 Seiten, inkl. DVD, CHF 33.90, e 19.95,
Best.-Nr. 304540
«Creatio» ist ein Projekt, das christlichen Schulen und christlichen
Familien ein Hilfsmittel bietet, in der Auseinandersetzung
zwischen Schöpfungs- und Evolutionslehre eine sachliche
Diskussion zu führen. Bewusst ist das Niveau Schülern
ab Klasse 7 angepasst. Dadurch eignet sich «Creatio» als begleitendes Schulbuch.
Ziel: Der Schöpfungsunterricht und die Urgeschichte der Genesis werden vorgestellt.
Dabei kommt die Bibel als inspiriertes Wort Gottes mit dem absoluten Anspruch
auf Wahrheit und Vollkommenheit zu Wort.
Zunächst werden die Aussagen der Bibel untersucht und auf die Befunde der Naturwissenschaften
angewandt. Im Weiteren wird dann die Kontroverse «Schöpfung
oder Evolution» beleuchtet. Für die intensive Auseinandersetzung mit dieser Diskussion
wird eine grosse Menge an Informationen in Form einer DVD mitgeliefert, die
ausführliche Recherchen ermöglicht.
DVD: Die mitgelieferte DVD enthält das Buch und zahlreiche Artikel. Übersichtlich
angeordnet ermöglichen sie das detaillierte Studium einzelner Fragestellungen.
Anmerkungen
1 Mit diesen Worten beschreibt das Theologische Wörterbuch zum
Neuen Testament (hgg. von Gerhard Kittel, Band IV, S. 949) die
Bedeutung des Wortes «noumena».
2 Nach Behe (1996, 39) und Behe (2001, 694).
3 Zur Begründung muss hier auf einschlägige kritische Literatur
verwiesen werden; zum Überblick siehe Junker & Scherer (2001).
4 Behe (2004, 368) zitiert zahlreiche Kritiker seines Buches «Darwin’s
Black Box», die einräumen, dass eine natürliche Entstehung
der von ihm geschilderten Strukturen bislang nicht gelungen sei.
In «Darwin’s Black Box» weist er darauf hin, dass es in der Fachliteratur
kaum Arbeiten gibt, die sich mit den Details der Evolution
von biochemischen IC-Strukturen befassen, und bringt dafür
eine grössere Anzahl von Belegen (vgl. dazu auch Behe 2002).
5 Darwin (1859) im 6. Kapitel seines epochemachenden Buches
«Über den Ursprung der Arten».
6 Eine ausführliche Begründung dazu findet sich in einem Text auf
«Genesisnet»: www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/p1624
.php
7 Das besprochene 800-Seiten-Buch trägt den Titel «Intelligent
Design Creationism and Its Critics» (hgg. von R. Pennock).
Literatur
Ayala F (1994) Darwin’s Revolution. In: Campbell J & Schopf J (eds)
Creative Evolution?! Boston, Mass.
Behe MJ (1996) Darwin’s Black Box: the Biochemical Challenge to
Evolution. New York.
Behe MJ (2001) Reply to my critics: A response to reviews of Darwin’s
Black Box: the Biochemical Challenge to Evolution. Biol. Philos.
16, 685–709.
Behe M (2002) Irreducible Complexity and the Evolutionary Literature.
A Response to Critics. www.trueorigin.org/behe04.asp. Zugriff
am 28. 6. 05.
Behe MJ (2004) Irreducible Complexity. Obstacle to Darwinian Evolution.
In: Dembski WA & Ruse M (eds) Debating Design. Friom
Darwin to DNA. Cambridge, pp. 352–370.
Darwin C (1968 [1859]) The origin of Species. Penguin Books, Harmondsworth.
Dawkins R (1987) Der blinde Uhrmacher. München.
Hunter CG (2004) Why evolution fails the test of science. In: Dembski
WA (ed) Uncommon dissent. Intellectuals who find Darwinism
unconvincing. Intercollegiate Studies Institute, S. 195–214.
Johnson PE (1999) The Wedge. Breaking the Modernist Monopoly on
Science. www.touchstonemag. com/docs/issues/12.4docs/12–4
pg18.html, Zugriff am 8. 8. 05
Junker R (2001) Sündenfall und Biologie. Neuhausen-Stuttgart.
Junker R (2004) Argumente gegen Design. www.genesisnet.info/
schoepfung_evolution/i1641.php
Junker R & Scherer S (2001) Evolution – ein kritisches Lehrbuch.
Giessen.
Nachtigall W (2002) Bionik. Grundlagen und Beispiele für Ingenieure
und Naturwissenschaftler. Berlin, Heidelberg.
Ratzsch D (2002) Design Theory and its critics. Monologues passing
the night. Ars Disputandi 9, www.ArsDisputandi.org/publish/articles/000079/article.pdf
Ruse M (2003) Darwin and Design. Does Evolution have a purpose?
Harvard University Press.
Waschke T (2003) Intelligent Design. Eine Alternative zur naturalistischen
Wissenschaft? Skeptiker 16, 128–136. www.gwup.org/skep
tiker/archiv/2003/4/ intellegentdesigngwup.html. Zugriff am 17.
6. 05.
Reinhard Junker/Siegfried Scherer
Evolution
Ein kritisches Lehrbuch
(Weyel) geb., 425 Abb., farbig, 328 S.,
CHF 35.–, e 20.50, Best.-Nr. 22671
• Kritik an der biologischen
Evolutionstheorie
• Alternativen im Rahmen der
Schöpfungslehre
• Eine Fundgrube zum Thema Evolution/
Schöpfung
BIOLOGIE ‹
Es braucht
keine
Beweise
für das Wirken
eines
Urhebers;
es genügt,
die Design-
Signale als
Hinweise
sichtbar
werden zu
lassen. Um
mehr über
Gott zu
erfahren,
brauchen
die Menschen
Gottes
Wort, die
Bibel.
ANZEIGE
Einige Themen:
Reichweite und Grenzen. Molekulare Mechanismen der Mikroevolution.
Entstehung des Lebens. Deutung von Ähnlichkeiten.
Embryologie. Gibt es Übergangsformen? Abstammung
der Menschheit. Schöpfungslehre.
Adressaten:
Schüler, Studenten, Lehrer, an Ursprungsfragen Interessierte.
Schwengeler Bestellkarte auf S. 51. www.schwengeler.ch, Tel. (0041) (0)71 727 21 27